Wikipedia:Löschkandidaten/8. Juni 2018

4. Juni

5. Juni

6. Juni

7. Juni

8. Juni

9. Juni

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Punk-Sänger nach Kategorie:Punksänger (hier erl.)

Wie Kategorie:Rocksänger -- Dschungelfan_{Robin Hood der Wikipedia} 01:37, 8. Jun. 2018 (CEST)

Welche Namenskonvention schreibt das wo vor? --Prüm 07:29, 8. Jun. 2018 (CEST)

"Ersetze nicht lediglich eine gültige Version durch eine andere". Diese Regel aus WP:Korrektoren zeigt hier sehr schön den Kategorienaktionismus um des Aktionismus oder des Editcounts willen. --Jbergner (Diskussion) 08:22, 8. Jun. 2018 (CEST)

Kategorie:Staatspreis des Landes Nordrhein-Westfalen nach Kategorie:Träger des Staatspreises des Landes Nordrhein-Westfalen (Bot beauftragt)

Üblich bei Preisträgerkategorien. Siehe auch Kategorie Diskussion:Staatspreis des Landes Nordrhein-Westfalen --MAY (Diskussion) 03:41, 8. Jun. 2018 (CEST)

Klarer Fall, dieser Kategoriename suggeriert, dass es um die Preise selbst geht, nicht um deren Träger. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 10:16, 8. Jun. 2018 (CEST)

Genau. --MAY (Diskussion) 14:10, 8. Jun. 2018 (CEST)

unstrittig. Catrin (Diskussion) 20:13, 27. Jun. 2018 (CEST)

Kategorie:Punk-Musiker nach Kategorie:Punkmusiker (hier erl.)

wie Kategorie:Rockmusiker und wie Duden: https://www.duden.de/rechtschreibung/Punkmusik https://www.duden.de/rechtschreibung/Punkband -- Dschungelfan_{Robin Hood der Wikipedia} 09:33, 8. Jun. 2018 (CEST)

Nö Prinzipiell hat der Duden zwar nicht unrecht, aber aus Konsistenzgründen wäre es besser ("Dark-Rock-Sänger"), generell zwischen Genre und "Musiker" einen Bindestrich zu setzen. Hatten wir die Diskussion nicht unlängst bei den Blues-Sängern? (@HvW, Krächz:)--Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 20:52, 8. Jun. 2018 (CEST)

Die allermeisten einteiligen Genres kann man zusammensetzen, Rock, Punk, Blues, Country, Reggae usw. schreibt man vorzugsweise ohne Bindestrich mit Musiker, Sänger etc. Mehrteilige Genres schreibt man in der Regel mit Bindestrichen: Dark-Rock-Musiker, K-Pop-Sänger, Hip-Hip-Produzent. Ausnahmen lasse ich jetzt mal weg, es sind Ausnahmen.

Trotzdem, wie Matthias bereits gesagt hat, haben wir das im Musikbereich bereits diskutiert und uns nicht auf eine Umbenennungsaktion geeinigt. Ich bitte darum, die Fachbereichshoheit zu respektieren. Es ist so Chaos, aber es ist unser Chaos und unsere Verantwortung.

Solche Einzelanträge sind ohnehin nicht zielführend. Wenn wir die Punkmusiker nachziehen, dann gibt es noch genug andere, wo es immer noch nicht passt. Also entweder alle richtig oder wir lassen es "halbrichtig". Wenn wir es aber komplett durchziehen, dann ist das ein Fachbereichsprojekt und keine Einzelaktion. Gruß -- Harro (Diskussion) 00:48, 9. Jun. 2018 (CEST)

Artikel

Justizrat in Aserbaidschan

Artikelersteller wurde gesperrt, weil er mutmaßlich Reinkarnation eines „Aserbaidschan-POV-Kriegers“ sei. Der Artikel benutzt als Quellen praktisch nur die aserbaidschanischen Rechtsquellen zu dieser Institution. Angaben über Außensicht fehlen vollständig. Zu diskutierender Löschgrund wäre also nicht „Relevanz“, sondern „Artikelqualität“, die Aufgrund der Identitiät des Artikelautors infrage zu stellen ist und von mir (unbd vermutlich allen anderen hier) aufgrund mangelnder Sprachkenntnisse praktisch nicht zu prüfen oder zu verbessern ist. --Drahreg01 (Diskussion) 05:07, 8. Jun. 2018 (CEST)

Schwierig. "Mensch" udn Werk muss man schon trennen. Das hier hat abrufbare Quellen, wo es auch darum zu gehen scheint. Aussenwahrnehmung zu verlangen, ist bei dem Thema problematisch - zumal vielleicht noch auf Deutsch. Wir sind so ein bunter Haufen, dass es sicher auch Leute gibt, die diese Sprache sprechen. Ich würde drüber nachdenken, diese zu suchen. Portal Diskussion:Aserbaidschan gibt es zumindest... Brainswiffer (Disk) 05:41, 8. Jun. 2018 (CEST)

Letzter Edit in der Portal-Disk: 19:52, 20. Nov. 2017 Arved. Das könne wir dann wohl eher vergessen... Flossenträger 10:37, 8. Jun. 2018 (CEST) P.S.: Wann ist wohl die Übungsphase zu Ende? Wann wird er wohl produktiv tätig?

Sozusagen eine reine Selbstdarstellung der Institution. Mit dem LA tue ich mich dennoch schwer, die Relevanz ist ja unstrittig und die Darstellung ist sachlich gehalten - nur eben rein auf eine Quelle bezogen. Hier wäre eher ein Neutralitätsbaustein angebracht. --Don-kun • Diskussion 10:01, 9. Jun. 2018 (CEST)

Gräfin Mathilde von Andechs

Keinerlei enz. Relevanz ersichtlich. Jbergner (Diskussion) 08:19, 8. Jun. 2018 (CEST)

Unbedingt behalten, da hier die Unsicherheiten, die mit der Person verbunden sind, dargestellt sind, vgl. dazu auch Schwarzenburger (Adelsgeschlecht)#Stammliste der älteren Linie von Schwarzenburg. Luckyprof (Diskussion) 09:45, 8. Jun. 2018 (CEST)

+1, aber Lemma besser Mathilde von Andechs, wobei das bestehende Lemma der BKL zu ändern wäre. --Herbimontanus (Diskussion) 10:44, 8. Jun. 2018 (CEST)

Warum steht in der BKL eine Mechthild drin, wenn es doch um Mathilde geht? --Adnon (Diskussion) 10:48, 8. Jun. 2018 (CEST)

weil beide Namensformen wohl möglich sind (wie Albert-Albrecht..). Klar Behalten, Angehörige des Hochadels bzw regierender Herrscher (Grafen), bei soviel Verwirrung in der älteren Lit gehört das geklärt. Evt zurück in den BNR, --Hannes 24 (Diskussion) 16:41, 8. Jun. 2018 (CEST)

Die Frau lebte vor fast 1000 Jahren und dennoch kennt man ihren Namen. Bin gespannt, ob man im Jahr 2988 noch die Namen von heutigen Hüpfdohlen kennt. Behalten. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 04:20, 9. Jun. 2018 (CEST)

Eat Smarter

Es wird nicht klar, wie und ob die Relevanzkriterien für Verlage erfüllt werden. Bitte überprüfen. --PCP (Disk) 09:34, 8. Jun. 2018 (CEST)

Es geht ja mehr um die gesamte Marke "Eat Smarter". Zeitschrift und Website sind relevant nach unseren Kriterien. Behalten. --DNAblaster (Diskussion) 10:45, 8. Jun. 2018 (CEST)

Zahlt dieser Anzeigenkunde? Wenn nein, dann löschen. Realwackel (Diskussion) 11:07, 8. Jun. 2018 (CEST)

Laut Relevanzkriterien gelten Zeitschriftenverlage als relevant, sofern sie mindestens drei relevante periodisch erscheinende Publikation verlegen oder verlegt haben. Da die Zeitschrift seit Jahren zweimonatlich erscheint und von dem Unternehmen verlegt wird, ist das Kriterium erfüllt -> behalten. Marie.Petersson (Diskussion) 10:45, 8. Jun. 2018 (CEST)

Äh, bitte nochmal genau lesen. Es müssten drei Zeitschriften mit unterschiedlichem Namen verlegt worden sein. Nicht eine Zeitschrift drei mal.--Ocd→ schreib´ mir 13:41, 8. Jun. 2018 (CEST)

Erfüllungsaufwand

SLA ("sinnfrei aus dem Zusammenhang gerissenes Zitat aus einem Gesetzestext - das ist keine Definition des Lemmas und schon gar kein Artikel.") mit Einspruch ("Kurze und knappe Erklärung") und Widerrede ("Wikipedia ist kein Wörterbuch und "knapp" ist keine Entschuldigung für "falsch". ") in LA umgewandelt.-- Karsten11 (Diskussion) 09:58, 8. Jun. 2018 (CEST)

Da steht nichts falsches und in der Praxis stellt sich die Ermittlung des Erfüllungsaufwandes übrigens als sehr aufwändig dar. Ich verstehe nicht warum das gelöscht werden sollte. Realwackel (Diskussion) 11:09, 8. Jun. 2018 (CEST)

Unsinniger Löschantrag. Bitte zeitsparend beenden! Bikkit ! (Diskussion) 11:26, 8. Jun. 2018 (CEST)

Genau. Das ist ja nicht amüsant wegen des Autors sondern wegen des wörtlichen zitierens der Quelle.--Esopsedana (Diskussion) 14:00, 8. Jun. 2018 (CEST)

ach, Leute. Das ist alles in Bürokratiekosten schon besser dargestellt. Und anstatt das Konzept zu erläutern, wird lediglich eine allgemein gar nicht zutreffende Definition aus einem sehr speziellen Gesetzestext kopiert (Wikipedia ist kein Wörterbuch und was im Spezialfall "richtig" ist, ist eben als allgemeine Definition noch lange nicht korrekt). Ein Artikel zu diesem Lemma ist denkbar - aber bei dem derzeitigen Buchstabensalat eben nicht vorhanden. --Zxmt^{Ist das Kunst?} 14:09, 8. Jun. 2018 (CEST)

Auch was, dort ist der Erfüllungsaufwand erwähnt, aber nicht beschrieben. Wenn es so wäre hättest du ja nicht SLA-Antrag stellen müssen, sondern gleich WL einrichten, oder geht es dir nur darum Löscherfolge zu erzielen?--Gelli63 (Diskussion) 14:51, 8. Jun. 2018 (CEST)

Der Duden erklärt diesen speziellen finanz- und organisationsqpolitische Begriff nicht, weshalb der Artikel absolut sinnvoll ist. Auch im Englischen (und der engl. WP) gibt es diesen Begriff! Bikkit ! (Diskussion) 17:51, 8. Jun. 2018 (CEST)

Tyrone Spong

Eine Löschdiskussion der Seite „Tyrone Spong“ hat bereits am 29. Juni 2013 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Relevanz nicht dargestellt und schon gar nicht belegt. --Zxmt^{Ist das Kunst?} 11:01, 8. Jun. 2018 (CEST)

• Belegt ist der Artikel schon zumindest bei seinen Boxerfolgen. Aus dem englischen Artikel gehen mehrere Europa- und Weltmeistertitel hervor. Sieht auf den ersten Blick schon relevant aus. -- Dschungelfan_{Robin Hood der Wikipedia} 11:07, 8. Jun. 2018 (CEST)

  Also die beiden Boxverbände, bei denen er 2017 und 2018 Latino Champion wurde, sind zwei der vier anerkannten. -- Dschungelfan_{Robin Hood der Wikipedia} 11:12, 8. Jun. 2018 (CEST)

Bei diesem unübersichtlichen Wust an Verbänden, Titeln etc. sehe ich mich außer Stande das sinnvoll zu bewerten. Das der Artikel eines Verbandes, mit allen dortigen Meistern seit Gründung, ihn nicht kennt, macht mich allerdings stutzig. Realwackel (Diskussion) 11:12, 8. Jun. 2018 (CEST)

Welche Liste denn? Es gibt bei uns nur Weltmeisterlisten. Er wurde lateinamerikanischer Meister. Kontinentalmeister reicht aber. -- Dschungelfan_{Robin Hood der Wikipedia} 11:23, 8. Jun. 2018 (CEST)

ich sehe keinen Beleg für irgendwelche Meisterschaften im Artikel. Ist mir auch egal, ob das für Spezialisten des Boxsports alles sowieso klar ist: wir halten uns an WP:Q --Zxmt^{Ist das Kunst?} 11:27, 8. Jun. 2018 (CEST)

hast du dir den Weblink BoxRec mal angeschaut? Dort sind die relevanzstiftenden Kontinentalmeister belegt.--Gelli63 (Diskussion) 11:30, 8. Jun. 2018 (CEST)

ok, ja. Ich sehe nur nicht, dass irgend etwas davon relevanzstiftend wäre. Die Auflistung in der RK ist ja sehr detailliert. --Zxmt^{Ist das Kunst?} 11:46, 8. Jun. 2018 (CEST)

"bei einem anerkannten, bedeutenden internationalen Wettkampf/Turnier (Weltmeisterschaften, Kontinentalmeisterschaften etc.) auf einen vorderen Platz gekommen -- Dschungelfan_{Robin Hood der Wikipedia} 12:02, 8. Jun. 2018 (CEST)

das sind die allgemeinen Sportler-RK und die Aufzählung in Klammern ist offenbar beispielhaft). Was in der Sportart "Profiboxen" anerkannt ist, ist im Abschnitt Wikipedia:Relevanzkriterien#Profiboxer sehr detailliert aufgelistet. Und da kann ich die errungenen Titel nicht ohne weiters zuordnen. --Zxmt^{Ist das Kunst?} 13:52, 8. Jun. 2018 (CEST)

Lieber Zxmt, kennstg du unsere RK? Zuerst gelten die Allgemeinen RK, den die Besonderen (hier Sportler) und zum Schluß die Speziellen (hier Boxer). Wenn also schon vorher ein RK erfüllt ist ...--Gelli63 (Diskussion) 14:54, 8. Jun. 2018 (CEST)

Da sieht man mal wieder, was für ein Käse in den RK steht: Landesmeistertitel soll automatisch relevant machen, Kontinentaltitel nicht?? -- Dschungelfan_{Robin Hood der Wikipedia} 15:42, 8. Jun. 2018 (CEST)

Bevor er Boxen ging, war er ein Meister im Kickboxen und gewann auch ein Glory-Turnier. Er besiegte auch mehrere große Namen und ehemalige Meisters in der K-1. Minaulos (Diskussion) 17:30, 8. Jun. 2018 (CEST)

Landesmeistertitel soll automatisch relevant machen, Kontinentaltitel nicht: Habt Erbarmen und löscht endlich... die RK. Die sind sowas von peinlich! Wenn der Kontinentalmeistertitel ausreichend belegt ist (kann ich nicht beurteilen), dann reicht das natürlich für behalten.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 18:37, 8. Jun. 2018 (CEST)

Günter Malchow

Enzyklopädische Relevanz WP:RKBK wird noch nicht ganz sichtbar. Vielleicht kann man hier in den nächsten Tagen etwas nacharbeiten. Dank im Voraus. Artmax (Diskussion) 11:10, 8. Jun. 2018 (CEST)

Temperatursprunglänge

Genau ein Google-Treffer außerhalb der Wikipedia, außerdem ist Temperatur ein stetiges Feld und hat keine Sprünge; die Skizze ist daher schierer Unsinn. Vom Himmel fallende Formel ohne Belege. --Blaues-Monsterle (Diskussion) 11:40, 8. Jun. 2018 (CEST)

Ich trage in Anbetracht der Formel nach: Dimensionsanalyse zeigt, dass sie nicht stimmen kann: $g$ muss die Dimension einer Länge haben, $\gamma ,\kappa$ sind dimensionslos als Verhältnisse, $Pr$ ist dimensionlos nach Definition, $\Lambda$ verweist auf Knudsen-Diffusion, Diffusionskoeffizenten haben die Dimension Länge im Quadrat durch Zeit, sollte der Verweis fehlerhaft sein und die Knudsen-Zahl gemeint sein; diese ist ebenfalls dimensionslos. --Blaues-Monsterle (Diskussion) 12:33, 8. Jun. 2018 (CEST)

kann das ein Fake sein? (ich war in Physik nie gut, daher hab ich da keine Ahnung). Eventuell hat das Ding einen anderen Namen (wenn es wirklich eine SI-Einheit ist/wäre, müsste dr-gugel da viel mehr ausspucken. --Hannes 24 (Diskussion) 16:47, 8. Jun. 2018 (CEST)

"Temperatursprunglänge" ist eine Größe, ihre Dimension ist die Länge und die SI-Einheit der Länge ist der Meter. Deine Aussage ist daher etwas ungeschickt. Was aber hinter deiner Frage steckt: Zumindest scheint die Verwendung dieser Größe unter diesem Namen nicht sonderlich üblich zu sein. Da sie aber in einem Fachbuch vorkommt, will ich das nicht von vornherein als Fake bezeichnen. Das fällt meines Erachtens aber auch mehr in das Gebiet der angewandten Physik/Technik/keine Ahnung, sodass ich auch nicht viel Inhaltliches beitragen kann. --Blaues-Monsterle (Diskussion) 17:29, 8. Jun. 2018 (CEST)

na wunderbar, da reden die Blinden von der Farbe. loool. Vielleicht solltest du die Red. Physik ansprechen, die müssten sich da besser auskennen. --Hannes 24 (Diskussion) 19:00, 8. Jun. 2018 (CEST)

Wikipedia:Redaktion_Physik/Teilnehmer. Zweiter Eintrag. --Blaues-Monsterle (Diskussion) 21:14, 8. Jun. 2018 (CEST)

Mireille Ngosso

Als stellv. Bezirksvorsteherin nicht relevant.-- Karl-Heinz (Diskussion) 12:14, 8. Jun. 2018 (CEST)

• Löschen: Wäre auch als Bezirksvorsteherin nicht relevant -- Dschungelfan_{Robin Hood der Wikipedia} 12:48, 8. Jun. 2018 (CEST)

Naja, ob eine Afro-Österreicherin als Wiener Bezirks-Politikerin nicht eventuell sowas wie ein Alleinstellungsmerkmal ist? Ausbau wäre dann allerdings notwendig. Grübelnd, --Michl → in memoriam Geos (Diskussion) 20:08, 8. Jun. 2018 (CEST)

Doch, Wiener Bzirksvorsteher sind relevant, deren Stellvertreter wohl auch ("Gemeinden über 100.000 Einwohner"). --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 20:32, 8. Jun. 2018 (CEST)

Der I. Wiener Gemeindebezirk hat nur 16.000 Einwohner! -- Dschungelfan_{Robin Hood der Wikipedia} 20:35, 8. Jun. 2018 (CEST)

Ja und? Es kommt auf Wien an. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 20:41, 8. Jun. 2018 (CEST)

Jemand, der exakt das gleiche tut, in einem Ort mit weniger als 100'000 Einwohnern ist demnach nicht relevant. Himmel, hilf...--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 09:25, 9. Jun. 2018 (CEST)

Da müsstest Du eine Diskussion über die RK anzünden, hier fehl am Platz, oder? Servus, --Michl → in memoriam Geos (Diskussion) 09:37, 9. Jun. 2018 (CEST) Wobei ja ein Unterschied zwischen einem Gemeindepolitiker von Unterdippelbaumkirchen an der Oed und Wien schon besteht...

Homelike

war SLA mit Einspruch -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 13:21, 8. Jun. 2018 (CEST)

{{SLA|Zweifelsfrei werden dir RK nicht erfüllt.--Futurwiki 👤💬Diskussion 12:23, 8. Jun. 2018 (CEST)

Einspruch: Es ist völlig unklar ob nicht möglicherweise das Kriterium der marktbeherrschenden Stellung zutrifft. Mehr als 40.000 Wohnungen sind nicht gerade eine geringe Zahl. Ein regulärer LA reicht daher völlig aus.--Steigi1900 (Diskussion) 13:04, 8. Jun. 2018 (CEST)}}

Auf jeden Fall hat das Unternehmen nicht mehr als 100 Mio Umsatz --Pelz (Diskussion) 15:17, 8. Jun. 2018 (CEST)

100 Mega geteilt durch 40.000 Wohnungen, ergibt 2500 pro Apartment und Jahr, rund 200 pro Monat. Das wäre locker zu erreichen, aber das Problem bei dieser Rechnung wird sein, daß diese Apartments nicht exklusiv unter Vertrag sind. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 21:34, 8. Jun. 2018 (CEST)

Homelike hat aufgrund der Größe seines Portfolios im deutschsprachigen Raum eine marktführende Stellung im long-stay-Bereich für möblierte Apartments. (nicht signierter Beitrag von 217.110.40.234 (Diskussion) 15:22, 8. Jun. 2018 (CEST))

Ihr besitzt nicht ein einziges Appartement, sondern seid lediglich Vermittler für zweckentfremdeden Wohnraum. Wie die MoPo schreibt: Startup-RB&B für Geschäftskunden. Es würden, weil die RK#U wohl nicht zu erreichen sind die RK#A greifen. Sehe ich momentan noch nicht, auch wenn das auf Kurz oder Lang eintreten wird.--Ocd→ schreib´ mir 15:52, 8. Jun. 2018 (CEST)

Zitat IP: " marktführende Stellung im long-stay-Bereich für möblierte Apartments" marktführende Stellung kann durchaus möglich sein, aber eine Marktbeherrschende Stellung ist was anderes---Futurwiki 👤💬Diskussion 16:16, 8. Jun. 2018 (CEST)

"long-stay-Bereich für möblierte Apartments" ist auch keine relevante Produktgruppe, sondern eine handgeschnitzte Martnische. --Drahreg01 (Diskussion) 17:14, 8. Jun. 2018 (CEST)

NWB Betriebswirtschaftliche Beratung

SLA -> LA. Tönjes 14:22, 8. Jun. 2018 (CEST)

reiner werbeeintrag --77.119.131.233 13:40, 8. Jun. 2018 (CEST)

Als Fachzeitschrift nicht irrelevant -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 13:42, 8. Jun. 2018 (CEST)

Falsch: Zeitschrift wird in ca. 25 wissenschaftlichen Bibliotheken geführt (laut zdb). Der nächste bitte LAE--Lutheraner (Diskussion) 16:41, 8. Jun. 2018 (CEST)

Homogener Raum

Der SLA-Antrag wurde von Tönjes entfernt mit dem Hinweis ich solle einen Löschantrag stellen. Dies tue ich hiermit. --🥥 (🍫) 14:23, 8. Jun. 2018 (CEST)

Und was ist der Löschgrund? Belegen war jetz nicht das Ding, oder?--Ocd→ schreib´ mir 15:06, 8. Jun. 2018 (CEST)

Auch hier wieder warum löscchen? M.E. wäre WL auf Riemannscher homogener Raum die wesentlich bessere Alternative.--Gelli63 (Diskussion) 15:29, 8. Jun. 2018 (CEST)

Eine Weiterleitung ist nicht sinnvoll, da es sich bei „Homogener Raum“ um einen allgemeineren Begriff als „Riemannscher Homogener Raum“ handelt. Wenn Weiterleitung, dann müßte man auf Transitive Gruppenwirkung weiterleiten. Das wiederum wäre aber nicht sinnvoll, weil ein großer Teil der Leser, die Homogener Raum eingeben, eigentlich Riemannscher homogener Raum suchen dürften.—S. K. Kwan (Diskussion) 23:05, 8. Jun. 2018 (CEST)

Da der Antragsteller immer noch keine Begründung nachgereicht hat, kann man hier wohl auf „Erledigt“ stellen?—S. K. Kwan (Diskussion) 07:35, 9. Jun. 2018 (CEST) Der Antragsteller hat übrigens gestern eine ganze Serie ähnlicher (ebenfalls begründungsloser) SLAs gestellt, die alle abgelehnt wurden.—S. K. Kwan (Diskussion) 07:37, 9. Jun. 2018 (CEST)

Nun der Löschtenor lautete "kein Artikel" - und ein brauchbarer Artikel, der das Lemma vernünftig erklärt ist es jedenfalls nicht -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 08:00, 9. Jun. 2018 (CEST)

Gorch Fock

SLA -> LA. Offensichtlich weiterer Klärungsbedarf. Bei eindeutigem Diskussionverlauf bitte ggf. neuen SLA stellen. Tönjes 14:29, 8. Jun. 2018 (CEST)

bitte Platz machen für Verschiebung von Gorch Fock (Schriftsteller), Hauptbedeutung ist der Schriftsteller, nach ihm sind die Schiffe benannt -- Dschungelfan_{Robin Hood der Wikipedia} 13:07, 8. Jun. 2018 (CEST)

Einspruch: Ich glaube die meisten kennen eher den Begriff als Namen des Schulschiffs.--Gelli63 (Diskussion) 13:12, 8. Jun. 2018 (CEST)

Die Namen der Schiffe sind aber von ihm abgeleitet. Außerdem gibt es ja drei Schiffe dieses Namens. Bei Städten steht auch immer die Hauptbedeutung auf dem Hauptlemma. -- Dschungelfan_{Robin Hood der Wikipedia} 13:14, 8. Jun. 2018 (CEST)

Das bestreitet ja niemand, aber wesenlich bekannter sind die Schiffe selber.--Gelli63 (Diskussion) 13:17, 8. Jun. 2018 (CEST)

Trotzdem ist der Schriftsteller der Namensgeber für alles weitere.

Das vereinfacht später auch alle Unterkategorien zum Schriftsteller: Kategorie:Gorch Fock als Namensgeber ist schon so benannt. Kategorie:Gorch Fock (Schriftsteller) als Namensgeber ist nicht so schön -- Dschungelfan_{Robin Hood der Wikipedia} 13:20, 8. Jun. 2018 (CEST)

DF hat in diesem Fall recht. --Eingangskontrolle (Diskussion) 16:48, 8. Jun. 2018 (CEST)

ich kenne nur das Schiff, aber der „Ursprung“ ist der Schriftsteller, daher ändern, lG --Hannes 24 (Diskussion) 16:51, 8. Jun. 2018 (CEST)

Nö. DF hat nicht recht. weil es lt. Regelwerk gar nicht auf den Namensursprung ankommt, sondern auf die Häufigkeit derVerlinkung, hilfsweise die Zahl der Abrufe, und eine BKL II setzt eine zehnmal häufiger Verlinkung eines Lemmas voraus. Hier ist selbstverständlich die BKL I wiederherzustellen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 20:38, 8. Jun. 2018 (CEST)

Das Schulschiff ist am bekanntesten, da spielt es keine Rolle, woher der Begriff kommt. --M@rcela 20:51, 8. Jun. 2018 (CEST)

Finde ich unsinnig und wird zum Beispiel bei Wilhelm Gustloff auch nicht so gehandhabt. --Yen Zotto (Diskussion) 22:04, 8. Jun. 2018 (CEST)

Gorch Fock ist selber ja auch ein Pseudonym und nicht das einzige von Johann Wilhelm Kinau. Von daher halte ich das Lemma Gorch Fock (Schriftsteller) eh nicht für richtig. Das ist ein BKL II Fall. Zum Gleichnamigen Autor siehe Johann Wilhelm Kinau. Kategorie:Gorch Fock als Namensgeber bleibt davon eh unberührt weil es keinen eigentlichen Namensgeber gibt. Graf Umarov (Diskussion) 22:37, 8. Jun. 2018 (CEST)

Da der Schriftsteller unter dem Namen Gorch Fock bei weitem am bekanntesten ist, ist dieses Pseudonym durchaus das korrekte für das Lemma zu ihm. So sehen es auch die Namenskonventionen vor. Wieso es "keinen eigentlichen Namensgeber" geben soll, nur weil Gorch Fock ein Pseudonym ist, verstehe ich nicht. --Yen Zotto (Diskussion) 22:45, 8. Jun. 2018 (CEST)

Du musst auch die Namenskonventionen gesamtheitlich sehen. Da steht auch "Wenn für eine Person unterschiedliche Namen bzw. verschiedene Namensvarianten kursieren, sollte im Artikeltitel in der Regel ein amtlich registrierter Name verwendet werden" sowie Klammerlemmata "sollen auf das unvermeidliche Minimum beschränkt bleiben". Hier haben wir nämlich mit Jakob Holst und Giorgio Focco zwei weitere Pseudonyme des Autors, die eigentlich nur auf den bürgerlichen Namen verlinken könnten. Sowie dann noch die Schiffe gleichen Namens. Graf Umarov (Diskussion) 23:11, 8. Jun. 2018 (CEST)

Im Übrigen glaube ich nicht, dass es sich extrahieren lässt ob das Pseudonym des Autors oder irgend eines der Schiffe Namensgeber für was anderes war. Gorch Fock II ist ganz sicher nach Gorch Fock I benannt und das Gorch-Fock-Lied nach der Gorch Fock II ob Gorch Fock I nun nach dem Dichter oder dem Vorpostenboot benannt ist, ist nicht sicher. Graf Umarov (Diskussion) 23:21, 8. Jun. 2018 (CEST)

Vorschlag:

• Gorch Fock (Begriffsklärung) wird gelöscht
• Gorch Fock wird BKL
• Gorch Fock (Schriftsteller) wird Johann Wilhelm Kinau
• Jakob Holst und Giorgio Focco verlinken dahin wo sie hingehören, auf Johann Wilhelm Kinau

Da haben wir dann Übersicht, Logik sowie zwei Klammerlemmata und zwei Weiterleitungen weniger. Die Regeln zu WL, BKL und Namenskonventionen werden dabei auch in Gänze erfüllt. Herz was willst du mehr. Graf Umarov (Diskussion) 23:34, 8. Jun. 2018 (CEST)

• • Gorch Fock ist als Schriftsteller nahezu unbekannt. Die meisten Leute kennen nur das Segelschulschiff. --AlternativesLebensglück (Diskussion)

+1 zu Graf Umarov.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 09:29, 9. Jun. 2018 (CEST)

Dagegen. Dass Gorch Fock "als Schriftsteller nahezu unbekannt" sei, halte ich für unzutreffend. Nahezu unbekannt ist er allerdings unter seinem bürgerlichen Namen. Deshalb sehe ich es weiterhin so, dass dieser für das Lemma zum Schriftsteller ungeeignet ist. Dass die Schiffe nicht nach dem Schriftsteller benannt sein sollen, ist im übrigen eine ziemlich gewagte These. --Yen Zotto (Diskussion) 10:48, 9. Jun. 2018 (CEST)

So unbekannt wird der Schriftsteller schon nicht sein/gewesen sein, wenn die Schiffe nach ihm benannt worden sind. Zum bürgerlichen Namen: wir führen Schriftsteller und jeweils unter dem weitaus bekanntesten Pseudonym und nicht unter dem bürgerlichen Namen. Beispiele sind Heinz G. Konsalik, 2 Chainz. Zur Frage Ursprung <-> Ableitungen ist das Beispiel Wilhelm Gustloff schon genannt. -- Dschungelfan_{Robin Hood der Wikipedia} 11:00, 9. Jun. 2018 (CEST)

Zur These "nahezu unbekannt" siehe auch Gorch Fock (Schriftsteller)#Erinnerungskultur. --Yen Zotto (Diskussion) 11:27, 9. Jun. 2018 (CEST)

Du umschiffst den eigentlichen Punkt ganz hartnäckig. Er ist ganz sicher nicht bekannter als das Schiff und wohl auch nur durch selbiges breiter bekannt geworden. Zudem besteht das Problem mit der Namenskonvention und den Regeln zu BKL wegen seinen anderen Pseudonye. Durch die BKL Gorch Fock wird ihn jeder finden als das was er war Johann Wilhelm Kinau. Graf Umarov (Diskussion) 12:40, 9. Jun. 2018 (CEST)

Ich denke nicht, dass ich es bin, der den Punkt umschifft (schöne Wortwahl zum Thema!). Denn wie oben angemerkt ist zum Beispiel bei Wilhelm Gustloff auch der Artikel zum Namensgeber unter dem klammerlosen Lemma zu finden, und das obwohl dieser noch viel weniger bekannt als das nach ihm benannte Schiff ist, als es im Fall Gorch Fock ist. Der Schriftsteller wird in der Sekundärliteratur praktisch immer als "Gorch Fock" bezeichnet; nur unter diesem Namen ist er bekannt. Die Namenskonventionen sehen in diesem Fall ausdrücklich vor, als Lemma das Pseudonym zu wählen. Die Focks Namen tragenden Schiffe werden sowieso immer nur unter Klammerlemmata zu finden sein, auch das bekannteste unter ihnen. Ach ja: Mark Twain hatte auch mehrere Pseudonyme, aber nur unter einem davon wurde er berühmt. Und deswegen ist Samuel Clemens zu Recht nur eine Weiterleitung. --Yen Zotto (Diskussion) 15:25, 9. Jun. 2018 (CEST)

Gebrüder Brauns

weit und breit keine Relevanz erkennbar 2001:16B8:66EF:4200:A0E2:2D7B:8A6A:CA06 15:39, 8. Jun. 2018 (CEST)

Vermutlich wurde das angelegt, um Schwanenflügel (Familie) verlinken zu können. Wenn's wirklich der größte derartige Betrieb Norddeutschlands war, würde ich die Relevanz übrigens nicht so ohne Weiteres verneinen, aber im Artikel steht eigentlich hauptsächlich, dass die immer kleiner geworden sind, und wie das Ganze geendet hat, geht aus dem Text nicht hervor. Mal abwarten. --Xocolatl (Diskussion) 20:48, 8. Jun. 2018 (CEST)

Paul von Spaun

Enzyklopädische relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 16:33, 8. Jun. 2018 (CEST)

er hat sogar eine commons-kat (Category:Paul von Spaun) Im Netz findet man noch etwas, der Artikel ist aber unzureichend. --Hannes 24 (Diskussion) 17:01, 8. Jun. 2018 (CEST)

zum Ausbauen findet sich Linzer Tagespost 1905 hier etwas, aber Relevanz geht auch daraus nicht deutlich hervor: --Niki.L (Diskussion) 17:09, 8. Jun. 2018 (CEST)

auf der Höhe der Zeit dürfte er stilmäßig nicht gewesen sein ;-) aber ein Urteil masse ich mir nicht zu. Die Gemälde wurden bei Auktionen verkauft, --Hannes 24 (Diskussion) 19:05, 8. Jun. 2018 (CEST)

Einem Googleschnipsel nach wurde zumindest eins für ein Museum angekauft, wahrscheinlich vom Oberösterreichischen Landesmuseum. Im Übrigen war er wohl eine ziemliche Skandalnudel. Hab den Artikel mal aus Spaß ein bisschen ergänzt, enthalte mich hier aber eines Urteils. --Xocolatl (Diskussion) 13:08, 9. Jun. 2018 (CEST)

Klaus Stoltenberg

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 16:38, 8. Jun. 2018 (CEST)

Ich dachte immer, dass Juristen die Grundsatzkommentare zu Gesetzen schreiben, immer relevant sind. Er dazu noch im weltweiten Management der Deutschen Bank. -- Dschungelfan_{Robin Hood der Wikipedia} 17:14, 8. Jun. 2018 (CEST)

Der Kommentar zum Stasi-Unterlagen-Gesetz betrifft ein absolutes Randthema. Nicht jeder, der zu einem deutschen (oder gar nicht-deutschen) Gesetz einen Gesetzeskommentar geschrieben hat, ist automatisch allein deshalb relevant, außer natürlich das Werk ist wirklich herausragend wie Palandt oder Staudinger. Aber in der Klasse spielt der Herr Stoltenberg (noch) nicht. Ansonsten halt Manager und Sohn von. -- 2003:8B:6E3B:B500:DDAD:CF89:2AE:A1A6 00:37, 9. Jun. 2018 (CEST)

Woran machst Du fest, dass das Stasi-Unterlagen-Gesetz ein absolutes Randthema betrifft, woran erkennt man ein absolutes Randthema in der Justiz und wer legt fest, was eines ist und was nicht?--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 09:32, 9. Jun. 2018 (CEST)

Sollte als Autor relevant sein, denn er hat nach WorldCat hier noch mehr als nur diesen einen Kommentar geschaffen. Behalten: --Jageterix (Diskussion) 10:26, 9. Jun. 2018 (CEST)

Gewaltspirale

Kein Artikel Eingangskontrolle (Diskussion) 16:45, 8. Jun. 2018 (CEST)

• Behalten ist ein Artikel. Gültiger Stub. --M@rcela 20:52, 8. Jun. 2018 (CEST)

Der Artikel erklärt das Lemma. Leider reicht das dann um als gültiger Stub durchzugehen. Behalten und dringend verbessern.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 09:37, 9. Jun. 2018 (CEST)

Julian Zigerli

Enzyklopädische relevanzn nicht ausreichend ersichtlich Lutheraner (Diskussion) 16:49, 8. Jun. 2018 (CEST)

Alain Geismar

Kein Artikel Eingangskontrolle (Diskussion) 17:09, 8. Jun. 2018 (CEST)

• Behalten Artikel. --M@rcela 20:52, 8. Jun. 2018 (CEST)
• Ein Artikel, wenngleich ziemlich dünn. Dabei ließe sich über Alain Geismar eine Menge berichten als einer der zentralen Figuren des Pariser Mai 68. Das ist aber nur dann möglich, wenn man das Lemma behält und ausbaut, wofür der Text in der frz. WP eine gute Grundlage bietet. --Melekeok (Diskussion) 00:03, 9. Jun. 2018 (CEST)

Ganz typischer Fall für Rückverschiebung in den BNR. Mit solchen Schwach-Artikeln im ANR verspielt Wikipedia sein höchstes Kapital: die Glaubwürdigkeit. --Artmax (Diskussion) 12:52, 9. Jun. 2018 (CEST)

Gutcert

Enzyklopädische relevanz nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) 17:25, 8. Jun. 2018 (CEST)

Rodeo Festival München

nach vier Wochen QS immer noch freidrehendes, unbelegtes Geschwurbel ohne Relevanzdarstellung. So auch kein Artikel. --Schnabeltassentier (Diskussion) 18:23, 8. Jun. 2018 (CEST)

Soziale Landwirtschaft

Essay, POV-getränkt. QS erfolglos --Schnabeltassentier (Diskussion) 18:26, 8. Jun. 2018 (CEST)

das Lemma ist wohl relevant (Lit gibt es zwar erst ab 2010, ist aber Thema des ital. Gesetzgebers). Der Text liest sich aber wie die Projektbeschreibung für eine Fördereinreichung. loool. [Das Leben am Bauernhof ist sicher wenig romantisch (eigene Erfahrung - viel Arbeit, wenig Einkommen, zumind für 90% der Bauern)] --Hannes 24 (Diskussion) 19:14, 8. Jun. 2018 (CEST)

JEMAH

Bestimmt sehr wichtig und löblich, aber auch nach mehreren Wochen QS fehlen die Relevanzdarstellung und unabhängige Belege. --Schnabeltassentier (Diskussion) 18:53, 8. Jun. 2018 (CEST)

so wie sich der Artikel derzeit darstellt sieht er eher wie eine Eigenwerbung im Stil eines Flyer aus. Die Relevanz durch mit-initiierte Fachliteratur oder Fachkongresse zur wissenschaftlichen Begleitung dieser Erkrankung wird eher nur am Rande und ohne genauere Belege erwähnt. Da müsste entweder noch deutlich mehr kommen - aber so wie er jetzt ist, sollte er besser gelöscht werden. ArthurMcGill (Diskussion) 11:09, 9. Jun. 2018 (CEST)

Uli Werner

Relevanz auch nach vier Wochen QS weder dargestellt noch zu ergoogeln. Völlig belegloses Geschwurbel. --Schnabeltassentier (Diskussion) 19:06, 8. Jun. 2018 (CEST)

Premakirche Türkstetten

Enzyklopädische Bedeutung dieser privaten Andachtsstätte nicht erkennbar Eingangskontrolle (Diskussion) 20:12, 8. Jun. 2018 (CEST)

Broncho Billy

Qualitativ grob mangelhaft, da nicht vernünftig übersetzt und zudem beleglos. Eine solche Liste mit dem Arbeitsauftrag „müsste irgendwann mal fertig übersetzt werden“ einzustellen, sich danach nicht mehr darum zu kümmern und darauf zu hoffen, dass das schon irgendwer übernehmen wird, aber in der Zwischenzeit wiederholt in anderen Artikeln zu editieren grenzt IMHO an Frechheit. Die paar wenigen Leute, die sich der QS annehmen, sind kein Übersetzungsbüro. Aber Benutzer:Rolz-reus hat ja einen BNR, in dem er sich der Mängel in Ruhe annehmen kann. --Schnabeltassentier (Diskussion) 21:50, 8. Jun. 2018 (CEST)

Ich hätte auch noch ein paar Dutzend Artikel, die fertiggestellt werden sollten. Darf ich die auch in der QS abliefern? BNR.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 09:40, 9. Jun. 2018 (CEST)

Harald Wertz

auch nach vier Wochen QS ist den drei Sätzen nicht zu entnehmen, warum Herr Wertz unsere Relevanzkriterien erfüllt. Andere Meinungen? --Schnabeltassentier (Diskussion) 22:28, 8. Jun. 2018 (CEST)

er wird sicher bleiben dürfen.--2001:A61:180A:5901:16DA:E9FF:FE2E:A375 23:10, 8. Jun. 2018 (CEST)

Bianca Heinicke (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Bianca Heinicke“ hat bereits am 26. Oktober 2014 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Wikipedia sollte seiner sozialen Verantwortung gerecht werden, damit unsere Kinder in seelischer Gesundheit aufwachsen können. Kreuzamwegesrand (Diskussion) 21:41, 8. Jun. 2018 (CEST)

Offenbar war Kreuzamwegesrand dieser Antrag selbst nicht geheuer, weshalb er ihn nicht einmal hier eingetragen hat. Bitte schnell erledigen, dies ist offensichtlich kein begründeter LA.--Nico b. (Diskussion) 23:19, 8. Jun. 2018 (CEST)

LAE gemäß WP:LAE Fall 2+3 --Schönen Gruß, Samiclaus (Diskussion) 23:32, 8. Jun. 2018 (CEST)

Phoenix Marie Experience

Keine Preise nachgewiesen, enzyklopädische Bedeutung nicht erkennbar Eingangskontrolle (Diskussion) 23:29, 8. Jun. 2018 (CEST)

Erfüllt aber die Einschlusskriterien (RK für Filme): ordentliche Produktionsgesellschaft, auf DVD vertrieben, Datenbankeintrag. Außerdem gibt es eine Rezension. Der nächste darf gerne LAE machen. — Guineabayer (D • \m/ • B) 00:33, 9. Jun. 2018 (CEST)