Wikipedia:Vandalismusmeldung

Wartung

• Wunschlisten
• Vandalismus
  • Vandalismus­meldung
  • Entsperrwünsche
  • Beobachtungs­kandidaten
  • Geschützte Seiten
  • WikiProjekt Vandalismus­be­kämp­fung
• Qualitätssicherung

• Textbausteine

ausblenden

Verhalten im Notfall

Diese Seite dient dazu, Wikipedia-Administratoren auf ein mögliches aktuelles Fehlverhalten hinzuweisen. Außer Vandalismus im engeren Sinne zählen dazu:

• Edit-Wars
• Missbrauch der Funktion „kommentarlos zurücksetzen“
• absichtlich oder wiederholt fehlerhafte Sichtungen
• Verstöße gegen die Grundprinzipien der Wikipedia (insbesondere gegen die Richtlinie Keine persönlichen Angriffe)
• Verstöße gegen die Richtlinien zu Artikeln über lebende Personen

Die betroffenen Artikel oder Benutzer werden dann gegebenenfalls von Administratoren gesperrt.

Nicht angemeldete Benutzer können Vorfälle während eines Schutzes dieser Seite auf der Diskussionsseite melden.

Zur Entfernung von privaten Daten solltest du dich direkt an die Oversighter wenden und Verstöße gegen die Richtlinien zur Anonymität dort melden, damit diese hier gar nicht erst bekannt werden.

Melden

Benutzer melden	Seite melden
Vervollständige bitte sowohl die Überschrift als auch die Vorlage! Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben, siehe unten Punkt 8!

Hinweise

1. Prüfe über den Link „Sperr-Logbuch“ in der Vorschau, ob der Benutzer nicht bereits gesperrt ist.
2. Bitte gib Diff-Links als Belege bei allen Meldungen an, da sie sonst abgewiesen werden können.
3. Diese Seite ist kein Diskussionsforum zu inhaltlichen Problemen oder speziellen Dauerproblemen zwischen bestimmten Benutzern. Für inhaltliche Kontroversen gibt es die Dritte Meinung, für Konflikte zwischen Benutzern den Vermittlungsausschuss. Bevor du hier einen anderen Benutzer meldest, rede erstmal mit ihm, statt hier über ihn.
4. Beiträge, die weder vom Melder noch vom Gemeldeten stammen, sind nur dann zulässig, wenn sie der sachlichen Klärung dienen. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Wiederherstellen administrativ gelöschter Beiträge oder Löschen durch andere Benutzer kann zu Schreibzugriffssperren führen.
5. Vandalismusmeldungen zu den Punkten 3 und 4 auf dieser Seite sind unnötig. Mitlesende Admins haben die Seite im Blick und reagieren selbst auf missbräuchliche Meldungen und Beiträge.
6. Wenn du der Meinung bist, dass deine Benutzersperre nach einem Eintrag hier zu Unrecht erfolgte, kannst du die Entscheidung bei der Sperrprüfung überprüfen lassen.
7. Um eine Meldung über Vandalismus auf mehreren Wikimedia-Projekten abzugeben, benutze meta:Vandalism reports/de oder meta:Steward requests/Global.
8. Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben. Neuanmeldungen mit ungeeigneten Benutzernamen können einem Admin per E-Mail gemeldet werden. Sie sollen nicht unnötig verbreitet werden. Davon unabhängig können im Sinne der Oversight-Richtlinie zu entfernende Benutzernamen den Oversightern gemeldet werden.
9. Beiträge in von Administratoren als erledigt markierten Vandalismusmeldungen sind auf dieser Seite nicht erwünscht und werden in der Regel durch Administratoren entfernt. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Bei Diskussionsbedarf steht die zugehörige Diskussionsseite oder die Benutzerdiskussionsseite des abarbeitenden Administrators zur Verfügung.
   

In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt (siehe auch Liste der Shortcuts).

Schiedsgerichts-Hinweise für Administratoren zur Bearbeitung der Meldungen
Bitte beachtet die Auflagen und Maßnahmen des Schiedsgerichts bei der Beurteilung der Meldungen!
Bei Meldungen, bei denen ein Benutzer unter SG-Auflagen steht, taucht in der Vorlage Benutzer ein zusätzlicher Link auf entsprechende SG-Auflagen auf, selbiges gilt auch für entsprechende Artikel.

Benutzer:LoRo und 2001:4DD3:50F9:0:A4A8:76CE:710:3867

LoRo (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) glaubt seine Ansammlung an PAs unbedingt wieder herstellen zu müssen und entfernt dabei meinen belegten Beitrag um direckt danach den nächsten PA „Zum Kaschieren eines Trollseins...“ dahinter zu setzen. --V ¿ 20:40, 16. Apr. 2018 (CEST)

Das Löschen meines Eintrages durch den Troll --V ¿ lässt auf eine vorsätzliche Kollussion schliessen. Insofern ist die Rückgängigmachung eine evidenter Beweis des tatsächlichen Handelns von --V ¿ . --LoRo (Diskussion) 20:57, 16. Apr. 2018 (CEST)

Ich sehe den LA auf den Artikel Tierwohllabel vor allem als BNS-Aktion Verums an. Er nimmt die Kritik an dem von ihm erstellten Artikel Massentierhaltung persönlich und versucht hier wie dort kritische Stimmen aus der WP heraushalten zu wollen.-- 2001:4DD3:50F9:0:A4A8:76CE:710:3867 21:29, 16. Apr. 2018 (CEST)

Die obige netcologne-IP. welche bisher nur Löschkandidaten sowie PAs abgeliefert und ganz ohne mein Zutun Artikel in die Halbsperre getrieben hat könnte auch eine Pause gebrauchen. Oder gilt Intro 4 jetzt nicht einmal für IPs? --V ¿ 22:07, 16. Apr. 2018 (CEST)

Mehrfach hat Troll --V ¿ 22:07, 16. Apr. 2018 (CEST) meine Kommentare zu dem Löschkanditaten/Tierwohllabel rückgängig gemacht. Es ist ein wiederwärtiges Verhalten. --LoRo (Diskussion) 22:14, 16. Apr. 2018 (CEST)

Mittlerweile Wiederherstellung der PAs im editwar-modus durch LoRo und die IP. Ganz abgesehen von den deutlichen PAs hier in der VM. --V ¿ 22:19, 16. Apr. 2018 (CEST)

Also die IP hat keinen PA gegen Verum wiederhergestellt. Den PA gibt es zweifelsfrei und er gehört sanktioniert. Abseits davon möchte ich aber darauf hinweisen, dass der LA eine BNS-Aktion ist. Die VM gegen die IP ist missbräuchlich.-- 2001:4DD3:50F9:0:A4A8:76CE:710:3867

Ich sehe ausserdem, dass Verum schreibt, dass die IP PAs gegen ihn platzieren würde und nur Löschkandidaten abgeliefert hätte. Das ist nicht der Fall. Ohne Diff.link. ist das eine üble Unterstellung. -- 2001:4DD3:50F9:0:A4A8:76CE:710:3867 22:32, 16. Apr. 2018 (CEST)

Mun denn werte IP: Eindringen in Tierzuchtanlagen, Liste von Klagen gegen Unternehmen wegen Klimaschäden und aktuell Tierwohllabel. Dazu kommt so eine mässige Leistung wie Kastenstand in der Erstfassung als POV-lastiger Artikelwunsch. Was hättest Du dagegen ein konstruktiven Beiträgen anzubieten? --V ¿ 23:07, 16. Apr. 2018 (CEST)

<quetsch>Also, das ist wirklich schräg! Verum stellt eine völlig unbegründete VM gegen mich (unterstellt PAs, die es nicht gab), erstellt selbst den massiv POV-lastigen Artikel Massentierhaltung (QS + Neutraltität + Redundanz zur Intensivtierhaltung) und kommt dann damit um die Ecke, dass er einige Artikel mit LAs versehen hat - bevor die Community sie verbessern konnte. Übrigens ein Grund in der WP per IP mitzuwirken ist, dass das Hinterhereditieren und Konflikte zwischen Konten weitesgehend vermieden werden können.--2001:4DD3:50F9:0:801B:4765:3BC1:C6A9 08:15, 17. Apr. 2018 (CEST)

Hier geht es nicht um Massentierhaltung. Der Artikel hat unbeschadet fast ein Dutzend Bausteine (LA, Redundanz und duverse andere) sowie VMs überstanden. Die Belege sind was die Definition des Begriffes angeht vom Allerfeinsten:-)

Hier geht es um PAs für die sich scheinbar kein Admin interessiert. Wikipedia 2018 - eine POV-pushende IP, der es nicht gelingt auch nur einen konstruktiven eigenen Beitrag zu verlinken darf langjährige Autoren vergraulen. --V ¿ 10:56, 17. Apr. 2018 (CEST)

Deine BNS-Löschaktion gegen Liste von Klagen gegen Unternehmen wegen Klimaschäden finde ich alles andere als „konstruktiv“. Das war eine sehr informative Liste, die im Ermessensspielraum des abarbeitenden Admins auch durchaus hätte behalten werden können. --PM3 03:35, 17. Apr. 2018 (CEST)

Schräge These, das ein LA, der zur Löschung eines qualitativ minderwertigen Essays führte, BNS sein soll. --V ¿ 10:56, 17. Apr. 2018 (CEST)

Das war alles andere als qualitativ minderwertig, und das "Essay" war ein Diskussionsbeitrag in der LD. Die Beiträge von euch beiden dort hat der Admin als "unnötige Propaganda" gewertet. --PM3 14:14, 17. Apr. 2018 (CEST)

Da bin ich mir sicher, das er Dich gemeint hat auch weil er Dir und deiner Scheinargumentation nicht gefolgt ist - aber du kannst ihn gerne nachfragen. Mir fehlt dazu Lust und Zeit. Des weiteren empfehle ich Dir Intro 4 zur Lektüre:-) --V ¿ 15:21, 17. Apr. 2018 (CEST) erg. --V ¿ 16:06, 17. Apr. 2018 (CEST)

Müssen solche Meldungen von ziemlich deutlichen PAs mittlerweile einen ganzen Tag rumliegen? --V ¿ 15:21, 17. Apr. 2018 (CEST)

Benutzer:Stobaios (erl.)

Stobaios (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) PA. [1][2] LG :-) --Benqo (Diskussion) 02:06, 17. Apr. 2018 (CEST)

VM-Mißbrauch. Gebt Benqo (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Leserechte, am besten dauerhafte. Benqo brauch keiner, PA gegen Jensbest. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 02:08, 17. Apr. 2018 (CEST)

SPA. Siehe hier. Weißwäscherei siehe hier, so als Beispiel für Weißwäscherei. Sellner ist ein Rechtsextremer, da beißt die Maus keinen Faden ab. KwZdM. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 02:16, 17. Apr. 2018 (CEST)

Zitat Benqo über Jensbest: Er ist nämlich kein Wikipedianer, sondern Aktivist. Das ist 1.) Missbrauch der Funktionsseite des SG für persönliche Meinungsbekundung, 2.) einer eventuellen Lösung dort in keiner Weise beitragend und 3.) ein deftiger, nicht tolerierbarer PA gegen einen Mitautor. --Slökmann (Diskussion) 02:23, 17. Apr. 2018 (CEST)

Benqo ist ein Störaccount, nicht mehr, nicht weniger. Bei aller Neutralität, ababer: Benqo gehört als Man on A Mission gesperrt, und zwar infinit, nicht ohne es nicht zu bemerken:

Strache — 332 Bearbeitungen

Sebastian Kurz — 235 Bearbeitungen

Norbert Hofer — 183 Bearbeitungen

Martin Sellner — 129 Bearbeitungen

sind seine Hauptthemen, siehe hier. Vier Rechtsextreme (meine Meinung, als Piefke!) --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 02:30, 17. Apr. 2018 (CEST)

Interessant. Also gehts plötzlich wieder um mich? [3] Vorlage:Smiley/Wartung/hammer  --Benqo (Diskussion) 02:44, 17. Apr. 2018 (CEST)

Nur um dich. Weil deine Mitarbeit nichts wert ist. Das du nichts zu verlieren hast, ist mir klar. Das läßt nur mich nicht schweigen. Eher riskiere ich eine Sperre als einem wie dir N I C H T zu sagen, was ich von ihm halte: nichts. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 02:46, 17. Apr. 2018 (CEST)

Vorlage:Smiley/Wartung/applaus  --Benqo (Diskussion) 02:48, 17. Apr. 2018 (CEST)

Selbstverständlich ist Jensbest ein Aktivist = eine Person, die in besonders intensiver Weise für die Durchsetzung bestimmter Absichten eintritt. "Aktivist" ist auch kein PA, sonst hätten wir keine Kategorie:Aktivist, in der unter anderem 18 Friedensnobelpreisträger eingeordnet sind, von Martin Luther King bis Desmond Tutu. --PM3 02:51, 17. Apr. 2018 (CEST)

Selbstverständlich ist Aktivist gegen Jensbest hier abwertend gemeint. Und was ein Nobelpreis wert ist oder diejenigen, die ihn vergeben, wissen wir seit kurzem: nichts. Der Nobelpreis ist ein Nobel...eiss. Jedenfalls der für Literatur. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 02:54, 17. Apr. 2018 (CEST)

Informationswiedergutmachung, Du willst aber Jensbest nicht ernsthaft zum (Friedens-)Nobelpreis vorschlagen? --Zweimot (Diskussion) 11:10, 17. Apr. 2018 (CEST)

Selbstmeldung. Der PA ist doch wohl: „Er ist nämlich kein Wikipedianer, sondern Aktivist“ Wie kommst Du dazu, Benqo, einen Benutzer auszugrenzen? Demgegenüber ist das Weißwaschen eine belegbare Tatsache.Fiona (Diskussion) 07:31, 17. Apr. 2018 (CEST)

Warum so dünnhäutig gegen Benqo? „Aktivist“ ist kritisch gemeint, eindeutig, aber deswegen noch lange kein persönlicher Angriff oder „Ausgrenzen“, was soll denn das? Wir wollen hier doch nicht Meinungsäußerungen unterbinden, indem jede unliebsame Äußerung als PA diskutiert wird. Wer das Verhalten von Jens kritisiert, findet sich auf VM wieder? Dieses Bashing gegen Benqo ist inakzeptabel und seinerseits PA (…Weil deine Mitarbeit nichts wert ist…). --Zweimot (Diskussion) 09:59, 17. Apr. 2018 (CEST)

Wieso “dünnhäutig“? Natürlich ist es ein Ausgrenzungsversuch, jemandem zu sagen, dass er kein Wikipedianer sei, sondern ein Aktivist. Mehr Ausgrenzung ist in diesem Projekt gar nicht möglich. --JosFritz (Diskussion) 10:08, 17. Apr. 2018 (CEST)

Jens hetzt auf Twitter gegen das Projekt. Aber seine Buddies werden ihn immer verteidigen. --128.131.195.109 10:22, 17. Apr. 2018 (CEST)

Jens ist nunmal ein Aktivist. Das ist kein Schimpfwort, Aktivist kann auch eine Ehre sein. Vielleicht ist Jens zusätzlich auch Wikipedianer, aber nur vielleicht – seinem Verhalten zufolge derzeit eher weniger bis minimal. Das ist Meinung. Daraus einen PA abzuleiten, dazu muss man schon sehr dünnhäutig und nervös sein. Aber spielen wir doch den oben genannten Vorschlag von Informationswiedergutmachung weiter, Jensbest zum (Friedens-)Nobelpreis vorzuschlagen. Was haltet Ihr davon?--Zweimot (Diskussion) 11:07, 17. Apr. 2018 (CEST)

Ich dachte, es ging um den Literaturnobelpreis? --77.186.209.53 13:30, 17. Apr. 2018 (CEST)

Jetzt haben dann bald alle Sekundanten von Jens ihren unqualifizierten Senf abgegeben. Wenn die Adminschaft schon nicht entscheiden will, soll sie zumindest moderieren. --128.131.195.109 10:14, 17. Apr. 2018 (CEST)

 Info: Ich habe fast den kompletten Abschnitt gemäß Seitenintro als Offtopic und Anfeindungen entfernt. --codc ^Disk 11:42, 17. Apr. 2018 (CEST)

Mein Vorschlag zur Abarbeitung der VM: Da die Angriffe entfernt sind und sich alle Seiten nichts schenken was diese betrifft würde ich vorschlagen diese VM sanktionslos beenden und bei einer Fortführung oder Neuaufnahme dieses Diskussionsstils auf eskalierende Benutzersperren zunächst im Stundenbereich zurück zu greifen. --codc ^Disk 12:22, 17. Apr. 2018 (CEST)

Diese VM ist sehr strange, selbst für Wikipedia-Begriffe. Da meldet Benqo Stobaios weil er Jens ausgrenzen soll, daraufhin kommen andere Benutzer und machen Bengo genau den selben Vorwurf unter der Prämisse das es in diesem Fall ok sei (bzw. man eine Sperre in Kauf nehmen würde), in Jens Fall aber nicht. Ich denke, Codc Hinweis das diese VM geschlossen werden kann, da „sich alle Seiten nichts schenken“ trifft das Ganze sehr gut. Hier zu (und danke an codc für’s Aufräumen!). --DaB. (Diskussion) 14:15, 17. Apr. 2018 (CEST)

Benutzer:ZeR0101MiNt

ZeR0101MiNt (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Unverbesserlicher Editwar und Verstümmelung in Kirschblütenfest Bonn, nachdem ich in einer einstündigen nächtlichen Manie versucht habe, seine Ergänzungen korrekt einzupflegen. -- Uwe Martens (Diskussion) 10:05, 17. Apr. 2018 (CEST)

Artikel Kirschblütenfest Bonn

Kirschblütenfest Bonn (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Am besten Halbschutz, s.o. -- Uwe Martens (Diskussion) 10:06, 17. Apr. 2018 (CEST)

Benutzer:Verum

Verum (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Entfernung der Bausteine in Massentierhaltung, ohne Konsens dafür auf der Diskussionsseite zu suchen, im Editwar- Modus. Die Probleme des Artikels werden auf der Diskussionsseite mannigfaltig - auch von erfahrenen Benutzern- dargelegt.--Belladonna Elixierschmiede 11:03, 17. Apr. 2018 (CEST)

Vor drei Wochen habe ich hier um belegte Begründungen für die Bausteine gebeten. Als einzige Antwort kam „:Es gibt nach wie vor keinen Grund für die Bauklötzer. ...“. Wie lange sollte ich noch warten mit der Entfernung? --V ¿ 11:18, 17. Apr. 2018 (CEST)

Hallo! Das Ganze kann man wohl als überflüssige Personalisierung einer relativ einfachen Sachfrage betrachten. Viele Accounts haben bereits eine Vorgeschichte in der Wikipedia zueinander, meistens nicht wirklich positiv im Ergebnis. Die QS Naturwissenschaft kann man als gescheitert betrachten, entweder aus Desinteresse oder fehlender Zuständigkeit. Somit kommt der Bereich Essen und Trinken ins Spiel, dem der Bereich Landwirtschaft über das Agribusiness angehört. Sowohl Marcela als auch ich haben bereits Stellung FÜR Verums Position bezogen. Die Teilung in ein oder zwei Artikel richtet sich nicht nach der Abstimmung per 3M sondern der Beleglage in der Literatur. Das kann also kein Grund für Neutralitätsprobleme sein. Wenn man viele Beiträge genau liest, wird man als neutraler Beobachter sehen, daß es dort eher um persönliche Ansichten zum Thema geht, und gar nicht um qualitative Mängel gemäß WP:NPOV, für welche der Baustein vorgesehen ist. Auch geht es vielen Accounts bei den Beiträgen gar nicht um die gewünschte Ausgewogenheit in der Darstellung, sondern um die Betonung ihres Standpunkts. Also auch ohne Beachtung des Themas eher ein Mißbrauch. 3 Wochen Stille bedeutet nicht, daß ein Konsens mit Jedermann erreicht werden muß. Ansonsten würde man unberechtigte Bausteine nie rausbekommen. Darum wie gesagt, 3 der Hauptautoren des zuständigen Fachportals halten die Bausteine für unzulässig. Das zählt für gewöhnlich bei Konflikten mit Accounts, die nicht zu den regelmäßigen Mitarbeitern der Fachportale gehört. Es steht Belladonna und allen anderen frei, einen Standpunkt zu haben, und an Artikeldetails zu feilen. Aber hier geht es "nur" um Bausteine, welche keinesfalls die Herbeizitierung eines "Editwars" rechtfertigen. Für mich als 3M ist nichtmal erkennbar, welche Mängel an der aktuellen Version zum Baustein führen. Also egal wie der Adminentscheid zu Verum fällt, sollte das von Euch eingefordert werden, um eine Lösung zu ermöglichen. Und vieleicht an die SG-Auflage von 2016 erinnern, auch wenn Belladonna als Account da nicht erwähnt wurde, passt die Eskalation in das damalige Schema.Oliver S.Y. (Diskussion) 11:44, 17. Apr. 2018 (CEST)

Ich kann hier im Wesentlichen Oliver S.Y. zustimmen. Verum fordert zurecht Belege der Gegenseite™, die ausbleiben. Bausteine einzufügen, weil man eine andere Meinung vertritt, ist kein probates Mittel der Artikelarbeit. Es bedarf immer einer stichhaltigen Begründung für einen solchen Baustein, die hier nicht zureichend geliefert wird. Das Entfernen des Bausteines nach drei Wochen Warten auf begründeten Widerspruch, so wie Verum es hier gemacht hat, ist durchaus legitim. Dass hier ein Bearbeitungskrieg entstehen könnte, ist nicht auszuschließen – doch noch sehe ich diesen nicht und man kann Verum definitiv nicht vorwerfen, dass er keine Diskussion gesucht hätte oder dass er Probleme mit der Quellenarbeit hätte. --Jojhnjoy (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 12:04, 17. Apr. 2018 (CEST)

Fachlich: Das Lexikon der Biologie, Spektrum akademischer Verlag und der römpp verwenden die Begriffe synonym, allerdings stellen sie unterschiedliche "Konnotationen" fest. Der Römpp hat nicht mal einen Eintrag zur Intensivtierhaltung, sondern verweist direkt auf Massentierhaltung. Im Lemma werden Belege für massentierhaltung angeführt, die selbst von Intensivtierhaltung sprechen. Dies hat Benutzer Meloe auf der disk hinreichend erläutert.

Was ich mit der SG-Auflage 2016 zu tun haben sollte, keine Ahnung. Aber es wird wohl seinen Grund haben, dass ich dort nicht aufgeführt bin und einen Grund, warum Oliver das hier ins Spiel bringt.--Belladonna Elixierschmiede 12:33, 17. Apr. 2018 (CEST)

Beide weisen darauf hin, dass Massentierhaltung nicht auf Intensivtierhaltung beschränkt ist. Massentierhaltung ist weiter gefasst. Intensivtierhaltung ist auf "industialisierte" Haltungsformen beschränkt. Man könnte auch weiter gehen und feststellen, das z.B. in der Verbraucherwahrnehmung Intensivhaltung von Kühen selten mit "Massentierhaltung" (Geflügel, Schweine) in Verbindung gebracht wird. Beide Lemmata haben mit unterschiedlichen Schwerpunkten durchaus ihre Berechtigung. --PigeonIP (Diskussion) 13:06, 17. Apr. 2018 (CEST)

Die unterschiedlichen Konnotationen werden auch meinerseits nicht bestritten. Allerdings rechtfertigen diese nicht ein Lemma unter "Massentierhaltung ist ein negativ besetzter Begriff". Wir haben etliche Lemmata, für die weitere Begriffe mit unterschiedlichen Konnotationen existieren, wie z.B: Weibliche Genitalverstümmelung. Hierfür gibt es einen Abschnitt Terminologie, unter welchem genau dies unter dem gebräuchlichsten Lemmata (WP-Regel) erläutert wird, mit der Diskussion dazu. Kein Mensch käme auf die Idee hier Lemmata wie weibliche Zirkumzision, FGC, weibliche Genitalbeschneidung anzulegen, um den unterschiedlichen Konnotationen gerecht zu werden. Dass die Begriffe synonym gebraucht werden, spiegelt die Diskussion wider, als auch die Literatur zum Thema. Einfaach mal Google scholar bemühen. --Belladonna Elixierschmiede 13:21, 17. Apr. 2018 (CEST)

Du versuchst wieder mal vom Thema dieser VM abzulenken. Wenn es um inhaltliche Diskussionen geht, such doch bitte die Diskussionsseite des Artikels auf. Hier ist VM und es geht in dieser Meldung um einen Neutralitätsbaustein Der Redundanzbaustein war auch schon im Artikel, und auch seine Entfernung ist administrativ entschieden worden, wie ganz oben auf der Artikel-Disk für jeden nachlesbar:

Redundanz wurde am 26. Februar hier eingetragen und primär hier diskuttiert.

--´ 13:41, 17. Apr. 2018 (CEST)

Und mit welchem Ergebnis? --Belladonna Elixierschmiede 13:54, 17. Apr. 2018 (CEST)

;it dem Ergebnis, das die Entfernung administrativ gebilligt wurde und der Einsteller des bausteins mehrfach unwidersprochen als Belegfälscher bezeichnet werden durfte hier auf VM. --V ¿ 14:13, 17. Apr. 2018 (CEST)

Ergebnis war: Artikel wegen Editwar bis 12. März gesperrt -- MBq (A/B) Disk 16:37, 26. Feb. 2018 (CET), die Meldung wg. Redundanz wurde von dir ohne Diskussion abzuwarten, mehr oder weniger postwendend ins Archiv geschickt.[4] --Belladonna Elixierschmiede 15:13, 17. Apr. 2018 (CEST)

Mich erstaunt Verums erster Beitrag. Er habe um Begründung gebeten. Die Begründungen wurden ausführlich von mehreren Autoren vorgebracht - nur: Verum akzeptiert sie nicht, weil er seine Meinung durchsetzen will. Ein Baustein macht andere User auf ein Problem aufmerksam. Dieses besteht ganz deutlich immer noch. Verstoß gegen den NPOV. Nur jetzt wird die problematische Darstellung ohne Baustein zur gültigen. Fiona (Diskussion) 13:54, 17. Apr. 2018 (CEST)

Im Gegensatz zum vor mir schreibenden Account arbeite ich mit Belegen und nicht mit Meinungen:-) --V ¿ 14:13, 17. Apr. 2018 (CEST)

Gestatte :), im Artikel wird ein Beleg für Massentierhaltung zitiert, der selbst von Intensivtierhaltung spricht. Fiona trifft in ihrem Kommentar den Nagel auf den Kopf. Du bist den beleg schuldig geblieben, dass Massentierhaltung und Intensivtierhaltung unterschiedliche Sachverhalte sind, die getrennte Lemmata rechtfertigen würden.--Belladonna Elixierschmiede 14:17, 17. Apr. 2018 (CEST)

Auf der Disk. gibt es keinen Konsens für die bauklotzeritis, es war korrekt, was Verum gemacht hat. --M@rcela 14:25, 17. Apr. 2018 (CEST)

@Ralf, als jemand, der sich mit dem Thema Massentierhaltung nicht wirklich substantiell auseinandergesetzt hat, sondern mir seit Jahren teils humorvoll, teils befremdlich durch Ablehnung von Bausteinen und deren Funktion aufgefallen ist, finde ich deinen Beitrag , ganz ehrlich, auch wenn ich dir für die kamera immer noch dankbar bin, deplatziert. --Belladonna Elixierschmiede 14:49, 17. Apr. 2018 (CEST)

Ich beschäftige mich seit Jahrzehnten mit dem Thema, habe um 1980 herum im "Schweine-KZ" (sorry, so nannte man das in der DDR) als Lehrling gearbeitet. Das Wort Massentierhaltung gab es in der DDR nicht. Weiterführendes gehört hier aber nicht auf VM. --M@rcela 15:04, 17. Apr. 2018 (CEST)

Bitte mal nur Melderin und Gemeldeter. Also für Bausteine muss es keinen Konsens geben, sie müssen nur begründet sein. Allerdings finde ich hier keinen überzeugenden. Mein Vorschlag: Baustein wieder rein und sauber auflisten, was genau WP:NPOV widerspricht (und eventuell Lösungsvorschlag). --Kurator71 (D) 15:22, 17. Apr. 2018 (CEST)

Da ich an der Artikeldiskussion beteiligt war, erlaube ich mir hier darauf hinzuwiesen, dass der Baustein und die Probleme des Artikels nicht hier, sondern mehrfach und ausführlich und von verschiedenen Autoren auf der Artikeldiskussionsseite tatsächlich begründet wurden.Fiona (Diskussion) 16:08, 17. Apr. 2018 (CEST)

Andersherum. Genau so hatte ich es gemacht um den Baustein dann drei Wochen später zu entfernen, nachdem während der drei Wochen nur eine Bestätigung kam, dass er überflüssig. Mehrere sachkundige mitautoren (Oliver, johnjoy u.a.) haben hier die Richtigkeit dieses Vorgehens bestätigt.

Bevor ein neuer Baustein eingesetzt wird wäre es an Belladonna wissenschaftliche Belege ähnliche hoher Qualität zu liefern wie die im Artikel verwendeten. Den von ihr in die Diskussion gebrachten Römpp habe ich bspw. längst selbst im Artikel verarbeitet. Insgesamt wurde jeder belegte Änderungswunsch bisher von mir berücksichtigt.

So steht es längst in der Einleitung, das Medien, Tierethiker (teilweise) und Tierrechtsaktivisten die Begriffe synonym verwenden. Für mehr habe ich trotz intensiver Suche noch keinen Beleg gefunden. Belladonna übrigens auch nicht.

Und solange es keine Belege für Meinungen gibt rechtfertigen Meinungen wohl keineswegs ein Baustein. Außer wir einigen uns darauf, das die WP kein Projekt zum Versuch der Erstellung einer Enzyklopädie ist sondern ein Meinungsforum.

Also bitte erst wissenschaftliche Belege für die mangelnde Neutralität und dann einen Baustein, falls die im Artikel nicht eingearbeitet werden. Beste Grüße --V ¿ 15:37, 17. Apr. 2018 (CEST)

Der Baustein soll für Artikel gelten, deren sachliche Richtigkeit umstritten ist. Wenn es des Themas wegen kontroverse Quellen bzw. Interpretationen gibt. Den Mangel an Neutralität kann man nicht beweisen, den sieht man schon durch die Diskussion hier. --Freital (Diskussion) 16:07, 17. Apr. 2018 (CEST)

Beispiel: Im Artikel wird die Umweltverträglichkeitsprüfung als Beleg für Bedingungen der Massentierhaltung aufgeführt. Dabei spricht die Umweltverträglichkeitsprüfung selbst von Intensivtierhaltung. Wenn hier durch Lemmata ein Gegensatz zwischen Begriffen installiert wird, kann man nicht den einen Begriff mit Bestimmunugen, die den anderen Begriff, nämlich Intensivtierhaltung, betreffen, begründen. [5] Der diesbezüglich im Lemma verwendete Beleg verwendet weder den Begriff Intensivtierhaltung noch Massentierhaltung. Der og. Link bildet m.E. die Grundlage für den Beleg, der im Artikel verwendet wurde und weder auf Massentierhaltung noch Intensivtierhaltung bezug nimmt.--Belladonna Elixierschmiede 16:11, 17. Apr. 2018 (CEST)

@Verum. Mangelnde Neutralität muss man nicht zwingend belegen, in vielen Fällen ist das Problem einfach sprachlich, z. B. durch die Wahl wertender Adjektive. @Belladonna: Worin liegt da die mangelnde Neutralität begründet? Klingt für mich eher nach einem inhaltlichen Problem... Kannst du das kurz darlegen? --Kurator71 (D) 16:24, 17. Apr. 2018 (CEST)

Ich kann es nicht besser ausdrücken, als ich es in meinem Statement getan habe. Quellen wie der Römpp, das Lexikon der biologie, Spektrum akademischer verlag Springer gehen von synonymen Inhalten aus, allerdings mit unterschiedlicher Konnotation. Diese Konnotationen betreffen nicht den abwertenden Charakter des Begriffs, der sich jedoch aus den Quellen, die Verum gebracht hat auch ergibt. Daraus zwei verschiedene Artikel zu machen, entspricht nicht der Sprachregelung von WP. Vielmehr entspricht unseren Gepflogenheiten, diese Konnotationen unter dem Begriff des gebräuchlisten Lemma neutral darzustellen, beispielsweise unter dem Unterpunkt Terminologie.
Wenn nun schon diese Begriffe regelwidrig getrennt werden, ist es doch absurd, den Begriff A mit Quellen zu belegen, die den Begriff B bezeichnen und den Begriff A gar nicht erwähnen.--Belladonna Elixierschmiede 16:46, 17. Apr. 2018 (CEST)

der artikel benutzt fachspezifusche wissenschaftliche Studien und Tertiärbelege wie das „Wörterbuch der Würde“ (kann jeder selbst googeln nach Reszensionen). Dem gegenüber sind Deine fachfremden Kurzbeiträge auf irgendwelchen websites ziemlich dürftig. Und Dein hochgelobter Römpp schreibt ja gerade, das die Begriffe unterschiedliche Bedeutungen haben. Mal ganz abgesehen davon, dass die 225 Wörter des dortigen Artikels mehr als großzügig Berücksichtigung fanden im hier diskutierten Artikel. --V ¿ 16:51, 17. Apr. 2018 (CEST)

(nach BK) @Kurator71: Du begibst Dich auf ziemlich dünnes Eis, wenn Du hier administrativ festlegen willst, das Meinungen wichtiger sind wie Belege.

Und auch wenn ich mich ungern selbst wiederhole - alle Wünsche nach belegbaren Erweiterungen/Änderungen am Artikel wurden berücksichtigt. Diskussion:Massentierhaltung sind momentan 156 kB Textwüste, die Du Dir antun solltest (dabei könntest Du gleich ziemlich viele PAs entfernen) bevor Du mir hier einen unbelegten Vorwurf mangelnder Neutralität machst. Dieser Vorwurf während einer administrativen Abarbeitung einer VM ist für mich schon an der Grenze zu unbelegtem argumentum ad personam, mit der Du Dir die ebenso unbelegten Vorwürfe von FionaB. und Belladonna2 zu Eigen machst. Überprüfe erst einmal Deine eigene Neutralität zu dem Thema.

Siehst Du hierund heute einen auch nur irgendwie brauchbaren konstruktiven Beitrag zur Erstellung einer Enzyklopädie durch Belladonna2? Aber da Du zu dem Thema offensichtlich auch eine Meinung hast kannst Du gerne Deine Einschätzung zu den verwendeten Belegen auf der Dusk hinterlassen - ich freue mich drauf. Durch unbelegte Meinungsmache ist die arbeit an dem Artikel leider ziemlich schwierig. Vielleicht wäre ein Beitrag von Dir da durchaus hilfreich. Beste Grüße --V ¿ 16:47, 17. Apr. 2018 (CEST)

Da hast du mich falsch verstanden. Ich wollte dir keinen Vorwurf machen (kann ich mangels Sachkenntnis gar nicht), sondern nur erläutern, dass man mangelnde Neutralität z. B. auch über Sprache feststellen kann. Sorry, falls das falsch angekommen sein sollte. Ich kann mich im Artikel nicht inhaltlich einbringen, dafür fehlt mir das Fachwissen. Ich kann hier nur entscheiden, ob der Baustein regelgerecht ist oder nicht. Bisher sehe ich nicht, dass man den Leser hier warnen oder zur Mitarbeit auffordern müsste, wozu der Baustein aber gedacht ist. Daher meine Frage an Belladonna, deren Antwort ich abwarte. --Kurator71 (D) 16:53, 17. Apr. 2018 (CEST)

Artikel Christoph Meleschnig (erl.)

Christoph Meleschnig (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Edit-War - kein Nachweis für Spieleinsatz vorhanden Eingangskontrolle (Diskussion) 13:47, 17. Apr. 2018 (CEST)

Jetzt wird's echt peinlich, was Du hier mit deinem Exklsuionistenfanatismus abziehst - wenn Du nicht mal fähig bist zu lesen, dann solltest Du Dich von Wikipedia fernhalten -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 13:52, 17. Apr. 2018 (CEST)

Die Bausteinschubserei sollte jetzt per LAE erledigt sein. --Hic et nunc disk WP:RM 14:24, 17. Apr. 2018 (CEST)

Benutzer:84.174.133.243 (erl.)

84.174.133.243 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 14:26, 17. Apr. 2018 (CEST)

84.174.133.243 wurde von Leyo für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 14:28, 17. Apr. 2018 (CEST)

Benutzer:193.170.218.34 (erl.)

193.170.218.34 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 14:29, 17. Apr. 2018 (CEST)

193.170.218.34 wurde von Zollernalb für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 14:30, 17. Apr. 2018 (CEST)

Benutzer:Tom888888888888888888888888888888888888888888888888888888 (erl.)

Tom888888888888888888888888888888888888888888888888888888 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kein Wille --Serols (Diskussion) 14:30, 17. Apr. 2018 (CEST)

Tom888888888888888888888888888888888888888888888888888888 wurde von Zollernalb unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 14:30, 17. Apr. 2018 (CEST)

Benutzer:213.188.251.12 (erl.)

213.188.251.12 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 14:35, 17. Apr. 2018 (CEST)

213.188.251.12 wurde von Magiers für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 14:41, 17. Apr. 2018 (CEST)

Benutzer:93.232.2.16 (erl.)

93.232.2.16 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 14:37, 17. Apr. 2018 (CEST)

93.232.2.16 wurde von Magiers für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 14:41, 17. Apr. 2018 (CEST)

Benutzer:87.176.148.23 (erl.)

87.176.148.23 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 14:43, 17. Apr. 2018 (CEST)

87.176.148.23 wurde von Stefan64 für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 14:45, 17. Apr. 2018 (CEST)

Benutzer:37.228.147.149 (erl.)

37.228.147.149 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 14:45, 17. Apr. 2018 (CEST)

37.228.147.149 wurde von Nothere für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 14:48, 17. Apr. 2018 (CEST)

Benutzer: 78.104.39.26 (erl.)

78.104.39.26 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vn --MyContribution (Diskussion) 14:49, 17. Apr. 2018 (CEST)

78.104.39.26 wurde von Magiers für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 14:52, 17. Apr. 2018 (CEST)

Benutzer: 37.201.6.62 (erl.)

37.201.6.62 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) nochmal --MyContribution (Diskussion) 14:51, 17. Apr. 2018 (CEST)

37.201.6.62 wurde von Magiers für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 14:52, 17. Apr. 2018 (CEST)

Benutzer: 78.94.225.202 (erl.)

78.94.225.202 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) und nochmal --MyContribution (Diskussion) 14:55, 17. Apr. 2018 (CEST)

78.94.225.202 wurde von Magiers für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 14:56, 17. Apr. 2018 (CEST)

Benutzer:2003:A:1711:3900:B859:3315:32DC:621A (erl.)

2003:A:1711:3900:B859:3315:32DC:621A (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) absolut überflüssig -- -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 15:05, 17. Apr. 2018 (CEST)

2003:A:1711:3900:B859:3315:32DC:621A wurde von Zinnmann für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 15:12, 17. Apr. 2018 (CEST)

Benutzer:Märchenpark Salzwedel (erl.)

Märchenpark Salzwedel (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Werbeschaffender --Centenier (Diskussion) 15:24, 17. Apr. 2018 (CEST)

Ansprache durch Regi51 ist erfolgt. Somit hier zunächst erledigt. --Hic et nunc disk WP:RM 15:42, 17. Apr. 2018 (CEST)

Benutzer: 79.216.4.180 (erl.)

79.216.4.180 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) ... --MyContribution (Diskussion) 15:27, 17. Apr. 2018 (CEST)

79.216.4.180 wurde von Regi51 für 7 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 15:36, 17. Apr. 2018 (CEST)

Artikel Bio-Siegel (erl.)

Bio-Siegel (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) wird offenbar regelmäßig von gelangweilten Kindern heimgesucht! --Wrzlpfrmpf (Diskussion) 15:29, 17. Apr. 2018 (CEST)

Einen Monat halb abgedichtet. --Hic et nunc disk WP:RM 15:52, 17. Apr. 2018 (CEST)

Benutzer:Beziehungsproblem

Beziehungsproblem (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) - Sperrumgehung von Benutzer:Friedjof. Die Neuanlage Nordadler hat die üblichen Probleme: Teile des Abschnitts "Struktur" sind äußerst freie Interpretationen der angegebenen Quellen, obwohl einzelne Sätze direkt kopiert wurden; Verdachtsgründe der Bundesanwaltschaft werden als Tatsachen dargestellt. Alle vier Neuanlagen des Kontos sind thematisch typisch für Friedjof. --jergen ? 15:29, 17. Apr. 2018 (CEST)

Was der Melder mir hier vorwirft, exerziert er hier selbst durch: Unterstellungen und Unwahrheiten. Die Charakterisierung der Gruppe Nordadler stammt aus Informationen von deren Homepage und Facebookaccount, durchgeführt von Endstation rechts. Deutlichst habe ich die Bundesanwaltschaft bei meiner Einordnung zitiert. --Beziehungsproblem (Diskussion) 15:55, 17. Apr. 2018 (CEST)

Diese Meldung ist eine Frechheit und nur weil ich nicht Quid pro quo handle, bleibt jergen eine V-Meldung erspart. --Beziehungsproblem (Diskussion) 15:59, 17. Apr. 2018 (CEST)

Ententest eindeutig. --Roger (Diskussion) 16:07, 17. Apr. 2018 (CEST)

Benutzer:Alter Leuchtturmwärter (erl.)

Alter Leuchtturmwärter (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Ingo münchen, siehe Benutzer:RoBri/Ingo_münchen, ohne Wille, Plan oder Besserung, dafür mit PAs [6] [7] --Roger (Diskussion) 15:34, 17. Apr. 2018 (CEST) + erneut Missbrauch Mentorenprogramm --Roger (Diskussion) 15:38, 17. Apr. 2018 (CEST)

Habe mich für das Mentorenprogramm gemeldet.--Alter Leuchtturmwärter (Diskussion) 15:37, 17. Apr. 2018 (CEST)

BITTE gebt mir die Chance es zu zeigen, dass ich auch ein guter Mitarbeiter bin! BITTE!!!.--Alter Leuchtturmwärter (Diskussion) 15:43, 17. Apr. 2018 (CEST)

Alter Leuchtturmwärter wurde von Hic et nunc unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar: Benutzer:RoBri/Ingo münchen. –Xqbot (Diskussion) 15:46, 17. Apr. 2018 (CEST)

Wenn man immer wieder in die gleichen Verhaltensmuster zurückfällt, wird das hier nix.
Ein unauffälliger Neuanfang wäre da Grundvoraussetzung. --Hic et nunc disk WP:RM 15:47, 17. Apr. 2018 (CEST)

Benutzer:2003:EE:5707:E75:69B9:7F70:C0DF:DD96 (erl.)

2003:EE:5707:E75:69B9:7F70:C0DF:DD96 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 15:40, 17. Apr. 2018 (CEST)

2003:EE:5707:E75:69B9:7F70:C0DF:DD96 wurde von Regi51 für 7 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 15:42, 17. Apr. 2018 (CEST)

Benutzer:91.21.33.106 (erl.)

91.21.33.106 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 15:43, 17. Apr. 2018 (CEST)

91.21.33.106 wurde von Regi51 für 7 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 15:43, 17. Apr. 2018 (CEST)

Benutzer: 109.75.88.115 (erl.)

109.75.88.115 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) ... --MyContribution (Diskussion) 15:54, 17. Apr. 2018 (CEST)

109.75.88.115 wurde von Regi51 für 7 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 15:56, 17. Apr. 2018 (CEST)

Benutzer:Prijosma (erl.)

Prijosma (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) macht nun auf seiner Disk mit Beleidigungen weiter: „profilierungsneurotische Informationswächter“ sei daraus nur hervorgehoben. Siehe auch obige VM #Benutzer:Rmcharb (erl.). ‑‑Mupa280868 • Disk. • Tippsp. 15:57, 17. Apr. 2018 (CEST)

17. Apr. 2018, 12:41:29 Gleiberg sperrte Prijosma  für eine Dauer von 1 Tag (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) (https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vandalismusmeldung&diff=176600566&oldid=176600541) — Regi51 (Disk.) 16:12, 17. Apr. 2018 (CEST)

Benutzer:PeterGuhl

PeterGuhl (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) setzt den Editwar von PM3 im Artikel Krach der Stille fort. --Hans Haase (有问题吗) 16:37, 17. Apr. 2018 (CEST)

Benutzerin:Nicola

Nicola (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren) unterstellt mir "Realitätsnegierung". --Dr.Lantis (Diskussion) 16:43, 17. Apr. 2018 (CEST)

Und der Melder anderen Benutzern zuvor "Bigotterie und Willkür". Hätt ich wohl besser gemeldet anstatt auf Fakten hinzuweisen. Mein Fehler, pardon. -- Nicola - kölsche Europäerin 16:46, 17. Apr. 2018 (CEST)

Ich habe lediglich Ungleichbehandlungen in der SG?-Diskussion scharf kritisiert. Nirgends habe ich irgendjemanden persönlich benannt und/oder angegriffen. Bitte bei den Fakten bleiben.--Dr.Lantis (Diskussion) 16:47, 17. Apr. 2018 (CEST)

[8] --Felistoria (Diskussion) 16:48, 17. Apr. 2018 (CEST)

Ich wiederhole hier gern, was ich schon auf meiner Disku schrieb: Wenn ein Admin meine Kritik entfernungswürdig findest, entferne er/sie sie administrativ. Ich trage es gewiss nicht nach. Aber ich wüsste nicht, warum ich berechtigte Kritik einfach löschen sollte. Zumal ich niemanden per Namensnennung persönlich angreife. Und erst recht unterstelle ich niemandem "Realitätsnegierung".--Dr.Lantis (Diskussion) 16:52, 17. Apr. 2018 (CEST)

Ich habe dem Melder das nicht unterstellt, sondern bescheinigt. Wer faktenwidrig irgendwelchen bösartigen Unsinn quer durch die WP verteilt, muss sich das gefallen lassen. -- Nicola - kölsche Europäerin 16:54, 17. Apr. 2018 (CEST)

Aaah ja. Merk' ich mir.^^ --Dr.Lantis (Diskussion) 16:55, 17. Apr. 2018 (CEST)

Benutzer pauschal abzukanzeln (hier als "bigott" und ihr Reden als "krähen" ...) ist unerwünscht, darauf zu antworten ist indes oft sinnlos, vor allem mit gleicher verbaler Münze. Die SG?-Disk ist leider unsäglich geworden, ich schlage vor, Benutzer, die dort pöbeln, temporär mal (kurz) zu sperren. Meinungen dazu? --Felistoria (Diskussion) 17:05, 17. Apr. 2018 (CEST)