Wikipedia:Löschkandidaten/25. März 2018

21. März

22. März

23. März

24. März

25. März

26. März

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Ehrendoktor der Albertus-Universität nach Kategorie:Ehrendoktor der Albertus-Universität Königsberg (erl.)

sollte an das Lemma des Artikels Albertus-Universität Königsberg sowie an die übrigen Kategorien unter Kategorie:Albertus-Universität Königsberg angepasst werden --Didionline (Diskussion) 14:48, 25. Mär. 2018 (CEST)

erl. --Sebastian Wallroth (Diskussion) 15:37, 22. Apr. 2018 (CEST)

Artikel

Es war einmal … der Mensch (Comicadaption)

Kein ausreichender Artikel. Es fehlen unter anderem die Inhaltsangabe, Rezeption, Relevanzdarstellung und Belege. --PM3 00:20, 25. Mär. 2018 (CET)

Der Trickfilm war/ist schon sehr bekannt, aber so geht das nicht. Billigste Verlagswerbung: „Band 2 trägt den Titel Das alte Ägypten und ist ab Mitte 2018 lieferbar.“ Zu verabschieden. LG --Flyingfischer (Diskussion) 08:15, 25. Mär. 2018 (CEST)

Das mit dem Band 2 hatte ich nach dem LA ergänzt. Dennoch kann man das Ganze bis auf weiteres im Artikel zur Zeichentrickserie erwähnen. Ein eigenständiger Artikel ist nicht wirklich angebracht.--2001:A61:180A:5901:16DA:E9FF:FE2E:A375 08:24, 25. Mär. 2018 (CEST)

Absolut. LG --Flyingfischer (Diskussion) 09:59, 25. Mär. 2018 (CEST)

Hans Hammerer

Die Relevanz ist für mich nicht erkennbar. Der Artikel wurde offenbar von der Person selbst angelegt. Darauf deutet zumindest die Bearbeitungsgeschichte hin. Ingesamt wird kaum deutlich, warum diese Person überhaupt von Bedeutung ist. Er vertreibt irgendwelche Heilprodukte. Aber das macht ihn ja noch nicht relevant. 80.71.142.166 10:13, 25. Mär. 2018 (CEST)

Ist relevant durch seine Veröffentlichungen; bereits seine CD/Kassette "Lebe Dein Leben in Harmonie" bei Koch macht ihn relevant nach unseren Kriterien. Löschantrag daher entfernt. --DNAblaster (Diskussion) 11:09, 25. Mär. 2018 (CEST)

So geht das aber nicht. Warte doch bitte vor Entfernung des Bausteins die Diskussion ab. Sonst können wir uns die Löschdiskussionen grundsätzlich sparen. Das sind doch keine relevanten Veröffentlichungen! 80.71.142.166 11:52, 25. Mär. 2018 (CEST)

Doch, das geht so; und bei klarer Relevanz wird typischerweise LAE gesetzt. Er hat eine CD und Musikkassette bei einem regulären Label veröffentlicht; damit ist er relevant nach unseren Kriterien. Worüber soll jetzt noch diskutiert werden? --DNAblaster (Diskussion) 12:10, 25. Mär. 2018 (CEST)

"bei einem regulären Label" - bei welchem denn? Ich kann die CD außer auf seiner Website nirgendwo zum Kauf finden. --Ali1610 (Diskussion) 12:33, 25. Mär. 2018 (CEST)

Na, bei Koch? :) [1] --DNAblaster (Diskussion) 12:36, 25. Mär. 2018 (CEST)

Ah, eine ganz andere CD, die steht gar nicht im Artikel, das müsste noch nachgetragen werden... Das Label ist definitiv relevant. Ist das ein Album oder eine EP? Bei 6 Liedern ist das fraglich, und ich kann keine Titellängen finden. Im Zweifel für den Angeklagten wäre der Artikel wegen der werblichen Sprache wohl ein Fall für die QS. --Ali1610 (Diskussion) 12:45, 25. Mär. 2018 (CEST)

Ist sicher ein Hörbuch oder ähnliches. --DNAblaster (Diskussion) 13:05, 25. Mär. 2018 (CEST)

Das könnte schon Musik sein, und wenn es meditative Musik ist, dann können die Einzeltitel auch durchaus 10 Minuten oder mehr umfassen. Aber das wissen wir halt nicht. Wir wissen auch nicht, wie die Produktion entstanden ist. Es könnte sich um eine Low-Budget-Produktion handeln, bei der Hammerer selbst einfach nur mit dem Synthesizer Akkorde programmiert hat, die in wiederholenden Schleifen eingespielt wurden und Koch danach den Vertrieb übernommen hat. Dann wäre es kein "übliches" Album, so wie man sich das normalerweise vorstellt, eher eine "EP in Albumlänge". Aber auch das wissen wir nicht. Wir wissen nur, dass bei Hammerer nicht die Musik im Vordergrund steht, sondern sein Unternehmertum. Und das widerspiegelt sich in dem Werbeflyer. Ohne seriösen und ausreichenden Relevanzbeleg tendiere ich zum Löschen. --H7 ^{Ein fröhlicher Franke} _(reden) 13:18, 25. Mär. 2018 (CEST)

Der Sinn von Relevanzkriterien ist, daß wir nicht über solche Dinge diskutieren müssen. Reguläre CD oder 2 reguläre Romane oder 4 reguläre Sachbücher = relevant. (Anhand der Titelliste auf Amazon.de konnte ich dieses Stück [2] von der CD auf Youtube finden. Ist also Musik.) --DNAblaster (Diskussion) 13:28, 25. Mär. 2018 (CEST)

Frank Govaere

beleglose Selbstdarstellung ohne Relevanzdarstellung. Der nichtssagende IMDB-Eintrag scheint ähnlich PR-lastig --Schnabeltassentier (Diskussion) 12:55, 25. Mär. 2018 (CEST)

Jüdisches Forschungszentrum Harbin

Eigenständige Relevanz nicht vorhanden (und damit sucht dargestellt). --46.183.103.17 13:36, 25. Mär. 2018 (CEST)

Dass der Artikel komplett unbelegt ist, ist tatsächlich ein Problem. Mit der Relevanz allerdings -- eine jüdische Forschungsstelle in China, wieviele mag es davon geben? Das scheint mir schon etwas Besonderes. Wenn sich wenigstens ein oder zwei Quellen für Existenz und Wirken finden lassen, wäre ich dafür, die RK hier großzügig auszulegen. --91.34.47.178 15:21, 25. Mär. 2018 (CEST)

Jugendhaus Norden

Regionalorganisation ohne eigenständige RK-Relevanz. --46.183.103.17 13:38, 25. Mär. 2018 (CEST)

Messer in der Bibel

Warum nicht auch Mahlzeiten in der Bibel oder Werkzeug in der Bibel? Diese willkürliche Zusammenstellung von Zitaten lässt jegliche enzyklopädische Relevanz vermissen. Die Formulierung "kann geschlossen werden" ist da ein gutes Indiz.--46.183.103.17 14:09, 25. Mär. 2018 (CEST)

Wenn es dazu solide Untersuchungen gäbe, könnte man darüber nachdenken. Aber das hier ist komplett von vorne bis hinten reine und unrettbare TF. In dieser Form m.E. SLA-fähig.

Ich bezweifle auch, dass das unter "Literatur" angegebene eher populärwissenschaftliche Buch zu dem Thema ernsthaft was zu bieten hat. --91.34.47.178 15:28, 25. Mär. 2018 (CEST)

Mensch Umwelt Tier

Bitte beachten: Im Quelltext befi det sich ein Verweis auf die RK, ohne dass allerdings der LA als nächster logischer Schritt gefolgt ist. Im Text ist jede falls nichts WP-relevantes dargestellt und im Web wird dieser Eindruck bestätigt. --46.183.103.17 14:22, 25. Mär. 2018 (CEST)

Nomophobie

Irrelevanter Boulevardbegriff. --Friede den Palästen (Diskussion) 14:28, 25. Mär. 2018 (CEST)

Genügend Rezeption udn Beschreibungauch in Fachbüchern.--Gelli63 (Diskussion) 15:25, 25. Mär. 2018 (CEST)

John Bain

Relevanz nicht dargestellt 2A02:810D:AD40:7FC:949:FC03:7BD9:B310 14:29, 25. Mär. 2018 (CEST)

Line Rider (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Line Rider“ hat bereits am 10. August 2007 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Relevanz dieses Computerspiels im Artikel nicht dargestellt 2A02:810D:AD40:7FC:949:FC03:7BD9:B310 14:31, 25. Mär. 2018 (CEST)

LAE, da bereits Adminentscheid zur Relevanz. Zuständig wäre jetzt die WP:LP. --91.36.58.120 15:34, 25. Mär. 2018 (CEST)

Heimatkunde

Einen objektiven Begriff "Heimatkunde" per se gibt es nicht. --Zollwurf (Diskussion) 14:59, 25. Mär. 2018 (CEST)

Natürlich gibt es den Begriff. Als Unterrichtsfach gab es den und in der Schweiz offensichtlich nach wie vor. behalten --2003:62:4415:1C60:6578:BE53:F7E7:72A4 15:04, 25. Mär. 2018 (CEST)

Mit [734.000 Google-Treffern], einer eigenen BK-Seite, einer eigenen Kategorie, usw empfinde ich den LA als unverständlich und sollte zu einem LAZ führen, Benutzer:Zollwurf... --91.36.58.120 15:28, 25. Mär. 2018 (CEST)

Papsttreue

Der Artikel ist völlig unbelegt und inhaltlich wie historisch vage. Ein Eintrag und die Diskssion auf Portal:Christentum/Qualitätssicherung#Papsttreue ergaben ein eindeutiges Votum für LA, der hiermit gestellt wird.--Der wahre Jakob (Diskussion) 15:24, 25. Mär. 2018 (CEST)