Benutzer Diskussion:Brainswiffer/Archiv04

Handbuch für Tendenz-Schönschreiber und linke/rechte Sprachreiniger im Honeypot

Solange die Abwehr so ist, (v.a. letzte beiden Threads) ist neutrale Darstellung im Honeypot praktisch unmöglich. Brainswiffer (Disk) 10:52, 16. Nov. 2016 (CET)

Die Erfahrungen hier und früher waren mittlerweile so furchtbar fruchtbar, dass Honeypotologie mal wieder zum Schwrpunkt wurde, danke an alle und auch die Anderen und die FrüherInnen

hier archiviert gehört dann dazu Brainswiffer (Disk) 11:06, 16. Nov. 2016 (CET)

Sollte man vielleicht als Admin-Hilfe irgendwo anpinnen? --Pibach (Diskussion) 12:50, 16. Nov. 2016 (CET)

Tischbeiß. Cf. Medienreichweite.

Ehrlich. Ist doch 'ne Banalität. Das nimmt ja fast schon Züge von Quax, der Kobruchpilot an. (Und gleich gipps 'ne VM weil ich einen Nazifilm zitiert habe, aber doch nur meinte -- Zitat Wikipediaartikel: «werden auch hier Werte wie […] soziale Anpassung positiv herausgestellt.») Obwohl selbst das schon übertrieben freundlich ausgelegt ist. --Kängurutatze (Diskussion) 22:02, 16. Nov. 2016 (CET)

Thats the game here :-) Das ist halt unsere "dunkle Seite", wo ein paar Leute sich zusammengefunden haben und ihre Handlungsabläufen vielleicht gar nicht mehr ändern können und das gar nicht mehr merken, wie lächerlich sie uns vor allem nach aussen machen. Wenn Du da gegenhalten willst, brauchst Du Zeit und Nerven oder eine sonstige Motivation, das mal herauszufordern. Brainswiffer (Disk) 22:16, 16. Nov. 2016 (CET)

Was heißt «uns»? Einer meiner Großzampanos, der mich allerdings auch sofort mochte (sonst hätte er mich wohl kaum angestellt und mit mit viel gefeixt), hat immer das Problem der Deixis herausgehoben. «Zeit und Nerven oder eine sonstige Motivation, das mal herauszufordern» ist auch eine akkurate Analyse. --Kängurutatze (Diskussion) 22:26, 16. Nov. 2016 (CET)

Au weia, Deixis verstehe ich mit leichter Bettschwere kaum noch. "uns" = die WP und "dunkle Seite" ein Insiderbegriff, den Du kennst (?) - oder auf der ersten Googelei findest. Die da sind auch keine Engel, sondern wurden durch unsere Leute erst zu Märtyrern gemacht... --Brainswiffer (Disk) 22:39, 16. Nov. 2016 (CET)

Verhalten (Psychologie)

Sehr freundlich von Dir! Ich bin noch nicht fertig damit. Muss leider zwischendurch Tapeten abkratzen. Das hindert mich! Alles Gute!!!--sauerteig (Diskussion) 13:36, 22. Nov. 2016 (CET)

@Sauerteig:. Das kommt gut. Pass aber auf, dass es unter Verhalten noch mehrere andere Lemmata dazu git. Jetzt wird das sehr universell. Evtl. wird das ein Universalartikel für alles unter "Humanverhalten" oder so - dann müsste man alles noch etwa umbauen. Brainswiffer (Disk) 13:53, 22. Nov. 2016 (CET)

Ja, Danke. Du kannst ja dazwischenfunken, sobald es falsch läuft. Der Hinweis ist sehr gut.--sauerteig (Diskussion) 15:06, 22. Nov. 2016 (CET)

Wenn der Honeypot überläuft...

hier archiviert.

Ich bin mir nicht so sicher, ob die Frage scherzhaft war oder nicht. Ich habe sie aber entfernt, damit das zwischen Euch nicht weiter eskaliert. Bitte bleib' sachlich, weil die Stimmung zwischen dir und Feliks eh schon gereizt ist. Gruß, --Kurator71 (D) 17:14, 23. Nov. 2016 (CET)

Das ging wohl etwas daneben

hier archiviert. Erst denken, dann VM stellen. Brainswiffer (Disk) 21:51, 1. Dez. 2016 (CET)

Zur Löschdiskussion KenFM

Ich schreibe das mal hierhin und nicht unter deinen Post von der Löschprüfung von KenFM. (Hüstel, Hüstel) Ach lieber Brainswiffer das tut mir aber jetzt wirklich leid. Das nächste mal werde ich darauf achten, dass noch was für dich übrig bleibt. Wobei ich darf nicht so schnell und in Rage schreiben, die Rechtschreibung leidet dann etwas. (Kratz am Kopf) :-)) --Der Inklusionist (Diskussion) 18:47, 5. Dez. 2016 (CET)

Nun hatte ich mal den Smiley weggelassen :-) Brainswiffer (Disk) 18:50, 5. Dez. 2016 (CET)

Stimmt, was ist los? bist du Krank? ;-) Mal schauen wie die Sache ausgeht. Auf jeden Fall, so hoffe ich, wird einigen Autoren ihr Spielzeug, bei einer Entscheidung auf Behalten, weggenommen und man kann sich der wirklichen Artikelarbeit widmen, wobei das mit Sicherheit eine naive Vorstellung ist. :-)) --Der Inklusionist (Diskussion) 20:17, 5. Dez. 2016 (CET)

Association fallacy

Hallo Brainswiffer, kennst Du (als mutmaßlicher Erfinder des Wortes Schmuddeldropping) evtl. einen belegbar etablierten deutschen Begriff für Association fallacy? Gruß --Anti ad utrumque paratus 19:40, 7. Dez. 2016 (CET)

ad hominem would be my first bet. --Kängurutatze (Diskussion) 21:03, 7. Dez. 2016 (CET)

{Ping|Anti.}} @Kängurutatze:. Danke für die Blumen :-) Schmuddeldropping ist eine Form der association fallacy, aber natürlich keine offizielle Übersetzung :-) Mein Lieblingsübersetzungsprogramm findet auch noch keine offizielle Übersetzung, ebenso kein deutschsprachiges Buch. Assoziatstäuschungen gibts aber auch in der Psychologie, vor allem der Wahrnehmung. Hier müsste man drüber nachdenken, ob das eine Analogie oder das Gleiche ist. "Täuschung durch (Fehl-)Assoziationen" wäre am genauesten? Man sollte kennzeichnen, dass die Übersetzung keine TF wird - "in etwa" verwenden o.ä. Frage ist auch, ob es nur der falsche Schluss ist - oder die Verwendung (Guilty by...). Zu ad hminem würde ich das sehen das zu dem, was den Unterschied klar machen sollte. Auf jeden Fall spannend und ein Lemma wert. "Lügenpresse", "Linksextremist", "Rechtsextremist" etc. pp. können (!) so verwendet werden. --Brainswiffer (Disk) 07:52, 8. Dez. 2016 (CET)

Ja, die Politik ist das Biotop der Association fallacy ;-) Besonders eindrucksvolles Beispiel: Diese Autorin wird Ihnen empfohlen von dem Jury-Vorsitzenden des Bachmannpreises und dem Ring Nationaler Frauen. An Versuche, Anders Behring Breivik zum (typischen) Männerrechtler zu ernennen, wirst Du Dich erinnern. Andere Seiten beherrschen das Spiel natürlich auch, vgl. Begriff der „Kinderfickerpartei“. Danke für die Hinweise. --Anti ad utrumque paratus 15:01, 11. Dez. 2016 (CET)

Gruß in die illustre Runde. Old-School ging das mit Calumniāre audacter semper aliquid haeret. Ringelschnurz (Diskussion) 17:18, 11. Dez. 2016 (CET)

sei wach und nüchtern, wenn du eine VM machst

hier archiviert. Brainswiffer (Disk) 15:17, 11. Dez. 2016 (CET)

Der Geist ist willig, aber das Fleisch wird eben auch immer wieder in Versuchung geführt

hier archiviert @Kurator71: Den Vorsatz hab ich schon und werde es auch weiter versuchen. Aber gestern (erst eine falsche VM gegen mich, dann noch den Inklusionisten so provoziert, dass er ausrastete und dann noch eine trotz Behaltensentscheid laufend weitere unkonstruktive Diskussion sind schwer zu ertragen. Wenn die Gegenseite Engel wären, würde ich schamvoll schweigen. Aber schon in dieser VM waren PA, die ich zur VM hätte zerren können. Es bleibt, dass der Honeypot insgesamt mehr Öffentlichkeit braucht und I will do my best. Brainswiffer (Disk) 17:27, 12. Dez. 2016 (CET) @Kurator71: Und schau einfach mal, wie Feliks nach der ERLE weitermacht mit Publikumsbeschimpfungen. Denkst Du, dass das eine gute Prognose hat? Es hat schon jemand entsorgt :-) --Brainswiffer (Disk) 17:32, 12. Dez. 2016 (CET)

...ist aber nicht schwach! Das Fleisch... Eher der Geist... Ich hätte Feliks wohl das gleiche in einer Vm geschrieben, in der er der Gemeldete gewesen wäre. Da gebt Ihr Euch wenig. Natürlich gelten die von mir angemahnten regeln für alle. Seine Nachsenfe ist ja schon weg... --Kurator71 (D) 18:30, 12. Dez. 2016 (CET)

Das Gekrähe, dass das nach der Erle [1] geschrieben worden sei, ist die übliche Unterstellungsmethode. Es wurde vor der Erle geschrieben, aber aufgrund dazwischenliegender Edits erst danach gespeichert und explizit als BK gekennzeichnet. Wer hingegen explizit nach der Erle schrieb, war Brainswiffer. Nur so fürs Bordbuch... --Feliks (Diskussion) 18:38, 12. Dez. 2016 (CET)

@Feliks: @Kurator71: "Gekrähe" und "übliche Unterstellungsmethode" hier sind nur unfreundlich. Der Satz Wahrscheinlich hast du als 5jähriger mit der Methode Unmengen von Speiseeis herbeigekräht und glaubst nun, das ginge ein Leben lang so weiter. ist aber überhaupt kein PA, ich verstehe :-) Feliks darf das. Ich gebs mal zurück: ich glaube, Feliks rutschen die PAs einfach so raus, ohne dass er das merkt oder beabsichtigt. Dafür kann es mehrere Erklärungen geben, einige sind ernster :-) --Brainswiffer (Disk) 19:56, 12. Dez. 2016 (CET)

Verschworene Truppe

Ich wüsste ja gerne noch, wer alles zu dieser "verschworenen Truppe" gehört, die Du hier erwähntest. Benutzer:Feliks kenne ich ja bereits und wir sind uns ja bekanntlich zum Verwechseln ähnlich. Wer noch? --Jonaster (Diskussion) 20:45, 12. Dez. 2016 (CET)

Ach Jonaster, ach Jonaster :-) Sei ein Mann und verscheissere keine andere Leute. Wenn Du Gedächtnisprobleme hättest: für "Wer mit wem" oder "wer wo vor allem" gibts Supertools. Die "Unbeherrschbarkeiten" von Feliks, was PA betrifft, sind bei Dir allerdings nicht ganz so ausgeprägt, Du agierst subtiler. Nicht, dass Ihr Euch deswegen mal in die Wolle bekommt, wenn bei mehr Öffentlichkeit im Honeypot er zum "Problem" für die "Truppe" wird :-) Was mich brennender interessieren würde, ist, ob es explizite Verabredungen gab oder - was ich vermute - das sich ganz einfach so "ergeben" hat. Brainswiffer (Disk) 21:50, 12. Dez. 2016 (CET)

Schade. Ich hatte auf sonner Seite irgendwo im Netz gelesen, dass man sich einem Team anschließen soll und nun die Hoffnung, Du könntest mir da weiterhelfen. Aber, nicht schlimm. Ich frag' vlt. mal Feliks. Der weiß meistens, wovon er spricht. ;-) --Jonaster (Diskussion) 22:03, 12. Dez. 2016 (CET) p.s. Absprachen? Natürlich. Stehen sogar auf den jeweiligen Diskussionsseiten.

Eben :-) Das fiel mir auch zuerst auf... Feliks weiss, wovon er spricht? Bruhaha - der war gut. Ok, du schränkst es auch auf meistens ein.--Brainswiffer (Disk) 22:07, 12. Dez. 2016 (CET)

Und ich machte mir schon Sorgen, dass Du auf Diskussionsseiten nur schreiben würdest, aber nicht lesen. :-) --Jonaster (Diskussion) 22:23, 12. Dez. 2016 (CET)

Tja, wenn sich ein Nutzer den Umstand, dass andere Nutzer nicht seiner Meinung sind, vorzugsweise damit erklärt, dass das alles Socken oder Verschwörer sind, dann gibt es dafür sicher eine Erklärung. --Feliks (Diskussion) 08:19, 13. Dez. 2016 (CET)

Ach @Feliks:, rühr doch mal Dein Gehirn um. Wer hat denn die unsinnige "Socken-VM" am Sonntag gestellt und nicht richtig gelesen? Vielleicht noch zu viel Schaum vom Vertreibungskampf des Inklusionisten vor den Augen gehabt? Nein, Ihr beide seid absolute und einschlägig bekannte "Originale", einer mehr als der andere :-) @Jonaster: kenn ich noch von vor einem Jahr, da hatten wir sogar mal gleiche Ziele. Ihr differenziert aber bei Eurer "Beute" einfach zu wenig. Es gibt natürlich Spinner und "Verschwörungstheoretiker" und "Manipulierer", gegen die man was tun muss. Dann gibt es die, die sich damit beschäftigen - die am Extrem in die Kritiker und die Apologeten zerfallen. Und dann gibt es diejenigen, die in die Kiste gepackt werden, um besser "gefressen" werden zu können. Dazu scheint ihr zu neigen - bzw. fairerweise muss man sagen, dass Ihr nur "mitmacht", quasi die Büttel fürs Grobe seid. Ich mach Euch nen Vorschlag: schenken wir uns unter uns das Geseich, dass es Euch um irgenwelche hehren Ziele der Wikipedia geht. Jeder hat irgenwo was Missionarisches und Euer Schwerpunkt liegt da eben im Kampf gegen die "Dunkle-Seiten-Kritiker". Und weil Euch einiges bisheriges offenbar selber peinlich ist, wollt Ihr nicht daran erinnert werden - auch OK. Nur was ich nicht verstehe ist, dass Ihr euren "Kontostand" immer noch weiter vergrössert. Brainswiffer (Disk) 08:48, 13. Dez. 2016 (CET)

Dass du nicht verstehst, scheint mehr ein generelles Problem zu sein, dass aber nicht in uns begründet ist. Wer was von "verschworener Truppe" faselt, reiht sich automatisch da ein, wo er hingehört. --Feliks (Diskussion) 11:15, 13. Dez. 2016 (CET)

Gähn, nicht mal richtig bashen kannst Du. --Brainswiffer (Disk) 11:18, 13. Dez. 2016 (CET)

Ach komm, soll ich jetzt Tiernamen für dich erfinden?--Feliks (Diskussion) 11:24, 13. Dez. 2016 (CET)

Prima Idee, das wäre mein Vorschlag für Dich :-) Brainswiffer (Disk) 12:24, 13. Dez. 2016 (CET)

Das SG - die Petition

Unterschreib er! Benutzer_Diskussion:Reiner_Stoppok#Vorschlag:_.27Berufsrichter.27 Hackenschlag! Ringelschnurz (Diskussion) 21:08, 16. Dez. 2016 (CET)

Dein Entsperrwunsch

Hallo Brainswiffer

Sorry, ich hatte deinen Vorschlag zu spät gesehen - er wurde aber mittlerweile ja umgesetzt. Inhaltlich finde ich die Formulierung in der Klammer (vorausgesetzt, dort sind Quellen aufgeführt - ansonsten wäre der Artikel nicht relevant) unglücklich, weil sie suggeriert, dass ein Artikel nicht relevant ist, wenn er keine Quellen hat. Das ist so ja nicht richtig. Ich würde den Satz ersetzten durch (vorausgesetzt, dieser ist hinreichend mit Quellen belegt). --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 17:29, 2. Jan. 2017 (CET)

@PaterMcFly: ja, das ist zumindest die bessere Formulierung. ich hatte da mehr im Auge, dass jemand gleichzeitig einen irrelevanten Artikel schreibt und das hier einträgt (was wir auch hatten). Deine Formulierung trifft aber für alle Fälle zu. Thanks for just doing :-) --Brainswiffer (Disk) 17:34, 2. Jan. 2017 (CET)

Lach mich krank

Guck Dur mal die aktuelle Diskussion zu Falafel beim Portal Essen und Trinken und dem Artikel selbst an. Da gibt es einmal eine Dissertation zu einem kulinarischen Thema - und die WP löscht das rapp-zapp, weil nicht allgemeingültig und wir besser wissen, wie sowas gemacht gehört. Ringelschnurz (Diskussion) 20:45, 2. Jan. 2017 (CET)

Dein Importwunsch zu en:American Journal of Psychology

Hallo Brainswiffer,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:Brainswiffer/American Journal of Psychology

Viel Spaß wünscht Itti 11:34, 8. Jan. 2017 (CET)

Hochpreisinsel

Deine Kritik am Löschaktivismus hier teile ich. Simplen Gruß, 94.221.210.57 19:51, 15. Jan. 2017 (CET)

Vorschaufunktion

Hallo Brainswiffer, Du hattest meinen Hinweis vom 18. Jan. zur Vorschaufunktion wegrevertiert mit dem Editkommentar "ich weiss, ich weiss :-)". Und warum machst du dann genauso weiter mit Edits in kürzesten Abständen? Teilweise 2 Edits in der gleichen Minute, mittlerweile über 100 Edits für diesen kleinen Artikel Hochpreisinsel Schweiz. Eventuell würde auch etwas reflektiertes Nachdenken in Ruhe dem Artikel mehr nutzen, denn einige deiner Ergänzungen scheinen mir nicht unbedingt ausgereift und wohl überlegt bzw. formuliert. Mit etwas ruhigerem Arbeiten könnte das vielleicht besser kommen. Nur ein freundlicher Hinweis, denke mal bitte darüber nach. --Alpöhi (Diskussion) 09:42, 20. Jan. 2017 (CET)

ich kann nicht anders :-) Brainswiffer (Disk) 09:44, 20. Jan. 2017 (CET)

vielleicht brauchst du dann eine Pause? --Alpöhi (Diskussion) 09:45, 20. Jan. 2017 (CET)

Wieso? :-) Erstens sind das keine Pillepalle-Änderungen, zweitens sind die in verschiedenen Abschnitten und drittens kanns Du Dir ja auch mehrere Versionsänderungen in einem Aufwasch anschauen :-) Und ich habe eben keine Lust, dass es da bk gibt. Vorschau ist recommended, kein must. Brainswiffer (Disk) 09:48, 20. Jan. 2017 (CET)

und was mir noch dazu einfällt ist, dass die anderen Schweizer recht inaktiv geblieben sind im Artikel. Ich hätte nichts gegen Edit-Hilfe (gehabt), weil mich die Komplexität des Problems interessiert - nicht irgendeine spezifische Sicht oder Lösung. Wenn ich Dich mit den Edits am eigenen Editieren behindert hätte, sähe das auch anders aus, @Alpöhi: Brainswiffer (Disk) 10:50, 20. Jan. 2017 (CET)

Admin-WW Gustav von Aschenbach

Es fehlen hier noch 4 Stimmen, vielleicht magst du deine Stimme erneuern? --Klar&Frisch (Diskussion) 19:38, 2. Feb. 2017 (CET)

„im Bau/in Bau“

Bitte siehe Duden hier. Beide Formen sind zulässig, und damit gilt WP:Korrektoren. Ich persönlich ziehe „in Bau“ vor, da „im Bau“ die verkürzte Schreibweise von „in dem Bau“ ist, und hier kein Frage nach einem „wo“ gestellt, sondern der Vorgang (es wird daran gebaut) bezeichnet wird. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 11:25, 19. Feb. 2017 (CET)

ich finde (Handy) nur bei Schiffbau "im Bau befindlich" also "in dem Bau befindlich" ist die Herleitung. Dass in Bau richtig wäre steht wo? Die Arbeit = in (der) Arbeit befindlich wäre die Begründung, dass "in Arbeit" richtig ist. Brainswiffer (Disk) 12:03, 19. Feb. 2017 (CET)

@Horst Gräbner: wir schreiben sogar selber Anlagen im Bau, deine Form gibt es zwar auch, im Bau scheint aber die häufigere. Brainswiffer (Disk) 13:23, 19. Feb. 2017 (CET)

Es ist Geschmackssache; für „in Bau“ bitte den Dudeneintrag nach unten scrollen. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 15:22, 19. Feb. 2017 (CET)

@Horst Gräbner: Jetzt am PC seh ichs auch (dass das AUCH möglich ist :-). Am Handy wurde das durch die viele Werbung irgendwie überspielt. Als Pingel würde ich sagen, dass "im" logischer ist, aber so what. Die Bobbahn hat mittlerweile einer hier in WP fertiggestellt, sodass da nichts mehr "imn Bau" ist :-) Ob die wirklich fertig ist, weiss der Geier :-) Brainswiffer (Disk) 17:43, 19. Feb. 2017 (CET)

Das war wie immer nicht überlegt

hier. Ob das für mehr gilt? --Brainswiffer (Disk) 17:08, 23. Feb. 2017 (CET)

Ihre Rückmeldung ist wichtig: endgültige Erinnerung an die globale Wikimedia-Umfrage

Hallo! Dies ist eine endgültige Erinnerung, dass die Wikimedia Foundation Umfrage am 28. Februar 2017 (23:59 UTC) schließen wird. Die Umfrage ist in unterschiedlichen Sprachen verfügbar und nimmt 20 und 40 Minuten deiner Zeit in Anspruch. Nimm an der Umfrage jetzt teil.

Wenn du schon die Umfrage gemacht hast: danke! Wir werden dich nicht wieder stören.

Über diesem Umfrage: Mehr Information zur Umfrage gibt es hier, oder Sie können die häufig gestellte Fragen lesen. Die Umfrage wird von einem externen Anbieter betrieben, es gelten diese Datenschutzbestimmungen. Wenn du zusätzliche Hilfe benötigst oder wenn du an zukünftigen Kommunikationen über diese Umfrage nicht teilnehmen möchtest, sende uns eine e-Mail an User:EGalvez (WMF) by dem EmailUser-Funcktion. Über die Wikimedia Foundation: Die Wikimedia Foundation unterstützt Sie bei der Arbeit an Software und Technik, um die Seiten schnell, sicher und zugänglich zu machen, sowie die Wikimedia-Programme und Initiativen, um den Zugang zu erweitern und kostenloses Wissen weltweit zu unterstützen. Danke! --EGalvez (WMF) (talk) 08:23, 24. Feb. 2017 (CET)

Eine regelrechte VM-Orgie

hier lacht das Wikipedistenherz ;-) Brainswiffer (Disk) 13:18, 25. Feb. 2017 (CET)

Oder weint, interessant wie immer, dass die "vermeintliche" Gegenseite ganz ohne Fakten auszukommen scheint, bzw der Anschein geweckt werden solle, man argumentiere komplett faktenlos, amüsant wie immer. /Pearli (Diskussion) 21:28, 7. Mär. 2017 (CET)

P.S.: Der Grund, warum ich hier eigentlich rumsenfe: [2]: Also, nein, dass kann nicht an dem Diskussionsverhalten liegen, es MUSS daran liegen, dass nur Inhalt von Kopilot und Co. kommt. Alle anderen Artikelautoren sind hirnlose Zombies, die nur streiten wollen. /Pearli (Diskussion) 21:28, 7. Mär. 2017 (CET)

Zum Merken für mich - ab hier rückwärts. Da hat sich eine interessante Kultur entwickelt und zumindest beruht der Film 1 auf Tatsachen :-) Da liegt noch viel Arbeit vor uns. --Brainswiffer (Disk) 10:00, 8. Mär. 2017 (CET)

Bin mal gespannt, wie weit sich der Artikel noch aufblähen lässt. Hier trifft recht gut zu, was auf WP:BLG steht. Die Zeitung schreibt von WP ab und WP von der Zeitung etc. pp. Eben ein wenig komplizierter, aber der Beitrag der WP zu dieser und anderer politischer Kontroversen ist schon vorhanden. Und dann von sich selbst zu sagen, man handle nach den Grundsätzen der WP und mit neutralem Standpunkt, ist einfach nur lächerlich. Der Artikel ist ganz weit von "Einarbeiten von etabliertem Wissen und Fakten" entfernt. Und dann wird damit argumentiert, dass man ja selbst schon so viel Inhalt beigetragen hat (in Bytes). Schöne Schleife. Mal sehen wie sich das entwickelt. Grüße /Pearli (Diskussion) 11:58, 8. Mär. 2017 (CET)

Gut zu wissen für alle, wo deine Inspirationsquelle sprudelt und wie hier die Störabsprachen laufen. @He3nry, JD, Rax, Wahldresdner: @Jonaster, Berichtbestatter, Feliks, KarlV, Phi: et al. Kopilot (Diskussion) 10:13, 8. Mär. 2017 (CET)

Dein Fehler, hier herzukommen :-) Dann darf ich Dir noch klar sagen, dass ich heute viel gelernt habe. Solange man Dich so gewähren lässt, sollange der Film 1 also auf wahren Tatsachen beruht (Film 2 kenn ich noch nicht), werden wir es schwer haben, die Wikipedia zu einem neutralen sachlichen Medium zu machen. Vielleicht gibt es auf Dich bezogen doch mal ein BSV, ich wäre dafür. Ich wollte mal wissen, ob es wirklich so schlimm ist und weiss jetzt: ja, es ist es und schlimmer. Und für mich ist jeder hier ein (unbekannter) user, den ich lese. Pearlie fasst das doch noch milde zusammen, was wirklich lief. Für mein Verhalten brauche ich keine "Anstifter", ich arbeite auf eigene Rechnung :-) Du lebst allerdings offenbar in einer Traumwelt oder Scheinwelt und keiner hat die Kraft, Dir wirklich mal deutlich die Grenzen zu zeigen. Der Ausweg kann nur sein: mehr Öffentlichkeit und Dokumentation des Schadens, den Du anrichtest. Alle, die Dich unterstützen, sollten nochmal innehalten, ob sie das wirklich verantworten können und welche Wirkung dein rabiates Verhalten hat. Nicht dass die "Verschwörungstheorien" WP bezogen dadurch mehr Nahrung bekommen als nötig :-) Such Dir einfach ein anderes Hobby, Du bist nicht gruppentauglich genug für WP. Brainswiffer (Disk) 10:27, 8. Mär. 2017 (CET)

Mit Foren-Labertüten der Masche "steter Tropfen für meinen POV höhlt den Stein" bin nicht nur ich, sondern sind alle Projektregeln überkreuz, von daher mach dir da keine Hoffnungen. Kopilot (Diskussion) 10:32, 8. Mär. 2017 (CET)

Übrigens danke für die Liste Deiner "Supporter" @He3nry, JD, Rax, Wahldresdner: @Jonaster, Berichtbestatter, Feliks, KarlV, Phi: Ich hatte mich schon gewundert, wieso du Phi nicht nennst. Denen sei nochmal ausdrücklich "ins Gewissen" geredet: Ihr seid definitiv mitverantwortlich, dass sich Kopilot so entfalten kann und so entwickelt hat. Einige von Euch habe ich als intelligent erlebt ;-) Was ist das Ziel, ausgerechnet Ganser im Rahmen einer solchen Privatfehde, wie sie Kopilot hier grenzüberschreitend auslebt, so zu diskreditieren? Wollt Ihr an seinen Einnahmen beteiligt sein? Wo sind die Gefahren, wenn er ganz oder teilweise recht hätte? Auf einen AfD-Mann oder vermutlich den "Filmemacher" sich jetzt einzuschiessen, würde ich ja verstehen - aber Ganser ist die falsche Zielgruppe ;-) Brainswiffer (Disk) 10:39, 8. Mär. 2017 (CET) Brainswiffer (Disk) 10:51, 8. Mär. 2017 (CET)

„Ihr seid definitiv mitverantwortlich, dass sich Kopilot so entfalten kann“ - Brainswiffer - jetzt bin ich etwas enttäuscht. Du tust genau das, was Du eigentlich bei anderen einforderst nicht zu machen, um eine Eskalation zu verhindern. Ich kann Dir auf jeden Fall versichern, dass ich einen ganz eigenen Kopf habe, mich von keiner Seite instrumentalisieren lasse - und daher nur in meine ganz individuelle Schublade passe. Das wars schon an dieser Stelle. Schlagt Euch die Köpfe ein - ohne mich...--KarlV 10:58, 8. Mär. 2017 (CET)

Du ich hab das nicht eskaliert, sonst wäre ich schon auf der VM :-) ich fürchte aber, das muss auch etwas "eskaliert" werden, weil das uns allen schadet ("Nicht in meinem Namen", wie Zietz mal so schön sagte) Dein Statement ansonsten ist klar. Brainswiffer (Disk) 11:01, 8. Mär. 2017 (CET)

Schau einfach das mal an: [3] [4]. Wer hier in einer Scheinwelt lebt, darf hinterfragt werden. Du bastelst dir hier ein Bild eines monolithischen Blocks von Gegnern, das für deine Zwecke nützlich ist, aber leider eben nicht zur Realität passt. --Feliks (Diskussion) 11:11, 8. Mär. 2017 (CET)

Du rechtfertigst Dich doch nicht etwa, dass Du gar nicht zu den Bösen gehörst? Ich fand nur die Pingliste lustig, die der Kopilot einstellte. Ihr seid nicht monolithisch, schon zwischen Dir und Jonaster sind himmelweite Unterschiede. Ihr habt aber einen "gemeinsamen Nenner": Ihr unterstützt die falsche Sache falsch. --Brainswiffer (Disk) 11:22, 8. Mär. 2017 (CET)

So ziemlich zu den letzten Dingen, die ich tun würde, zählt es, mich dir gegenüber zu rechtfertigen. Darüber, was hier böse und falsch ist, lässt sich offensichtlich kein Konsens erzielen. Der gemeinsame Nenner dürfte wohl eher sein, dass man Leuten wie dir die WP besser nicht überlässt. --Feliks (Diskussion) 11:47, 8. Mär. 2017 (CET)

Weder Dir, noch mir alleine :-) --Brainswiffer (Disk) 11:53, 8. Mär. 2017 (CET)

Lieber Brainswiffer, kannst du es bitte unterlassen, mich in deinen sachfremden Plaudereien anzupingen. Deine Freizeitbeschäftigungen sind mir egal, ich möchte meine knappe Zeit hier in die Gestaltung einer Enzyklopädie einbringen, nicht in einen Chatroom („bruhaha“). Danke für die künftige Beachtung --Φ (Diskussion) 11:12, 8. Mär. 2017 (CET)

Ich bedaure das und Dich natürlich gebührend :-)--Brainswiffer (Disk) 11:22, 8. Mär. 2017 (CET)

Ihr seid hier alle sehr komische Menschen. Wirklich sehr komisch. Kennt Ihr Dadaismus? Das trifft es. Habt Ihr alle kein Leben oder habt ihr einen Kurs im Schnelltippen besucht? Löscht doch den Ganser einfach. Ihr habt wie viel? Drei Millionen Themen und hier gehts ab wie in der Krippe für null bis drei Jahre. Lasst den Ganser doch den Ganser sein. Das einzige, was ihr provoziert ist noch einen elendig anstrengenden Film über diesen Bockmist. Wikipedia ist doch sowas wie nen Lexikon. Aber ihr plappert und plappert und plappert und plappert und plappert und plappert und plappert und plappert... Habt Ihr keine Frauen? Fehlen euch Freunde? Oder Hobbys die andere anderen Leuten nicht auf die Nerven gehen? Merkt ihr wirklich nicht, wie ihr Wikipedia zerstört? Wenn nur, na, sagen wir mal 1/10 von dem stimmt, was in den gerade aktuellen Filmen da fabuliert wird, dann wär das immer noch mehr als ausreichend euch ALLE auf immer aus Wikipedia zu entfernen, wenn ihr es auch nur ansatzweise ernst meinen würdet mit euren Regeln. Vermutlich löscht sowieso gleich einer meinen Senf, um dann wieder ungestört plappern zu können. Ihr seid echt Helden. Aber hallo! (sagte eine kalifornische IP,die mir bekannt vorkonmmt)

Bombenidee, wir löschen den Artikel und alle, die im "Honeypot" sind. Wir führen einen "Umstrittenheitsindex" (LA * VM * EW) ein und alles was über 20 ist, wird gelöscht. Recht hast Du, dass WP durch das Vorgehen zumindest ramponiert werden kann und die Glaubwürdigkeit im "Honeypot" weiter verliert. Recht hast Du auch, dass wir schon jetzt genug Stoff haben für mehrere Filme oder Bücher, die das Wirken der Honeypot-Krieger so dokumentieren, dass sich die Normalbürger mit Grausen abwenden. Nun machst Du aber den gleichen Fehler wie der Filmemacher, indem Du eine homogene Bösartigkeit der "Wissensbehörde" Wikipedia unterstellst. Wikipedia ist trotz allem anarchistisch und nur wie das Leben und die Kämpfe, die da im Moment toben, toben auch hier. Und da man hier nur schreiben kann, imho sogar etwas differenzierter als im realen Leben, wo sich die verschiedenen Blöcke nur niederschreien. Dass arbeitslose linke und linksradikalere Intellektuelle hier überrepräsentiert sind und sich mehr durchsetzen bzw. mehr Honeypot-Kriegererfahrung erworben haben - und das zur Abwehr von Gegenmeinungen schonungslos einsetzen - liegt einfach an der schlechten Vermittelbarkeit im Arbeitsmarkt. Ob andere das als Hobby (sind wir!) sehen können, denen in den Arm resp. die Tastatur zu fallen, sehe auch ich mit Skepsis :-) Brainswiffer (Disk) 07:25, 9. Mär. 2017 (CET)

Geografisch haben Sie/Du sich zwar von Deutschland aus um 90 Grad geirrt, aber das kommt bei global von indefinit vielen Usern genutzten VPN IPs schon mal vor. Ich will Wikipedia nicht einmal als Hobby, danke nein. Aber funktionieren sollte das hier alles schon. Oder? Inhaltlich haben Sie/Du aber grossteils Recht. Jedoch, Sie/Du unterstellen mir, ich habe in meinem Kommentar Wikipedia bösartiges Handeln unterstellt. Habe ich nicht. Nur habe ich geschrieben, dass es hier auf eine Art abgeht, die Wikipedia beschädigt. Das ist komisch. Den Ganser zu löschen (Vorschlag) war nicht komisch. Besser kein Beitrag als sowas. Oder? Oder ganz stark verkürzen. Name, Geburtsdaten, Uniabschluss, Beruf, Nennung Arbeitsgebiet und Ende. Gansers Ansichten sind auch komisch, wie vieles hier, aber gerade deswegen muss er doch nicht als Streitbock in Wikipedia dienen. Wie soll da jemals irgend ein Mensch zu einem für alle Seiten guten Ergebnis kommen? Statt zu plappern könnte man doch einfach, ich wiederhole: einfach, den Beitrag zusammenstreichen oder gleich löschen. Nicht alles muss in Wikipedia, schon gar kein langer Ganserbeitrag. Ich finde meine Idee das Konstruktivste, was ich hier zu dem Thema so lese. Das ist jetzt kein Scherz oder so. Ich meine das ist als Vorschlag zur Beruhigung für alle eine echte Lösung. Soviel zu meinem Senf. Vermutlich endet unser Austausch hier, weil VPN IP-Ranges ständig gesperrt werden. Auch das so eine komische Sache. Welcher Mensch mit fünf Gramm Verstand geht denn tagsüber von der Arbeit aus mit der IP vom Arbeitgeber privat online?! Aber Hauptsache es werden alle private IPs gesperrt, ohne Grund. Total beuscheuert. --46.29.219.146 16:22, 9. Mär. 2017 (CET)

Kalifornien deshalb und ist doch nichts gesperrt, Wenn wir alles löschen, was im Honeypot umstritten ist, wäre das zwar eine aufseghenerregende Aktion, aber eben auch keine Dauer-Lösung. Da mischen zu viele Köche mit, um eine pragmatische Lösung wie Du vorschlägst zu finden. Nicht vergessen: das ist für viele ein Hobby wie Jagen oder Briefmarken sammeln. Die suchen und brauchen den Streit und die Konfrontation. Brainswiffer (Disk) 16:32, 9. Mär. 2017 (CET)

Nicht-Kalifornien deshalb, nennt sich VPN, frag/en Sie mal jemanden, der weiss, was ein VPN ist und warum man am Arbeitsplatz lieber darüber reingeht, wenn man nicht total bekloppt ist. Meistens werden diese IP, die jeder nutzen kann, der den VPN Dienstleister nutzt, von Wikipediamenschen gesperrt. Aber ich wollte Ihnen/Dir keine Nachhilfe in Technik geben. Zum Thema (so lange diese VPN IP noch geht). Ist Streit und Konfrontation die Aufgabe von Wikipedia? Was das nicht mal ein Nachschlagewerk? Schwarmwissen und so? Eine pragmatische Lösung sehe ich da bei Ganser nicht. Da rennen nur alle wie wilde Büffel rum. Egal auf welcher Seite. --46.29.219.146 16:54, 9. Mär. 2017 (CET)

Ich will jetzt auch keine Fachdiskussion entfachen - nutze auch VPN, aber anderherum um aus der Welt in meine sichere Uni zu kommen - und hab dann eine IP von da. Das hier sieht mir eher wie open proxy aus :-) Wie Wikipedia wirklich funktioniert, wäre wirklich noch viel Forschungsbedarf. --Brainswiffer (Disk) 17:30, 9. Mär. 2017 (CET)

Ich fürchte, dass diese Diskussion etwas ins Stocken geraten ist: [5]--Feliks (Diskussion) 19:08, 9. Mär. 2017 (CET)

Nun ja, wenn Ihr das braucht und da Lustgewinn bei habt :-) Nimmt er er halt ne andere, wenn es technisch so geht, wie ich denke. Als WP:OP wird es nämlich nicht mal geführt. Solange die Beiträge sinnenthaltend sind wie hier, würde ich da die Füsse bzw. die Faust still halten, lieber @Feliks:. Und ich kenne da auch ein paar Böse, kannste glauben. --Brainswiffer (Disk) 19:33, 9. Mär. 2017 (CET)

Sehen Sie. Schon war ich gesperrt, weil ich mit einer öffentlichen IP hier mit Dir/Ihnen geredet habe. Ich konnte nicht erkennen, dass ich Dich/Sie oder irgendeinen anderen Menschen hier irgendwie angegriffen habe oder dass ich etwas getan habe, das nichts zur Sache war. Trotzdem waren ich (und jeder andere Mensch auf diesem Planeten, der diese IP hier benutzten will) schon für Stunden gesperrt. Das in einem Projekt, wo jeder angeblich ein Recht auf Anonymität hat. Wer von der Arbeit aus mitdiskutieren will, wäre schön dumm, wenn er nicht diesen Weg geht. Wo ist heute noch privates Surfen erlaubt? Jetzt bin ich zwar im Wochenende, aber aus Prinzip schreibe ich mit dieser offenen IP, um zu sehen, wie schnell diese wieder gesperrt wird. Doch egal. Ich möchte nochmals betonen, dass meine Eingabe zur Sache keine Provokation und kein Scherz war. Ich kann nicht verstehen, wieso man das Problem Ganser nicht mit einer Löschung löst. Wenn man seine Frau unerträglich hält, lässt man sich auch scheiden. Das ist schon faszinierend wie mancher sich hier an etwas verbeisst, das man aus Wikipedia einfach entfernen oder radikal einkürzen kann. Jetzt lasse ich Sie/Dich aber in Ruhe, habe gesagt, was ich denke. Wer auch immer mag, kann die IP wieder sperren. Er trifft damit aber sicher nicht mich, sondern einen anderen, die offene IP nutzen will. In diesem Sinne Hollido! -46.29.219.146 22:21, 10. Mär. 2017 (CET)

«Viele Christen nehmen den Palästinakonflikt seit 2000 verstärkt als Ohnmacht der Palästinenser gegenüber militärischer Übermacht Israels wahr und betrachten die BDS-Kampagne daher als Möglichkeit, Unterdrückten zu Gerechtigkeit zu verhelfen.» Seit heute unbelegt als Anfangssatz des brandneuen Kapitels Boycott, Divestment and Sanctions#Kirchen. Naja, vielleicht liegen sie in ihrer Wahrnehmung ja falsch, aber auf jeden Fall sind die Christen wieder dabei den Unterdrückten dieser Welt Gerechtigkeit zu verschaffen. Ist doch herrlich. Bist Du auch schon konvertiert? Liest man weiter, ebenfalls freihändig und unbelegt: «Der CVJM Norwegens (30.000 Mitglieder) beschloss, den Boykott von Waren und Dienstleistungen aus israelischen Siedlungen in Palästina und die Ziele der BDS-Kampagne zu fördern.» Muß man da nicht erwähnen, daß man sich bei den Mitgliederzahlen verzählt haben könnte und theoretisch die Zahlen auch gefälscht sein könnten? Dann der kirchliche Standpunkt mit EKD-Quellen belegt. Mal sehen, ob ich ein paar DITIB-, ISIS- oder Scientology-«Belege» finde. --Kängurutatze (Diskussion) 22:47, 10. Mär. 2017 (CET)

Nie das Niveau verlieren...

Das fatale ist, dass sich leider zu viele Leute auf Diskussionsseiten dazu hinreißen lassen auf die Provokationen von JF einzugehen. Gestern hat das Konsequente Ignorieren und Entfernen seiner unsachlichen Beiträge sehr gut funktioniert. Anstatt sich provozieren zu lassen muss genau dies die Vorgehensweise sein. Irgendwann wird schon hoffentlich ein Admin der die Grundlagen des wissenschaftlichen Arbeiten verinnerlicht hat eingreifen. Bei Feliks/Berichtbestatter/Jonaster bin ich mir unsicher was hilft. Vielleicht kommt ja dank der tabellarischen Auflistung und der 3M dort Einsicht. --Stephan.rehfeld (Diskussion) 18:46, 25. Feb. 2017 (CET)

*seufz*

Friedjof muss man nicht jagen, er fällt sofort von ganz allein auf, wenn man im RC unterwegs ist.

Zur Abfolge gestern:

• Erstanlage [6], von mir in den BNR geschoben, Grund dürfte klar sein
• Ansprache [7], wenn auch nicht unbedingt freundlich, weil ich ihm das schon mehrfach in diversen Inkarnationen erklärt habe
• Zweitanlage war zwar umfangreicher, aber sprachlich nur unwesentlich besser, ebenfalls in den BNR verschoben + Ansprache [8], inzwischen gelöscht
• Sperrung des Accounts ohne mein Zutun
• die neue Socke kopierte des Text wieder in den ANR, ich verschob wieder (der jetzt von mir mit SLA versehene ANR-Versuch), dabei fand leider eine gleichzeitige Verschiebung auf KDAY (Radiosender) durch einen anderen Benutzer statt, deshalb verirrte sich mein erster SLA, der eigentlich dem Verschieberest galt
• auch wieder Ansprachen, nicht nur von mir
• währenddessen Neuanlage KDAY (Radiosender), immer noch sprachlich zweifelhaft
• diese Antwort [9] bewog mich dann dazu, die x-te Arbeitsbeschaffungsmaßnahme zu beenden

Ansonsten habe ich nicht mitgezählt, wieviele seiner Artikelruinen ich schon überarbeitet habe und wie oft ich ihn gebeten habe, seine Artikel im ANR vorzubereiten, vollständige Sätze zu schreiben und wenigstens eine Rechtschreibprüfung zu benutzen. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 09:11, 1. Mär. 2017 (CET)

@Alnilam, die wenigen schwarzen Schafe machen die meiste Arbeit. Technisch kann man ihn/sie ja nicht sperren, oder? lG --Hannes 24 (Diskussion) 09:17, 1. Mär. 2017 (CET)

Hallo

Du hast auf einer Unterseite von mir vergessen zu signieren. Möchtest Du das vielleicht nachholen?--KarlV 13:35, 7. Mär. 2017 (CET)

sorry - bin am Handy, wo das Script nicht immer klappt. Mach ich gleich Brainswiffer (Disk) 13:40, 7. Mär. 2017 (CET)

Dankeschön!--KarlV 13:44, 7. Mär. 2017 (CET)

Ganser-Dissertation

Hallo, da ich als IP keine Diskussionsbeiträge und Veränderungen am Artikel Daniele Ganser vornehmen darf, würde ich dich um folgende Verbesserung bitten: Im 2. Satz der Einleitung steht: Er wurde mit seiner 2005 veröffentlichten Dissertation über „NATO-Geheimarmeen“ bekannt. Diesen Satz bitte ändern in: Er wurde mit seiner 2005 veröffentlichten Dissertation NATO-Geheimarmeen in Europa bekannt. Dabei würde ich dann die Anführungszeichen weglassen und stattdessen NATO-Geheimarmeen in Europa kursiv schreiben. Gegen diese Verbesserung mit der Verlinkung zum Wikpedia-Artikel NATO-Geheimarmeen in Europa über die Ganser-Dissertation kann ja nun wirklich niemand etwas einwenden. Bisher fristet die Verlinkung, möglicherweise gewollt, nur ein Schattendasein in den Literaturangaben. Danke und beste Grüße --213.168.88.142 20:58, 8. Mär. 2017 (CET)

Da es den Artikel offenbar unbeanstandet gibt, sollte man den tatsächlich verlinken - aber nicht kursiv (bei Wikilinks eher unüblich). Warum das nicht verlinkt ist, müsste man in den diversen Diskussionsarchiven zunächst nachsuchen, ob da irgendjemand noch so bizarre Gründe dafür angegeben hat.

Ich muss allerdings wirklich nochmal sagen, dass ich nicht "auf Auftrag hin" inhaltlich arbeite und mir zuallererst das Klima in WP stinkt, was ich mit verbessern will. Das resistente Vorgehen einiger ganz weniger Honeypotkrieger Ganser gegenüber (und anderswo) ist ein NoGo und kann wie geschehen leicht gegen Wikipedia instrumentalisiert werden (sogar unabhängig vom Wahrheitsgehalt). Und das Traurig-Tragische scheint, dass man sich hier für "Weiter so" entscheidet und das weiter fördert (der Film ist ja nicht so schlimm wie befürchtet...). Was da ist, reicht aber für eine Bestätigung, dass der Film auf wahren Tatsachen beruht.

Meine "Identifikation" mit Herrn Ganser hält sich ansonsten in Grenzen (wiewohl es wichtig ist, dass es solche etwas unangepassten Leute gibt, die in bestimmten Themen hartnäckig dranbleiben und vom Charakter her dann fast immer polarisieren. Es gibt genug Beispiele, dass dann die Gegenseite alles schlechtmacht, auch wo er recht hat - das ist eben das klassische Konzept der "psychologischen Kriegsführung" zur Delegitmierung der Inhalte durch Delegitimierung der Person. Irgendwie muss sich noch rumsprechen, dass das wegen des allgemeinen meidialen Vertrauensverlustes nicht mehr funktioniert. Ich kann ja meine "Freunde" @Jonaster, Berichtbestatter, Feliks, Kopilot: auf Deinen Wunsch aufmerksam machen - vielleicht sehen die das auch als sinnvoll an und übernehmen das - wenn es auch ihnen nur um die Sache geht... --Brainswiffer (Disk) 07:02, 9. Mär. 2017 (CET)

Es wird dir nicht entgangen sein, dass ich mich bei Ganser weitestgehend zurückgezogen habe - also könntest du mich bitte mit solchen Pings verschonen? --Feliks (Diskussion) 07:14, 9. Mär. 2017 (CET)

Wenn es Dir um die Sache geht, kannst Du ja nochmal ne Ausnahme machen - ansonsten interessant, dass sogar Du... --Brainswiffer (Disk) 07:27, 9. Mär. 2017 (CET)

Mein Zeitvorrat ist endlich, und den setze ich nicht ein, um in Verdun einen Schützengraben zu nehmen, halten, begradigen oder räumen. --Feliks (Diskussion) 07:33, 9. Mär. 2017 (CET)

Zumindest bei diesem Vergleich stimmen wir überein :-) --Brainswiffer (Disk) 07:41, 9. Mär. 2017 (CET)

gudn tach!

das thema wird auf talk:Daniele_Ganser#Einleitung.2C_Satz_2_.C3.BCber_die_Diss behandelt. die intransparente vorgehensweise (naemlich das cross-posten, ohne hinweis auf die anderen diskussionen) von special:contributions/213.168.88.142 zeigt, dass die sperre zurecht erfolgte. -- seth 10:09, 12. Mär. 2017 (CET)

Bitte um Weiterleitung

Da ich nicht auf der Ganser Disk und bei Kopilot schreiben kann, bitte ich um Weiterleitung meiner Anmerkung an Kopilot. Ich nehme dabei bezug auf die Diskussion und Antwort von Kopilot auf der Disk von Som3flyguy

• Die Aussage, dass Friedensforscher keine Beruf ist und von Ganser erfunden ist, ist falsch, wie man nur an diesem einen Beispiel schon erkennen kann. Beschreibung des Studiengangs Master Friedensforschung und Internationale Politik. Weitere Studienplätze auf Nachfrage. --2003:6B:A2B:207B:1038:E326:66D:66FB 19:31, 10. Mär. 2017 (CET)

Hat er denn einen solchen Abschluss würde ich fragen? Historiker hat er dagegen gelernt und das ist ein akademischer Beruf. Hat es Sinn, über solche Etiketten zu streiten? Wichtiger wäre, dass man sachlich schreibt, womit er sich als Historiker beschäftigt - was er sagt und was nicht. Oder? Brainswiffer (Disk) 22:14, 10. Mär. 2017 (CET)

Durch die Verwechslung Ayatollah und Taliban kam mehr Härte rein als beabsichtigt

hier archiviert und danach hier archiviert. Es war grenzwertig - grenzwertig aber auch, was daraus gemacht wurde. Die "Gegenseite" beherrscht ihr Handwerk und man muss sich über das Klima in Honeypot nicht wundern. Nicht ich züchte "Trolle" heran, sondern das bornierte Verhalten in diesem Themenbereich produziert einfach so viel Widerstand, dass auch Neulinge sich äusssern (weil der Konflikt sich rumgesprochen hat), die von den erfahrenen Kriegern dann leicht abgebürstet werden können ob ihrer WP-Unerfahrenheit. Nur eine wirklich neutrale Darstellung kann das ändern mit a) repräsentativer Darstellung der Argumente und Kritiken und b) Auseinandersetzung auf der Argumenteebene und nicht Diskreditierung der Personen als Trolle, verkappte Nazis oder sonstwas. Ansonsten bekommen die "Krieger" bald eine Ehrennadel von Jebsen, weil sie so für Publicity sorgen. Denn scheinbar sind wir uns einig: Wir tragen durchaus eine redaktionelle Verantwortung bei der Auswahl unserer Quellen --Brainswiffer (Disk) 07:21, 13. Mär. 2017 (CET) und anscheinend liegen die Nerven etwas blank Brainswiffer (Disk) 13:49, 14. Mär. 2017 (CET)

Die Dokus, Ganser und KenFM im Feuilleton der NZZ

Der Politikwissenschaftler Markus Linden schreibt heute in der NZZ:

"Dass «KenFM» die Agenda prägen kann, zeigte zum Beispiel die Ausstrahlung des Dokumentarfilms «Die dunkle Seite der Wikipedia», der nunmehr mit dem Film «Zensur» eine Fortsetzung findet. Die Autoren, der Lehrer Markus Fiedler und Frank Michael Speer, regten mit dem professionell gemachten Werk eine breite Diskussion über Machtgefälle und Vetomächte im heute wichtigsten Lexikon der Welt an.

Zentraler Bezugspunkt des Films ist der Wikipedia-Eintrag über den Schweizer Historiker und Friedensforscher Daniele Ganser, dem dort richtigerweise das Aufgreifen von Verschwörungstheorien attestiert wird. Ganser ist der Stargast von «KenFM». Jebsen präsentiert auch Mitschnitte von Vorträgen des umstrittenen, aber faktensicheren, rhetorisch und intellektuell brillanten Wissenschafters. Gansers Beispiel zeigt, dass der Vorwurf der kruden postfaktischen Verschwörungstheorie am qualitativ vergleichsweise hochwertigen Teil der Alternativmedienszene abprallt und sogar zurückgeworfen wird. Jedes Video legt nahe, wie schnell dieser Talkshowgast etwa etablierte bundesdeutsche Sendeformate sprengen könnte, wenn er denn eingeladen würde."[10]

--87.78.92.117 22:30, 11. Mär. 2017 (CET) format ueberarbeitet -- seth 09:23, 12. Mär. 2017 (CET)

Benutzer:Ayanneh/Kritik am Wikipedia-Artikel zu Daniele Ganser

Auch für dich eine Information. Bei Interesse zur Mithilfe, oder Mitarbeit, einfach anfangen. Die Idee mit diesem Lemma ist gar nicht so falsch. Sicherlich gibt es genügend Quellen, die dieses Problem ansprechen und eventuell belegen können. Wir sicherlich nicht einfach, aber vielleicht lohnt es sich ja. Anmerkung: Ich selbst werde auf der Disk von Ganser nicht mehr editieren, da dass keinen Sinn macht. Dies schließt aber keine eigenen Artikel zum Thema aus. Kennst du vielleicht andere Autoren, die sich beteiligen wollen, die ich aber nicht kenne, dann lade sie einfach ein. :-)

Ich wende mich bezüglich des Themas an dich, da du einer der wenigen bist, die auch Kritiker unterstützen. Mir selbst geht es auch darum, dass neutralere Punkt eingearbeitet werden. Ein Beispiel, der Autor Markus Linden schreibt in einem Artikel etwas nachsichtiger über KenFM und plötzlich sind diese Aussagen nicht wichtig. In meinen Augen Blödsinn, wenn man bedenkt mit welchen Hauen und Stechen, dieser Autor und seine anfänglich negativen Aussagen bezüglich KenFM verteidigt wurden. So etwas mag ich überhaupt nicht. ;-) Gruß --Ayanneh (Diskussion) 14:49, 13. Mär. 2017 (CET)

@Ayanneh: Welcome back und gehs langsam an. Ich weiss (und auch Jonaster müsste noch wissen), dass man mit Dir gut und sachlich zusammenarbeiten kann. Die Mechanismen hier sind bekannt - was ich bis heute nicht weiss ist es, ob es sich um eine Art Gruppen-Jagdvergnügen handelt, was sich einfach aufgeschaukelt hat oder ob da wirklich mehr dahinter steht. Auf jeden Fall können die Tantiemen beanspruchen, die haben Ganser und KenFM erst zu dem gemacht, was sie sind und schaffen das vielleicht auch noch mit Fiedler (analog, wie die Holländer und andere durch die Polarisierung jetzt für einen Wahlsieg von Erdogan sorgen). Es wäre schon reizvoll, entweder mal einen wirklich neutralen Artikel zu schreiben (gelingt eher nicht) oder die Kritikpunkte am Vorgehen zu systematisieren (gelingt nur im BNR mit Hausrecht - sobald das draussen ist, gibts einen Schlachteartikel mehr). Insofern vor allem gelassen und überlegt bleiben - man kann sich über die Leute, wenn man an neutraler enzyklopädischer Arbeit interessiert ist, pausenlos aufregen und dann entgleisen - was die wiederum gnadenlos ausnutzen (ich rede da nicht von mir). --Brainswiffer (Disk) 16:02, 13. Mär. 2017 (CET)

Vorlage:Zukunft

Hallo Brainswiffer, auf deine konstruktive Kritik hier möchte ich eingehen:

"Das spezifische Finden solcher Dinge ist aber im Moment noch suboptimal - und deswegen wird es vielleicht zu sehr als Bausteinschubsen gesehen"

Chronologisch kannst du die Artikel in Kategorie:Wikipedia:Veraltet finden, thematisch werden sie auf Botseiten wie Portal:Bahn/Mitmachen/Zu überarbeitende Artikel ausgeworfen. Was genau fehlt dir? Gruß, --Flominator 15:47, 14. Mär. 2017 (CET)

Eben, ich hab in Veraltet welche gesucht, wo man spezifisch über Zukunft "abgelaufene" Sachen sieht und gar keine gefunden. Die Chose muss ja nicht nur für die Bahn funktionieren? Idealerweise müsste jeder, der etwas auf der BEO hat, eine Nachricht bekommen, wenn in einem Artikel so ein "Zukunftspunkt" erreicht ist. Also sprich nur für die Artikel, wo ich mich zuständig fühle. Brainswiffer (Disk) 15:54, 14. Mär. 2017 (CET)

Direkt über die Beo dürfte schwierig werden. Von welchem Themenbereich sprechen wir? Gruß, --Flominator 15:57, 14. Mär. 2017 (CET)

Kategorie:Psychologische Diagnostik (ich) oder Kategorie:Psychologie - dann könnnte man das in das Projekt einbinden. Denn mir fallen ein paar Dinge ein, wo ich was über Planungen geschrieben hab, was man irgendwann aktualisieren muss. Aber für eine Insellösung ist es vielleicht nicht genug. Es könnte z.B. so sein, dass man z.B. veraltet und zukunft (möglichst getrennt) wie einen Filter in jeder Kategorie zuschalten kann (das wollte ich schon immer mal vorschlagen für andere Wartungskategorien auch). Das würde dann für alle passen. Brainswiffer (Disk) 16:03, 14. Mär. 2017 (CET)

Hilft das hier?

Kategorie:Psychologische Diagnostik

überarbeiten • unverständlich • lückenhaft • nur Liste • fehlende Quellen • Neutralität • defekter Weblink • Internationalisierung • Widerspruch • Doppeleinträge • veraltete Vorlage • Lagewunsch • veraltet • Portal-/Projekthinweis • Löschkandidaten • Reviewprozess • Qualitätssicherung • Bilderwünsche • alle Wartungskategorien durchsuchen • Akas Fehlerlisten Info • Weiterleitung nicht erwähnt Info • neue Artikel • kurze Artikel • fehlende Artikel • unbebilderte Artikel und „freie“ Bilder suchen • ungesichtet • nachzusichten (RSS-Feed) •

Kategorie:Psychologie

überarbeiten • unverständlich • lückenhaft • nur Liste • fehlende Quellen • Neutralität • defekter Weblink • Internationalisierung • Widerspruch • Doppeleinträge • veraltete Vorlage • Lagewunsch • veraltet • Portal-/Projekthinweis • Löschkandidaten • Reviewprozess • Qualitätssicherung • Bilderwünsche • alle Wartungskategorien durchsuchen • Akas Fehlerlisten Info • Weiterleitung nicht erwähnt Info • neue Artikel • kurze Artikel • fehlende Artikel • unbebilderte Artikel und „freie“ Bilder suchen • ungesichtet • nachzusichten (RSS-Feed) •

Gruß aus dem sonnigen Hochschwarzwald, --Flominator 16:06, 14. Mär. 2017 (CET)

Das haben wir sogar auf der Portalseite (oder ich bei mir, ich schaue gleich mal) eingebunden :-) Ist aber das, was ich meine - richtig. Es "erschlägt" nur so. Lückenhaft sind 137 in Psychologie - und der Baustein wird leider schnell mal gesetzt. Das zu reparieren ist richtige Arbeit in jedem Einzelfall. Bei "Zukunft" ist es imho einfacher - einfach schauen, ob etwas so gekommen ist und ggf. anpassen. Einfach trennen? Gruss aus der auch sonnigen Schweiz, der Süden ist halt oft gut dran :-) Brainswiffer (Disk) 16:11, 14. Mär. 2017 (CET)

Einfach trennen? --Flominator 16:17, 14. Mär. 2017 (CET)

Oh nochmal genauer: ich hatte gedacht, die Artikel werden unter lückenhaft angezeigt - ist aber unter veraltet. Dort sind es "nur" 19 in der Psychologie, aber auch harte Arbeit. Veraltet und Zukunft ("Aktualität einer zukunftsbezogenen formulierten Aussage prüfen") extra anzeigen meine ich. Damit könnte man leben. Aber auch wie jetzt ginge es - vorausgesetzt, die werden in Catscan unter veraltet angezeigt. --Brainswiffer (Disk) 16:27, 14. Mär. 2017 (CET)

Einige Fragen: Du wurdest Analytiker, nicht Therapeut. War das deine freie Entscheidung oder hat das mit dem Anforderungsprofil für Therapeuten zu tun, das du ausweislich deines hier an den Tag gelegten Sozialverhaltens nicht erfüllst? Oder bist du im Alltag ein ausgeglichener, liebenswürdiger Dr. Jekyll, der sich seinen Ausgleich als Mr. Hyde auf Wikipedia sucht (was immer noch besser ist als Hamster foltern)? Wann hattest du das letzte Mal Sex? Also mit anderen Menschen meine ich?--80.147.131.222 10:03, 16. Mär. 2017 (CET)

Lass es, liebe Ruth. Stalking will auch gelernt sein resp. erforscht werden :-)--Brainswiffer (Disk) 10:06, 16. Mär. 2017 (CET)

Was hast du dir denn da für einen Zoo eingefangen? --Flominator 21:54, 16. Mär. 2017 (CET)

Wenn missionarische, frustrierte und dann letztlich unverstandene Neuautoren das merken, ist es 50:50, ob die die Ursache bei sich suchen oder irgend einen Fremden als Schuldigen suchen. Attribuierung ist die Theorie dazu und postfakisch das Konzept, was erklärt, wieso die Realität dafür unbedeutend ist --Brainswiffer (Disk) 07:24, 17. Mär. 2017 (CET) Brainswiffer (Disk) 18:20, 19. Mär. 2017 (CET)

Artikel KenFM: Belegter Ergänzugsvorschlag

Hallo, hier noch ein belegter Ergänzungsvorschlag für den KenFM-Artikel. Als IP darf ich in der "freien Enzyklopädie" leider nicht mitmachen. Bitte Rita Süssmuth als Interviewgast einfügen [11] Danke! --87.78.147.160 20:27, 16. Mär. 2017 (CET)

Ich fürchte, Du hast nicht genau gelesen - die war ja in dem neuen Internet-Portal zu Gast und da steht sie auch. --Brainswiffer (Disk) 07:29, 17. Mär. 2017 (CET)

Honeypotologie

Top Text, danke dafür Brainswiffa! Ach, wär ich doch nur Klavierlehrerin in Niedersachsen geworden. Dann hätt ich gestern von 06:18 Uhr in der Früh bis um 02:45 Uhr am Morgen darauf über 20(!) Stunden am Stück Zeit, um mich so eifernd wie wirr in Honigtöpfe zu suhlen. (Reputabler Beleg: [12]) Und ach, wie froh ich bin, dass ich dabei immer tapfer von einem Sänger begleitet werde, der argumentativ und auftrittszeitmäßig mein alter Ego sein könnte. Ach, wie schön, dass noch niemand ein Checkuser-Antrag der musikalischen Ein-Mann-Show gestellt hat. Ach, wie froh ich am End bin, dass ich doch keine Klavierlehrerin in Niedersachsen ward. Diese Qual muss schlicht zu furchtbar sein.--78.35.207.164 21:07, 16. Mär. 2017 (CET)

So richtig weiss ich nicht, was Du mir sagen willst, vermutlich willst Du das gar nicht mir sagen? Ich glaub aber, dass Du mich nicht wirklich verstanden hast. Denn "Gleiches mit Gleichem vergelten" und "zurückpolarisieren" ist nicht meine Message. Dass ich für mehr Neutralität und Sachlichkeit bin, bedeutet nicht, dass man Kritisches nicht kritisch darstellen soll - und wers braucht, soll halt seine Zeit vor dem PC verbringen (im Alter wird der Sinnbedarf höher als das Schlafbedürfnis). Um zur Neutralität und dem Verhindern des Aufeinander-Einschreibens zu finden, muss man die Mechanismen offenlegen, die Regulars hier Vorteile schaffen. Ich bin kein Anhänger von Verschwörungstheorien - letztendlich ist es aber möglich, dass kleine und sich einige Grüppchen aller Couleur hier eine Meinungsdominanz in ihren Bereichen ausüben können. Schritt 1 ist, die Mechanismen transparenzt zu machen - Schritt 2 wird sein, bestimmte Spielregeln zu definieren. Das wird aber schwerer. Du hast leider vergessen, zu sagen, wer Du bist - und "Wer bin ich und wenn ja, wie viele" bewegt auch ausserhalb der WP. Da zu spekulieren, who is who, führt nur in die Paranoia. Hier sind alle nur "Rollen" - und wenn mehrere Betreiber dahinterstehen, so what. Und wenn mehrere sich das gleiche Etikett aufbappen, sind sie als gleich zu behandeln. Nun habe ich auch viel geschrieben, auch mehr für Dritte :-) Brainswiffer (Disk) 06:44, 17. Mär. 2017 (CET)

Ist das etwas Neues?

Hallo Brainswiffer, habe zufällig gesehen, dass du in der Psychoanalyse bei den references noch ein responsiv eingefügt hast. Ist das etwas Neues und bewirkt das irgend etwas? Nur so, aus Wissbegier. Herzliche Grüße --Mirkur (Diskussion) 19:26, 15. Apr. 2017 (CEST)

Brandneu - siehe Kurier :-) Endlich werden die Refs mehrspaltig und damit wie in den anderen WP dargestellt. Das ist so intelligent, dass es das abhängig von der Fenstergrösse macht. Siehe Wikipedia:Kurier rechts etwas unten "Mehrspaltige Einzelnachweise softwareseitig verfügbar" (das spart Platz und sieht imho gut aus). --Brainswiffer (Disk) 19:30, 15. Apr. 2017 (CEST)

@Mirkur: D.H. wenn Du nichts anders siehst, ist Dein Fenster klein, ab einer bestimmten Grösse werden das mehr Spalten --Brainswiffer (Disk) 19:33, 15. Apr. 2017 (CEST)

Wurde ja auch mal Zeit, dass sowas auch mal bei uns möglich wird. In der englischen WP kennt man das ja gar nicht anders. /Pearli (Diskussion) 19:35, 15. Apr. 2017 (CEST)

für die Fans: Hilfe:Einzelnachweise#Mehrspaltige_Darstellung_aller_Einzelnachweise Brainswiffer (Disk) 19:39, 15. Apr. 2017 (CEST)

Herzlichen Dank für die Information, Breinswiffer. Ich bin allerdings selbst nicht so begeistert, obwohl ich verstehen kann, dass das so stilistisch vielleicht eleganter ist. Der Grund dafür ist, dass m.E. damit für Sehbehinderte eher eine zusätzliche Barriere geschaffen wird. Zwar können sie natürlich jeweils die Seite vergrößern, aber immer dann wenn es mehrere Schriftgrößen gibt, was ja bei der Mehrspaltigkeit dann immer der Fall ist, ist das für Sehbehinderte schwieriger. Machen Sie die kleinere Schrift groß genung, so wird die größere oft so groß, dass nicht mehr alles auf einer Seite erscheint. Und so wird es für sie möglicherweise mühsamer. Aber ich vermute, dass dem schon eine längere Diskussion vorausgegangen ist... Wie dem auch sein, frohe Ostertage wünscht dir --Mirkur (Diskussion) 23:03, 15. Apr. 2017 (CEST)

@Mirkur: Die Fenstergrösse wie die Schriftgrösse bleiben doch initial gleich und man kann dann zoomen. Hier ist dann sogar ein Vorteil der Mehrspaltigkeit vorhanden: da die Zeilen kürzer sind, muss man bei Vergrösserung auch weniger scrollen und sieht mehr (bei halber Fenstergrüsse doppelt vergrösert bleibt alles in einem Fenster sichtbar). Di englische WP hat das seit langem (und einige andere auch) - die würden nichts machen, was Nachteile für Gruppen bringt, so political correct wies da zugeht. Zeitungen haben auch nicht umsonst den Spaltensatz, weil man kürzere Zeilen besser lesen kann. --Brainswiffer (Disk) 08:55, 16. Apr. 2017 (CEST)

Nehm alles zurück, das sah' bei mir zunächst anders aus, was aber mein Fehler war. Sorry und herzlichen Gruß von --Mirkur (Diskussion) 12:51, 18. Apr. 2017 (CEST)

Autorenfleiß

ist nicht immer die beste Lösung. Ich meine, dass ein BKL im Moment viel löschversuchsresistenter ist als ein Ministub. man hätte auch das Ende der LD abwarten können. Und mein Dummy hatte nur ein kurzes leben. --Smartbyte (Diskussion) 23:48, 19. Apr. 2017 (CEST)

@Smartbyte: Du hast aber angefangen :-) Die BKL war ja keine wirkliche - vom zu mit der BKL dann kompatiblen Benennung ganz abgesehen, Du hast ja nicht umsonst nur einen Dummy verwenden können :-) Fakt ist nach meinen Recherchen, dass alle gerne den Begriff verwenden, kaum jemand sagt, was er genau unter Zwang versteht. Ist halt nur ein Bashing... --Brainswiffer (Disk) 07:34, 20. Apr. 2017 (CEST)

Der Fall mit Armstrong und sein (angeblichen) Knechten ist diesbezüglich ein Beispiel-Problem. Wann ist psych. Druck so hoch, daß er allgemein + rechtlich als Zwang bezeichnet werden kann ? Ich vermute, dass es Zwangsdoping nur da geben kann, wo der Staat die Menschenrechte nicht gewährt. mfG --12:25, 20. Apr. 2017 (CEST)

@Smartbyte: Für einen Psychologen ist Zwang in dem Zusammenhang immer, wenn eine sozial erwünschte Verhaltensweise, die nicht im Interesse der betroffenen Person liegt oder von ihr gewollt wird, durch negative Konsequenzen der Nichtwahl der erwünschten Verhaltensweise herbeigeführt wird. Sprich die bewusste freie Entscheidung wird beeinflusst. Dabei gibt es objektive Sachzwänge (z.B. arbeiten müssen, Steuern zahlen u.ä. - nicht hat auch Konsequenzen) oder im anderen Extrem der Zwang zum In-Kauf-nehmen von Risiken, hier gesundheitliche. Zwang selber ist also nicht das "Problem", sondern die moralische Seite. --Brainswiffer (Disk) 12:49, 20. Apr. 2017 (CEST)

Du bist der Richtige für den Artikel, ich bin gespannt, ob dann kostspielige Zwangshandlungen zum Zwangsdoping führen können. --Smartbyte (Diskussion) 13:07, 20. Apr. 2017 (CEST)

@Smartbyte: Schon der Duden unterscheidet gut zwischen Zwängen, die sich nur in einer Person abspielen (wo Zwangsdenken und Zwangshandlungen dazugehören - Nummer 7 und 2), den "Sachzwängen" (Numnmer 5 und 6) und dem was hier relevant ist (1, 4). Brainswiffer (Disk) 13:33, 20. Apr. 2017 (CEST)

PS. Zu Armstrong eine gute Quelle, inwiefern der Druck ausgeübt hat? Brainswiffer (Disk) 13:34, 20. Apr. 2017 (CEST)

das geht wahrscheinlich noch viel seriöser [[13]] ### mich wundert, dass gerade Du so überzeugungsfest mit Sachzwängen umgehen willst. Sachzwang --Smartbyte (Diskussion) 13:46, 20. Apr. 2017 (CEST)

@Smartbyte: Danke für den Link, eingebaut (und auch nochmal, wie Zwang da zu verstehen ist). Wieso wundert Dich meine "Überzeugungsfestigkeit"? :-) Brainswiffer (Disk) 13:54, 20. Apr. 2017 (CEST)

Ich halte die Abgrenzung des Zwangsdoping in nicht autoritär geführten Ländern für schwierig. ### OK, wenn Du es unbedingt wissen willst "Überzeugungsfestigkeit" ist mein Euphemismus für "bremsenarmes Selbstbewußtsein" in der betreffenden Frage. --Smartbyte (Diskussion) 17:06, 20. Apr. 2017 (CEST)

Abarbeitung VM

Sorry, wenn Du diesen Ton und dieses Gebaren für normal und nicht zu sanktonieren hälst, halte ich Dich für befangen. Ich habe eine Sachdiskussion versucht - wo hat er das - stattdessen nur "abbürsten". Ich erkenne nicht, dass ich oder Label ihn so angegriffen hätten. Brainswiffer (Disk) 18:38, 23. Apr. 2017 (CEST)

Ich halte diesen Ton und dieses Gebaren nicht für normal, aber sehr wohl für nicht sanktionierbar. Befangen? Wieso denn bitte? Und du erkennst nicht, wie Label ihn angegriffen hat? Wenn du darin keinen Angriff siehst, tut mir leid, dann kann ich deine Äußerung im obigen Disk-Beitrag leider nicht ernstnehmen. --Gripweed (Diskussion) 21:56, 23. Apr. 2017 (CEST)

Ach, @Gripweed:, was kümmert mich Label? ICH habe einen Editwar gemeldet, habe wirklich versucht, Argumente zu bringen und das wurde begründungslos als "Käse" abgebürstet und reverted - und der Deliquent scheint seine letzte kürzliche Sperre ebendeshalb auch bekommen zu haben. Hier hab ich das nun nochmal mit Abstand zusammengefasst, ist aber aber nicht neu. Ich kann bei mir beim besten Willen keinen PA erkennen, sondern in dem Falle mal die klarste VM seit langem gestellt. Wenn Du sowas nicht ernst nimmst, solltest Du die Finger von der Abarbeitung der VM lassen. Brainswiffer (Disk) 07:09, 24. Apr. 2017 (CEST)

PS: Habe mir grade Deine Wiederwahlseite angesehen - wenn ich den illusteren Kreis da ansehe, nehme ich doch lieber Abstand :-) --Brainswiffer (Disk) 08:07, 24. Apr. 2017 (CEST)

Zwei Anfragen

Guten Tag Brainswiffer,

Nach dem gestrigen Wort-Gemetzel habe ich zwei persönliche Fragen an dich.

Was sind die für dich erkannten Unterschiede zwischen dem Wissen, dem Glauben und dem Verstehen ? In welchen Zusammenhängen beeinflussen sie dein Bewusstsein, also deine subjektive Orientierungs- und Organisationsfähigkeit ?

Bei den so reichhaltigen und vor allem Zeit füllenden Informationen aus vielen wissenschaftlichen Fakultäten und deine diesbezügliche Verbundenheit, sollte ich vernünftige, also logisch nachvollziehbare Antworten auf diese meine Fragen erwarten können.--Denkakustiker (Diskussion) 14:55, 26. Apr. 2017 (CEST)

Es gibt kein "Wortgemätzel" :-) Du als Neuling hier hast zunächst die "Gepflogenheiten" nicht gekannt - deshalb habe ich Dich auf deiner Diskussionsseite begrüsst - in der Hoffnung, dass Du liest und respektierst, wie es hier zugeht. Dann hast Du auf den beiden Artikelseiten zu Monologen angesetzt, wo es nicht nur mir schwer fiel, einen Zusammenhang mit der Verbesserung ebendieser Artikel festzustellen - und du wurdest gebeten, solche weltbewegenden Fragen im Café zu stellen (dort gibt es immer Leute, die auf sowas antworten). Ich selber habe weder Lust oder Zeit, noch sehe ich einen Grund, auf diese Fragen zu anworten bzw. antworten zu müssen. Es ist nichts passsiert. Ich wünsche Dir noch einen schönen Tag - und bitte hier nicht weiter. (Ende heisst wirklich Ende, wir sind alle freiwillig als "Hobby" hier und machen nur was uns irgendwo auch Spass macht)--Brainswiffer (Disk) 15:14, 26. Apr. 2017 (CEST)

Danke...

... für die Hinweise, ich teile Deine Einschätzung und beobachte diese Edits. Gruß, --Gerbil (Diskussion) 12:09, 27. Apr. 2017 (CEST)

Ethik-Kommission

Hallo, bitte stelle es wieder richtig:

Es gibt ein international gültiges Ethik-Votum nach Deklaration von Helsinki, das nationale Gesetze wie AMG, MPG, StrlSchV/RöV zu berücksichtigen hat. Die Deklaration von Helsinki fordert eine Zustimmung. Wenn die Berufsordnung die Berücksichtigung der Deklaration von Helsinki fordert, ist der Arzt berufsrechtlich verpflichtet eine Zustimmung der zuständigen Ethik-Kommission einzuholen.

Die nationalen Anforderung sind international egal. §24 Abs. 1 Satz 8 StrlSchV/RöV fordert nur eine Stellungnahme und eine Stellungnahme ist per se nicht bindend. Erst das Strahlenschutzgesetz fordert eine Zustimmung. Das Strahlenschutzgesetz ist aber noch nicht in Kraft getreten.

In der zentralen Ethik-Kommission gibt es keine Naturwissenschafter. Die Wissenschaft (3.3.9 Good Clinical practice) fordert einen Widerspruchsweg, weil die Wissenschaft incl. Rechtswissenschaft von Fehlbarkeit ausgeht. Deswegen gibt es eine zweite Instanz. Was hier Juristen und Philosophen schreiben, entspricht nicht der Wissenschaft, zu denen auch Naturwissenschaftler zählen, sondern ist Lobbyismus. Die Verfassungsbeschwerde wird klären, ob ein Ethik-Votum im Allgemeinen Bescheid-Charakter hat, d.h. überprüfbar d.h. angreifbar ist. Andernfalls wird in Deutschland Ärzten ein Freibrief gegeben, ohne positives Ethik-Votum forschen zu können.

Es ist also der Galileo Galilei Streit, ob eine Laien-Obrigkeit (ohne Naturwissenschaftler) durch negatives Ethik-Votum Forschungsfreiheit verletzen kann. Juristen sind national beschränkt und deshalb können die internationale Notwendigkeit eines positiven Ethik-Votums national nicht erfassen. Die juristischn Ausführungen, welche nationale Wirkung ein Ethik-Votum hat, ist unerheblich, weil die internationale Wirkung maßgegebend ist. Ohne positives Ethik-Votum keine internationale Publikation zur Anerkennung der Daten etc..

Der Weltärztebund sollte entscheiden und dieser hat sich international für Überprüfbarkeit des Ethik-Votums entschieden. Überprüfbarkeit ist ein Prinzip der Wissenschaft. Philosphen sind die Überprüfbarkeit nicht gewohnt. Dass die Welt nun nicht mehr im Mittelpunkt steht, ist nicht unethisch.

Bitte einfach : richtig die Gesetzeslage und Deklaration von Helsinki und Good Clinical practice wiedergeben. (nicht signierter Beitrag von 88.217.142.159 (Diskussion) )

Signiere Deine Beiträge, führe genaue Quellen für Deine Aussagen an, bemühe Dich um einen anderen Diskussionsstil und alles wird gut :-) Meine Zurücksetzung war formal, weil das, was Du machtests Edit-War heisst und hier unerwünscht ist. --Brainswiffer (Disk) 16:42, 7. Mai 2017 (CEST)

Siehe auch: Benutzer_Diskussion:MBq#Ethik-Kommission - entweder dort oder auf der Diskussionsseite des Artikels, bitte nicht hier Brainswiffer (Disk) 16:58, 7. Mai 2017 (CEST)

Und wie Du siehst, setzt es auch ein dritter formal zurück. --Brainswiffer (Disk) 17:00, 7. Mai 2017 (CEST)

In §24 Abs. 1 Satz 8 StrlSchV/RöV heißt es Stellungnahme und nicht Zustimmung. Wikipedia sollte dynamisch richtig werden. --88.217.142.159 18:53, 9. Mai 2017 (CEST)

Das einfache Zurücksetzen und der Einbau von allem (auch umstrittenem) ist nicht das, was ich meinte. --Brainswiffer (Disk) 19:07, 9. Mai 2017 (CEST)

Ach, ja

hier --Brainswiffer (Disk) 10:01, 8. Mai 2017 (CEST)

Der Tag war einfach vandalismusmeldeorgastisch und verdient, festgehalten zu werden. Die Rollen der Guten und Bösen sind nicht so eindeutig wie immer behauptet ;-) --Brainswiffer (Disk) 14:25, 14. Mai 2017 (CEST)

Manterruption

Hi, ich habe eine eher dumme Frage und zwar ob es möglich wäre, dass Sie die Seite Manterruption kurz sichten könnten, da ich vor mehr als 24 Stunden Änderungen vorgenommen habe, aber die Seite bislang noch nicht gesichtet worden ist. Die Änderungen sind relevant,dass die Seite nicht gelöst wird.. Herzlichen DankR3focus (Diskussion) 09:44, 9. Mai 2017 (CEST)

Done, die Quellen erscheinen reputabel und zeigen, dass das doch mehr ist. --Brainswiffer (Disk) 09:57, 9. Mai 2017 (CEST)

Herzlichen Dank, Danke auch für den Einsatz und die UnterstützungR3focus (Diskussion) 11:22, 9. Mai 2017 (CEST)

Herzlichen Dank für deinen Einsatz, dank deiner Hilfe wurde die Manterruption Seite nicht gelöst.:)R3focus (Diskussion) 09:42, 12. Mai 2017 (CEST)

Du meinst gelöscht :-) Merke: unsere Admins sind schon ok, lassen sich von Ideologinnen und Indeologen eben doch nicht so gerne vor den Karren spannen. Schadenfreude, soll man erst zeigen, wenn ein Schaden eingetreten ist - gerichtet an eine meiner Freundinnen hier. --Brainswiffer (Disk) 14:07, 14. Mai 2017 (CEST)

Hallo,

ich mach das normalerweise nicht (andere zu vernadern), aber schau mal hier vorbei. Du bist der einzige vom Fach, den ich hier kenne. Danke --Hannes 24 (Diskussion) 13:04, 24. Mai 2017 (CEST)

Defekte Weblinks / Umgang mit erledigten Bot-Meldungen

Hallo Brainswiffer, ich habe eine bescheidene Bitte: Wenn du Meldungen vom „Gift-Bot“ mit einer leeren oder vermutlich abgearbeiteten URL-Liste auf einer Diskussionsseite vorfindest, dann diese nicht archivieren oder für die Archivierung vorsehen, wie du es hier gemacht hast. Dies erschwert die Arbeit von uns Kollegen vom WP:WLW unnötig, da diese erledigten Meldungen über die „Kategorie:Wikipedia:Defekte Weblinks/Bot/Einbindung auf Unterseite“ erneut im Archiv gesucht und gelöscht werden müssen. Eine Archivierung ist für derartige Bausteine nicht vorgesehen. Netten Gruß --Bwbuz (Diskussion) 16:31, 8. Jun. 2017 (CEST)

klar, aber ihr solltet euch da mal eine wartungskategorie einrichten. Brainswiffer (Disk) 16:49, 8. Jun. 2017 (CEST)

Auch die gibt es schon: „Kategorie:Wikipedia:Defekte Weblinks/Bot/Keine auffindbaren URL“ – aktuelle Meldungen = 12.680! --Bwbuz (Diskussion) 16:53, 8. Jun. 2017 (CEST)

PA / Herr Vonundzu des Weges

Sehr geehrter Herr Prof. H., bei allem Respekt, aber halten Sie uns wirklich für so kopflos, einen Wirbel wie "Herr Vonundzu des Weges" auf einer Seite zu veranstalten, wo - wenn schon kein Frieden - dann doch wenigstens kalter Krieg herrschen sollte? Wir versichern Ihnen bei allen gravierenden Differenzen, die wohl niemals überbrückbar sein werden, dass dieser Herr Vonundzu des Weges niemand von uns ist und dass er auch nicht im Entferntesten etwas mit uns zu tun hat. Sie sind bekanntermaßen ein psychologischer Diagnostiker. Es müsste Ihnen doch auffallen, dass dieser Benutzer in einer Weise agiert, die nicht in Deckung mit unseren Interessen ist. Den Mantel der Geschichte können Sie von unserer Seite haben, und Sie selbst haben auch guten Grund dazu, diesen gut zu hüten. An uns soll das nicht scheitern. Also fangen Sie Herr Vonundzu des Weges ein. Wir können es nicht, denn wir kennen ihn nicht und haben über ihn ebensowenig Kontrolle wie Sie. Zum Besten aller, und damit meinen wir Sie mit eigeschlossen, sollten Sie uns glauben. Denn wenn wir das Fass wieder aufmachen wollten, würden wir es auf ganz andere Weise tun, die in keiner Weise Ihren Interessen entsprechen dürfte. Die Zeit schreitet voran und niemand hat Interesse an ollen Kamellen. Hier ist ein unbekannter Dritter unterwegs. Packen Sie also den Mantel wieder aus, wir haben ihn nie weggezogen. MfG

Danke, das ist eine klare Aussage, die ich mittlerweile sogar glaube. Manches erschliesst sich wie immer erst mit der Zeit. Seltsam bleibt sein Motiv und seine Intensität schon. Schreibt dem doch auch mal. Immerhin funktioniert die Kommunikation noch. Ich bin übrigens weiter schmerzfrei, da ich mir nichts vorzuwerfen habe - und wer ich bin, ist ja bekannt. Da haben mich schon so viele gefragt, was da war und eigentlich ist es auch in meinen Kreisen ziemlich vergessen. Oben rüste ich heute Abend ab, hab momentan nur Handy. Brainswiffer (Disk) 16:49, 20. Jun. 2017 (CEST)

Sehen wir ebenso. Bloss, wie sollen wir ihn kontaktieren? Wenn Sie seine Kontaktdaten haben, senden Sie sie uns bitte zu, dann wirken wir gerne mäßigend auf ihn ein. Ebenso schmerzfreie freundliche Grüße.

Den Mann findet man via Googel gut. Nicht die phantasietitel suchen, sondern den bürgerlichen Namen ;-) Das schafft ihr auch ohne Ermittler ;-) Es war trotzdem nicht ausgeschlossen, dass ihr euch kennt - mittlerweile doch. Falls ihr es nicht schafft, normale Mail an mich. Vielleicht muss man ihn vor sich selbst schützen ;-) Brainswiffer (Disk) 17:16, 20. Jun. 2017 (CEST)

Gefunden über WikiCommons. Email an CöKD ist raus. Schönen Abend. Für uns EoD.

Na bitte :-) Auch EOD. --Brainswiffer (Disk) 19:06, 20. Jun. 2017 (CEST)

Benutzer:Senker1/Sinnfindung

Passt wohl besser in dein Beuteschema. Sorg bitte dafür, dass der Kollege noch ein bisschen für die Gallerie arbeitet, bevor er wieder in andere Sphären entschwindet. Yotwen (Diskussion) 10:38, 3. Jul. 2017 (CEST)

ja, das richtig und für die Adressaten hier zu machen, ist Arbeit. Dazu kommt, dass alle, die "Sinnprobleme" verdrängen, natürlich sofort den Artikel bekämpfen :-) Erster Überblick: die richtigen Quellen, etwas noch zu sehr Essay. --Brainswiffer (Disk) 10:51, 3. Jul. 2017 (CEST)

PS: ich würde eher bei Sensemaking die Löschkeule auspacken - das sind vorwiegend unbequellte Trivia und Spekulationen, teurer @Yotwen: --Brainswiffer (Disk) 10:54, 3. Jul. 2017 (CEST)

Da steht dein Wort gegen das von Karl E. Weick und eine Menge Managementfolklore... aber vielleicht findest du ja eine Landkarte der Pyrenäen und damit einen Weg aus dem Schneesturm. Yotwen (Diskussion) 11:29, 3. Jul. 2017 (CEST)

Sinn ist keine Managementfrage - oder zumindest nicht nur.  ;-) die Psychologie hat da schon die Zugänge, die in dem Artikel stehen. Man müsste das nur mal genau vergleichen. Oft ist ja genau das Interdisziplinäre das interessante, vielleicht auch hier. --Brainswiffer (Disk) 12:25, 3. Jul. 2017 (CEST)

Biodiversitätskonvention

Die Causa Weiterleitung Biodiversitätsstrategie ist aus meiner Sicht noch nicht ganz gelöst, bitte Diskussion Löschkandidaten beachten. --Kuhni74 (Diskussion) 12:39, 31. Aug. 2017 (CEST)

Bitte nicht lachen

die Aussage war nämlich gar nicht höflich.

Lektorenselbstdemontage

hier archiviert

Saukomische [14] und absolut zutreffende Charakterisierung des Melders. --87.153.114.92 12:03, 9. Jul. 2017 (CEST)

Danke für deine Rückmeldung

Hi Brainswiffer, danke für deine Rückmeldung. Ich werde mir nochmal neue Gedanken machen! Danke! Grüße, Rauschii

Agent*In und der Kampf um freie Rede hier

Das folgende "Sittengemälde" zeigt exemplarisch, wie es im Honeypot zugeht:

Erste VM hier archiviert, Gegenstand war wieder eine unerträgliche Zensur durch Leutinnen mit anderer Meinung.

Dann diskseite squasher - interessant, wie durch Adminschelte diese unter Druck gesetzt werden, wenn einem der Entscheid nicht passt.

Dann grenzwertig aber ohne Sanktionen - wenn man sich mit diesen Leuten anlegt, muss man vor allem die Selbstbeherrschung behalten und darf zu Mittag kein einziges Glas Wein trinken

Dann entscheid für freie Rede und dass Meinungsgegner sich ertragen müssen, der wieder zu Adminschelte führte (Punkt 27)

Jetzt liegen irgendwie die Nerven blank ;-) Es interessiert mich aber immer noch, ob @JosFritz: ebenso humorlos ist und diese Hausmeistei in ihrem Sinne war.

Hier die Fassung, um die es in der folgenden VM geht. Die unerträglichen Rechtfertigungsversuche von Herrn Kemper kann man so nicht stehenlassen, und es ist ein Personen- und kein sachproblem.

nun schon der zweite Adminentscheid, dass Meinungsgegner wechselseitig die Finger von ihren Beiträgen in der Disk lassen sollen. Mit dem Entscheid kann ich leben und werde den Admin jetzt nicht beschimpfen. Mal sehn, wer sich wie lange dran hält oder gehalten hat. Sogar für so eine Selbstverständlichkeit muss man bei bestimmten Leuten kämpfen, die sich offenbar nicht beherrschen können und so das Klima vergiften.

Damit kann man ja noch einverstanden sein - immerhin räumt sie selber mal was ein. Nicht aber damit, zumal das schon Gegenstand einer VM war und von He3nry verfügt wurde, dass man das ertragen muss.

Auch sollte sie sich dran gewöhnen, dass Widerspruch Widerspruch heisst und nicht sie dann immer automatisch recht hat.

Was ist eigentlich eine "Diskursfähigkeit" in dem Zusammenhang - die "lebhafte Erörterung" oder die "methodische Abhandlung"? Zumindest Humor, wenn auch (sicher) unfreiwillig :-)

---

Interessant war, einmal zu sehen, wie Admins "konditioniert" werden - bei nicht passenden Entscheiden einfach unter Druck setzen und zu mehr Parteilichkeit aufzurufen - oder für "gute" Entscheide zu loben. Pawlow hätte seine Freude. Das scheint gar nicht so selten, wenn man sich etwas umschaut. Tja, und Fiona hat ihre Verleumdungen eben doch nicht bewiesen. Vielleicht assoziiert sie alles Böse mit mir? Man kann durch "Dienst nach Vorschrift", um den sie sich offenbar jetzt bei der Agentin bemüht, auch Dinge in seinem Sinne beeinflussen. Blöd nur, wenn sie selber sich anderswo bei ihrer Arbeit auch nicht immer dran hält (was die LD zeigte zur Abteilung der Böll-Stiftung, die sich Institut nennt und durch neunmaliges Zitieren quasi des gleichen Branchenverzeichnisses zu think tanks externe Wirksamkeit bekommen soll). Man muss weiter genau hinschauen, damit die Wikipedia neutral bleibt oder wird. --Brainswiffer (Disk) 07:23, 12. Aug. 2017 (CEST)

---

Hintergrund: Das Agentenwiki Agent*In wurde uns im Kurier vom Macher als Recherchetool angedient (Kurier), wurde schon da skeptisch aufgenommen. Dann hat die Presse (viele, gute) das rezipiert und ziemlich einhellig als vorwiegend denunziant und falschen Weg verrissen. Bis hierhin ist schon genug Relevanz für einen eigenen Artikel in WP da. Dahinter steht über die Böll-Stiftung auch eine Partei, ist also nicht beliebig und aus Steuermitteln finanziert. Dann kommt drittens ein investigativer Journalist, der im Blog der FAZ aufdeckt, dass alles viel schlimmer und breiter als veröffentlicht scheint. Der belegt alles sehr gut mit Screenshots und kennt sich offenbar aus. Frage 1: was reitet ausgerechnet Fiona, die ein bestimmtes Image hat, sich an die Spitze der Löschbewegung zu stellen? Es war doch mit Reaktanz zu rechnen und jemand machte sie auch darauf aufmerksam, dass je mehr sie sich da engagiert, umso mehr Leute die Löschung dann ablehnen. Sie ist doch kein unbeschriebenes Blatt und jeder, der länger hier ist und sicher auch sie weiss das. Dann greift sie den Blogger an, bezeichnet das als Stasimethoden und anderes - löscht dies (mit) als Quelle und trägt zumindest aktiv zur versuchten Delegitimierung des Bloggers bei, was nun den auch ziemlich verärgert und seine Fans, die er hat. Der beweist sogar, dass die FAZ dahintersteht (was in der Disk offenbar gelöscht wurde?) Die Kommentare da im Blog hätten Warnung sein müssen, dass wir das hier nicht so einfach unter den Tisch kehren können und sollten und den Mann so delegimieren, ohne Schäden für WP (ist das uns wirklich egal?) Dann wird von wasserträger und ihr ein Artikel über das verantwortliche Institut angelegt, was dasselbe ziemlich heroisiert, um die agentenaffäre quasi als eins unter vielen unten zu erwähnen, um den dafür eigenen Artikel zum Wiki besser löschen zu können. Für sich genommen ist das Institut als unselbständige Abteilung nach meiner Meinung niemals relevant und wie bisher in der Böll-Stiftung richtig aufgehoben. Dort habe ich deshalb den LA gestellt, nicht wegen Fiona, sondern weil wir fast jedes noch bedeutendere Uniinstitut auch löschen. Gleiche Rechte für alle, niemand ist gleicher. Frage 2: warum merkt das Fiona alles nicht und besteht weiter eskalierend auf ihrer Meinung? Der Macher des wikis scheint weiter uneinsichtig, die erste Erklärung und ein Radiointerview liess auch keine Fehlereinsicht erkennen und deshalb hat dann die Böll-Stiftung die volle Reissleine gezogen und Einsicht erkennen lassen: Man bekämpft keine Leute, sondern Argumente, auch bei der Stiftung. Kommt der Fehler nicht uns auch bekannt vor? Ich verfolge die sonstigen shitstorms nicht, weil ich Twitter und Facebook ablehne, offenbar gibt's die nach Josfritz. Die sind immer ungerecht und übertreibend. Ich frage mich aber, in welchem Ausmass die provoziert worden sind, Es wäre aber nie zu spät, Einsicht und Verhaltensänderung durch Fiona und die ganze Wikipedia erkennen zu lassen und mit den persönlichen Angriffen und Delegitimierungen nach innen und aussen aufzuhören. Das ist was anderes hier als die Fiedler-Filme. Unter einem weiteren Imageverlust leidet die ganze Wikipedia. Wir haben kein Krisenmanagement und vielleicht ist das bei unseren Strukturen auch schwer. Wir müssen es aber versuchen. Natürlich müssen wir unsere Autoren schützen. Aber das setzt eine minimale identifikationsmöglichkeit mit deren Tun voraus. Wie ein grosser Wikipedianer mal sagte: "Nicht in meinem Namen". Solange man sich selber distanzieren muss, ist Schützen schwer. Zu spät ist es aber nie für nichts und selten für alles ;-) Brainswiffer (Disk) 19:59, 9. Aug. 2017 (MESZ)

Gemäß Brainswiffer sieht so ein "heroischer Artikel" aus: [[15]]. Über den Rest, wie "Institut analog den an Unis" ist genauso hanebüchen, was wohl so ziemlich jeder außer ihm so sieht. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 11:17, 10. Aug. 2017 (CEST)

Die einen sehens so, die anderen so. In dem La sind ja argumente, warum das nicht so hanebüchen ist. Darüber wird ja jemand entscheiden. Fakt ist, dass der artikel zur Untermauerung des La auf Agentin angelegt wurde. Das ist sogar nachweisbar. Brainswiffer (Disk) 11:50, 10. Aug. 2017 (CEST)

Genau, die eine sehen es so, die anderen so. Zum Beispiel war der Vorschlag die WL in einen Artikel auszubauen von Graf Umarov. Wenn Du mal Deine 50km Senf in der LD zu Agent*In hochscrollst findest Du den Beitrag: 10:34, 3. Aug. 2017. Aber sich ist der auch ein POV-Warrior. Viel Feind, viel Ehr' oder so. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 12:07, 10. Aug. 2017 (CEST)

stimmt, aber nicht jeder Vorschlag ist gut und man kann auch gutgemeinten Vorschlägen aus ganz anderen Motiven folgen. Brainswiffer (Disk) 12:12, 10. Aug. 2017 (CEST)

@Wassertraeger: du hast ja offenbar eine Heidenangst, in den Sumpf mit reingezogen (vm) oder als Agentin enttarnt zu werden. :-) Dort steht ja, dass du zu unbedeutend bist ;-) Dazu trotzdem eine Frage, die ich ernst meine: wie kommst du auf die Aussage, dass ich die Identität von Fiona über die Bande einbringe? Ich habe weder den Link noch Inhalte des für mich nach wie vor aber aussenpolitisch wichtigen Blogs der FAZ hier eingebracht. Dass die 50000 Leser und 500 überwiegend zustimmende Kommentare haben, muss man das schon ernst nehmen - im metabereich. Da das bei Fiona zu viele Falschaussagen sind, will ich mal bei dir anfangen. möglichst mit genauen Diffs. Vielleicht siehst du Dinge, die ich nicht sehe. Begründest oder löschs! Brainswiffer (Disk) 11:40, 12. Aug. 2017 (CEST)

@Wassertraeger: meine Frage an dich war ernst gemeint! Brainswiffer (Disk) 15:21, 15. Aug. 2017 (CEST)

@Wassertraeger: Ich will dir ja nicht unrecht tun, dass hinter deinem Verhalten doch noch ein Rest-Streben nach Klärung steht. Keine Antwort ist halt auch eine Antwort und da muss ich mir weiterhin keine Vorwürfe machen, dich so zu behandeln, wie du es verdienst ;-) Brainswiffer (Disk) 07:09, 16. Aug. 2017 (CEST)

Und meiner Freundin @Fiona B.: möchte ich ins Stammbuch schreiben: Das erfüllt die Kriterien einer Verleumdung, eines PA. Sie macht so viele kritikwürdige Dinge hier, dass ich mit Hounding gar nicht nachkäme. Richtig ist, dass ich sie für eine für viele Konflikte verantwortliche Benutzerin halte (und bin da ja nicht allein), die Regeln nach Gutdünken auslegt, jeden der anderer Meinung ist als sie heftigst angreift - selber aber überhaupt keine Kritik verträgt. Es ist durch ihre Erfahrenheit auch schwer, diesem Einhalt zu bieten. Man muss es immer wieder versuchen, wenn Wikipedia bis 2030 auch neutraler laut Strategiepapier werden will. Freiwillig wird niemand der Leute und Leutinnen von seinem Tun Abstand nehmen, der/die für die Schlagseite im Honeypot verantwortlich sind. Wir brauchen sowas wie eine "wehrhafte Neutralität", der sich immer mehr user verpflichtet fühlen und die sachlich aber konsequent immer wieder gegenhalten. Das ist mühsam und wirkt auf andere Unbeteiligte dann auch wie ein überflüssiger Streit - er ist es aber nicht und notwendig. Und zum hounding: ich verfolge die löschdiskussion intensiv und melde mich immer dann zu Wort, wenn mir etwas auffällt und bei Agent*In geschah das. Immerhin hatte ich die Mehrheitsmeinung der WP. Das Gunda-Werner-Institut ist ein logisches Folgeproblem und dort wird auf der Disk ja auch mal deutlich, wie hier gefingerhakelt wird und Sachfragen nicht von mir ins persönliche gezogen werden. Summa summarum: erneuter hounding-Vorwurf wird als bewusster PA der VM gemeldet. Es ist wahrscheinlich, dass ich mich auch in Zukunft zu Äusserungen im metabereich von ihr äussere. Damit muss jeder hier leben. Ich verfolge aber nicht ihre sonstige artikelarbeit - das tun andere und das ist auch gut so. Brainswiffer (Disk) 18:07, 23. Aug. 2017 (CEST)

Frankfurter Hof AG

Hi, ich hatte die Pressemappe an die Deutsche Hospitality gehängt, weil sie sich mit der Frankfurter Hof AG beschäftigte (u.a. Geschäftsberichte 1926-42), zu der vorher schon der Europäische Hof in Baden-Baden gehörte, nicht nur das Hotel, nach dem sie benannt war. Wäre nett, wenn du da nochmal drauf schauen würdest. Viele Grüße, Caroca2 (Diskussion) 08:34, 28. Aug. 2017 (CEST)

@Caroca2: Das hab ich mir zwar gedacht, ich empfehle es trotzdem beim Frankfurter Hof zu lassen, quasi als "Mutterhaus". Jetzt sind die aktuellen Links dort zu den drei Marken, da stört das irgendwie? Ich will auch bicht davon reden, dass es eigentlich nicht den Belegregeln hier entspricht. Wir sind ja keine "unkommentierte Datenbank" und die meisten Schnipsel da sind trotz 36-Monitor ganz schlecht lesbar. --Brainswiffer (Disk) 09:29, 28. Aug. 2017 (CEST)

Wenn es für dich besser in die innere Logik der Artikel passt, finde ich das so ok. Mit der Bildqualität hast du recht - oft sind die Vorlagen schon in den 1960er Jahren verfilmt und dann Anfang der 2000er digitalisiert worden. Häufig ist es ein Jammer, aber das meiste ist sonst nirgendwo mehr zu kriegen. Viele Grüße, Caroca2 (Diskussion) 22:17, 28. Aug. 2017 (CEST)

Ok, dann lassen wirs so - für die Fans bleibt es verfügbar. --Brainswiffer (Disk) 09:08, 29. Aug. 2017 (CEST

NLPt

Bei der Entstehung von NLPt sind u.a. die Arbeiten von A. Maslow, seine Grundprinzipien, Menschenbild, Ansichten, Modelle und die Prinzipien der pos. PT (→ NLP) über Bandler, Grinder bekanntlich stark mit eingeflossen und Bezug darauf genommen worden. NLPt wird als humanistisches und positives PT Verfahren eingeordnet. --LMU Dozent Medizin (Diskussion) 14:51, 5. Sep. 2017 (CEST)

richtig - ist aber keine positive Psychologie. Das müsste jemand explizit schreiben und das im Artikel stehen. Brainswiffer (Disk) 14:57, 5. Sep. 2017 (CEST)

@LMU Dozent Medizin:. Kann es sein, dass du Positive Psychologie und Positive Psychotherapie gleichsetzt, weil du PT schreibst? Ob die PT was spezielles oder eine Klasse ist, vermag ich nicht zu beurteilen. Die positive psychologie soll aber vor allem den normalbereich besetzen. Brainswiffer (Disk) 15:43, 5. Sep. 2017 (CEST)

Da gebe ich dir recht, PL ≠ PT, wird aber oft nicht scharf getrennt. „Psychotherapie ist ein … Prozess zur Beeinflussung von Verhaltensstörungen und Leidenszuständen … mit psychologischen Mitteln…“. Maslow wird der human. u. pos. PL zugerechnet – seine Ideen sind in versch. PT Verfahren eingeflossen… Leider ist das Wiki Kat. System noch verbesserungsfähig und nicht ganz konsistent, erlaubt z.B. bei vielen PT-Verfahren keine Einordnung (die ohnehin schwer vernünftig zu klassifizieren sind; in D offiziell: PA – TP – VT ist unbefriedigend; kann / sollte man in Wiki sich eine sinnvolle Strukturierung für PT Verfahren überlegen?). Aber ich bin grundsätzlich deiner Meinung. --LMU Dozent Medizin (Diskussion) 17:55, 5. Sep. 2017 (CEST)

@LMU Dozent Medizin: Es wird in der Bevölkerung oft noch gleichgesetzt - die Wissenschaft ist darüber aber hinaus. Wir sind quasi die Mutterwissenschaft. Klassifikation und damit Kategorisierung von Therapieverfahren könnte man verbessern. Das ist unterhalb der grossen drei bis vier aber auch draussen kaum Konsens. Und indem sich Therapien konzeptionell und zum Teil aus Werbezwecken auf grosse Leute oder Konzepte berufen, sind sie dort nicht ohne weiteres zuordenbar. Das ist dann eher eine Art dropping. Vor allem neuerfinder von Therapien neigen dazu. Man muss Konzepte auch vor verwässerung schützen. Kurz: es sollte keine Therapie geben, die nicht die (noch zu wenigen) Erkenntnisse der positiven psychologie irgendwo berücksichtigt. Sie ist selber aber keine Therapie im Sinne der störungsbehandlung sondern konzipiert das normale. Und positive Psychotherapie scheint mir eher eine spezielle Richtung als eine Kategorie? So ist zumindest unser Artikel dazu aufzufassen? Brainswiffer (Disk) 06:57, 6. Sep. 2017 (CEST)

was sagst du zur LD Symbolarbeit?

Grüezi, da du dich da auskennst eine Anfrage. Oder willst du dich da raushalten? lG --Hannes 24 (Diskussion) 17:24, 7. Sep. 2017 (CEST)

erwischt ;-) @Hannes 24: zumindest hab ich von dem Schneider mal gehört, kenn mich da aber nicht wirklich aus. Zum einen machen das auch andere, zum anderen ist die grosse Resonanz offenbar doch nicht da. Es ist eine Schule, die auch ohne WP existiert. Wenn sich dem einer annimmt, der Ahnung hat und binnensicht wie Kritiken ordentlich darstellt, ist das ein Gewinn. Unseriös/esoterisch etc. scheint es nicht. Brainswiffer (Disk) 18:04, 7. Sep. 2017 (CEST)

passt, manchmal kann/will/soll man sich nicht äußern, das versteh ich voll;-). lG --Hannes 24 (Diskussion) 20:10, 7. Sep. 2017 (CEST)

Deine Ausführungen..

auf Deiner Benutzerseite (habe ich eben überflogen) teile ich zu 100%, ohne Dir jetzt Honig ums Maul schmieren zu wollen, insbesondere in Bezug auf die sehr hoch angesetzten RK für Wirtschaftsunternehmen und Deine Ansichten über einen vernünftigen Inklusionismus, der vieles zulässt, aber eben nicht alles. Wenn Du Lust hast, eine Umfrage über die Änderung der RK/U zu starten, sag Bescheid, da wäre ich auf jeden Fall dabei - dabei würde ich für eine Lösung plädieren, dir etwas flexibler ist und einen größeren Spielraum zulässt, indem man z.B. die Dauer der Existenz des Unternehmens als Kriterium einführt. Auf jeden Fall würde ich mich freuen, wenn wir mal zusammen etwas hier auf die Beine stellen könnten, das wäre toll. Lg. -Wienerschmäh (Diskussion) 15:06, 29. Okt. 2017 (CET)

@Wienerschmäh: Danke für die Blumen. Ist eben auch jahrelange Erfahrung als "Wikipedist" in teilnehmender Beobachtung, RK/U zu ändern ist aber wohl eher Donquichottismus und auch nicht wirklich mein Spezialgebiet. "Der Graf" ist da z.B. kompetenter. eine Unfrage würde das wiederholen, was hier gelaufen ist, komischerweise seit über einem Jahr Ruhe ;-) --Brainswiffer (Disk) 16:26, 29. Okt. 2017 (CET)

Du meinst [[ping|Graf Umarov}}, aber ich sehe ej schon, eine Änderung scheint wohl (warum auch immer) nicht so gewünscht zu sein. Da ich aus der Wirtschaft komme, bedaure ich das natürlich, nicht weil ich denke, die WP sollte als Marketing-Instrument für Kleinstunternehmen mißbraucht werden, aber umgekehrt bekommen die großen Unternehmen hier ja doch kostenlos Werbung, was wieder irgendwie unfair ist. Wie auch immer, wir sehen uns auf der LD, ich denke da werden wir uns öfter begegnen. ;-) --Wienerschmäh (Diskussion) 16:48, 29. Okt. 2017 (CET)

Ich glaube Wikipedia ist systembedingt generell nicht mehr reformfähig und im Bereich Unternehmen kommt dann noch die Werbephobie hinzu. Wenn dann geht nur noch was über Portale mit der Macht organisierter Minderheiten. Ich denke so mehr als 20 braucht es da nicht. Gruß Graf Umarov (Diskussion) 22:19, 30. Okt. 2017 (CET)

Gesellschaft für Neuropsychologie

Hallo Brainswiffer!

Die von dir angelegte Seite Gesellschaft für Neuropsychologie wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 20:05, 30. Okt. 2017 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Henneberg-Franken

Danke für Deine Unterstützung in dieser Angelegenheit. Der zur Löschung stehende Artikel scheint erst die Spitze des Eisbergs zu sein. Es sind neben T. mehrere Benutzer, die diese Thesen über Jahre in diverse Artikel eingebracht haben. Einige Artikel wie Salzbogen oder Inselsbergfächer sind allein dieser Ideologie zuzuschreiben und bei näherer Überprüfung anhand der genannten Quellen inhaltlich nicht haltbar. Weitere Artikel wie Henneberger Land stark von dieser Form der Theoriefindung durchzogen, etliche Ortsartikel stellen die These auf, das der Süden Thüringens "fränkisch geprägt" sei. Viel Arbeit für das personalschwache Portal:Thüringen, das gestern bereits auf den Sachverhalt aufmerksam gemacht wurde. Über einen Rat, wie mit solch komplexen Fällen von Quellenfiktion und politischer/ideologischer Infiltration der Wikipedia umzugehen ist, wäre ich dankbar. --Dk0704 (Diskussion) 07:31, 6. Nov. 2017 (CET)

Ja, @Dk0704: das riecht wirklich etwas nach einer grossen PR-Fälschungsaktion und ist daher für WP hochrelevant. Ich würde es von Eurem Portal aus in Wikipedia:Administratoren/Anfragen thematisieren. Vielleicht kann man die Edits und die User identifizieren, wo offenbar zahlreich thüringisch durch fränkisch ersetzt wurde und das im Einzelfall prüfen. Ggf. muss man auch administrativ ein Moratorium erwirken, dass die Leute das zunächst nicht weiter machen. Ihr solltet in Eurem Portal eine Unterseite anlegen, wo man die Problemseiten auflistet und dann ggf. die Abarbeitung protokolliert. Brainswiffer (Disk) 07:38, 6. Nov. 2017 (CET)

Danke für die schnelle und fundierte Antwort! Im Portal muss ich erstmal Mitstreiter finden, da ist fast nichts los. Adminanfrage ist raus, ich hoffe die nehmen das ernst. --Dk0704 (Diskussion) 17:37, 6. Nov. 2017 (CET)