Erledigte, diskussionsfreie Meldungen bitte in der Überschrift mit „(erledigt)“ oder „(erl.)“ markieren, damit sie automatisch zwei Stunden später archiviert werden. Die automatische Archivierung wird von TaxonBot ausgeführt. Automatische Erledigungsvermerke durch die Bots xqbot und CountCountBot können durch die Markierung „(in Bearbeitung)“ in der Überschrift verhindert werden.
Diese Seite dient dazu, Wikipedia-Administratoren auf ein mögliches aktuelles Fehlverhalten hinzuweisen. Außer Vandalismus im engeren Sinne zählen dazu:
Die betroffenen Artikel oder Benutzer werden dann gegebenenfalls von Administratoren gesperrt.
Nicht angemeldete Benutzer können Vorfälle während eines Schutzes dieser Seite auf der Diskussionsseite melden.
Zur Entfernung von privaten Daten solltest du dich direkt an die Oversighter wenden und Verstöße gegen die Richtlinien zur Anonymität dort melden, damit diese hier gar nicht erst bekannt werden.
Vervollständige bitte sowohl die Überschrift als auch die Vorlage! Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben, siehe unten Punkt 8!
Hinweise
Prüfe über den Link „Sperr-Logbuch“ in der Vorschau, ob der Benutzer nicht bereits gesperrt ist.
Bitte gib Diff-Links als Belege bei allen Meldungen an, da sie sonst abgewiesen werden können.
Diese Seite ist kein Diskussionsforum zu inhaltlichen Problemen oder speziellen Dauerproblemen zwischen bestimmten Benutzern. Für inhaltliche Kontroversen gibt es die Dritte Meinung, für Konflikte zwischen Benutzern den Vermittlungsausschuss. Bevor du hier einen anderen Benutzer meldest, rede erstmal mit ihm, statt hier über ihn.
Beiträge, die weder vom Melder noch vom Gemeldeten stammen, sind nur dann zulässig, wenn sie der sachlichen Klärung dienen. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Wiederherstellen administrativ gelöschter Beiträge oder Löschen durch andere Benutzer kann zu Schreibzugriffssperren führen.
Vandalismusmeldungen zu den Punkten 3 und 4 auf dieser Seite sind unnötig. Mitlesende Admins haben die Seite im Blick und reagieren selbst auf missbräuchliche Meldungen und Beiträge.
Wenn du der Meinung bist, dass deine Benutzersperre nach einem Eintrag hier zu Unrecht erfolgte, kannst du die Entscheidung bei der Sperrprüfung überprüfen lassen.
Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben. Neuanmeldungen mit ungeeigneten Benutzernamen können einem Admin per E-Mail gemeldet werden. Sie sollen nicht unnötig verbreitet werden. Davon unabhängig können im Sinne der Oversight-Richtlinie zu entfernende Benutzernamen den Oversightern gemeldet werden.
Beiträge in von Administratoren als erledigt markierten Vandalismusmeldungen sind auf dieser Seite nicht erwünscht und werden in der Regel durch Administratoren entfernt. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Bei Diskussionsbedarf steht die zugehörige Diskussionsseite oder die Benutzerdiskussionsseite des abarbeitenden Administrators zur Verfügung.
In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt (siehe auch Liste der Shortcuts).
Schiedsgerichts-Hinweise für Administratoren zur Bearbeitung der Meldungen
Bitte beachtet die Auflagen und Maßnahmen des Schiedsgerichts bei der Beurteilung der Meldungen!
Bei Meldungen, bei denen ein Benutzer unter SG-Auflagen steht, taucht in der Vorlage Benutzer ein zusätzlicher Link auf entsprechende SG-Auflagen auf, selbiges gilt auch für entsprechende Artikel.
Wohl dem Menschen, der Weisheit findet, dem Menschen, der Einsicht erlangt! Denn ihr Erwerb ist besser als Gelderwerb, und ihr Gewinn ist mehr wert als feines Gold. --Freital (Diskussion) 13:41, 24. Dez. 2017 (CET)Beantworten
Ich bin hier auch regelmäßig unterwegs, aber eher als Melder ... heute zum Glück – und jetzt klopfe ich aufs Holz – noch nicht so oft. Frohe Weihnachten an euch alle, liebe Grüße ‑‑Mupa280868 • Disk. • Tippsp.14:36, 24. Dez. 2017 (CET)Beantworten
Ich schließe mich den allgemeinen Wünschen an und wünsche allen ein paar geruhsame Tage und der WP ein konstruktives Miteinander, auch wenn manchmal die Emotionen etwas hochkochen. --(Denalos, nicht angemeldet)
Auch von mir Frohe Weihnachten und der Wunsch, dass wir mutige und entscheidungsfreudige, auf beiden Augen sehende Admins behalten, die ohne Rücksicht auf Wiederwahlseiten sachlich, kritisch und neutral entscheiden und insbesondere den Honeypot weiter mit "neutralisieren". Für Wiedererlangung der Glaubwürdigkeit der Wikipedia auch in politisch umstrittenen Themen! Brainswiffer (Disk) 08:03, 25. Dez. 2017 (CET)Beantworten
Gründer eines relevanten Vereins mit überregionaler Bedeutung? Medienrezeption? Bitte erstmal LD, sonst schlagen die Inklusionisten eh wieder auf der LP auf. :-) Und dass jemand mit "Pater" im Namen das Jesuskind löschen will, sollte eigentlich 'ne WW-Stimme geben. --Kurator71 (D) 11:39, 25. Dez. 2017 (CET)Beantworten
Sonst (mit einer Ausnahme) hier nur als Leserin unterwegs, will ich dem Melder herzlich danken für die schönste VM des Jahres! Verbunden mit allen guten Wünschen für die Feiertage und das nahende Neue Jahr schließe ich mich aus gegebenem Anlaß ausnahmsweise mal an und ende mit einem herzhaften Ihr Kinderlein kommet! Vorlage:Smiley/Wartung/zwinker --Andrea (Diskussion) 12:23, 25. Dez. 2017 (CET)Beantworten
rundherum ebenso frohe feiertage, besinnung auf das wesentliche und ein bisschen erholung fernab irgendwelcher anstand-diskussionen. --JD{æ}12:27, 25. Dez. 2017 (CET)Beantworten
Aus der Ferne ebenfalls frohe Weihnachten an euch alle, mit Wünschen alles zu genießen wie ich es hier, nur teils fernab der ewigen WP-Nörgeleien, tue. -jkb-12:31, 25. Dez. 2017 (CET)Beantworten
Kann gerne per Intro 4 mitgelöscht werden: Schöne Weihnachten, frohes Schaffen und auf dass der Zank zwischen die Jahre fallen möge. Liebe Admins, Danke dass Ihr den Job macht! Das Jesuskind wird übrigens per zeitüberdauernder Rezeption behalten, da bin ich sicher.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel21:00, 25. Dez. 2017 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Besonderes elektronisches Anwaltspostfach (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Lemma ist aktuell hochbrisant, habe gerade eben erst eine Änderung revertiert, die schon von gestern Abend stammt. Die WP macht sich extrem angreifbar, wenn solche Behauptungen in aktuell höchst kritische Artikel reingesetzt werden. Besser bei der Wahrheit bleiben und nur die Sachen schreiben, die auch wirklich belegbar sind. Dass dort jemand schreibt, im beA sei ne Backdoor drin, ist wirklich der Hammer. Wenn das stimmen würde, müsste das in die WP, aber dafür gibts aktuell keinen Verdachtsmoment oder Bericht oder ähnliches. Bitte den Artikel erstmal sperren. Wenns neue Infos gibt, dann könnte die ja ein Admin eintragen. Und bitte den User administrativ ansprechen, der diese Ändrung vorgenommen hatte. --Denalos(quatschen) 01:51, 26. Dez. 2017 (CET)Beantworten
Ist es nicht so, dass die beiden Fassungen technisch gesehen eigentlich so ziemlich das gleiche aussagen, die von dir revertierte mit "Backdoor" bloss in etwas plakativerer Terminologie? Du hast diese Formulierung wieder eingesetzt: "Da es möglich ist, innerhalb des Rechenzentrums mittels eines HSMs die Nachricht dahingehend umzuschlüsseln, dass ein anderer Empfänger festgelegt wird, liegt genaugenommen keine echte Ende-zu-Ende-Verschlüsselung vor, denn das HSM selbst bildet einen Man in the Middle." Wenn ich es recht verstehe (ich bin aber kein Experte auf diesem Gebiet), beschreibt das ja durchaus nichts anderes als eine Backdoor, bloss ohne das Wort. Gestumblindi02:01, 26. Dez. 2017 (CET)Beantworten
Wir habens hier mit Anwälten und einer hochpolitischen Sache zu tun. Derzeit zeichnet sich ab, dass die BRAK mit einer essentiellen Komponente dermaßen in die K.... gehauen hat, dass das System zum 1.1.2018 nicht in Betrieb gehen kann. Natürlich kann man sagen, dass ein HSM eine Backdoor ist, aber die Definition ist eine andere. Lies Dir bitte mal den WP-Artikel zum HSM durch. In meiner Wahrnehmung ist das übrigens auch ne Backdoor, aber da die WP Wissen nur wiedergibt, dürfen wir das halt nicht so nennen, bevor das irgendwo belegbar geschriebn steht. Je seriöser der Artikel ist, desto unangreifbarer issr auch. Meine (negativen) Emotionen zum beA kochen auch sehr hoch, aber aus genau diesem Grund will ich uns absolut unangreifbar machen (ich hatte ja auch die Panne dokumentiert, und auch diese HSM-Problematik überhaupt erst in den Artikel reingebracht) --Denalos(quatschen) 02:30, 26. Dez. 2017 (CET)Beantworten
Okay... soviel ich sehe, gab es in diesem Artikel allerdings gestern nur gerade diesen einen Edit, den du inzwischen zurückgesetzt hast, es ist also nicht viel los darin, auch von einem Editwar keine Spur. Damit sehe ich einen Vollschutz zum jetzigen Zeitpunkt als übertrieben an, pinge aber hiermit den von dir kritisierten Benutzer Romwriter an und möchte ihn bitten, angesichts der als heikel wahrgenommenen Situation den Begriff "Backdoor" nicht ohne nachvollziehbaren reputablen Beleg einzubringen. Ich hoffe, das sollte vorerst reichen. Gestumblindi02:43, 26. Dez. 2017 (CET)Beantworten
Frohe Weihnachten
14:34, 24. Dez. 2017 (CET)
Frohe Weihnachten! --Kurator71 (D) 11:23, 25. Dez. 2017 (CET)
Nicola - kölsche Europäerin 11:25, 25. Dez. 2017 (CET)
ad utrumque paratus 11:39, 25. Dez. 2017 (CET)
--Andrea (Diskussion) 12:23, 25. Dez. 2017 (CET)