Wikipedia:Löschkandidaten/11. Dezember 2017

7. Dezember

8. Dezember

9. Dezember

10. Dezember

11. Dezember

12. Dezember

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Artikel

Gustav Julius Kaeß

Keine relevanzstiftenden Merkmale zu erkennen. Als Autor und als Persönlichkeit innerhalb der Religionen weit unterhalb der Schwelle. Rezeption in Fachliteratur unklar (der Abschnitt "Literatur" ist relativ unbrauchbar). --Zweioeltanks (Diskussion) 07:11, 11. Dez. 2017 (CET)

Keinerlei enz. Relevanz dargestellt. --Jbergner (Diskussion) 07:48, 11. Dez. 2017 (CET)

Hans Bödecker

Enz. Relevanz? Jbergner (Diskussion) 08:00, 11. Dez. 2017 (CET)

Wohl gegeben. In der Einleitung steht, dass er Schulbuch-Herausgeber war und die DNB verzeichnet über 30 Bücher mit seiner Beteiligung. Das dürfte reichen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 08:28, 11. Dez. 2017 (CET)

Der personalisierte DNB-Aufruf verzeichnet gerade mal NULL zugeordnete Werke. Und unpersonalisierte Einträge belegen enzyklopädisch nichts! --Jbergner (Diskussion) 09:14, 11. Dez. 2017 (CET)

Ist relevant: Nach Worldcat hier ist er Autor von mindestens vier Werken. Behalten. --Jageterix (Diskussion) 09:39, 11. Dez. 2017 (CET)

Die Worldcat-Einträge sind ebenfalls unpersonalisiert, besagen also gar nichts.--Zweioeltanks (Diskussion) 13:47, 11. Dez. 2017 (CET)

Das stimmt nicht: Hier ein Beispiel für ein Buch aus dem Schroedel Verlag, das auch in wissenschaftlichen Bibliotheken ausliegt. --Jageterix (Diskussion) 14:15, 11. Dez. 2017 (CET)

??? Was hat das mit meinem Hinweis zu tun? Ich bezweifle nicht, dass das von dir genannte Buch als eine von vier relevanzstiftenden Veröffentlichungen zählen würde. Ich stelle allerdings fest, dass - wie in der DNB - der Worldcat-Eintrag mit allen zugehörigen Büchern nicht der 1928 geborenen Person Hans Bödecker, sondern irgendeinem nicht näher bestimmten Hans Bödecker zugeordnet ist.--Zweioeltanks (Diskussion) 14:27, 11. Dez. 2017 (CET)

Ich bin zwar kein DNB-Experte, aber dieser Datensatz dürfte unserem Herrn entsprechen. Die zugeordneten 9 Bücher sind mehrheitlich Schulbücher aus der fraglichen Zeit. Es ist eher unwahrscheinlich, dass eine zweite Person gleichen Namens ebenfalls Schulbücher in dieser Zeit veröffentlichte. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 15:16, 11. Dez. 2017 (CET)

der genannte Datensatz ist unpersonalisiert, wie man an den fehlenden Lebensdaten sieht. d.h. die Werkezuweisung geht nur auf den Namen, egal welcher Person der gehört. Damit enz. irrelevant. --Jbergner (Diskussion) 15:47, 11. Dez. 2017 (CET)

Klamath (Sprache) (erl.)

Eine Löschdiskussion der Seite „Klamath (Sprache)“ hat bereits am 5. Dezember 2017 und am 6. Dezember 2017 stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Freimachen für Verschiebung einer Übersetzung des englischen Artikels, siehe Benutzer:Vorwald/Klamath (Sprache), da der existierende Ein-Satz-Artikel nicht behaltenswürdig ist oder aber bitte nach Verschiebung die gelöschten Versionen wiederherstellen. (nicht signierter Beitrag von Vorwald (Diskussion | Beiträge) )

Brabbler

Das einzige Produkt ist bereits in der LD; hier nun auch der Hersteller bzw. Anbieter. Ein zwei Jahre altes Startup mit einem Marktanteil von ungefähr Null; etwas Namedropping im Abschnitt "Finanzierung", aber das färbt nicht ab. Relevanz nicht erkennbar. --PM3 09:09, 11. Dez. 2017 (CET)

Keinerlei enz. Relevanz dargestellt, nur Werbung und SEO durch EN-Placement. --Jbergner (Diskussion) 09:26, 11. Dez. 2017 (CET)

Laut Artikel wurde Brabbler von den gleichen gegründet wie GMX und da GMX durchaus einige enz. Relevanz besitzt finde ich, dass dies auch einiges an enz. Relevanz hat. Natürlich kann ein Startup noch keine große Verbreitung haben. --Progracp (Diskussion) 17:45, 11. Dez. 2017 (CET)

Jesse Cash

Relevanz nicht dargestellt, das Soloprojekt veröffentlicht wohl nur via Bandcamp --Schnabeltassentier (Diskussion) 09:30, 11. Dez. 2017 (CET)

The Hacker’s Diet

Relevanzfrage. Das Buch gibt's weder auf amazon.de noch auf amazon.com zu kaufen, war also offensichtlich kein zeitüberdauernder Knüller/Bestseller. Ein Programmierer, der ein Buch über seine in Eigenregie durchgeführte Diät geschrieben hat, mehr kann ich da nicht erkennen. Falls Relevanz vorhanden ist, ist sie im Artikel nicht dargestellt. Erwähnung des Buches im Artikel John Walker (Programmierer) reicht völlig. Tröte just add coffee 10:28, 11. Dez. 2017 (CET)

Gebe Dir Recht, die bestehende Erwähnung im Artikel über John Walker reicht.Gruß NichtsDestoTrotz (Diskussion) 15:20, 11. Dez. 2017 (CET)

Johann Gottfried Bernhard Bach

Keine eigenständige Relevanz erkennbar, Mitglied der Musikerfamilie "Bach" reicht natürlich bei weitem nicht. Musikalisch hat er entweder nichts hinterlassen, oder dieses ist verschollen (kann also nicht uur Relevanzfindung herangezogen werden). In der Literatur wird er lediglich kurz erwähnt. Zusammenfassung: Sohn von J. S. Bach, Thomanerschüler, 2 Jahre Organist (mit 20, bzw. 21 Jahren), ging zum Studieren nach Jena und verstab dort mit 24 Jahren. Es reicht, wenn die Jahresdaten (Geburt, Tod) bei der Familie Bach erwähnt wird. --91.36.55.188 10:43, 11. Dez. 2017 (CET)

Neuerliche Coburger Störung im Betriebsablauf. Diesmal wohl vom Zweitwohnsitz aus. Ulm ist auch als Störzentrum der WP bekannt. Behalten. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 10:46, 11. Dez. 2017 (CET)

Und, bleibt es beim unsachlichen, dafür aber persönlichen Bashing, oder kannst Du mir die Relevanz von J. G. B. Bach aufzeigen? Denn irgendwie musst Du ja zu deinem "behalten" gekommen sein... _{(Ps: ich bin nicht an einem Zweitwohnsitz, ich sitze in meinem Büro und dieses ist auch nicht in Ulm)} --91.36.55.188 11:05, 11. Dez. 2017 (CET)

Sehe auch keinerlei Relevanz. Ein Musiker, der keine Musik gemacht hat. --Kenny McFly (Diskussion) 11:32, 11. Dez. 2017 (CET)

Trotz aller Liebe zur Musik kann auch ich hier keine Relevanz erkennen. Wenn wenigstens nachgewiesen wäre, DASS er komponiert hat, dann könnte er evt. relevant sein, auch wenn nichts von ihm überliefert ist. Aber nicht einmal das ist erwiesen. --HH58 (Diskussion) 13:08, 11. Dez. 2017 (CET)

Bei [Youtube findet man etwas], allerdings kann ich trotz Musikstudium die Klänge (sehr schlecht wiedergegeben!) nicht als Musik des frühen 18. Jahrhunderts interpretieren. Ich gehe daher davon aus, dass die dort gespielte Musik nicht von J. G. B. Bach ist. --91.36.55.188 14:17, 11. Dez. 2017 (CET)

Als musikalisch tätiges Mitglied der Familie Bach und Sohn von J.S. Bach imho durchaus relevant. Allerdings könnte man den Artikel stark kürzen. Gruß NichtsDestoTrotz (Diskussion) 15:39, 11. Dez. 2017 (CET)

Was willst da noch kürzen? Der zitierte Brief ist ja jetzt schon der größte Teil. Ansonsten bleibt nichts übrig. Im Übrigen: jeder aus der Familie Bach, der Orgel spielen konnte ist damit automatisch relevent? Nicht wirklich so gemeint, oder? Wo steht diese Regel, wo wir doch imer darauf hinweisen, dass Relevanz nicht abfärbt? --91.36.55.188 16:50, 11. Dez. 2017 (CET)

Hat einen Eintrag in der Deutschen Biographie hier und damit greifen die RK-Verstorbene Personen (allgemein). Behalten. --Jageterix (Diskussion) 15:51, 11. Dez. 2017 (CET)

Äh, nein! Denn dort wird nur auf den vorhandene WP-Eintrag selbstreferenziert Bezug genommen (siehe [[1]]). --91.36.55.188 16:50, 11. Dez. 2017 (CET)

Schokolade Filmproduktion

Relevanz nicht dargestellt und nicht ersichtlich. Wer wann wofür genau einen Preis erhalten hat, ist nicht nachvollziehbar, da bereits nicht unabhängig und nachvollziehbar bequellt. Werbeflyer, --Zxmt ^{Nutze Dein Stimmrecht!} 10:51, 11. Dez. 2017 (CET)

Belege ausschließlich von der Firma und somit unbrauchbar, Preise nur teilweise nachvollziehbar, Belege dafür fehlen auf jeden Fall. Evtl. nach ordentlicher Bearbeitung relevant, so auf jeden Fall nicht.Gruß NichtsDestoTrotz (Diskussion) 15:13, 11. Dez. 2017 (CET)

Frank Lauenroth (LAZ)

Relevanz nicht dargestellt und nicht ersichtlich. --Zxmt ^{Nutze Dein Stimmrecht!} 11:00, 11. Dez. 2017 (CET)

LAZ. --Zxmt ^{Nutze Dein Stimmrecht!} 11:05, 11. Dez. 2017 (CET)

László L. Simon

Möglicherweise vorhandene Relevanz des Herrn nicht dargestellt. --JD {æ} 11:13, 11. Dez. 2017 (CET)

Relevanz ist nicht nur möglich, sondern sicher gegeben (als Parlamentsabgeordneter). Das muss aber in den "Artikel" auch noch reingeschrieben werden. Sieben Tage sollten dazu hoffentlich genügen.--Zweioeltanks (Diskussion) 11:52, 11. Dez. 2017 (CET)

Relevanz ist in dem einen Satz nicht ersichtlich, Belege gibt es nicht, kreative Schlechtschreibung. Löschen, gerne auch schnell. Da kommt ohnehin nichts mehr, die OP-IP ist entsorgt worden. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 13:19, 11. Dez. 2017 (CET)

Schnelllöschen per Wikipedia:Artikel#Mindestanforderungen, insbesondere der Unterabschnitt zum Umfang... Victor Schmidt Was auf dem Herzen? 16:39, 11. Dez. 2017 (CET)

AVA Studios

Relevanzfrage: RK#U offensichtlich nicht erfüllt. Künstlerisch ist ein Unternehmen naturgemäß nicht tätig, ob "Produktionsunternehmen" ohne weitergehende externe Rezeption bekannt macht, wage ich zu bezweifeln. --Zxmt ^{Nutze Dein Stimmrecht!} 11:14, 11. Dez. 2017 (CET)

mit mehr als 700 Produktionen IMHO relevant 80.244.210.196 11:34, 11. Dez. 2017 (CET)

RKU für Wirtschaftsunternehmen für Musik- und Filmfirmen? Es wird immer alberner … --2001:A61:180A:5901:16DA:E9FF:FE2E:A375 11:34, 11. Dez. 2017 (CET)

Das Werbefilmchen und Konzertmitschnitte jetzt schon als die ganz große Filmkunst bewertet werden sollen? Stimmt, das ist hochgradig albern. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 13:21, 11. Dez. 2017 (CET)

Die "ganz große" ist nirgendwo gefordert.--2001:A61:180A:5901:16DA:E9FF:FE2E:A375 13:52, 11. Dez. 2017 (CET)

Aber mehr als "kleine Münze" --Eingangskontrolle (Diskussion) 15:39, 11. Dez. 2017 (CET)

Hochschulring Deutscher Kajakfahrer Kiel

Ich bitte um eine Relevanzdiskussion --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 11:19, 11. Dez. 2017 (CET)

Laut der Relevanzkriterien für Vereine imho durchaus relevant aufgrund von langer Tradition, überregionaler Bedeutung und relevanter Mitglieder. Gruß NichtsDestoTrotz (Diskussion) 14:34, 11. Dez. 2017 (CET)

90 Jahre ist weder ein besonderes Alter noch begründet es eine besondere Tradition. Relevante Mitglieder zählen auch nicht. Bleibt der Punkt überregionale Bedeutung, was als Dachverband von 25 "Ringen" wohl als gegeben anzusehen ist. Die Fehler im Artikel sind allerdings noch zu beheben... --Wassertraeger (‏إنغو‎) 15:29, 11. Dez. 2017 (CET)

Felix Goldberg

Relevanz nicht dargestellt und nicht ersichtlich. --Zxmt ^{Nutze Dein Stimmrecht!} 11:28, 11. Dez. 2017 (CET)

Als Autor eines relevanten Werkes relevant 80.244.210.196 11:35, 11. Dez. 2017 (CET)

ob das Werk relevant ist, ist zweifelhaft. Die bloße Existenz eines Artikels zum Werk bedeutet nicht autoamtisch Relevanz. Im Übrigen dürfte keines seiner in Buchform erschienen Werke eigenständig "relevant" sein und damit passt das alles ohnehin nicht --Zxmt ^{Nutze Dein Stimmrecht!} 11:41, 11. Dez. 2017 (CET)

Ich bin mal mutig und mache mal ein Vollzitat siner Homepage: "Diese Präsenz ist derzeit nicht verfügbar."(seit irgendwann in 2016) Hoffentlich werde ich jetzt nicht wegen URV infinit gesperrt... Alexa meint dazu: "Rank worldwide: 14,872,413" und "Total Sites Linking In: 28", 8500 Personen finden die FB-Seite gut und haben sie abonniert. Webseite ist hochgradig irrelevant, die BoD-Bücher zählen nicht: in Summe beide Artikel sind SLA-fähig. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 13:27, 11. Dez. 2017 (CET)

Der letzte sinnvolle Inhalt seiner Webseite stammte vom 30. März 2016. Hier aus dem Webarchiv: [[2]] Danach kam nichts mehr. --91.36.55.188 14:27, 11. Dez. 2017 (CET)

Relevanz sehe ich nicht dargestellt und reputable belegt. Kann SLA gestellt werden oder regulär nach 7 Tagen löschen --PaulchenPanter123 (Diskussion) 15:53, 11. Dez. 2017 (CET)

Everyday Blues

Ich finde keine ausreichende enzyklopädische Relevanz. --91.36.55.188 12:00, 11. Dez. 2017 (CET)

Immerhin auch ins Französische übersetzt, auch der Beitrag in der engl. WP spricht für allgemeine Innteresse bzw. Relevanz.

Äh, nein. Die Relevanzkriterien der en-WP unterscheidet sich so grundsätzlich von der de-WP, dass ein solcher Hinweis eher kontraproduktiv ist. --91.36.55.188 17:32, 11. Dez. 2017 (CET)

Goldberg (Familie)

Ich kann keine Relevanz dieser Familie entdecken. Einer der beiden "bedeutenden" Familienmitglieder ist der o.g. Felix Goldberg, die andere seine (zweifelslos relevante) Mutter Kaarina Goldberg. Aber für die Dame alleine brauchen wir die gesamte Familiengeschichte seit 1634 nicht. --91.36.55.188 14:37, 11. Dez. 2017 (CET)

Scheint gut belegt und dargestellt. Kein Löschgrund zu sehen. Luckyprof (Diskussion) 16:45, 11. Dez. 2017 (CET)

"Gut belegt" ist das absolute Minimum eines WP-Artikels, natürlich kein Behaltensgrund. Der Löschgrund ist oben lesbar: keine Relevanz dargestellt. Aber Du darfst gerne erkläen, wo Du Relevanz siehst. --91.36.55.188 17:29, 11. Dez. 2017 (CET)

Blankenburger Weihnachtsfest

Eine überregionale Relevanz ist nicht dargelegt. --ChoG ^Ansprechbar 12:12, 11. Dez. 2017 (CET)

kleiner Weihnachtsmarkt ohne Relevanz 80.244.210.196 12:14, 11. Dez. 2017 (CET)

Vielleicht im Artikel Dorfkirche Blankenburg als regelmäßige Veranstaltung erwähnen. --Kirchenfan (Diskussion) 17:38, 11. Dez. 2017 (CET)

WOMA (Unternehmen)

Relevanz nicht dargestellt --Schnabeltassentier (Diskussion) 12:27, 11. Dez. 2017 (CET)

WOMA ist Teil des weltweiten Kärcher Unternehmensverbundes und einer der führenden Hersteller und Entwickler von Höchstdruckpumpen. Damit erfüllt WOMA folgendes Relevanzkriterium eines Wirtschaftsunternehmens: "bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben (unabhängige Quelle erforderlich)" --Benutzer:Firma Kärcher (Diskussion) 13:52, 11. Dez. 2017 (CET)

In diesem Umfang keine Relevanz, liest sich wie eine Werbebroschüre.Die Belege sind hauptsächlich evtl. bezahlte Artikel aus der Regionalpresse. Evtl. mit Kärcher zusammenführen? Gruß NichtsDestoTrotz (Diskussion) 14:40, 11. Dez. 2017 (CET)

Der Benutzer:Firma Kärcher sollte bitte unsere WP:RK#U lesen. --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:28, 11. Dez. 2017 (CET)

Metwaly (SLA)

sieht gar nicht wie ein Artikel aus!--Baptist Chiraque (Diskussion) 13:15, 11. Dez. 2017 (CET)

--Nolispanmo Disk. Hilfe? 13:24, 11. Dez. 2017 (CET)

Daniel Gottlob Burg

Keine relevanzstiftenden Merkmale zu erkennen. Als Persönlichkeit innerhalb der Religionen weit unterhalb der Schwelle. Autorenschaft ebenso wie Rezeption in Fachliteratur unklar (der Abschnitt "Literatur" ist relativ unbrauchbar). --Zweioeltanks (Diskussion) 13:57, 11. Dez. 2017 (CET)

Escrava Anastacia

Beleg- und inhaltsfrei. Weswegen die Dame verehrt wird, bleibt auch unerwähnt. --enihcsamrob (Diskussion) 14:25, 11. Dez. 2017 (CET)

Aufgrund der interwikis sollte Relevanz darstellbar sein. Dann fragt sich also nur, ob jemand anders die Arbeit macht, vor der sich der Ersteller anscheinend drücken will. Aus pädagogischen Gründen wäre ich eigentlich eher für Löschen; es kann mühelos ein neuer Artikel angelegt werden.--Zweioeltanks (Diskussion) 14:47, 11. Dez. 2017 (CET)

Deswegen habe ich auch den LöA gestellt und kein QS-Bamperl reingesetzt. --enihcsamrob (Diskussion) 15:10, 11. Dez. 2017 (CET)

Ihr habt nach Neuen Autoren geschrieen und Twitterautoren sind gekommen für die neue Wikitwitteria. Das Bild ist übrigens eine Fälschung, soll heissen, es ist der Originalillustration von Jacques Arago nur nachempfunden, das neue Bild wurde auch verbreitet über das Museu Afro Brasil, und dann zur Andacht reanimiert, auf Commons ist die Beschriftung falsch, naja. Synkretistische Neuschöpfung, etwa 28.000 Gläubige in Brasilien, also marginal. Ausser unglaubwürdigen Blogs gibt es auch etwas Literatur wie z. B. die Schumaher (2000): Dicionário Mulheres do Brasil: De 1500 até a atualidade biográfico e ilustrado (diese Anastácia hatte ich allerdings als zweifelhaften Artikel ausgesondert). Nicht im Câmara Cascudo: Dicionário de folclore brasileiro. Der Historiker monsenhor Guilherme Schubert vom angesehenen Instituto Histórico e Geográfico Brasileiro bestreitet ihre Existenz. Den Artikel zur gleichnamigen Mini-Serie gibt es hier noch nicht. Viva Santa Anastácia! --Emeritus (Diskussion) 17:59, 11. Dez. 2017 (CET)

Fritz Schmücker

Bitte prüfen, ob Relevanz vorliegt. Könnte zB die WP:RK#Film analog herangezogen werden? -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 14:53, 11. Dez. 2017 (CET)

WP:RK#Musiker: Inhaber von überregional oder künstlerisch bedeutenden Stellen mit leitender Funktion (Theater, Oper, Orchester, Musikhochschule …), - das würde ich als erfüllt ansehen, wenn das Festival überregionale Bedeutung hat (und warum sollte es eine solche Bedeutung nicht haben?!?). --Zxmt ^{Nutze Dein Stimmrecht!} 15:06, 11. Dez. 2017 (CET)

Na ja, für mich liest es sich wie Werbung.--PaulchenPanter123 (Diskussion) 15:49, 11. Dez. 2017 (CET)

Relevanz ist in diesem Umfang nicht vorhanden. Viel namedropping unbekannter Personen. Vorhandene Erwähnung im Artikel über das Festival selbst reicht imho. Gruß NichtsDestoTrotz (Diskussion) 15:55, 11. Dez. 2017 (CET)

Kunstverein Gera

WP:RK#Vereine ist aus dem Artikel aktuell nicht erkennbar. -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 15:25, 11. Dez. 2017 (CET)

Sollte relevant sein. Geht bis auf das Jahr 1878 zurück und führt Ausstellungen mit bekannten Künstlern wie zum Beispiel Imi Knoebel, Fumie Sasabuchi oder Hans Georg Koehler durch; siehe bei WorldCat hier. Behalten. --Jageterix (Diskussion) 16:47, 11. Dez. 2017 (CET)

Das hat aber, ausser dem Namen selbst, nichts mit dem Kunstverein zu tun, der bis ´45 existiere. Und 3 (drei) relevante Künstler, die dort in über 20 Jahren ausgestellt haben färben mit derselben nicht ab. --Ocd→ schreib´ mir 16:53, 11. Dez. 2017 (CET)

Erland Lee Museum

Blüten wie "Welche die Verzierungen, das Pfefferkuchenhaus-Design, die vorhandenen original Materialien der Türen und Fenster, dem Eingangsbereich mit der doppelten Tür mit einschließen" sind kein QS-Fall mehr. Der Artikel müsste eigentlich komplett neu geschrieben werden, derzeit ist er erstens mangels Qualität unbrauchbar und zweitens zumindest dicht an der URV. Vgl. http://www.historicplaces.ca/en/rep-reg/place-lieu.aspx?id=9357&pid=0 --Xocolatl (Diskussion) 17:12, 11. Dez. 2017 (CET)

André Wiersig

Relevanz nicht dargestellt und nicht ersichtlich --Zxmt ^{Nutze Dein Stimmrecht!} 17:22, 11. Dez. 2017 (CET)