Wikipedia:Löschkandidaten/10. Dezember 2017

6. Dezember

7. Dezember

8. Dezember

9. Dezember

10. Dezember

11. Dezember

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Fußball-Bundesliga-Gründungsmitglied (gelöscht)

Meiner Meinung nach unnötige Kategorie. Ob ein Verein Gründungsmitglied einer Liga war, ist eher unwichtig und wird im Saison- und Ligenartikel hinreichend dargestellt. 94.218.177.109 12:54, 10. Dez. 2017 (CET)

Persönliche Empfindungen sind kein hinreichender Löschgrund. LAE -- Chaddy · D – DÜP – 01:39, 11. Dez. 2017 (CET)

"Unnötige Kategorie" ist eine gültge Löschbegründung, daher LA wieder rein. 129.13.72.197 09:19, 11. Dez. 2017 (CET)

Es würde höchstens Sinn machen, einen ganzen Nationenzweig zu erstellen. Da ich den kategorischen Mehrwert allerdings nicht sehe, löschen. --Koyaanis (Diskussion) 10:02, 24. Dez. 2017 (CET)

Wenig sinnvolles Kriterium für eine Kategorie. Tendenz löschen. --Ureinwohner uff 15:43, 1. Jan. 2018 (CET)

Ich halte das sehr wohl für ein sinnvolles Kriterium für eine Kategorisierung. Die Vereine haben alle eine unveränderliche Gemeinsamkeit, was eine Zusammenfassung in einer speziellen Kategorie rechtfertigt. -- Chaddy · D 18:21, 2. Jan. 2018 (CET)

@ Ureinwohner, Chaddy, Koyaanis: Ich wollte die Kategorie schon löschen und die Vereine in die allgemeine Kategorie für Bundesligavereine umkategorisieren, stelle aber fest, dass es eine solche nicht gibt. Wäre eine Umbenennung in Kategorie:Fußball-Bundesliga-Verein eventuell sinnvoll, in die dann auch andere aktuelle und ehemalige BL-Vereine hineinpassten? -- Perrak (Disk) 16:56, 2. Jan. 2018 (CET)

Es wäre möglich, dass das Portal:Sport diesbezüglich festgeschriebene Regeln hat. Ein Sportkatexperte sollte sich dazu äußern. --Koyaanis (Diskussion) 18:36, 2. Jan. 2018 (CET)

Gemäß Diskussion gelöscht. Zur Anmerkung von Perrak: es gibt weder eine Kategorie:Sportverein nach Liga noch eine Kategorie:Fußballverein nach Liga. Daher gehe ich davon aus, dass so etwas nicht erwünscht ist bzw. erst nach Diskussion im zuständigen Portal eingeführt werden könnte. --Orci Disk 11:58, 23. Jan. 2018 (CET)

Artikel

Speicherraum (LAZ)

Keiner der drei Zielartikel erklärt den Begriff "Speicherraum". --PM3 03:34, 10. Dez. 2017 (CET)

Im verlinkten Artikel Adressraum ist zumindest von "Speicheradressräume" die Rede. Aber in der Tat der reine Begriff "Speicherraum" taucht nirgends exlizit auf. MMn. ist das hier im Sinne des LAs löschbar. --WAG57 (Diskussion) 09:25, 10. Dez. 2017 (CET)

Alles im Sinne von OMA, der von uns wie in dieser Version klargemacht werden soll, dass nur der Komputer Speicherraum (=Adressraum) besitzt? Das kann doch wohl nicht sein. OMA weiß das besser, schließlich hat sie jahrzehntelang den staubigen Speicher auf dem Dach selbst betreten. Wohin sich der Nerd nie verirrt. --Jbergner (Diskussion) 09:45, 10. Dez. 2017 (CET)

Für "Speicherraum = Adressraum" bringe bitte mal einen Beleg bei.

"Adressraum" ist ein klar definierter Begriff - das ist die Menge aller durch den Adressbus darstellbaren Speicheradressen. Aber Speicherraum? "Speicher" kann alles mögliche sein, vom Prozessorregister bis zum USB-Stick, oder auch Instanzen von abstrakten Datenstrukturen. Also was bitte ist "Speicherraum"? --PM3 11:17, 10. Dez. 2017 (CET)

searche google for .., tyischerweise der verfügbare adressraum im hauptspeicher (also alles, was nicht ausgelagert ist, zu viel addressraum bei zu wenig speicherraum ist fade) [1], präziser Speicheradressraum. gibt noch etlich andere bedeutungen (kraftwerksbau resp. hochwasserretention, ..). WL Speicher (Begriffsklärung) dürfte nicht befriedigend sein --W!B: (Diskussion) 12:26, 10. Dez. 2017 (CET)

Danke für die geduldige Aufklärung; nun steht es auch im Zielartikel [2]. Alles Weitere ist dann ein Fall für die laufende QS. --PM3 00:22, 11. Dez. 2017 (CET)

Gored Gored (LAE)

kein Artikel - keine vernünftigen Quellen - unsinniger Inhalt: "In Würfel geschnittenes Hackfleisch" 2003:EE:C3D0:9701:4581:3033:71BC:3E59 03:59, 10. Dez. 2017 (CET)

@Oliver S.Y.: --PM3 05:41, 10. Dez. 2017 (CET)

kein vernünftiger la, gibt es in 4 sprachen. LAE Brainswiffer (Disk) 07:02, 10. Dez. 2017 (CET)

Der Artikel ist so schlecht auch wieder nicht und deutlich mehr als nur ein gültiger Stub. Es ist ein äthiopisches Gericht das hier beschrieben wird und ja das gibts auch in 4 weiteren WP Sprachversionen in sofern Zustimmung zu Brainswiffer. --WAG57 (Diskussion) 09:28, 10. Dez. 2017 (CET)

Inzwischen gegenüber der Version von 03:59 sinnvoll ergänzt und korrigiert - LAE -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 10:17, 10. Dez. 2017 (CET)

Psychiatry: An Industry of Death

Keine Relevanz. --Altkatholik62 (Diskussion) 05:53, 10. Dez. 2017 (CET)

Bei derart vielen Google-Treffern erscheint mir die Einschätzung "Keine Relevanz" übertrieben.--2001:A61:180A:5901:16DA:E9FF:FE2E:A375 08:51, 10. Dez. 2017 (CET)

Zeitverschwendung. Ausbauen und behalten. GEEZER ^{… nil nisi bene} 14:41, 10. Dez. 2017 (CET)

Behalten:

1. Die en WP bietet weitere Informationen
2. Die Auseinandersetzung mit der Standard-Psychiatrie ist überall ein Thema: Stichworte DE - weglaufhaus, NL - Flexible psychiatrische Versorgung in Holland (Thieme) , IT - Franco Basaglia Gruß AVS (Diskussion) 16:28, 10. Dez. 2017 (CET)

Also so im Dunstkries der Scientologen finde ich das mehr als interessant und weiß nicht wie die hochheiligen RK´s her anzuwenden wären. Also bei einer Katholischen Kirche wäre die Sache eindeutig - aber hier? Tendenz eher behalten und ausbauen vor dem Hintergrund. --Elmie (Diskussion) 21:49, 10. Dez. 2017 (CET)

Allein schon zur Aufklärung behalten, da unter dem Titel auch ein Film veröffentlicht wurde und unter gleichen Titel scheinbar auch anderswo Ausstellungen veranstaltet werden.--2001:A61:180A:5901:16DA:E9FF:FE2E:A375 22:17, 10. Dez. 2017 (CET)

Obwohl der Erstautor nicht neutral ist und selber der Antipsychiatrieszene zuzuordnen ist, entspricht das bis auf das Namedropping bei Eröffnung und Film auch den anderen Sprachversionen. In der englischen ist alledings auch mehr kritische Literatur vorhanden. Im deutschen Sprachraum wird das wohl weitgehend ignoriert, deshalb gibts da anscheinend keine Quellen. Muss man behalten. --Brainswiffer (Disk) 07:33, 11. Dez. 2017 (CET)

LVR-Klinik Mönchengladbach (LAE)

Wodurch ist hier Relevanz gegeben? --Altkatholik62 (Diskussion) 06:00, 10. Dez. 2017 (CET)

Als Begründung ist eine Frage:Begründung: Wodurch ist hier Relevanz gegeben? ungeeignet. Entweder Begründung oder LAE! Gruß AVS (Diskussion) 09:23, 10. Dez. 2017 (CET)

Also streiten wir uns nicht um Formalitäten. Der LA bestreitet ganz offensichtlich die enz. Relevanz dieser Klinik. Ob das nun in einer Frage oder in einem Statement vorgetragen wird ist eigentlich egal. Zur Sache: Besondere enz. Relevanz (Alleinstellungsmerkmal, erhöhte mediale Aufmerksamkeit oder ähnliches) kann ich für diese Klink nicht erkennen. Vieleicht sieht ja jemand mehr als ich. MMn. ist das löschbar mangels enz. Relevanz. --WAG57 (Diskussion) 09:35, 10. Dez. 2017 (CET)

Gem. [Krankenhausdatenbank Nordrhein-Westfalen] ist es ein Listenkrankenhaus der Grundversorgung und damit nach RK:Krankenhäuser automatisch relevant. LAE Graf Umarov (Diskussion) 09:54, 10. Dez. 2017 (CET)

Ludwig-Quidde-Forum

Warum sollte das relevant sein? --Altkatholik62 (Diskussion) 05:57, 10. Dez. 2017 (CET)

Als Begründung ist eine Frage:Begründung: Warum sollte das relevant sein? ungeeignet. Entweder Begründung oder LAE! Gruß AVS (Diskussion) 09:26, 10. Dez. 2017 (CET)

Kein Artikel, Relevanz nicht im Ansatz erkennbar. Löschen. --jergen ? 09:29, 10. Dez. 2017 (CET)

Kein Artikel mehr, da von Schnabeltassentier vorhin mit der Ziegelsteinmethode kastriert anstelle eines Belegbausteins.--2001:A61:180A:5901:16DA:E9FF:FE2E:A375 09:33, 10. Dez. 2017 (CET)

Habs' repariert. Belege können ja während der LD beigebracht werden. --PM3 12:18, 10. Dez. 2017 (CET)

Danke PM3, allerdings sollte der Fragenkatalog zum Artikel (Disk.) beantwortet werden. Gruß AVS (Diskussion) 13:05, 10. Dez. 2017 (CET)

Ich kann nicht feststellen, wo da eine Darstellung sein soll. Erstens wird keine relevanzbegründende Aussage gemacht und zweitens taugen die Belege höchstens für den Nachweis der Existenz. Kein Artikel trifft es präzise. Yotwen (Diskussion) 07:36, 11. Dez. 2017 (CET)

LVR-Klinik Köln (LAE)

Keine Relevanz ersichtlich. --Altkatholik62 (Diskussion) 06:02, 10. Dez. 2017 (CET)

Jeder, der da hin will, will's wissen. Aber: Butter bei die Fische! Gruß AVS (Diskussion) 09:32, 10. Dez. 2017 (CET)

als behaltensargument ist "Butter bei die Fische!" gänzlich ungeeignet. --W!B: (Diskussion) 09:55, 10. Dez. 2017 (CET)

Besondere enz. Relevanz (Alleinstellungsmerkmal, erhöhte mediale Aufmerksamkeit oder ähnliches) kann ich für diese Klink nicht erkennen. Vieleicht sieht ja jemand mehr als ich. MMn. ist das löschbar mangels enz. Relevanz. --WAG57 (Diskussion) 09:39, 10. Dez. 2017 (CET)

Sollte relevant sein, denn die Klinik ist ein Lehrkrankenhaus - Die LVR-Klinik Köln ist eine moderne Fachklinik für Psychiatrie und Psychotherapie und zugleich Akademisches Lehrkrankenhaus der Universität zu Köln. (Vorstellungstext auf der Webseite.) - und damit greifen die RK-Krankenhäuser. Behalten. --Jageterix (Diskussion) 09:55, 10. Dez. 2017 (CET)

Gem. [Krankenhausdatenbank Nordrhein-Westfalen] ist es ein Listenkrankenhaus der Grundversorgung und damit nach RK:Krankenhäuser automatisch relevant. LAE Graf Umarov (Diskussion) 09:55, 10. Dez. 2017 (CET)

Man man, ich frage mich, wie es wohl hier aussehen würde, wenn dieser Kommentar nicht gekommen wäre. Dann würde einfach mal so rigoros gelöscht. Ich finde man sollte sich auch über den "Schaden" bewusst sein, den zu große Leichtfertigkeit anrichten kann. --Claell (Diskussion) 14:16, 10. Dez. 2017 (CET)

LVR-Klinik Köln-Porz

Keine Relevanz ersichtlich. --Altkatholik62 (Diskussion) 06:03, 10. Dez. 2017 (CET)

Jeder, der da hin will, will's wissen. Aber: Butter bei die Fische! Gruß AVS (Diskussion) 09:32, 10. Dez. 2017 (CET)

als behaltensargument ist "Butter bei die Fische!" gänzlich ungeeignet. --W!B: (Diskussion) 09:56, 10. Dez. 2017 (CET)

Besondere enz. Relevanz (Alleinstellungsmerkmal, erhöhte mediale Aufmerksamkeit oder ähnliches) kann ich für diese Klink nicht erkennen. Vieleicht sieht ja jemand mehr als ich. MMn. ist das löschbar mangels enz. Relevanz. --WAG57 (Diskussion) 09:39, 10. Dez. 2017 (CET)

Gem. [Krankenhausdatenbank Nordrhein-Westfalen] ist es ein Listenkrankenhaus der Grundversorgung und damit nach RK:Krankenhäuser automatisch relevant. LAE Graf Umarov (Diskussion) 10:15, 10. Dez. 2017 (CET)

LAE widersprochen: Das ist natürlich völlig falsch von Grafen. Denn er bezieht sich auf eine Liste aller (!) Krankenhäuser in NRW. Gem. RK ist es für Relevanz aber erforderlich, dass eine Klinik im Krankenhausplan geführt wird. Ein solcher Plan für NRW ist hier: https://www.mags.nrw/krankenhausplan-nordrhein-westfalen verfügbar. Darin im Anhang aufgeführt ist zwar die LVR-Klinik Köln aber nicht die hier zur Debatte stehende LVR-Klinik Köln-Porz. Auf diesem Wege ist Relevanz daher nicht dargestellt. --Zxmt ^{Nutze Dein Stimmrecht!} 22:14, 10. Dez. 2017 (CET)

Er bezieht sich natürlich auf den Krankenhausplan. LVR-Klinik Köln-Porz ist aber eine Ausenstelle der LVR-Klinik Köln und damit Bestandteil des Krankenhausplan. Graf Umarov (Diskussion) 22:26, 10. Dez. 2017 (CET)

Ich habe aber grundsätzlich nichts dagegen die beiden zusammenzuführen. Graf Umarov (Diskussion) 22:28, 10. Dez. 2017 (CET)

Entweder es ist eine eigene Klinik, dann ist sie nicht im Krankenhausplan und darüber auch nicht relevant. Oder es ist lediglich eine Außenstelle einer anderen Klinik, dann auf diesem Wege als Krankenhaus auch nicht relevant. Ggf. Aussenstelle beim relevanten Klinikum einbauen und dieses Lemma löschen. --Zxmt ^{Nutze Dein Stimmrecht!} 22:42, 10. Dez. 2017 (CET)

Das ist Unsinn und Erbsen zählende Rechthaberei. Die Grundversorgung gilt auch für die Außenstelle als eigenständiges Krankenhaus. Im Übrigen bleibt es eine Einrichtung der akademischen Lehre und ist darum sowieso relevant. Graf Umarov (Diskussion) 00:09, 11. Dez. 2017 (CET)

LVR-Klinik Essen (LAE)

Wo ist die Relevanz? --Altkatholik62 (Diskussion) 06:06, 10. Dez. 2017 (CET)

Als Begründung ist eine Frage:Begründung: Wo ist die Relevanz? ungeeignet. Entweder Begründung oder LAE! Gruß AVS (Diskussion) 09:30, 10. Dez. 2017 (CET)

Besondere enz. Relevanz (Alleinstellungsmerkmal, erhöhte mediale Aufmerksamkeit oder ähnliches) kann ich für diese Klink nicht erkennen. Vieleicht sieht ja jemand mehr als ich. MMn. ist das löschbar mangels enz. Relevanz. --WAG57 (Diskussion) 09:40, 10. Dez. 2017 (CET)

Gem. [Krankenhausdatenbank Nordrhein-Westfalen] ist es ein Listenkrankenhaus der Grundversorgung und damit nach RK:Krankenhäuser automatisch relevant. LAE Graf Umarov (Diskussion) 09:51, 10. Dez. 2017 (CET)

Jürgen Schmitt (LAZ)

Eine Löschdiskussion der Seite „Jürgen Schmitt“ hat bereits am 6. November 2004 (Ergebnis: erledigt;gelöscht) und am 17. Mai 2008 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Die Relevanzfrage. Der Artikel wurde bereits vor etlichen Jahren gelöscht und ist eigentlich ein Wiedergänger. Als Schlagersänger und Komponist sehe ich keine Relevanz und als Künstler sieht mir das doch alles sehr nach irgendwelchen irrelevanten Orten aus. Rathausgalerie, Städtische Galerie, Fotogalerie oder bei einer Versicherung. Ansonsten kommt der Artikel komplett belegfrei daher. codc ^Disk 09:36, 10. Dez. 2017 (CET)

Da 2008 auf "bleibt" entschieden wurde ist das hier ein Fall für LAE der in der LP weiter diskutiert werden kann. --WAG57 (Diskussion) 09:42, 10. Dez. 2017 (CET)

Ich das hatte ich übersehen und auch dass er bei ZYX Music publiziert hat. --codc ^Disk 09:44, 10. Dez. 2017 (CET)

Johann Valentin Bach

Relevanz nicht erkennbar, aktuell ist da nicht mehr wie ist der Vorfahre von Johann Sebastian Bach 2A01:598:818B:57C5:24A0:632:68EA:92BF 12:44, 10. Dez. 2017 (CET)

Netter Versuch, aber

• Bach, Johann Valentin im Bayerischen Musiker-Lexikon Online (BMLO)Vorlage:BMLO/Wartung/Verwendung von Parameter 2
• Bach, Johann Valentin im Répertoire International des Sources Musicales
• + Eintrag im Brockhaus (die haben wohl "Relevanz" erkennen können)

--2001:A61:180A:5901:16DA:E9FF:FE2E:A375 14:21, 10. Dez. 2017 (CET)

Zeitverschwendung. Bitte schnell beenden und behalten. GEEZER ^{… nil nisi bene} 14:38, 10. Dez. 2017 (CET)

Nein, er hat keinen Artikel im Brockhaus. Was Du bei books.google siehst ist das Gesamtregister des Brockhaus. Offenbar wird er in einem namentlich Artikel erwähnt. Nur fett gedruckte Seitenzahlen weisen dort auf einen eigenen Artikel hin. Auch die beiden anderen obigen Links sind reine Datenbankeinträge und keine Artikel. -- Aspiriniks (Diskussion) 14:52, 10. Dez. 2017 (CET

Musik in Geschichte und Gegenwart hat jedoch einen Eintrag. Wie Geezer: Behalten als Mitglied der Musikerfamilie Bach. --Melekeok (Diskussion) 14:55, 10. Dez. 2017 (CET)

Nein, auch dort wird er nur im Artikel über die Familie Bach erwähnt und hat keinen eigenen Artikel. -- Aspiriniks (Diskussion) 14:58, 10. Dez. 2017 (CET)

Er wird in MGG erwähnt, im Artikel „Bach, Familie“. Ist natürlich Ansichtssache - ich denke, daß er aufgrund dessen, also also „Bach“, von enzyklopädischer Relevanz ist. --Melekeok (Diskussion) 16:11, 10. Dez. 2017 (CET)

Erwähnt werden Väter, Söhne, Brüder, Schwestern und manchmal auch Nachbarn in Biografien relevanter Personen. Das färbt aber nicht ab. --Eingangskontrolle (Diskussion) 16:58, 10. Dez. 2017 (CET)

„Abfärben“ ist auch nicht mein Argument; vielmehr ist die Familie Bach als Musikerdynastie so bedeutend, daß die einzelnen Musiker, die dieser Familie zugehören, hier ihren Platz haben sollten. Aus eben diesem Grund finden sich auch in MGG die weniger bekannten Bache. Von Johann Gottfried Bernhard Bach etwa ist keine Note erhalten; dennoch hat der hier zu Recht einen Eintrag. Kurz, in diesem Fall würde ich tatsächlich meinen: „Bach“ macht „relevant“. --Melekeok (Diskussion) 17:41, 10. Dez. 2017 (CET)

Behalten. Einträge in mehreren Musik-Fach-Nachschlagewerken. Die IP könnte mal auf den Coburger Weihnachtsmarkt gehen (der ist sehr schön übrigens) oder leckere Thüringer Rostbratwürste essen. Reiner Störantrag. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 17:50, 10. Dez. 2017 (CET)

Deutsche Raumfahrtgesellschaft (erl., BNR)

Unbearbeitet vom BNR in den ANR zurückverschoben und ist noch immer Kein Artikel bei gleichzeitig fraglicher Relevanz (als Verein). Die angeblichen Awards sind z.T. unüberprüfbar, wie diese beiden mit fast gleichem Namen, die Eignung der anderen als relevanzstiftend fraglich bei mit rund 50 Google-Treffern gleichzeitig spärlicher Gesamtrezeption. --H7 (Diskussion) 12:51, 10. Dez. 2017 (CET)

Man könnte fast schon kWzeM unterstellen, wie der Autor den Artikel erstellt und dann nicht bearbeitet hat, siehe Spezial:Beiträge/Stennecken. Die LD ist keine Power-QS – falls sich kein freiwilliger Überarbeiter findet, schon aus Qualitätsgründen zu löschen. — Guineabayer (D • \m/ • B) 18:20, 10. Dez. 2017 (CET)

Erst mal wieder im BNR. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 19:30, 10. Dez. 2017 (CET)

Scheuffelin-Lehen

Ist ein Lehen von 0,08km² und ohne besondere Verbindung zu historischen Ereignissen relevant? -- Aspiriniks (Diskussion) 14:36, 10. Dez. 2017 (CET)

In der angegebenen Literatur wird es apostrophiert zusammengeschrieben: „Scheuffelinlehen“ [3]--2001:A61:180A:5901:16DA:E9FF:FE2E:A375 14:48, 10. Dez. 2017 (CET)

ein Lehen, dass fast 350 Jahre an eine Familie vergeben wurde erscheint mir schon interessant. Wenn das dann als Weingarten (da sind 8 ha nicht klein) in einer prominente Lage genutzt wurde, könnte es relevant sein. Die angegebene Literatur ist aber nicht online zu überprüfen. 7 Tage --Hannes 24 (Diskussion) 17:58, 10. Dez. 2017 (CET)

Grundbesitz wie zig andere Lehen auch, egal ob in der gleichen Familie vererbt oder nicht (auch das wäre übrigens nicht allzu seltenes). Solange das nicht in der Literatur rezipiert wird, hat es keine enzyklopädische Relevanz. Die Namensnennungen z. B. in der Tübinger Unimatrikel bezieht sich z. B. überhaupt nicht auf den Lehensbesitz. Löschen -- Katanga (Diskussion) 22:59, 10. Dez. 2017 (CET)

Rudolf Burda

Relevanz nach WP:RBK nicht belegt, RK nicht erfüllt; reiner Werbeeintrag mit mehrfacher Nennung der Künstlerwebsite und „Namenspamming“ --PikAss (Diskussion) 16:43, 10. Dez. 2017 (CET)

Gebe Dir Recht, Relevanz nach WP:RBK nicht ansatzweise haltbar.NichtsDestoTrotz (Diskussion) 18:07, 10. Dez. 2017 (CET)

So ganz ohne externe Quellen / Rezeption nicht haltbar. +1. — Guineabayer (D • \m/ • B) 18:17, 10. Dez. 2017 (CET)

Permomesozoikum

unbelegte informelle Bezeichung = ich habe mir was ausgedacht. Keine enzyklopädische Bedeutung. Eingangskontrolle (Diskussion) 17:09, 10. Dez. 2017 (CET)

Behalten. Ist ein seit Jahrzehnten gebräuchlicher Standardbegriff in der österreichischen Alpengeologie. Allein im Standardwerk Der Geologische Aufbau Österreichs ist der Begriff im Register 15x angeführt. Es gibt eine Unmenge an Fachliteratur, in der der Begriff aufscheint. Siehe auch Trefferliste bei Google: >1.000. Dromedar61 (Diskussion) 18:36, 10. Dez. 2017 (CET)

Nicht davon steht im Artikel. Baus ein und alles wird gut. --Eingangskontrolle (Diskussion) 18:40, 10. Dez. 2017 (CET)

Jailton de Oliveira Lino (erl.)

https://pt.wikipedia.org/wiki/Wikipédia:Páginas_para_eliminar/Jailton_de_Oliveira_Lino --Holy Goo (Diskussion) 19:40, 10. Dez. 2017 (CET)

Weder (deutscher) Löschgrund noch Löschbaustein. --Kenny McFly (Diskussion) 19:54, 10. Dez. 2017 (CET)

Der Vollständigkeit halber: Wenn ich es richtig verstehe, wird in der portugiesischen Wikipedia die Relevanz bezweifelt. Tatsächlich ist er auch nach unseren Richtlinien derzeit wohl nicht relevant, allerdings ist er designierter Bischof und nimmt damit in Kürze zweifellos diese Hürde. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 20:46, 10. Dez. 2017 (CET)

Gewählt ist er ja. --Eingangskontrolle (Diskussion) 20:53, 10. Dez. 2017 (CET)

Fehlende Olympia-Teilnehmer

• Olympische Winterspiele 2018/Teilnehmer (Italien)
• Olympische Winterspiele 2018/Teilnehmer (Norwegen)

Die im Lemma angekündigte Information fehlt. --PM3 21:14, 10. Dez. 2017 (CET)

Ist in dieser Form schnelllöschfähig. -- Aspiriniks (Diskussion) 21:16, 10. Dez. 2017 (CET)

In Kategorie:Länderkader bei den Olympischen Winterspielen 2018 sehen fast alle Seiten so aus. --DaizY (Diskussion) 21:31, 10. Dez. 2017 (CET)

In allen anderen Artikeln dort steht etwas über die Teilnehmer drin, und sei es nur deren Anzahl. Bei diesen beiden steht gar nix. --PM3 22:02, 10. Dez. 2017 (CET)

Folgende weitere:

• Olympische Winterspiele 2018/Teilnehmer (Dänemark)
• Olympische Winterspiele 2018/Teilnehmer (Aserbaidschan)
• Olympische Winterspiele 2018/Teilnehmer (Schweden)
• Olympische Winterspiele 2018/Teilnehmer (Australien)

--Kenny McFly (Diskussion) 22:05, 10. Dez. 2017 (CET)

Da steht inhaltlich Unsinn drin. Beispiel: "Dänemark nimmt an den Olympischen Winterspielen 2018 in Pyeongchang mit einem Sportler und einer Sportlerin im Eiskunstlauf teil." Das hört sich so an, als ob Dänemark mit nur 2 Hanseln teilnimmt. Tatsächlich steht aber in allen anderen Sportarten noch nicht fest wieviele Dänen mitmachen dürfen. -- Aspiriniks (Diskussion) 22:17, 10. Dez. 2017 (CET)

Franziska Abram

Lexikalische Relevanz nicht gegeben. Martin Sg. (Diskussion) 22:41, 10. Dez. 2017 (CET)

Zum Schutz der Privatsphäre dieser Studentin im Operngesang sollte man das per SLA löschen. Keinerlei enzyklopädische Relevanz zum jetzigen Zeitpunkt. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 22:54, 10. Dez. 2017 (CET)

Menhir von Zerbst

Vor dreihundert Jahren hat jemand einen Stein gesehen, der mit Nägeln versehen war. Vielleicht war es ein Menhir. Was aus dem Stein wurde weiß man nicht, und man wird diese Sichtung auch nie überprüfen können. Ist diese Information enzyklopädisch relevant? --91.42.95.253 23:09, 10. Dez. 2017 (CET)

Ja, da damaliges Bodendenkmal und, wie im Artikel aufgeführt, in einschlägiger damaliger und heutiger Literatur als Menhir aufgeführt. --AxelHH (Diskussion) 23:20, 10. Dez. 2017 (CET)

Bodendenkmale sind im Wikipedia-Sinne grundsätzlich nie irrelevant. Auch nicht bei dürftiger Quellenlage. --Einsamer Schütze (Diskussion) 23:22, 10. Dez. 2017 (CET)

Es wurden wie beim ebenfalls verschollenen Menhir von Mahndorf mehrere Lit-Fundstellen angegeben. Hingeschludert wurde der Artikel also nicht. Behalten.--Lectorium (Diskussion)

Es gibt Artikel über vorgeschichtliche Großsteingräber, die bekanntlich in früheren Jahrhunderten massenweise zur Steingewinnung zerstört wurden, aber zum Teil vorher dokumentiert wurden, wie z. B. die Großsteingräber bei Hanstedt II. --AxelHH (Diskussion) 00:14, 11. Dez. 2017 (CET)