Wikipedia:Sperrprüfung

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 2 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Parameter Zeigen auf Nein gesetzt

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

Prüfung von Benutzersperren und Auflagen Bei schweren oder wiederholten Verstößen gegen Prinzipien der Zusammenarbeit können Administratoren Benutzerkonten sperren, vgl. unsere grundsätzlichen Richtlinien dazu. Solche Kontensperren können hier zur Überprüfung durch andere Administratoren vorgeschlagen werden. Auch administrative Auflagen, die wie eine nicht-technische Sperre wirken (sog. Topic Bans in Artikeln oder Trennungsgebote zwischen Benutzern), können hier geprüft werden. Nicht behandelt werden Sperren, die auf eine Abstimmung der Community oder eine Entscheidung des Schiedsgerichts zurückgehen. Eine Sperrprüfung ist nur auf Wunsch des Gesperrten selbst zulässig, und die Prüfung kann zur Aufhebung, Ermäßigung, Beibehaltung oder Verschärfung der Sperre bzw. der Auflage führen. Übergeordnete und abschließende Instanz für Probleme im Zusammenhang mit Kontensperren und Auflagen ist, wenn alle anderen Konfliktlösungsmöglichkeiten ausgeschöpft sind, das Schiedsgericht, siehe dazu Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen. Entsperrung für die Sperrprüfung Solltest du komplett oder für Bearbeitungen im Wikipedia-Namensraum gesperrt sein und deshalb diese Seite nicht bearbeiten können, musst du dich für die Sperrprüfung entsperren lassen. Kopiere dazu die folgende Zeile auf deine eigene Benutzer-Diskussionsseite und ersetze den Platzhalter "Name eines Admins" durch den Namen eines Admins. (Am besten den, der dich gesperrt hatte. Den Namen findest du im gelben Kasten mit dem Sperrhinweis auf deiner Benutzerseite.) Dann speichere die Seite per "Änderungen veröffentlichen" ab. {{Ping|Name eines Admins}} – Sperrprüfung gewünscht. --~~~~ Der per „Ping“ informierte Administrator wird für die Sperrprüfung die Sperre deines Kontos aufheben. Wenn es auf diesem Weg zu einer Freischaltung kommt, wird auf der Benutzerseite die Vorlage {{Sperrprüfung}} eingebunden. Falls keine Reaktion erfolgt oder falls du deine Diskussionsseite nicht bearbeiten kannst, wende dich bitte an das Support-Team (sperren@wikimedia.org), um eine Entsperrung für die Sperrprüfung zu beantragen. Wenn es auf diesem Weg zu einer Freischaltung kommt, wird auf der Benutzerseite die Vorlage {{Sperrprüfung|im Support}} eingebunden. Entsprechende Konten werden dann in dieser Wartungskategorie Kategorie:Benutzer:Sperrprüfung gelistet. Bis zum Abschluss deiner Sperrprüfungsanfrage darfst du dann ausschließlich in deiner Sperrprüfung auf dieser Seite, zur Benachrichtigung des sperrenden Admins auf dessen Diskussionsseite und auf deiner eigenen Diskussionsseite schreiben (gegebenenfalls außerdem in dich persönlich betreffenden Meldungen auf der Seite zur Vandalismusmeldung – das bedeutet jedoch, dass du selber keine Meldungen initiieren darfst). Bei einer Auflage oder einer partiellen Sperre, die nicht den Wikipedia-Namensraum betrifft, kann eine Sperrprüfung direkt ohne vorhergehende Entsperrung eingeleitet werden. Vorgehensweise und Tipps für den Antragsteller Lies zuerst die Sperrbegründung und die dort verlinkten Seiten sowie die eventuell dazugehörende Vandalismusmeldung genau. Benachrichtige den sperrenden Admin auf dessen Benutzerdiskussionsseite über deinen Sperrprüfungsantrag, damit er Nachfragen zur Kontoblockade beantworten kann. Trage den Prüfwunsch hier ein und gib dabei – falls vorhanden – den Link zur entsprechenden Vandalismusmeldung an. Begründe, warum du die Sperre oder Sperrdauer für ungerechtfertigt hältst. Stelle den Fall bitte kurz und sachlich dar: Das kann zu einer objektiven, gründlichen und zeitnahen Beurteilung deiner Anfrage beitragen. Eine Sperrprüfung muss vor Ablauf der verhängten Sperre bzw. Auflage eingeleitet werden. Nachträgliche Sperrprüfungen finden nicht statt. Prüfphase Jeder Benutzer kann durch sachbezogene Kommentare zur Sperrprüfung beitragen. Allgemeine Betrachtungen, Nachtreten (gegenüber dem Antragsteller oder anderen Benutzern) usw. gehören nicht auf diese Projektseite und werden entfernt. Die Sperre wird von Administratoren geprüft. Sie setzen abschließend eine Markierung als „erledigt“ und begründen ihre Entscheidung mit Bezug auf die Diskussion. Läuft die Sperre während der Sperrprüfung ab, wird die SP mit „erledigt wegen Zeitablauf“ geschlossen. Im Logbuch kann das mittels 0-Sekunden-Sperre vermerkt werden, z. B. mit dem Kommentar: „Bitte berücksichtige, dass die letzte Sperre in der Sperrprüfung war, aber ungeprüft abgelaufen ist.“ Neuen Revisionswunsch eintragen

Benutzer:Haster2 (erl.)

Haster2 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wurde gesperrt von Leyo (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite). Der angepingte Admin Leyo entsperrt mich aber nicht für die Sperrprüfung. Angepingt habe ich ihn 23:07 Uhr, 23:10 Uhr antwortet er mir zwar, aber macht meinen Account nicht auf. Wie soll ich denn dann das hier bewerkstelligen? Macht bitte der nächste Admin den Account auf, statt das hier einfach nur herauszulöschen.

Man beachte: Ich wurde aufgrund einer Vandalismusmeldung gesperrt, in der angegeben wird, dass ich unbelegte Artikel verfasse und dass ich Bilddateien von Aushängen als Belege anfüge. Das sei ein Zurückfallen in alte Verhaltensmuster. Der Admin Leyo sperrte mich ausdrücklich für das Anlegen „unbelegter Stubs“ und für einen EW, in dem jemand den einzigen Einzelnachweis aus einem Artikel herauslöscht und ich ihn wieder einsetze. Herausgelöscht hat der, der mich als Vandalen gemeldet hat, weil ich unbelegte Artikel einsetze. Was soll das? Und laut Leyo soll ich gegen BNS verstoßen haben. Wann und wo? [1] [2] --91.56.93.211 23:29, 19. Nov. 2017 (CET)

"Anlegen von komplett unbelegten Artikeln; der Versuch, Bilder auf Commons als Quellen zu verwenden; ungerechtfertigte VM-Meldungen; etc. Daher halte ich eine Sperrung als Sperrumgehung für gerechtfertigt.

Beispiele:

Diboli Straßenbrücke von Kidira Eisenbahnbrücke von Kidira" Das ist die Vandalismusmeldung. Das sei ein Rückfall in alte Verhaltensweisen. Wie gesagt schreibt das ein Account, der im gleichen Atemzug den einzigen Beleg aus einem angelegten Artikel herauslöscht. Dafür, dass ich das dann wieder eingefügt habe, wurde mir EW vorgeworfen. Das ist unsinnig. Und komplett unbelegt sind die Artikel von mir nicht. Sie verfügen zumindest über Bilddateien (ich rede jetzt nicht von denen in den EInzelnachweisen), die beispielsweise die Existenz der Brücken und Furten, Fachwerk, Grenze usw. belegen. Einzelnachweise sind nicht die einzige Art von Belegen. 91.56.93.211 23:39, 19. Nov. 2017 (CET)

Ich verweise auch hierauf: [3] 91.56.93.211 23:42, 19. Nov. 2017 (CET)

Lies bitte oben das Intro und beherzige es! Du kannst Dich unter Deinem Benutzernamen Haster2 anmelden und mit diesem Namen auf Deiner Diskussionsseite bestätigen, dass Du eine Sperrprüfung wünscht. Erstellt von einer IP kann Dein Antrag nicht berücksichtigt werden. --Felistoria (Diskussion) 23:48, 19. Nov. 2017 (CET)

Erledigt. 91.56.93.211 23:51, 19. Nov. 2017 (CET)

• Service: VM zur Sache --Rax post 02:14, 20. Nov. 2017 (CET)

Passiert hier nichts? Haster2 (Diskussion) 08:21, 20. Nov. 2017 (CET)

In welcher Zeitzone lebst Du? Also hier, wo ich bin, war Nacht. -- Nicola - kölsche Europäerin 08:28, 20. Nov. 2017 (CET)

(BK) Also auf den ersten Blick würde ich die Sperrprüfung ganz schnell zurückziehen. Der Kollege war äußerst freundlich und hat dich nicht – wie üblich – dauerhaft gesperrt, sondern eine 1-Tages-Sperre ausgesprochen. Die Sperre war durchaus berechtigt und höchstens zu kurz. Deine Arbeit hat sich kein bisschen verbessert. --Kurator71 (D) 08:30, 20. Nov. 2017 (CET)

Wieso wie üblich dauerhaft gesperrt? Dass die Sperre keinen Bestand hat, wurde ja bereits im Februar(?) dargestellt. Und warum berechtigt? Nicht verbessert? Sperre wegen mangelhaft beschriebener Qualität? Haster2 (Diskussion) 09:11, 20. Nov. 2017 (CET)

Sperrumgehungen ohne erkennbare Verbesserung ihrer Arbeit werden im Allgemeinen dauerhaft gesperrt. Berechtigt, weil die Qualität nicht vorhanden ist und hier auch nicht erkennbar ist, dass dies erkannt wird und ein Wille besteht, an sich zu arbeiten. --Kurator71 (D) 09:15, 20. Nov. 2017 (CET)

Nochmal zur Sperrumgehung, die Du siehst: Im Febraur wurde administrativ dargestellt, dass die Sperre keinen Bestand mehr hat. Also liegt keine Sperrumgehung vor. Auch wenn der Account weiterhin gesperrt ist. Das ist er aber auch nur, weil ich ihn nicht habe "entsperren" lassen. Eine Option, die übrigens bereits zum Aussprechen der Sperre, (siehe Sperrhinweis) vom sperrenden Admin eingeräumt wurde. Dass ich mich melden solle, wenn ich wieder mitarbeiten wolle. Haster2 (Diskussion) 09:26, 20. Nov. 2017 (CET)

Und an mir zu arbeiten? Bist Du Pädagoge? Wir reden von drei wahllos herausgepickten Kurzartikeln, die eine Sperre begründen sollen, weil sie qualitativ nicht hinreichend sind. Das ist lächerlich. Haster2 (Diskussion) 09:32, 20. Nov. 2017 (CET)

Bitte mal einen Link für die Feststellung, dass die Sperre keinen Bestand mehr hat. Das würde dann zwar gegen eine Sperrumgehung sprechen, aber nicht gegen die 1-Tages-Sperre. Die war dann immer noch berechtigt und nicht unangemessen. Nein, ich bin kein Pädagoge, aber dazu da, das Regeln eingehalten werden, die Du verletzt und wenn ich Sperren verkürzen soll, dann nur, wenn ich erkenne, dass der Gesperrte den Fehler erkennt. --Kurator71 (D) 09:35, 20. Nov. 2017 (CET)

Den Link habe ich oben bereits eingefügt. In der eckigen Klammer. Hier vom Handy (bin im Zug), kann ich nicht groß kopieren. Und die Vandalismusmeldung ist neben der Nichtlieferung von Einzelnachweisen in Artikeln mit der Sperrumgehung begründet. Artikel anzulegen (in denen nicht mal wirklich angezweifelt Fakten genannt sind - Brücke, Ort) ist kein Vergehen. Auch nicht ohne Einzelnachweisen. Haster2 (Diskussion) 09:46, 20. Nov. 2017 (CET)

Der Einfachheitshalber hier nochmals: [4]. – Postfaktisches Enzyklopädie-Zeitalter? 09:58, 20. Nov. 2017 (CET)

Ach, und nochwas: Ich habe den Account hier nicht angelegt (zum Umgehen einer Sperre oder warum auch immer). Das hat euer Bot(?) getan. Haster2 hatte ich als Commonsaccount zum Hochladen von Bildern angelegt. Haster2 (Diskussion) 09:51, 20. Nov. 2017 (CET)

Und was das "Bessern" bei der Arbeit anbelangt: Ich schreibe hier in der Tat keine großartigen Artikel mehr. Das habe ich mal. Das ist vorbei. Ich lege nur noch kleine zu gemachten Bildern an. Was offenbar für sanktionswürdig erachtet wird. Haster2 (Diskussion) 09:58, 20. Nov. 2017 (CET)

Der Link auf die VM ist keine offizielle Feststellung, dass die infinite Sperre des Vorgängeraccounts falsch war. Da findet sich lediglich eine unverbindliche Meinungsäußerung eines Admins in einer VM. Aber ich nehme das gerne zur Kenntnis. Allerdings erklärt das dann immer noch nicht, warum die Sperre von Leyo falsch gewesen sein soll. Dein letzter Hinweis klingt ein bisschen so, als ob Du sagen wolltest, Du könntest zwar vernünftige Stubs und Artikel schrieben, machst das aber bewusst nicht. Mein Vorschlag: Ich hebe die Sperre auf und Du versprichst, dass Du zukünftig mindestens gültige Stubs schreibst. Die Artikel müssen nicht (dürfen aber) großartig sein, aber die Mindestanforderungen nicht unterschreiten. Du bist kein Anfänger und Du kannst das. --Kurator71 (D) 10:03, 20. Nov. 2017 (CET)

Ich habe ja nicht behauptet, dass irgendwer gesagt hätte, dass die Sperre falsch war. Und natürlich lege ich nur vernünftige Stubs an. Was fehlt denn beispielsweise dem im VM gemeldeten Artikel zur Eisenbahnbrücke, um ein gültiger Stub zu sein? Dass es eine Fachwerkbrücke aus Stahl ist, ist anhand der Bilddatei zweifelsfrei belegt. Die Länge habe ich am Rechner auf Google Earth nachgemessen. Ebenso habe ich bei der Straßenbrücke ein Bild angefügt, welches die Furt zweifelsfrei belegt und eines, welches den Grenzübergang zwischen Mali und dem Senegal belegt. Belege sind gefordert. Einzelnachweisen sind ausdrücklich Möglichkeiten für Belege, aber kein Muss. Steht so sogar in der Hinweisseite. Hier wurde willkürlich drei Artikel ohne Einzelnachweisen ausgewählt (von wie vielen, die ich die letzten Wochen anlegte?), um mich als Vandalen, das muss man sich mal auf der Zunge zergehen lassen, zu melden. Das ist kein Vandalismus! Und das werde ich auch nicht sagen, dass es das sei. Haster2 (Diskussion) 11:06, 20. Nov. 2017 (CET)

Ich schreibe solche Artikel ja nicht, um zu stänkern. Sondern weil die Artikel fehlen. Haster2 (Diskussion) 11:09, 20. Nov. 2017 (CET)

Und es sind keine Blödsinns-, Quatsch- oder löschwürdige Artikel, die ich raushaue. Haster2 (Diskussion) 11:12, 20. Nov. 2017 (CET)

Eine Bilddatei ist kein hier akzeptierter Beleg; vgl. dazu einschlägig WP:KTF --Artregor (Diskussion) 11:13, 20. Nov. 2017 (CET)

Du schriebst: Im Febraur wurde administrativ dargestellt, dass die Sperre keinen Bestand mehr hat. Das wurde so nicht festgestellt. Dazu hätte es einer Sperrprüfung oder eines SG-Urteils bedurft. Aber das ist nicht entscheidend, weil es hier in erster Linie nicht um die Sperre von Haster, sondern von Haster2 geht. Ein Bild ist kein Beleg, hab ich bei Google nachgemessen auch nicht. Wir halten Wissen fest und schaffen kein Neues. Wirklich gar kein bisschen Einsicht in WP:BLG und WP:KTF? --Kurator71 (D) 11:22, 20. Nov. 2017 (CET)

Ich zitiere aus Wikipedia:Keine Theoriefindung: "Quellen im engeren Sinne präsentieren Informationen oder Daten, wie zum Beispiel archäologische Funde, Filme, Bilder, Gesetzestexte, historische Dokumente (z. B. Tagebücher, Transkriptionen und Interviews) oder andere empirische Daten. (Man spricht auch von ursprünglichen Quellen, Primärliteratur und – als Lehnübersetzung des engl. primary sources – Primärquellen.) [...] Wikipedia-Artikel sollten auf Informationen aus Sekundärliteratur beruhen. [...] Ist eindeutig keine einschlägige Sekundärliteratur zu einem Thema vorhanden, so kann in bestimmten Fällen auf ursprüngliche Quellen zurückgegriffen werden." Ich habe keine andere Nachweise zum Beleg. Hätte ich sie, würde ich sie verwenden. Aber gut, wenn ihr meint, schlägt die Artikel zur Löschung vor. Und dann bleiben eben Bauwerke im afrikanischen Busch eben weiterhin ohne Artikel, weil es in Deutschland vielleicht keine Literatur dazu gibt und Quellen von euch nicht akzeptiert werden. Selbst wenn die etwas zweifelsfrei belegen. Haster2 (Diskussion) 11:32, 20. Nov. 2017 (CET)

Und wenn das so gehandhabt wird, dass Primärquellen nicht akzeptiert werden, ist das in meinen Augen ein Punkt, in dem die Qualität der deutschen Wikipedia hinter der der englischen hinterher steht. Hier wird im Zweifelsfall auf Artikel verzichtet, weil Primär-, aber keine Sekundärquellen zur Hand sind und genutzt werden. Ich finde das gerade ziemlich unglaublich. Haster2 (Diskussion) 11:37, 20. Nov. 2017 (CET)

Du hast bei Deinem aus dem Zusammenhang gerissenen Zitat nur leider das Weggelassen, was noch folgt: Dies ist jedoch die Ausnahme und auf Artikel mit anfänglich aktuellem Bezug beschränkt, also auf Artikel beispielsweise zu Wahlen, Sport- oder sonstigen aktuellen Ereignissen von Relevanz. Hierbei darf nur eine rein beschreibende Darstellung erfolgen. Analysierende oder interpretierende Aussagen sowie eine selektive oder suggestive Zusammenstellung des Inhaltes solcher ursprünglicher Quellen sind nicht zulässig. Ist auch nach längerer Zeit keine einschlägige Sekundärliteratur verfügbar, dann kann das auf mangelnde enzyklopädische Relevanz hindeuten. Verwendbare Informationsquellen in diesem Zusammenhang sind öffentlich zugänglich gemachte oder gewordene Darstellungen und Stellungnahmen seriöser Dritter, also insbesondere von Personen mit Reputation im betreffenden Fach- oder Sachgebiet (siehe auch Was sind zuverlässige Informationsquellen?). --Artregor (Diskussion) 11:40, 20. Nov. 2017 (CET)

Und wir diskutieren hier über die Prüfung Deiner Sperre und nicht über die Änderung einer Regel. Und hier wird im Zweifelsfall eher auf Accounts verzichtet, die sich nicht an die von der Community gesetzten Regeln halten wollen --Artregor (Diskussion) 11:44, 20. Nov. 2017 (CET)

Bitte? Ich habe ja wohl gesagt, dass ihr Primärquellen nicht akzeptiert. Da ist überhaupt nichts aus dem Zusammenhang gerissen, nur weil ich nicht den ganzen Text zitiere. Ich habe nicht behauptet, dass ihr gegen irgendwas verstoßt. Ich habe zitiert, was ich akzentuieren will. Nicht, um dir damit zu gefallen. Aber Dann ist das hier erledigt. Wikipedia hat offenbar ausreichend viele Artikel und Autoren. Dann bin bleibe ich eben ein sperrwürdiger Vandale. Wenn euch das Grund genug ist. Haster2 (Diskussion) 11:57, 20. Nov. 2017 (CET)

Ok, das bringt nichts. Es geht nicht um Vandalismus, sondern fortgesetzte Verstöße gegen Regeln. Die Sperre war offensichtlich berechtigt und richtig. Die Dauer liegt klar im Ermessensspielraum. Möge ein anderer Admin endgültig entscheiden. --Kurator71 (D) 11:58, 20. Nov. 2017 (CET)

Gerade wollte ich schreiben, dass sich das hier erledigt hat. Haster2 (Diskussion) 12:04, 20. Nov. 2017 (CET)

Ja, fragt sich nur noch in welcher Länge: der Verlauf der SP deutet im Prinzip auf Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar und somit infinit hin --Artregor (Diskussion) 12:07, 20. Nov. 2017 (CET)

Bescheidene Frage: Haster2 reist nach Afrika, schreibt Artikel über dort besuchte Dörfer und Brücken und wird dafür gesperrt? Nur weil es halt über afrikanische Dörfer oder Brücken keine externen Belege gibt? Wo sollen die auch herkommen? Wir haben in der Wikipedia etliche Artikel über kleine geographische Objekte, zu denen naturgemäß keine Belege vorliegen außer dass sie in irgendeiner Karte eingezeichnet sind. Da wird dann eben das Objekt beschrieben so gut es geht und das reicht dann auch. Und der Kollege Haster fiel damals durch Massenlöschanträge, endlose Relevanzdiskussionen und zum Schluss durch eine Verbalattacke gegen alle Admins auf, aber sicherlich nicht durch schlechte Artikelarbeit. Ich kann mich jedenfalls an etliche gute Artikel zu irgendwelchen Objekten in Brandenburg erinnern. Die neuerliche Sperre ist mir vollkommen unverständlich. Warum soll er denn keine Artikel schreiben dürfen?--Steigi1900 (Diskussion) 14:12, 20. Nov. 2017 (CET)

"Verwunderung" sollte das eben bei mir in der Zusammenfassungszeile heißen, aber irgendwie hatte ich eben hier mit dem Laptop auf dem Knie etwas die Tasten verfehlt. Ja, ich bin doch sehr verwundert über derartige Sperren.--Steigi1900 (Diskussion) 14:15, 20. Nov. 2017 (CET)

Schau Steigi1900, die Wege des Herrn sind unergründlich ;-) – Postfaktisches Enzyklopädie-Zeitalter? 14:22, 20. Nov. 2017 (CET)

Hier mal zwei Beispiele für die ach so schlechte Arbeit von Haster: Inspektorhaus (Brandenburg an der Havel) oder Quitzowhaus. Es gab glaube ich auch Artikel von ihm die Auszeichnungen bekommen haben. Gut, seit der Auszeichnung für den vermeintlich exzellenten Olympiastadion-Artikel weiß ich was man von Auszeichnungen hier zu halten hat, aber Haster hat mich zwar oft tierisch genervt, doch seine Artikelarbeit habe ich als sehr ordentlich in Erinnerung. Und ich stehe Haster gewiss nicht nahe, im Gegenteil, aber diese Sperre ist einfach nur ungerecht.--Steigi1900 (Diskussion) 14:29, 20. Nov. 2017 (CET)

Im Artikel Quitzowhaus hat er sich auch auf eine am Haus angebrachte Informationstafel bezogen. Das ist auch nichts anderes als die Informationstafel zum Fahrplan des Bahnhofs Bobo-Dioulasso. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 14:37, 20. Nov. 2017 (CET)

Ja und? Aber den Literaturnachweis übersiehst Du dabei natürlich mal wieder... Hier ein Beispiel für einen als exzellent ausgezeichneten Artikel, der überwiegend aus Hasters Feder stammt: Beetzseeheide, ein kleiner Ort irgendwo in Brandenburg. Vielleicht sollten die lieben Admins sich hier selbst mal hinterfragen ob das denn so richtig ist wie das hier läuft.--Steigi1900 (Diskussion) 14:43, 20. Nov. 2017 (CET)

Steigi, es geht nicht um das, was Haster vor anderthalb Jahren gemacht hat, sondern was Haster2 heute macht. Ich anerkenne durchaus, dass Haster ein sehr guter Autor war. Entscheidend ist aber, dass Mindeststandards für Artikel inzwischen unterlaufen werden und Regeln wie WP:BLG und WP:KTF ignoriert werden. Ich würde die Sperre wieder einsetzen und es erstmal dabei belassen. Ich glaube, der Kollege kriegt durchaus die Kurve, wenn man ihn lässt. Auch wenn so was wie die Bahnhofstafel schon beängstigend ist. --Kurator71 (D) 14:55, 20. Nov. 2017 (CET)

Doch, es geht um eine Gesamtbetrachtung und da darf man ruhig mal über den Tellerrand schauen. Wo hat er denn hier überhaupt irgendwelche Regeln ignoriert? Wenn es eben keine anderen Belege gibt muss man eben auf das zurückgreifen was verfügbar ist. Und wenn es eine Bahnhofstafel ist. Üblicherweise sind diese nämlich zuverlässige Quellen zu Zugverbindungen. Schau Dir einfach andere Artikel zu Dörfern, Bahnhöfen oder Bächen an. Da gibt es oft eben keine externen Quellen. Da wird der Artikelgegenstand dann eben einfach beschrieben. Das ist hier allgemein üblich und nicht verwerflich. Sei doch froh dass es Leute gibt die hier über afrikanische Dörfer, Bahnhöfe oder Brücken schreiben anstatt diese Leute auch noch anzugreifen.--Steigi1900 (Diskussion) 15:01, 20. Nov. 2017 (CET)

Noch mal: Wir halten hier Wissen fest und schaffen kein Neues. Wenn es keines gibt, gibt es nichts festzuhalten. Nein, Bahnhofstafeln sind kein zuverlässige Quelle. Wer weiß z. B., wie lange die da schon hängt und ob sie noch aktuell ist... Ich greife niemanden an, ich habe hier nur festzustellen, ob eine Sperre korrekt war oder nicht. --Kurator71 (D) 15:20, 20. Nov. 2017 (CET)

Bevor ich die Informationen der Tafel etc. Hier eingearbeitet hatte, stand im Artikel zur Abidjan-Niger-Bahn Falsches, Altes. Es wird kein Wissen geschaffen, wenn Informationen von welchen Träger auch immer übernommen werden. Du bist ernsthaft dafür, dass in einen jahrzehntelang schon bestehenden Artikel falsche Infos verbleiben, statt solche zweifelsfrei korrekten/korrektereb Informationsquellen zuzulassen. Aus Prinzip? Das(!) hat nichts mit Qualität zu tun, konterkariert sie viel eher. Haster2 (Diskussion) 15:31, 20. Nov. 2017 (CET)

Das ist reine Prinzipienreiterei, die hier Arbeit behindert. Ich meine, ich war ohne Visum, was überhaupt nicht erlaubt ist, durch Mali, ein Bürgerkriegsland gereist. Es hat keinen interessiert. Was soll es da für Literatur zu einem kleinen Grenzkaff geben? Da gibt es keine Heimatliteratur, die irgendwas beschreibt. Dann lieber weiter Terra incognita? Weil wir unsere schönen deutschen Regeln haben? Haster2 (Diskussion) 15:36, 20. Nov. 2017 (CET)

Es gibt wesentlich schlimmere Artikel als seine. Ein Bild ist zwar noch keine ausreichende Quelle, aber mehr als was andere hier präsentieren, deren Mist ständig verteidigt und behalten wird (Stichwort Stadion, Rundfunkstationen). Bitte den User weiter mitarbeiten lassen, ggf. unbelegte Artikel in meinen BNR, wo ich und andere ihn gerne entweder auf ANR-niveau heben können oder nach Rücksprache mit Ersteller, löschen lassen. Wie wäre das? Berihert ♦ ^(Disk.) 15:37, 20. Nov. 2017 (CET)

Welche Quellen erlaubt und welche zu schwach sind, müssen die Fachautoren entscheiden. Es hängt vom Themengebiet und dem Konfliktpotential ab. M.E. haben wir sowas überhaupt nur im Ausnahmefall über die VM abzuwickeln, etwa bei absichtlich pfuschenden Trollen. Zu denen Haster2 nicht gehört. Ich halte an meiner Einschätzung vom Februar fest [5]. -- MBq ^Disk 15:39, 20. Nov. 2017 (CET)

(BK) @Kurator71: Wo ist denn hier der Versuch vermeintlich neues Wissen zu schaffen? Das Dorf existiert, die Brücken existieren und die Bahnhöfe existieren. Das ist durch die Fotos eindeutig nachgewiesen. Du legst hier WP:BLG und WP:KTF einfach mal völlig restriktiv aus. Völlig unnötig. Und Deine Argumentation zur Bahnhofstafel ist schon sehr abenteuerlich. Wer sagt denn dass Internetquellen noch aktuell sind? Oder dass Literatur noch aktuell ist? Das kann alles ebenso veralten wie eine Bahnhofstafel. Bislang habe ich Dich als recht guten und vernünftigen Admin wahrgenommen, abgesehen von der VM-Abarbeitung in Sachen Wikiolo und Olympiastadion damals. Tut mir leid, aber hier bist Du leider völlig auf dem Holzweg und legst hier Maßstäbe an die es gar nicht gibt. Und damit greifst Du Haster2 eben an, indem Du ihm vorwirfst vorsätzlich Regeln zu missachten, obwohl er das gar nicht tut. Ich war damals gewiss nicht traurig als Haster gesperrt wurde, er war neben Wikiolo derjenige hier mit dem ich am meisten Ärger hatte. Aber das hier ist einfach ungerecht und Du merkst es anscheinend noch nicht mal. Sehr verwunderlich, passt eigentlich gar nicht zu Dir.--Steigi1900 (Diskussion) 15:42, 20. Nov. 2017 (CET)

Mag sein, das sich das sehr restriktiv sehe, deshalb möchte ich auch nicht abschließend entscheiden. Bei Literatur sehe ich, wann sie gedruckt wurde und kann das vermerken. Bei einer Bahnhofstafel habe ich die Möglichkeit nicht. weder hab eich dei Möglichkeit zu sehen, wann sie gedruckt wurde, wie lange sie da hing, wann sie wirklich fotografiert wurde usw. Sowohl WP:BLG als auch WP:KTF sind elementare Bestandteile einer Enzyklopädie, wenn wir die über den Haufen werfen, geht uns die Qualität flöten, daher mein Insistieren. Und wenn ich Informationen nicht habe oder sie veraltet sind, dann gehören sie nicht in den Artikel. Wie gesagt, mir geht es nicht um eine infinite Sperre, sondern darum, dass sich da etwas ändert und das nicht noch mal in einer Woche auf der VM landet. --Kurator71 (D) 15:51, 20. Nov. 2017 (CET)

Wann ein Foto entstand ist auf Commons anhand der digitalen Parameter vermerkt. Und letztendlich, wenn Du misstraust und vielleicht unterstellst, man könnte Belge manipulieren: Das funktioniert nun echt mit allem. Mit Literatur, mit Bildmaterial, mit Funden usw. Da ist Sekundärliteratur eben nicht besser. Der Vorteil von Sekundärliteratur ist viel mehr, dass in der ein Thema behandelt ist. Falsch sein kann es allemal. Und mal angenommen, dir fällt auf, dass der Inhgalt einer Litarurquelle falsch ist: NAch deinem Arumentieren hätte dein Wissen darum keinen Wert. Selbst wenn Du anhand von Primärquellen den Fehler belegen könntest. Weil die Sekundärquelle besteht und sticht. Nee. Das ist Schmu. 91.56.67.167 16:00, 20. Nov. 2017 (CET)

Und was soll das mit der VM? Du kannst ja nicht ernsthaft deswegen eine Sperre aufrechterhalten, weil Du nicht möchtest, dass vielelicht irgendwer wiedder auf die Idee kommt, eine Vandalismusmeldung abzusetzen. Wenn das passiert, dann ist es halt so. Aber weil das vieleicht passiert, macht das nichts mehr rechtens. Das ist kein vernünftiges Argument. 91.56.67.167 16:04, 20. Nov. 2017 (CET)

"Seither verkehrt einmal wöchentlich ein durchgehender Zug pro Richtung.[7]" Das stand vorher so falsch im Artikel zur Bahn. Mit einem Einzelnachweis belegt. Bevor ich es belegt durch das Foto des aktuellen und gültigen Fahrplans berichtigt habe. Nach dir würde die falsche Info verbleiben und die richtige gelöscht werden. Weil irgendwann mal irgendwer das so eingepflegt hatte. 91.56.67.167 16:08, 20. Nov. 2017 (CET)

Und genau für so etwas(!) werde ich hier gesperrt! Das muss man sich echt mal langsam auf der Zunge zergehen lassen. 91.56.67.167 16:11, 20. Nov. 2017 (CET)

FYI liebe 91.56 IP, Du brauchst nicht für jeden Satz eine neue Bearbeitung ;-) --Wienerschmäh (Diskussion) 16:13, 20. Nov. 2017 (CET)

(xBK) Leute, es ging mir nicht um dieses Bild, sondern um den Grundsatz, dass solche Bilder kein tauglicher Beleg sind, weil manipulierbar bzw., auch ohne Exif-Dateien u. ä. Literatur kann ich leicht überprüfen, bei Bahnhofstafeln wird das nicht ganz einfach. Ich gehe nicht davon aus, dass das hier so ist, es ging mir aber um das Grundsätzliche und eine Erklärung, warum die Regeln so sind, wie sie sind. Es geht hier nur darum, ob die Sperre von Leyo berechtigt war und die Sperrlänge in Ordnung. Ihr braucht mich auch nicht vom Gegenteil überzeugen, weil ich die VM nicht entscheiden werde... --Kurator71 (D) 16:16, 20. Nov. 2017 (CET)

Es geht um eine Tafel zu einem Gebäude oder einer Brücke in einer entfernten Weltgegend? Eine, die nicht über das dichte Netz schriftlicher Artefakte verfügt wie Gegenden Mitteleuropas? Es geht dabei um ein geografisches Objekt oder eines des Verkehrs? Leute: Natürlich sind Fotos ein legitimer Hilfsbeleg in diesen Fällen. Die Regeln wie KTF sind vernünftig anzuwenden. Nicht als Stricke, an denen man Mitschreiber aufknüpft. Atomiccocktail (Diskussion) 16:16, 20. Nov. 2017 (CET)

Ich weiß ja nicht, welches Bild einige hier von Afrika haben, aber es gibt zu SITARAIL und der Abidjan-Niger-Bahn genug in Medien und Lit. Da braucht es keine "Hilfsbelege" und kein Netz schriftlicher Artefakte. Mir wird echt schwindlig bei solchen Aussagen. Ich bin jetzt raus, weil ich die Diskussion nicht endlos abschweifen lassen möchte... --Kurator71 (D) 16:23, 20. Nov. 2017 (CET)

Geht ja nicht nur um die Bahnhofstafel, sondern auch um die Brücken.--Steigi1900 (Diskussion) 16:27, 20. Nov. 2017 (CET)

@Kurator71: Wir werfen WP:BLG und WP:KTF ja auch gar nicht über den Haufen. Wir müssen sie nur sinnvoll anwenden. Und da die Menschen in Mali sicherlich andere Sorgen haben als Literatur über Brücken und Bahnhöfe zu verfassen müssen wir eben auf das zurückgreifen was wir haben. Und die Qualität geht uns flöten? Wir haben in vielen Bereichen ohnehin eine eher mäßige Qualität. Kurze Artikel zu irgendwelchen Objekten in Mali, die anhand der vorliegenden eher spärlichen Quellen erstellt werden, senken aber gewiss nicht die Qualität einer Enzyklopädie. Wir haben auch gedruckte Literatur die unzuverlässig ist und Internetquellen mit zweifelhafter Qualität, da ist eine Bahnhofstafel schon eine vergleichbar zuverlässige Quelle. Hundertprozentige Zuverlässigkeit bieten auch hier allgemein akzeptierte Quellen aus Literatur und Internet oft nicht. Bei der Artikel-Dauerbaustelle Olympiastadion München hab ich das ja nur zu oft gesehen wie sich die als so zuverlässig betrachteten Quellen da widersprechen oder gar falsche Angaben liefern. Haster (bzw. Haster2) hat sich hier nichts zuschulden kommen lassen.--Steigi1900 (Diskussion) 16:22, 20. Nov. 2017 (CET)

Entfernt gem. Intro: "Allgemeine Betrachtungen, Nachtreten (gegenüber dem Antragsteller oder anderen Benutzern) usw. gehören nicht auf diese Projektseite und werden entfernt." --Felistoria (Diskussion) 16:52, 20. Nov. 2017 (CET)

Wenn ich an die Diskussionen über Belege bspw. im Bereich Münchner Abkommenb, Stolpersteine o.ä. denke, dann wird es mir schwindlig hier zu lesen, dass irgendeine in der Gegend stehende Tafel (wie lange bleibt sie da? wer hat da was geschrieben und wo hat er das her?) als Beleg durchgen soll. Leute, dann muss man, falls man wirklich nichts findet, auf die Beschreibung solcher zweifellos relevanter Objekte so lange verzichten, bis jemand etwas brauchbares findet. Der Benutzer scheint wirklich ohne Quellen arbeiten zu wollen [6] -jkb- 16:33, 20. Nov. 2017 (CET)

Jetzt sind Primärquellen schon gar keine Quellen mehr. Wird immer besser. Und nein, man murr nicht auf die Beschreibung solcher Objekte verzichten. Ein Fahrplanaushang der Bahngesellschaft: Wer soll da was geschrieben haben? Wer hat denn das Fahrplanheft, das als Quelle entgegen dem Aushang durchgehen würde, geschrieben? 91.56.67.167 16:46, 20. Nov. 2017 (CET)

Jetzt manipulierst du was da geschrieben wurde. Die Sache ist nicht so einfach wie du glauben möchtest. Ich verwende selber Primärquellen. Aber - gewusst wie und wo und wofür. -jkb- 16:52, 20. Nov. 2017 (CET)

Was manipuliere ich? Ich manipuliere gar nichts. Du hast behauptet, ich würde wirklich ohne Quellen arbeiten wollen. Und was heißt gewusst wie. Wenn es keine anderen verfügbaren Quellen gibt. Und wenn hier eine Info (trotz Sekundärquelle) falsch drin steht. Dann ist das doch schon sehr gewusst wo und wie. Natürlich nicht bei echtem deutschen Regelwerk. 91.56.67.167 17:17, 20. Nov. 2017 (CET)

Eine Tafel wird an einen Bahnhof üblicherweise von der Bahngesellschaft aufgehangen, damit die Leute wissen, wann der Zug kommt. Aus dem gleichen Grund drucken sie einen Fahrplan als Buch oder stellen Daten ins Internet. Wenn es einen Grund gibt, das anzuzweifeln, ist eine Tafel ein eher schwacher Beleg, weil ohne Datumsangabe. Aber welchen Grund gäbe es erstmal, das anzuzweifeln? Warum sollte ein Autor in so einer trivialen Angelegenheit eine Information verfälschen? Warum sollte eine Bahngesellschaft an einem Bahnhof einen falschen Fahrplan aufhängen? Fachliteratur, die schreibt "wann der Zug kommt" erscheint dagegen eher selten und retrospektriv. Fotos von Abfahtsfahrplänen sind gewiss nicht der neue Goldstandard für Belege zur Verkehrsanbindung, aber bei so einem afrikanischen Provinzhaltepunkt, in dem offenbar (das Schild ist augenscheinlich aus Blech) seit Jahren immer die selben paar Züge halten, ist der Sachverhalt so trivial, dass man da m.E. keinen Konflikt draus machen muss. Und auch keine Benutzersperre, wenn das der Hauptgrund sein soll --Superbass (Diskussion) 20:30, 20. Nov. 2017 (CET)

So ist es. Sehr weise gesprochen. -- Biberbaer (Diskussion) 21:57, 20. Nov. 2017 (CET)

Fürwahr! --Elop 22:57, 20. Nov. 2017 (CET)

"Bis zum Abschluss deiner Sperrprüfungsanfrage darfst du ausschließlich in deiner Sperrprüfung auf dieser Seite, zur Benachrichtigung des sperrenden Admins auf dessen Diskussionsseite und auf deiner eigenen Diskussionsseite schreiben (gegebenenfalls außerdem in dich persönlich betreffenden Meldungen auf der Seite zur Vandalismusmeldung)." Das bedeutet, dass ich, obwohl die verhängte Sperre mittlerweile ohne letztlich abschließende Entscheidung hier abgelaufen ist, weiterhin durch "Verschleppung" gesperrt bin? Haster2 (Diskussion) 07:08, 21. Nov. 2017 (CET)

Könnte dann bitte ein Admin wenigstens "offiziell" für beendet erklären? Eine Relevanz hätte es ja nur, falls eine Verlängerung der verhängten "Strafe" die Entscheidung wäre. Wenn die nicht vorgesehen ist, reicht ja wohl einfach, dass hier als abgeschlossen zu verkünden. Haster2 (Diskussion) 07:14, 21. Nov. 2017 (CET)

Sperrdauer abgelaufen -- MBq   Disk  08:17, 21. Nov. 2017 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. MBq ^Disk 08:17, 21. Nov. 2017 (CET)

Benutzer:Austriantraveler (Wiedereröffnet nach SG-Urteil)

>Beginn derKopie aus dem SP-Archiv<

Austriantraveler (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wurde gesperrt von Neozoon (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite). Bitte um Aufhebung der infiniten Sperre. Erstens erfolgt diese bei langjährigen Benutzern im Regelfall im Rahmen eines Benutzersperrverfahrens. Zweitens wurde die Sperre nicht ausreichend begründet. Das Ergebnis aus der CUA besagt lediglich, dass mit zwei verschiedenen Benutzerkonten an einem PC gearbeitet wurde, und das ist auch bei Sperre eines Benutzers nicht verboten. WP:CUA/Geografikus,Austriantraveler -Austriantraveler (talk) 17:43, 5. Aug. 2017 (CEST)

In der CUA Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Geografikus,Austriantraveler wird ziemlich deutlich aufgezeigt, dass Benutzer:Austriantraveler selber mehr oder weniger offen zugibt Socken einzusetzen und das kündigt er selbst nach der Sperre noch an [7], dazu das mangelnde Verständnis eines Fehlverhaltens oder mindestens eine Zusage in Zukunft davon abzusehen. --MBurch (Diskussion) 18:04, 5. Aug. 2017 (CEST)

Neugierdehalber: war das dann eine Bürogemeinschaft oder doch eher ein Arbeitskonto? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 18:05, 5. Aug. 2017 (CEST)

. sorry, wer glaubt, dass innderhalb kürzester Zeit eine andere Person den gleichen PC nicht nur verwendet, sondern verwendet um Wikipedia in ähnlicher Weise wie Du zu editieren, sag mal für wie doof hälst Du alle Anderen? Der Versuchm, einen weiteren Verstoß auch noch mit "formaljuristischen Winkelzügen" zu "rechtfertigen", sollte eher zu einer deutlichen Verlängerung der Sperre wegen völlig fehlender Einsicht führen. andy_king50 (Diskussion) 18:09, 5. Aug. 2017 (CEST)

Was ist eigentlich deutlicher als infinit? Zwei Mal infinit? Pro bekanntem Universum? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 18:12, 5. Aug. 2017 (CEST)

@Austriantraveller: wen willst du hier eigentlich für dumm verkaufen? Anstatt Rumwieseleien und fadenscheinigen Erklärungen a la "Bürogemeinschaft" könnte dir maximal ein Eingeständnis des Missbrauchs, Verzicht auf Sockereien für die Zukunft und eine Bitte um Entschuldigung bei den von dir verarschten Benutzern die Chance auf eine zeitliche Befristung der Sperre erhöhen. Aber so? Nichts gelernt. --Felix ^frag 18:14, 5. Aug. 2017 (CEST)

Ein Konto welches zum Zeitpunkt der CUA noch unbenutzt war und dort nicht genannt wurde ist entsprechend auch noch ungesperrt. Wäre doch mal ein Anfang, wenn Du dasselbe selber aufdeckst. --MBurch (Diskussion) 18:18, 5. Aug. 2017 (CEST)

Stellungnahme des Sperrenden Admins

(BK) Der Nutzer ist ein langjähriger erfahrener Nutzer, der die Regeln der Wikipedia sehr gut kennt und andere Wikipedianer bei Regelverstößen sehr gerne auf die genaue Einhaltung der Regeln hinweist. Dies wird dadurch unterstützt, das der Nutzer auch als Mentor Neuautoren hinsichtlich der Einhaltung der Wikipedia Regeln beraten soll.

Aus dem Ergebnis des aktuellen Checkuser Verfahrens [8] wird deutlich, das der Nutzer Austriantraveler am 28. July 2017 um 22:49 von Itti für einen Monat gesperrt wurde [9] um exakt 1h und 4 Minuten später mit dem Account Geografikus weiterzueditieren [10] und im Verlauf mit diesem Account weiterzueditieren. Diese Sperrumgehungen sind ein Bruch der Regeln. Zudem handelt es sich aus meiner Sicht um einen Nachgewiesenen Einsatz von Sockenpuppen da im Artikel Simmel-Kapelle die von Autoren beanstandeten und zurückgesetzen Änderungen mit den Accounts Geografikus und anschliessend der nachgewiesenen IP zurückgesetzt wurden [11], [12], [13]. Das für langjährige Benutzer Sockenpuppeneinsatz und Sperrumgehung nur nach einem Benutzersperrverfahren zu einer indefiniten Sperre führe sollten wäre mir neu.

Einsatz von mehreren Accounts im gleichen Artikel ist eindeutig regelwidriger Sockenpuppeneinsatz und die fortgesetzte Sperrumgehung eine indefinite Sperre die übliche Folge. Groetjes --Neozoon (Diskussion) 18:11, 5. Aug. 2017 (CEST)

Du hast jedoch keinen Nachweis dafür, dass nicht eine andere, bspw. mir nahestehende Person für mich am gleichen PC unter gleicher IP editiert hat. Deshalb ist deine Sperrbegründung falsch. --Austriantraveler (talk) 18:16, 5. Aug. 2017 (CEST)

Mach bitte nicht den Alkim jetzt. Koenraad 18:21, 5. Aug. 2017 (CEST)

Klar, am Freitag Abend ruft Austriantraveler eine Bekannten an und meldet Mayday, komme bitte, das Artikelschiff sinkt. Der/die Bekannte kommt prompt, macht den Retter in der Not und Austriantraveler ist glücklich. Soviel zum Thema Märchenstunde. Dabei hat Austriantraveler den Ententest mit Bravour bestanden. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 18:26, 5. Aug. 2017 (CEST)

Einen Kommentar zu den Zitaten der CUA hatte ich mir ja verkniffen - aber eine derartige Verhöhnung der WP-Regeln und der Admins sucht schon seinesgleichen! Die Sperrhintergehung war ja nur die Spitze des Eisbergs, wie sich beim Erstellen der CUA ergeben hat! Nie war ein Fall klarer ein Fall für eine infinite Sperre - Bewährungschancen hatte er genug, wenn man seinen Sperrlog und seine bisherigen Sperrprüfungen anschaut. Und das Frappierendste des Ganzen ist, daß er dann hier und auf seiner Diskussionsseite, wenn es schlussendlich 'Game over' für ihn heißt, dem sperrenden Admin die Regeln der Wikipedia erklärt. Nicht er hat einen Fehler gemacht, sondern Andere! Seit Jahren! Natürlich! Dritte hätten seine faktischen Sockenpuppen benutzt. Nachdem er die Sperrumgehung mehrfach provokativ angekündigt und zugegeben hat, wie zitiert. Womit er die Richtigkeit der infiniten Sperrung nur nocheinmal eindrucksvoll untermauert! -- Uwe Martens (Diskussion) 18:42, 5. Aug. 2017 (CEST)

Diskussion

Ich will es mal so sagen: wenn hier vom Antragsteller nichts wesentlich Substantielleres mehr kommt als bisher, dann wird diese SP hier wohl in Bälde mit einer Bestätigung der Sperre geschlossen werden. --Artregor (Diskussion) 19:08, 5. Aug. 2017 (CEST)

Wenn ein schwerer Datenschutzeingriff erfolgen musste und die Beschuldigungen sich als zutreffend herausstellten, dann gibt es aus meiner Sicht nur eine Konsequenz, nämlich die unbeschränkte Sperre des Kontos. Derzeit sehe ich auch keine Indizien, dass die Abfrage zu Unrecht erfolgt wäre. -- Hans Koberger 19:48, 5. Aug. 2017 (CEST)

Da ja einige anscheinend den Sinn hinter der Sperrprüfung nicht verstehen, dass hier lediglich auf Fehler in Sperren hingewiesen werden soll, hier nochmals ein Statement: Ja, Geografikus war mein Zweitaccount, den ich im Umfeld diesen Aktionen (siehe Verlinkungen in der SP) angelegt habe, da ich mich weder unberechtigterweise weiter als Antisemit beschimpfen lassen wollte, andererseits keine Lust auf weitere Meta-Diskussionen hatte. Die zusätzlichen Accounts, die nicht genannt wurden, sind alle verifiziert und weisen, wie gesagt keine Edits auf - außerdem handelt es sich um Accounts zu denen mehrere Personen Zugang haben. Auf Grund von ANON werde ich sie hier nicht veröffentlichen, da sie Rückschlüsse auf meine Identität zulassen. Dadurch stellen sie aber außerdem keine Gefahr im Bereich Sperrumgehungen dar. Mit Geografikus wollte ich lediglich wieder mehr Zeit in Artikelarbeit investieren, ohne auf Schritt und Tritt von manchen Accounts verfolgt zu werden. Bezüglich der Kapelle am Simmel habe ich prinzipiell zu Kirchen in Österreich viel Kontakt mit @Anton-kurt:. So war etwa besprochen, dass jeder die Einleitung in seinem Stil schreiben kann, so verlinke ich auf Denkmalschutz er auf die Denkmalliste. Das hat bis jetzt immer so gepasst. Diesmal hat er es auf seine Version umgeschrieben, außerdem noch nicht ausdiskutierte Wörter eingefügt, deshalb die Versionsrücksetzung durch Geografikus auf die Version vor dem EW, weil mich das wirklich geärgert hat und ich vorher eine andere Diskussion abschließen wollte, bevor ich eine neue angehe. Ich werde nicht weiter mit Sockenpuppen arbeiten, bitte aber auch darum, mich mit dem ganzen Meta-Kram in Ruhe zu lassen, damit ich endlich wieder mehr zur Artikel-Arbeit komme. Bitte um Kürzung der Sperre auf ein Monat. (Bei bleibender infiniter Sperre müsste ich spätestens im September für ein Projekt einen neuen Account anlegen). --Austriantraveler (talk) 20:28, 5. Aug. 2017 (CEST)

Hoffentlich wählst Du dann nicht wieder den zwar anders geschriebenen, aber klanggleichen Real(!)namen eines anderen Wikipedianers. --Felistoria (Diskussion) 20:34, 5. Aug. 2017 (CEST)

@Felistoria: Es wurde ja kein Account mit Klarname ausgewertet. Und wenn ja, wüsste ich nicht mal auf welchen Namen du anspielst. --Austriantraveler (talk) 20:38, 5. Aug. 2017 (CEST)

Wieso auch? (Nebenbei: ich würd' an Deiner Stelle nun grad nicht versuchen, mit der Ankündigung weiterer SoPus zu "argumentieren"...) --Felistoria (Diskussion) 20:48, 5. Aug. 2017 (CEST)

Ich übersetzte das mal sehr frei: Mir doch egal, ihr habt mich jetzt erwischt, ich kann meine SoPu nun nicht mehr verheimlichen (habs redlich versucht), aber wie gesagt: mir völlig egal, dann setze ich eben für mein Projekt Alles-Wurscht-Nur-Ich-Nicht eine weitere SoPu ein. So jedenfalls lese ich das... Ey, Austriantraveler, ich würde dir nie Antisemit unterstellen, aber für mich bist du ein Antiwikipedianer. Und das hat nichts mit deinem Sperrlog zu tun, das ist mir bei der Bewertung völlig egal. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:53, 5. Aug. 2017 (CEST)

Die zusätzliche Sockenpuppe müsste ich anlegen um eine Lehrveranstaltung an der Uni absolvieren zu können, wo die Vorgabe ist, einen Wikipedia-Artikel zu schreiben. @Informationswiedergutmachtung: Nein, egal ist es mir nicht und ich möchte auch keine weitere SP anlegen, jedoch sah ich mich in letzter Zeit dazu gezwungen, um wenigstens wieder zum eigentlichen Projekt: der Artikelarbeit zurückkehren zu können. Dass meine Stimmung bez. WP nicht grad am Höhepunkt ist erklärt vllt. auch den Anschein, warum es wo wirkt, als wäre mir alles egal. Ich möchte einfach wieder mehr Zeit in Artikelarbeit investieren und nicht in sinnlose Diskussionen und Meta-Sachen. Deshalb auch der neue Account. --Austriantraveler (talk) 20:58, 5. Aug. 2017 (CEST)

Einfach nicht um alles Edit-wars führen bringt mehr Zeit für Artikelarbeit, habe ich festgestellt! Berihert ♦ ^(Disk.) 21:01, 5. Aug. 2017 (CEST)

(** nach BK und reinquetsch **) Jetzt möchte ich - als interessierter Fußgänger - auch was dazu sagen. Bis einschließlich des Satzes „So jedenfalls lese ich das...“ hätte das von IWG auch von mir stammen können (das danach nicht). Und wenn ich die Antwort darauf lese, die ja schon weitaus unaufgeregter klingt, so frage ich mich, warum Du, Austriantraveler, zuvor genau eine solche wenig dienliche "Ankündigung" auf den Tisch haust. Ich denke: Seit der Begnadigung eines Megasockenspielers vor kurzem, sollte Dir erst recht "Gnade" gewährt werden können. Aber die solltest Du mit guten Argumenten erbitten, und nicht mit Ankündigungen, sowieso den nächsten Account zu gebähren, erzwingen wollen. Das nur dazu ... Vielleicht ist es ja eine Möglichkeit, Dein Sperre als Austriantraveler bestehen zu lassen und tatsächlich ganz neu anzufangen. Das Sperrlog des neuen Accounts sollte dann natürlich kleiner gehalten werden als das von Austriantraveler. Nur so meine Meinung ... VG --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 21:13, 5. Aug. 2017 (CEST)

Zitat Austriantraveler: [...] deshalb die Versionsrücksetzung durch Geografikus. Du redest von Deinem Sockenpuppenaccount in der dritten Person und stellst es also wieder in den Raum, Du seist das nicht gewesen. Aus den Zitaten der CUA kombiniere ich folgende Aussage: "Außerdem arbeite ich einfach am anderen Laptop mit anderem W-Lan mit meinem zweiten Account weiter. Eine Sperre soll mich so nicht weiter stören. Dieses Mal hat allerdings um 6.34 Uhr in der Früh eine mir nahestehende Person meine Sockenpuppe verwendet (und rein zufällig meine Version des Artikels wiederhergestellt)." In der Strafrechtspraxis legt es das Gericht zum Negativen aus, wenn der Angeklagte, der auch das Recht zum lügen hat, nur die halbe Wahrheit offenlegt und sich ansonsten versteckt. Da wäre es besser gewesen, zu schweigen! Und natürlich mußt Du Andere über den Sinn und Zweck der Sperrprüfung aufklären - und Andere sollen Dich in Ruhe lassen, damit Du nicht wieder auf Sockenpuppen ausweichen mußt. Eigentlich hast Du gar nichts falsch gemacht und alles kann so bleiben, wie es ist! q.e.d. -- Uwe Martens (Diskussion) 21:04, 5. Aug. 2017 (CEST)

Ich finde es in diesem Fall normal, so über die Sockenpuppe zu reden. Er hat nur geschrieben, dass er es durch den Account gemacht hat. Ich sehe da keine Andeutung oder so. Wie hätte er es denn sonst machen sollen? „durch mich als Geografikus.“ wäre relativ umständlich und überflüssig. --Zupanto (Diskussion) 23:41, 5. Aug. 2017 (CEST)

austriantraveler, du schreibst "Dass meine Stimmung bez. WP nicht grad am Höhepunkt ist erklärt vllt. auch den Anschein, warum es wo wirkt, als wäre mir alles egal." --- ich denke, wir reden hier nicht von einem so interpretierten/herausgelesenen "anschein", sondern du fütterst die einschätzung der lage ja explizit durch entsprechende stellungnahmen. ich zitiere edits seit sperre: Weiteres Arbeiten erfolgt mit meinem Adminaccount per VPN (oder doch nicht? [14]), Mir ist es egal, wie lange ich {auf Entsperrung} warte. ich arbeite ansonsten einfach mit meinem Zweitaccount weiter. (oder doch nicht? [15]). es stellt sich also mE die frage, wie/warum es zu solchen aussagen deinerseits kommt!? sind das alles reine frustausbrüche ohne wahren kern und können/sollen überlesen werden? inwiefern sollte/kann man dir glauben, dass du künftig von SoPu-spielereien die finger lässt, wenn du meinst Außerdem ist das Ergebnis des CU-Verfahrens fehlerhaft (oder doch nicht? [16])? ich bin hier momentan maximal ratlos. --JD {æ} 21:18, 5. Aug. 2017 (CEST)

Das ist ja interessant! Derartige (wieder revertierte) querulatorische Provokationen - während laufender Sperrprüfung - sind mir glatt entfallen! Da gibt es wirklich nichts mehr dazu zu sagen! @JD: Hut ab! -- Uwe Martens (Diskussion) 21:29, 5. Aug. 2017 (CEST)

Wo ist dass Problem, wenn er einen eigenen Adminaccount hat? Soll er sich doch entsperren und gut ist. Manchmal ist es so einfach! Berihert ♦ ^(Disk.) 21:57, 5. Aug. 2017 (CEST)

Eine Sperrumgehung rechtfertigt keine indefinite Sperre. Je mehr ich mir die Sache aber ansehe, desto mehr wirkt - darauf hatte an anderer Stelle schon Benutzer:Bwag hingewiesen - der CU-Antragsteller suspekt. Dessen erster Edit war 2015 ein Editwar gegen AT in einem Artikel zu einer Döblinger Kirche: [17], [18], der den Benutzer sogleich zur Konfrontation mit AT auf dessen Diskussion führt: [19]. Der Benutzer befasste sich nach diesem EW mit anderen Themen und fand auffallend rasch in den Metaraum, wo er eine Kampagne gegen "Gewaltdarstellungen" initiierte. Nach Exkursionen in andere Konfliktfelder stellte Benutzerin:Fiona B. in einer VM vom 22. Juli 2017 fest, dass "Der Name Uwe Martens ist der eines bekannten Klavierstimmers und Personenunternehmers im Raum Nürnberg mit Filialen in anderen Städten. Siehe auch die Adminanfrage: ...benutzt den Namen eines Klavierstimmers mit Filialen in München, Nürnberg und Wien. In der vorausgehenden Löschdiskussion vertraten mit gleichen Argumenten wie er verschiedene OPs und IPs aus Nürnberg und Österreich dieselbe aggressive Argumentation wie er.". Nach zwei Jahren findet der Klavierstimmeropponent zum zweiten Mal in den Artikel zu einer Kirche und führt sich dort so auf. Benutzerin:Haeferl und Benutzer:Herzi Pinki, die auf dem Gebiet Österreichischer Kulturgeschichte über Expertise verfügen widersprechen der dort mit Furor dargebrachten Argumentation des Benutzers, was ihn nicht am Fortführen seiner Agenda hindert. Es wäre falsch anzunehmen, dass der Account aus Interesse am Lemmagegenstand in der Diskussion auftauchte. AT vertritt eine öfter auf Widerspruch stoßende Position zur Lemmatisierung von Kirchen. Uwe Mertens ist auf diesen Konflikt aufgesprungen um dort etwas zu betreiben, das auf mich nahe dem Gaslighting wirkt. Man gewinnt den Eindruck, dass dieser Account auf verschiedenen Konflikten mitsurft und - ein Neueinsteiger war das nicht - auch seinen Gefallen an der Konfrontation mit AT fand. -- Liberaler Humanist „Sie werden sich noch wundern, was alles möglich ist.“ 22:19, 5. Aug. 2017 (CEST)

Dass ich das noch erleben darf! Stimme dir vollumfänglich zu und danke, dass du es auf den Punkt brachtest. – Postfaktisches Enzyklopädie-Zeitalter? 22:28, 5. Aug. 2017 (CEST)

Komplett am Thema vorbei. Ob dir der CU-Antragsteller gefällt oder nicht steht hier überhaupt nicht zur Diskussion, sondern ob die Begründung einer Sperre korrekt war. Berihert ♦ ^(Disk.) 22:26, 5. Aug. 2017 (CEST)

Zum Teil hast du Recht. Es ist aber bezeichnend für diesen Saftladen hier, was da so abgeht und das hat LH schön beschrieben, inklusive Diff-Links für die Nachvollziehbarkeit. Dass AT sich dabei etwas ungeschickt bzw. naiv/irrational verhält, das steht auf einem anderen Blatt. – Postfaktisches Enzyklopädie-Zeitalter? 22:32, 5. Aug. 2017 (CEST)

(BK) Auf die Merkwürdigkeiten des Accounts Uwe Martens haben Fiona und ich im Zusammenhang mit einem möglichen IK und ziemlich klarer Indizien für Sockenspielerei im Rahmen einer Löschdiskussion zu einem mutmaßlichen Konkurrenten hingewiesen. Es ist bedauerlich, dass der CU-Antrag von einem derart fragwürdigen Account kam, aber das sollte hier keine Rolle spielen. Der CU-Antrag hing in der Luft und war fällig, egal wer ihn letztlich stellt. Von mir aus kann A. übrigens entsperrt werden, er kommt mir nicht ernsthaft in die Quere und ich finde sein selbstzerstörerisches Verhalten eher tragigkomisch als persönlich belastend. Aber ich fürchte, dass andere Kollegen das weniger entspannt sehen. --JosFritz (Diskussion) 22:30, 5. Aug. 2017 (CEST)

Natürlich hat Austriantraveler keinen Admin-Account in der Wikipedia. Er war mal als Mentor tätig und hatte da vielleicht erweiterte Rechte, in Wikiversity spielt er noch mit. Letztlich ist das ganze Verhalten als unverbesserliche Geltungssucht zu werten, mit Anspruch auf Artikelhoheit. Account dauerhaft dicht machen zur Vermeidung von Wiederholungsgefahr war und ist die einzige Option – schon aus generalpräventiven Gesichtspunkten (würde der Strafrechtler sagen).

Es ist übrigens richtig, daß mich mein erster Edit vor über zwei Jahren direkt mit Austriantraveler konfrontierte – wo ich mich genötigt sah, aus dem Kodex des kanonischen Rechts aus dem Vatikan zu zitieren (es ging um die Schreibweise Pfarrkirche Nussdorf, heute wundersamer Weise doch mit ß). Die neuerliche Konfrontation erfolgte allerdings im Rahmen von Sichtungen aktueller Änderungen, natürlich aus meinem Themengebiet. Aber das ist hier unerheblich.

Zu den sonstigen haltlosen Unterstellungen – auch auf diesen Artikel über Arno Stocker war ich durch Zufall gestoßen, nachdem ich eine LD vom gleichen Tage über einen historischen Sänger kommentierte. Besonders lachhaft ist der Vorwurf der Sockenspielerei, da ich dann ja zur gleichen Zeit an verschiedenen Orten gewesen sein müßte. Aber es gibt halt Leute, die an allen erdenklichen unpassenden Stellen ihren Senf dazu abgeben, nachdem sie mit ihrer scheinheiligen Aufforderung zur Benutzerkontenverifizierung gescheitert sind, Argumente (schon aus der LD) interessieren sie nicht!

Und PS @Bwag alias Postfaktisches Enzyklopädie-Zeitalter? (toller Name!): Mit Sockenpuppen und Benutzersperren scheinst Du ja Erfahrung zu haben, siehe oben! @Liberaler Humanist: Es heißt übrigens infinite Sperre, nicht indefinit!

-- Uwe Martens (Diskussion) 22:53, 5. Aug. 2017 (CEST)

Unabhängig zur Vorgeachichte deines Accounts: Es ist nicht plausibel, dass ein Benutzer spontan in einen Artikel -in diesem Fall die Eisenerzer Kirche- einsteigt und sich dort einen Konflikt mit einem anderen Benutzer zu liefern um dann in einem anderen Artikel - der Kapelle in Vorarlberg - dessen Sperrumgehungen zu finden. Das legt Informationen zugrunde, die der auf dem Gebiet nicht aktive Benutzer nicht mit diesem Account erworben haben kann. Den Account Gepgrafikus und die 46.-IP konnte der Antragsteller nicht aus dem Artikel zur Eisenerzer Kirche kennen.

Was AT betrifft, so ist eine Täuschungsabsicht über dessen Identität unplausibel. Es hat keinen Sinn, die Verwendung von Alternativaccounts anzukündigen, wenn mit diesen verschiedene Identitäten vorgetäuscht werden sollen. Dieser Fall reduziert sich auf Verächtlichmachung und Ignorieren der Autorität der Admins samt Sperrumgehung.

Zum Thema IPs aus Nürnberg und Wien mit Klavierbegleitung würde mich eine Bewertung von z.B Benutzer:Koenraad in Hinblick auf RA Fröhlicher Viertelvorzwölfter interessieren. -- Liberaler Humanist „Sie werden sich noch wundern, was alles möglich ist.“ 02:09, 6. Aug. 2017 (CEST)

Einmal wenigstens wollte er Sherlock Holmes spielen (nachts um Zwei, anstatt seine syntaktischen Fehler zu korrigieren)... -- Uwe Martens (Diskussion) 03:33, 6. Aug. 2017 (CEST)

(BK) ad „… andere Kollegen das weniger entspannt sehen”: Wir haben hier Regeln. Weil wir die brauchen um das Projekt und die Mitarbeiter zusammenzuhalten und allen ein möglichst reibungsfreies und vielleicht sogar angenehmes Mitarbeiten zu ermöglichen. 98 bis 99% aller Kollegen halten sich an die Regeln. Nicht deshalb, weil sie Angst vor Konsequenzen haben – sondern deshalb, weil sie vor vornherein konfliktfrei und im Einklang mit den Zielen des Projekts mitarbeiten wollen. Weil sie wissen, daß regelkonformes Mitarbeiten a) nicht besonders schwierig ist und b) ausnahmslos _allen_ zu Gute kommt.

Dann sind da die 1 bis 2% der Kollegen, die die Regeln bewußt(!) austesten, dehnen, gegen sie verstoßen. Und in Diskussionen sehen, daß man irgendwie alles noch diskutieren, alles relativieren und jede Regelanwendung bis zur Unkenntlichkeit kaputt-filibustern kann.

Der Respekt vor unserem(!) Projekt gebietet es uns, daß wir unsere eigenen Regeln wertschätzen, hochhalten und konsequent durchsetzen. Und nicht hier und da und hin wieder die Regeln dehnen, vernachlässigen oder weg-filibustern – je nachdem ob wir den Betroffenen oder den Sperr-Admin als Kumpel oder Kasper einschätzen. SoPus sind aus vielen guten Gründen unerwünscht. Sind wir bereit diese Policy hochzuhalten und zu verteidigen, weil wir glauben, daß sie gut für das Projekt ist? Wenn ja: Müssen wir sie konsequent durchsetzen. --Henriette (Diskussion) 23:11, 5. Aug. 2017 (CEST)

Ja, schon recht. :) Ich wollte damit nur zum Ausdruck bringen, dass ich keinen persönlichen Groll gegen A. hege, und nicht, dass es in Ordnung wäre, provokativ auf Regeln zu scheißen und zu versuchen, Kollegen zu verarschen. A. schießt sich allerdings bei diesen eher jämmerlichen Versuchen ständig selbst ins Knie. --JosFritz (Diskussion) 00:27, 6. Aug. 2017 (CEST)

Ich möchte hier den Worten von LH absolut zustimmen. Darüber hinaus möchte ich aber auch dafür plädieren, dass sehr junge KollegInnen grundsätzlich mit etwas mehr Verständnis für jugendlich-kindischen Übermut behandelt werden - jedenfalls dann, wenn sie im Normalfall brauchbare Artikelarbeit leisten und der Schaden kein schwerwiegender ist. In solchen Fällen sollte niemals eine infinite Sperre ausgesprochen werden, denn gerade bei jungen Leuten wie AT besteht sehr viel Chance, dass sie noch erwachsen werden, und dann ist am Ende der Schaden durch aufgrund der Sperre nichtgeschriebene Artikelarbeit größer als der, der durch die Socken verursacht wurde. Gerade im Fall von AT trifft das ganz bestimmt zu, denn in seinen Fachbereichen hat er viel Wissen, und im Zuge der weiteren Reifung lernt er bestimmt auch noch, Konflikte ohne Socken zu bewältigen und während einer Sperre Artikel einfach mal in einem Textverarbeitungsprogramm vorzubereiten. Mit einer infiniten Sperre setzt man aber keinen Lerneffekt in Gang. AT ist mir politisch suspekt, dass ich hier für ihn spreche, hat daher nichts mit tiefer Freundschaft zu tun. Aber ich glaube an das, was ich soeben schrieb. Liebe Grüße, --Häferl (Diskussion) 03:43, 6. Aug. 2017 (CEST)

Ich stimme dir zu - mit der Einschränkung, dass dein Text sich liest, als sei AT erst seit Kurzem hier unterwegs. Ist er aber nicht und leider haben ja begrenzte Sperren überhaupt keinen Effekt. Es scheint, als würde er sich auf eine Einstellung wie Deine verlassen und meinen, er könne machen, was er will. Und man kann irgendwann nicht mehr alles mit jugendlichem Leichtsinn wegwischen. Neben seiner guten Artikelarbeit darf man auch seine überflüssige Meta-Beteiligung nicht ignorieren, wie du es oben machst. Oder, dass einige seiner Störungen genau mit dieser guten Artikelarbeit zu tun haben: bekomme ich meinen Willen nicht, gehe ich mit dem Kopf durch die Wand. Das ist aber eher kein Verhalten eines Jugendlichen... Sondern dieses Verhalten findet man i.d.R. einige Altersstufen vorher. Ab wann gibt es denn den Altersbonus, damit dann die andere Seite eine Begründung hat? Auch seine völlige Ignoranz des Regelbruches und die vorherigen Ankündigungen zeigen nicht wirklich das von Henriette beschriebene Interesse am Projekt. Es muss keine infinite Sperre sein - welche Alternativen gibt es denn? (Ich glaube, dass diese Probleme länger als ein Jahr andauern. Jugendlichem Leichtsinn sollte aber auch jugendlicher Lerneffekt gegenüber stehen und du möchtest bestimmt nicht behaupten, man habe ihm nicht genügend Verständnis entgegen gebracht. --AnnaS. (Diskussion) 04:17, 6. Aug. 2017 (CEST)

Dein Account ist mit dem offiziellen Bekanntwerden der Sockenpuppenspielereien praktisch verbrannt, sollte keine infinite Sperre ausgesprochen werden, wird jede zukünftige und einigermassen anspruchsvolle Diskussion sich immer um Deine vermeintlichen oder tatsächlichen Socken drehen mit entsprechendem Mangel an Vertrauen in Dich als Person hinter dem Account und unser Projekt basiert nun mal in erster Linie auf Vertrauen. Der einzige in einem solchen Fall gangbare Weg wäre eine saubere Entschuldigung, Reue und die Zusicherung es in Zukunft bleiben zu lassen. Ohne das zeigt der bereits erwähnte Fall MrsMyer (nach fünf Jahren "infinit" scheint mir der Restart mehr als nur holprig zu sein) und LH, der sich hier für AT engagiert (das habe ich schon dort abschliessend kommentiert) wie wenig sie in Diskussionen erreichen bzw. Vertrauen sie hier geniessen, von einem Mandat oder Ähnlichem gar nicht erst zu sprechen. Das dies für für Dich kein gangbarer Weg ist, scheint mir offensichtlich; dann nimm Dir eine Pause und starte mit einem neuen, sauberen Account ohne Socken aber wie schon von Apraphul erwähnt, einem kürzeren Sperrlog als Ziel. --MBurch (Diskussion) 05:07, 6. Aug. 2017 (CEST) P.S: Andeutungen von Sockenpuppen Gegenüber dem Antragssteller ohne Grundlage, sprich CUA bitte administrativ und wie üblich als WP:PA werten, notfalls entfernen bzw. sanktionieren.

Sinnvoll wäre mMn eine Entsperrung unter Auflagen, mit einer Bewährungszeit bis zum Jahresende. Dazu müßte man mal bei AT nachfragen, wie er das selbst sieht. Wichtig wäre mMn eine vollständige Offenlegung aller Socken + Arbeitsaccounts, verbunden mit der Zusage, nur noch mit dem Hauptaccount AT zu agieren. Wir Alle haben erst kürzlich erlebt, daß die größte Sockenspielerin der WP, [... eigenen Beitrag zensiert... MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 11:06, 6. Aug. 2017 (CEST)], gnadenreich entsperrt wurde. A bisserl Fairness + Gleichbehandlung sollte es da mMn schon geben. Gebt dem AT eine neue Chance. Das sage ich, trotz aller Skepsis, insb. auch ggüber der politischen Ausrichtung. PS: Der CU-Steller könnte demnächst übrigens selbst Gegenstand eines CU-Verfahrens sein. Am Sammeln bin ich schon. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 08:23, 6. Aug. 2017 (CEST)

Ich zittere schon! Hast Du nichts besseres zu tun? -- Uwe Martens (Diskussion) 08:51, 6. Aug. 2017 (CEST)

(BK) Ich habe keine Ahnung, ob es so eine Bewährung für AT schon einmal gab - wenn nicht, wäre das imho eine gute Option, wobei eine befristete Sperre jetzt auch erfolgen sollte (so war es in einem anderen CU-Fall, bei dem es um einen langjährigen Autoren ging). Noch kurz zu L. Entsperrung: selbstverständlich gab es eine Gegenleistung: sie war 5 J. lang gesperrt, bevor sie entsperrt wurde - hier sind es zwei Tage. Sie hat außerdem als IP oder per Account gute Artikelarbeit in dieser Zeit geleistet (nicht regelwidrig). --AnnaS. (Diskussion) 08:53, 6. Aug. 2017 (CEST)

Ich denke auch, dass die Sperre in eine begrenzte Sperre umgewandelt werden sollte. Koenraad 09:07, 6. Aug. 2017 (CEST)

Ist müssig, solange eh grundsätzlich die Möglichkeit besteht, mit neuem Namen oder als IP wieder aufzuschlagen. Soweit ich weiß, werden Sperrumgeher eigentlich auch nur gesperrt wenn keine Besserung erkennbar ist. (gebesserter Neuaccount = gebesserter Altaccount) Grundsätzlich muss man vielleicht auch mal über die Ungleichbehandlung zwischen IPs mit Provider-Zwangsbesockung und angemeldeten Socken sprechen. Beide Systeme verschleiern in gleicher Weise Zughörigkeit. Will sagen, eine Begnadigung kostet Wikipedia nix, macht aber vieles einfacher und transparenter. Graf Umarov (Diskussion) 10:08, 6. Aug. 2017 (CEST)

Austriantraveler droht in dieser laufenden Sperrprüfung auf seiner Diskussionsseite mit seinen weiteren verborgenen Sockenpuppen zu editieren (wenngleich er erkennt, daß dieses Bekenntnis taktisch unklug für ihn war und das revertiert) wie von JD zitiert - klassisches "auf der Nase herumtanzen"! Verstehe gar nicht, wie man da noch eine Sekunde darüber nachdenken kann, die infinite Sperre zu reduzieren! Das wäre ja mal eine Grundsatzentscheidung, auf die sich alle Sockenpuppenspieler der nachfolgenden Generationen beziehen werden! -- Uwe Martens (Diskussion) 10:12, 6. Aug. 2017 (CEST)

(BK) Ist ohne Zweifel ein Problem, sogar ein großes. Lässt sich mMn aber nur wirklich Lösen mit Monty Python s "Jeder nur ein Kreuz". Das ganze hier ist doch eh nur eine Art Einlullung des Volkes bei dem einem Ehrlichkeit zum Verhängnis wird. Infinite Sperre wegen Dummheit ist dann zwar berechtigt, gleichwohl aber ein Grundsatzentscheidung die vielen anderen auch zum Verhängnis werden könnte. Warum beenden wir nicht die provozierte Märtyrer Inszenierung mit einer überraschenden Wende? Graf Umarov (Diskussion) 11:07, 6. Aug. 2017 (CEST)

Ich glaube, Stellungnahmen von Uwe Martens haben wir jetzt hinreichend viele. Ein paar sonntägliche von AT wären vielleicht nicht schlecht und könnten einem Konsens dienlich sein.

M. E. können und sollten wir ihn nicht zwingen, irgendwas "einzusehen", aber zweitmaliger Sopumißbrauch ohne die unmittelbare Perspektive, daß sich da was ändere, würde eine Sperre von ca. 6 Monaten unumgänglich machen. Für infinit sehe ich indes keinen hinreichenden Grund. Zumal wir ja gerne mit uns bekannten Wikipedianern zusammenarbeiten und nicht mit - dann zwangsweise verordneten - verschleierten Nachfolgeaccounts, die auch dazu führen können, daß andere Neuaccounts zu Unrecht verdächtigt werden. --Elop 10:55, 6. Aug. 2017 (CEST)

Ja, warten wir mal ab, ob sich Austriantraveler nicht doch noch substanziell äussert. --Otberg (Diskussion) 11:08, 6. Aug. 2017 (CEST)

AT macht sein Sockenspielchen, sehr vorsätzlich, spielt weiter mit den Söckchen trotz Sperre. Wird gesperrt und in der SP soll nun plötzlich Gnade kommen? Da gibt es ungefähr 0 Einsicht von AT, dennoch wird hier über eine Entsperrung diskutiert, ernsthaft? Nein, AT hat sich die Sperre verdient und das Riskio war im bewusst, während des CU wäre die letzte Möglichkeit gewesen das Fehlverhalten einzugestehen und damit eine kürzere Sperre zu bekommen, hier nach CU und infinit ist es zu spät. Hier ist erledigt, alles in bester Ordnung. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 11:19, 6. Aug. 2017 (CEST)

Naja. Um auf ein paar Argumente einzugehen: Dass Admins bei so gelagerten Fällen nicht zu infinit greifen können oder dürfen, entspricht schlicht nicht der Wahrheit. Dass einen Lehrveranstaltungen dazu zwingen, mit Sockenpuppen Sperren zu umgehen, ist ein Folgeproblem, für das man selbst verantwortlich ist: keine Sperre hieße keine Sperrumgehung; wer sich an Regeln hält, kann problemlos an solchen LVs teilnehmen. Im Allgemeinen: Diese Herumwieselei zwischen "ich klammere mich an den Strohhalm, dass die Beweislage nicht ausschließt, dass wer anderer auf meinem Gerät editiert hat" und "ich geb's ja zu, aber was hätt ich machen sollen" tut beim Lesen weh. Ein bisschen Problembewusstsein dafür, dass man Mist gebaut hat, wär angemessen. Allerdings habe ich kürzlich dazugelernt, dass es auch möglich ist entsperrt zu werden, ohne in vielen Jahren je Problembewusstsein zu erkennen gegeben zu haben, bei deutlich massiverem Sockenmissbrauch.

Bei aller Liebe, und hoffentlich ohne dabei ANON zu tangieren, aber um jugendlich-kindischen Übermut zu reklamieren und in die Waagschale zu werfen, ist mir AT dann doch nicht mehr jugendlich genug. Auch im innerwikimedianischen Sinne ist AT erfahren genug: Er kennt die Konfliktherde und die Konventionen, deutet sie bei Bedarf aber so um, wie er es gerade braucht, auch und gerade bei Fragen der Artikelarbeit, und das seit durchaus einigen Jahren. Neozoons Stellungnahme weiter oben ist meiner Meinung nach wasserdicht. AT kann natürlich ein wertvoller Mitarbeiter sein, wenn er den Willen aufbringt, nach den Regeln zu spielen. Um aber eine andere Lösung zu bekommen als die, die wir hier prüfen, muss da meiner Meinung nach ein wirklich gutes Angebot von ihm kommen. … «« Man77 »» (A) wie Autor 11:24, 6. Aug. 2017 (CEST)

@Elop: Dann gäbe es also ein lineares Verhältnis von Anzahl der Edits (="Bekanntheit") und Maß der Sanktionen! Je mehr Edits (wobei es dann keine Rolle spielt, ob es nur kleine Korrekturen waren oder komplette Artikel), desto größer die Toleranz gegenüber (mehrfachen) Regelverstößen. Das müßte dann aber so in die Regeln der WP einfließen. Oder ist es die "gängige Rechtsprechung" innerhalb der WP, grundsätzlich mit zweierlei Maß zu messen? Sanktionen in der WP haben ja nicht nur individualpräventive, sondern auch generalpräventive Gesichtspunkte, um es mal wieder im Strafrechtsjargon zu formulieren. -- Uwe Martens (Diskussion) 11:31, 6. Aug. 2017 (CEST)

(BK) Ich versuche es mal mit einer Rundumsicht der Dinge zum Account AT. Ich schätze AT eigentlich sehr, weil er fleißig und engagiert ist, seine Artikelarbeit ist richtig gut, er ist (oder war?) Organisator des Denkmal-Cups. AT ist noch recht jung und das merkt man leider manchmal noch sehr. Hitzig und sturrköpfig wie er so ist, will er häufiger mal mit dem Kopf durch die Wand. Da gibt es dann Edit-Wars, Sperren werden mit einem "Dann-eben mit-Sperrumgehung" beantwortet. Das geht so nicht und wir müssen, sollte es zu einer Entsperrung bzw. Sperrverkürzung kommen, einen Modus vivendi finden, damit das negative Verhalten zukünftig unterbleibt. AT, Du hast ganz sicher keinen Admin-Account, warum behauptest Du solchen Unsinn? Und was Dir ein VPN helfen soll, unentdeckt zu bleiben, bleibt dein Geheimnis... Leg jetzt bitte ALLE Accounts offen, geh bitte mal in Dich und denk mal einen Augenblick lang nach, wie es weitergehen soll und dann sehen wir weiter. Du kennst die Regeln, also bitte halte Dich auch daran. --Kurator71 (D) 11:33, 6. Aug. 2017 (CEST)

<entfernt, WP:ANON --Itti 12:13, 6. Aug. 2017 (CEST)>

@Kurator71: Jetzt wird in der Wikipedia also noch das Jugendstrafrecht eingeführt - interessant! Wohl hier dann noch auf einen Heranwachsenden anzuwenden? Witzig! -- Uwe Martens (Diskussion) 12:11, 6. Aug. 2017 (CEST)

Nein, hier geht es darum, einem guten Autoren eine Brücke zu bauen. AT: 734 Artikel, Uwe Martens: 1 Artikel. Da nehme ich mir dann schon die Freiheit zu überlegen, ob ich mit der Person hinter dem Account reden kann und er zu überzeugen ist, dass er sein Verhalten ändern muss. Da muss dann aber bald mal etwas Substantielles von ihm kommen. --Kurator71 (D) 12:23, 6. Aug. 2017 (CEST)

Infinit wäre sicher über das Ziel hinaus geschossen, aber eine längerfristige Sperre wäre schon erforderlich -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 13:02, 6. Aug. 2017 (CEST)

Ich werde in Zukunft keine Sockenpuppen mehr verwenden und habe, bis auf die verifizierten Accounts, die Rückschlüsse auf meine Identität zulassen. Der CU-Ausführende weiß von diesen. Ansonsten gibt es keine Accounts mehr, außer Austriantraveler 1-10 als SP-Accounts. Sollte es dazu kommen, dass dieset Account wieder entsperrt wird, bzw die Sperre verkürzt wird, etwa auf die ursprüngliche Sperrdauer, möchte ich mich auf die weitere Artikelserie konzentrieren. Einen neuen Account für den Neuanfang möchte ich nicht erstellen, auch wenn er mit vielen Konflikten assoziiert wird, steht er auch für gute Artikelarbeit, was ich gerne wieder in den Vordergrund stellen will. Es bedeutet zwar viel Arbeit, ist es mir aber wert. Ich bin zwar sicher im Vergleich etwas jünger, jedoch nicht mehr jugendlich. Viele Konflikte liegen an meiner Sturheit. Bezüglich der Lehrveranstaltung ist meine Position noch nicht ganz geklärt. --Austriantraveler (talk) 16:42, 6. Aug. 2017 (CEST)

danke für deine stellungnahme und erklärung. könntest du zu meinem weiteren verständnis bitte noch kurz auf meinen kommentar @21:18, 5. Aug. 2017 (CEST) eingehen? --JD {æ} 16:46, 6. Aug. 2017 (CEST)

Wie sollte denn der Satz »Ich werde in Zukunft keine Sockenpuppen mehr verwenden und habe, bis auf die verifizierten Accounts, die Rückschlüsse auf meine Identität zulassen.« aussehen? Da fehlt doch etwas. Altſprachenfreund; 17:13, 6. Aug. 2017 (CEST)

In der CUA wird von Alraunenstern۞ hierher verwiesen [20] und AT verweist wiederum auf die CUA, das ist in der Tat unglücklich. Vielleicht reicht ja die Zusicherung von Alraunenstern۞, dass diese verifizierten Accounts in der Zwischenzeit gesperrt wurden und aufgrund von WP:ANON hier nicht genannt werden können? --MBurch (Diskussion) 20:11, 6. Aug. 2017 (CEST)

Die verifizierten Accounts sind nicht gesperrt und stehen abseits des bisherigen Wirkens des Accounts Austriantraveler in der WP. --Alraunenstern۞ 21:21, 6. Aug. 2017 (CEST)

@Alraunenstern۞: Ich lese korrekt: „Accounts”? Also Plural? Das dünkt mich aber ungewöhnlich für einen Benutzer, der uns weiter oben als „… noch recht jung … Hitzig und sturrköpfig wie er so ist, will er häufiger mal mit dem Kopf durch die Wand” beschrieben wird. --Henriette (Diskussion) 00:51, 7. Aug. 2017 (CEST)

Plural, wie Austriantraveler oben schrieb. Dazu kann er aber vielleicht selber noch etwas klärendes schreiben, damit zumindest dabei deutlich wird, dass er mit diesen Accounts keinen Vorratssockenzoo am Start hat. --Alraunenstern۞ 01:31, 7. Aug. 2017 (CEST)

Sockenmissbrauch bliebe Sockenmissbrauch selbst dann, wenn Sauron persönlich den CU-Antrag gestellt hätte. Keinerlei Einsicht und während des letzten halben Jahres massiv eskalierendes Verhalten seitens AT, das klar zu erkennen gibt, dass man sich um Sperren einen Dreck schert, weil man ja noch mindestens eine Socke im Keller hat, daher gesperrt lassen. (Und ich bin definitiv kein Fan des Antragstellers: erfolgreiche Selbstmeldung als IP während Sperre [21], weitere Sperre hier [22])--Feliks (Diskussion) 20:41, 6. Aug. 2017 (CEST)

Wenn man es jetzt mal rein praktisch betrachtet: Der Verwaltungsaufwand, den die Wikipedia-Gemeinschaft mit Austriantraveler hat, steht in deutlichem Mißverhältnis zu dessen Artikelarbeit. Wenn sich alle Editoren, die in den letzten zehn Sperrprüfungen zu Austriantraveler involviert waren, statt dessen ihrer eigenen Artikelarbeit hätten widmen können, dann hätten sie alle zusammen aber mehr editiert, als Austriantraveler jemals bewerkstelligen könnte. Dann sind doch die diversen Artikel über diese und jene Dorfkirche verzichtbar. Mein Urteil ist hart, aber gerecht! -- Uwe Martens (Diskussion) 23:25, 6. Aug. 2017 (CEST)

Es geht hier weniger um Gerechtigkeit als um Realismus. Aber auch unter dem Aspekt ist die Prognose zur Aufwand/Nutzen-Relation ungünstig. --Feliks (Diskussion) 23:49, 6. Aug. 2017 (CEST)

(BK) @Uwe Martens: Es ist doch etwas befremdlich, diese Argumentation von einem Account mit doch signifikant weniger Artikeln als Austriantraveler zu hören, der auch nicht gerade wenig "Verwaltungsaufwand" produziert. Außerdem muss man seine Meinung nicht zehn Mal in der selben SP breittreten.

Zur eigentlichen SP: Die infinite Sperre halte ich angesichts der letzten zwei Statements von Austriantraveler für unnötig, eine Verkürzung auf ein bis zwei Monate (Rest der ursprünglichen einmonatigen Sperre + Verlängerung wegen der Sperrumgehung per Socke) wäre wohl angemessen. Falls sich danach ein Rückfall in das alte Verhaltensmuster zeigen würde, würde es vermutlich daraufhin ohnehin schnell zu einer infiniten Sperre kommen. Die WP profitiert von einer direkten unbegrenzten Sperre wohl eher kaum und der Account wird ohnehin nach einer potentiellen Entsperrung unter deutlicher Beobachtung stehen, so dass keine große Bedrohung für den Projektfrieden zu sehen ist. Ich halte Austriantraveler für intelligent genug, dass er erkennt, dass es nach einer Entsperrung vermutlich seine letzte Chance sein würde. Just my 2 cents, --Icodense (Diskussion) 00:03, 7. Aug. 2017 (CEST)

Wikipedia hat demokratische Grundstrukturen. So, wie in der Demokratie nicht der mehr Stimmrecht hat, der mehr Geld am Konto oder mehr Ämter inne hat, so hat nicht dessen Wikipedianer Aussage mehr Gewicht, der mehr Edits in der Statistik hat (was eine rein quantitative Variable ist, keine qualitative). Genau genommen hat die Aussage eines anonymen Nutzers via IP das gleiche Gewicht, wie die eines Admins. Wer das nicht versteht und verinnerlicht, der hat den Sinn der Wikiprojekte nicht verstanden! Der Grund für meine Inaktivitätsmeldung auf meiner Benutzerseite ist übrigens genau diesen eigentlich völlig überflüssigen Grundsatzdiskussionen geschuldet. Und meine Artikelarbeit wurde durch den Editwar von Austriantraveler unterbrochen. Da gab es gar keine andere Möglichkeit mehr, als pflichtgemäß die CUA zu stellen und den kollegialen Editoren wenigstens auf meiner Benutzerseite eine Mitteilung zu hinterlassen, daß die Verbesserung jeglicher Artikel zu warten hat. Wikipedia ist übrigens auch keine Gemeinschaft zur Erziehung Heranwachsender, die einen notorischen Anspruch auf Artikelhoheit hegen und dabei Regelverletzungen wiederholt vorsätzlich und schuldhaft in Kauf nehmen! Austriantraveler ist ein massiver Bewährungsversager, wie der Strafrechtler sagen würde. Dies hat regelmäßig nicht nur den Bewährungswiderruf zur Folge, sondern noch einen Aufschlag - und dieser war hier infinit! Man könnte es metaphorisch auch als Straftat während der laufenden Strafvollstreckung interpretieren, das gibt Bunker und Nachschlag! Dieses Schmierentheater "och mein Kleiner, hast Du nicht noch irgendwelche Strafmilderungsgründe zu nennen, wir würden Dir so gerne eine zwanzigste Bewährungschance geben" ist so unerträglich! Es wäre besser gewesen, mich hier nicht nocheinmal anzusprechen! -- Uwe Martens (Diskussion) 02:46, 7. Aug. 2017 (CEST)

Man könnte auch auf mehr oder weniger subtile Hinweise einfach mal eingehen. \hint hint/ Das Strafrecht ist hier übrigens irrelevant. Das Thema jugendlicher Leichtsinn ist auch eigentlich durch. --AnnaS. (Diskussion) 06:28, 7. Aug. 2017 (CEST)

Wenn es hier zu einer befristeten Sperre kommt, ist natürlich die Restzeit der alten Sperre zu wenig. Es muss schon ein deutliches Zeichen gesetzt werden, das erkennt man schon am Frust einiger Autoren hier. Dass AT noch offene Accounts hat, hätte man im CU-Ergebnis imho erwähnen sollen - ohne sie zu nennen; jetzt fühlen sich evtl manche wieder leicht veräppelt (ich kann mir vorstellen, wie die zustande kamen, aber wer prüft denn, ob damit nicht längst diese Sperre umgangen wird? Dass die offen sind, ist problematisch).Wurde im CU genannt, hatte ich WG Singular/Plural falsch verstanden, sry. Deshalb nachträglich gestrichenWichtig fände ich, dass AT bei einer Umwandlung der Sperre Konsequenzen im Falle des Rückfalls in alte derzeitige Verhaltensmuster (keine Besserung erkennbar) deutlich gemacht werden - und vor allem müssen die dann auch umgesetzt werden. Das ist imho allein deshalb wichtig, damit andere Autoren, die sich überwiegend an Regeln und Sperren halten, nicht gefrustet sind (neben der Neuautorenwerbung muss man nun mal auch an die Unterstützung der "Alten" denken und Frust ist ein häufig genannter Grund, wenn Autoren das Projekt verlassen). --AnnaS. (Diskussion) 06:28, 7. Aug. 2017 (CEST)

<0ff-topic entfernt>--Kritzolina (Diskussion) 08:26, 7. Aug. 2017 (CEST)

Ich kann das Gerechtigkeitsempfinden einiger Kommentatoren zwar nachvollziehen, gebe aber zu bedenken, dass Sperren präventiv wirken sollen, nicht punitiv. D.h. ein konkretes Fehlverhalten soll beendet werden, nicht bestraft. Ideal wäre, wenn wir sogar Konsens unter den Betroffenen herstellen können. Den Beitrag des Antragstellers von gestern 16:42 fand ich in dieser Beziehung gut, und ich plädiere für die unverlängerte Rest-Sperre (17.28. August). -- MBq ^Disk 08:46, 7. Aug. 2017 (CEST)

+1. Der Text klingt zwar nicht nach dem gewohnten Austriantraveller, aber es war ja bisher gerade sein Problem, dass der Kollege völlig beratungsresistent war. Insofern würde ich in dubio nicht die Authentizität und Glaubwürdigkeit in Frage stellen, sondern die Annahme guten Rates als positive Entwicklung verbuchen. Es bedarf einer gewissen Größe, die von MBq eingangs erinnerten Prinzipien auch umzusetzten, aber hier sollten wir vorbildlich sein. --JosFritz (Diskussion) 09:56, 7. Aug. 2017 (CEST)

Vielleicht habe ich das ja auch falsch verstanden, aber es gibt doch immer noch "geheime" Accounts, oder? Zitat AT: „Die zusätzlichen Accounts, die nicht genannt wurden, sind alle verifiziert und weisen, wie gesagt keine Edits auf - außerdem handelt es sich um Accounts zu denen mehrere Personen Zugang haben. Auf Grund von ANON werde ich sie hier nicht veröffentlichen, da sie Rückschlüsse auf meine Identität zulassen.“

Kennen die Admins diese Accounts nun oder nicht? Und: Die Accounts besitzen keine Edits, werden aber von mehreren Menschen benutzt. Und trotz oder gerade wegen einer gewissen "Unberührbarkeit" dieser Accounts, könnten sie auch im September nicht benutzt werden, denn dann will/wollte AT ja notfalls einen ganz neuen anlegen, wie ganz oben ebenfalls irgendwo steht. Ich akzeptiere selbstverständlich und vollumfänglich jegliche ANON-Gründe, irgendwas nicht zu nennen, was die Real-ID erkennen lassen könnte, aber warum gibt es dann diese Accounts, die nie benutzt werden - und das von mehreren Menschen ;-) - und die ANON schaden könnten? Kann das mal irgendjemand etwas genauer aufklären, was man sich unter Accounts vorzustellen hat, die unbedingt anonym bleiben müssen, von mehreren Leuten benutzt werden und trotz allem aber keine Edits besitzen? Sollte ich irgendwas falsch verstanden oder überlesen haben, bitte ich schon jetzt um Vergebung ... Danke. VG --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 08:47, 7. Aug. 2017 (CEST)

Wenn ich das richtig sehe, geht es um die ganzen Benutzerkonten, die mit Austriantraveler anfangen und dann 1-9 dahinter stehen haben, oder gibt es etwa noch mehr? Die werden einem vorgeschlagen, wenn mensch in das Eingabefeld für den Benutzer dieses Wort eingibt, zusammen mit -SP und -Sperrprüfung, sind aber, im Gegensatz zu denen und dem mit Doppel-l, nicht gesperrt und teilweise ohne Beitrag. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 09:44, 7. Aug. 2017 (CEST)

Ja, aber ich frage mich, wie sollten die Konten denn ANON gefährden? Falls sie es tatsächlich tun und Du das weißt, dann natürlich hier jetzt nicht breittreten. :-) VG --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 10:01, 7. Aug. 2017 (CEST)

AT schreibt weiter oben: „… bis auf die verifizierten Accounts, die Rückschlüsse auf meine Identität zulassen. Der CU-Ausführende weiß von diesen. Ansonsten gibt es keine Accounts mehr, außer Austriantraveler 1-10 als SP-Accounts.” Er hat also a) eine unbekannte Anzahl verifizierter Accounts und b) die AT 1-10-Accounts.

@Apraphul: Angenommen ich würde in einem offiziellen Kontext Einführungen in die WP anbieten wollen, würde ich – um meine „Schüler" vor plötzlichen Eingriffen der RC-Truppe oder einem übereifrigen Admin zu schützen ;) – durchaus auch so vorgehen: Verifizierte Konten eröffnen, die ich später einsetzen kann. (Tatsächlich ist es mir vor vielen Jahren bei Seminaren passiert, daß die RC-Truppe blitzschnell eingegriffen hat – war zwar ein toller Effekt, weil niemand der Schüler mit einer derart schnellen Reaktion gerechnet hat, aber es war dann für mich einigermaßen schwierig die Sache auch genauso schnell zu klären :)) --Henriette (Diskussion) 10:15, 7. Aug. 2017 (CEST)

@Henriette: Wenn du nicht den Smilie dahintergesetzt hättest, würde man glatt meinen, man müsste tatsächlich "vor plötzlichen Eingriffen der RC-Truppe" geschützt werden... :-) --Siwibegewp (Diskussion) 10:22, 7. Aug. 2017 (CEST)

Wenn Du Neulinge in einer Schulung sitzen und denen erfolgreich die Angst genommen hast, daß ein Fehler sie in den 3. Höllenkreis befördert und sie dann nach einem Edit plötzlich mit einer Benutzersperre oder einem Monsterkasten onkelhafter Belehrungen konfrontiert werden … naja, dann hast für Du 3 Sekunden tatsächlich den Eindruck Du müsstest deine Leute schützen ;)) An sich ist das alles kein Drama – es ist nur hinterher schwierig solche offensichtlichen Mißverständnisse wieder zu entwirren. Daher ist es eine gute Idee mit Benutzerkonten zu arbeiten, die schon vom Namen her auf eine Schulungssituation hinweisen. Wie gesagt: Seen this, done that :) --Henriette (Diskussion) 10:53, 7. Aug. 2017 (CEST)

Die ganze Angelegenheit (wieviele Konten gibt es?, sind das Gemeinschaftskonten? wenn ja, wie könnte die Offenlegung dann gegen WP:ANON verstoßen?, sind das SP-Konten? (die ja nicht mehr benötigt werden, könnten also allesamt gesperrt werden) , usw. usw.) wird inzwischen derart unübersichtlich, dass man glauben könnte, hier solle etwas vertuscht werden. Das schwammige "stehen abseits des bisherigen Wirkens des Accounts Austriantraveler" von Alraunenstern trägt auch nich gerade zur Transparenz bei --Siwibegewp (Diskussion) 10:24, 7. Aug. 2017 (CEST)

(Nach BK; jetzt aber doch unten drangehängt; Antwort/Rückfragen auf Henriette, heute 10:15)*** @Henriette und gerne auch Andere: Danke, ja, macht aber nur zum Teil Sinn, oder ich verstehe das immer noch nicht. Er hat verifizierte Konten für Seminare, okay. Keine Ahnung, ob ich als Fußgänger seine RL-Identität herausfinden könnte, wenn ich die jeweiligen Accountnamen wüsste. Ebenso weiß ich nicht, ob ein Admin seine RL-Identität herausfinden könnte. Falls nein, macht es bezogen auf ANON keinen Sinn, die Accountnamen zu verheimlichen, oder? Falls aber doch, dann kann er sie doch sowieso niemals nutzen - auch nicht auf Seminaren. Eine weitere Frage (hier wiederholt): Kennen Admins diese geheimen Seminar-Accounts auch? Wenn nein, so helfen die Accounts ja auch nicht im Seminar als Schutz vor den RC-lern. Und wenn doch - was will denn ein Admin in einer VM gegen einen solchen geheimen Seminaraccount dann schreiben? "Geheimaccount eines Seminarleiters"? Dann war's das mit geheim. Verstehst Du, wie ich es meine? Diese geheimen Konten machen für mich vorne wie hinten keinen Sinn. Und die letzte Frage: Da wird ein Benutzer infinite gesperrt, weil er - pauschal ausgedrückt - Mist gebaut hat. Immerhin einen Mist, der für einen CUA und folgender Dauersperre (ge)sorgt (hat). Wieso bleiben dann - zumindest dem CU bekannte - verifizierte (Seminar-)Accounts desselben Menschen ungesperrt? Ich will AT ja gar nix Böses (jedenfalls nicht mehr, als wie er sich selbst zuzuschreiben hat ;-)) und meinetwegen sollen die geheimen Accounts gerne bis zum jüngsten Tag frei bleiben - aber wieso sollte er (rein theoretisch, technisch und ganz emotionslos betrachtet) mit geheimen Kennungen Seminare abhalten dürfen und können, wenn er in Wikipedia eigentlich gesperrt ist? Dem CU wäre ja eine geheime Sperre der geheimen Konten möglich gewesen, richtig? Klärt mich auf .... Danke. :-) VG --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 10:56, 7. Aug. 2017 (CEST)

Viele Fragen, die ich auch nicht beantworten kann :) Eins aber, weil ich nicht möchte, daß wir beide zu einer Legendenbildung beitragen: Ob er diese Konten für Seminare braucht, weiß ich nicht! Die Seminare waren nur ein Beispiel(!) von mir, um zu erklären, daß es ganz simple und problemlos nachvollziehbare Gründe gibt sich verifizierte Konten quasi auf Vorrat zuzulegen. --Henriette (Diskussion) 11:21, 7. Aug. 2017 (CEST)

Ah, okay. :-) Aber das "nachvollziehbar" nimmst Du bitte zurück - jedenfalls für die hier bisher vorherschende Annahme, dass in diesem Fall die verifizierten Vorratskonten gleichzeitig die ANON-gefährdenden Geheimkonten sind. ;-)) Mich würde wirklich freuen, wenn jemand, der es wirklich weiß (Austriantraveler?), hier mal zur allgemeinen Aufklärung schreiten würde - selbstverständlich, ohne ANON zu gefährden. Mit vielen Grüßen und nun abwartend --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 11:42, 7. Aug. 2017 (CEST)

Es handelt sich um sechs Accounts, die bislang eigentlich ausschließlich als Benutzernamenssicherung angelegt wurden, und von einem Mitglied des Supportteams vor über einem Jahr verifiziert. Bei einem Account ist eine zweite Verifizierung angedacht. Die Accounts lassen Rückschlüsse auf meine Identität zu, es gibt jedoch Wikipedianerinnen und Wikipedianer, auch Admins, denen es auffallen würde, wenn ich mit diesen Accounts editiere. --Austriantraveler (talk) 14:36, 7. Aug. 2017 (CEST)

Ich versuche mal „… ausschließlich als Benutzernamenssicherung angelegt" zu interpretieren … Angenommen, _ich_ würde unter dem Benutzernamen Hasenpuschel editieren, möchte aber sicherstellen, daß mein Klarname (= Henriette Fiebig) nicht von irgendeinem dahergelaufenen Menschen in der WP angelegt wird: Dann sichere ich mir verschiedene Varianten meines Klarnamens („H. Fiebig”, „HenrietteFiebig”, „Henriette_Fiebig”, „henriettefiebig” etc.) als Benutzerkonto und lasse mir das vom Support verifizieren. Und das wäre eine „Benutzernamenssicherung” – verstehe/interpretiere ich das korrekt? Ist es üblich solche Konten vom Support verfizieren zu lassen? Ich höre davon zum ersten Mal … --Henriette (Diskussion) 14:52, 7. Aug. 2017 (CEST)

Es hat nichts mit Klarnamen zu tun, sondern mehr mit der Tatsache, dass niemand anderer Accounts unter diesen Namen anlegen kann (ähnlich wie Markenschutz). Eine kollektive Verwendung war eine Zeit lang im betreffenden Themenbereich angedacht, liegt jedoch derzeit auf Eis. --Austriantraveler (talk) 15:03, 7. Aug. 2017 (CEST)

Wie viele DIN A4 Seiten sind jetzt in diese Sperrprüfung wieder eingeflossen? Schluß jetzt mit dieser Salamischeibentaktik! Alle bekannten Accounts dicht machen - und dann geht es mit der Artikelarbeit weiter! Austriantraveler hat seine Gelegenheit zur Berufungsverhandlung wahrgenommen und verspielt. Soll er sich an das Wikipedia-Höchstgericht (das Schiedsgericht) wenden, wenn ihm die infinite Sperre seines Hauptaccounts nicht schmeckt! -- Uwe Martens (Diskussion) 15:19, 7. Aug. 2017 (CEST)

vorschlag: du hältst dich hier im weiteren verlauf jetzt raus, da deine sicht der dinge allgemein angekommen sein müsste.

@AT: ich schrieb um 16:46, 6. Aug. 2017 (CEST) "danke für deine stellungnahme und erklärung. könntest du zu meinem weiteren verständnis bitte noch kurz auf meinen kommentar @21:18, 5. Aug. 2017 (CEST) eingehen?" --JD {æ} 15:29, 7. Aug. 2017 (CEST)

(BKBK) Das Anlegen von Benutzerkonten, damit niemand anderes Accounts unter diesem Namen anlegen kann, ist nachvollziehbar. Dass solche Benutzerkonten verifiziert werden, ist auch mir neu, aber nun ja: das Support-Team weiß ja im Moment eh selbst nicht so genau, was es will. Warum sie WP:ANON nicht genügen, ist mir noch nicht ganz klar. Da sie ja aber nicht gebraucht werden, können sie also auch gesperrt werden. @Austriantraveler: wende dich doch mit der/den Ticketnummer(n) an das Support-Team mit der Bitte um Sperrung, und ein Mitarbeiter des Support-Teams kann dann hier die Sperrung bestätigen. Die SP-Accounts können eh gesperrt werden, da sie nicht gebraucht werden. --Siwibegewp (Diskussion) 15:33, 7. Aug. 2017 (CEST)

Hallo! Auch ich habe keine Probleme mit AT, was vieleicht erneut zeigt, daß es sich um klar begrenzbare Probleme zwischen bestimmten Benutzern in klar definierten Themengebieten handelt. Das unterscheidet den Fall von anderen. Persönlich halte ich den Kirchenkonflikt auch für sehr nachvollziehbar, daß dort mehrere begründbare Meinungen aufeinanderprallen, und bei AT wohl nicht ganz zu Unrecht das Gefühl des Mißerfolgs kam, da er sich nicht durchsetzen konnte. Wir sind nicht alternativlos:

• ein Sockenpuppenverstoß während einer Sperre muß sanktioniert werden, aber gemäß dem eskalierenden System wären dann auch 2 Monate Sperre begründbar gewesen.
• wesentlich wirksamer sind in solchen Fällen im Lieblingsgebiet eines Accounts, keine Ahnung, mein Vorschlag wäre dann als Art Bewährungsauflage ein Tabu für weitere 2 Monate, zB. für Artikel der Kategorie:Kirchengebäude in Österreich. Damit hat er die Gelegenheit, bei anderen Gebieten eine Änderung der Arbeitsweise zu zeigen. Egal ob das dann Kirchengebäude in Moldawien oder Fabrikgebäude in Österreich sind, mir scheint es vor allem wichtig, den Problemkreis klar zu benennen, und administrativ Konsequenzen durchzusetzen. Das hier ist nicht als Freispruch gemeint, genausowenig auf die zugrundeliegende 4-Wochen-Sperre, aber ich denke, man muß noch nicht alle Brücken abbrechen, da jemand wie er unser Projekt bei mehr als einem Themenbereich gestärkt hat. Also kein MoM wie sonst bei solchen Gelegenheiten üblich.Oliver S.Y. (Diskussion) 15:33, 7. Aug. 2017 (CEST)

Ich kann mich hier leider nicht "raushalten" und es geht auch nicht um meine Meinung, sondern um Fakten: Erst gibt Austriantraveler an, es handle sich bei seinem weiteren Sockenpuppenzoo um Klarnamenaccounts, die er aus Gründen der Anonymität nicht bekanntgeben könne. Zuletzt schreibt er dann aber, "es hat nichts mit Klarnamen zu tun", sondern er beanspruche vielmehr Markenschutz (so wie er die Artikelhoheit für sich beansprucht). Das "auf der Nase rumtanzen" geht weiter, nicht die Spur einer Verhaltensänderung! -- Uwe Martens (Diskussion) 15:56, 7. Aug. 2017 (CEST)

@JD: Wohl eine Schnellschussreaktion auf die infinite Sperre. @Oliver S.Y.: Die von mir präferierte Version (die auch von offizieller Seite = Kirche) verwendet wird, hat sich im Großen und Ganzen durchgesetzt. Ich bin es nur leid, an manchen Stellen dauernd diskutieren zu müssen, warum so und nicht anders. Aber im Moment gibt es eh nur in Wien, Lustenau und Eisenerz Diskussionen. Das hat aber nur mit den Präferenzen einger weniger Benutzer zu tun, die "ihre Artikel" gerne unter einem anderen Lemma stehen haben wollen, was in der Gesamtsicht allerdings deren Auffindbarkeit wesentlich erschwert. Alles andere ist klar, da gibt's mit meiner Version auch keine Probleme. --Austriantraveler (talk) 16:24, 7. Aug. 2017 (CEST)

<reinquetsch> Nachdem ich hier indirekt erwähnt werde: Austriantraveler, darauf, dass die Sache mit dem "offiziellen Namen" ein Mythos ist, den Du perpetuierend zu verbreiten versucht, wurdest Du schon von mehreren Kollegen hingewiesen. Deine Präferenzen haben sich keineswegs durchgesetzt, sondern Du hast sie lediglich durchgezogen, und die kleinen Ortskirchen haben wohl nicht sehr viele Leute auf der Beo. Dass es Deiner Erinnerung entglitten ist, dass es nicht "einige wenige Benutzer" sind, ist verblüffend, denn alleine bei derartigen Diskussionen zu Wiener Kirchen hat sich der Großteil der Mitdiskutierenden gegen Deine Lemma-Begriffsfindung ausgesprochen. Darf ich Deine Äußerung so interpretieren, dass Du an Deinem Verhalten nichts zu ändern gedenkst und weiterhin Kirchenlemmata nach Deinen persönlichen Präferenzen per diskussionsfreiem Verschiebe-War zu ändern vorhast? --Invisigoth67 (Disk.) 18:23, 7. Aug. 2017 (CEST)

<reinquetsch>Erstens: Austriantraveler bekämpft auf den von ihm begonnenen Kirchengebäudeartikeln, wo er behauptet, der ewige Hauptautor zu sein, die Verlinkung auf die Denkmalschutzliste von Wikipedia. Dass wir Denkmalschutzlisten haben, kann kein Auftrag sein, nicht dorthin zu verlinken. Zweitens: Austriantraveler bekämpft die Verlinkung auf den Dehio, der Dehio besteht als Wikipedia-Artikel, und sonderbar, obwohl er diesen Dehio nur als alleinige Quelle akzeptiert. Sagt der Dehio Pfarrkirche, muss es eine Pfarrkirche sein, obwohl einige Quellen und beigebrachtet Einzelnachweise logisch darstellen können, dass ein Kapelle vorliegt. Ein Dehio ist halt auch nur Menschenwerk, von Menschen gemacht, kann Irrtümer enthalten, einen Streit, welchen wir von der Bibel kennen. Austriantraveler verabsolutiert einmal von ihm begonnene Festlegungen. Drittens: Austriantraveler erzeugt und leiert immer wieder Lemmaverschiebungen, welcher in keinster Weise die Qualität des Artikels bessern, und verärgert und beschäftigt damit viele andere Benutzer. Viertens: Nur aus meiner Wahrnehmung, es fällt mir halt auf, erzeugt Austriantraveler in Personenartikeln von lebenden Personen wirklich unnötige und unleidige Edit-Wars, wobei das Ganze die Versionsgeschichte zum Personenartikel breit verschandelt, und wenn da wer sich damit schlecht an den Pranger stellt, dann ist es Wikipedia selbst. Fünftens: Und jetzt nur meine Meinung: Austriantraveler verzettelt und verkonfliktelt sich immer wieder: Dagegen helfen wohl nur Erfahrungen in einem anderen Lebensbereich: Wir, als Wikipedia, sind dazu für Austriantraveler keine Hilfe. Wenn etwas hilft, dann Abstand und entgültige Sperre. --Anton-kurt (Diskussion) 13:29, 8. Aug. 2017 (CEST)

Keine Ahnung, ob Du meinen Account kennst, aber ich würde schon sagen, daß ich über ein wenig Erfahrung bei Konflikten in der Wikipedia verfüge, auf beiden Seiten. Und Austriantravaler ist erstmal einer der Guten! Darum halte ich die Vollsperre für falsch. Denn dies ist auch bloß eine Symbolhandlung, weil Admins meinen, daß man nach ein paar Monaten mit neuem Account eh ungestraft wieder beginnen kann. Da wäre der Reputationsverlust seines Accounts die eigentliche Strafe, nur hat diesen Effekt hier noch keiner genau benannt. Soviel dazu. Wie gesagt, ich gelte hier vielen als personifiziertes Übel, aber manche schätzen trotzdem meine Arbeit. Nur wenn ich mir Deinen Account anschaue Uwe, wer schätzt eigentlich Dich? Ich verfolge das hier seit der CUA, und es wirkt schon ziemlich nach ner persönlichen Kabale Deinerseits, und nicht daß Dir der Projektschutz der Wikipedia und andere Aspekte besonders am Herzen liegen. AT muß ne Strafe bekommen, unstrittig, aber Du taugst weder als Ankläger noch als Richter [23]. Und ich bin nur 2 Seiten zurückgegangen, aber es scheint nicht sehr viele Schnittmengenartikel zwischen Euch Beiden zu geben, was diese Vehemenz plausibel macht.Oliver S.Y. (Diskussion) 16:14, 7. Aug. 2017 (CEST)

Meine eigenen Belange sind hier nicht von Relevanz, im übrigen war ich als Antragsteller der CUA durchaus der Anklagevertreter im Strafrechtsjargon, hierbei oblag mir das Ermittlungsverfahren, also die Begründung eines Anfangsverdachts der Regelbruchs. Austriantraveler ist in Berufung, dann ist der Anklagevertreter mit dabei - so ist das nun mal. Wer mich aus Kreisen der Wikipedia schätzt oder nicht schätzt, ist auch trivial. Entscheidend ist, was die Öffentlichkeit an Informationen präsentiert bekommt! Um es hier nochmal darzulegen: Ich bin auf die Wikipedia nicht angewiesen! Die CUA war der Auslöser meiner Inaktivitätsmeldung - und da es hier jetzt immer weitergeht, bleiben die unfertigen Artikel in ihrem Zustand! Ganz einfach! -- Uwe Martens (Diskussion) 16:25, 7. Aug. 2017 (CEST)

Grins, Du kennst mich also wirklich nicht. Wenn man dem Küchenbullen ein Tuch nur heftig genug vor die Nase hält, beginnt er mit seinem Trab, ohne das man weiß, wo und wie es endet. Das Problem geht ja schon paar Jahre, und ich glaube ich sprach mit AT bereits vor 4 Jahren bei unserem einzigen Treffen darüber, so wichtig war es ihm. Ich denke für jeden sind die Verstöße gegen WP:Q und WP:NK bei der Lemmawahl erkennbar. Es gibt Argumente für die aktuelle Vorgehensweise, wie für ATs Intention. Das hat nichts mit Vandalismus zu tun, die Sperre erfolgte wegen dem Ignorieren anderer Regeln. Aber ihm fehlt da einfach nur die Ruhe und Beistand, dann hat er hier vieleicht sogar Erfolg. Habe schon lange keinen so überflüssigen Ansatz für einen Konflikt gesehen, der in einer Dauersperre endet.Oliver S.Y. (Diskussion) 16:39, 7. Aug. 2017 (CEST)

Vordergründig für die Ermittlungstätigkeit und später für die Verfahrensführung ist natürlich auch die Aufdeckung von Widersprüchen im Aussageverhalten. Diese hast Du übergangen mit Ausschweifungen zu Deiner und meiner Person, die hier fehl am Platz sind! Auf die nunmehr dreimalige Bitte von JD, Austriantraveler möge doch bitte seine wieder revertieren Provokationen auf seiner Diskussionsseite erklären, ist er nicht eingegangen. Er verwickelt sich in Widersprüche und spielt seine Spielchen weiter. Damit hat er seine Chance vertan! Da nützen auch die Fürsprachen von Stammtischbrüdern nichts! -- Uwe Martens (Diskussion) 16:47, 7. Aug. 2017 (CEST)

@Uwe Martens: ich glaube, es ist besser, hier nicht so "formaljuristisch" zu argumentieren. Und glaube mir: ich kenne mich im RL in formaljuristischer Argumentation bestens aus - für die de-WP ist das eher weniger geeignet. --Siwibegewp (Diskussion) 17:20, 7. Aug. 2017 (CEST)

Gibt es hier denn ernsthaft jemanden der glaubt, dass der Nutzer sich in Zukunft auch nur ein Stückchen ändert? Was muss man denn noch anstellen, um hier dauerhaft geblockt zu werden und uns anderen vor solchen Toxic-Accounts zu schützen? Gesperrt lassen, _alle_ Bearbeitungen von Sperrumgehungen unmittelbar zurücksetzen (auch die vermeintlich guten), Socken und IPs direkt sperren und nicht mehr auf Anfragen/Diskussion auf Disk- und Metaseiten eingehen. Dann sind wir den (endlich) in einem halben Jahr ganz los! --mirer (Diskussion) 17:26, 7. Aug. 2017 (CEST)

(hab erst heute von der ganzen Sache was mitgekriegt) AT ist schon ein Sturschädel, aber er hat für Kirchen, resp. Denkmalschutz-Artikel in Ö sehr viel geleistet. Schade… Es braucht aber keiner glauben, dass er nicht wieder hier (als IP oder mit einer Socke) tätig wird. Vll hat es was draus gelernt, lg besonders an dich, AT. --Hannes 24 (Diskussion) 18:02, 7. Aug. 2017 (CEST)

@Siwibegewp: Die formalrechtlichen Formulierungen waren auch mehr als Witz und Beschreibung gedacht - nachdem ja das CUA-Formular selber schon sehr formell daherkommt mit "Begründung des Anfangsverdachts" und so fort. Zudem bin ich auf derartige Anspielungen eines anderen Nutzers aufgesprungen... -- Uwe Martens (Diskussion) 18:14, 7. Aug. 2017 (CEST)

Es gibt durchaus ernstzunehmende Stimmen, die eine unbeschränkte Sperre, aus verschiedenen Gründen, als zu hart empfinden. Diesen Stimmen würde ich mich auch gerne anschließen. Allerding hat die Sache einen Haken. Durch das Verhalten ATs wurde ein erheblicher Eingriff in den Datenschutz notwendig. AT hat nichts dazu beigetragen, das zu verhindern. Das stellt, aus meiner Sicht jedenfalls, einen deutlich schwerer wiegenden Fehler dar, als es eine "gewöhnliche" Sperrumgehung ist. Ich rate daher das Konto unbeschränkt zu sperren. Dadurch wäre es andererseits AT auch möglich in ein paar Wochen, mit einem neuen Account – natürlich dann ohne die alten Fehler zu wiederholen – zu starten. -- Hans Koberger 18:11, 7. Aug. 2017 (CEST)

Und dadurch, dass der Kontenname wechselt, ändert sich was? Ich empfinde infinit auch als zu hart, aber für einen Neustart mit neuem Konto gibt es keinen Grund (außer AT wünscht das so); das ändert an der Sache nichts, abgesehen vom Benutzernamen. Grüße, -- Toni (Diskussion) 18:29, 7. Aug. 2017 (CEST)

Es ändert sich, dass wir in der Sache einen Schritt weiter sind. Wenn AT nach einem Neustart unseren Regeln entsprechend mitarbeitet ist alles ok. Wenn nicht, kann er als "Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar", ohne viel Aufwand gesperrt werden. Wenn er weitere Konten anlegt und dann weiterhin die Regeln missachtet, kann ihm mit technischen Mitteln die Mitarbeit ziemlich schwer gemacht werden. Dass es soweit kommt, hoffe ich natürlich nicht. -- Hans Koberger 18:46, 7. Aug. 2017 (CEST)

Das ist kein wirklicher Schritt weiter, da genauso gut ohne viel Aufwand auch das jetzige Konto gesperrt werden kann. -- Toni (Diskussion) 19:04, 7. Aug. 2017 (CEST)

@Toni: Genau! Gibt dann halt bloß nochmal so eine Sperrprüfung wie hier (diese hier war dann allerdings erst die Lite-Version)... -- Uwe Martens (Diskussion) 19:13, 7. Aug. 2017 (CEST)

(kurze Auseinandersetzung entfernt -- MBq ^Disk 22:36, 7. Aug. 2017 (CEST))

Um einen Fakt nochmal aufzugreifen, der vorstehend von Hans Koberger eingebracht wurde: Die einzige Äußerung von Austriantraveler alias Geografikus zur laufenden CUA war (auf die Mitteilung über die CUA, in altbewährter provokativer Art): "Viel Spaß!" Eine Bewertung dessen ist wohl entbehrlich. -- Uwe Martens (Diskussion) 00:03, 8. Aug. 2017 (CEST)

aus entscheidungsbereich nach oben geschoben zu disk

Ich weiß jetzt nicht, ob das eine Einschätzung oder ein Fakt ist, aber

dass zwar die Verwendung von Zweitkonten zur Durchsetzung von Artikelinhalten als schwerwiegender Verstoß gilt, die Verwendung von Zweitkonten zu persönlichen Angriffen oder zur Manipulation von Wahlen und Abstimmungen aber mit Sicherheit schwerwiegender wäre

halte ich so pauschal für unzutreffend. Daraus würde ich allerdings für die anstehede Entscheidung nichts weiter ableiten. (Wenn ich hier falsch bin gern verschieben.) --JosFritz (Diskussion) 22:51, 7. Aug. 2017 (CEST)

(BKBK) Rax (siehe unten) kam mir etwas zuvor, ich wollte diese Nacht eine (fast) gleichlautende Zusammenfassung schreiben. "Fast", denn: m. E. geht eine Sperrverkürzung für das Konto "Austriantraveler" (z. B. auf drei Monate ab jetzt) nur dann, wenn ausnahmslos alle sonstigen bestehenden Konten administrativ und ohne Möglichkeit der künftigen Entsperrung gesperrt werden, also auch die SP-Konten und die "geheimen" Konten. --Siwibegewp (Diskussion) 22:56, 7. Aug. 2017 (CEST)

BKBK // JD könnte sich erinnern, ich glaube, er war auch dabei. Vor etwa zwei oder drei Jahren gab es eine Sperrprüfung, wo der Benutzer argumentierte, sein Artikel stünde ja in der LD und er müsse nun mitreden um es zu retten. Wir können natürlich Sperren nach dem Muster verhängen "hey XY, hast was wichtiges vor, dann lassen wir dich frei, sonst bekommst du eine Sperre", das wäre aber ein Bruch mit den Regeln. Ein Benutzer, zumal es nicht neu ist, sollte sich über die Konsequenzen seines Tuns im Klaren sein. Falls etwas wichtiges ansteht - Pech. -jkb- 23:52, 7. Aug. 2017 (CEST)

Da ist was dran. Ich kann keine Bank überfallen, erwischt und verurteilt werden und dann sagen, ich wollte aber nächste Woche heiraten, nun lasst mich mal gehen. Itti's Vorschlag mit dem "Freigang" find ich daher angemessen. Berihert ♦ ^(Disk.) 00:06, 8. Aug. 2017 (CEST)

Ist doch glaubich alles im Spielraum.

Eine Nichtverlängerung wäre hier m. E. nicht haltbar, aber 2 oder 3 Monate wären selbstredend drin (ich sprach weiter oben von ca. 6 m, aber seither war AT recht kooperativ).

Hans Koberger mag hier oberhalb vieler anderer sich Äußernder liegen, aber das mag dem persönlichen "Scharfrichtertum" geschuldet sein.

Ich wäre da auf jeden Fall nah bei Rax, Holmium und JD. Es geht ja um WP und die Zukunft ...

--Elop (nicht ganz komplett signierter Beitrag von Elop (Diskussion | Beiträge) 00:23, 8. Aug. 2017 (CEST))

Ich frage mich, wie man überhaupt über eine Aufhebung der infiniten Sperre diskutieren kann im Anbetracht dessen, daß sich Austriantraveler weiterhin bedeckt hält über die Art seines Sockenpuppenzoos: Einmal sind es Klarnamenaccounts, weswegen er sich in Schweigen hüllen müsse, ein andermal hätte das nichts mit Klarnamen zu tun, er begehre eher "Markenschutz". Auch seine mehrfachen Äußerungen, er verfüge über einen Admin-Account, hat er im Raum stehen lassen! Mit einem kurzen, belanglosen "wohl eine Schnellschussreaktion auf die infinite Sperre" soll wieder Friede, Freude, Eierkuchen sein! An seinem Verhalten hat er nichts geändert, alle etwaigen Bekenntnisse der Sturheit und des künftigen Sockenpuppenverzichts erscheinen daher als rein taktische Lippenbekenntnisse! Es kann doch nicht sein, daß mehrere Admins über diese gröblichen Unstimmigkeiten hinwegsehen? -- Uwe Martens (Diskussion) 00:38, 8. Aug. 2017 (CEST)

Es geht darum einem produktiven Autor die Möglichkeit zu geben weiter mitzuarbeiten. Und dass diese Mitarbeit auf Bewährung ist, dürfte klar sein. Eine zweite Chance hat jeder verdient. Zudem würden wir uns nur einen Trolll züchten. Darum! Berihert ♦ ^(Disk.) 00:59, 8. Aug. 2017 (CEST)

Eine zweite Chance ist gut - leider um den Faktor 10 verfehlt! -- Uwe Martens (Diskussion) 01:20, 8. Aug. 2017 (CEST)

Vorschlag 2-3 Monate Sperre mit offenem Vollzug / sprich begrenzte zeitliche und thematische Endsperrung für Lehrveranstaltungen. Wobei die Zeit hintangehängt wird. Graf Umarov (Diskussion) 19:39, 8. Aug. 2017 (CEST)

Benutzeraccount My Friend

Ich wollte mich eigentlich nicht äußern. Aber irgendwie gerät völlig aus dem Blickpunkt, dass die Person hinter dem Account bereits eine unbegrenzte Accountsperrung wegen Sockenpuppenmissbrauches (auch nach CU) erhalten hat und dieser Account sozusagen schon die zweite Chance war. Aber wir können dem Benutzer ja weitere zweite Chancen einräumen und immer neue roten Linien zum überschreiten setzen. Hauptsache man muss nicht konsequent sein. Liesel 07:19, 8. Aug. 2017 (CEST)

Obiges gestrichen nach Liesels Aussage. --Itti 07:24, 8. Aug. 2017 (CEST)

@Liesel - bei mir zumindest war das auch nicht im Blick - wen meinst du? Könntest du den entspr. CU-Antrag bitte verlinken hier? (Denn wenn das so ist, wie du darlegst, ist meine Zusammenfassung oben natürlich für die Katze.) --Rax post 09:46, 8. Aug. 2017 (CEST)

Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/My Friend#Entscheidung des Gerichtes und Begründungen der Schiedsrichter [24], [25] Liesel 10:05, 8. Aug. 2017 (CEST)

AT=MF? Gibt es dafür einen Nachweis?

Und warum taucht der halbaktive Benutzer:26er (auf den wird ja in der SP vom Oktober 2013 verwiesen) im CU nicht auf? --Elop 10:32, 8. Aug. 2017 (CEST)

Völliger Blödsinn, die Benutzer haben überhaupt nix miteinander zu tun (außer dass sie im selben Land wohnen). --Ailura (Diskussion) 10:52, 8. Aug. 2017 (CEST)

(BK) Statt transparenter wird es immer unübersichtlicher. Auf der Disk-Seite des CU-Antrags hat der CU-Antragsteller doch selbst dargestellt, dass es sich bei "My Friend" nicht um "Austriantraveler" handelt. --Siwibegewp (Diskussion) 10:54, 8. Aug. 2017 (CEST)

ziemlich übersichtlich: die letzten 7 Beiträge basieren auf einem Gerücht, wäre gut, wenn @Itti: ihre Streichung nochmal überdenken könnte. --Ailura (Diskussion) 11:10, 8. Aug. 2017 (CEST)

Auf der Diskussionsseite der CUA hatte ich den Beweis geführt, daß die Accounts nicht gleich sind (ich ging zunächst davon aus, MyFriend und Austriantraveler wären ein und der selbe Nutzer). Natürlich könnte Austriantraveler hier einen "Fake-Editwar" geführt haben, aber das wäre Spekulation. -- Uwe Martens (Diskussion) 11:28, 8. Aug. 2017 (CEST)

Myfriend/26er und ich (Austriantraveler) sind unterschiedliche Personen. Soweit ich weiß, kennt Ailura, wie auch einige andere Benutzer, die Personen hinter beiden Accounts persönlich und können bestätigen, dass es zwei verschiedene Menschen sind. --Austriantraveler (talk) 11:32, 8. Aug. 2017 (CEST)

Kann ich bestätigen. --Ailura (Diskussion) 11:36, 8. Aug. 2017 (CEST)

Bestätige ich gerne, siehe auch meine PB. Sind zwei unterschiedliche Personen. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 11:38, 8. Aug. 2017 (CEST)

+1 detto, kenne ebenfalls beide K@rl 13:57, 8. Aug. 2017 (CEST)

Bleibt dennoch gestrichen. Denn genau dieser Fall zeigt welch gravierendes Problem die Sockenspielerei für die Wikipedia als offenes System ist. Es wird wahlweise manipuliert, gebasht, usw. und als Ergebnis bleibt schlicht ein massiver Vertrauensverlust. OT entfernt --Elop 15:46, 8. Aug. 2017 (CEST) In Summe enttäuschend. --Itti 11:42, 8. Aug. 2017 (CEST)

< OT entfernt --Siwibegewp (Diskussion) 13:56, 8. Aug. 2017 (CEST) >

Dann traue ich mal den Wien-Connections und behaupte das Gegenteil. Liesel 11:46, 8. Aug. 2017 (CEST)

Danke! --Rax post 11:57, 8. Aug. 2017 (CEST)

Womit der Admin-Konsens in Sachen Austriantraveler jedenfalls hinfällig ist! Massiver Vertrauensverlust war auch der Hauptgrund für die Darlegung der Unzumutbarkeit einer weiteren Zusammenarbeit mit Austriantraveler in meinem letzten Beitrag in vorstehendem Abschnitt. Itti hat es schön auf den Punkt gebracht! -- Uwe Martens (Diskussion) 12:04, 8. Aug. 2017 (CEST)

mh - weiß net, irgend jemand, der bisher nicht beteiligt war, wird die Vorschläge und Abwägungen sortieren und das hier schlussendlich entscheiden müssen, und das wird dann auch Konsens sein. Gruß --Rax post 12:15, 8. Aug. 2017 (CEST)

Zwischen My Friend und Austriantraveler gibt es einen wesentlichen Unterschied.entfernt. --Kurator71 (D) 18:23, 8. Aug. 2017 (CEST) -- Uwe Martens (Diskussion) 13:20, 8. Aug. 2017 (CEST)

< OT entfernt --Siwibegewp (Diskussion) 13:54, 8. Aug. 2017 (CEST) >

Vorschlag: entscheidungsreif:

Guten Abend zusammen, aus meiner eingeschränkten Sicht sind der Worte genug gedrechselt, und es kann entschieden werden (Taaten waaten). Ich versuche mal zusammenzufassen:

• Das Konto Austriantraveler wurde wegen wiederholter Missachtung der Wikipedia-Richtlinien bzgl. Editwar für 1 Monat geblockt.
• Umgehend editiert er mit einem 2. Konto weiter und verstrickt sich auch mit diesem 2. Konto im selben Artikelumfeld (cum grano salis denselben Artikeln) wieder in Editwars.
• Dies führt zum naheliegenden und berechtigten CU-Antrag, die entsprechende Datenabfrage bestätigt die Identität der Konten [26].
• Nebenbei reitet der User sich über diverse Edits noch etwas weiter ins kaka^{TM Jar Jar Binks}, bspw. über die von JD (21:18, 5. Aug) verlinkten Merkwürdigkeiten, insbesondere aber auch durch seine ebenso merkwürdige Auffassung bzgl. der Interpretation der CU-Ergebnisse und der Möglichkeit administrativer Kontensperren auch langjährig etablierter Benutzer bei missbräuchlichem Einsatz der Konten (auch noch hier direkt im SP-Antrag ganz oben); der logisch folgende Ententest^{TM Informationswiedergutmachung} verläuft eindeutig.

So weit, so klar: Der unbegrenzte Block des Kontos durch Neozoon wg Sperrumgehung ist damit zunächst mal voll nachvollziehbar, insbesondere für den Fall, dass Austriantraveler hier keinerlei Einsicht gezeigt hätte. Bei der entspr. Richtlinie WP:SOP heißt es entsprechend: "... eine Verwendung mehrerer Benutzerkonten ... zur Umgehung einer Sperre, zum Vortäuschen einer Mehrheit auf Diskussionsseiten, zum Führen von Edit-Wars ... ist Missbrauch, der zu einer Sperre aller betroffenen Benutzerkonten führen kann." (Unterstreichung /me). Und einige User hier sehen die Sperrumgehung um laufende Editwars weiterzuführen mit nachvollziehbaren Begründungen als Anlass für eine unbegrenzte Sperre des Kontos.
Andererseits: Austriantraveler hat IMHO im Rahmen dieser Sperrprüfung sehr wohl Besserung gelobt und Einsicht gezeigt (so interpretiere zumindest ich die von JD ((21:18, 5. Aug) berechtigterweise nachgefragten Edits und Austriantravelers Antworten auf JDs und anderer Nachfragen, z.B. "Ich werde nicht weiter mit Sockenpuppen arbeiten" (20:28, 5. Aug), sowie "Ich bin zwar sicher im Vergleich etwas jünger, jedoch nicht mehr jugendlich. Viele Konflikte liegen an meiner Sturheit." (16:42, 6. Aug), und "Schnellschussreaktion auf die infinite Sperre" (16:24, 7. Aug)); d.h. ich selbst neige dazu, ihm das Konto jetzt zu lassen, in der Erwartung, dass er zukünftig sorgfältiger auf die ihm wohlbekannten Richtlinien (sowohl SOP als auch WAR) achten wird, und außerdem tatsächlich deswegen, weil Austriantraveler IMHO Recht hat mit seiner Einschätzung, dass er mit dem Konto zwar für viel unnötige Eskalation gesorgt hat, aber auch viel sorgfältige Artikelarbeit nachgewiesen hat. (sic) Daher drehe ich den von Hans Koberger oben gebrauchten Ansatz um: Austriantraveler möchte dieses Konto behalten; ihm und allen Beobachtern ist dabei klar, dass es beim Fitzelchen eines weiteren Editwars oder missbräuchlichen Einsatzes von Zweitaccounts umgehend und ohne weitere Diskussion gesperrt würde. Damit: Wegen erwiesenen Einsatzes von Zweitaccount und IP zur Sperrumgehung unter Fortsetzung des Verhaltens, welches zur Sperre des Hauptkontos führte, scheint mir eine klare Sanktion zwar angemessen zu sein (bspw. Verdoppelung der ursprünglichen Sperre des Hauptkontos); eine infinite Sperre sehe ich aber nach Verlauf der SP als zu hart an. U.a. (jetzt Meta!) damit begründet, dass zwar die Verwendung von Zweitkonten zur Durchsetzung von Artikelinhalten als schwerwiegender Verstoß gilt, die Verwendung von Zweitkonten zu persönlichen Angriffen oder zur Manipulation von Wahlen und Abstimmungen aber mit Sicherheit schwerwiegender wäre. Die Abstufung sollte erhalten bleiben. IMHO. (Ich selbst werde hier allerdings nicht entscheiden, weil ich in einem der betr. Artikel bereits administrativ tätig bin.) --Rax post 22:27, 7. Aug. 2017 (CEST)

PS: Bitte beachten: Weitere reine Meinungsäußerungen zur reinen Wertung der Verstöße bitte und gerne im Diskussionsabschnitt oben hinterlegen, sie werden mit Sicherheit alle gelesen; hier unten folgend bitte nur noch bei bisher übersehenen Fakten (alle) oder bei anderen Einschätzungen (Admins - die müssen ja entscheiden). Danke und Gruß --Rax post 22:27, 7. Aug. 2017 (CEST)

Rax, sowohl von der Bewertung als auch bei deinem Fazit schließe ich mich dem von dir gesagten an, nachdem ich die Angelegenheit seit Tagen ausführlich verfolgt habe. --Holmium (d) 23:15, 7. Aug. 2017 (CEST)

Keine Einwände zu Zusammenfassung wie auch Vorschlag zum weiteren Umgang meinerseits. Bauchschmerzen bereitet mir jedoch noch die mE notwendige Sperrverlängerung (auf 2? 3? Monate), die ja im Widerspruch zu ATs Ausführungen steht, dann eben in einem Monat mit einem anderen Account editieren zu wollen/müssen aufgrund irgendeiner Lehrveranstaltung. --JD {æ} 23:17, 7. Aug. 2017 (CEST)

Wenn da nicht "keine Besserung erkennbar" bei rauskommt (was wir ja alle nicht hoffen), spricht doch nichts dagegen, den Account "Austriantraveler" so lange stillzulegen und den Lehrveranstaltungsaccount zuzulassen, vorausgesetzt, er legt das offen. Oder? --Siwibegewp (Diskussion) 23:27, 7. Aug. 2017 (CEST)

Austriantraveler ist äußerst engagiert. Sein Sturkopf und seine sehr eigene Interpretation von Regeln stehen im jedoch viel zu oft im Weg. Ich habe sehr oft versucht, ihn anzusprechen und habe im Gegenzug unsinnige VMs von ihm kassiert, dennoch, ich sehe es ebenso pragmatisch wie Siwibegewp, wenn da nicht doch "keine Besserung erkennbar" rauskommt, spricht nichts dagegen das Konto Austriantraveler zu sperren, ein Konto für eine Lehrveranstaltung, und nur für diese! Lehrveranstaltung, zuzulassen. Ähnlich wie bei einer Sperrprüfung. Meine Sperre für das Konto lag bei 1 Monat, das war in Anbetracht der Umstände sicher nicht am oberen Ende des Entscheidungsspielraums. Hier sehe ich ein deutliches !!! Notwendig. Daher wäre eine Sperrverlängerung sicher nicht unter 3 Monaten anzusetzen. --Itti 23:43, 7. Aug. 2017 (CEST) siehe unten --Itti 07:24, 8. Aug. 2017 (CEST) jetzt oben im abschnitt zum "my friend"-konto. --Rax post 14:02, 8. Aug. 2017 (CEST)

Ich sehe einen Admin-Konsens im Bereich von 3 Monaten Sperre, den ich auch unterstützen würde. --Otberg (Diskussion) 00:59, 8. Aug. 2017 (CEST)

Hier nochmal zur Erinnerung: Schon in der Sperrprüfung II v. 5. Mai 2017 hörten wir folgendes Lippenbekenntnis von Austriantraveler: “Mir ist bewusst, dass ich in letzter Zeit sehr häufig für Konflikte allgemein sorgte und auch den Admins viel Arbeit bereitete. Ich würde gerne mit diesem Account neu durchstarten können, wie ich dies bereits im März im Rahmen vom Schreibwettbewerb versuchte.“ Keine drei Monate später kommt er als kompletter Bewährungsversager zur nächsten Sperrprüfung, nachdem er zurecht infinit gesperrt wurde. Ein paar kleine Statements von Austriantraveler in dieser Sperrprüfung sollen nun genügen, und es herrscht wieder Friede, Freude, Eierkuchen. Faktisch hatte er seine Bewährungschance bereits im Mai erbettelt mit rein taktischen Anwandlungen von Demut. Dort äußert er sich auch zum Thema Klarnamen: „In der jetzigen Situation habe ich zwar einen (fast) Klarnamensaccount, den ich aber bislang nur in Zeiten genutzt habe, in denen ich nicht gesperrt war. Wer mich kennt, würde der Account auffallen.“ Zu diesem Account schweigt er sich aus, mittlerweile habe er einen ganzen „Vorrat“ an derartigen Accounts, die Rückschlüsse auf seine Identität zuließen, für die er aber „Markenschutz“ beansprucht mit dem Kommentar „Es hat nichts mit Klarnamen zu tun“. Zwei sich widersprechende Aussagen binnen 27 Minuten. Auch hier fährt er mit seiner Salamischeibentaktik fort und bleibt für jedermann ein undurchsichtiges Phantom mit einem undefinierten Fuhrpark an Ersatzaccounts. Auch bei aller Würdigung seiner Artikelarbeit ist nicht dargetan, weswegen die neuerliche massive Sperrhintergehung mittels Scheinidentitäten nicht eindeutig gezeigt haben sollte, daß seine Demutsgesten der Sperrprüfungen nichts als Lippenbekenntnisse sind. Es würde aus Sicht vieler Editoren, die sich hier für eine infinite Sperre ausgesprochen haben, schon fast an Nötigung grenzen, mit einem derartigen Nutzer weiter an dem Projekt Wikipedia arbeiten zu müssen. Von daher ist der Wikipedia eine Sperrverkürzung nicht etwa dienlich, sondern abträglich!

Der im Mai entscheidende Admin Superbass hatte auf eine Aufrechterhaltung der Sperre befunden mit folgender Begründung: Eine Einsicht in die eigenen Anteile am Konflikt, mit dem sich nach obigen Angaben des Gesperrten mindestens 23 Leute zu beschäftigen hatten, kann ich nicht finden. Vielmehr wird angegeben "dass ich die Grenzen des Projektes und der Regeln oft bewusst austeste und ab und zu überschreite, oft ist es einfach auch der Tatsache geschuldet, dass der Sperrlog dieses Accounts schon lang ist, daher eine Sperre mehr oder weniger auch schon egal ist." Diese Ausführungen sind bezeichnend für Austriantraveler - ganz klar "keine Besserung erkennbar"!

-- Uwe Martens (Diskussion) 03:22, 8. Aug. 2017 (CEST)

Na wenigstens einer der noch weiß, was hier schon alles geschah. Der sich abzeichnende Adminkonsens ist ein Witz. Ihr seid gewählt, um das Projekt und nicht die Trolle zu schützen! Das bedeutet, die Leute, die hier in nettem bis normalem Ton kooperativ arbeiten, vor denen zu schützen, die hier ständig alle Regeln brechen. Ich vermag nicht zu sehen, wie dieser sich abzeichnende Trollschutz dem gerecht wird. Dieses dauernde Sozialpädagogengequatsche hier schadet uns mehr als jeder endgültige Ausschluss.

Falls ihr den wertvollen Mitarbeiter tatsächlich entsperren wollt, dann wäre es doch m. E. eine Minimalforderung dass er A L L E Socken offenlegt und sperren lässt. Ebenso ist es selbstverständlich klar (siehe jkb), dass er für sein Projekt in ein paar Tagen N I C H T entsperrt wird, bzw. eine "Sockenerlaubnis" bekommt! --mirer (Diskussion) 06:32, 8. Aug. 2017 (CEST)

Da ist durchaus ein schlagendes Argument drin. Wer hier gesperrt ist, hat während dieser Zeit keine "Projekte" zu veranstalten. Deshalb schlage ich vor, daß Rauni - die die Accounts kennt - sicherstellt, daß von den mit entdeckten, nicht mißbräuchlichen Accounts zumindest keines während der Sperre editiert.

Ersatzweise ginge natürlich auch eine Sperre jener Accounts.

Ansonsten @Sozialpädagogengequatsche:

Sozialpädagogen leisten nicht in erster Linie Dienst am Deliquenten, sondern an der Gesellschaft.

Für uns ist es im Zweifel immer gut, wenn wir wissen, mit wem wir es zu tun haben. Das machen wir durch Infinitsperren personenweise unmöglich. Daraus erwachsen nicht nur die zu erwarteten Neu-Accounts der Gesperrten, sondern auch Verdächtigungen gegen echte Neu-Accounts oder Nachfolgeaccounts Ungesperrter mit ähnlichen Themengebieten.

"Strafen" mit Augenmaß sind einer Einsicht dienlich. Während überzogene Infinitsperren zum einen sicherlich nie zur Einsicht führen und außerdem Ex-User mit "offenen Rechnungen", die nichts mehr zu verlieren haben, produzieren. Und Schäden, die solche anrichten können, können wir nicht immer administrativ beikommen. --Elop 16:30, 8. Aug. 2017 (CEST)

Wenn die Gesellschaft Angst vor Racheakten hätte, dürfte man ja keinen Täter mehr verurteilen! Ganz schlechtes Strafrechtsmodell! Im Strafrecht gibt es drei Faktoren: Individualprävention (vorbeugend auf den Täter einwirkende Erziehungsmaßnahme), Generalprävention (Abschreckung der Allgemeinheit vor der Begehung von Normbrüchen) und Sicherungsverwahrung zum Schutz der Allgemeinheit. Individualpräventive Maßnahmen hat Austriantraveler zuhauf genossen, ohne Erfolg! Nunmehr geht es um den Schutz der Gemeinschaft vor weiteren Taten dieser Art, wie ihm zur Last gelegt wird. -- Uwe Martens (Diskussion) 17:12, 8. Aug. 2017 (CEST)

(BK-quetsch) Man hat nicht unbedingt das Gefühl, es ginge Dir darum, eine "Gemeinschaft" zu schützen. Aber vielleicht sind Deine letzten 50 bis 200 Posts da auch nicht repräsentativ. --Elop 17:57, 8. Aug. 2017 (CEST)

Entschuldigung, aber sehe ich den Argumentationen da oben (von Uwe Martens und Elop) eher wenig Nährwert für die Entscheidung dieser SPP: Wir müssen nicht dringend „wissen, mit wem wir es zu tun haben”, noch wollen oder müssen wir einen Benutzer bestrafen oder „zur Einsicht führen” – und Vergleiche aus dem RL-Strafrecht passen schon mal überhaupt nicht.

So unsinnig und überflüssig ich Sockenpuppen und Sperrumgehungen mit ebendiesen finde: Von „… Schutz der Gemeinschaft vor weiteren Taten dieser Art” zu sprechen, ist a) arg übertrieben und zudem b) ein hoffnungsloses Unterfangen, denn in einem offenen Projekt ohne jegliche Identifikation oder Verifikation des „Menschen hinter dem Account" wird sowas immer wieder vorkommen. Bezüglich einer Entscheidungsfindung hülfe es deutlich mehr, wenn jemand™ noch einmal knapp zusammenfasste, warum AT gesperrt wurde und wie er sich zu den Ereignissen und (s)einer möglichen zukünftigen Mitarbeit in diesem Projekt geäußert hat. --Henriette (Diskussion) 17:47, 8. Aug. 2017 (CEST)

Nur damit ich das richtig verstehe, es geht hier nicht nur um die Entsperrung des Hauptaccounts, sondern Entsperrung plus Beibehaltung dieser mysteriösen angeblich ANON gefährdenden Socken? Übrigens kann auch niemand diese mysteriösen Accounts mehr anlegen wenn sie gesperrt sind und bevor Ihr hier über den Hauptaccount weiter diskutiert sollte diese Sperrung der Socken nun erfolgen. --MBurch (Diskussion) 19:15, 8. Aug. 2017 (CEST)

da sich die sache mit dem konto my friend geklärt hat - nach oben verlagert. --Rax post 14:02, 8. Aug. 2017 (CEST)

 Info: Ich habe jetzt gerade erstmal die ganzen Vorratsaccounts Austriantraveler1-9 dicht gemacht. Da @Alraunenstern: als abarbeitende CUB in dieser Angelegenheit nicht selbst sperren darf, ich wie die meisten anderen Admins die sogenannten "geheimen Accounts" nicht kenne, hielte ich es für am Geschicktesten um WP:ANON zu gewährleisten, wenn Alraunenstern die Accountnamen per Mail an einen OS weiterleiten und dieser dann deren Sperrung (gerne auch damit sie geheim bleiben mit zeitlichem Verzug) durchführen würde. --Artregor (Diskussion) 22:16, 8. Aug. 2017 (CEST)

@Artregor: Alraunenstern würde in jedem Fall (auch per Mail) gegen WP:ANON verstoßen und zweitens würde es seine Befugnisse als CU überschreiten, da Sockenfischen nicht erlaubt ist, da ich ihm nicht alle Accounts genannt habe. Es gibt aber Benutzer meines Vertrauens, die diese Accounts kennen, diese werde ich jedoch nicht nennen. Und solange mit diesen Accounts keine Bearbeitungen getätigt werden, ist alles gut. Vor allem sind diese Account einer Arbeitsgruppe von rund 10 Personen zuordenbar, die diese auch nutzen können. Deshalb handelt es sich hier weder um Zweitaccounts noch SoP. --Austriantraveler (talk) 22:47, 8. Aug. 2017 (CEST)

Ich versuche, nochmal kurz zusammenzufassen, wie ich das verstanden habe:

* Die geheimen Accounts sind nicht Klarnamen von Dir persönlich, aber quasi Klarnamen eines Vereins, einer Arbeitsgruppe, einer Gesellschaft oder sowas ähnliches (im weiteren Gruppe genannt).

* Diese Accounts sind verifiziert, was geradeheraus den Grund darstellt, warum 10 Menschen, die dieser Gruppe im realen Leben offiziell angehören, über diese Accounts identifizierbar wären.

* Geplant war irgendwann, dass diese Gruppe in Wikipedia aktiv wird, weshalb diese Accounts also als Gemeinschaftsaccounts eben dieser Gruppe zu sehen sind, jedes Gruppenmitglied auf die Accounts zugreifen und im Namen der Gruppe schreiben kann.

* Austriantraveler ist auch Mitglied dieser Gruppe.

Ist das soweit richtig? Dann habe ich noch eine Frage dazu: Wenn irgendein Mitglied der Gruppe mit irgendeinem dieser Accounts jemals editiert, würde jedermann am Accountnamen sofort erkennen können, dass das die ominöse Gruppe des Austriantravelers ist?

VG --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 23:17, 8. Aug. 2017 (CEST)

Hinsichtlich einer abschließenden Gesamtentscheidung dieser SP ist vorab einmal klar festzuhalten, dass die ursprüngliche Entscheidung von Benutzer:Neozoon gerade auch hinsichtlich der gesamten Vorgeschichte bezüglich Sperrumgehungen durch Benutzer Austriantraveler korrekt war. Natürlich können und sollten wir überlegen, ob wir einem fleißigen & produktiven Artikelautor nicht doch eine Brücke zu einer weiteren Mitarbeit bauen. Allerdings ist auch hier festzuhalten, dass das bisherige Entgegenkommen von Austriantraveler eher dürftig war; vieles wurde zunächst verschleiert und erst als er merkte, dass es nicht anders geht, zugegeben. Was ich zumindest vor einer möglichen Reduzierung auf eine zeitlich befristete Sperre erwarten würde, ist dass @Austriantraveler: hier wenigsten soviel Einsicht zeigt, dass sein bisheriges Verhalten einem kollaborativen Projekt absolut abträglich war und das er ganz sicher kein Vorbild mehr sein kann und deshalb hier endlich diesbezüglich die Konsequenz zieht und freiwillig als Mentor zurücktritt, denn in dieser Position ist der Account mittlerweile definitiv absolut inakzeptabel. --Artregor (Diskussion) 22:45, 8. Aug. 2017 (CEST)

@Artregor: Du solltest dich, bevor du hier editierst auf dem laufenden Stand halten. --Austriantraveler (talk) 22:51, 8. Aug. 2017 (CEST)

Da du den aktuellen Stand innerhalb einer Minute änderst könnte das schwierig sein. --Beyond Remedy (Diskussion) 22:53, 8. Aug. 2017 (CEST)

Aus Erfahrung weiß ich, dass Artregor persönlichen Groll gegen mich hegt, ich weiß nicht warum, aber er versucht, wann immer es ihm möglich ist, mir schaden zu wollen. Außedem sollte sich vorher informieren, bevor er hier aufschlägt. Es kostet sonst nur unzählige zustzliche, sinnlos geschriebene Zeilen. --Austriantraveler (talk) 22:58, 8. Aug. 2017 (CEST)

Entschuldigung, Austriantraveler, solltest du nicht kleinere Brötchen backen, statt solcher Sprüche zu kloppen? Finde ich wenig hilfreich in deiner Situation. Gruß, Berihert ♦ ^(Disk.) 23:02, 8. Aug. 2017 (CEST)

Bis zum Schluß verheimlicht Austriantraveler seine Klarnamenaccounts auch gegenüber Admins und Oversightern, dabei gesteht er ferner ein, daß es sich um unzulässige Mehrpersonenaccounts handelt. Er weigert sich vehement, mit offenen Karten zu spielen und unterstellt dem Admin Artregor noch persönlich motivierte Entscheidungen, sagt dem Admin noch, "was er tun und lassen soll, ehe er hier editiert". Ich meine, noch eindrucksvoller hätte es ja niemand beschreiben können, daß sich Austriantraveler nicht einen Deut von seiner bisherigen Art und Weise distanziert hat! Keinerlei Einsicht, keinerlei Teamgeist, Sticheleien bis zum letzten Atemzug. Und jetzt fragt aber niemand mehr, warum hier einige Benutzer für eine infinite Sperre plädieren, oder? -- Uwe Martens (Diskussion) 23:08, 8. Aug. 2017 (CEST)

Außer innerhalb des MP hatte ich mit dem Benutzer bisher nicht allzuviel zu tun. Die obige Antwort von Austriantraveler genügt mir: von einer Entsperrung ist abzuraten, der Benutzer ist definitiv nicht lernfähig; sollte die Sperre des Benutzers reduziert werden, werde ich umgehend ein De-Mentor-Verfahren einleiten. --Artregor (Diskussion) 23:12, 8. Aug. 2017 (CEST)

@Artregor: Da wirst du keinerlei Möglichkeit haben, da du hier sehen kannst, dass ich gar kein Mitglied des SG mehr bin. Dies habe ich auch nirgends widerrufen. Deshalb ist ein De-Mentorverfahren nicht mehr möglich und außerdem besteht dadurch die Möglichkeit, zu späterem Zeitpunkt wieder als Mentor einzusteigen. Dies kannst du leider nicht durch ein De-Mentor-Verfahren erreichen. --Austriantraveler (talk) 23:20, 8. Aug. 2017 (CEST)

Gut, man kann also neue Benutzer nicht mit einem De-Mentor-Verfahren vor dir schützen. Dann kommen wir halt wieder zur aktuell infiniten Sperre zurück. Das sollte dann ja auch passen. --Beyond Remedy (Diskussion) 23:22, 8. Aug. 2017 (CEST)

Bescheidene Frage. Hat es Probleme mit AT als Mentor gegeben, oder warum wird das jetzt sonst in der SP abgehandelt? – Postfaktisches Enzyklopädie-Zeitalter? 23:28, 8. Aug. 2017 (CEST)

Zumindest sehe ich hier die ihm bisher wohlwollende Adminstimmung durch solche Aktionen kippen. Muss ja nicht sein, Berihert ♦ ^(Disk.) 23:36, 8. Aug. 2017 (CEST)

//BK// Unbescheidene Antwort: Bwag, es gibt Benutzer, so wie AT oder Bwag, die als Mentoren einfgach nicht geeignet sind. Nimm es so. -jkb- 23:38, 8. Aug. 2017 (CEST)

Ja jkb, ich weiß - ich eigne mich nur als Schreibvieh. – Postfaktisches Enzyklopädie-Zeitalter? 23:44, 8. Aug. 2017 (CEST)

@Bwag: Ach weißt du, diese ganze Szene hier erinnert mich an die Gladiatorenkämpfe im Alten Rom. Wenn zu wenig Blut fließt, müssen halt neue Mittel her. @Artregor: hat zum einen anscheinend weder [Wikipedia Diskussion:Mentorenprogramm]] gelesen, zum anderen war er außerdem nicht informiert, dass ich schon Seit Mai kein Mentor mehr bin. Die Details auf der Projektseite habe ich nicht entfernt, war aber dort auf Pause gestellt (auch die Kat. fehlt mittlerweile auf meiner Benutzerdisk.). Deshalb konnte ich einem De-Mentor-Verfahren ausweichen. Einen ausgetretenen Mentor kann man nicht mehr abwählen. --Austriantraveler (talk) 23:39, 8. Aug. 2017 (CEST)

Aber mittlerweile bin ich dermaßen genervt, dass ich mich hier nicht weiter äußern und die nächsten Tage auch die Diskussion nicht weiter verfolgen werde. Ich denke, dass es kompetente Admins gibt, die meine Taten gut abwägen können (vllt. sogar jemand, der mich auch in Person kennt). Sollte ich nach der LVA im September wieder mal Lust verspüren, in der WP zu arbeiten, werde ich darüber nachdenken. Nach manchen Wortmeldungen hier in der SP ist mir jedoch vorläufig die Lust vergangen. --Austriantraveler (talk) 23:41, 8. Aug. 2017 (CEST)

@Austriantraveler, ich habe etwas weiter oben etwas zu den Accounts gefragt, da nach wie vor nicht klar ist, welche "Gefahr" die genau darstellen. Wäre schön, wenn Du noch drauf eingehen würdest. Danke. VG --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 23:47, 8. Aug. 2017 (CEST)

@Apraphul: Sorry, das habe ich überlesen. Es geht weder eine Gefahr von ihnen aus, da sie, wenn sie verwendet werden, lediglich in einem bestimmten Themenbereich aktiv sein, werden, in dem es derzeit kaum Artikel und kaum beteiligte Benutzer gibt. Es ist aber dann über externe Seiten herausfindbar, wer ich bin. --Austriantraveler (talk) 23:51, 8. Aug. 2017 (CEST)

Ich möchte ein paar Kommentare hinzufügen. Wie bereits von Artregor und anderen festgestellt, erfolgte die unbefristete Sperre zurecht, dies ist bei einer Sperrumgehung mit Sockenpuppen im gleichen Betätigungsfeld durchaus gängige Praxis. Insgesamt tun sich hier viele schwer, weil einerseits Austriantraveler unbestreitbar über lange Zeit sowohl inhaltlich als auch durch sein Engagement (u.a. als Mentor) erheblich beigetragen hat, andererseits jedoch ein massiver Vertrauensverlust durch den Sockenpuppenmissbrauch entstanden ist. Unabhängig davon, ob ein Weiterarbeiten unter dem Konto Austriantraveler ermöglicht wird oder nicht, der Vertrauensverlust wird bleiben, das Konto ist dauerhaft beeinträchtigt. Ist eine Aufhebung bzw. Befristung einer solchen Sperre denkbar? Ich denke ja, wir hatten auch bereits Präzedenzfälle. Voraussetzung hierfür wäre eine begründete Hoffnung, dass sich der Sockenpuppenmissbrauch und die Anlässe zu den anderen Sperren nicht wiederholen. Die Signale hierzu waren recht unterschiedlich ([27], [28] und [29]). Insgesamt bleibe ich hier ratlos, zumal ich nicht zu denjenigen gehöre, die Austriantraveler besser kennen. Möglicherweise wäre es besser, diesen Fall an das Schiedsgericht zu übergeben. Dieses hätte die Gelegenheit, die Gesamtumstände sorgfältiger abzuwägen und dann ggf. eine Weiterarbeit unter auszuarbeitenden Auflagen zu ermöglichen. Wenn das Vertrauen dahin ist, könnten Auflagen ein Weg sein. --AFBorchert – D/B 00:53, 9. Aug. 2017 (CEST)

Das ist ja interessant! Hut ab, AFBorchert! Tatsächlich revertiert Austriantraveler einen ihm äußerst unliebsamen Beitrag von Hans Koberger in laufender Sperrprüfung! Ganz "unauffällig" natürlich unter einer Menge neuen Textes versteckt. Es ist ihm also auch noch die vorsätzliche Manipulation der Sperrprüfung zur Last zu legen! Das rechtfertigt ja eigentlich schon wieder eine weitere Vandalismusmeldung - während laufender Sperrprüfung! -- Uwe Martens (Diskussion) 01:14, 9. Aug. 2017 (CEST)

Es könnte auch ein einfaches Versehen sein. WP:AGF --Zupanto (Diskussion) 01:41, 9. Aug. 2017 (CEST)

Klar, bei einem erfahrenen Benutzer, und rein zufällig einen ihm äußerst unliebsamen Beitrag betreffend! :-D Zitat aus meiner VM: Zwischen dem Edit von Hans Koberger und dem Revert durch Austriantraveler liegen 39 Minuten, ein Bearbeitungskonflikt ist also ausgeschlossen, zumal das System ja bei einem solchen ein Abspeichern blockieren würde.

Selbst, wenn er 40 Minuten lang an seinem eigenen Text in einem externen Texteditor gearbeitet und dann die aktuelle Version der Sperrprüfung aufgerufen hätte, so hätte er alle zwischenzeitlichen Änderungen bemerken müssen. Ein Versehen ist auszuschließen.

-- Uwe Martens (Diskussion) 01:46, 9. Aug. 2017 (CEST)

Ich habe mich im Rahmen dieser Angelegenheit nicht geäußert aber ich möchte als Mitglied des SGs auf den Vorschlag von Benutzer:AFBorchert antworten. Formal kann das SG nur Anfragen annehmen die eine letztinstanzliche Natur haben. Die SP hier ist noch nicht beendet und daher kann mMn das SG keine SP quasi übernehmen – dazu gibt es kein Mandat. Eine Sperre zu überprüfen die nach einer regulär abgelaufenen SP entschieden wurde das wurde dem SG per Meinungsbild nicht gestattet Wikipedia:Meinungsbilder/Schiedsgericht_als_„Begnadigungsinstanz“. --codc ^Disk 02:15, 9. Aug. 2017 (CEST)

@Codc: Das von Dir genannte Meinungsbild hat den Status Quo nicht verändert, da es die notwendige Zweidrittelmehrheit nicht erreichte. Im Rahmen des Status Quo hat das SG bereits unbefristet gesperrte Benutzer wieder mit oder ohne Auflagen mitarbeiten lassen (Beispiele: 1, 2). Das SG ist grundsätzlich zuständig für kommunikative Auseinandersetzungen und Sockenpuppenmissbrauch (Punkte 1 und 3). Der Begriff der „Begnadigung“ beruht ohnehin auf einem falschen Verständnis der Sperren. Sperren sind bei uns nicht punitiv, sondern zum Schutze des Projekts. Unbefristete Sperren sind somit dann zu verhängen, wenn aufgrund der aktuellen Kenntnisse das Vertrauen und die Hoffnung fehlen, dass sich das zur Sperre führende Verhalten sich in absehbarer Zukunft verändert. In den von mir genannten SG-Fällen wurde entweder festgestellt, dass ein gewisses Vertrauensverhältnis wieder existiert oder eine Lösung mit Hilfe von Auflagen denkbar ist. Wenn es dem SG hilft, könnten wir hier im Rahmen der Sperrprüfung auch feststellen, dass momentan das Vertrauen fehlt, es aber dem SG ausdrücklich freisteht, eine Lösung in diesem Fall auf Antrag zu erarbeiten. Dies ist auch unter dem Aspekt der Komplexität dieses Falls zu sehen. Ein mögliches System von Auflagen kann sehr schlecht im Rahmen einer Sperrprüfung erarbeitet werden, im Rahmen des SG ist dies jedoch eher möglich. --AFBorchert – D/B 07:35, 9. Aug. 2017 (CEST)

Ich würde vorschlagen, wenn nicht gar darum bitten, diese Sperrprüfung in jedem Fall nicht zu entscheiden, bevor der unten stehende CUA (Austriantraveler,Fleritarus) verworfen oder abgearbeitet ist. Im Fall einer Annahme und Abarbeitung würde das Ergebnis - gleich in welcher Richtung es ausfällt - so manche Aussage von Beteiligten hier in dieser Sperrprüfung in eine erforderliche neue Bewertung treiben können. VG --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 08:01, 9. Aug. 2017 (CEST)

Itti erledigte die obige VM mit der Bemerkung, diese sei knapp am Mißbrauch, da die Sperrprüfung hier administrativ moderiert wird. Aus dem Intro ergibt sich nicht, daß man Vandalismus in einer Sperrprüfung nicht melden müsse. Von daher wäre die Manipulation der Sperrprüfung durch Austriantraveler also hier zu klären. -- Uwe Martens (Diskussion) 09:56, 9. Aug. 2017 (CEST)

Langsam solltest du mal einsehen, dass AT vermutlich (zumindest hier und jetzt) nicht infinit gesperrt werden wird/bleibt. Jetzt hier mit einem Edit in der SP von anno tobak und einer mMn vollkommen haltlosen CU-Abfrage noch zu versuchen hier etwas zu drehen, halte ich für reine Störmanöver. Im Übrigen auch bemerkenswert, wie man als ausweislich seiner Benutzerseite wegen sinnloser (Grundsatz-)Diskussionen (sic) inaktiver Benutzer derartig viel Energie investiert, um einen Autoren loszuwerden. --Icodense (Diskussion) 10:11, 9. Aug. 2017 (CEST)

Ist die Weihnachtsstimmung hier schon so weit gediegen, daß eine Manipulation der Sperrprüfung unter den Teppich gekehrt werden soll? Lustig! Gottseidank ist das nur Deine eigene Meinung! Auf Dein sonstiges OT gehe ich nicht mehr ein, da ich mich dazu bereits mehrfach geäußert habe. -- Uwe Martens (Diskussion) 10:25, 9. Aug. 2017 (CEST)

Nein, das ist nicht nur Icodenses Meinung, sondern auch die meine: Hier soll gar nichts „unter den Teppich gekehrt werden". Die VM ist für aktuelle Meldungen da und nicht für Aktionen, die 4 Tage her sind. Zudem liest Hans Koberger hier offenkundig relativ regelmäßig mit und kann seinen verlorenen Beitrag entspannt wieder einfügen, wenn er ihm noch wichtig ist. Und übrigens: Ja, man kann durchaus 40min für einen Kommentar brauchen, dann in einen BK rennen und diesen BK ignorieren: Du sagst, das „… System [würde] ja bei einem solchen ein Abspeichern blockieren”, das stimmt aber nicht: Man bekommt nur den Hinweis, daß ein BK vorliegt. Trotzdem auf „Änderungen speichern" klicken speichert den eigenen Beitrag problemlos – blockiert wird nichts und man muß keinerlei Aufwand treiben, um den BK zu umgehen. Daß das ausgesprochen unfein und fahrlässig ist, steht außer Frage. Ein glasklarer Beweis für die Unterschlagung unangenehmer Äußerungen ist es erstmal nicht (zudem ist Hans' Kommentar auch nicht negativer oder unangenehmer als viele andere in dieser Diskussion). --Henriette (Diskussion) 10:49, 9. Aug. 2017 (CEST)

+1 Und jetzt lasst es, bezogen auf die VM, bitte bitte dabei bewenden. Man kann und sollte auch nicht versuchen, jeden erdenklichen kleinen Wind diesem Sturm hier beizufügen. Hier geht es doch eigentlich um viel mehr als das Entfernen eines fremden Nutzerbeitrags (absichtlich oder nicht). VG --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 10:58, 9. Aug. 2017 (CEST)

+1 - und der verlorene Edit wurde damals bereits mit dem folgenden 4 minuten später von MBurch wiederhergestellt. --Rax post 11:01, 9. Aug. 2017 (CEST)

Gut, ich stelle fest, daß die Friede-Freude-Eierkuchen-Stimmung bereits soweit gediegen ist, daß sich Austriantraveler ungeschoren eine vorsätzliche Manipulation der Sperrprüfung erlauben kann (einem erfahrenen Editor wird so etwas nicht "aus Versehen" passieren, und nein, bei einem Versionskonflikt ist das Abspeichern nicht möglich, sondern es wird eine Fehlermeldung generiert, sofern im Browser editiert wurde. Und wenn in externem Editor editiert und dann die aktuelle Seite geladen wurde, ist ein Versehen, also eine versehentliche Markierung und Überschreibung nahezu ausgeschlossen, auch spielt es dabei für die Beurteilung des Vandalismus keine Rolle, ob die Manipulation wieder revertiert wurde). Da die Sperrprüfung somit offensichtlich ihre Objektivität verloren hat und von intuitiver Stimmungsmache (vor allem Deiner, Rax!) geprägt ist, ziehe ich mich aus dem Verfahren zurück. Möge die laufende CUA ihr übriges tun. -- Uwe Martens (Diskussion) 11:31, 9. Aug. 2017 (CEST)

<quetsch> der Hinweis "Intro" bei er Abarbeitung der VM bezog sich auf das Intro der Seite VM. Etwas, was mehrere Tage her ist, noch dazu binnen Minuten erledigt war, benötigt keine VM. --Itti 17:59, 9. Aug. 2017 (CEST)

Abarbeitungsvorschlag meinerseits: Ich sehe hier einen schweren Verstoß gegen WP:SOP der durch eine CUA aufgedeckt wurde, begangen durch einen Benutzer, der vorsichtig gesagt "nicht konfliktscheu" ist. Gleichzeitig sehe ich den Konsens, diesem durchaus produktiven Benutzer nicht die Tür vor der Nase zuzuschlagen durch eine infinite Sperre. Es wurde mehrfach ein großer Vertrauensverlust beklagt, der durch ATs Verhalten entstanden sei. Das sehe ich auch so, und auch als recht großes Problem. Daher halte ich eine längere Sperre zum Projektschutz aber auch zur Beruhigung der Situation für sinnvoll und angemessen, wenn man der formal korrekten Sperre von Neozoon nicht folgen will. Sperren im Tages- und Wochenbereich hat er bereits zahlreiche gehabt, ohne daß sich was an seinem Verhalten geändert hätte, auch kürzlich erst eine einmonatige. Ich würde daher eine Sperrdauer von 6 Monaten plädieren. Das ist IMHO ausreichend Zeit eine Situation wie die aktuelle zur Ruhe kommen zu lassen und Austriantraveller zu verdeutlichen, daß ein deutliches Umdenken seinerseits erforderlich ist. Drei Monate halte ich dafür für zu kurz. Ich halte mich nicht für befangen und würde einen administrativ erarbeiteten Konsens zur SP hier auch umsetzen, wenn gewünscht. Gruß--Emergency doc (D) 16:23, 9. Aug. 2017 (CEST)

Vielleicht doch noch eine Anmerkung zur vielerorts gelobten Artikelarbeit von AT. Ich sehe das eher wie User:Invisigoth67 und User:Anton-kurt weiter oben. Ich möchte nicht, dass die Artikelarbeit aus der Ferne nach nur quantitativen Gesichtspunkten bewertet wird. Kooperatives Erstellen von Artikeln gemeinsam mit AT ist schwierig, da er sehr auf seinem eigenen Ding besteht, das betrifft die Neuanlage von Artikeln, Lemmatisierung, gewisse Formulierungen und den Umgang mit Quellen, seine Versteifung auf die offiziellen NK der kath. Kirche (die man nirgendwo nachlesen kann). Er gehört zu denen, die erst nach dreimal hin und her im Editwarmodus dann ev. doch noch zu einer Diskussion finden (müssen). Er versucht Einheitlichkeit herzustellen, aber nicht im Konsens sondern mit Gewalt durchgesetzt. Ich habe aufgehört, irgendwas über Kirchen zu schreiben, nicht mal einen Absatz in den Denkmallisten mag ich mehr schreiben. So ein Stück aus dem Dehio zu paraphrasieren ist jetzt nicht die Mörderartikelarbeit. Vielleicht haben andere auch aufgehört, weil sie das Streiten leid sind (unlängst diese unschöne Versionsgeschichte mit einem relativen Neuling [30]). Das alles sollte man seiner Artikelarbeit durchaus gegenüberstellen. Und ich rede jetzt von harmlosen Kirchenartikeln, zu seiner Tätigkeit im Bereich politischer Themen äußere ich mich erst gar nicht. Selbst in dieser SP ist er nicht wirklich offen, kooperativ und einsichtig. Egal welche Maßnahmen hier getroffen werden, es muss AT klar sein, dass neben der Sockenspielerei auch das nicht kollaborative Verhalten, das Editwaren, das den eigenen Kopf um jeden Preis durchsetzen zu beenden sind, nur dann macht seine weitere Artikelarbeit Sinn und kann produktiv im Sinne unserer Enzyklopädie sein. Und dass das wenn überhaupt seine allerallerletzte Chance ist. --Herzi Pinki (Diskussion) 17:42, 9. Aug. 2017 (CEST)

+1 Wobei mir bei der bisherigen Historie ehrlich gesagt der Glaube daran fehlt, dass Austriantraveler willens und in der Lage ist, sein bisheriges Verhalten so grundlegend zu verändern. --Unendlicheweiten (Dialog) 19:19, 9. Aug. 2017 (CEST)

Ja, da braucht's wohl einen Tanzlehrer für Kühe dazu. :) Berihert ♦ ^(Disk.) 19:51, 9. Aug. 2017 (CEST)

Mein Glaube daran, dass dieser Account willens oder fähig zu einer kollaborativen & konfliktfreien Mitarbeit hier sein könnte, ist schlicht nicht mehr vorhanden; es ist auch nunmehr jegliches AGF aufgebraucht; Austriantraveler wird immer stur mit dem Kopf durch die Wand seine Sicht der Dinge durchzusetzen versuchen, auch wenn sie oft offensichtlich falsch sind (wie etwa sein Verständnis des De-Mentor-Verfahrens, das übrigens erst vor dem Hintergrund der Unverträglichkeit dieses Account für das MP aufgelegt wurde!!). Auch unter Berücksichtigung der zeitlichen Kapazitäten, die dieser Account durch sein Fehlverhalten auf allen möglichen Funktionsseiten bindet, bin ich mittlerweile dafür, die formal ohnehin korrekte infinite Sperre wieder einzusetzen. --Artregor (Diskussion) 21:12, 9. Aug. 2017 (CEST)

Dem Abarbeitungsvorschlag von Emergency doc schließe ich mich an. Sechs Monate sind als (letzte) Warnung gerade noch angemessen und geben genügend Zeit zur Reflexion. --Bubo 容 21:44, 9. Aug. 2017 (CEST)

Im Hinbklick auf Artregors Einwand: Hat AT irgendwo kundgetan, dass er die Sperre ohne Söcknerei akzeptiert?--Feliks (Diskussion) 07:43, 10. Aug. 2017 (CEST)

Einer Antwort darauf kommt wohl am nächsten diese Äußerung: „Ich werde in Zukunft keine Sockenpuppen mehr verwenden und habe, bis auf die verifizierten Accounts, die Rückschlüsse auf meine Identität zulassen. Der CU-Ausführende weiß von diesen. Ansonsten gibt es keine Accounts mehr, außer Austriantraveler 1-10 als SP-Accounts.”

Ich grübele übrigens seit gestern über diesem Satz von Alraunenstern im CU-Ergebnis Geografikus-Austriantraveler: „Unter derselben wie der von Austriantraveler und Geografikus im fraglichen Zeitraum genutzten IP tauchte mit identischem User-Agent bei der Abfrage ein Konto auf, das bisher keine Edits aufweist.” Ist das _noch_ eine AT-SoPu oder einfach nur ein komischer Zufall, daß unter gleicher IP+User-Agent ein ungenutztes Konto existiert? --Henriette (Diskussion) 09:53, 10. Aug. 2017 (CEST)

@Henriette, ein Zufall wohl nicht. Das Konto hat aber bisher keine Edits. --Alraunenstern۞ 21:49, 10. Aug. 2017 (CEST)

Ich sehe hier noch Widersprüche, da Austriantraveler zwar zugesichert hat, nicht mit Sockenpuppen zu arbeiten, eine halbe Stunde später jedoch ankündigt, sich doch noch eine neue Sockenpuppe zuzulegen. Genau diese Widersprüche tragen auf meiner Seite dazu bei, dass ich mich mit einer einfachen Befristung der Sperre auf n Monate ohne weitere Auflagen oder Klärungen schwertue. Es ist durch die Sockerei ohnehin keine echte Vertrauensbasis gegeben und die Statements innerhalb der Sperrprüfung tragen in keiner Weise dazu bei, Vertrauen wieder aufzubauen. --AFBorchert – D/B 10:02, 10. Aug. 2017 (CEST)

+ 1 zu Artregor. Austriantraveler hatte genug "letzte Chancen", Neozoons Sperre ist vor dem Hintergrund des CU-Ergebnisses nicht zu beanstanden. --Wdd. (Diskussion) 10:25, 10. Aug. 2017 (CEST)

CUA Austriantraveler/Fleritarus

 Info: CUA Austriantraveler/Fleritarus. -- Hans Koberger 08:31, 9. Aug. 2017 (CEST)

Das sollten wir abkürzen: @Austriantraveler: Klare Frage mit Bitte um klare Antwort: Ist Fleritarus eine Sockenpuppe von Dir? --Kurator71 (D) 08:34, 9. Aug. 2017 (CEST)

+1 -- Hans Koberger 08:40, 9. Aug. 2017 (CEST)

Abschluss

Nachdem

• durch die Bank festgestellt worden ist, dass die ursprüngliche Entscheidung durch Neozoon nach der CU-Datenabfrage vom 4. August, das Konto Austriantraveler unbegrenzt zu blocken, im Rahmen seiner Ermessenskompetenz lag,
• sich Austriantraveler im Rahmen dieser Sperrprüfung, in der es immerhin um die Aufhebung einer unbegrenzten Sperre seines Kontos ging, nicht sonderlich kooperativ egagiert hat und wiederholt widersprüchlich gezeigt hat (bzw. auf aufgezeigte Widersprüche nicht oder nur oberflächlich eingegangen ist),
• sich zunehmend im Verlauf der Sperrprüfung herausgestellt hat, dass das Verhalten Austriantravelers, welches zur Sperre führte (SOP-Missbrauch), nicht isoliert für sich steht, sondern cum grano salis bruchlos eingeordnet werden kann in eine konfliktträchtige Grundhaltung, Wikipedia-Spielregeln immer dann geltend zu machen, wenn sie seinen eigenen Anliegen entsprechen, sich aber dann nicht daran gebunden zu fühlen, wenn sie seinen eigenen Anliegen entgegen stehen (vgl. dazu z.B. auch die letzte Sperrprüfung für dieses Konto im Mai 2017, bei der Austriantraveler wie hier jetzt als ein wesentliches Hauptargument für die Aufhebung der Sperre verwendet, dass er sich weniger mit Metakram und mehr mit Artikelarbeit beschäftigen möchte, was aber natürlich nicht funktionieren kann, wenn man den Metakram "Spielregeln der Wikipedia" missachtet),

und nachdem es schließlich keinen erkennbaren Konsens bzgl. einer Verkürzung der Sperrdauer gibt (die Adminvorschläge variieren - jeweils gut begründet - zwischen Bestätigung der unbegrenzten Sperre und Verkürzung auf mehrere Monate), bleibt die ursprüngliche unbegrenzte Sperre des Kontos erhalten und wird im Rahmen der Sperrprüfung hier nicht revidiert. Ein Antrag beim Schiedsgericht der Wikipedia (entsprechend der dort vorgegebenen Vorgehensweise) als letzter Instanz zur Überprüfung der Vorgänge bleibt damit natürlich unbenommen. --Rax post 13:04, 10. Aug. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Felistoria (Diskussion) 16:10, 10. Aug. 2017 (CEST)

>Ende der Kopie aus dem SP-Archiv<

Reaktivierung der SP gemäß Urteil des SG. --Gleiberg (Diskussion) 11:25, 21. Nov. 2017 (CET)

SP-Entscheidung nach Wiederaufnahme

Wenn man den dritten Punkt von Rax Begründung liest und dann feststellt, dass der Antragsteller nach der eigentlich unmissverständlichen Entscheidung des SGs alles andere macht als die angeblich angestrebte neue Sperrprüfung herbeizuführen, muss man feststellen, dass Rax Entscheidung inhaltlich völlig richtig war. -- Unfugsbeseitiger (Diskussion) 12:15, 21. Nov. 2017 (CET)

Wenn ich das richtig in Erinnerung habe, war der Missbrauch der Socke Sperrumgehung. Das ist ein Missbrauch, den man mit einer befristeten Sperre begegnen kann und in diesem Fall sollte. Da gibt es Beispiele in der Vergangenheit, dass es funktionieren kann. Sperrumgehung empfinde ich als weniger schlimm als Hounding und Getrolle. Drei Monate wäre mein Ansatz. Koenraad 12:16, 21. Nov. 2017 (CET)

Bei Sperrprüfungen geht es weniger um persönlichen Geschmack oder unterschiedliche Ansätze. Es geht schlicht um die Frage, ob die Sperre von Neozoon formal oder inhaltlich fehlerhaft war. Ein Argument für eine Fehlerhaftigkeit vermag ich nicht zu erkennen und damit ist die Sperre zu bestätigen. --Gleiberg (Diskussion) 12:38, 21. Nov. 2017 (CET)

Die mehrfachen zwischenzeitlich angelegten und bekannten Sockenpuppen - jeweils infinit gesperrt mit der Begründung "Sperrhintergehung, keine Besserung erkennbar" - sprechen für sich. In welcher Weise Austriantraveler zuletzt selbst das Schiedsgericht genarrt ist, wurde auf deren Funktionsseite hinreichend besprochen. -- Uwe Martens (Diskussion) 12:56, 21. Nov. 2017 (CET)

Schreibt jemand der nur noch durch ABF auffällt... Den Inhalt und die Entscheidung der SG-Anfrage hast du übrigens überhaupt nicht verstanden – nur dass sie nicht zu deinem ABF-Weltbild passt. --codc ^Disk 13:14, 21. Nov. 2017 (CET)

Wiederaufnahme der Sperrprüfung und Abschluß durch einen anderen Admin - was soll daran so schwer zu verstehen sein? Und eben: Genau wegen solchen reinen ABMs (Arbeitsbeschaffungsmaßnahmen) a la Austriantraveler werden die Schreibkräfte der Autoren unnötig und nachhaltig gebunden! Jede weitere Sekunde ist hier vertane Zeit! -- Uwe Martens (Diskussion) 14:14, 21. Nov. 2017 (CET)

Nein, darum geht es in der Regel nicht. In der Sperrprüfung wird regelmäßig eine Sperre in eine angemessenere umgewandelt. Und es geht um die Interessen der Community, nicht um ein "Recht auf Infinitsperrensetzung" eines einzelnen Admins. --Elop 13:00, 21. Nov. 2017 (CET)

Das ist jetzt nicht als administrative Stellungnahme gedacht (diesmal schreib ich es dazu), und ich will die SP-Fortsetzung auch nicht zerlabern, drum hab ich kein Problem damit, wenn dieser Beitrag entfernt werden wollte; ich will ihn aber geschrieben haben. Ich bin mit dem, was von AT seit dem ersten Abschluss dieser SP gekommen ist, echt nicht happy: nämlich unter anderem noch nach Einleitung der SG-Anfrage Beiträge mit einem anderen Konto, bei dem man schon den Namen im Zusammenhang mit dem politischen Betätigungsfeld als Provokation auffassen darf, und nun nach Abschluss der Anfrage einmal mehr eine echt kreative Auslegung der Sachlage zur Frage, was geht und was man besser bleiben lässt. Bei Letzterem kann man natürlich auch auf AGF verweisen, mich kostet das aber zugegebenermaßen einiges an Überwindung. Aber wenn AT schon den Begrff "Neuanfang" bemüht, möge er den vielleicht etwas näher definieren. Wenn man denn die SP erstens nicht mit einem rein formellen Urteil beenden will, hätt ich schon recht gern, dass, wenn man zweitens nicht mit einer Bestätigung der Sperre abschließt, wir eine Aussage von AT haben, wie er diesen Neuanfang nutzen will, an der man ihn dann messen kann. Gespannt, was da rauskommt, … «« Man77 »» (A) wie Autor 13:13, 21. Nov. 2017 (CET)

Das sehe ich auch so. Das Verhalten von AT war schon mehr als grenzwertig. Wie schon das letzte mal oben, möchte ich auch diesmal dafür eintreten eine ausführliche Stellungnahme abzuwarten, wie er sich einen Neuanfang vorstellt. Im Sommer hat er die Chance ja leichtfertig verstreichen lassen, die Sperre war eine logische Konsequenz. Wenn er jetzt diese allerletzte Gelegenheit nicht ergreift, reinen Tisch macht, seine Fehler einsieht und erklärt diese in Zukunft zu vermeiden, kann man ihm auch nicht helfen. --Otberg (Diskussion) 13:42, 21. Nov. 2017 (CET)

+1. Für mich ist klar, dass die Sperre von Neozoon gerechtfertigt war und auch die Erledigung von Rax nicht fehlerhaft war. Wenn wir AT eine letzte Chance (das wäre dann Nr. ?) gewähren wollen, dann müsste er schon klar darstellen, wie der Neuanfang aussehen soll. AT hat viel Mist gebaut, trotzdem glaube ich, dass er als Autor wertvoll für das Projekt ist und würde mich Koenraads Vorschlag anschließen, wenn da etwas Substanzielles käme... --Kurator71 (D) 13:57, 21. Nov. 2017 (CET)

Halbwegs realistisch dargestellt und ein vernünftiges Angebot - wie wäre es AT, wenn du das aufgreifen tätest? – Postfaktisches Enzyklopädie-Zeitalter? 14:01, 21. Nov. 2017 (CET)

+1 Sehe es wie Man77. Die Sperre durch Neozoon war gerechtfertigt, die Bestätigung durch Rax inhaltlich nicht fehlerhaft. Die permenente hochkreative Regelauslegung von Austriantraveler, inkl. seiner Socken, seiner Drohungen, seiner Edi-Wars, usw. sind es nicht. Er kann gerne darlegen, warum die Sperre verkürzt werden soll, doch ein Neuanfang hätte er auch mit einem der inzwischen gesperrten Konten hinlegen können, ist misslungen und die Aktion von letzter Nacht ist in meinen Augen sogar ein sehr krasser Verstoß gegen geltende Regeln, die ihm bekannt sind. --Itti 14:05, 21. Nov. 2017 (CET)

Liebe Community,

Ich habe in den letzten Monaten hier in der Wikipedia viele Grenzen ausgetestet und oft auch überschritten. Es tut mir aufrichtig leid, dass ich viele von euch mit meinem Verhalten verärgert habe, bzw. auch viel Zeit, die ihr für Artikelarbeit aufwenden hättet können, gekostet habe. (Das betrifft die zahlreichen VMs, SP, CU, SG.) Ich habe mich im Laufe der Monate immer mehr in den einzelnen Konfliktherde verrannt, was dann zu SoPu ua. geführt hat. Auch wenn ich, etwa bei der Simmel-Kapelle, um Bedenkzeit und eine Abkühlphase gebeten habe, konnte ich dies leider nicht durchsetzen und habe dies leider dann auch in die weitere Diskussion und Editwar etc. mitgenommen. Während meiner Sperre habe ich einiges gelernt: Meine SoPu haben mir gezeigt, dass es Neulinge wahrlich nicht einfach haben, hier Fuß zu fassen. Ihnen bläst gleich ein rauer Wind entgegen. Für die Zukunft möchte ich vor allem in diesem Gebiet mehr auf mein eigenes Verhalten gegenüber Neulingen achten und freundlicher bzw. besser gesagt hilfsbereiter mit ihnen umgehen. Zum Thema Sockenpuppen: Ich persönlich bin prinzipiell kein Befürworter solcher Umgehungsmaßnahmen, habe es aber gemacht, da ich keinen anderen Ausweg sah, andererseits auch mit dem Hintergedanken, einen neuen, unbelasteten Account aufzubauen. Bei den SoPu während der Sperre bin ich auch nicht in alte Verhaltensmuster zurückgefallen, bin Benutzern, mit denen ich zuvor im Konflikt stand, so gut es ging aus dem Weg gegangen usw. Es gab sogar Benutzer, mit denen ich unter anderem Benutzernamen besser reden konnte als vorher. Für die Zukunft möchte ich auch hier versuchen, Konflikte zu vermeiden, und mehr Gespräche als Konfrontation zu suchen (das ist ein Wunschdenken, ich werde von meiner Seite aber mein Bestmögliches versuchen). Selten aber doch habe ich auch die Chance genutzt, als stummer Beobachter andere Konflikte zu lesen und daraus für mich Schlüsse zu ziehen.

Während der Sperre habe ich auch mit einer SoPu in einem früheren Konfliktfeld (Politik) editiert. Das stimmt, war vielleicht nicht immer eine gute Idee, jedoch hatte ich die vom Falter aufgedeckten Autoren der ÖVP im Blick, die die Artikel vor der Wahl weißwaschen wollten. (Einer meiner Edits gestern war eine Rückgängimachung einer solchen Änderung.) Zweiter Punkt hier war der, dass man bei neuen Artikeln, meist aus der persönlichen Biografie und ohne "Skandale" nicht viel falsch machen kann.

Ich würde gerne unter meinem alten Benutzernamen weitereditieren. Hier wissen viele von euch, wer hinter dem Benutzernamen steht und auch, was meine Stärken und Schwächen sind. Sollte ich einen neuen Account anlegen, hätte ich zwar eine reine Weste, jedoch müsste ich mich erst "hocharbeiten" und wäre für viele einfach nur ein "Benutzername". ([31])

Ich habe vor, Konflikte in Zukunft so gut als möglich zu meiden. Meinungsverschiedenheiten wird es immer geben, die meisten lassen sich aber durch sachliche Diskussionen lösen. Das liegt aber nicht an mir alleine, ich bitte auch meine Diskussionspartner um AGF.

Prinzipiell habe ich eine lange Arbeitsliste an Artikeln, die ich begonnen habe oder noch schreiben möchte. Mit einer Vertrauensperson in der WP habe ich auch über einen neuen Themenbereich gesprochen, auf den ich meinen Fokus legen möchte. Dort wäre ich derzeit der einzige Autor und könnte in Ruhe arbeiten.

Bei einer Entsperrung wären keine SoPu mehr nötig und das wäre Geschichte. Die gestrigen Edits basieren auf einem Auffassungsfehler meinerseits. Meine Edits habe ich gleich nach den Hinweisen eingestellt. Beste Grüße, --Austriantraveler (Diskussion) 17:23, 21. Nov. 2017 (CET)

AT, du scheinst nicht zu verstehen, was an deinem Verhalten kritisiert wird. "Ich habe in den letzten Monaten hier in der Wikipedia viele Grenzen ausgetestet und oft auch überschritten" (AT oben) ist schlicht falsch. Seit Jahren wäre richtioger und massiv dazu. Du erfüllst auf wundersamerweise das, was man mit "beratungsresistent" und "kwzem" nennt. Und alle drei Wochen kommt dann ein Murmeltier. Sorry, du hast es überzogen, dein aufrichtiges Bedauern kann ich nicht ernst nehmen. Die SP-Entscheidung war feghlerfrei. -jkb- 17:36, 21. Nov. 2017 (CET)

@-jkb-: Dir scheint nicht ganz klar zu sein, dass ich gesperrt niemanden vom Gegenteil überzeugen kann. Und da gebe ich dir eindeutig Recht, bei mir sieht man 'kWzeM'. --Austriantraveler (Diskussion) 17:42, 21. Nov. 2017 (CET)

Da sind zwischenzeitlich schon wieder etliche neue Störer nachgewachsen. Da müssen wir nicht die Alten auch noch reaktivieren, die anderen das Leben schwer machen. Danke, du hattest deine Zeit und genug, mehr als genug Chancen. Abarbeitung der SP war neutral und fehlerfrei. Berihert ♦ ^(Disk.) 17:54, 21. Nov. 2017 (CET)

Austriantraveler, versuche es mal lieber ohne Ironie! Du bewegst Dich auf dünnem Eis ... --Unendlicheweiten (Dialog) 17:58, 21. Nov. 2017 (CET)

Ich nehme mal den Satz: „Eine Sperre ist nicht punitiv, sondern soll projektschützend sein. „ und wende das mal auf diese Sperrprüfung.

AT hat ca. 550 Artikel geschrieben. Stichprobenartig haben diese eine Länge so um die 3000 Zeichen.

Nehmen wir per AGF 5000 Zeichen an ergibt das in Summe 275000 Zeichen. Ein geübter Schreiber erreicht laut Wikipedia-Artikel 200-400 Zeichen pro Minute. Nehmen wir 400 Zeichen/Minute ergibt das aufgerundet 700 Minuten Schreibzeit. Nehmen wir an das Recherche und formulieren der Sätze mit dem zehn-fachen an Zeit zu Buche schlägt ergibt sich eine Gesamtzeit von 7000 Minuten.

Diese Sperrprüfung hat ca. 120000 Zeichen. Reine Schreibzeit ist (bei 400 Zeichen/Minute) 300 Minuten. Nehmen wir für Recherchieren von Difflinks etc. und formulieren einen Verdoppelung der Zeit an. Macht dann 600 Minuten. Dazu muss dann noch die Zeit des Lesens ermittelt werden (Lesegeschwindigkeit (lt. WP): Gute Leser rund 400 WpM) Der Text der Sperrprüfung enthält ca 18000 Wörter ergibt sich eine Lesezeit für einen Benutzer von ca. 45 Minuten. Da mehr Nutzer diese Seite lesen und mitdiskutieren, wäre bei einer Zahl von nur 10 Mitlese bzw. -diskutanten eine Gesamtzeit von 450 Minuten zu veranschlagen. Unter diesen Annahmen stehen also insgesamt damit 1050 Minuten für diese Sperrprüfung im Raum.

Dies bedeutet 15% an Zeit die AT in Artikelarbeit steckt werden hier für dieses Procedere aufgewandt. Das heißt dieser Prozentsatz fehlt im Projekt an anderer Stelle, und Notabene nur für dieses singuläre Sperrprüfung. Unbeachtet sind dabei die CU-Anfrage, SG-Anfrage, frühere VM-Meldungen und Sperrprüfungen, etc.! Das heißt die Gesamtzeit die AT von dem Projekt Wikipedia nimmt, ist noch um einiges höher.

Natürlich kann man die einzelnen Annahmen in Frage stellen, nichtsdestotrotz bleibt als Ergebnis ein erheblicher Aufwand für einen einzigen Autor. Zumal unberücksichtigt bleibt, Stimmungen und Motivationen von anderen Autoren und Arbeitsklima innerhalb der WP, dass sich durch solches Verhalten eines Einzelnen sich sicherlich nicht positiv entwickelt.

Meine Conclusio aus dieser Betrachtung ist, dass solche Autoren wie AT, trotz ihrer positiven Beiträge, beispielsweise durch Artikelanlage, zu viele Ressourcen binden und in Summe daher projektschädigend sind. Daher ist eine Entsperrung begründet auf einer möglichen, positiven Sozialprognose in Anbetracht der bisherigen Schäden nicht projektschützend. Das heißt auch den Einleitungssatz nehmend. Eine Wiedereinsetzung der infiniten Sperre ist nicht punitiv.

Als abschließende Bemerkung: Dies zeigt meiner Meinung nach eigentlich auch, das viel früher projektschützend eingegriffen werden müßte, um Schäden durch Ressourcenbindung zu minimieren. 79.211.140.238 18:55, 21. Nov. 2017 (CET)

Das ist ein Beitrag fürs Scherzarchiv? -- Hans Koberger 20:00, 21. Nov. 2017 (CET) BTW: Wo ist das Scherzarchiv eigentlich hingekommen?

<quetsch> Wikipedia:Humorarchiv Gruss --Nightflyer (Diskussion) 20:15, 21. Nov. 2017 (CET) DANKE !!! -- Hans Koberger 20:18, 21. Nov. 2017 (CET)

Was glaubst du wohl, von wem der Beitrag stammt? Berihert ♦ ^(Disk.) 20:10, 21. Nov. 2017 (CET)

Nach der IP müsste es Rolf Miller sein. -- Hans Koberger 20:18, 21. Nov. 2017 (CET)

Ja, das ist die eine Möglichkeit ....  ;) Berihert ♦ ^(Disk.) 20:22, 21. Nov. 2017 (CET)

@Austriantraveler: Danke für Deine ausführliche Stellungsnahme, die uns sicherlich weiterhilft. Eine Frage: Im Falle der Aufhebung der unbefristeten Sperre und Umwandlung in eine befristete, dürftest Du weder mit IP noch mit Socke in der WP mitarbeiten. Das stelle ich mir nach den bisherigen Erfahrungen recht schwierig vor. Wie schätzt Du selbst Deine Fähigkeit ein, Dich trotz WP-Sucht daran zu halten? --Otberg (Diskussion) 20:26, 21. Nov. 2017 (CET)

@Otberg: Wenn es um die kommenden Monate geht, sollte es machbar sein. Ich habe derzeit so viele andere Sachen um die Ohren, dass ich auch entsperrt nur sehr wenig zum Editieren kommen würde. So schreibe ich derzeit Diplomarbeit, organisiere daneben noch eine Wochenendveranstaltung für 150 Personen ... mir wird definitiv auch ohne Wikipedia im Moment nicht fad. Schwierig sind Situationen, in denen ich einen Wikipedia-Artikel lese und einen Tippfehler finde ... ich glaube, so Situationen kennt jeder von uns, da müsste ich mich sehr zusammenreissen. --Austriantraveler (Diskussion) 20:40, 21. Nov. 2017 (CET)

Sehr geehrter Herr Koberger,

leider habe ich nicht ihren Humor, daher wäre es schön, wenn Sie mir erklärten was Sie so erheitert. Ich finde eine Nutzen-Kosten-Analyse ist ein praktisches Werkzeug, und diese Art wird in Unternehmen beispielsweise angewandt, um Mitarbeiter dafür zu sensiblisieren, das die "Spass-Email" an alle Kollegen über das Unternehmen gesehen ein echtes Problem darstellt. Ansonsten könnte es ja auch sein, dass Sie der Meinung sind, das Wikipedia von allem zuviel hat, Autoren, Zeit, Ressourcen., auch hier wäre eine Erklärung für mich hilfreich.

Vielen Dank und mit freundlichen Grüßen. 79.211.140.238 20:47, 21. Nov. 2017 (CET)

Hallo, passt schon! Dir hat er ja offensichtlich auch Zeit gestohlen bei der enzyklopädischen Mitarbeit, weil ich hier keine sehe: [32] oder zumindest hättest du dir ohne diese SP ein anderes Forum suchen müssen, um dich bemerkbar machen zu können bzw. die Zeit totzuschlagen ;-) – Postfaktisches Enzyklopädie-Zeitalter? 20:59, 21. Nov. 2017 (CET)

q.e.d ;-) 79.211.140.238 21:10, 21. Nov. 2017 (CET)

Admin Rax hatte ja eine Stimmenauswertung nachgetragen:

Zitat:

• Beibehaltung Sperre (4): Neozoon, Artregor, AFBorchert (+Übergabe an SG), Wdd
• dazwischen (4): Man77 ("gutes Angebot muss kommen" - was nicht kam), Kurator71 ("muss was Substantielles kommen" - was nicht kam), Itti (hatte ihren urspr. Vorschlag "Sperrverlängerung nicht unter 3 Monaten" wieder gestrichen), Herzi Pinki (skeptisch, Entsperrung allenfalls mit hohen Auflagen; skeptisch auch bzgl. sonst. Mitarbeit)
• Verkürzung Sperre (7): MBq ("unverlängerte Restsperre" (bis 28.8.)), Rax (ca. 2 Monate), Holmium (ebenso), JD (ebenso), Otberg (3 Monate), Emergency doc (6 Monate), Bubo bubo (6 Monate)

Zitatende

Die seinerzeitigen Stimmen zählen jetzt nicht weniger, da es sich um eine Wiederaufnahme der Sperrprüfung handelt (nicht um eine erneute Sperrprüfung mit Erinnerung an die alte). Selbst, wenn man nur die aktuell ergänzten Stimmen nähme: Es herrscht kein Admin-Konsens (der laut Rax für eine Reduzierung zwingend notwendig wäre), womit die Sache an dieser Stelle abgeschlossen werden kann. Schon aus "generalpräventiven" Gesichtspunkten wäre die Reduzierung der Sperre nicht sinnvoll, da dies ein Freibrief für alle Söckner wäre, die Community samt Schiedsgericht wiederholt zum Narren zu halten: Infinit gesperrt wegen wiederholten Sockenpuppen und Editwar, um dann ein "Schiedsgerichtsverfahren" anzustrengen und in der Wartezeit weitere Socken anzulegen. Also wenn sich die Adminschaft nicht komplett demontieren will, dann gibt es hier keinerlei Entscheidungsspielraum mehr!

-- Uwe Martens (Diskussion) 22:50, 21. Nov. 2017 (CET)

Die Quantitative Methode (Bytes zählen, die Anzahl der Einträge im Sperrlog usw.) übertrifft derzeit in der WP sehr die Anstrengungen, nach Qualität zu streben. Inhaltliche Differenzen werden fast ausschließlich über VM und daran anschließende Disziplinarmaßnahmen austragen. Da kann gar keine Verbesserung heraus kommen, tut mir leid. Umso wichtiger ist das Versprechen von AT zu werten, künftig mehr die Diskussion und den Dialog zu pflegen. Zu einem Dialog gehören aber mindestens beide Partner. Die Atmosphäre dafür ist derzeit kaum gegeben. AT hat zu wenig darauf geachtet, dass sich da vieles geändert hat und nahezu unendliche Geduld nötig ist, um schon im Vorfeld jeden Edit zu diskutieren und auch zurückzustecken, auch wenn man sich im Recht wähnt. Auch dazu hat AT ein Angebot gemacht, indem er einige seiner inhaltlichen Änderungen (z. B. im politischen Bereich) relativiert hat.

Leider melden sich hier selten Leute zu Wort, die mit AT bei Projekten zahlreich zusammengearbeitet haben, sei es das Alpenforum, bei dessen Gründung AT auf allen Ebenen immer freundlich und kompetent mitgearbeitet hat, seien es studentische Projekte, deren Mitarbeiterinnen und Mitarbeiter aus dem universitären Bereich hier mitlesen und als Außenstehende nur den Kopf darüber schütteln können, warum jemand in einer Wikipedia wie dieser überhaupt noch mitarbeiten möchte. Die Gehässigkeit, mit der besonders in der Schlussphase obiger ursprünglicher SP mit Verleumdungen (AT sei der gesperrte MyFriend) und Verdächtigungen (CU gegen AT und Fleritarius, AT benutze dasselbe Konto wie Bwag) trägt dazu noch bei.

Es gibt keine Hinweise darauf, dass jemand nach einer endgültigen Sperre von AT hier verstärkt mitarbeiten und dessen Aufgaben und Projektideen übernehmen würde. Der gnadenlose endgültige Ausschluss eines langjährigen Mitarbeiters in vielen wichtigen Bereichen würde nicht nur viele Neulinge abschrecken, sondern auch die langjährigen Mitarbeiter lähmen, die inhaltlich Ideen haben, die sie in Projekten umsetzen wollten (Sei mutig! - Gilt das noch?) Ich verschwende gerne viele Bytes darauf, sowohl Neulinge zu fördern als auch langjährige Mitarbeiter zu halten. --Regiomontanus (Diskussion) 01:53, 22. Nov. 2017 (CET)

Im Rahmen der SG-Anfrage habe ich mich natürlich auch mit dem Konto AT beschäftigt obwohl das nicht Inhalt der Anfrage war. Ich sehe hier viel Licht aber auch viel Schatten – eigentlich zuviel Schatten. Trotzdem hege ich die Hoffnung, dass AT bzw. die Person hinter dem Account aus der jetzigen Eskalation lehren zieht. Die Aktion nach dem SG-Spruch war überaus daneben und mit extrem viel AGF einer Wunschvorstellung geschuldet.

AT hat sicher eine Menge Verdienste, Regiomontanus hat sie oben irgendwo geschildert. Ich denke hier sollte eine deutliche Sperre ausgesprochen werden die AT unter keinen Umständen umgehen sollte und nicht einmal um einen Rechtschreibfehler zu korrigieren aber ich bin auch (fast) immer für einen Neueinstieg.

Im Zusammenhang mit dieser und der vorausgegangenen Sperrprüfung widert mich im Übrigen die Stimmungsmache, besonders von einem Account mit roter Benutzerseite an der hier in der WP bislang so überhaupt nichts geschaffen hat. --codc ^Disk 02:22, 22. Nov. 2017 (CET)

Warum sprichst Du meinem Namen nicht aus? Wenn Du keine weiteren sachlichen Argumente zum Thema dieser Sperrprüfung (insbesondere in formaler Hinsicht) zu bieten hast, in der sowieso schon vor dem Abschluß durch Rax alles gesagt wurde, dann solltest Du Deine anmaßenden Wertungen für Dich behalten - denn auch damit demontierst Du Dein Admin-Amt (aber das währt ja ohnehin nur noch ein knappes halbes Jahr)! Ich mache mir die Arbeit gar nicht, den qualitativen Aspekt Deiner Artikelarbeit zu prüfen! Was mich anwidert ist die Doppelmoral, die hier von einigen Admins an den Tag gelegt wird: Reihenweise werden Accounts ohne mit der Wimper zu zucken dauerhaft gesperrt, die sich wiederholt geltenden Regeln widersetzen - und Austriantraveler soll Narrenfreiheit genießen (bisweilen offensichtlich aus reinem Opportunismus mir gegenüber). Manch einer läßt sich scheinbar gerne auf der Nase herumtanzen - aber er kann das nicht von anderen Benutzern erwarten! -- Uwe Martens (Diskussion) 05:56, 22. Nov. 2017 (CET)

Und für dieses offene Eintreten gegen den allgemeinen Wählerwillen und für die Interessen eines Einzeln gegen die Mehrheit der Benutzer habe ich Benutzer:Regiomontanus nun zur Wiederwahl aufgefordert. Gruß und gute Nacht, Berihert ♦ ^(Disk.) 03:58, 22. Nov. 2017 (CET)

"gegen die Mehrheit der Benutzer " - bist du dir da sicher? – Postfaktisches Enzyklopädie-Zeitalter? 06:19, 22. Nov. 2017 (CET)

Lieber Benutzer:Berihert, ich habe hier nur meine Meinung gesagt. Das tust du doch auch gern - oder nicht? Ich lese deine stets gern mit Interesse, auch wenn ich sie noch nie kommentiert habe. Fand eine Wahl statt? Was ist der „Wählerwille“? Es geht hier meiner Meinung nach nur um eine SP. --Regiomontanus (Diskussion) 06:12, 22. Nov. 2017 (CET)

Guten Morgen Der Arbeitsaccount Austriantraveller ist nachhaltig verbrannt. Wie die Checkuser-Beauftragte hier am 6. Aug. 2017 um 21:14 in der letzten Zeile anmerkte, bestehen weitere, ungesperrte und verifizierte Klarnamenskonten in der WP. Für eine Entsperrung dieses Arbeitsaccounts besteht demzufolge keinerlei Veranlassung. --91.14.60.39 06:20, 22. Nov. 2017 (CET)

Danke für die Info, liebe IP aka Alkim/FT. – Postfaktisches Enzyklopädie-Zeitalter? 06:30, 22. Nov. 2017 (CET)

Auf die Laudatio von Regiomontanus hier nochmal fürs Protokoll:

• Der Auslöser für die der Sperre zugrundeliegenden CUA war bekanntermaßen ein aggressiver Editwar in einem Kirchenartikel am 28. Juli 2017‎ um 23:52 Uhr via Sockenpuppe und IP. Erstaunlicher Weise setzt der Antragsteller hier nun gleiches Verhalten justament fort und editiert wissentlich regelwidrig (wohl wissend, daß die Entsperrung seines Accounts ausschließlich zum Zwecke des SG-Afrage erfolgte). Erst zwei Minuten später wird ihm bewußt, daß ihm dieser bewußte und vorsätzliche Regelverstoß hier nicht nur negativ ausgelegt werden würde, sondern dieser auch zur sofortigen erneuten Sperrung führen würde (wenngleich er es nach gleichem Muster, wie in allen anderen jahrelangen Regelverstoßen zuvor nachträglich zu beschwichtigen versucht mit "Macht der Gewohnheit"). Ein Profiling seiner Persönlichkeit ergibt hier wiederum das gleiche Bild, wie in der CUA.
• Kaum wurde Austriantraveler entsperrt zur Durchführung des SG-Anfrage, setzt er hier gleiches aggressives Verhalten fort, was bereits mehrfach zur Sperre führte, in dem er einen Benutzer angeht, "er habe keine Ahnung von Diskussionskultur" und "Nähere Erläuterungen zum Nachlesen findest du hier!" - geschmückt mit der überheblichen Zusammenfassung "Noch ein Servicelink". Auch hier stellt er unter Beweis, daß er an seiner eigenen Diskussionskultur und Arbeitsweise in der WP nicht das Geringste geändert hat. Natürlich habe er es nach der begehrten Entscheidung des Schiedsgericht (frei zur Sperrprüfung) auch wieder so verstanden, daß er frei im ANR editieren könne (und die Adminschaft läßt sich von ihm ein weiteres Mal manipulieren und schließt die resultierende VM sanktionslos).
• Schlußendlich bleibt zu betonen, daß er schon die hier zugrundeliegende SP eröffnete mit den Worten "Weiteres Arbeiten erfolgt mit meine Adminaccount per VPN." Auch auf mehrfache freundlich-wohlwollende Ansprache durch Admin JD ließ er dies bis zum Schluß unkommentiert im Raum stehen.
• Meine in dem "Schiedsgerichtsverfahren" aus der hiesigen SP zitierten Vorwürfe gegenüber Admin Rax waren bei alledem auch nicht als Monierung einer "Befangenheit" zu verstehen, sondern wie dort im Wortlaut, als unsachlich wohlwollende "Stimmungsmache" pro Austriantraveler. Das dann als Befangenheit i.S. eines "Ausschlußgrundes" bei ablehnender Entscheidung über die SP auszulegen, zeigt einmal mehr, wie Austriantraveler sich die Sachen grundsätzlich zurechtlegt und auslegt, wie er es braucht, wofür er sogar seine "Ankläger" instrumentalisiert.
• Der Antragsteller hat zwischenzeitlich nochmal eindrucksvoll unter Beweis gestellt, daß keine Besserung erkennbar ist und die infinite Sperre nicht nur formal korrekt war. Er war lange Zeit der Meinung, sich alles erlauben zu können, auch nach infiniter Sperre wurden hier mindestens drei Sperrumgehungen offengelegt, in welchen gleiches Verhalten offenbar ungeniert fortgesetzt wurde (Begründungen der sofortigen infiniten Sperren war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar).

Um die Benennung einer Kapelle (wie dort von Regiomontanus angeführt) ging es vor der der infiniten Sperre zugrundeliegenden CUA im Übrigen nicht, sondern um vollkommen belanglose, inhaltliche Dinge. Hierin genau zeigt sich Austriantravelers Problem in eklatanter Form: Selbst um vollkommen banale Ergänzungen wird - trotz bestehender Sperre - ein aggressiver, rechthaberischer Editwar geführt (Innenansicht zum Chorraum vs. Innenansicht). All dies zeigt bis zuletzt, daß Austriantraveler das Wikiprojekt nicht verstanden hat und auch nicht gewillt ist, es sich zu verinnerlichen. Daß ein Student projektbezogen in der Wikipedia schreibt, ist eben gerade kein Entschuldigungsgrund. Vielmehr ist ihm seine Einbindung in die von Regiomontanus genannten Projekte von Seiten des "Chefanklägers" als "straferschwerend" auszulegen, da er (der er ja auch als Mentor bestellt war) in besonderer Weise einer Vorbildfunktion hätte gerecht werden müssen. Statt dessen hat er seine jeweilige Projektmitarbeit lange genug als "Ich-kann mir-alles-erlauben-Bonus" ausgeschlachtet.

Wie sich in der Causa MrsMyer im Nachhinein und bei Austriantraveler bereits im Voraus gezeigt hat, bringt es auch nichts, dem Benutzer eine 20. Chance einzuräumen, sich in die Community einzufügen. Die Community kommt mit Austriantravelers "Kopf-durch-die-Wand-Mentalität" und der "Alle-anderen-machen-alles-falsch-Einstellung" nicht mehr klar. Er hatte viele Chancen, er hat sie vergeigt - und er würde sie immer wieder vergeigen. Im Strafrechtsjargon ist er ein massiver Bewährungsversager und die Sozialprognose fällt negativ aus. Die Community wird seine projektbezogene Studienarbeit auch sicher nicht mehr als Entschuldigungsgrund für wiederholtes gröbliches Fehlverhalten gelten lassen. Im Juristenjargon wäre diese Projektarbeit kein Rechtfertigungsgrund mit strafausschließender Wirkung (und jetzt bitte keine Grundsatzdiskussion über individual- und generalpräventive Gesichtspunkte bzw. den Schutz der Allgemeinheit).

-- Uwe Martens (Diskussion) 06:41, 22. Nov. 2017 (CET)

Adminabstimmung

Ich wäre nach den Ausführungen des Gesperrten - so wie Koenraad zuvor schon oben - dafür, die unbefristete Sperre in eine für drei Monate umzuwandeln. In der Hoffnung er nutzt diese letzte Chance und wir bekommen den produktiven Autor wieder, ohne die störenden Begleiterscheinungen. --Otberg (Diskussion) 21:15, 21. Nov. 2017 (CET)

Ursprünglich habe ich für eine Sperrdauer von sechs Monaten plädiert. Wegen des zwischenzeitlich leider erneut nicht regelkonformen Verhaltens halte ich jetzt eine befristete Sperre von mindestens sieben Monaten für angemessen. --Bubo 容 21:49, 21. Nov. 2017 (CET)

 Nein, das Maß ist irgendwann einmal voll; ich bin sonst ein großer Freund von AGF, aber bei diesem Account ist das schon lange aufgebraucht und ich habe hier auch keinerlei Hoffnung, dass eine befristete Sperre, von welcher Länge auch immer, noch irgendein Umdenken des Benutzers bewirken würde --Artregor (Diskussion) 21:59, 21. Nov. 2017 (CET)

Du warst aber in obiger SP schon mal anderer Meinung, Artregor, das rechne ich dir hoch an, du bist aber erst umgeschwenkt, als AT erklärt hatte, dass er deinem Wunsch, als Mentor zurücktreten, schon im Mai zuvorgekommen war. Was war eigentlich so schlecht daran, dass er das von dir Gewünschte schon im Mai selbst eingesehen hat? --Regiomontanus (Diskussion) 03:04, 22. Nov. 2017 (CET)

Wie Otberg — MBq ^Disk 22:46, 21. Nov. 2017 (CET)

Ich nehme in der SP zum ersten Mal Stellung. Im oben dokumentierten ersten Anlauf war ich zu schockiert über die Schlammschlacht, die in der Schlussphase stattfand, in der Verleumdungen, Verdächtigungen und völlig unberechtigte CUs die Hauptrolle spielten. Ist da nicht jedes Wort, das zu einer vernünftigen Zusammenarbeit aller Beteiligten mahnt, vergeblich? Ich bin sehr dafür, dass Austriantraveler unter diesem Benutzernamen weiter arbeitet, da damit sein Sperrlog und die damit zusammenhängenden Diskussionen und Auflagen ebenso wie seine bisherigen Leistungen für die Wikipedia dokumentiert sind. Es wird damit leichter, den geforderten Lernprozess nachzuvollziehen. Für mich persönlich bedeutete die Sperre von AT eine Mehrarbeit in vielen Projekten, wie dem von ihm gegründeten und in den vergangenen Jahren betreuten WP:Denkmalcup, dem WP:WikiProjekt Kellergassen, dem WLM-Projekt zum Tag des Denkmals, dem Universitäts-Projekt zum Kulturerbe usw., die alle im September in einer entscheidenden Phase waren. Diese Phase ist jetzt ohnehin vorüber. Ich sehe, dass es eines gründlichen Umdenkprozesses beim Gesperrten bedarf, aber bei einer infiniten Sperre hätte ein solcher Prozess überhaupt keinen Sinn. Ich schließe mich daher Benutzer:Otberg und MBq an. MfG --Regiomontanus (Diskussion) 03:04, 22. Nov. 2017 (CET)

Benutzer:Keeeper GmbH (erl.)

Keeeper GmbH (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wurde gesperrt von Itti (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite). <https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Keeeper_GmbH --Keeeper GmbH (Diskussion) 14:23, 21. Nov. 2017 (CET) Hallo zusammen, leider wurde das Konto gesperrt. Dies war der Grund:(Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) (Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar) Es handelte sich hier allerdings um ein Versehen, da der angelegte Artikel direkt im Artikelraum veröffentlicht wurde, obwohl dieser noch nicht fertig gestellt war. Daher die Bitte um Aufhebung der Sperrung, um die enzyklopädische Mitarbeit weiterführen zu können. Danke und liebe Grüße

2x hier geschrieben, und 3 gelöschte Beiträge, das deutet angesichts des namens auf einen schamlos werbetreibenden Fan der genannten Firma hin. Ist dem so? Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 14:45, 21. Nov. 2017 (CET)

Werbend ja, schamlos, nicht unbedingt. Es wurden Artikelrümpfe über die Firma in den ANR gepostet. Ich habe kein Problem, die Sperre aufzuheben, weise die Firmenmitarbeiter jedoch auf die Nutzungsbedingungen der Wikipedia hin. --Itti 15:00, 21. Nov. 2017 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Itti 15:11, 21. Nov. 2017 (CET)