Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Anfragen/Entsperrung Austriantraveler

Diese Diskussionsseite dient dazu, unklare Punkte an der Projektseite Entsperrung Austriantraveler zu diskutieren, sachdienliche Hinweise zu liefern und auf eventuelle Fehler oder Probleme aufmerksam zu machen, die bei der Bearbeitung der Anfrage durch die Schiedsrichter auftreten.

Allgemeine Betrachtungen zum Projektzustand, Ad-personam-Diskussionen und süffisante Spitzen gegen einzelne Beteiligte gehören nicht hierher.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Anmerkung zu der Anmerkung von Rax

Anmerkung zu dieser Anmerkung von Rax zu den angeblichen Lösungsveruschen: es macht Schule. Siehe meine Verwunderung in der Annfrage ... Volksrepublik China, und zwar hier: dort wurden ebenfalls diverse Events wie VM usw. angeführt, die keine Lösungsversuche sind. Somit erhebt sich hier die Frage nach den nötigen Vorinstanzen. -jkb- 00:42, 25. Okt. 2017 (CEST)
P.S. Gegen die Annahme der Anfrage durch das SG spricht auch die angestrebte "Lösung" des Antragstellers, siehe Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Entsperrung Austriantraveler#Benutzer:Austriantraveler (Lösungsvorschläge): nicht die Aufhebung der Sperre wird beantragt (was dem Punkt #2 der SG-Annahmekriterien entsprechen würde), sondern "Aufhebung der SP-Entscheidung durch Rax. Wiedereröffnen der SP", was der Forderung nach SP 2.0 entspricht und somit regelwidrig ist. -jkb- 00:58, 25. Okt. 2017 (CEST)

Hallo -jkb-, die angegebenen "bisherigen Lösungsversuche" hatte ich mir angesehen und bewerte sie persönlich eher als Vorgeschichte denn als Lösungsversuch. Zum PS: die Bewertung der Annehmbarkeit einer Anfrage erfolgt durch die einzelnen SG-Mitglieder individuell, wie Du ja weißt. Das mit der SP2.0 steht übrigens so nicht im Regelwerk. Mal abgesehen davon, weißt Du noch nicht, ob es überhaupt in der Anfrage darum gehen wird, sollte sie angenommen werden. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 01:23, 25. Okt. 2017 (CEST)

(BK) Die deutschsprachige Wikipedia hat derzeit keine funktionierende Vorinstanz zwischen VM/SP und SG wobei beides vorherige keine Konfliktlösungsinstanzen sind - da gebe ich dir recht. Eine beliebige SP 2.0-Anfrage nehme ich normalerweise nicht an. Jedoch wenn irgend eine Unregelmäßigkeit in der SP zu erkennen ist, hier umseitig dargestellt, nehme ich eine Anfrage an. --codc ^Disk 01:29, 25. Okt. 2017 (CEST)

Auch sei angemerkt, wenn eine Anfrage nicht zu 100% ablehnbar ist, sollte sie zumindest zur genaueren Prüfung angenommen werden. Wie schon richtig gesagt wurde, entscheidet jedes SG-Mitglied immer noch nach eigenem Ermessen ob es eine Anfrage annimmt oder nicht. --Helfmann ^-PTT- 06:24, 25. Okt. 2017 (CEST)

Weitere Sockenpuppen

Was machen wir denn mit evtl auftretenden Sperrumgehungssocken? Sollen wir die dann einfach als weitere Beteiligte eintragen? Für jede wie gehabt eine extra Sperrprüfung oder dann ggfs. eine Gruppensperrprüfung? --Seewolf (Diskussion) 14:17, 26. Okt. 2017 (CEST)

Meine persönliche Meinung, die Sockenpuppen können nach WP:SOP gesperrt werden, denn diese Anfrage wurde vom Hauptkonto gestellt. Es wäre mehr als praktisch, wenn Du sie aber hier schriftlich festhalten würdest, Grüße, --Ghilt (Diskussion) 14:27, 26. Okt. 2017 (CEST)

@Seewolf: gibt es socken die zwischen dem 5. und 10. August 2017 registriert oder verwendet wurden und ferner gar Socken nach dem 10. August? -jkb- 14:35, 26. Okt. 2017 (CEST)

Woher soll ich das wissen? Ich saß die ganze Woche in Frankfurt und aß Punschkrapfen. --Seewolf (Diskussion) 15:17, 26. Okt. 2017 (CEST)

Mal schnell überschlagen: Laut dem erstbesten Rezept (Ichkoche.at) kommen 6cl Rum auf 24 Punschkrapfen. Wenn ich das richtig umrechne, müssten 15 Punschkrapfen so viel reinen Alkohol enthalten wie eine Flasche (0.33l) Bier. Klingt nach einer fröhlichen Woche. ;-) Viele Grüße, Grueslayer 15:29, 26. Okt. 2017 (CEST)

Also, da solltet ihr einfach mal schauen, hier ist z.B. eine Socke Spezial:Beiträge/Max_Monti und nicht die erste und vermutlich nicht die letzte, doch Austraintraveler kann ja eine Liste erstellen. Gruß --Itti 15:27, 26. Okt. 2017 (CEST)

• Spezial:Beiträge/Seeschlangen
• Spezial:Beiträge/Schloss_Nymphenburg

Danke, die ersten beiden sind ja noch im genannten Zeitfenster. --Seewolf (Diskussion) 15:39, 26. Okt. 2017 (CEST)

//war BK// Na gut. Alle drei von Itti genannten Socken waren September/Oktover aktiv, d.h. nach der SP. Daher empfehle ich einen Klick auf WP: SP/Archiv/SP Austriantraveler vom August, die vom 5.August bis zum 10. August lief (so meine Frage oben). Damit es nicht mühsam wird, empfehle ich ferner in den Browser-Suchfeld das Stichwort "Socke" einzugeben und dann unten auf "hervorheben" klicken. Was für ein Wunder, was für ein Miracle": Die Seite ercheint nun im Such-Purpur! Und da kann man xchauen, wievielmals Austriantraveler versprach, das kommt nie wieder vor (um allerdings einige Minute später zu meinen, er würde sich allerdings noch welche Socken besorgen müssen, da er da irgendein Projekt hätte). Der Benutzer ist nicht in der Lage sich zu kontrolieren, und ich verzichte auf Ferndiagnosen, denn in diese Richtung müsste man vielleich forschen. Eine dermaßen üble Veräppelung geschah hier recht selten.

Aus meiner Sicht haben wir hier einen Fall, wo eine positive Bearbeitung zum Schaden der Gemeinschaft wäre, und irgendwo (so in etwa, ist im Moment nicht zu finden, früher kannte ich es jedenfalls) war da ein Punkt, dass in solchen Fällen (soweit sie wirklich klar sind) abgelehnt werden kann.

Gruß -jkb- 15:51, 26. Okt. 2017 (CEST)

-jkb-, wenn du an psychologischer Forschung in dem Bereich interessiert bist, lies dir vielleicht einmal Das Drama des begabten Kindes durch. --Regiomontanus (Diskussion) 00:01, 27. Okt. 2017 (CEST)

Hi Regiomontanus, wir kennen uns ja persönlich und ich achte dich sehr, da ich deine Arbeit auch kenne. Dennoch zu deinem Link: ich bin seit zig zig Jahren mit einer Frau verheiratet, die seit zig zig Jahren als Kinder- und Jugendlichen-Psychotherapeutin (analytisch) arbeitet. Daher frage ich mich als ein nur leicht durch die Materie angehauchter Laie, was Austriantraveler mit einem begabten Kind haben könnte. Andersrum gesagt: ich habe hier über dreizehn Jahre viel Kraft investiert, und ich wehre mich dagegen, dass Benutzer, die sich eben nicht verhalten können, immer wieder eigene Regeln erfinden, um diese meine Arbeit (und bitte beachten: auch die Arbeit anderer) durch Eigensinn, Unfähigkeit zu kommunizieren, Selbstüberschätzung, Selbstgerechtigkeit und andere Untugenden dieser Art zu vernichten. Wir reden gerade an einer anderen Stelle über Ehrenamtlichkeit: gut, der Benutzer zerstört eben meine aus Überzeugung praktizierte Ehrenamtlichkeit genaus so wie die diversen bezahlten PR-Agenten. Klingt für dich sicher nicht gut, dem ist aber so. Gruß nach Wien. -jkb- 00:26, 27. Okt. 2017 (CEST)

Da sind wir aber weit weg vom Thema der Sperrprüfung, aber mich würde interessieren, wo zerstört einer, der viele Artikel für die WP geschrieben und viele Projekte aufgebaut hat, an denen wiederum viele (freiwillig und nach eigenem Gutdünken) mitarbeiten, deine Arbeit, wie soll das gehen? Könnte ich da nicht viel eher einbringen, dass das Wegsperren eines fleißigen Mitarbeiters, ohne die Aussicht auf irgendeine Revision, meine Arbeit in den gemeinsam aufgebauten Projekten empfindlich stört. Ich habe unten aufgelistet auf wievielen WikiCons er, auch zusammen mit mir, Projekte vorgestellt hat. Da hättest du ja über die "Vernichtung" deiner Arbeit (?) (und vielleicht auch über die vorgestellten Projekte) mit ihm diskutieren können. Und wenn es wegen der "Unfähigkeit zu kommunizieren" nicht geklappt hätte, wäre ich selbst zur Verfügung gestanden. Die Eskalation in diesem Ausmaß entstand nach dem Streit um die Benennung einer Kapelle erst in den letzten Monaten, speziell in der Sperrprüfung, die am Schluss nur noch vor Vermutungen, falschen Anschuldigungen und Verleumdungen triefte. Da habe ich ehrlich gesagt auch nicht gewusst, was ich dazu noch sagen soll. Das SG besteht aus vielen, die vielleicht ihre Sicht der Dinge und eine Möglichkeit der Kommunikation aufzeigen könnten. Aber der selbsternannte "Staatsanwalt" im Verfahren gegen AT hat uns schon dort prophezeit, dass das Schiedsgericht den Fall sowieso nicht annehmen wird. Er kennt die WP vielleicht besser als ich. Deine Parallele zu PR-Agenten verstehe ich auch nicht. --Regiomontanus (Diskussion) 01:18, 27. Okt. 2017 (CEST) P.S.: Vielleicht verstehe ich sogar, was du meinst, wenn du von Sockenpuppen sprichst und vom bezahlten Schreiben. Dann verstehe ich aber nicht, dass du echte Menschen (ja die haben leider alle Fehler), die wir kennen und oft treffen, von denen wir wissen, was und wo sie studieren, unbedingt los werden willst, um sie gegen Sockenpuppen und rote Links einzutauschen, die laut brüllen und von denen du wahrscheinlich nie wissen wirst, warum sie z. B. wie "Staatsanwälte" auftreten und keine Ruhe geben, bevor sie nicht ihr Ziel erreicht haben. --Regiomontanus (Diskussion) 04:51, 27. Okt. 2017 (CEST)

Für diese Anfrage ist die Anzahl von Socken und/oder Sperrumgehungen vollkommen unerheblich, da nicht Gegenstand der Anfrage. Ich möchte sogar noch einen Schritt weiter gehen, die Vorgeschichte darf nicht einmal in die Entscheidung einbezogen werden. Hier gilt es einzig und alleine zu prüfen, ob das Beenden der Sp durch Rax einen Nachteil zu Ungunsten von AT beinhaltete, und somit einen Formfehler in der Sp darstellte. --Helfmann ^-PTT- 07:35, 27. Okt. 2017 (CEST)

@Seewolf: Erstens hast du übersehen, dass du mit deinen Anschuldigungen erstens gegen WP:ANON verstößt, das habe ich dir ausserdem per Mail geschrieben. Ausserdem ist dies hier nicht relevant, daneben ist es auch Standard, dass nach der Sperre eines unbeschränkt gesperrten Accounts, SoPu toleriert werden, solange sie nicht in ihr altes Verhaltensmuster zurückfallen. Das war bei keinem der genannten Accounts der Fall. --Austriantraveler (Diskussion) 17:50, 27. Okt. 2017 (CEST)

Nachdem ich mich vorderseitig ausgeklinkt habe, und auch wenn es hier darum nicht wirklich geht, hätt ich eine Frage schon ganz gerne an Benutzer:Austriantraveler gerichtet: Würdest du ausschließen, dass du nach dem Einreichen dieser SG-Anfrage auf deWP mit anderen Konten in Bereichen editiert hast, die nicht mit einem abgestrebten positiven Abschluss einer Lehrveranstaltung in Zusammenhang stehen? … «« Man77 »» (A) wie Autor 23:02, 30. Okt. 2017 (CET)

@Man77: Nein. Hier ist mir außerdem dieser Fehler unterlaufen. Weiteres auf Grund von WP:ANON per E-Mail. --Austriantraveler (Diskussion) 23:56, 30. Okt. 2017 (CET)

Arbeit in Projekten

Oft wird bei der Sperrung von Usern geltend gemacht, dass ihre Tätigkeit hier mehr Arbeit macht, als ihre Mitarbeit bringt. Bei Benutzer:Austriantraveler ist es umgekehrt.

• AT hat im Jahr 2014 den WP:Denkmal-Cup ins Leben gerufen, zunächst auf seiner Benutzerunterseite. Der Cup entwickelte sich zu einer wichtigen Ergänzung von WLM und wurde daher 2015 und 2016 von ihm weiter organisiert. Daher machte die lange Sperre kurz vor Beginn des Denkmal-Cups 2017 eine Umorganisation nötig, an der AT meines Wissens per Mail und im persönlichen Gespräch mitgewirkt hat, um seine Erfahrung für die neue Runde zur Verfügung zu stellen. Die ihm in der SP vorgeworfene Geltungssucht habe ich in den vier Jahren nie bemerkt. Bedankt hat sich für die Idee und langjährige Organisation bei ihm kaum jemand.
• AT war an der Gründung des Projekts Alpenforum beteiligt. Er vertrat die österreichischen Freiwilligen bei den Vorgesprächen während der WikiCon 2016 in Kornwestheim. Beim Initialworkshop in München Ende Februar 2017 legte er zusammen mit Admin Queryzo einen Artikelgrundstock an.
• AT hat mit Hilfe der Bibliothek, die ihm in seiner Studienrichtung zur Verfügung steht, die wesentliche Arbeit bei der Befüllung der Listen mit Daten für das WP:WikiProjekt Kellergassen geleistet und damit die Grundlage für die folgenden Fotoaktionen gelegt. Ich habe selbst an einem Edit-a-thon zur Befüllung der Daten teilgenommen. AT war mindestens 10x so schnell wie ich und hat anschließend noch Fehler in meinen spärlichen Beiträgen korrigiert. Ich hätte mich beschweren können, weil er das ohne vorhergehende Diskussion gemacht hatte. Ich war jedoch froh, dass er so schnell reagiert hat. Das Kellergassen-Projekt wurde bei der WikiCon 2017 für eine WikiEule nominiert. Aber da war AT bereits lebenslang gesperrt.
• AT hat bei der WikiCon 2015 in Dresden "Wiki Loves Graveyards" vorgestellt: Programmvorschlag 8. Das Projekt ist inzwischen weit gediehen. Jetzt, vor Helloween und Allerheiligen, drängt man dort auf Mitarbeit (Koordinaten etc.) Wer machts?
• AT wurde von einem seiner Professoren für ein Stipendium für die Sommeruniversität in Kooperation mehrerer österreichischer Universitäten vorgeschlagen, bei dem es um die Weltkulturerbestätten in Graz, Salzburg und Wien ging. Die Studierenden sollten dort unter Anleitung von Wikipedianern Artikel für die Wikipedia schreiben. AT hat die Exkursionen und Vorlesungen absolviert. In der SP hat er auch erwähnt, dass er für die Abschlussarbeit einen schreibberechtigten Account brauchen würde. Eine zeitlang sah es auch so aus, als würde ihm dieser Account zugestanden werden, aber das ging leider in der Schlammschlacht gegen Ende der SP, an der AT nicht mehr teilgenommen hat und in der es um Gerüchte, Verleumdungen und ungerechtfertigte Anschuldigungen ging, und in der gar nicht mehr genug Öl angeliefert werden konnte, um es noch ins Feuer zu gießen, unter.

Wie soll es mit den Projekten weitergehen? Leider habe ich den Schluss der SP, in der es zur Bestätigung der infiniten Sperre ohne irgendeine Aussicht auf eine Revision (außer durch das Schiedsgericht) kam, gar nicht mehr mitverfolgt. Ich war zu sehr damit beschäftigt, wie es in den für September anstehenden Projekten weiter gehen soll. Leider habe ich es erst anlässlich des SG-Antrags nachgelesen. Ich bin noch immer entsetzt darüber, wie der inhaltliche Konflikt über die Benennung einer Kirche zu einer solchen Eskalation führen konnte. Dabei ist die Entscheidung einzelner Administratoren nicht anzuzweifeln, sie ist folgerichtig, wenn man das jetzt vorherrschenden System Wikipedia, bei dem inhaltliche Konflikte, die bei der Erstellung von Artikeln wichtig sind, mittlerweile ausschließlich auf der VM (Vandalismusmeldung) ausgetragen werden. Dort wird nicht inhaltlich entschieden, sondern kann nur mit Sperren reagiert werden, und wenn jemand viel macht, wird er oft auf der VM landen. Die Folge sind eskalierende Sperren. Im auslösenden Fall war es die Benennung einer Kirche bzw. Kapelle, bei der AT falsch lag. In einer funktionierenden WP hätte das auf der Diskussionsseite des Artikels geklärt werden müssen und können. Dass AT nicht recht hatte, floss wohl in die einmonatige Sperre mit ein und jetzt stehen wir vor einem Scherbenhaufen. Ich bitte die Mitglieder des Schiedsgerichts, den Fall anzunehmen und zu beraten. Denn sonst könnte die Vorgangsweise, die mittlerweile bessere "Wikilaywers" hervorgebracht hat als Artikelschreiber, Schule machen. --Regiomontanus (Diskussion) 22:32, 26. Okt. 2017 (CEST)

Moin @Regiomontanus: AT hat sich eingebracht. Er hat es umgesetzt mit Edit-War, Sockenpuppenspielchen, Beleidigungen und VMs gegen jene, die versucht haben, ihn an die Regeln der Wikipedia zu erinnern, wie ich es z.B. immer wieder versucht habe. Erste Frage, hast du auch versucht, AT dazu zu bringen regelkonform mitzuarbeiten und zweite Frage, wenn das Konto entsperrt würde, würdest du dann dafür Sorge tragen, dass AT sich an die Regeln hält, die ja nun mal alle gelten, auch für Mitarbeiter die tolle Projekte, wie du schreibst, anstoßen? Das gehört alles hier gar nicht hin, da hier die Sperre ja nicht geprüft werden sollte, doch wenn du hier ein Plädoyer zugunsten AT hältst, solltest du auch die deutlich negativen Seiten beleuchten und die gehen über den letzten Zwischenfall weit hinaus. --Itti 08:00, 27. Okt. 2017 (CEST)

Nochmal: Für diese Anfrage vollkommen uninteressant. --Helfmann ^-PTT- 08:03, 27. Okt. 2017 (CEST)

Dann entschuldigt, aber irgendwo sollte es zum Abschluss doch noch erwähnt werden. --Regiomontanus (Diskussion) 08:40, 27. Okt. 2017 (CEST)

Alles in Ordnung. Ich möchte nur eine, für diese Anfrage, unnötige Diskussion bremsen. --Helfmann ^-PTT- 08:48, 27. Okt. 2017 (CEST)

In dieser SG-Anfrage geht es nur um die Gültgkeit der von Rax entschiedenen Sperrprüfung und die Fortsetzung selbiger. Sockenpuppen-Argumente können dort eine Rolle spielen sind aber mMn für das SG nach der umseitigen Anfrage irrelevant. Ich halte, wie ich in der Annahme auch begründet habe, die Äußerung von Rax in der SP im Zusammenhang mit der Erle jedoch für zumindest unglücklich. Eine reine SP-2.0-Anfrage hätte ich mit hoher Wahrscheinlichkeit überhaupt nicht angenommen. In sofern kann kann ich mich da nur an Helfmann anschließen. --codc ^Disk 11:51, 27. Okt. 2017 (CEST)

Zuerst einmal danke an @Regiomontanus: für deine Aufzählung. Ja, es stimmt, ich habe einige Sachen im Hintergrund gemacht und würde sie auch gerne weiterhin machen. Und ja, im Endeffekt geht es um den Titel einer Kirche, weshalb ich gesperrt bin. Denn wenn du dir, @Itti:, und auch der Melder @Anton-kurt: diese Änderung gelesen hätten, wäre wohl so einiges anders verlaufen. --Austriantraveler (Diskussion) 20:15, 27. Okt. 2017 (CEST)

Wenn etwas hilft, dann Abstand und entgültige Sperre. Es gibt andere Erfahrungs- und Lebensbereiche neben und außerhalb von Wikipedia. --Anton-kurt (Diskussion) 21:19, 27. Okt. 2017 (CEST)

@Anton-kurt: Dass du keine Ahnung von Diskussionskultur hast, zeigt dieser Link sehr deutlich: Beim Begriff Denkmalschutz wird nunmal auf Denkmalschutz verlinkt, weil das die Leute hinter diesem Link erwarten und nicht auf irgendeine Liste, die nach dem Punkt sowieso als EN verlinkt ist. (Service: Nähere Erläuterungen zum Nachlesen findest du hier!) Wenn es dir so wichtig ist, dass die WP-Denkmalliste verlinkt ist, kannst du sie gerne in den von DIR verfassten Artikeln als "Siehe auch" verlinken, oder meinetwegen auch als Wikilink irgendwo. Den Dehio verlinke ich nicht, da ich oft durch Vorlagen arbeite, da achte ich lieber auf die richtige Seitenangabe als auf die Tatsache, ob der Dehio verlinkt ist. Wenn es dir wichtig ist, kannst du es gerne IN ALLEN ARTIKELN verlinken. Zum nächsten Punkt: Du hast mich damals zu Unrecht auf der VM gemeldet, denn du hast nicht verstanden, dass Schönheitskorrekturen in der WP nicht erwünscht sind. Genau diese unerwünschten Änderungen hast du durchgeführt. Und auch, dass man auf eine Reaktion wartet, scheint an dir vorübergegangen zu sein, da ich dir sogar per Mail geschrieben habe, dass ich auf Grund einer anderen Diskussion ein bisschen abkühlen möchte, bevor ich mich als "Hauptautor" (als solche gelten diejenigen, die am Meisten zum Artikel beigetragen haben), wieder in die bereits aufgeheizte Diskussion einbringe. Dann hätten wir das in Ruhe, ohne VM & ohne dein Vorpreschen ohne Konsens, regeln können. Auf eine Woche mehr oder weniger ist es dir aber anscheinend angekommen: Du hast den Konflikt als Lösungsweg gesucht. Ich wünsche dir auf alle Fälle alles Gute für deinen weiteren Lebensweg und auch jemanden neuen, der in Zukunft deine Artikel Korrektur liest. --Austriantraveler (Diskussion) 21:44, 27. Okt. 2017 (CEST)

Macht der Gewohnheit als deine Zusammenfassung. Stimmig wohl das Problem. --Anton-kurt (Diskussion) 23:19, 27. Okt. 2017 (CEST)

Diverses entfernt was thematisch nicht zur Anfrage gehört. Hier geht es darum ob die SP von AT regulär beendet wurde oder nicht und nicht um irgendwelche anderen Verfehlungen. Siehe Intro dieser Seite. --codc Disk 13:26, 31. Okt. 2017 (CET)

Der "Chefankläger"

Beitrag entfernt, da für diese Anfrage nicht von Belang. --Helfmann -PTT- 16:00, 31. Okt. 2017 (CET)

Ich erwehre mich übrigens hier nochmals der Feststellung von Austriantraveler, ich hätte Admin Rax "für befangen erklärt"! Wie ich bereits einmal schrieb, hatte ich eine "intuitive Stimmungsmache" moniert. Zur Vermeidung von Wiederholungen verweise ich, auch hinsichtlich der zahlreichen mir hier zugesprochenen Attribute, auf den Übertrag auf meiner Diskussionsseite. -- Uwe Martens (Diskussion) 02:09, 2. Nov. 2017 (CET)

In deinem Kommentar bestätigst du meine Annahme: Die Aussage "intuitive Stimmungsmache" wertet das Handeln Rax und damit kritisierst du die Vorgehensweise Rax direkt. Außerdem bitte ich dich darum, Textstellen in Zukunft sinnerfassend zu lesen. Denn durch deinen Kommentar könnte sich Rax dazu gezwungen/verpflichtet gefühlt haben, für den Beibehalt der von @Neozoon: angesetzten Sperrdauer zu entscheiden. --Austriantraveler (Diskussion) 15:04, 2. Nov. 2017 (CET)

Wessen Textpassagen solle ich künftig "sinnerfassend lesen"? Meine eigenen? Oder Deine? Ich hätte Admin Rax "für befangen erklärt", war nicht sinnerfassend genug? Admin Rax hat einem die Sperrprüfung abarbeitenden Admin eine eindeutige und allzu gutmütige pro-Austriantraveler-Vorlage geliefert und sich im Wesentlichen deswegen in der Entscheidung außenvor halten wollen. In der Folge hatte Dich Admin JD mehrmals geradezu angebettelt i.S.v. "Bitte gib uns einen Grund, Deine Sperre zu verkürzen!" Auf mehrmalige, eindringlich wohlwollende Bitte hast Du nicht reagiert! Schlußendlich hätte die Entscheidung mangels für eine Sperrverkürzung zwingenden Admin-Konsenses nicht anders ausfallen können, insofern Rax lediglich die Arbeit übernommen hat, die Sperrprüfung abzuschließen - dies u.a. deswegen, da er eben auf Grund seiner vorherigen Untergliederung in betreffende Abschnitte am besten über den Vorgang im Bilde war. Anstatt Dich in der Sperrprüfung einfach aufrichtig hinzustellen, wie ein Soldat, und (mit welcher Erklärung auch immer) zu sagen: "Ich bitte für meine Eigenmächtigkeit (meiner Sperrhintergehung) und den damit verursachten Ärger um Entschuldigung", hast Du Rax, natürlich prompt mit einer weiteren Sperrhintergehung, in einer erledigten Sperrprüfung darauf hingewiesen, was er zu tun und zu lassen hat! Anschließend hast Du Dich nicht mal zwei Monate zurückgezogen und Dich gesammelt, sondern Du hast drei weitere Accounts aufgemacht und scheinbar wieder den Chef raushängen lassen! Und Du weißt selber, daß Du Deinen Hauptaccount damit endgültig an die Wand gefahren hast! Jetzt hier mit einem Formfehler zu kommen, ist doch nur eine weitere ABM für die gesamte Community - einschließlich mir! Irgendwann muß man halt mit den Konsequenzen seines eigenen Handelns leben!

Übrigens ist es in der Rechtspraxis (und das Schiedsgericht gibt sich ja selbst höchst formell) üblich, die Erfolgsaussichten eines Rechtsmittels neben der formalen Zulässigkeit ebenfalls zu prüfen. Bei offensichtlicher Aussichtslosigkeit (z.B. eines PKH-Antrages oder einer Verfassungsbeschwerde) wird das Rechtsmittel ebenfalls abgewiesen. Insofern sehe ich Austriantravelers Antrag, sich in diesem Schiedsgerichtsverfahren nur auf die rein formelle Komponente zu beschränken, als reine Taktik, die offensichtliche Aussichtslosigkeit einer etwaigen erneuten inhaltlichen (Sperr-)Prüfung auszublenden und das Verfahren so lange wie irgend möglich in die Länge zu ziehen - in der Juristerei ist diese Verfahrensverschleppung eine bekannte Anwaltstaktik. Aus diesem Grund sehe ich es auch kritisch, daß das hiesige Schiedsgericht inhaltliche Aspekte außenvor hält und diesbezügliche Ausführungen gelöscht hat! Es ist dem Schiedsgericht aus meiner Sicht entgangen, daß es sich vom Antragsteller nicht nur den gegenständlichen Verfahrensgang, sondern auch noch das generelle Prozedere des Schiedsgerichts vorschreiben läßt! In welcher Entscheidung des Wikipedia-Schiedsgerichts ist es bitte schon vorgekommen, daß dieses eine Entscheidung an die Vorinstanz zurückverweist? Aus dem Maßnahmenkatalog des Schiedsgerichts ergibt sich klar der Grundsatz arbitrium est iudicium (der Schiedsspruch ist das Urteil), eine Zurückverweisung ist nicht vorgesehen. Dabei zeugt es aus meiner Sicht schon von einer erheblichen Manipulationskunst seitens des Antragstellers, zur Begründung seiner Antragsbeschränkung auch noch auf die Regeln des Schiedsgerichts hinzuweisen! Hätte mich Austriantraveler mal lieber nicht angesprochen...

-- Uwe Martens (Diskussion) 02:06, 3. Nov. 2017 (CET)

Kurze Nachfrage

Ich möchte angesichts dieses CUs – Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Geografikus,Austriantraveler – und der dort zugeordneten IP 46.125.249.113 auf einige Edits der letzten Tage hinweisen, deren sich meine Benutzer- und Diskussionsseite erfreuen durften: 46.125.249.86 am 26.10.17 auf der Disk und 46.125.249.36 bzw. 46.125.249.86 vom 26. und 27.10.17 auf der Benutzerseite, allesamt versionsgelöscht, doch hatte ich sie vorher gelesen. Meinerseits gefühlt ging dem diese meine Zurücksetzung eines Edits durch Benutzer:Austrianbird voraus... Ob das Zufall ist, etwas zu bedeuten hat oder gar ein Versuch war, Austriantraveler noch tiefer reinzureiten, kann ich allerdings schlecht einschätzen. Sollte das von vornherein blödsinnig gedacht sein, bitte durch einen erfahrenen Admin in solchen Sachen einfach den Beitrag löschen. --Tusculum (Diskussion) 20:04, 31. Okt. 2017 (CET)

Nein, diese IPs wurden nicht von mir verwendet, falls es in der gleichen IP-Range ist, dürfte es sich um einen Zufall handeln. Der Benutzeraccount Benutzer:Austrianbird ist definitiv nicht von mir. Alle Sperrumgehungen wurden dem SG von mir mitgeteilt. Beste Grüße, --Austriantraveler (Diskussion) 19:42, 1. Nov. 2017 (CET)

Ich kann nur bestätigen was Austriantraveler geschrieben hat, er ist sicher nicht mit meiner Person ident. Was genau den Nutzer Tusculum bewegt ständig meine Korrekturen rückgängig zu machen verstehe ich auch nicht ganz. Weder trugen alle Mitglieder der AK rot-weiße Binden auf dem Oberarm noch kann man diese als Soldaten bezeichnen. Soldaten regulärer Einheiten tragen nämlich ALLE die gleichen Uniformen, Rangabzeichen, Nationalitätenkennzeichen und sie tragen ihre eigenen Waffen offen! Dies ist wie ich oftmals belegt habe bei der AK keineswegs der Fall. Unzählige Fotos zeigen sie in Uniformen der dt. Wehrmacht oder wenigstens Teilen davon! Rangabzeichen sind keine zu erkennen, und wie man aus der Geschichte weiß wurden dt. Soldaten/Besatzungsmitglieder durch AK Mitglieder in Zivilkleidern (!) auf den Straßen von zB. Warschau hingerichtet, verurteilt von polnischen Untergrundgerichten. Ansonsten kann ich nur empfehlen Polnisch zu lernen und so wie ich mit Institutionen wie Yad Vashem, dem Auschwitz Museum und Memorial oder der Stutthof Gedenkstätte zusammenzuarbeiten! Austrianbird (Diskussion) 08:48, 2. Nov. 2017 (CET)

Bitte keine Spekulationen in den Abstimmkommentaren

Bitte keine persönlichen Einschätzungen der Schiedsrichter zu einem Ergebnis einer erneuten Sperrprüfung. Vielen Dank und Gruß--2A02:8108:4A40:51B8:1448:129E:9701:4BE6 11:33, 10. Nov. 2017 (CET)

Der Fall ist de facto entschieden ...

..., aber das Problem nicht gelöst (und einer der abstimmenden SR sagt ja voraus, daß nunmehr ein formal nicht befangener Admin analog entscheide). Eigentlich wäre, solange es kein für diesen Zweck gewähltes Sperrprüfungsgremium gibt, das SG die einzig sinnvolle Instanz, über umstrittene Infinitsperren zu entscheiden und auch konkrete Auflagen zu verhängen. Was es ja auch schon getan hat. --Elop 12:51, 10. Nov. 2017 (CET)

Das war aber überhaupt nicht Gegenstand der SG-Anfrage siehe Vorderseite. --codc ^Disk 12:53, 10. Nov. 2017 (CET)

@Elop: SG ist laut eigenen Aussagen keine SP 2.0-Instanz. Deshalb habe ich diesen Weg gewählt. --Austriantraveler (Diskussion) 12:58, 10. Nov. 2017 (CET)

Was Gegenstand der Anfrage war und wie sich einzelne SG-Mitglieder in dieser Funktion sehen, weiß ich.

Ich wies nur darauf hin, was das SG könnte. --Elop 13:07, 10. Nov. 2017 (CET)

Andere mögliche Anfragen zum Thema sind m.E. unbenommen, und wir sind hier dem Vorschlag des Antragstellers gefolgt. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 16:32, 10. Nov. 2017 (CET)

• Das Szenario der Zurückverweisung an die "Vorinstanz", quasi als "Wiedereröffnung des Verfahrens", wäre schon aus praktischen Gründen kaum möglich, da die alte SP aus dem Archiv geholt werden müßte. Dann würde die Sache analog einer VM wieder aufgemacht werden, ein paar Leute würden evtl. die Gelegenheit nutzen, nochmal ihren Senf dazuzugeben - und ein anderer Admin würde die Sache abschließen.
• Das Szenario der Zurückverweisung i.S. einer "Berufung", also einer Neuverhandlung in der Vorinstanz, würde die ganze Sache von Grund auf aufrollen und die kilometerlange SP 2.0 wäre eröffnet. Ergebnis: klar.
• "Das Schiedsgericht sei keine SP 2.0" ist wohl so aufzufassen, daß dieses nur bei formalen Verfahrensfehlern (bei der Judikative die Voraussetzung für eine Berufung) tätig wird, dann aber auch inhaltlich neu entscheidet (siehe hierzu auch meine Auffassung drei Abschnitte weiter oben). Aus dem Ausschlußkriterium des Formfehlers den Anspruch eines Antragstellers zu folgern, die Entscheidung auf die rein formale Komponente zu beschränken, ist nicht i.S. der bestehenden Verfahrensvorgaben und käme einer Bevormundung des Schiedsgerichts gleich.

-- Uwe Martens (Diskussion) 07:21, 11. Nov. 2017 (CET)

Der Abschluss der Sperrprüfung wird aufgehoben und die Sperrprüfung soll durch einen anderen Administrator entschieden werden. So die Entscheidung des SG. Die alte SPP aus dem Archiv zu holen ist ja kein Problem. -- Hans Koberger 08:00, 11. Nov. 2017 (CET)

Dass bereits 4 Tage auf die Entscheidung von zwei Schiedsrichtern gewartet werden muss ist nicht ideal. -- Hans Koberger 08:00, 11. Nov. 2017 (CET)

Ich neide Dir Deine viele Freizeit nicht. Im Gegenzug könntest Du hinnehmen, dass ich die Zeit für eine fundierte Bewertung derzeit nur am Wochenende (in diesem Fall sogar nur morgen) habe. Viele Grüße, Grueslayer 08:31, 11. Nov. 2017 (CET)

<quetsch> Kein Problem! Es hätte auch die Mögichkeit gegeben, dass die anderen Schiedsrichter mit der Veröffentlichung ihrer Entscheidung noch ein paar Tage zuwarten. -- Hans Koberger 12:31, 11. Nov. 2017 (CET)

Es ist halt Studenten und Professoren (der Kulturwissenschaften) schwer zu vermitteln, dass sie an der WP mitarbeiten sollen, wenn sie erkennen, dass man offenbar Verfahrensrecht studiert haben muss, um hier irgendetwas zu verstehen. Ich weiß jedenfalls nicht, was uns Uwe Martens sagen will, aber er wird schon recht haben. --Regiomontanus (Diskussion) 09:00, 11. Nov. 2017 (CET)

Witzig! Wenn es Dich interessiert, hier das formelle Recht aus dem deutschen Zivilrecht: § 156 ZPO Wiedereröffnung der Verhandlung einerseits sowie andererseits § 511, § 513 u. § 522 ZPO für die Voraussetzungen einer Berufung: Grundsätzliche Bedeutung der Sache, Vorliegen unrichtiger Rechtsanwendung und Aussicht auf Erfolg des Rechtsmittels. Da sich das hiesige Entscheidungsgremium ja Schiedsgericht nennt, wären im Zweifelsfalle zumindest die Vorschriften über das Schiedsrichterliche Verfahren (Buch 10 ZPO) relevant. -- Uwe Martens (Diskussion) 14:27, 11. Nov. 2017 (CET)

Hallo Uwe Martens, das ist doch Unfug. Das Schiedsgericht der deutschsprachigen Wikipedia folgt nicht den Verfahrensregeln des deutschen Rechts. Es hat seine eigenen Regeln. Der Sitz der Wikimedia-Fondation ist in den Vereinigten Staaten, Austriantraveler ist Österreicher, zumindest studiert er dort, evt. ist er auch Tscheche oder Ungar, warum sollte das deutsch Verfahrensrecht greifen? Das ist Wikilawyering vom feinsten. --Itti 14:31, 11. Nov. 2017 (CET)

Ich hatte einen Paragraphen falsch ausgezeichnet. Natürlich ist das um gotteswillen nicht "rechtsverbindlich" für das hiesige "Verfahren"! Juristisch gesehen sind die Vorgänge innerhalb der Wikipedia unter gar kein Recht zu subsumieren (wenn überhaupt, dann Persönlichkeitsrechtsverletzungen, zur Anbieterhaftung aus dem Telemediengesetz für inhaltliche Fragen hatten wir es ja schon an anderen Stellen). Für das Prozedere sind die Vorschriften jedoch ein guter Ansatz. -- Uwe Martens (Diskussion) 14:40, 11. Nov. 2017 (CET)

Hallo, wenn Beteiligte wünschen, dass eine Anfrage möglichst rasch entschieden wird, dann kann ich das gut nachvollziehen. Man möchte ja wissen, woran man ist. Bei Nichtbeteiligten sehe ich das nicht so direkt. / Andererseits soll eine Anfrage gründlich behandelt werden, und Wikipedianer - einschließlich der SG-Mitglieder - haben eben nicht immer (gleich) viel Freizeit. Das kann dann dazu führen, dass etwas einige Tage länger dauert, wie ich selbst auch schon bei mir festgestellt habe. Besten Gruß, Ziko (Diskussion) 13:50, 11. Nov. 2017 (CET)

Hans Koberger war ja selbst einmal Schiedsgerichtsmitgied. Er kennt das Prozedere, auch wenn sich inzwischen wohl viel geändert hat. --Regiomontanus (Diskussion) 18:35, 11. Nov. 2017 (CET)

Entsperrung

Eine Entsperrung ist durch Benutzer:Funkruf erfolgt. Vielleicht habe ich die Entscheidung des SG missverstanden, aber es ging doch um eine Entsperrung ausschließlich für eine erneute SP, oder? Nicht darum die Sperre nach CU einfach aufzuheben? Bitte um eine konkrete Stellungnahme des SGs falls dies ein Missverständnis sein sollte. --Gleiberg (Diskussion) 01:29, 21. Nov. 2017 (CET)

+1 - AT editiert wie gewohnt überall und spricht vom neuen Anfang... -jkb- 01:33, 21. Nov. 2017 (CET)

Hallo Gleiberg, völlig richtig, nur die Sperrprüfung soll nochmal abgeschlossen werden. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 01:34, 21. Nov. 2017 (CET)

Erst schreibt Austriantraveler dem Schiedsgericht die Verfahrensregeln vor (allein damit, daß sich das Schiedsgericht darauf eingelassen hat, hat es sich selbst demontiert), dann habe er die begehrte Entscheidung "so aufgefasst, dass er bis dahin frei arbeiten könne" (obgleich klar war, daß dies nicht der Entscheidungstenor war), und die folgerichtige VM wird trotz eindeutiger Verletzung der Auflage (frei für Sperrprüfung) sanktionslos geschlossen. Ein weiteres Mal hat Austriantraveler eindrucksvoll unter Beweis gestellt, was passiert, wenn man ihn von der Leine läßt. Dieser Fall, der Community einschließlich dem Schiedsgericht derart auf der Nase herumzutanzen, sucht jedenfalls seinesgleichen in der Geschichte der Wikipedia, daß es fast schon amüsant und unterhaltsam geworden ist! -- Uwe Martens (Diskussion) 05:27, 21. Nov. 2017 (CET)

Deine Meckerei sucht aber nicht seinesgleichen in der Geschichte der Wikipedia - die ist eher Standard. Übrigens, welcher Schaden ist der DE-WP durch die jetzigen Edits von Austriantraveler entstanden? – Postfaktisches Enzyklopädie-Zeitalter? 07:24, 21. Nov. 2017 (CET)

Hallo Bwag, deine Frage mutet sehr seltsam an. Austriantraveler startet diese SG-Anfrage, weil er der Meinung ist, dem Regelwerk der Wikipedia wurde nicht genüge getan. Nun bekommt er eine zweite Chance auf eine Sperrprüfung und tut dem Regelwerk nicht genüge. Das finden er und du aber gut. Wie ist das also zu verstehen. Regeln gelten für dich und Austriantraveler nicht. Für andere aber schon? --Itti 09:05, 21. Nov. 2017 (CET)

Schau Itti, das ist doch schon alles abgeklärt: [1]. Meine Replik an Uwe kam dadurch zustande, dass es irgendwie in meinen Augen typisch für die DE-WP ist, auf x-Seiten über einen anderen "herzuziehen", anstelle beim Betreffenden direkt mal nachzufragen bzw. ihn aufmerksam zu machen, wenn es offensichtlich soooo ein großes Problem ist, was er macht. Irgendwie ist das Ganze hier fast schon wie eine Schlangengrube, oder? – Postfaktisches Enzyklopädie-Zeitalter? 09:33, 21. Nov. 2017 (CET)

Das hier, in der SG-Anfrage eine Rückfrage gestellt wird und dass das Verhalten auf VM thematisiert wird, ist kein "tragen über alle möglichen Seiten". Es wurden exakt die Seiten genutzt, die dafür zuständig sind. Deine ausweichen, welcher Schaden ist der DE-WP ... ist der Versuch, deinen gegenüber zu delegitimisieren, damit dadurch das Verhalten von Austriantraveler legitimisiert werden kann. Ich denke nicht nur mich stört diese doppelte Regelkunde. Gruß --Itti 09:38, 21. Nov. 2017 (CET)

Oh, danke für die Info, dass sogar eine VM gestellt wurde. Ich schätze dabei, dass das der 1. Schritt war und kein Versuch stattfand, das auf der Disk des Betreffenden vorab mal abzuklären. Wie sagte ich vorhin? Schlangengrube, oder?

Und zu deiner mir vorgeworfenen "doppelten Regelkunde". Nein, die ist nicht doppelt, aber der 1. Schritt sollte sein: Wikipedia:Geh von guten Absichten aus und dann kann man noch immer die Kanonen in Stellung bringen. – Postfaktisches Enzyklopädie-Zeitalter? 09:59, 21. Nov. 2017 (CET)

ja, Geh von guten Absichten aus, ist prima. Denn genau so wurde anschließend alles gehandhabt. Aber Geh von guten Absichten aus gilt auch für Austriantraveler und Fordere keine Regeln ein, wenn du nicht bereit bist, dich daran zu halten, auch. --Itti 10:01, 21. Nov. 2017 (CET) P.S. im von dir verlinkten Beitrag von Ghilt, bezieht sich Ghilt ausdrücklich auf die VM und seiner Intervention dort. --Itti 10:02, 21. Nov. 2017 (CET)

//BK// Sich für jemanden einzusetzen, in allen Ehren, Bwag, aber hier liegst du falsch, AT lebt in seiner eigenen Welt schon wieder. In der SG-Anfrage beantragt er lediglich eine Neuerledigung der Sperrprüfung und schreibt ausdrückölich, er beantrage nicht die Entsperrung. Und sobald er für die SP entperrt wird, redet er vom Neuanfang und editiert munter in allen Namensräumen. Veräppelung der Gemeinschaft, wie gehabt. -jkb- 10:16, 21. Nov. 2017 (CET)

Ja, ich gehe von guten Absichten aus und der VM-Steller hat nur vergessen, sich einzuwählen. Zufälligerweise eine IP, die man zu 80% aufwärts dem Alkim/Fröhlicher Türke zuordnen kann [2] (und auch die gleichen Interessen hat): [3]. – Postfaktisches Enzyklopädie-Zeitalter? 10:13, 21. Nov. 2017 (CET)

Das ist deine Vermutung. Die kann stimmen, die kann auch nicht stimmen. Frage, was ändert es am Fehlverhalten von Austriantraveler, siehe auch unten den Beitrag von Brodkey65. Das sind Nebelkerzen und Rückzugsgefechte, dich ich für unsachlich und auch in Bezug auf Austriantraveler nicht für hilfreich halte. Aber wenn du meinst, es hilft... --Itti 10:15, 21. Nov. 2017 (CET)

Korrekt, ist eine Vermutung. Wir haben ja so viele IP-Mitarbeiter aus dem Nürnberger Raum und die in erster Linie auf der VM-Seite zugegen sind - so wie ehemals Alkum/Fröhlicher Türke. – Postfaktisches Enzyklopädie-Zeitalter? 10:19, 21. Nov. 2017 (CET)

Die Lokalisierung von IPs ist seit einiger Zeit super schlecht. Es gibt eine Mobilrange, die Grundsätzlich Dortmund anzeigt, egal, wo jemand ist. Das kannste vergessen. --Itti 10:21, 21. Nov. 2017 (CET)

Austriantraveller befindet sich gemäß SG Beschluss wieder in seiner Sperrprüfung. Für ihn gelten die Regeln der Sperrprüfung bis diese, mit welchem Ergebnis auch immer, abgeschlossen wird. --Helfmann ^-PTT- 09:48, 21. Nov. 2017 (CET)

@Bwag: Man muß nicht skandalisieren. Aber auch klar Stellung nehmen. Ein erfahrener MA wie AT konnte nicht gutgläubig davon ausgehen, daß er bei einer formalen Revision lediglich der SPP, nicht der Sperre (!!!), bis zur Entscheidung einfach mal so wieder wiederarbeiten darf. Allerdings sollten andere Mechanismen erörtert werden, wie AT eine Mitarbeit unter Aufsicht wieder ermöglicht werden kann. Es wurden ja auch Konten entsperrt, die sich niemals vom SOP-Mißbrauch losgesagt hatten. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 10:06, 21. Nov. 2017 (CET)

Stimme dir zu. – Postfaktisches Enzyklopädie-Zeitalter? 10:15, 21. Nov. 2017 (CET)

Und ich nicht. Aus der Pleite bei der kürzlichen Entsperrung der Extremsockenspielerin sollte man eigentlich gelernt haben: Wer Socken missbraucht, wird sein Verhalten nicht ändern, und dessen Beteuerungen, es nicht mehr zu tun, sind weniger Wert als ein Furz. -- Unfugsbeseitiger (Diskussion) 10:19, 21. Nov. 2017 (CET)