Wikipedia:Löschkandidaten/12. November 2017

8. November

9. November

10. November

11. November

12. November

13. November

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Schriftsteller (Halle-Saale) nach Kategorie:Schriftsteller (Halle (Saale)) (erledigt)

sollte an die übliche Lemmaform angepasst werden --Didionline (Diskussion) 11:54, 12. Nov. 2017 (CET)

Man beachte Halle-Saale und erkenne, dass hier wieder einmal nur Murks vom Benutzer:Wheeke kommt. Der Benutzer ist leider komplett beratungsresistent und verursacht durch seine zahllosen Alleingänge nur umfangreiche Mehrarbeit. Bitte endlich stoppen. --Label5 _(L5) 12:19, 12. Nov. 2017 (CET)

erledigt durch Wheeke --Didionline (Diskussion) 15:47, 12. Nov. 2017 (CET)

Kategorie:Ort am Gambia (gelöscht)

Keine sinnvolle und willkürliche Kategorie. Es sind Orte eingetragen, die nicht unmittelbar am Fluss liegen (Fass (Central River Region), Gunjur Kuta oder Yundum). In wie weit soll die Entfernung überhaupt gelten (Man sollte zumindest den Fluss vom Ort aus sehen, oder?). Es ist auch keinerlei sonstoges Auswahlkriterium festzustellen (Anlegestelle z.B.). Der Ersteller hat keine Ortskenntnis, noch hatte er eine Karte bemüht.

Das WikiProjekt Gambia lehnt diese Kategorie ab. Schnelllöschen --Atamari (Diskussion) 13:00, 12. Nov. 2017 (CET)

Behalten und ggf korrigieren. Es gelten die generellen Kriterien für Unterkat von Kategorie:Ort nach Fluss.--Wheeke (Diskussion) 13:04, 12. Nov. 2017 (CET)

So wie das jetzt einsortiert ist, gehört Wuppertal in die Kategorie Ort am Rhein. Nein Kategorie löschen, sinnfrei. --Atamari (Diskussion) 13:09, 12. Nov. 2017 (CET)

Die Einsortierung ist nach dem Inhalt der Artikel erfolgt - wer also mit der Einsortierung ein Problem hat, kann gerne den Inhalt der einzelnen Artikel korrigieren, ein Löschgrund für diese übliche Kategorie ist das jedoch nicht. --Didionline (Diskussion) 13:13, 12. Nov. 2017 (CET)

Ich habe drei Beispiele von vielen Fehleinsortierungen genannt. Bitte dann auch Wuppertal in der Kategorie:Ort am Rhein (ich kann von mind. einer Stelle eine Rheinbrücke sehen). --Atamari (Diskussion) 13:20, 12. Nov. 2017 (CET)

Nochmal: Falschbefüllung ist kein Löschkriterium.--Wheeke (Diskussion) 13:22, 12. Nov. 2017 (CET)

Erzähle nicht so einen Unsinn. Hier geht es um keine reine Falschbefüllung, sondern dass wenn die korregiert die Kat unnötig wird. Ein weiterer dir bekannter aber immer ignorierter Löschgrund ist, dass die Anlage gegen den Willen des zuständigen Fachbereiches erfolgte. Das ist hier gegeben und daher zu löschen. --Label5 _(L5) 14:30, 12. Nov. 2017 (CET)

Vielleicht zeigst Du mal ein Beispiel, in dem nicht der Inhalt des jeweiligen Artikels sagt, dass der Ort am Gambia liegt? --Didionline (Diskussion) 13:44, 12. Nov. 2017 (CET)

übrigens haben wir mit {{All Coordinates}} ein leistungsfähiges werkzeug, um fehlsortierungen schnell zu finden: Kédougou liegt tatsächlich am fluss, die einsortierung beschränkt sich derzeit also noch auf auf den staat gambia, wir sollten noch den senegal durchklamüsern. sonst erscheint mir die einsortierung dann doch relativ nonchalant, aber ohne groben ausreisser.
zur sortierung wäre zu sagen:

• dass wir für unsere gegend (mitteleuropa) bei orten, die nicht so unmittelbar direkt am fluss liegen, dass es eine uferpromenade gibt, typischerweise irgendwelche subkommunalen verwaltungstechnischen grenzen zugrundelegen, die der flusss durchschneidet, zumindest aber deren grenze bildet. das dürfte für westafrika aber relativ schwierig werden.
• daher kann man hier als typisches kriterium dafür, dass ein ort nicht am fluss liegt, nehmen, wenn ein anderer ort näher am fluss liegt. klingt doch einleuchtend, oder? das bezöge sich inbesondere auf verkehrswege, wenn man den fluss nur erreicht, indem man durch einen anderen ort geht, liegt der ort nicht am fluss. sonst ist nach ortsverhältnissen abzuwägen.

  hier konkret zum beispiel am ostende des staats gambia, südufer: Fatoto liegt offenkundig am fluss, deshalb aber Keneba eher nicht, Nyamanari und Missira Ba Mariama noch weniger, Sudowol ist grenzfall, da lägen tendziell Kusun oder Kerewan näher, wohl liegt aber Garowol am fluss.

• bezüglich der gemeinde- oder ortschafts-hauptorte ist zu sagen, dass wir da noch etwas in der luft hängen, ob der ort selbst dann "am fluss" liegt, wenn der fluss durchs zugehörige verwaltungsgebiet rinnt, aber ein untergeordneter kleinort näher läge. hier darf man imho vorerst etwas großzügiger arbeiten.
• umgekehrt ist aber zu sagen, dass oben vorgeschlagenes dass "der Inhalt des jeweiligen Artikels sagt, dass der Ort am Gambia liegt", per se zwar unhaltbar ist, die wikipediaartikel sind keine zuverlässige quelle. sehrwohl kann es aber, da wir hoffen, dass der wp-autor fachliteratur verwendet hat, indiz sein, dass die lage am fluss für diesen ort doch ortsüblich ist: es könnte also sein, dass eine lage 1,5 kilometer ab vom fluss hier noch durchaus als "am fluss" gilt. soetwas hängt lokal beispielsweise von der breite des ufersaumwalds, von der topographie einer flussebene mit abgelegeneren flussterrassen, oder der ausdehnung eines überschwemmungsgebietes ab (die allermeisten flüsse dieser welt sind nicht hart verbaut, und haben keinerlei wohldefinierte uferlinie). vielleicht gilt also obige regel mit dem "näherliegenden ort" hier nicht wirklich.

also, wie wärs, neben ortskenntnis, mit etwas "gesundem menschenverstand" (vulgo: umsicht und gutes gewissen, das sogestalt unserer kundschaft anzubieten), zwar kein wirklich hartes kriterium für kategorien, aber das ganze ist ja erst in aufbau, und wir brauchen erfahrungen für die schwierigeren weltgegenden, um auch dort zu einem sinnvollen ergebnis zu kommen. sonst gibt es technisch wenige probleme, da mit erstellen der kategorien für die auch kleinen nebenflüsse sukzessive die einsortierung präzisiert und geschärft wird: wenn wir dereinst auch in gambia die 10-km-bäche kategorisieren, so wie in radebeul, wandern ein paar der etwas abliegenderen orte halt dorthin. --W!B: (Diskussion) 15:27, 12. Nov. 2017 (CET)

Und ...? wer räumt jetzt die ganzen Falscheinsortierungen hier auf? Der allergrößte Teil ist hier falsch kategoriesiert - ein Löschen wäre sinnvoller. Die Anlage der Kategorie erfolgte ohne Beratung des Fachportals und Zustimmung. --Atamari (Diskussion) 14:42, 7. Jan. 2018 (CET)

Da auch nach Monaten offenbar keiner der Kategoriebefürworter willens oder in der Lage ist, die Fehler der Kategorie zu beheben wird die Kategorie nunmehr gelöscht. Es ist hier schlechter, eine falsch befüllte Kategorie zu haben als keine Kategorie. --Orci Disk 20:50, 24. Feb. 2018 (CET)

Kategorie:Ort im Havelland (Mark Brandenburg) nach Kategorie:Ort im Havelland (erl.)

Der Name der Kategorie erweckt den Eindruck, sie habe explizit etwas mit der nicht mehr existierenden Mark Brandenburg (was sie allerdings nicht hat).--Rheinlausitzer ^{diskutieren, bewerten} 15:42, 12. Nov. 2017 (CET)

Hat sie aber explizit doch, denn nach heutigen Gesichtspunkten liegt eben z.B. die Stadt Brandenburg an der Havel nicht im Landkreis Havelland und der Artikel Havelland erklärt auch, dass es verschiedene Eingrenzungen gibt. Hier ist eben die Eingrenzung gemeint und dargestellt, wie sie in der Mark Brandenburg bestand. Der Löschantrag durch Benutzer:Rheinlausitzer ist daher falsch und basiert m.E. auf einer Unkenntnis was der Begriff Havelland in seinem gesamten Umfang darstellt. --Label5 _(L5) 16:09, 12. Nov. 2017 (CET)

Das mag vielleicht missverständlich gewesen sein. Mit „explizit“ meinte ich, dass es das Havelland an sich auch heute noch gibt (wobei die Eingrenzung diese Gebietes nach außen hin sehr schwammig wird. Selbstverständlich bin ich mir übrigens im Klaren, was der Begriff Havelland in seinem gesamten Umfang darstellt.--Rheinlausitzer ^{diskutieren, Arbeit} 14:02, 13. Nov. 2017 (CET)

das Havelland an sich, wie es heute existiert, hat nunmal nur einen kleinen Teil mit dem historischen Havelland zu tun. Um diese verschiedenen Eingrenzungen zu erläutern und darzustellen, wurde der Artikel ja erstellt. Angesichts deines Antrages und deiner Antwort wirst du Verständnis haben, dass ich an deinem letzten Satz meine Zweifel habe. Es bleibt insofern meine Ansicht, dass dieser Antrag obsolet ist, da die gelieferte Begründung schlicht unzutreffend ist. Damit ist explizit deine Klammeraussage gemeint. Würdest du den Antrag daher freundlicher Weise wieder entfernen? --Label5 _(L5) 18:34, 13. Nov. 2017 (CET)

Da es, wie man im Artikel Havelland schon im zweiten Satz lesen kann, verschiedene Eingrenzungen gibt, muss irgendwie geklärt werden, was in die Kategorie gehört und was nicht. Das soll offensichtlich durch das Klammerlemma und die Einsortierung in die Kategorie:Havelland (Mark Brandenburg) geschehen, in der die Eingrenzung genannt ist. In die Kategorie gehören also tatsächlich nur Orte, die es zur Zeit der Mark Brandenburg schon gab.--Zweioeltanks (Diskussion) 10:39, 14. Nov. 2017 (CET)

Aufgrund der hervorgebrachten Argumente ziehe ich den Antrag hier zurück.--Rheinlausitzer ^{diskutieren, Arbeit} 15:34, 14. Nov. 2017 (CET)

Es befand sich nie ein entsprechender Antrag in der Kategorie. --Label5 _(L5) 20:45, 16. Nov. 2017 (CET)

Kategorie:Handballverein (Kroatien) als Thema nach Kategorie:Handballverein aus Kroatien als Thema (erledigt)

zur Vereinheitlichung der Unterkategorien von Kategorie:Handballverein als Thema --Didionline (Diskussion) 15:49, 12. Nov. 2017 (CET)

@Didionline: Eine solche triviale Angleichung kannst du auch selbst machen: Kategorie verschieben, die beiden Einträge umhängen und SLA auf die alte Kategorie stellen. --PM3 18:38, 12. Nov. 2017 (CET)

gemäß Disk verschoben --Didionline (Diskussion) 22:06, 12. Nov. 2017 (CET)

@Didionline: Bitte solche Verschiebungen künftig nicht mehr eigenmächtig, sondern nach dem Vieraugenprinzip. Einer stellt den Antrag, ein anderer verschiebt, frühestens nach 72 Stunden. Das sollte eigentlich auvh der Kollege PM3 wissen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 02:16, 13. Nov. 2017 (CET)

@Didionline: @Matthiasb: Es gibt keine Richtlinie die besagt, dass für das Umbenennen einer Kategorie eine zweite Meinung eingeholt und 72 Stunden abgewartet werden muss. Würde einen absurden bürokratischen Aufwand versursachen bei solchen Trivialkorrekturen wie dieser. --PM3 11:59, 13. Nov. 2017 (CET)

Es ist doch immer wieder das gleiche. Jeder Versuch, sich im Kategorieprojekt zu engagieren, führt nach kürzester Zeit zu Zeitverschwendung für absurde Diskussionen, siehe auch das NK-Thema eins drunter. Muss ich nicht haben, Thema Kategorieprojekt ist hiermit nach 38 Stunden schon wieder erledigt. Nächster Versuch in zwei Jahren oder so. --PM3 12:06, 13. Nov. 2017 (CET)

Warum du wieder einmal im Kat-Projekt scheiterst, sollte dir zu denken geben. Du hast das Grundprinzip leider nie verstanden, weshalb bis dies geändert hat, auf einen weiteren Versuch deinerseits dankend verzichtet wird. Deine persönliche Ansicht zu bestimmten Procedere hier sei dir unbenommen, aber sie wird dich in einem Gemeinschaftsprojekt nicht weiter bringen. Schade dass du das auch noch nicht verstanden hast. Wenn das mal anders sein sollte, und du weniger emotional auf dir missliebigen Widerspruch zu deinen Aktionen reagierst, kann aus dir durchaus ein wertvoller Mitstreiter im Projket Kategorien werden. --Label5 _(L5) 18:28, 13. Nov. 2017 (CET)

Kategorie:Basketballspieler (ratiopharm Ulm) nach Kategorie:Basketballspieler (Ratiopharm Ulm) (erl.)

sollte an das Lemma des Artikels Ratiopharm Ulm angepasst werden --Didionline (Diskussion) 17:42, 12. Nov. 2017 (CET)

Für solche Rechtschreibkorrekturen braucht es keinen Antrag, das kann man direkt umbenennen (lassen). --PM3 18:36, 12. Nov. 2017 (CET)

Bot beauftragt --PM3 18:36, 12. Nov. 2017 (CET)

Habe den Botantrag revertiert. Bitte den Artikel lesen. Korrekte Schreibweise ist mit Kleinbuchstaben. Daher nicht umbenennen--Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 22:50, 12. Nov. 2017 (CET)

Dann müssten Kategorie:Ratiopharm Ulm, Kategorie:Person (Ratiopharm Ulm) und Kategorie:Basketballtrainer (Ratiopharm Ulm) angepasst werden. --Didionline (Diskussion) 23:05, 12. Nov. 2017 (CET)

@Wikijunkie: Bitte WP:NK#Abkürzungen und Eigennamen mit Abweichungen von den Regeln der Rechtschreibung lesen und das Artikellemma beachten. --PM3 23:06, 12. Nov. 2017 (CET)

Da siehste mal wie bescheuert diese NK sind. ratiopharm ist ein Eigenname, und Eigennamen werden grundsätzlich nicht an die Regeln der Rechtschreibung angeglichen! Die gesamten WP:NK gehören mindestens sachbezogen überarbeitet oder am besten entsorgt. In denen steckt soviel Unsinn, dass einem nur schlecht werden kann. --Label5 _(L5) 23:49, 12. Nov. 2017 (CET)

"Ratiopharm Ulm" ist der Name einer Organistion und wird selbstverständlich per WP:NK angeglichen. Wir behandeln solche Kleinschreibungen - ebenso wie Versalien - als eine Textauszeichnung, die entfernt werden kann. Das ist keine Wikipedia-Marotte, sondern wird auch in Medien und Literatur überwiegend so gehalten. --PM3 00:08, 13. Nov. 2017 (CET)

Okay, überzeugt. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 01:11, 13. Nov. 2017 (CET)

@PM3: Bitte beachte künftig, daß solche Verschiebungen erst nach 72 Stunden (= Standardwartezeit bei Botaufträgen gemäß Botrichtlinie) ausgeführt werden sollten. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 02:13, 13. Nov. 2017 (CET)

@Matthiasb: Danke für den Hinweis. Wo genau ist das nachzulesen? --PM3 02:18, 13. Nov. 2017 (CET)

Hallo, das ergibt sich aus den Hinweisen für Botbetreiber, Ziffer 3 auf Wikipedia:Bots/Anfragen. Weil der KWS-Bot aber quasi immer läuft und zweimal täglich startet, muß man dementsprechend lange waren, bevor ein Auftrag gestellt wird, weswegen unterhalb des Kastens auf WP:WPK der Satz steht: Die Diskussionsdauer sollte dabei drei Tage nicht unterschreiten, es sei denn in Fällen von Rechtschreibfehlern oder ähnlich eindeutigen Fällen, die aus Wikipedia:Namenskonventionen/Kategorien hervorgehen.

Nicht damit wir uns falsch verstehen, ich hätte genauso entschieden, vgl. auch Diskussion:Airberlin, wo vor geraumer Zeit ähnliches lang und breit diskutiert wurde; allerdings ist damit der Antrag falsch begründet, weil ja das Lemma des Hauptartikels technisch bedingt mit einem Großbuchstaben anfangen muß, also der Fall nicht unbedingt eindeutig ist. Gewartet werden soll halt, damit nicht vermeintlich eindeutige Dinge verschoben werden, bevor jemand mit profunden Kenntnissen Gelegenheit hat, sich zur Sache zu äußern. Grüße --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 02:48, 13. Nov. 2017 (CET)

Artikel

Senat für Anwaltssachen war: Bundesgerichtshof in Anwaltssachen (LAZ)

Wie ich auf der Diskussionsseite des Artikels belegt habe, gibt es kein Gericht, das so heißen würde, nur einen Senat des BGH. Im Artikel Bundesgerichtshof könnte man die Sache freilich noch etwas genauer darstellen, was für die anderen besonderen Senate ebenso gilt. Vermutlich kann man da einiges gemeinsam darstellen. --Mark (Diskussion) 00:15, 12. Nov. 2017 (CET)

Auf Senat für Anwaltssachen verschoben, was dann richtig wäre. 2 Quellen ergänzt. Der Artikel zum BGH ist schon so gross und grundsätzlich kann man spezielle Dinge auslagern (wurde mit anderen Senaten schon gemacht). Das ist dann ein stub, wo man später mehr schreiben kann.--Brainswiffer (Disk) 07:53, 12. Nov. 2017 (CET)

nach Sicht Kategorie spruchkörper muss „des BGH“ noch in den lemmanamen, damit es einheitlich ist. WL bitte lassen. Brainswiffer (Disk) 16:30, 12. Nov. 2017 (CET)

Gut, dass der Artikel zum BGH schon lang genug ist, spricht für die Auslagerung, zumal es auch zu anderen Senaten eigene Artikel gibt. Ich ziehe hier also zurück. --Mark (Diskussion) 18:24, 12. Nov. 2017 (CET)

Hof Veithen

Enzyklopädische Bedeutung nicht erahnbar Eingangskontrolle (Diskussion) 00:42, 12. Nov. 2017 (CET)

Interessante Geschichte eines Anwesens. Leider enz. gesehen volkommen irrelevant. Wenn doch wenigstens Denkmalschutz in Betracht käme. Das tut es aber auch nicht. Von daher stimme ich dem LA hier zu. --WAG57 (Diskussion) 09:10, 12. Nov. 2017 (CET)

Zu Nörvenich gibt es eine Menge an Literatur [1], die sollte der Ersteller danach durchsehen, ob man daraus Relevanz gewinnen kann. Luckyprof (Diskussion) 10:00, 12. Nov. 2017 (CET)

Die dürfte der Ersteller genau kennen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 10:06, 12. Nov. 2017 (CET)

Vielleicht mal die Zeitschrift des Aachener Geschichtsvereins, Bd. 64, 1951, ab S. 345 überprüfen [2]. HTH, --Stobaios 17:33, 12. Nov. 2017 (CET)

Verdienstvolle Arbeit der Lokalhistoriker, aber hier ist nichts Außergewöhnliches zu erkennen. auf der Denkmalliste der Gemeinde findet der Hof sich nicht. Derzeit sehe ich für den Artikel (aßerhalb von Regionalwikis) keine Perspektive. --Knollebuur (Diskussion) 01:35, 13. Nov. 2017 (CET)

Luftangriff auf Haus Hardt

unbedeutende Randnotiz des Weltkriegs aus dem Heimatjahrbuch -- -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 03:19, 12. Nov. 2017 (CET)

Ein Bombenangriff mit dutzenden jugendlichen Toten ist also eine "unbedeutende Randnotiz" ... Aua MsS, das ist defintiv keine akzeptable Wortwahl. Man kann zu dem Artikel stehen wie man möchte, aber man sollte sich auf die Finger hauen, wenn man solche Äußerungen hier speichern möchte... Zum Artikel bin ich neutral, finde die Beleglage ist hier das größere Problem. Aber MsS bitte überdenke deinen Antrag nochmal, zumindest in der Formulierung. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 04:45, 12. Nov. 2017 (CET)

ja, im Gegensatz zu den Luftkriegsoperationen wo Hunderte von Fliegenden Festungen gezielt Städte angriffen und weitgehend zerstörten, ist dies wirklich "unbedeutend". Dies gab es insbesondere in der Endphase des Krieges täglich dutzendfach -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 05:57, 12. Nov. 2017 (CET)

Das Ereignis ist Jahrzehnte danach noch in zwei Büchern aufgegriffen worden, was mich abgesehen von der bemängelten Wortwahl, auch inhaltlich am Antrag zweifeln lässt. Und z.B. das Buch von Karl Heinz Türk als einfaches Heimatjahrbuch zu bezeichnen, zeugt eher von Unkenntnis zum Buch. --Label5 _(L5) 08:40, 12. Nov. 2017 (CET)

In Kaserne Haus Hardt ist der Vorfall erwähnt, dort ggf. ergänzen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 10:29, 12. Nov. 2017 (CET)

Krieg ist immer fürchterlich, besonders für die Zivilbevölkerung. Das Ereignis hat mMn keine überregionale Bedeutung, daher einbauen und löschen --Hannes 24 (Diskussion) 16:26, 12. Nov. 2017 (CET)

Die "überregionale Bedeutung" ist so eine Fiktion die durch Wikipedia wabert. Eigentlich ist es "breite Öffentlichkeitswirkung", die , wenn in einem Buch rezipiert immer auch überregional ist. Das ein Ereignis an nur einem Ort stattfand, kann kein ernsthaftes Argument sein. Ich warte auf den Tag, wo wir anfangen islamistische Attentate zu löschen mir der Begründung war zu der Zeit nix besonderes. Graf Umarov (Diskussion) 16:48, 12. Nov. 2017 (CET)

Ohne etwas zu verharmlosen oder relativieren zu wollen, das war eine von sehr vielen militärischen Aktionen wie sie es im 2. WK von allen Beteiligten und auf allen Seiten gegeben hat. Es gab auch leider Tote, das ist im Krieg leider auch nichts ungewöhnliches. Eine besondere enz. relevante Bedeutung dieser Einzelkampfmassnahme innerhalb des 2. WK kann ich nicht erkennen. Wenn wir jedem einzelnen Gefecht oder Luftangriff oder sonstiger Kampfhandlung zwischen 1939 und 1945 von allen am Krieg beteiligten Seiten einen eigenen Artikel einräumen wollten würde die WP bald von solchen Artikeln überflutet. Die Toten und sonstige Opfer werden in versch. Artikeln rund um den 2. WK erwähnt. Im Unterschied zu den von Graf Umarov erwähnten Attentate fanden das hier erwähnte Ereignis im Rahmen des 2. WKs statt. Das war damals leider Alltag. Die Islamistischen Anschläge sind aber nicht innerhalb eines "regulären" oder wie immer man es auch nennen mag, Krieges zu betrachten (und Gottsei dank nicht alltäglich) und stellen durch ihre Hinterhältigkeit eine andere Dimension der Gewalt da und sind selbstredend nicht zu löschen. --WAG57 (Diskussion) 16:53, 12. Nov. 2017 (CET)

Lieber Graf, zu meiner Heimatgemeinde gibt es inzw 3 Publikationen (heimatgeschichtlicher Natur), und mehrere unveröff. Manuskripte (Familien-Chroniken). Das einzige von Bedeutung ist ein Lehrer/Heimatdichter, der eine gewisse Bekanntheit im deutschsprachigen Raum erlangte (der hat einen Artikel). Alles andere aus meinem Dorf hat mMn hier drinnen nichts verloren (das gehörte in das regionale wiki). lG --Hannes 24 (Diskussion) 19:00, 12. Nov. 2017 (CET)

Natürlich alles eine Frage des Maßstabes und in der LD gehört es mittlerweile ja auch zur Folklore die Kriterien mit "besonders relevant", "herausragende Bedeutung" oder "wie jeder andere auch" künstlich zu reduzieren. Meine persönliche Meinung zu diesem Thema ist: Unabhängig von der Relevanz wäre das im Artikel Kaserne Haus Hardt sinnvoller aufgehoben. Graf Umarov (Diskussion) 19:10, 12. Nov. 2017 (CET)

Ein eigener Artikel ist nicht nötig, ausreichend wäre eine Weiterleitung zu Kaserne Haus Hardt und dort eine knappe Darstellung mit Einzelnachweisen. Völlig überflüssig und beschämend ist aber die "Löschbegründung", noch dazu im ANR. --Stobaios 22:56, 12. Nov. 2017 (CET)

Ich würde den Artikel in Einsatzlager Haus Hardt umbenennen und wikifizieren. Im Artikel wird ja mehr die Geschichte des Einsatzlagers bzw. des Krankenhauses beschrieben als der Luftangriff selbst. Als relevant würde ich das Einsatzlager ansehen, gerade auch im Zusammenhang mit dem Luftangriff. In den Artikel über die Kaserne würde ich es nicht einbauen, da es außer dem Ort kaum Gemeinsamkeiten gibt. Die Villa wurde im Zweiten Weltkrieg genutzt und 1944 bei einem Angriff zerstört. 1959, also fünfzehn Jahre später, wurde hier eine Bundeswehrkaserne errichtet, ein Bauwerk einer ganz anderen Dimension, das sicher nicht in funktionalem Zusammenhang mit der früheren Nutzung steht. Entsprechend würde ich die "Vorgeschichte" aus dem Karsernen-Artikel in diesen Artikel auslagern. --Knollebuur (Diskussion) 00:36, 13. Nov. 2017 (CET)

Gute Idee, Benutzer Diskussion:Knollebuur --Karl-Heinz (Diskussion) 10:16, 13. Nov. 2017 (CET)

PikeOS

relevanz und Verbreitung nicht dargestellt 217.233.146.104 09:26, 12. Nov. 2017 (CET)

Oha, LA auf einen sieben Jahre alten Artikel. Sportlich! Bitte Schnell-LAE. Lg. --Wienerschmäh (Diskussion) 10:49, 12. Nov. 2017 (CET)

Artikel haben keinen Bestandsschutz. Und die Relevanz ist eben nicht dargestellt also kein LAE 2A01:598:A087:5837:41AF:848A:24F1:766A 10:59, 12. Nov. 2017 (CET)

Relevanz vergeht aber nicht. Was erwartet man in Bayern von einer Relevanzdarstellung? 4 Interwikis und geeignete Quellen sind da. Muss das erst in der BILD stehen? schnellbehalten. Brainswiffer (Disk) 11:04, 12. Nov. 2017 (CET)

Ausführlicher gequellter Artikel - LAE -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 11:27, 12. Nov. 2017 (CET)

es sind keinerlei Quellen vorhanden LAEE2A01:598:9083:E660:6859:E8AC:55D3:DDB6 16:19, 12. Nov. 2017 (CET)

ja, die BILD fehlt... Brainswiffer (Disk) 18:28, 12. Nov. 2017 (CET)

nein sowas wie Heise, golem andere IT Magazine. Aber da ist nichts nada überhaupt nichts erkennbar 84.142.113.83 19:19, 12. Nov. 2017 (CET)

Artikel dazu auch im englischen, französischen und japanischen Interwiki; das ist ja mehr als schwäbisch, lateinisch und andorranisch. Ist für mich Anzeichen genug für hinreichende Wahrnehmung. Behalten. --Schweikhardt (Diskussion) 20:52, 12. Nov. 2017 (CET)

Interwikis belegen keine Relevanz. Mag ja sein, dass PikeOS relevant ist; Relevanz ist im Artikel aber weder dargestellt noch sind Belege dafür dort zu finden. Wo wird denn zum Beispiel das Betriebssystem wirklich verwendet? Außerdem ist der Text streckenweise stark werblich. Und vielleicht könnten ja die Mitdiskutanden, die oben von einem bequellten Artikel bzw. von der Existenz geeigneter Quellen sprechen, etwas konkreter werden und diese Quellen mal nennen? Ich jedenfalls sehe keine. Der Artikel enthält ziemlich viel Information; falls sein Gegenstand relevant ist, wäre es schade, wenn er gelöscht würde. Aber die Relevanz muss schon belegt aus dem Artikel hervorgehen, und da ist bisher überhaupt gar nichts. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 22:17, 12. Nov. 2017 (CET)

Wo sind die Belege? Die Verweise auf die Webspamliste genügen nicht den formalen Ansprüchen. Allerdings hätte ich zuerst einen Überarbeitungsversuch erwartet. Kann man aber wohl nicht erzwingen. Yotwen (Diskussion) 07:43, 13. Nov. 2017 (CET)

Relevanz ist gegeben, in der jetzigen EN-freien Version aber nicht behaltbar. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 08:02, 13. Nov. 2017 (CET)

Elazar Abuhatzeira

Eine Löschdiskussion der Seite „Elazar Abuhatzeira“ hat bereits am 8. Februar 2013 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Komplett belegloser Artikel bei dem die Relevanz nicht dargestellt ist und nicht belegt ist 2003:C1:2BCC:F936:CA6:7499:C9C5:8300 09:28, 12. Nov. 2017 (CET)

Nicht uninteressant, aber ohne Belege löschen. Luckyprof (Diskussion) 10:04, 12. Nov. 2017 (CET)

Richtige LD hat es nicht gegeben, "Kühnspam" als Löschgrund :-) Und wie dort angemerkt sind in der enlischen WP auch die Quellen. Da muss halt mal einer arbeiten :-) Brainswiffer (Disk) 11:02, 12. Nov. 2017 (CET)

Trotzdem ist die genauso gültig. --Eingangskontrolle (Diskussion) 15:56, 12. Nov. 2017 (CET)

Der Herr erscheint mir klar relevant zu sein! Mängel sollten natürlich behoben werden.--Falkmart (Diskussion) 20:05, 12. Nov. 2017 (CET)

1530er (LAE)

Kein Enzyklopädischer Artikel 2003:C1:2BCC:F936:CA6:7499:C9C5:8300 09:36, 12. Nov. 2017 (CET)

Das ist Teil der Gliederung im Geschichtsportal nach Jahrzehnten. Dort werden alle Jahrzehnte jedes Jahrhunderts aufgeführt. Siehe 13. Jahrhundert, 14. Jahrhundert 15. Jahrhundert usw. Dieser LA ist mit Verlaub unsinnig. --WAG57 (Diskussion) 10:09, 12. Nov. 2017 (CET)

Unsinns-LA, System nicht verstanden. LAE--Brainswiffer (Disk) 10:59, 12. Nov. 2017 (CET)

Franziska Schmied

Keine Enzyklopädische Relevanz erkennbar. Weder eine Erfüllung der Einschlusskiriterien für Musiker noch allgemeine Relevanz ist im Artikel erkennbar. Das ganze scheint eher ein Marketingversuch zu sein, der Artikelersteller Benutzer:CENOM „ist ein junges Medienunternehmen mit den Schwerpunkten Musikproduktion, Medienmarketing, Foto und Videoproduktion“, der u.a. Franziska Schmied unter Vertrag hat. Solomon Dandy (Diskussion) 09:57, 12. Nov. 2017 (CET)

MMn. reicht es z.Zt. noch nicht für enz. Relevanz. Keine Chartplatzierungen keine Alben bei renommierten Label. Aber sie scheint ja noch jung zu sein und es ist durchaus möglich, dass ihr der bisher versagt gebliebene Durchbruch noch gelingt. Dann kann der Artikel mit den entsprechenden updates wiederkommen. Im Augenblick ist er MMn. löschbar. --WAG57 (Diskussion) 10:05, 12. Nov. 2017 (CET)

Zudem URV [3]. Luckyprof (Diskussion) 10:11, 12. Nov. 2017 (CET)

STiNE (EDV-System)

Der Artikel beschreibt nur rudimentär das EDV-System selbst. Vielmehr hat man den Eindruck, dass hier eher eine Abrechnung mit der "völlig überforderten Universitätsleitung" (unbelegter POV!) erfolgen soll. --> Thema verfehlt. --tsor (Diskussion) 10:20, 12. Nov. 2017 (CET)

Rezeption lokal, im Spiegel, der Welt..., belegte Aussagen... Das sieht verdächtig nach einem relevanten Artikel aus, zumal der Antragsteller auch nicht auffzeigt, dass hier eine verzerrend falsche Darstellung vorliegt. In diesem Zustand: Behalten. Yotwen (Diskussion) 07:40, 13. Nov. 2017 (CET)

Johann Michael Mozart

war SLA: offensichtliche Irrelevanz: Bildhauer, von dem man nicht weiß, ob er jemals selbstständig ein Bild gehauen hat. Bekommen wir auch einen Artikel über seinen Urururururururururururenkel Kevin Rüdiger Mozart (* 1984), der bei Lidl in Dingolfing die Regale auffüllt? -- Aspiriniks (Diskussion) 11:14, 12. Nov. 2017 (CET) -- ich mach mal LA draus, falls Diskussionsbedarf bestehen sollte. -- Aspiriniks (Diskussion) 11:53, 12. Nov. 2017 (CET)

P.S. Für eine Relevanz als Verwandter von Wolfgang Amadeus ist die Verwandtschaft (Großonkel des Vaters) zu entfernt. -- Aspiriniks (Diskussion) 11:59, 12. Nov. 2017 (CET)

Das ist für eigenständigige enz. Relevanz zu wenig. Darüber hinaus färbt Relevanz nicht ab, womit sich auch mit der (entfernten) relevanten Verwanschaft (Leopold u. Wolfgang Amadeus) keine Relevanz ableiten lässt. Zu hinterfragen wäre zudem die Relevanz seiner beiden Brüder Hans Georg und Franz, die ebenfalls WP Artikel haben. Diesen Artikel hier kann man mMn mangels enz. Relevanz löschen. --WAG57 (Diskussion) 12:17, 12. Nov. 2017 (CET)

Behalten. Ich sehe da keine Löschgrund. Bei solch berühmten Familien sind mMn alle, die künstlerisch tätig waren, relevant. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 17:04, 12. Nov. 2017 (CET)

Dem würde ich so nicht uneingeschränkt zustimmen, aber eine künstlerische Tätigkeit ist ja nichtmal konkret nachgewiesen. Der oben erwähnte Kevin Rüdiger Mozart hingegen hat mehrere Kunstwerke im öffentlichen Raum geschaffen, er mußte dann im Jahre 2003 fünfzig Sozialstunden ableisten, nachdem seine Urheberschaft am Graffiti auf einem Bushaltestellenwartehäuschen in Niederviehbach nachgewiesen werden konnte... -- Aspiriniks (Diskussion) 17:26, 12. Nov. 2017 (CET)

Eigenständige künstlerische Werke sind von diesem Mozart auch nicht bekannt. Er war an etwas beteiligt aber das heißt nicht er hat ein Werk selbst erschaffen. Daraus lässt sich sicher keine Relevanz ableiten und natürlich wird er nicht relevant weil er entfernt verwandt mit Leopold bzw. W.A. Mozart war. Wenn wir jedem Verwandten einer enz. relvanten Persönlichkeit einen Artikel einräumen würden und das nur mit der Verwandschaft begründen hätten wir bald zehntausende Artikel die eigentlich im enz. Sinn irrelevant wären. Also wehret den Anfängen. --WAG57 (Diskussion) 17:46, 12. Nov. 2017 (CET)

Audienz beim Kaiser Karl I.

Wenig informativer Stub ohne Hinweis auf Relevanz, einziger Verweis führt zur Webseite der Organisatoren, die den Anlass auch noch anders schreiben. --Abderitestatos (Diskussion) 12:03, 12. Nov. 2017 (CET)

Eigentlich nicht enz. relevant. Die Monarchie ist seit 1918 abgeschafft, Kaiser Karl I lange tot und diese Veranstaltung in keiner Weise für die breite Öffentlichkeit relevant. Da hilft es auch nicht wenn Familiennachfahren des Kaisers daran teilnehmen. Sie nehmen an vielen monarchischen Veranstaltungen teil, die nicht enz. relevant sind. MMn. kann man den Artikel mangels enz. Relevanz löschen. --WAG57 (Diskussion) 12:21, 12. Nov. 2017 (CET)

und was ist das für eine Veranstaltung? Ein Volksfest? Ein Treffen ehemaliger Adliger, die in Erinnerungen schwelgen? Eine europapolitische Veranstaltung? ...

Solange dazu nichts und insbesondere auch nichts zur Wahrnehmung in der Öffentlichkeit steht, ist das nichts -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 12:42, 12. Nov. 2017 (CET)

Eine Veranstaltung der Kaiser Karl Gebetsliga. Monarchistenverstaltung ohne Aussenwahrnehmung. --Otberg (Diskussion) 16:00, 12. Nov. 2017 (CET)

Die Nostalgieveranstaltung kann man Löschen, --Hannes 24 (Diskussion) 16:29, 12. Nov. 2017 (CET)

Offenbar eine Veranstaltung, die allenfalls lokal oder in kleinen Kreisen von Fans auf Interesse stößt. Löschen. --Mark (Diskussion) 00:40, 13. Nov. 2017 (CET)

Andreas Köpnick (LAE)

Relevanz fraglich --Ahmad.ceylan (Diskussion) 13:04, 12. Nov. 2017 (CET)

Üblicherweise wird man nur Professor an einer Kunsthochschule, wenn man ein bedeutendes künstlerisches Schaffen vorweisen kann. Das sollte dann im Artikel aber zumindest ein Stück weit auch dargestellt werden. -- Aspiriniks (Diskussion) 14:19, 12. Nov. 2017 (CET)

Der LA bezweifelt die Relevanz. In den WP Richtlinien für bildene Kunst[[4]] heißt es: "Lexikalisch relevant sind bildende Künstler, auf die mindestens eines der folgenden Kriterien zutrifft.....Professur an einer staatlichen Kunstakademie oder Kunsthochschule.". Daws ist hier gegeben und damit die LA Begründung widerlegt. --WAG57 (Diskussion) 16:19, 12. Nov. 2017 (CET)

Eindeutig relevant als Professor an einer Kunstakademie: Lexikalisch relevant sind bildende Künstler, auf die mindestens eines der folgenden Kriterien zutrifft: Professur an einer staatlichen Kunstakademie oder Kunsthochschule. (Punkt 8 der Allgemeinen Kriterien). Die Begründung des Löschantrags trifft also nicht mehr zu und es sollte LAZ geschehen. --Jageterix (Diskussion) 16:19, 12. Nov. 2017 (CET)

Ich hab mal ein Lückenhaft-Bapperl reingemacht, von meiner Seite aus wäre LAE in Ordnung. -- Aspiriniks (Diskussion) 16:51, 12. Nov. 2017 (CET)

Alles gesagt, daher LAE, Einschlusskriterium ist erfüllt.--Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 16:58, 12. Nov. 2017 (CET)

Konnte Andreas Köpnick nicht auf der homepage der Kunstakademie Münster finden, vermutlich mein Fehler, aber ich habe Zweifel.Luckyprof (Diskussion) 08:21, 13. Nov. 2017 (CET)

VfL Westercelle

Relevanz nicht dargestellt. Wikipedia ist kein allgemeines Vereinsregister --Schnabeltassentier (Diskussion) 14:24, 12. Nov. 2017 (CET)

Meilenweit von jeglicher enz. Relevanz entfernt. Ist ein SLA Fall. --WAG57 (Diskussion) 16:21, 12. Nov. 2017 (CET)

DHB-Pokal 2003 verlinkt auf diesen Artikel, wenn die Erstrundwnteilnahme relevant ist, wäre prinzipiell Relevanz gegeben. Natürlich müsste der Artikel dann dahingehend (um die Handballabteilung) ergänzt werden. lg --Tkkrd (Diskussion) _{(Neulingshilfe)} 18:12, 12. Nov. 2017 (CET)

„Die Begegnungen der 1. Runde fanden, ohne Beteiligung der 18 Erstligavereine, hauptsächlich am 31. August und 1. September 2002 statt.“ Beim Pokal sind normalerweise nur die Hauptrunden, an der auch die Profivereine teilnehmen, relevanzstiftend und nicht die Qualifikaiton dafür. Löschen. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 19:23, 12. Nov. 2017 (CET)

Auch die 2. Handball-Bundesliga eine Profiliga. Solomon Dandy (Diskussion) 20:08, 12. Nov. 2017 (CET)

Auch für den DFB-Pokal gibt es schon eine Planung, deutlich mehr Amateurvereine teilnehmen zu lassen, diese in der ersten Runde aber nur gegeneinander spielen zu lassen. Da werden wir eine ganz schöne Inflation an Relevant-durch-ein-Spiel-Vereinen haben. Abgesehen davon, dass der Artikelersteller nur seine irrelevanten Fußballer in der Wikipedia sehen wollte, was er dann mit einem Satz zu den Handballern haben könnte. --Janjonas (Diskussion) 20:48, 12. Nov. 2017 (CET)

Behalten, da klar relevant aufgrund der Hauptrundenteilnahme am nationalen Pokalwettbewerb. Die 1. Runde ist eine Hauptrunde unabhängig davon ob andere Teilnehmer erst später in den Wettbewerb einsteigen. Im Grunde ein klarer LAE-Fall.--Steigi1900 (Diskussion) 23:25, 12. Nov. 2017 (CET)

Sie haben einmal an der ersten Runde unter 108 Mannschaften teilgenommen und sind gleich ausgeschieden - das macht sicher nicht relevant -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 23:39, 12. Nov. 2017 (CET)

Normalerweise gilt im Pokal nur die Hauptrunde mit allen Mannschaften als relevanzstiftend und nicht die Qualifikation dafür. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 23:51, 12. Nov. 2017 (CET)

Nein, das stimmt so nicht. Es zählt die Teilnahme an der Hauptrunde unabhängig davon ob andere Teilnehmer erst später dazustoßen. Schau Dir einfach den Wortlaut der RK an.--Steigi1900 (Diskussion) 00:18, 13. Nov. 2017 (CET)

Als würde den Wortlaut der RK wen interessieren... Da kann man sich den Mund fusselig reden und ellange Erklärungen schreiben, dass in den RKs expplizit dies und jenes steht - am Ende setzen sich trotzdem die durch, die am lautesten plärren. -- Chaddy · D – DÜP – 01:09, 13. Nov. 2017 (CET)

Sie sind aber auch schon mit ihrem Geschrei gescheitert. Gibt ja schon wieder einen aktuellen Fall bei dem dieser Sportschauer meint ein Artikel müsse unbedingt gelöscht werden.--Steigi1900 (Diskussion) 09:52, 13. Nov. 2017 (CET)

Metschyslau

Kein Enzyklopädischer Artikel 2A01:598:90A1:27F:7C25:F45D:A30D:1932 16:23, 12. Nov. 2017 (CET)

korrekter Namensartikel liebe LöschonlyIP -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 17:11, 12. Nov. 2017 (CET)

LAE zurück: kein korrekter Namensartikel. Im Gegenteil, das Ding enthält überhaupt nichts von dem, was unsere Regeln für einen Namensartikel vorsehen. --Jbergner (Diskussion) 21:35, 12. Nov. 2017 (CET)

Dann bitte ich Dich, Hunderte weiterer Löschanträge zu stellen zu Namensartikeln -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 21:38, 12. Nov. 2017 (CET)

ich verstehs auch nicht. Kannst Du mal genauer sagen, was Dir fehlt? denn von der Art haben wir wirklich mehrere Hundert. --Brainswiffer (Disk) 10:12, 13. Nov. 2017 (CET)

Verclas-Normaluhr (LAE)

Was macht eine Uhr, die von 1877 bis 1951 in Hannover stand, relevant für Wikipedia? Wikipedia ist keine Heimatseite für Hannover. Dafür kann man ein „Hannover Stadt-Wiki“ einrichten. Nicht jeder Eintrag zur Heimatkunde gehört in wikipedia.de. --Hannover wiki (Diskussion) 17:44, 12. Nov. 2017 (CET)

wenn du dich für diesen LA extra anmeldest und diesen Nick benutzt, müssen wir erst mal klären, ob du im Auftrag eines solchen Wikis handelst und überhaupt neutral bist, also die ganze Autorisierungsprozedur. In der Sache: stünde sie noch, wäre sie relevant. Relevanz vergeht nicht und das verschwinden schafft noch zusätzliche Relevanz. Man muss den Leuten, die anderen Steine in den Weg werfen wollen, diese auf die eigenen Beine werfen. Einfach eklig. Brainswiffer (Disk) 17:55, 12. Nov. 2017 (CET)

Da es kein solches Wiki gibt, kann ich auch nicht in dessen "Auftrag" handeln.

Und "Relevanz vergeht nicht" trifft leider absolut nicht zu, das Ding hatte noch nie Relevanz, dass es vielleicht diese "bekommen hätte" fällt nicht unter WP:Relevanzkriterien, sondern unter Kaffeesatzlesen. --Hannover wiki (Diskussion) 20:38, 12. Nov. 2017 (CET)

Wikipedia war, ist und bleibt wehrhaft gegen Trolle. --Brainswiffer (Disk) 07:12, 13. Nov. 2017 (CET)

einquetsch: Du bist ein gutes Beispiel für das Versagen von Wikipedia in diesem Konflikt. Wo bleibt bei deinen Aussagen das AGF, Pinky? Yotwen (Diskussion) 07:34, 13. Nov. 2017 (CET)

@Yotwen: Wasn Quatsch. AGF muss ab einer gewissen Trollstärke der Wehrhaftigkeit, sprich Konsequenz, weichen. Wenn z.B. "Der Klügere gibt nach" immer angewendet worden wäre, würden wir noch in der Steinzeit leben? Erkannte Störer wie hier werden ja nicht umsonst gesperrt, oder? Jeder hat die Chance, hier mitzuarbeiten. Wenn es aber (nur) um das Löschen fremder Arbeit oder gar Rachelöschungen geht, warumimmer, ist man hier falsch. Durch Deine "Pendelhaltung" - mal radikaler, mal liberaler, bist Du wesentlich destruktiver wirksam als ich.--Brainswiffer (Disk) 07:53, 13. Nov. 2017 (CET)

Das sehe ich naturgemäss anders, Pinky: Meine Minimalkriterien für Artikel verändern sich nicht plötzlich. Und ein Löschantrag ist kein Problem, während deine Attacken auf die Persönlichkeit das Gewebe der Wikipedia-Gesellschaft verletzen. Es zeichnet unsere Gesellschaft aus, dass wir nicht Selbstjustiz üben, wie du das hier in Cowboy-Manier vorführst. Das hat mit Rechtmässigkeit nichts zu tun und schon gar nicht mit Gerechtigkeit.

Kurz: Nicht dein Standpunkt ist falsch, sondern deine Methoden. Yotwen (Diskussion) 08:29, 13. Nov. 2017 (CET)

Es erinnert mich heute bei Dir irgendwie an Jekyll-Hyde :-), @Yotwen:. Offenbar hast Du diese Woche Menscheln auf dem Plan. Wer Dich kennt, weiss, dass auch wieder andere Zeiten kommen, wo Du z.B. auf unerfahrense Schreiber losgehst, wie ich es nie tun würde... --Brainswiffer (Disk) 09:22, 13. Nov. 2017 (CET)

Muss ich dich an dich selbst erinnern? ("Wikipedia war, ist und bleibt wehrhaft gegen Trolle") - Das ist ein direkter Angriff auf einen Neuautoren. Und der hat noch nicht mal die Dummheit begangnen, in ein unbekanntes Gewässer zu springen. Der hat sich um die Regeln bemüht und die Anleitung für Löschanträge gelesen. Wessen Standards sind hier butterweich? Yotwen (Diskussion) 09:44, 13. Nov. 2017 (CET)

Sich mit einem gesperrten Troll derart zu solidarisiern, machst Du zum Glück auch nicht täglich, @Yotwen:. Und NeuAUTOREN sollten doch erst mal was schreiben, eher sie unserer Fürsorge bedürfen? Anmelden und nur ein einziger durchsichtiger LA ist kein Autor. Nicht ich habe den gesperrt, sondern die allseits geschätzte gerechte Adminschaft. Für einen Montag hast Du Dich ziemlich verrannt, Scheixxwochenende gehabt? --Brainswiffer (Disk) 09:57, 13. Nov. 2017 (CET)

Gut recherchierter und belegter Artikel eines verschollenen historischen Bauwerkes mit interessanten historischen Bebilderungen. Sollte man auf jeden Fall behalten. --Mirkur (Diskussion) 18:37, 12. Nov. 2017 (CET)

man könnte da eine Aktion gegen den Erstautor vermuten? Ich bin etwas gespalten: gut gemacht aber doch ein eher lokales „Ereignis“ (das es zufällig in die Zeitung geschafft hat). Mir sind auch einige Formulierungen suspekt (das war keine „Kunst im öffentlichen Raum“, sondern einfach eine dem Zeitgeist überreich geschmückte Uhr. 1951 war das veralteter Kitsch und musste den neuen Zeiten weichen) Ein typischer BS-Artikel halt. lG --Hannes 24 (Diskussion) 19:13, 12. Nov. 2017 (CET)

Volle Zustimmung zu Mirkur, aber ich ergänze zu den Adjektiven noch ein "sehr". Behalten --Kenny McFly (Diskussion) 21:34, 12. Nov. 2017 (CET)

Und welches WP:Relevanzkriterium erfüllt dieses Objekt nun? "sehr gut recherchiert" ist kein Relevanzkriterium, Wikipedia.de ist kein Ersatz für eine Heimatkunde von Hannover. Es handelt sich um eine hundsgewöhnliche öffentliche Standuhr, wie es sie im späten 19./ 1. Hälfte 20. Jahrhundert zu hunderten in deutschen Städten gegeben hat. (Und WP:LD ist keine "Abstimmung", da kann man noch so oft fett "behalten" hinschreiben, darum geht es hier nicht, es geht um die Einhaltung von klar definierten Kriterien, und die werden hier eben nicht eingehalten). --Hannover wiki (Diskussion) 21:43, 12. Nov. 2017 (CET)

Hannover wiki=EK? Oder drückst du dich nur zufällig ähnlich aus?--2001:A61:12B5:9301:16DA:E9FF:FE2E:A375 22:44, 12. Nov. 2017 (CET)

Folgen wir Hannes24 ist es lediglich ein Altagsgegenstand, die, wenn wir den RK Glauben schenken aufgenommen werden, wenn sie "aus wissenschaftlicher (technischer, medizinischer, architektonischer etc.), kultureller oder politischer Sicht eine Bedeutung aufweisen. Das tat sie, spätestens als es politisch um ihre Umsetzung und ihren Verblieb ging. Ich persönlich tendiere da eher, der Bauordnung folgend, zu einem Kulturhistorisch bedeutenden Bauwerk. Graf Umarov (Diskussion) 23:15, 12. Nov. 2017 (CET)

Was soll denn diese Diskussion? Beim Antragstelle handelt es sich um den bekannten Benutzer:Bernd Schwabe in Hannover-Verfolgungstroll. Der Antrag wird wegen unzureichender Löschbegründung von mir jetzt entfernt und der Antragsteller bei der VM gemeldet. --Label5 _(L5) 23:56, 12. Nov. 2017 (CET)

Danke!--2001:A61:1289:7501:16DA:E9FF:FE2E:A375 06:29, 13. Nov. 2017 (CET)

Gustav Verclas (LAE)

Welches Relevanzkritierum erfüllt dieser Schlossermeister aus Hannover? Nach Wikipedia:Relevanzkriterien ist keines ersichtlich. Wikipedia.de ist keine Heimatseite für Hannover. --Hannover wiki (Diskussion) 22:11, 12. Nov. 2017 (CET)

Peter Goden

Relevanz geht aus Artikel nicht hervor.-- Wo st 01 (Sprich mit mir) 21:01, 12. Nov. 2017 (CET)

Wie denn auch? Zwei CDs in Eigenproduktion, sonst nichts. Hoffnungslos ... ‑‑Mupa280868 • Disk. • Tippsp. 21:47, 12. Nov. 2017 (CET)

Seit 1989 auf der Szene (mit lokalem bis regionalem Wirkungskreis), im Hauptberuf Musiklehrer. Falls die DNB nicht zwei gleichnamige Personen zusammenwirft: Als Arrangeur/Komponist hat er in etablierten Verlagen veröffentlicht, (auch hier). Insofern relevant.-- Engelbaet (Diskussion) 08:17, 13. Nov. 2017 (CET)

Dem ist nichts hinzuzufügen (und nun auch ind en Artikel eingearbeitet) @Wo st 01 LAZ?--Gelli63 (Diskussion) 11:01, 13. Nov. 2017 (CET)

Verrohung der Gesellschaft (BNR)

Unbelegte Theorieetablierung ohne externe, unabhängige Rezeption. Jbergner (Diskussion) 21:08, 12. Nov. 2017 (CET)

als Theoriefindung SLA-fähig. -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 21:18, 12. Nov. 2017 (CET)

Der Begriff an sich ist durchaus relevant und ein etablierter Terminus. Ich plädiere daher ihn als gültigen Stub zuzulassen und auf einen Ausbau zu warten. Mit freundlichen Grüßen.--JonskiC (Diskussion) 21:29, 12. Nov. 2017 (CET)

Auch wenn der Begriff im täglichen Sprachgebrauch hier und da verwendet wird gibt es mMn. keine eindeutige Definition. In diesem Artikel gibt es auch keine Belege. Ich denke das ist TF (daher auch keine Belege, denn gäbe es Belege wäre es keine TF mehr). MMn. kann man diesen Artikel als TF löschen. --WAG57 (Diskussion) 21:56, 12. Nov. 2017 (CET)

lediglich verschoben nach Benutzer:JonskiC/Verrohung der Gesellschaft. --Jbergner (Diskussion) 22:36, 12. Nov. 2017 (CET)

Alias Grace (Miniserie) (LAE)

Enz. Relevanz? Jbergner (Diskussion) 21:31, 12. Nov. 2017 (CET)

Mal wieder zur info: Den Artikel gibt es auch in 7 weiteren WP Sprachversionen. Das muss zwar nichts heißen spricht aber auch nicht gegen Relevanz. Ausbauen, Belege von den anderen Sprachversionen übertragen und dann behalten. Das wäre mein Vorschlag. --WAG57 (Diskussion) 21:59, 12. Nov. 2017 (CET)

"spricht aber auch nicht gegen Relevanz." FÜR Relevanz auch nicht. --Jbergner (Diskussion) 22:09, 12. Nov. 2017 (CET)

LAE. Löschgrund trifft nicht zu. Das ist eine internationale Netflix-Serie. Die Relevanz ist eindeutig. -- Serienfan2010 (Diskussion) 01:57, 13. Nov. 2017 (CET)

Sturmkorps (LAE)

Enz. Relevanz? Jbergner (Diskussion) 22:08, 12. Nov. 2017 (CET)

Mit ziemlicher Sicherheit als paramilitärische Truppe relevant, vermutlich aber falsches Lemma. In der Literatur, soweit ich sehe, normalerweise nur als "Sturmkorps" zu finden. --Yen Zotto (Diskussion) 22:35, 12. Nov. 2017 (CET)

Ups, Du hast recht, Yen Zotto, ich hab mich da vom Freiwilligen Schutzkorps verwirren lassen. Darf man während einer Löschdiskussion den Artikel verschieben? --IllCom (Diskussion) 22:56, 12. Nov. 2017 (CET)

Klar relevant - SS-Verschnitt der Ösis - auch wenn die gerne in die Opferrolle schlüpfen. Berihert ♦ ^(Disk.) 22:39, 12. Nov. 2017 (CET)

Ein paramilitärischen Verband unter der Führung des Bundeskanzlers mit zuletzt 4800 Mitgliedern ist ein Puzzle dieser Verbände in der österreichischen Zwischenkriegszeit. Eine Löschung wäre eine Irreführung zu dieser Angelegenheit. --Anton-kurt (Diskussion) 22:56, 12. Nov. 2017 (CET)

Relevanz ist durch zahlreiche Literatur zum Thema gegeben. --Otberg (Diskussion) 23:52, 12. Nov. 2017 (CET)

Klar relevant, aber der Name war doch Sturmkorps.--Falkmart (Diskussion) 00:09, 13. Nov. 2017 (CET)

Ich setze mal LAE nach klarem Diskussionsverlauf. --Prüm 06:31, 13. Nov. 2017 (CET)

Dursun Aydin Özbek

Relevanz nicht dargestellt 84.142.113.83 22:25, 12. Nov. 2017 (CET)

Löschen. Keine Relevanz dargestellt. Sprachlicher + formaler SLA-Fall. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 00:39, 13. Nov. 2017 (CET)

Ganz so eindeutig ist das nicht. Der Herr ist Präsident des bekannten Clubs Galatasaray SK, meines Wissens türkischer Erstligist mit europäischen Auftritten. (Zusätzliche info: Der Artikel besteht auch in der EN.WP). MMn kann man den Artikel behalten. Relevanz ergibt sich aus der Präsidentschaft des Clubs. --WAG57 (Diskussion) 08:35, 13. Nov. 2017 (CET)

Artikelqualität ist schlecht, aber Relvanz durch Präsidentschaft von Galatasaray Istanbul gegeben. QS?--Gelli63 (Diskussion) 10:13, 13. Nov. 2017 (CET)

Wilhelm Rose

Relevanz im Aktuellen Artikel Zustand fraglich 84.142.113.83 22:33, 12. Nov. 2017 (CET)

Behalten. Kein Löschgrund erkennbar. Relevanz auch (+). Diese geht auch aus dem Artikel hervor (...betrieb er die erste deutsche Kapselproduktion). MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 00:41, 13. Nov. 2017 (CET)

Rezension von Theodor Fontane hier:): "Er war der Mann der ewigen sittlichen Entrüstung" und hatte außerdem noch einen zweiten fundamental bourgeoisen Zug, nämlich "alles, was von ihm ausging oder ihm zugehörte, gründlich zu bewundern …; seine Apotheke war die berühmteste, sein Laboratorium war das schönste, seine Gehilfen und Lehrlinge waren die besten oder doch wenigstens durch sein Verdienst am besten untergebracht – Jegliches, was seine Hand berührte, nahm schon dadurch einen Höhenstandpunkt ein, in Wahrheit aber war alles nur knappzu mittelmäßig." --2001:A61:12B5:9301:16DA:E9FF:FE2E:A375 01:11, 13. Nov. 2017 (CET)

Die Verwandschaftsverhältnisse und die Sache als pharmazeutischer Lehrherr von Theodor Fontane sind in den verlinkten Quellen aufzufinden, machen aber noch nicht relevant. Die "erste Kapselproduktion in Deutschland" habe ich dagegen nicht gefunden, und es wundert ein bisschen, dass er ein Unternehmen gegründet haben soll, das "G. Pohl&Joh. Lehmann" heißt und nicht z.B. "Wilh.Rose". Ob er gar nicht der Gründer war? Für mich ist die Relevanz noch nicht nachgewiesen. --Knollebuur (Diskussion) 01:19, 13. Nov. 2017 (CET)

Was Einzelschicksale für Belieferungsansprüche haben interessiert historisch Begeisterte hier nicht. Mach einfach mit und laber nicht.--2001:A61:12B5:9301:16DA:E9FF:FE2E:A375 02:10, 13. Nov. 2017 (CET)

Person der Geschichte mit genug Echo in den einschlägigen Quellen. Wie arrogant wären wir, den zu löschen. --Brainswiffer (Disk) 07:10, 13. Nov. 2017 (CET)

Dito. Hat einen Eintrag in der Deutschen Biographie und das sollte wohl reichen. Behalten. --Jageterix (Diskussion) 09:31, 13. Nov. 2017 (CET)

In der Zwischenzeit hat sich ja einiges am Artikel getan, auch in der Kapselsache. Ich denke, das sollte jetzt in Ordnung gehen. Braucht eigentlich nicht mehr lange diskutiert zu werden. --Knollebuur (Diskussion) 11:05, 13. Nov. 2017 (CET)

Man sollte bei der Gelegenheit auch mal klären, ob das als Werk im Sinne dieser RK für verstorbene Personen in den RK mit aufgeführt werden kann. Immerhin ist es online verfügbar, was Vorteile hätte gegenüber der anderen. Und die wählen mit Sicherheit auch keine dedeutunslosen Menschen aus. Brainswiffer (Disk) 11:10, 13. Nov. 2017 (CET)

Mexokred

Enz. Relevanz? Jbergner (Diskussion) 22:34, 12. Nov. 2017 (CET)

Falls nicht gelöscht: Mindestens werblichen/ subjektiven Charakter entfernen. --Blik (Diskussion) 22:55, 12. Nov. 2017 (CET)

Ja, da dieses eine aufstrebende Band ist, über die man hinsichlich der Gündungsgeschichte kaum Informationen im Netz findet. Gemäß der getätigten Aussage müssten sämtliche Bands die bei Wikipedia eingetragen sind aufgrund der nicht Enz. Relevanz gelöscht werden.

Der Name Mexokred ist ausschließlich der Band zuzuordnen und folglich in einer freien Enzyklopädie zu begründen.

Ebenfalls werden mehrere Merkmale hinsichtlich der Relevanz für Künstlergruppen erfüllt.

Den Ansatz der Werbung war versehentlich und wurde herausgenommen.

Einer Löschung des Inhaltes sehe ich entgegen.

Irgendwo erzeugen wir eine Erwartungshaltung, die durch keine noch so gutmütig ausgelegte Regel vertretbar ist. Was lässt dich glauben, dass so ein Spam in die Wikipedia gehört? Yotwen (Diskussion) 07:13, 13. Nov. 2017 (CET)

Leute es gibt WP RK. Anscheinend hat die Band unter dem Label "recordJet" Musik veröffentlicht. Da dieses Label einen WP Artikel hat gehe ich davon aus das es enz. relevant ist. Damit aber ist ein WP RK erfüllt das Veröffentlichungen unter einem relvanten Label verlangt. Von daher behalten. Mindestens eines der WP RK ist erfüllt. --WAG57 (Diskussion) 08:41, 13. Nov. 2017 (CET)

Relevant nur, wenn's im Artikel steht. Belegt. Yotwen (Diskussion) 09:51, 13. Nov. 2017 (CET)

Genzwertig, da nur EP und nicht CD/LP--Gelli63 (Diskussion) 10:22, 13. Nov. 2017 (CET)

Q (Designagentur)

Enz. Relevanz? Jbergner (Diskussion) 23:33, 12. Nov. 2017 (CET)

Mit 10 Mitarbeitern wohl eher nicht enz. relevant. Die konstruierte Verbindung mit Q und James Bond dient wohl eher Werbezwecken. Ich sehe nichts was hier enz. Relevanz verleihen könnte. --WAG57 (Diskussion) 08:44, 13. Nov. 2017 (CET)