Wikipedia:Löschkandidaten/1. Juli 2004

< < 30. Juni 2004 < < > > 2. Juli 2004 > >

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Diese aufgelisteten Artikel sollten frühestens am 11. Juli 2004 gelöscht werden!

Lyrisch

(Wegen bisher fehlenden Löschantrags im Artikel, vom 22. Juni hierher verschoben und nochmals zur Diskussion gestellt. -- ArtMechanic 00:45, 1. Jul 2004 (CEST))

Lyrisch enthält nicht mehr als in Lyrik nicht schon erwähnt wurde.

- Sorry - Das hat sich wie ein Fass ohne Boden entwicklet, seit nunmer wieder drei Stunden Korigiere ich den oben Genannten Benutzter 145.253.2.236 (und wie auch immer) hinter herr. Ich Freue mich echt riesig, wenn die WP wächst, aber doch bitte nicht so. Der macht mit seiner merkwürdigen Verlinkung und seinen Netzwerk von Schein-Artikeln (Redirects) echt mehr Arbeit. --Aineias 17:44, 22. Jun 2004 (CEST)

"Die immer wiederholten Themen des Lyrischen sind Liebe, Freude, Einsamkeit, Tod, Gott und Schöpfung" → Allgemeinplatz. "Die angemessene Form für das Lyrische ist das Gedicht" → falsch, dazu auf Literatur verengt. "Stilbegriff" → falsch, da Gattungsbegriff. Nur "Äußere Erlebnisse werden nicht als solche wiedergegeben, sondern in den Dichter hineinverlegt" rettet mir die Hoffnung, dass in Dichtern mehr Platz ist als in meinereinem ;-) Löschen DasBee 01:41, 1. Jul 2004 (CEST)

Ganz dringend drin lassen. Gero von Wilpert "Sachwörterbuch Literatur" hat ebenfalls je einen Artikel Lyrik und Lyrisch. Während "Lyrik" eine Gattung meint, beschreibt "Lyrisch" mehr die Haltung des Dichters. Natürlich führt eine lyrische Haltung tendenziell zu Lyrik (Form und Inhalt sollen sich halt entsprechen) aber das ist nicht zwingend. Also u n b e d i n g t nicht löschen Shug 11:21, 2. Jul 2004 (CEST)

König_Otto_I._(Bayern) Otto I. (Bayern, König)

Der Löschantrag stamm zwar nicht von mir, aber dennoch: Das sind verwaiste redirects. Die kann man löschen. -- tsor 05:36, 1. Jul 2004 (CEST)

erledigt -- Triebtäter 09:14, 1. Jul 2004 (CEST)

Westricher Madrigalchor

Dieser Chor scheint mir keine enzykl. Bedeutung zu haben --tsor 05:34, 1. Jul 2004 (CEST) Ich vergass: Die Infos aus diesem Artikel habe ich in Waldmohr eingetragen. Das Bild allerdings nicht. -- tsor 11:15, 1. Jul 2004 (CEST)

Primitivität

In dieser Form nur ein Wörterbucheintrag. Da mir der Backlink sagt das es auch was mit Mathematik zu tun hat könnte das vielleicht schnell jemand zu einem Stub aufplustern. -guety 06:50, 1. Jul 2004 (CEST)

Backlink? Verlinkte Seiten? Ich habe den Artikel ausgebaut.--Anonym 13:03, 1. Jul 2004 (CEST)

In der jetzigen Form kein Löschgrund mehr erkennbar. Behalten! --AndreasE (Diskussion) 13:07, 1. Jul 2004 (CEST)

Ja verlinkte Seiten meinte ich. Früher Morgen und so. Da erweitert nehme ich den Löschantrag auch wieder raus. -guety 14:08, 1. Jul 2004 (CEST)

Dampflok-Typen

Inhalt nach 'Dampflokomotive', Abschnitt 'Bauarten' verschieben. Die Bezeichnung 'Dampflok' ist zwar unter Freaks üblich, in Wikipedia ist jedoch die korrekte vollständige Bezeichnung zu verwenden. Auch der Term 'Typen' ist nicht eben fachmännisch.--80.138.163.3 07:47, 1. Jul 2004 (CEST)
Dagegen. Der Artikel ist zu lang, um ihn irgendwo intergrieren zu können. Über eine Umbennenung kann man ja trotzdem nachdenken. --DaB. 09:10, 1. Jul 2004 (CEST)
hier sollten aber wirklich nur die Löschkandidaten aufgelistet werden, dieser Artikel ist durchaus in Ordnung, die Bezeichnung kann aber in der Artikeldiskussion überlegt werden. Mein Vorschlag: Sonderbauformen von Dampflokomotiven oder Dampflokomotiven-Sonderbauformen. Ilja 09:19, 1. Jul 2004 (CEST)
habe selber zu den Typen Crampton und Garratt beigetragen aber zugegeben, der Titel ist irreführend, solange nicht auch die Standard-Bauformen hier beschrieben werden. Der Artikel könnte auch leicht mit dem Artikel Achsformel kollidieren. Für den Ganzen Bereich Lokomotiven wäre eine Menge redaktionelle Arbeit erforderlich. Also nicht zerstören, umbauen. Sobald ich dazu komme, mache ich mit. --Trevithick 10:17, 1. Jul 2004 (CEST)
Da muss ich mich nochmals zu Wort melden (derzeit noch als 'Anonymus', wird aber demnächst geändert). Ich habe an keiner Stelle vorgeschlagen, etwas zu zerstören. Der Inhalt ist schon ok, nur halte ich ihn an anderer Stelle für besser untergebracht. Wenn er aus Umfangsgründen nicht unter dem Hauptbegriff 'Dampflokomotive' unterzubringen ist, dann unter einem besseren Namen und von dort aus verlinkt. Der Vorschlag, den ganzen Bereich Lokomotiven redaktionell zu überarbeiten, halte ich für sehr sinnvoll. Allerdings wird diese Arbeit umso schwieriger, je mehr Neben-Schauplätze in der Zwischenzeit entstanden sind.--217.94.175.89 22:37, 1. Jul 2004 (CEST)

Wenn du meinst das eine andere Stelle besser ist ann solltest du dich möglichst schnell anmelden, dann kannst du selber verschieben und brauchst nicht zu fragen. (Wikipedia:Sei mutig) mfg -guety 23:23, 1. Jul 2004 (CEST)

Eine interesssante Belehrung, nur zur Sache bringt sie leider nichts. Auch als 'Eingetragener' würde ich nicht einfach verschieben, die heftigen Diskussionen zu solchen Aktionen zeigen immer wieder die Arroganz der Insider (oder der, die sich dafür halten)--141.130.250.71 08:11, 2. Jul 2004 (CEST)

Ich habs gewagt. Neuer Ort Dampflokomotive, Bauarten. Man steinige mich! Bin bis Sonntagabend nicht mehr erreichbar. --Trevithick 15:14, 2. Jul 2004 (CEST)

Virus (Film)

Irgendwie wirr und bestimmt nicht NPOV. Könnte zusätzlich auch eine URV sein. --DaB. 09:09, 1. Jul 2004 (CEST)

ist eine URV und als solche nun gekennzeichnet und gelistet -- Triebtäter 09:12, 1. Jul 2004 (CEST)

MIGY

viel historischer Text über deutsche Zeitgeschichte seit 1945, aber keine Erklärung des Stichworts, wurde auch bei Google nicht fündig -- Shannon 09:15, 1. Jul 2004 (CEST)

Diadur

Ziemlich unverständlich geschrieben. Scheint in erster Linie der Platzierung des Web-Links zu dienen. Evtl. URV von [1] --Zinnmann 09:51, 1. Jul 2004 (CEST)
Ist es jetzt bisschen verständlicher? Alle kennen es, alle brauchen es und trotzdem weisst kaum jemand, wie es wirklich funktioniert. Ilja 13:30, 1. Jul 2004 (CEST)
- Ok, jetzt verstehe ich, was gemeint ist. Wie das Diadur-Verfahren funktioniert, wird immer noch nicht klar - und diese Erklärung sollte eine Enzyklopädie dem reinen Wörterbuch doch voraus haben. Hach, ich bin unersättlich, ich weiß. :-) --Zinnmann 14:39, 1. Jul 2004 (CEST)
Tja, wahrscheinlich ist da noch ein bisschen Betriebsgeheimniss, niemand verrät uns viel von dem Verfahren, auch wenn sich alle stolz darauf berufen. Ilja 00:58, 2. Jul 2004 (CEST)

Kloster Denkendorf

Exakte Kopie von [2] -- joooo 09:57, 1. Jul 2004 (CEST)

"Dieser Artikel basiert auf dem Artikel Denkendorf_(Württemberg) aus der freien Enzyklopädie Wikipedia und steht unter der GNU Lizenz für freie Dokumentation. Die Liste der Autoren ist in der Wikipedia unter dieser Seite verfügbar, der Artikel kann hier bearbeitet werden." --- Toolittle 15:28, 1. Jul 2004 (CEST)

Nein, es ist keine URV. URV werden übrigens auf Wikipedia:Löschkandidaten/Urheberrechtsverletzungen gelistet, nicht hier. -- da didi 09:59, 1. Jul 2004 (CEST)

Scaramouche, der galante Marquis

Von KatEgo gestern (14:30, 30. Jun 2004 (CEST)) mit der Begründung dieser Text ist völlig kontextlos zur Schnelllöschung vorgeschlagen. Das stimmt zwar, dürfte aber relativ leicht zu beheben sein, wenn sich jemand dafür interessiert. Danke an die Admins, die den Artikel auf der Schnelllöschkandidatenliste belassen haben, bis er hier landen konnte. -- Gauss 09:57, 1. Jul 2004 (CEST)

Theaterstück

Zur Zeit ein Redirect auf Liste der Theaterstücke (Sinn?). Wenn es gelöscht würde könnte man Wie ein Theaterstück entsteht dahin verschieben und einen echten Artikel drumrumbauen. -guety 10:12, 1. Jul 2004 (CEST) P.S. Gibt es die Seite wo man die Wikipedia mit google durchsuchen kann noch? Die Volltextsuche ist bei Begriffen die schon eingetragen sind nicht zu gebrauchen.
das kannst Du bei der Google-Suche selbst eingeben: >> "Dein SUCHBEGRIF" [+] site:http://www.wikipedia.org <<. Natürlich sucht Google so auch bei jeder anderen Domain. Ilja 13:38, 1. Jul 2004 (CEST)

Danke, ist aber nicht genau das was ich wollte (eine Anleitung wie man sowas baut oder ein Beispiel zum nachmachen um es mir auf die Benutzerseite zu basteln) und ich finde es auch nicht. Tipps bitte hier wgn. zu OT -guety 15:32, 1. Jul 2004 (CEST)

Coronarsystem

Sind fünf Wörter tatsächlich zu viel verlangt? --Zinnmann 10:14, 1. Jul 2004 (CEST)

Wurde seitdem bearbeitet - immer noch kurz, aber zumindest länger und ein bisschen ausführlicher --Eilan 17:30, 1. Jul 2004

Liste der Kreuzfahrtschiffe

Diese Liste ist nirgendwoher verlinkt (außer Liste der Referenztabellen). Da die Liste bereits Anfang Juni generiert wurde, jedoch noch keines der Schiffe beschrieben ist (alles rote Links), hat diese Liste keinen Sinn. Wenn ich nur den Namen eines Kreuzfahrtschiffes wissen möchte, würde ich nicht wissen, daß es so eine Liste gibt. Seefahrt 10:17, 1. Jul 2004 (CEST)
Kein Wunder, wenn die Liste nicht gefunden wird. Spricht irgend etwas dagegen, sie von Kreuzfahrt und Passagierschiff her zu verlinken? --Katharina 13:37, 1. Jul 2004 (CEST)
Löschantrag wegen:
mangelnder Relevanz

Diese Liste enthält keine verlinkten Inhalte (Kreuzfahrtschiffe benötigen IMHO auch keine eigenen Wikipediaeinträge)

Unwahrscheinlich, dass jemals eine allumfassende Auflistung erstellt werden kann Gunter.krebs 10:19, 1. Jul 2004 (CEST)
Stimmt, wir sollten auch alle Insekten löschen. Da interessiert sich eh keine Sau dafür, die meisten sind irrelevant und einzelne Insekten brauchen IMHO auch keine eigenen Wikipediaeinträge. --Katharina 13:37, 1. Jul 2004 (CEST)
Nicht löschen, eine Schiffsliste mit Beschreibungen, mit Biographie von Schiffen, das hat uns wirklich noch gefehlt, aber bitte nicht nur Kreuzfahrtschiffe, nein alle Sorten von Schiffen, Fähren, Frachter, Supertanker... Ilja 00:55, 2. Jul 2004 (CEST)

Ventrikuläre Tachykardie

In dieser Form ist es leider ein reiner Wärterbuchartikel, der kaum etwas erklärt, neue Frage aufwirft und auch den Omatest nicht besteht, obwohl wir alle die Worte bei ER häufig hören ;-) --Herrick 10:54, 1. Jul 2004 (CEST)

Erklärung nach dem Muster "Ein Apfelbaum ist ein Baum, der Äpfel trägt." Aber vielleicht kann ein Mediziner mal wenigstens ein paar Sätze dazu schreiben. --- Toolittle 15:32, 1. Jul 2004 (CEST)

Frederick Dennis Green

Google findet keinen Frederick Dennis Green, außer den Eintrag in der deutschen WP (und Seiten die Artikel der deutsche WP kopieren). -- Peter Lustig 11:11, 1. Jul 2004 (CEST)
Kein Wunder, der Mann heißt Greene. Artikel verschoben, LA entfernt. -- 2⁴⁰ Bytes (Diskussion) 11:15, 1. Jul 2004 (CEST)
- O.K. du hast natürlich recht. -- Peter Lustig 11:19, 1. Jul 2004 (CEST)

Side-Scan-Sonar

KAnn ich nur akzeptieren, wenn das besser erklärt wird, Gibt's das überhaupt? Seefahrt 11:42, 1. Jul 2004 (CEST)

Das gibt's wohl: [3] - allerdings schreibt es sich (im englischen) anscheinend ohne Bindestriche, bzw. nach der englischen Wikipedia [4] mit nur einem zwischen 'Side' und 'Scan' --Xeper 11:52, 1. Jul 2004 (CEST)

Ich hab's mal auf Side-Scan Sonar verschoben um Konsistenz mit der engl. Wikipedia herzustellen... --Xeper 12:05, 1. Jul 2004 (CEST)

So, englischer Artikel ist übernommen ... allerdings ohne Bild, Bilder hochladen muss ich noch lernen ;) --Xeper 12:30, 1. Jul 2004 (CEST)

So hört sich das doch schon viel besser an. Seefahrt 12:33, 1. Jul 2004 (CEST)

habe den Löschantrag wieder rausgenommen.

Im Deutschen wird es dennoch mit zwei Bindestrichen geschrieben. Sollte also zurückgeschoben werden. Rainer Zenz 20:03, 1. Jul 2004 (CEST)

Na, gleich beim Duden nachgeschaut & wieder was gelernt. Ist Zurückgeschoben. --Xeper 09:07, 2. Jul 2004 (CEST)

Bitte nicht löschen--Trevithick 14:39, 2. Jul 2004 (CEST) ist imho ein sachlich richtige Beschreibung. Side-Scan-Sonar hat meines Wissens sowohl wissenschaftliche als auch militärische Bedeutung (Minensuche).

Der Löschantrag ist raus-damit hat der Artikel bestanden. Wegen seiner Kürze würde ich allerdings vorschlagen ihn bei Sonar mit zu integrieren. Hadhuey 15:01, 2. Jul 2004 (CEST)

KonTraG

War zur Schnelllöschung vorgeschlagen, aber dafür steht mir zuviel drin - deshalb erstmal hierher. -- srb 11:49, 1. Jul 2004 (CEST)

Ich habs mal ein bissl in Form gebracht. Da gehört aber mehr rein! Vielleicht reichts als Arbeitsgrundlage ... - Joerch 08:54, 2. Jul 2004 (CEST)

Asthmaanfall

recht unwissenschaftlich, der Artikel Asthma ist im Gegensatz zu diesem hier bedeutend aussagekräftiger --62.225.117.54 11:53, 1. Jul 2004 (CEST)

Stimmt - also löschen --Herrick 20:53, 1. Jul 2004 (CEST)

Sublim

Wörterbucheintrag. So was gehört ins Wictionary. --Zinnmann 12:06, 1. Jul 2004 (CEST)

Ratsgymnsasium Osnabrück

ich finde, daß die hier gemachten Angaben zum Gymnasium nicht in eine Enzyklopädie gehören. Wenn sich aus der Geschichte des Hauses noch eine Bedeutsamheit herleiten läßt, sollte der Artikel unter den korrekten Titel verschoben werden --62.225.117.54 15:01, 1. Jul 2004 (CEST)

Ich verstehe die Kritik, meine aber, dass der Artikel erhalten bleiben sollte, da das Ratsgymnasium Osnabrück die erste staatliche Schule Osnabrücks war und somit den Gegenpol zu der Domschule Carolinum bildete. Diese Information muss natürlich noch mit eingebaut werden.

Wenn schon, dann bitte unter dem richtigen Namen. Ich glaube nicht, dass die Schule ein "Gymnsasium" ist.

selbstverständlich. wenn du die begründung nicht ausreichend findest, kann der artikel auch wieder gelöscht werden, was ich allerdings schade fände.

Artikel gehört wegen dem Rechtschreibfehler verschoben und überarbeitet(Von der Optik her). Rat 15:09, 1. Jul 2004 (CEST)

stimmt. ich hab gerade gesucht, aber habs nicht gefunden wie man das machen kann... Bonsai

Ich verbinde den Artikel auch mit OSNABRÜCK und erkläre da nochmal, dass was oben shcon geschrieben wurde Bonsai

Danke an wen auch immer fürs verschieben und designen. irgendwann krieg ich das auch nochmal hin! :) Die roten Lücken werden natürlich noch aufgefüllt, habe aber jetzt keine zeit mehr dazu. Artikel ist nun mit OSNABRÜCK verbunden.

Tipp an der Ersteller: Da hier anscheinend der Konsens besteht gute Gymnasium-Artikel zu behalten am besten an diesen Liste der Schulen in Deutschland orientieren. Dann sollte der Löschantrag wohl von Tisch sein. -guety 15:44, 1. Jul 2004 (CEST)

Ist gemacht worden, Anbindung an Osnabrück bleibt erhalten. Danke für die Tipps und die Hilfestellung! Bonsai

Thrasyvulos

Namen, die extrem selten sind (nach Aussage des Autors), brauchen auch nicht in die Wikipedia. Seefahrt 15:03, 1. Jul 2004 (CEST)

Wieso nicht? Und wie steht es dann zum Beispiel mit seltenen Pflanzen- und Tierarten? – “Remember me!”

15:45, 1. Jul 2004 (CEST)

Bin auch für behalten Rat 16:08, 1. Jul 2004 (CEST)

Ich stimme auch für behalten. Es ist vieles selten und gerade deswegen interssant!--Anonym 16:11, 1. Jul 2004 (CEST)

Bin ebenfalls für Behalten, Gründe wurden schon genannt Ralf 16:13, 1. Jul 2004 (CEST)

Ich hatte eigentlich den Eindruck, daß das eher eine Übersetzung ist. Gibt es denn jemanden, der diesen Namen hat?? Seefahrt 16:24, 1. Jul 2004 (CEST)

Ich kenne den Namen auch nicht. Nachdem Suchmaschineen auch nichts gefunden haben, bin ich jetzt doch für Löschen. Aber aus einem anderen Grund: Den Namen gibt es nicht. Oder? --Anonym 17:14, 1. Jul 2004 (CEST)

Den Namen gibt es schon. Er dürfte aber eher in Griechenland als in Deutschland gebräuchlich sein. 1001 17:54, 1. Jul 2004 (CEST)

Wenn wir Google glauben wollen, dann ist die Variante Thrasyvoulos (mit "ou") mit Abstand die häufigste, daher sollte man den Artikel vielleicht verschieben. Außerdem sollte man die Namensvarianten entlinken und stattdessen redirects dafür anlegen (wenn wir den Artikel behalten, wofür ich immer noch bin, und nachdem wir ihn eventuell verschoben haben). – “Remember me!”

18:27, 1. Jul 2004 (CEST)

Jetzt muß ich mich schon wieder korrigieren. google findet 1-mal Thrasyvulos, 817-mal Thrasyvoulos und 427-mal Thrasyboulos. Ich stimme also “Remember me!” zu.--Anonym 19:08, 1. Jul 2004 (CEST)

Nachdem die Mehrheit hier für behalten war, habe ich nun den Vorshclag von “Remember me!” angenommen und auch den Löschantrag entfernt. --Anonym 15:17, 2. Jul 2004 (CEST)

Corps Vandalia-Teutonia Berlin

Der Löschantrag ist nicht von mir, ich habe aber einen Verdacht, sag gleich was dazu link:http://www.vandalia-teutonia.de bringt bei Google gar nichts, bei Alltheweb zwar 3 Links, das sind aber keine wirklichen... Wenn die Seite wirklich seit 2002 besteht, dürfte die Motivation klar sein (PR0). Bei dem Quelltext kein Wunder... Aber sie sind ja das Beste der Hauptstadt Ralf 15:23, 1. Jul 2004 (CEST)

Man sollte sich hier mal einigen, ob jede Studentenverbindung einen Artikel bekommen darf. Ähnliche Diskussionen gibt es ja zum Beispiel auch bei einzelnen Schulen.

Ich wäre allerdings fast dafür, dass jede Verbindung einen eigenen Artikel bekommen kann, denn:

viele Verbindungen haben namenhafte Personen hervorgebracht, vgl.: [5]
viele Verbindungen haben eine lange, wechselvolle und interessante Geschichte
Platzmangel wie in einer gedruckten Enzyklopädie gibt es hier ja nicht
wenn teilweise Computerspiele oder sogar Computerspielfiguren oder auch jedes Kaff in Deutschland einen eigenen Artikel bekommt, warum nicht auch jede Verbindung?

Auf die Weise kommen allerdings langfristig nochmal locker 2000 oder mehr Wikipedia-Artikel dazu.

Fazit: Gegen Löschung! --ALE! 16:19, 1. Jul 2004 (CEST)

Also ich verstehe die Probleme nicht, die einige hier haben. Der externe Link funktioniert einwandfrei. Im Artikel ist der Vorwurf "Stub" erhoben worden. Das ist schon seltsam bei einem Artikel, der mehr als drei Absätze mit Zwischenüberschriften enthält, vollgespickt ist mit Fakten und sauber verlinkt ist zu übergeordneten Themen wie Studentenverbindung, Corps und Kösener Senioren-Convents-Verband. Natürlich kann man den Artikel noch ausbauen, aber deshalb ist er doch geschrieben worden. Bitte fleißig mitmachen!--217.230.134.21 16:20, 1. Jul 2004 (CEST)

Übrigens gibt es schon massenweise Artikel zu einzelnen Studentenverbindungen, die meisten aber nicht so systematisch eingebettet (verlinkt) wie die Kösener Corps. Siehe zum Beispiel AV Kristall!--217.230.134.21 16:24, 1. Jul 2004 (CEST)

Ich sehe wirklich keinen Grund für eine Löschung. Die Begründung für den Löschantrag ("ist ein Stub") ist eher eine Begründung für das Behalten. Das ist doch das erste, was man hier als Neuling gesagt kriegt: "Wenn du einen neuen Artikel anlegen willst, mache einen ordentlichen Stub." Und dass Inhalte fehlen, taugt nun wirklich nicht als Löschbegründung. - Außerdem gibt's diesen Artikel auch auf der gestrigen Löschkandidaten-Liste: zunächst zu Recht, worauf er sich erfreulich gebessert hat. -- lley 17:32, 1. Jul 2004 (CEST)

Spanische Literatur

Ein bestimmtes Werk ist nicht "die" spanische Literatur. Am Thema vornbei. Seefahrt 15:43, 1. Jul 2004 (CEST)

als La Celestina drinlassen? Ralf 15:47, 1. Jul 2004 (CEST)

Stimme Ralfs Vorschlag zu. – “Remember me!”

15:50, 1. Jul 2004 (CEST)

Verschoben nach La Celestina... Löschantrag ist wieder raus. Seefahrt 16:01, 1. Jul 2004 (CEST)

Peinlichen Befragung

Schnellöschung bitte! Artikel ist doppelt drin. Habe sie gerade zusammengefügt! --Sonnenwind 15:58, 1. Jul 2004 (CEST)

Malayalam-Kalender

Begründung: Quatsch, evtl. was fürs Humorarchiv. --Neitram 16:16, 1. Jul 2004 (CEST)

geändert.--Anonym 16:49, 1. Jul 2004 (CEST)

ich denke der Löschantrag ist jetzt vom Tisch. Zumindest gab's keine Einwände. --Anonym 13:16, 2. Jul 2004 (CEST)

Alfa-Tier

"Alfa" ist eine im Deutschen absolut ungebräuchliche/ falsche Schreibweise (für den Buchstaben α), also müsste der Artikel Alpha-Tier heißen; dieser Artikel existiert bereits mit mehr oder weniger denselben Fakten. Auch als Redirect nicht sinnvoll. --Rdb 16:20, 1. Jul 2004 (CEST)

"Alfa" ist eine absolut ungebräuchliche/ falsche Schreibweise, also müsste der Artikel Alpha-Tier heißen; dieser Artikel existiert bereits mit mehr oder weniger denselben Fasktoren. Auch als Redirect nicht sinnvoll. --Rdb 16:17, 1. Jul 2004 (CEST)

Dass ich einen schon vorhandenen Artikel "mit mehr oder weniger denselben Fasktoren" geschrieben habe, ist schade (und erfreulich wegen offenbar sinnvollen Inhalts). Natürlich werde ich die beiden gerne - wo sie sich ergänzen - zusammenführen und dann ein REDIRECT machen.

Dem zweiten Satz muss ich aber "absolut ungebräuchlich" - doch nicht "falsch", sondern ehrlich widersprechen. Vier Jahre Altgriechisch habe ich hinter mich gebracht, ohne ein einziges Mal den Buchstaben f oder F, v oder V anders als φ bzw. Φ gesehen zu haben (also zweifellos nur als einzelnen Buchstaben ;-).

Den mir angekreideten "Fehler" hat vielleicht der Kulturminister von Karl dem Großen oder sonst wer gemacht - und halb Europa hat ihn folgsam übernommen. Die Slawen weniger. Und die Italiener schreiben sogar Fisica Applicata - was bei uns (noch) Lächeln verursacht br> (ich werd' sowas hier - versprochen! - nicht tun. Obwohl mache Techniker bereits Sfäre schreiben).

Doch noch kurz zur "falschen" Schreibweise: Vielleicht hast Du ein gutes

fotografisches Gedächtnis (von
Fos & grafeïn bzw. φωσ & γραφειn)
und hängst dank dieser Gabe an Phrüherem -
oder Du hast einphach noch nicht in einem neueren Duden oder
Österr./schweizerischen Wörterbuch nachgesehen,
oder (Gott bewahre ;-) Du siehst jedes moderne F oder f doppelt verzerrt. Pphui, pphui, würde da Karl Valentin wohl schreiben. --Geof 17:12, 1. Jul 2004 (CEST)

google kennt das Alfa-Tier auch: [6] Allerdings wird dabei meistens ein Auto gemeint. Vielleicht wäre das was für die Unterscheidung ähnlicher Begriffe? --Anonym 17:07, 1. Jul 2004 (CEST)

Auch wenn das Auto ganz und gar kein Al

{\frac {f}{ph}}

a-Tier auf seinem Gebiet ist ;;)))) --Rdb 18:03, 1. Jul 2004 (CEST)

Alfred Endrulat

Ohne die Verdienste von Herrn Endrulat schmälern zu wollen, aber war er über die Grenzen der Stadt hinaus bekannt? -- Triebtäter 17:19, 1. Jul 2004 (CEST)

Karl Ranseier ist tot. DasBee 23:33, 1. Jul 2004 (CEST)

Hecking

Man muss nicht jeden Mist und Trend in eine Enzyklopädie mit aufnehmen, sonst beantrage ich die Artikel Extrem-Blumenpflücking, Rückwärts-treppensteig-usergroup, etc. Das ist GAGA! --134.91.4.45 17:28, 1. Jul 2004 (CEST)

zuviel Schwachsinn zum Löschen! dann auch Bungee-Jumping, Extrembügeln oder Nacktreiten und dergleichen... --Anonym 17:52, 1. Jul 2004 (CEST)

bitte, bitte, bitte: Löschen! Über die Sache mit dem Bügeln kann man sich ja noch gesondert unterhalten. Hodihu 18:02, 1. Jul 2004 (CEST)

@Anonym: Nun, für Extrembügeln und Nacktreiten wurde ja auch je ein Löschantrag ausdiskutiert. Warum also nicht auch hier? Bin fürs Löschen. Wenn in zwei Jahre3n noch jemand über Hecking spricht, können wir es gerne aufnehmen. --Zinnmann 18:07, 1. Jul 2004 (CEST)

@Zinnmann: Klar, warum nicht ausdiskutieren. Aber ich glaube ich wurde falsch verstanden: Es sind schon viele Informationen vorhanden und dieser 'Trend' hat sich schon fast 3 Jahre gehalten. Er mag - wie meine obigen Beispiele - noch so sinnlos erscheinen, scheint aber einige Anhänger zu haben. google [7] fand immerhin ungefähr 16,300 Seiten dazu. Daher bin ich weiterhin für behalten.--Anonym 18:59, 1. Jul 2004 (CEST)

Bitte Artikel überprüfen, habe grade eine URV von Zinnmann vom 29.6 und einen Löschantrag von Ming95 vom 1.7. wiederhergestellt. Also bitte überprüfen ob ich mich nicht geeirrt habe und wenn nicht ob noch alles da ist. Danke. -guety 03:35, 2. Jul 2004 (CEST)

Löschantrag wurde von 80.146.138.121 enfernt. Ist der jetzt vom Tisch?--Anonym 12:06, 2. Jul 2004 (CEST)

Nur das es Extreme Hecking gibt. Daher kein Unsinn. War ja auch im Fernsehen!

Den Trend gibt es seit 2001 und ist noch nicht vorbei! Daher nicht löschen. Was ist an Bungee-Jumping so schlimm? Ist doch auch was wichtiges, was in diversen Lexika steht! Löschen daher ist das einzig unsinnige! Und da es bei Google auch sehr bekannt ist, eindeutig! BEHALTEN

HMMWV

Selbst als STUB nichtssagend und Überflüssig. Vieleicht als Bestandteil eines Artikels über Militärfahrzeuge (der US-Army ?). --Arbol01 17:32, 1. Jul 2004 (CEST)

Selbe Information steht bereits in Hummer (Fahrzeug). Ich habe daher aus HMMWV einen redirect auf Hummer (Fahrzeug) gemacht. Leider ist es nicht möglich so einen redirect auf einen Abschnitt zu setzen. --Anonym 17:41, 1. Jul 2004 (CEST)

Pierre Xhonneux

Mir ist nicht klar, was das in einer Enzyklopädie soll, --Mink95

Führen wir also die Diskussion von Ende März fort (damaliger Löschantrag): “Remember me!” 18:58, 1. Jul 2004 (CEST)

Pierre Xhonneux wieso ist der jetzt in der Enzyklopädie? Hubi 15:30, 30. Mär 2004 (CEST)Wieso nicht?

´Mit Verlaub, raus mit dem, ich bin zwar Geschichtsfan, aber der ist nun wirklich unbedeutetnd! --Geschichtsfan 15:34, 30. Mär 2004 (CEST)

Das mag für Deutschland gelten, aber nicht für die deutschsprachige Gemeinschaft Belgiens! Und Wikipedia bezieht sich ja nicht nur auf die BRD, oder?

Wieso sollte der Artikel sagen, ich find's aber nicht Hubi 15:36, 30. Mär 2004 (CEST)

Feinnadelbiopsie

Hier wird nichts erklärt. --Zinnmann 17:48, 1. Jul 2004 (CEST)

Diskrepanz

Wikipedia ist kein Wörterbuch. Dafür gibt's das Wictionary. --Zinnmann 18:30, 1. Jul 2004 (CEST)

HCI

Nur eine Abkürzungserklärunge, die auf einen nicht vorhandenen Artikel verweist. Stand vorgestern schon auf der Löschkandidatenliste und wurde dann schnellgelöscht. Siehe: [[Wikipedia:L%F6schkandidaten/29._Juni_2004#HCI]]

Den Artikel hatte Katharina vorgestern schon einmal schnell gelöscht, nachdem er zur Diskussion gestellt wurde. Deshalb lieber 7 Tage stehen Lassen, dann merkt der Autor es vieleicht. --Aineias 23:58, 1. Jul 2004 (CEST)

Judenfeindlichkeit

Hier der Grund, warum dieser Artikel (ursprünglich als Artikel "Judenhass") konkret nicht den Qualitätsanforderungen entspricht: Hier steht nichts, was nicht auch schon unter den älteren Artikeln Judenverfolgung, Antisemitismus, Antijudaismus erklärt wird oder werden kann: Doppeleintrag! Zweitens entsteht hier unter "Dieser Artikel befaßt sich mit einer Unterform des allgemeinen Judenhass. Für eine Übersicht zur Thematik siehe den Artikel zu Judenhass." ein ganze Reihe von Artikeln, die allesamt nur in Tradition von Heinrich von Treitschke (November 1879, "Judenhass" wird salonfähig) das Bild des ewigen Judenhasses seit der Antike als tragisches Schicksal und Phänomen darstellen: Einseitigkeit! -- Gastronomicus 18:41, 1. Jul 2004 (CEST)

Bei der Behandlung des Themas den Antizionismus nicht vergessen ... siehe zur Problematik auch Diskussion:Judenfeindlichkeit ... wer sich hier ransetzt, vernünftig gliedert und aufräumt bekommt von mir den "Wikipedia Globus am Goldband" ... Hafenbar 02:06, 2. Jul 2004 (CEST)

Diskurstheorie

Sollte in Diskurs eingearbeitet werden und ein redirect dahin zeigen. --Danimo

GEGEN LÖSCHEN: Diskurstheorie - allerdings nicht nur auf Foucault beschränkt (es fehlen aus dem deutschen Sprachraum Link, Jäger, Habermas etc...) - ist mehr als Diskurs. Sonst könnten wir ja auch die Psychologie streichen und einen Redirect auf Psyche anlgen; Informatik auf Information begrenzen und es eigentlich gleich lassen, hier Wissenschaften darzustellen!! MAK 23:03, 1. Jul 2004 (CEST)

Starrflügelverdrängerprinzip nach Wolfhart Willimczik

Ist seit 30.6. Löschkandidat: [[Wikipedia:L%F6schkandidaten/30._Juni_2004#Starrfl.FCgelverdr.E4ngerprinzip_nach_Wolfhart_Willimczik]] (Hinweis von Toolittle 20:05, 1. Jul 2004 (CEST), Inhalte wurden dort hinzugefügt) -- Gastronomicus 20:20, 1. Jul 2004 (CEST)

Transportnetz

unverständlich und arg kurz Hadhuey 20:58, 1. Jul 2004 (CEST)

Lucky Strike

Auch über diesen Artikel gibt es bereits eine Löschdiskussion: [[Wikipedia:L%F6schkandidaten/30._Juni_2004#Lucky_Strike]]. --- Toolittle 22:55, 1. Jul 2004 (CEST)

Bin gegen Löschung. Könnte durch Bearbeitung durchaus NPOV werden. Lucky Strike hat m.E. schon sowas wie geschichtliche Relevanz.--Capullo 21:33, 1. Jul 2004 (CEST)

Gegen Löschen. Wer die Nachkriegszeit und die Zigarettenwährung noch erlebt hat, der weiß, dass dieses Label mehr ist als nur der Name einer Zigarettensorte. Das sollten auch die Jüngeren noch nachlesen können.--217.94.175.89 22:40, 1. Jul 2004 (CEST)

Strafbann

Wenig erhellend, keine Zuordnung zu einem Rechtssystem; könnte man in Strafe einarbeiten. DasBee 22:35, 1. Jul 2004 (CEST)

Von mir überarbeitet. Löschwarnung daher nunmehr zweifelhaft. --130.75.128.107 10:10, 2. Jul 2004 (CEST)

OK, sollte noch entsprechend verlinkt werden. LA ist entfernt. DasBee 11:28, 2. Jul 2004 (CEST)

Clemens Kröger

Welche besonderen Leistungen heben diesen Pianisten aus der Masse der Musiker heraus, dass er einen Eintrag in der WP verdient? Das Bild war eine URV von seiner Website, der erstellende Benutzer auch nur am Erstellungstag in der WP aktiv, danach nicht mehr. --Raymond 23:00, 1. Jul 2004 (CEST)

Name sagt mir auch nichts. Wahrscheinlich ein Eintrag in der Hoffnung, von google schneller gefunden zu werden. Ich bin für löschen Nocturne 10:58, 2. Jul 2004 (CEST)

Role Based Access Control

Aus diesem Artikel wird wohl nur schlau, wer vorher schon weiß, um was es geht. Außerdem verwaist und Sackgasse. --Zinnmann 23:39, 1. Jul 2004 (CEST)