Wikipedia:Löschkandidaten/2. November 2017

29. Oktober

30. Oktober

31. Oktober

1. November

2. November

3. November

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Berater (erl.)

Problematische Zwischenebene. "Beratung" ist nicht definiert, so dass jetzt reglementierte Berufe (Steuerberater) neben selbsternannten Schaumschlägern (PR-Berater) stehen. Daher hielte ich es für sinnvoller, die Ebene aufzulösen und diese Berufe nicht unter eine vermeintliche Klammer zu bringen, sondern eins höher mit allen anderen Berufen zu sortieren. Grüße --h-stt !? 17:05, 2. Nov. 2017 (CET)

Dein Argument sticht. Trotzdem kann es sein, dass jemand mal wissen will, was es alles für "Berater" gibt. Also eine "verbal identische" Oberkategorie mit unterschiedlichen Bedeutungen. darauf kann man ja oben in einem Satz hinweisen? --Brainswiffer (Disk) 10:45, 3. Nov. 2017 (CET)

Steuerberater ist der einzige „seriöse“ Beruf darunter, der Rest ist alles eher sehr kreativ ;-). Man könnte daher diesen rausnehmen? (und den Rest belassen) Beratung kann eben viel sein. --Hannes 24 (Diskussion) 15:20, 3. Nov. 2017 (CET)

+1 zu H-stt. Wir kategorisieren nach Systematik und nicht nach Bezeichnungen. So haben wir auch keine Kategorie:Fahrer, in der wir Rennfahrer, Kutscher, Lokführer, Fernfahrer und dergleichen zusammenschmeißen. Löschen.--Zweioeltanks (Diskussion) 18:12, 3. Nov. 2017 (CET)

+1, "'verbal identische' Oberkategorie mit unterschiedlichen Bedeutungen". das heisst bei uns "assoziationsblaster", sowas löschen wir seit den frühen 2000ern. und nicht nur bei kategorien. eine enzyklopädie präzisiert begriffe. "verbal identisches" ist (neben dem lexikon) die branche suchmaschine, beide eine tür weiter. --W!B: (Diskussion) 09:26, 4. Nov. 2017 (CET)

Nun ja, bei der BKL gibt es diese "Assoziationsblaster" problemlos, wenn ein Wort verschiedene Bedeutungen hat :-) --Brainswiffer (Disk) 10:15, 5. Nov. 2017 (CET)

Es geht hier nicht um BKl, sondern nur um diese Kat-Ebene. Sind wir uns einig, dass diese Kat überflüssig ist und gelöscht werden sollte? Grüße --h-stt !? 17:49, 6. Nov. 2017 (CET)

Argumente überzeugen, gelöscht. -- Perrak (Disk) 22:59, 29. Dez. 2017 (CET)

Kategorie:Koch (Kanada) (erl.)

Kategorie mit nur 1 Eintrag ist nicht erwünscht. --Gruß, Deirdre (Diskussion) 20:33, 2. Nov. 2017 (CET)

Systematik?! NL und DK haben auch nur 2 bzw 3 Einträge. --Kungfuman (Diskussion) 13:41, 3. Nov. 2017 (CET)

Die gehören natürlich ebenfalls gelöscht. Gruß, Deirdre (Diskussion) 22:50, 6. Nov. 2017 (CET)

Aus Gründen der Systematik legen manche sogar leere Listen etc. an. --Eingangskontrolle (Diskussion) 13:04, 21. Nov. 2017 (CET)

Und was hat das hiermit zu tun? Gruß, Deirdre (Diskussion) 13:51, 21. Nov. 2017 (CET)

Weil Systematik hierzuwiki ein wichtiges Argument ist. --Eingangskontrolle (Diskussion) 21:58, 15. Dez. 2017 (CET)

Koch nach Staat ist sinnvoll, wenn es viele gibt, aber keine Systematik, deren Vervollständigung
anzustreben wäre: Dafür gibt es einfach zu wenige relevante Köche. Gelöscht. -- Perrak (Disk) 23:03, 29. Dez. 2017 (CET)

Artikel

Martin Werthmann

Enz. Relevanz? Jbergner (Diskussion) 08:10, 2. Nov. 2017 (CET)

Relevanz durch Artikel in der LA Times: Monografischer Artikel in einer Fachzeitschrift (Kunstzeitschrift) oder personenbezogener Bericht im Feuilleton bzw. Kulturteil einer überregionalen Tageszeitung, Kultursendung etc. Ulrike Bernhard

OK Jetzt würde mich interessieren wo denn der Monografischer Artikel in einer Fachzeitschrift (Kunstzeitschrift) oder personenbezogener Bericht im Feuilleton bzw. Kulturteil einer überregionalen Tageszeitung, Kultursendung etc. vorhanden ist. Der Artikel in der LA Times war eine Eintagesfliege und hat sich auch nicht wiederholt. Ein einmaliger Artikel der noch dazu das Werk des Künstlers als in die Irre führend bezeichnet. (wenn ich das richtig gelesen habe). (First U.S. show for German woodblock artist is delectably disorienting). Klingt eher wie ein Fehlschlag. --WAG57 (Diskussion) 08:29, 2. Nov. 2017 (CET)

Bei ihm fehlt schlichtweg der Abschnitt Ausstellungen, denn relevanzstiftende Einzelausstellungen bei relevanten Institutionen würden die Relevanz des Grafikers darstellen. Relevanz, Relevanz, Relevanz ….:)--2001:A61:1279:F401:16DA:E9FF:FE2E:A375 09:09, 2. Nov. 2017 (CET)

Relevanz nicht vorhanden, dargestellt, mit Belegen dokumentiert, nicht als Eintagsfliege, sondern mehr --PaulchenPanter123 (Diskussion) 09:49, 2. Nov. 2017 (CET)

Akephaler Vers

Eine Löschdiskussion der Seite „Akephaler Vers“ hat bereits am 24. März 2017 (Ergebnis: LAE) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Kein Enzyklopädischer Artikel. Nach 2. der Löschregeln zu löschen 2A01:598:B881:667E:582F:5027:DC27:2090 08:29, 2. Nov. 2017 (CET)

Hm. Ob das der gleiche abgemeldete Benutzer wie hier ist? Übrigens ein Unsinns-LA. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 08:38, 2. Nov. 2017 (CET)

Vielleicht ein Beispiel einbauen, dann verstehen evtl auch IPs den Artikel. Ansonsten einfach warten bis ein Admin auf bleibt entschieden hat, macht erneute LAs leichter entfernbar. PG 08:49, 2. Nov. 2017 (CET)

Und das ist ja für einige hier die Hauptsache: keine Löschungen, keine kritischen Fragen zu Artikeln. Mir stellen sich da mehr Fragen als Antworten: Verkürzt gegenüber was? Können solche Verse alleine stehen? Oder nur nach unverkürzten? Wäre das vielleicht in einem übergeordneten Artikel besser zu erklären und eine WL auf die entsprechende Stelle dort besser? --Eingangskontrolle (Diskussion) 09:14, 2. Nov. 2017 (CET)

Verkürzt gegenüber dem Versmaß (entsprechend ergänzt + Beispiele). In der zitierten Quelle steht übrigens: "In der antiken Metrik ein Vers mit einem um die erste Silbe verkürzten Anfang; in der deutschen Verslehre als metrischer Terminus nicht brauchbar, weil im Deutschen im allgemeinen nur zwischen auftaktigen und auftaktlosen Versen unterschieden wird." Mehr nicht. Wobei ich den zweiten Satz für überflüssig bzw. Verwirrung stiftend halte. Es ist halt möglicherweise dieser uninformierte Kinderglaube dass man über jeden Begriff einen Roman schreiben kann. Oder ein abgemeldeter Benutzer will mich ärgern, indem er LAs gegen von mir erstellte Artikel macht. Ein paar Leute fallen mir ein, die infantil genug für so etwas sind. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 12:15, 2. Nov. 2017 (CET)

Baker Boyer Bank (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Baker Boyer Bank“ hat bereits am 1. November 2017 (Ergebnis: LAE) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Relevanz im Artikel nicht belegt dargestellt 2A01:598:B881:667E:582F:5027:DC27:2090 08:30, 2. Nov. 2017 (CET)

Frage: Warum wird hier ein neuer LA. Gestellt. Ein Widerspruch zum gestrigen LAE hätte es auch getan. Gestern war die Begründung das das Lemma nicht richtig sei, heute wird die Relevanz hinterfragt. Kommen jetzt täglich neue LAs zu dieser Bank mit immer anderen Begründungen. Relevanz ist übrigens gegeben weil älteste Bank (damit historisch) im Bundesstaat Washington). --WAG57 (Diskussion) 08:49, 2. Nov. 2017 (CET)

Weil jemand nicht schnell genug LAE schreiben konnte? --Eingangskontrolle (Diskussion) 09:09, 2. Nov. 2017 (CET)

Fehlgeleiteten Beitrag entfernt Graf Umarov (Diskussion) 09:48, 2. Nov. 2017 (CET)

Guck wieder was gelernt. Ich dachte immer LD ist eine inhaltliche Prüfung und keine Zeitfrage. Relevanz muss im Artikel nicht dargestellt werden, sie muss aus ihm hervorgehen- LAE Graf Umarov (Diskussion) 09:48, 2. Nov. 2017 (CET)

Kontakt. Die Kunstsammlung der Erste Group und ERSTE Stiftung

Unbelegtes zu etwas mit nicht dargestellter Relevanz. QS war seit dem 10.Oktober ergebnislos Eingangskontrolle (Diskussion) 09:06, 2. Nov. 2017 (CET)

Wie wäre es mit einem Rechercheversuch statt einem Löschantrag? Luckyprof (Diskussion) 09:29, 2. Nov. 2017 (CET)

Roger Martin

Die entweder roten, privaten oder nicht genannten Ausstellungsorte machen eine enzyklopädische Bedeutung schwer erkennbar. Ist sie vorhanden? Eingangskontrolle (Diskussion) 09:23, 2. Nov. 2017 (CET)

Dieser Eintrag im Sikart stiftet jedenfalls keine enz. Relevanz.--Ocd→ schreib´ mir 09:33, 2. Nov. 2017 (CET)

Die Ausstellungen von Roger Martin lassen sich mit Zeitungsartikel bzw. Ausstellungseinladungen belegen gen belegen. Die Galerie Bettie Thommen in Basel existiert nicht mehr. Die Ausstellung im Kunsthaus Aarau kann durch den Ausstellungskatalog bewiesen werden. Ich könnte die entsprechenden Zeitungsartikel und Einladungen per Pdf beilegen, weiss jedoch nicht wie diese einzufügen sind. Gruss Amadablam17

Bitte Relevanzkriterien für bildende Künstler und Richtlinien bildende Kunst beachten. Danach ist enzyklopädische Relevanz nicht erkennbar.--Ocd→ schreib´ mir 10:49, 2. Nov. 2017 (CET)

Der Künstler hat mehrheitlich von seiner Arbeit gelebt. War Mitglied der GSAMBA (Gesellschaft Schweizerischer Maler und Bildhauer). Es gibt einige Pressemeldungen, welche sein Schaffen belegen. Sag mir, wie ich diese Unterlagen (PDF) Eistellen kann. Gruss Amadablam17

Es spielt keine Rolle, ob er von seiner Kunst leben kann. Mitgliedschaften in Vereinigungen erzeugen regelmäßig keine lexikale Relevanz. Die Pressemeldungen müssten schon mehr als nur Meldungen sondern Artikel im Feuilleton einer großen Tageszeitung sein.--Ocd→ schreib´ mir 11:10, 2. Nov. 2017 (CET)

Relevanz im Artikel nicht sichtbar bzw. belegt. Wenn die Relevanz belegt werden kann, müsste mand den Artikel komplett überarbeiten. -- Aero → Diskussion 12:04, 2. Nov. 2017 (CET)

Söflingen

Das ist kein Artikel - how low can you go Limbo. Eingangskontrolle (Diskussion) 09:37, 2. Nov. 2017 (CET)

Naja im Prinzip stimme ich natürlich dem LA zu weil ich ohnehin den Sinn von WP Artikel zu Stadtteilen bezweifele. In der Vergangenheit wurde aber immerwieder entschieden dass selbst die kleinsten Flecken auf der Landkarte, egal ob Ortsteile von etwas oder nicht behalten werden. Sehr zu meinem Bedauern. Hier ist es nun so: Der Text definiert das Lemma und das ist die Definition eines gültigen Stubs. Ich fürchte darauf wird es hinauslaufen. Leider. --WAG57 (Diskussion) 11:14, 2. Nov. 2017 (CET)

Alexander Felixowitsch Kon

Und warum sollte Herr Kon in einer Enzyklopädie vorkommen? Der Artikel verrät es nicht. Eingangskontrolle (Diskussion) 09:51, 2. Nov. 2017 (CET)

Ja das weiss ich nun auch nicht. Enz. Relevanz ist beim besten Willen nicht zu erkennen. Könnte sogar als SLA durchgehen. Aber 7 Tage tun es wohl auch. --WAG57 (Diskussion) 11:16, 2. Nov. 2017 (CET)

RK nicht nachgewiesen, wohl schwer möglich--PaulchenPanter123 (Diskussion) 11:47, 2. Nov. 2017 (CET)

Hochschullehrer für Ökonomie mit genug Veröffentlichungen. Auch Eltern und Schwester haben in der russischen Wikipedia Artikel. --92.224.12.94 11:50, 2. Nov. 2017 (CET)

Black Sun Brotherhood

Relevanz?--141.113.11.14 09:56, 2. Nov. 2017 (CET)

ziemlicher Unsinn in diesem Text 80.244.210.196 10:46, 2. Nov. 2017 (CET)

Das sind alles nur Eigenbelege. Löschen. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 10:49, 2. Nov. 2017 (CET)

Alberne Selbstdarstellung einer nicht ernstzunehmenden Clique, vermeintlich aus der Schwarzen Szene - drei vielleicht vier Personen. Hoffentlich nehmen die sich mit diesem Quatsch selbst nicht ernst und meinen das ganze als Witz. Keine Relevanz in irgendeinem WP-Sinn vorhanden. Löschen kann mMn auch schnell weg.--Fraoch 10:56, 2. Nov. 2017 (CET)

@John Griev: unterlasse bitte das Entfernen fremder Beiträge sonst wandert das auf die WP:VM, dort wird dieses Verhalten in der Regel sanktioniert. Danke--Fraoch 11:17, 2. Nov. 2017 (CET)

"Das sind alles nur Eigenbelege" - Leider ist die Quellenlage nicht sehr umfangreich, sobald weitere Quellen auffindbar sind werden die vorhandenen ergänzt.

"einer nicht ernstzunehmenden Clique," - Auf internationaler Ebene betrachtet stimme ich dem zu. Da Sie hier jedoch nicht differenzieren, zeigt das jedoch nur ihre Oberflächlichkeit und mangelnde Kompetenz, sich mit vorliegenden Quellen näher auseinanderzusetzen.

"vermeintlich aus der Schwarzen Szene" - Offensichtlich haben Sie sich in der Tat weder mit dem Artikel, noch mit den Quellen auseinandergesetzt. Die BSB selbst hat mit der Schwarzen Szene nichts zu tun, lediglich ein Teil der Mitglieder, der aber in keinster Weise repräsentativ für die Gruppierung als Ganzes steht.

"drei vielleicht vier Personen" - Woher haben Sie diese Zahlen? Allein den vorliegenden Quellen ist schon eine deutlich höhere Mitgliederzahl zu entnehmen. Das wüssten Sie, wenn sie sich mit dem Thema auseinandergesetzt hätten.

"Hoffentlich nehmen die sich mit diesem Quatsch selbst nicht ernst und meinen das ganze als Witz" - Auch wenn ich die genauen Motive dieser Gruppierung nicht kenne, sehr wohl aber um ihre Aktivitäten in der Vergangenheit weiß, bin ich mir sogar sehr sicher das "die" das nicht als Witz meinen.

@Fraoch Selten habe ich so viel Oberflächlichkeit und Albernheit in Textform derart komprimiert zu Gesicht bekommen. Wenn Sie sich für das Thema nicht interessieren oder es sich Ihrem Verständnis entziehen sollte, was opffensichtlich der Fall ist, dann ignorieren Sie den Artikel einfach. Ich würde Sie nur bitten keinerlei Werturteile an Themen vorzunehmen, von denen Sie offensichtlich absolut keine Ahnung haben.(nicht signierter Beitrag von 10:24, 2. Nov. 2017‎ John Griev (Diskussion | Beiträge) )

Daß der Artikelersteller seinen Artikel verteidigt ist legitim. Daß die WP diesen Kack nicht haben will aber auch. Das ist SLA-fähig.--Ocd→ schreib´ mir 11:33, 2. Nov. 2017 (CET)

Doch doch, ich hab mir die Webseite, die Instagram-Seite und die Facebook-Seite angesehen. Da kommen auch die Zahlen her, denn sieht man mal von dem selbstbeweihräuchernden und sich groß machenden Gebubbel ab, sind Fotos und das Video, das ich besonders spannend fand, eher Aussagekräftig hinsichtlich der realen Größe dieser Wahnsinns-Gruppe. Ebenso sind die Likes der Facebookbeiträge recht Aussagekräftig was die Zahlen betrifft. Ihr könnt euren Club ruhig ernst nehmen wenn ihr wollt. In der WP hat der dennoch nichts verloren.--Fraoch 11:35, 2. Nov. 2017 (CET)

"Ebenso sind die Likes der Facebookbeiträge recht Aussagekräftig was die Zahlen betrifft" - Na immerhin ein objektiver Teil Ihrer Antwort. Das freut mich.

Da Sie aber meine Motivation offensichtlich missverstehen, will ich Ihnen das gern näherbringen. Ich selbst habe mit dieser Gruppierung nichts zu tun, abgesehen von dem Standort.

Daher weiß ich um ihre Existenz. Sie haben völlig recht mit der Aussage der Relevanz. Meine Motivation auf solch eher irrelevante Themen zurückzugreifen besteht einzig darin, dass ich, wie Sie sich eventuell schon gedacht haben, noch nicht gut mit der Bearbeitung und Erstellung auf diesem Portal auskenne und daher zunächst nur Themen bearbeite die aus meiner Region stammen und die allgemein eher wenig relevant sind, bevor ich mich an größere Themen herantaste. Denn auf diesen Themengebieten habe ich das nötige Wissen über das Thema selbst ohne jedoch befürchten zu müssen das ich durch eventuelle Fehler eine Fehlinformation enormen Ausmaßes verbreite.

Ich hoffe das ist für Sie verständlich. Desweiteren habe ich nichts gegen eine angemessene Kritik, aber unreflektiertes "Rumflamen" wie in Ihrem ersten Beitrag ist in meinen Augen höchst unangebracht.(nicht signierter Beitrag von John Griev (Diskussion | Beiträge) )

Keine Belege für Relevanz ersichtlich. In dieser Form: Löschen - @John_Griev: Erarbeite Artikel unter deinem Benutzernamensraum und bitte andere Benutzer um ihre Meinung. Schau dir auch mal das Wikipedia:Mentorenprogramm an, dort kann man dir sicher helfen. -- Aero → Diskussion 12:12, 2. Nov. 2017 (CET)

Brosix

Relevanz im Artikel nicht dargestellt 2A01:598:9083:5D98:6411:9A38:FD91:34D7 10:26, 2. Nov. 2017 (CET)

DocuWare (Software) (SLA)

Vermutlich Wiedergänger des gesperrten Lemmas DocuWare --enihcsamrob (Diskussion) 10:35, 2. Nov. 2017 (CET)

bekanntes Produkt - und eine Löschdiskussion zu diesem Lemma gab es offenbar noch nicht 80.244.210.196 10:46, 2. Nov. 2017 (CET)

Doch die gab es schon, siehe Wikipedia:Löschkandidaten/19. Juli 2011#DocuWare (gelöscht). --AlternativesLebensglück (Diskussion) 10:51, 2. Nov. 2017 (CET)

 Info: Das hier dürfte die Artikelversion gewesen sein, die gelöscht wurde. D.h. diese hier muss sich wesentlich davon unterscheiden, um nicht als Wiedergänger geSLAt werden zu können. --H7 (Diskussion) 11:07, 2. Nov. 2017 (CET)

Damals war das Problem die mangelnde Außenwahrnehmung. Da wurde nun offenbar nachgearbeitet. Demnach müsste eine erneute LD grundsätzlich OK sein. Aber fraglich ist trotzdem, ob's diesmal für Relevanz reicht. --H7 (Diskussion) 11:11, 2. Nov. 2017 (CET)

mehrfacher Wiedergänger von DocuWare zuletzt 29. September gelöscht und dann Lemma gesperrt 2A01:598:9083:5D98:6411:9A38:FD91:34D7 11:32, 2. Nov. 2017 (CET)

SLA ausgeführt. Bitte ggf. an die Löschprüfung wenden. Für eine neue reguläre LD sehe ich derzeit keine Grundlage. Tönjes 11:44, 2. Nov. 2017 (CET)

Iron and Stone

Unterschreitet die RK. Regionale Auftritte als Support-Act und kleineren Festivals, Ein Album über ein eher unbekanntes Label das sonst Vinylversionen längst bekannter Alben nachpresst, Presse-Resonanz ist bisher auch mau. Ich bin ja gerne großzügig bei Doom-Acts, aber ich wüsste nicht wo die ihre Relevanz hernehmen sollte, lasse mich aber gern eines besseren belehren.--Fraoch 11:07, 2. Nov. 2017 (CET)

Grundschule An der Uhlandstraße

Relevanz nicht vorhanden oder nicht dargestellt. Offensichtlich eine typische kleine Grundschule ohne Besonderheiten; dass ein Beispiel aus der pädagogischen Praxis unter Nennung des Schulnamens in einer Dissertation aufgegriffen wird, ist eher alltäglich. --jergen ? 11:20, 2. Nov. 2017 (CET)

Leuchtstoffwerk Breitungen

RK für Unternehmen nicht dargestellt und belegt; keine Unternehmensdaten wie Umsatz, Mitarbeiterzahl als relevanzstiftendes Merkmal --PaulchenPanter123 (Diskussion) 11:45, 2. Nov. 2017 (CET)

Christian Früchtl

Eine Löschdiskussion der Seite „Christian Früchtl“ hat bereits am 13. Februar 2016 (Ergebnis: in BNR) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

SLA -> LA. Tönjes 11:48, 2. Nov. 2017 (CET)

---Übertrag---

löschen|Benutzer versteht leider die Relevanzkriterien nicht. Herr Früchtl kann so oft auf der Bank der Profis sitzen, wie er will - bis er seinen ersten Einsatz in einer Profiliga absolviert, ist er nicht relevant. Daher unter Benutzer:Jungfischbecken/Christian Früchtl weiter bestens aufgehoben und hier unerwünscht. --Poliglott (Diskussion) 11:29, 2. Nov. 2017 (CET)

Siehe Jann-Fiete Arp = angelegt am 20.05.2017, erstes Profispiel am 30.09.2017. Die Begründung von @Poliglott kann so also nicht stimmen. Vielleicht versteht er ja etwas nicht. Wir reden hier auch nicht von irgendeinem Profiverein sondern immerhin vom erfolgreichten deutschen Fußball-Club.--Karl.schwab (Diskussion) 11:41, 2. Nov. 2017 (CET)

---Übertrag Ende---

Sag mal Tönjes, hast Du irgendwann mal die Relevanzkriterien gelesen? Nicht jeder Einspruch bedingt auch zwingend eine Umwandlung in einen LA. Meine Güte nochmal. Der ahnungslose Ersteller schaut in die History eines anderen Artikels, vergleicht damit schon einmal Äpfel mit Birnen und übersieht dann noch geflissentlich, dass besagter Herr Arp natürlich genau dann in den ANR verschoben wurde, als er Relevanz erlangt hat. Es ist einfach nicht zu fassen. --Poliglott (Diskussion) 11:57, 2. Nov. 2017 (CET)

Zusatz: Und wenn ich so etwas lese wie "erfolgreichster deutscher Fußball-Club", dann reicht es aber endgültig. Dann möchte ich diesem Benutzer höchstpersönlich die Tür weisen. Was glaubst Du eigentlich, Kollege? Dass schon ein Vertrag beim wunderbaren, fantastischen, einzigartigen FCB so viel Relevanz generiert wie 200 Einsätze für irgendeinen anderen Rotzverein vom Bodensatz der Bundesliga? --Poliglott (Diskussion) 12:00, 2. Nov. 2017 (CET)

@Poliglott ist unsachlich. Ich habe nie behauptet dass der FC Bayern "wunderbar, fantastischen, einzigartig" sei. Vielmehr genießt ein Spieler dieses Vereins nun mal ein Vielfaches an öffentlicher Aufmerksamkeit wie ein Spieler von z.B. Darmstadt 98. Das schlägt sich nun mal auch auf die Relevanz nieder. Weshalb ein Vergleich mit Jan-Fiete Arp ein Vergleich von Äpfel mit Birnen sein soll, erschließt sich mir nicht. Immerhin stand jener Artikel (Arp) über vier Monate in WP ohne dass jemand auf einen LA (schon gar nicht auf einen SLA) gekommen wäre. Ganz offenkundig ist hier ein vermeinlicher Bayern-Hasser (@Poliglott, "... möchte ich höchstpersönlich die Tür weisen") die Mutter des Gedanken. Sofern ein vergleicbarer Spieler von Borussia Dortmund Gegenstand wäre, so hätte ich diesen hier genauso in den Namensraum eingestellt.--Karl.schwab (Diskussion) 12:09, 2. Nov. 2017 (CET)