Wikipedia:Löschkandidaten/3. Oktober 2017

29. September

30. September

1. Oktober

2. Oktober

3. Oktober

4. Oktober

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Barocke Synagoge (gelöscht)

War SLA, da scheint aber Diskussion erforderlich, --He3nry Disk. 21:35, 3. Okt. 2017 (CEST)

---

widerspricht den kategorisierungsregeln für bauwerke, -- Radschläger sprich mit mir PuB 16:21, 1. Okt. 2017 (CEST)

Einspruch gegen Schnelllöschung. Spontan fand ich Radschlägers Begründung "widerspricht den kategorisierungsregeln für bauwerke" einleuchtend, aber dann habe ich gesehen, dass Reinhardhauke die Kategorie mit dem Kommentar "analog zu Kirchengebäude" angelegt hat, und tatsächlich gibt es auch eine Kategorie:Barocke Kirche sowie eine ganze Oberkategorie Kategorie:Kirchengebäude nach Stil. Da erscheint es in der Tat doch logisch, auch Synagogen nach Stil zu kategorisieren? Gestumblindi 19:23, 1. Okt. 2017 (CEST)

wir haben vor Jahren festgeschrieben, dass es solche Verschnitte nicht geben soll. als das mal für Schlösser o.ä. angelegt wurde, wurden die Kategorien gelöscht. Bei den Kirchen gab es den Wunsch eine Ausnahme zu machen. Diese Ausnahme sollte jetzt aber nicht herangezogen werden, um jede andere Variante auch zuzulassen. Das katsystem folgt einer gemeinsamen Systematik. Hier ist diese: wir kategorisieren getrennt nach bautyp (hier: synagogenbau) und nach Baustil (hier: Barockbauwerk). Alle Artikel sind korrekt erfasst. Diese Doppelstruktur widerspricht unseren Regeln und gehört daher gelöscht. -- Radschläger sprich mit mir PuB 21:30, 1. Okt. 2017 (CEST)

+1 zu Radschläger. Zur Ergänzung @Gestumblindi: Man kann natürlich darüber diskutieren, ob die Existenz einer Kategorie für Barocke Kirchen die Erstellung dieser kategorie rechtfertigt. Aber diese Diskussion hat gemäß unseren Regeln stattzufinden, bevor solch eine Kategorie erstellt wird. Wenn man solche Alleingänge durchgehen lässt, haben wir bald wieder Anarchie im Kategorienprojekt. --Zweioeltanks (Diskussion) 21:44, 1. Okt. 2017 (CEST)

Vielleicht könnte man die Ausnahme für Kirchen leicht zu einer Ausnahme für Sakralbauten verallgemeinern? Es erscheint mir spontan einfach nicht logisch, zu sagen: christliche Kirchen nach Baustil kategorisieren ja, Sakralbauten anderer Religionen nein. Und da die Kategorien schon angelegt wurden, könnte man sie bis zu einer Klärung auch einfach stehenlassen. Gestumblindi 21:57, 1. Okt. 2017 (CEST)

wenn wir alles "einfach stehenlassen", was einmal angelegt wurde, können wir den Laden (mit den Kategorien) zumachen. Die Regel steht. und wer eine Ausnahme möchte sollte das vorher mit guten Argumenten versuchen zu erreichen. Aber die Ausnahme sollte eben eine Ausnahme bleiben. -- Radschläger sprich mit mir PuB 22:03, 1. Okt. 2017 (CEST)

BK. Nein, das wäre genau das falsche Signal. Nämlich dass es sich lohnt, unsere Regeln zu missachten. Im übrigen sind Kirchenbauten charakteristisch für den Barockstil, konstituierenihn geradezu, was für synagogenbauten sicher nicht gilt. --Zweioeltanks (Diskussion) 22:07, 1. Okt. 2017 (CEST)

Nur so als Hinweis: Bevor Radschläger diese Kategorie geleert hat, enthielt sie gut 40 Artikel, darunter für den Barockstil wohl durchaus nicht unbedeutende Bauwerke wie die Alte Synagoge (Livorno) oder die Klausen-Synagoge (Prag). - Ich sehe Diskussionsbedarf. Ein SLA eignet sich dafür nicht. Ich schlage Umwandlung in einen regulären LA vor. Gestumblindi 22:14, 1. Okt. 2017 (CEST)

Nochmal: Wer diskussionsbedarf sieht, dem steht es frei, eine Diskussion zu eröffnen und eine Änderung des Konsens, dass solche Kategorien nicht erwünscht sind, herbeizuführen. Bevor es solch einen Konsens gibt, ist aber die Erstellung von unerwünschten Kategorien Vandalismus. Eine LD wäre jedenfalls auch der falsche Ort, um über eine Änderung des Status quo zu diskutieren. Dafür gibt es die Projekteseiten. --Zweioeltanks (Diskussion) 22:28, 1. Okt. 2017 (CEST)

@Gestumblindi: niemand bezweifelt, dass es einzelne im stile des barock gebaute synagogen gibt. aber es ist verkehrt herum gedacht, es ginge nicht drum, ob einzelne synagogen "für den Barockstil wohl durchaus nicht unbedeutend" sind, sondern umgkehrt darum, ob der barockstil für einen synagogen-bautypus "durchaus nicht unbedeutend" wäre, und das ist er definitiv nicht. die barocksyngoge ist keine eigenständige bauform: es ist eher "zufall", dass sie barock ist, weil sie halt der örtlichen damaligen allgemeinen mode gefolgt ist, zeitgleiche synagogen des orients waren nicht barock, und selbst in europa waren viele synagogen dieser zeit keine typichen barockbauten, es ist also nichtmal ein expliziter regionalstil. synagogen gehören nach eine stilkunde der judaistik systematisiert, nicht nach der stilkunde des (christlichen) abendlandes. genauso wie moscheen nicht nach europozentrischer stilkunde systematisiert würden (Kategorie:Barocke Moschee ??). wie gesagt, für kirchen ist die (eoropäische) stilepoche grundlegend entscheidend, sonst ist aber bisher keine klasse aufgetaucht, wo das noch so wäre, nichtmal bei schlössern. und für moscheen würden wir stilepochen der islamischen welt zugrundelegen ("Osmanische Moschee", "Maurische Moschee" und ähnliches). da haben wir aber auch noch keinen wirklichen plan. --W!B: (Diskussion) 01:32, 4. Okt. 2017 (CEST)

@W!B:: Das ist doch mal (im Gegensatz zu dem, was hier und in der VM-Diskussion bislang so vorgebracht wurde) eine Argumentation, mit der sich etwas anfangen lässt. Die Rechtfertigung von Kategorie:Barocke Kirche wäre damit, dass es sich dabei nicht nur um eine grundsätzlich unerwünschte Schnittmengenkategorie "Bauwerk des Barock + Bauwerk ist eine Kirche" handle, sondern um einen ganz spezifischen Bautypus, eben die Barockkirche. Wenn man wirklich verneinen kann, dass es einen Bautypus Barocksynagoge gibt, entfällt damit auch die analoge Rechtfertigung. Das scheint mir allerdings nun angesichts des untenstehenden Beitrags von Matthiasb (den ich gerade sehe, während ich diese Antwort schreibe) noch nicht ganz klar. Jedenfalls wäre damit wohl der Ansatz von Reinhardhauke, eine Kategorie:Synagogengebäude nach Stil mit Unterkategorien anzulegen, auch nach deiner Argumentation offenbar nicht wirklich verkehrt - verkehrt wäre danach nur das Wie des Kategorisierens (nach einer "falschen", für Synagogen unpassenden Systematik der Stilepochen). Ich pinge auch mal AFBorchert an - dieser hat nämlich die meisten gleichartigen Kategorien, auf die Radschläger SLAs gestellt hatte, wie Kategorie:Neobyzantinische Synagoge, letztlich gelöscht, dies jeweils mit der Begründung "Kategorie war leer und es gab für längere Zeit keinen Widerspruch zum SLA" - naja, den Widerspruch (von mir) gab es eigentlich schon, wenn auch nur beispielhaft hier, müsste er ja auch gesehen haben. Merkwürdigerweise ist übrigens aus der ganzen inzwischen weitgehend gelöschten Systematik die Unterkategorie Kategorie:Synagogengebäude des Historismus mit ihren 98 Einträgen bislang von Leerung und SLA verschont geblieben... Gestumblindi 02:19, 4. Okt. 2017 (CEST)

Naja, wenn Zweioeltanks sschon so auf die Einhaltung unserer Regeln pocht, könnte er auch den Kollegen Radschläger an di Einhaltung des Kategorienleerungsverbotes vor Beendiung der Diskussion erinnern?

@W!B:: Hier muß ich dir widersprechen. Wenn du bei Koch in die Baustilkunde reinschaust findest zu unter Nr. 750 im Bildlexikonteil den Eintrag „Synagoge“, und da steht ganz klar drin: „Die S. adaptiert in der Regel zeitgenössische Stilformen“; als Beispiele für Renaissance- und Barock-S.n. werden da genannt die S.n in Padua, Venedig, Carpentras und Cavaillon, das ist also keine Wikifantenerfindung, sondern durchaus Standard in der Fachliteratur. Wobei der Standort einer S. meist weniger stilbestimmend ist als Bauherr und Architekt. So wurde bspw. die Ohel-Rachel-Synagoge in Shanghai im Neobarockstil gebaut und nicht in einem chinesischen Baustil. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 01:59, 4. Okt. 2017 (CEST)

Eine kurze Stellungnahme von meiner Seite, da ich angepingt wurde. Prinzipiell wäre es sicherlich sinnvoll, einen Konsens über eine neue Kategorienstruktur zu erzielen, wenn diese offenbar mit den bisherigen Richtlinien in Konflikt liegt. All diese Kategorien verweisen in ihrem Einleitungstext auf Wikipedia:Kategorien/Planen und Bauen, wo die Schnittmengenkategorien als unerwünscht abgelehnt werden. Insofern waren die jeweiligen Begründungen nachvollziehbar. Die Schnelllöschungen selbst sind auch kein Hindernis für die Diskussion, wie sie nun hier stattfindet. Sollte ein Konsens für die Einrichtung erzielt werden, ist die Wiederherstellung der schnellgelöschten Kategorien das kleinste Problem. Der sehr viel größere Eingriff ist das umfangreiche Eintragen und Entfernen der einzelnen Artikel in bzw. aus einer umstrittenen Hierarchie von Kategorien. --AFBorchert – D/B 07:29, 4. Okt. 2017 (CEST)

@Gestumblindi, Matthiasb: danke euch. nun ist judaistik nicht mein fachgebiet, ich wollte hier nur die grundprinzipien erläutern . dass synagogen "in der Regel zeitgenössische Stilformen adaptieren", genau das hab ich mit "zufällig" gemeint, schlicht eine frage der kulturdominanz, das synagogenbauwesen hatte wenig andere optionen als sich anzupassen (schanghai in heutiger form übrigens ist komplett in westlichen stilen erbaut, das ist bekannt, da verwunderts nicht, wenn es auch die dortige synagoge ist: ein sonderfall des kolonialismus. dort stehen auch echte kirchen des [abendländischen] historimus). das liest sich übrigens andernorts auch als „There are no stylistic guidelines for synagogue architecture. Synagogues have diverse forms and styles throughout the world“ [1]. eben genau das lässt micht vermuten, dass eben deswegen keine wirkliche rechtfertigung besteht, auch gasthäuser "adaptieren in der Regel zeitgenössische Stilformen", und eben genau drum gibts keine Kat:Barockgasthaus.

wir sollten die frage der stilkunde der synagogen jedenfalls mal ausführlich im Portal:Judentum durchdiskutieren, wir hatten das bisher aufgeschoben, bis die kirchen mal halbwegs etabliert sind (und wie man hört, ganz unstrittig ists leider noch immer nicht). @AFBorchert: und ja danke, dass kollege Radschläger mit den primär stilkundlichen kategorien, die wie eine schnittmenge wirken, nicht recht glücklich ist, ist ein anderes thema, er hat dieses konzept selbst noch nicht ganz verstanden. aber damit, dass ihm das bauwesen nicht allein gehört, muss er schon leben. leider neigt auch er zum vandalsimus/destruktiven aktionismus. begründete kategorien widerherstellen macht wirklich viel arbeit. anderseits, ohne konzept mal so vor sich hin kategorisieren, macht genausoviel arbeit, wenn man umbaut oder schlamperien aufräumt. hier gilt also: zuerst das konzept, dann die kategorien. spätestens, wenn diese kategorien unter betreuung durch die judaistik-fachgruppe stehen, laufen die PuB-ansichten eh nurmehr unter "periphäre rahmenbedingung", wie bei den kirchen. --W!B: (Diskussion) 16:38, 4. Okt. 2017 (CEST)

@W!B:: Meine Löschungen der geleerten Kategorien sind bitte nicht als Entscheidung zu sehen, ob Radschläger mit seiner Aktion richtig lag oder nicht. Ich sehe es wie Du, dass signifikante Änderungen des Kategoriensystems zuerst durchdiskutiert werden sollten. Das betrifft sowohl die offenbar nicht abgesprochene Einführung dieser Hierarchie als auch die zügige Leerung derselben. Das sind beides massive Eingriffe, die nicht im Alleingang erfolgen sollten. Ich habe da am Ende nur noch die Trümmer weggeräumt. Inhaltlich sehe ich sowohl bei Gestumblindi als auch bei Radschläger gute Argumente und hoffe, dass hier gemeinschaftlich ein guter Weg gefunden werden kann. --AFBorchert – D/B 17:10, 4. Okt. 2017 (CEST)

Ich sehe da aber einen signifikanten Unterschied zwischen adaptiert barocke Stilformen und IST barock. Ich denke nicht, das eine Synagoge barock sein kann weil barock etwas sehr katholisches ist. Graf Umarov (Diskussion) 16:49, 4. Okt. 2017 (CEST)

Ja klar, deswegen sind auch die Dresdner Frauenkirche oder der Hamburger Michel katholisch, nicht wahr? Oder sind das auch nur „adaptierte barocke Stilformen“? --AFBorchert – D/B 17:04, 4. Okt. 2017 (CEST)

Barock ist ein Stil (und war damals der letze heiße Sch… ;-) Daher haben natürlich nicht nur die Katholen in diesem Stil gebaut. Vll war der Baumeister sogar ein Christ? --Hannes 24 (Diskussion) 17:18, 4. Okt. 2017 (CEST)

ev im Stiel der Gegenreformation darum sind die wohl auch ständig abgebrannt. gg Graf Umarov (Diskussion) 19:12, 4. Okt. 2017 (CEST)

Klausensynagoge, Prag

@Graf Umarov: "Ich denke nicht, das eine Synagoge barock sein kann". So? Nebenstehende Synagoge ist natürlich überhaupt nicht barock, was? ;-) Gestumblindi 20:28, 4. Okt. 2017 (CEST)

nein die sieht nur barock aus, vom Wesen her ist sie bestimmt jüdisch. Das ist der Unterschied aber den muss man erst verstehen. Wollte auch nur darauf hinweisen dass ihr von Barocke Synagoge sprecht aber eine Barocksynagoge meint. Graf Umarov (Diskussion) 21:05, 4. Okt. 2017 (CEST)

Das wird nun philosophisch ganz interessant ;-) Wie weit muss der Barockstil als an eine bestimmte (die christliche) Religion geknüpft angesehen werden (da seine bedeutendsten Bauten Sakralbauten ebendieser Religion sind)? In unserem Artikel Barock kommt das Wort "Christentum" oder "christlich" jedenfalls nur einmal vor, und zwar in einem Zusammenhang, in dem es eher um die Abwendung vom Barock geht ("Für Johann Georg Hamann als Vertreter des bereits auf die Romantik verweisenden christlich-mystischen Geniekults der Sturm und Drang-Epoche stand fest, dass der Künstler von Regeln befreit arbeiten müsse und die Tiefe des Gefühls als wichtigstes Kriterium für das künstlerische Schaffen zu gelten habe. Damit wandte er sich gegen die barocke Regelpoetik ebenso wie gegen den Rationalismus der Aufklärung."). Gestumblindi 22:19, 4. Okt. 2017 (CEST)

Das ist nicht philosophisch interessant, sondern gravierende Unkenntnis von Graf Umarov. Eine barocke Synagoge "ist" genauso barock wie eine barocke Kirche (gibt es katholisch, evangelisch und auch orthodox) oder ein barockes Schloss. Warum bei christlichen Sakralbauten anders als bei nichtchristlichen verfahren werden soll, erschließt sich mir nicht. Insofern sollte hier eine einheitliche Lösung her. --Wdd. (Diskussion) 22:53, 4. Okt. 2017 (CEST)

Was mag wohl der Unterschied sein zwischen einer barocken Kirche und einer Barockkirche? Was ist ein barocker Mensch? Einer in barocken Klamotten? Nein, das ist einer mit barocker Grundhaltung. Wir müssen unterscheiden zwischen dem Stiel und der Epoche gleichen Namens. Eine arabische Moschee ist eben nicht eine Moschee im arabischen Baustil, sondern eine aus dem arabischen Kulturkreis. Der barocke Baustiel ist frei verwendbar der barocke Kulturkreis aber nicht. Etwas ist aus diesem oder eben nicht. Letzerer ist definiert als Absolutistisch Gegenreformatorisch und von üppiger Prachtentfaltung und das beißt sich sowohl mit der Reformation als auch mit dem Judentum und dem Islam. Ich bin halt der Meinung eine Synagoge kann ebensowenig eine barocke Synagoge sein wie es eine katholische Synagoge sein kann. Was ihr meint ist eine Barock-Synagoge. Aber macht was ihr meint, mir ist es wurscht. Graf Umarov (Diskussion) 01:08, 5. Okt. 2017 (CEST)

"Wir müssen unterscheiden zwischen dem Stiel und der Epoche gleichen Namens" - also, ein barocker Stiel ist dann wohl ein besonders schwungvoller, mit Ornamenten verzierter Pfannenstiel oder was? ;-) - Ernsthaft: Mir scheint, du fabulierst hier etwas an der Sache vorbei. Gerade der Baustil ist es ja, um den es bei dieser Kategorisierung geht, nicht um irgendwelche angenommenen Geisteshaltungen. Gestumblindi 01:17, 5. Okt. 2017 (CEST)

Genau und den bezeichnet man als Barock und die Gebäude in diesem Stil sind Barockschlösser, Barockkirchen, Barocktheater und Barocksynagogen...... Graf Umarov (Diskussion) 01:21, 5. Okt. 2017 (CEST)

"von üppiger Prachtentfaltung" stimmt übrigens nicht, gerade der habsburgerbarock zeichnet sich durch nüchternheit aus (inbesondere im josephinismus). daher spricht man bei uns auch von "barockem" italienischer barock (das war der der kath. kirche), und dem "unbarocken" habsburgischen "barockklassizismus", der war streng laizistisch. und ist trotz gegenreformation sogar dem protestanischen barock, wie er etwa in den niederlanden gepflegt wurde, verwandter. so simpel kann man das phänomen des barock auch nicht sehen. das hilft uns jetzt zwar bei den synagogen nicht weiter, aber wie gesagt, das muss sowieso fachlich gesichtet werden, wie man synagogen stilkundlich über alle zeiten durchkatalogisieren soll: irgendwelche monolitischen ausreisser brauchen wir da sowieso nicht. --W!B: (Diskussion) 06:11, 5. Okt. 2017 (CEST)

[weil es mich fürchterlich stört: Der nächste, der Stiel schreibt und Stil meint, schreibt hundertmal „Stil hat nichts mit Besen zu tun. Barockstiel ist ein verschnörkelter spiralförmig gedrehter Stecken.“ loool --Hannes 24 (Diskussion) 08:59, 5. Okt. 2017 (CEST)]

Also ich halte "Barockstiel" für Begriffsetablierung, die auch nicht durch hundertmaliges Schreiben sinnvoller wird. Zumindest solange keine Literatur über Besenstiele in der Barockzeit auftaucht. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 22:43, 6. Okt. 2017 (CEST)

Es ist schon witzig - mit etwas zeitlichem abstand - zu sehen, wie diese diskussion hier typisch ist, für die wikipedia.

ein benutzer legt kategorien entgegen der geltenden regel (kein verschnitt von bautypus mit baustil) an. anstatt die geltende regel durchzusetzen, wird eine diskussion begonnen, ob man diese regel nicht ignorieren könnte. in dieser diskussion beteiligen sich einige benutzer, die den inhalt ganz schnell weg vom eigentlich thema bewegen. es geht doch nicht darum eine religion gegen die andere auszuspielen. es hilft auch nicht so zu tun, als hätte man irgendwie ahnung vom thema um andere zu beeindrucken. es geht auch nicht um barock oder nicht barock. es hilft auch wenig sich zu melden, um einem benutzer noch mal schön einen einzuschenken. und die beiträge zur frage stil oder stiel diskretitieren sich endgültig selbst.

nein, es geht darum eine regel die nuneinmal existiert auch durchzusetzen. das katsystem braucht regeln, anders kann es nicht funktionieren. ergo: regel durchsetzen und bei ernsthaftem änderungsbedarf über eine änderung der regel debattieren. -- Radschläger sprich mit mir PuB 18:24, 22. Okt. 2017 (CEST)

gelöscht -

Da die Kat leer ist und da die Diskussion zwar wichtige Erkenntnisse vermittelt, aber letztlich die vorgeschlagene grundsätzliche Diskussion zu fachlichen Erwägungen (die vorgeschlagene Diskussion unter Portal Diskussion:Judentum wurde nicht angelegt, geschweige geführt) nicht stattfand, bleibt hier vorerst nur, die Kat zu löschen; die Richtlinien dazu sind eindeutig formuuliert, genau solche Verschneidungen sollte es demnach nicht geben. Falls eine Diskussion beim Portal Judentum zu anderen Ergebnissen kommen sollte, dann diese LD bitte nicht als maßgebliche Orientierung verstehen. --Rax post 00:35, 29. Okt. 2017 (CEST)

PS - und auf eine Anmerkung von W!B: weiter oben hin: nein, warum die christlichen Kirchen hier eine Sonderstellung einnehmen können, ist tatsächlich sachlich nicht wirklich überzeugend ... --Rax post 00:35, 29. Okt. 2017 (CEST)

@Rax: weil das barock ein autochtoner stil des -- verzeih mir den grade strapazierten ausdruck -- christlichen abendlandes, und damit der kirchen als solches ist. wie "buddhistischer tempel im nagara-stil" oder "moschee der mogul-zeit", das zu katalogisieren wäre es wert. wäre "zufällig" eine kirche irgendwo in indien im nagara- oder mogul-stil erbaut, würden wir trotzdem keine kat:kirche im nagara/mogul-stil einführen. und zu beachten ist ja, dass die synagogen trotzdem -- wie alle anderen bauten der zeit in europa -- weiterhin als barockes bauwerk kategorisiert sind. es ist also nichts an information verloren. nur wird nicht das bestehen eines autochton jüdischen barocken synagogenbaustiles postuliert, denn das wäre nicht nur TF, sondern falsch (so sehr, wie dass nagara oder mugul-zeit ein kirchenbaustil wäre). so ist das halt mit kulturdominanz, und stilistischer integration. nur weil auch chinesen heute durchwegs in schwarz und weiß heiraten, ist der frack und das brautkleid keine "chinesische bekleidung" (chinesischer kleidungsstil). oder? --W!B: (Diskussion) 08:16, 29. Okt. 2017 (CET)

Ja, danke für die genauere Erläuterung, so ungefähr hatte ich mir vorgestellt, dass es zustande gekommen ist; hat sicher auch einiges für sich - ich bin mir - wie gesagt - nur nicht sicher, ob sich das fachlich ausschließlich so sehen lässt, siehe Barock ... naja, aber auch diese Diskussion müsste andernorts in größerem Rahmen stattfinden. Vorerst ist ja der status quo noch Konsens. Grüße --Rax post 13:31, 29. Okt. 2017 (CET)

jepp, so ist durchaus eine feingliederung in früh-, hoch und spätbarock/rokokko möglich, oder auch in die regionalstile wie italienischer, spanischer (mit kolonial-), habsburger, franzözischer, flandrischer barock ff. und vielleicht ergibt sich im zuge desen ein "bauwerk des jüdischen barock". ich glaubs nicht, gerade in der barockzeit hatten die juden nur an ganz wenigen orten die chance, überhaupt zu bauen, sodass es sich mmn. nur um isolierte phänomene handeln kann, nie aber einen halbwegs geschlossenen stil. die obengenannten beispiele, insb. prag, sind ein typisches beispiel dafür, sonst war unter den habsburgern synagogen bauen tabu. aber insgesamt verstehen wir offenkundig (vorerst) alle viel zu wenig von jüdischer baukunst der frühen neuzeit. --W!B: (Diskussion) 15:19, 29. Okt. 2017 (CET)

Artikel

Stephen Paddock

Ich bin ebenfalls gegen eine Löschung. Charles Joseph Whitman, der 1966 ein Massaker mit einem Gewehr von einem Turm aus in Austin, Texas verübte, hat ebenfalls einen eigenen Artikel. Warum also nicht auch Stephen Paddock?

Ich bin gegen eine Löschung. An einer stelle sollten alle Informationen zur Person gesammelt werden. Es ist verdammt mühselig die Informationen aus der Presse zu extrahieren. Dabei reicht es zu Anfang wenn eine hinreichend große Wahrscheinlichkeit für die Angaben existiert. Filtern kann man später, wenn eine Überprüfung der Angaben zu 100% möglich ist. Der Ablauf des Massakers sollte aber nicht hier beschrieben werden sondern im Hauptartikel, da er schon existiert. Das Gleiche geschieht bereits im US-Wiki, in dem schon wesentlich mehr Informationen stehen. Zum Beginn darum unbedingt an das US-Original halten. Den Inhalt nur auf unsere Medien zu beschränken, die wiederum nur Informationen der US-Medien wiedergeben, ist wenig zielführend. Bleibt möglichst dich an den Primärquellen, also US-Behörden und US-Medien. Wer kein Englisch kann, muss darauf vertrauen, dass die deutschen Medien richtig für ihn übersetzen und ist nicht UptoDate.--Adama55 (Diskussion) 16:12, 3. Okt. 2017 (CEST)

Im Artikel Massaker in Las Vegas 2017 wird der Ablauf ausführlich beschrieben. Muss man diesen Massenmörder bereits zu diesem frühen Zeitpunkt mit einem eigenen Artikel "würdigen"? Nicht einmal die englischsprachige Wikipedia macht das! --Oderfing (Diskussion) 03:03, 3. Okt. 2017 (CEST)

Das ist keine ausführliche Beschreibung. Im US-Wiki steht schon ein vielfaches und selbst dort fehlen noch belastbare Fakten. --Adama55 (Diskussion) 16:16, 3. Okt. 2017 (CEST)

Nein, muss nicht sein - der Artikel über das Massaker ist mehr als ausreichend -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 05:06, 3. Okt. 2017 (CEST)

Seh ich differenzierter, da er Zusatzinfos über den Tatverdächtigen enthält, die im Massaker-Artikel nicht drin sind. Daher bitte: Zusammenführen (unter Massaker in Las Vegas 2017) statt Löschen. -- Großkatze (Diskussion) 06:42, 3. Okt. 2017 (CEST)

OK aber das läuft aber trotzdem auf Löschen dieses Artikels hinaus, da eine Zusammenführung nur in einem Artikel erfolgen kann. Der andere ist dann überflüssig und wird gelöscht. Das wäre dann auch mein Vorschlag. --WAG57 (Diskussion) 07:11, 3. Okt. 2017 (CEST)

Zusatzinfos über Tatverdächtige haben in Wikipedia wohl kaum etwas verloren, oder ? Graf Umarov (Diskussion) 07:13, 3. Okt. 2017 (CEST)

Die enyzl. Relevanz des Herrn Paddock ist zweifelsfrei gegeben. Die in "seinem" Artikel gegebenen Infos bewegen sich im Rahmen der enzykl. Relevanz, daher ist es auch sinnvoll, diese gegenüber dem Massaker-Artikel zusätzlich vorhandenen Informationen („Zusatzinfos“) in den Massaker-Artikel zu transferieren, bevor der Paddock-Artikel zur Weiterleitung dorthin wird. Insofern ist Dein nicht weiter begründetes Posting für mich nicht nachvollziehbar. -- Großkatze (Diskussion) 16:40, 3. Okt. 2017 (CEST)

Anis Amri wurde auch bereits zu einem sehr frühen Zeitpunkt nach seinem Anschlag auf den Berliner Weihnachtsmarkt an der Gedächtniskirche mit einem eigenen Artikel bedacht. Insofern ist das hier meiner Meinung nach kein Löschgrund. Solomon Dandy (Diskussion) 07:59, 3. Okt. 2017 (CEST)

Ein guter Grund, den selben Fehler nicht zu wiederholen. Die Artikel sind hochgradig redundant. --Ailura (Diskussion) 15:51, 3. Okt. 2017 (CEST)

Was soll denn dieser Blödsinn mit dem vorschnell gestellten Löschantrag? --Frank Helbig (Diskussion) 08:54, 3. Okt. 2017 (CEST)

Genauso gut kann man umgekehrt fragen. Was soll den der Blödsinn mit einem so schnell erstellten Titel. --WAG57 (Diskussion) 09:52, 3. Okt. 2017 (CEST)

Im Artikel Massaker in Las Vegas 2017 wird der Ablauf ausführlich beschrieben. Muss man diesen Massenmörder bereits zu diesem frühen Zeitpunkt mit einem eigenen Artikel "würdigen"? Nicht einmal die englischsprachige Wikipedia macht das! --Oderfing (Diskussion) 02:58, 3. Okt. 2017 (CEST) Ist so !

Bitte oben auf dieser Seite diskutieren. Dort wurde dieses Thema bereits begonnen. --WAG57 (Diskussion) 09:54, 3. Okt. 2017 (CEST)

Verschoben. --Siesta (Diskussion) 09:56, 3. Okt. 2017 (CEST)

 Neutral: Der LA ist verfrüht. Erst in den kommenden Tagen/Wochen wird man sehen, ob der Personenartikel nur Redundanzen aus dem Ereignisartikel liefert. Wenn dem so sein sollte, statt Löschung eine Weiterleitung auf den Ereignisartikel erstellen; andernfalls behalten. --Jamiri (Diskussion) 10:43, 3. Okt. 2017 (CEST)

Nein, wenn dann ist der Artikel verfrüht. Es gibt keine Relevanz auf Bewährung. Und was soll denn der Personenartikel liefern? Glaubst Du, es stellt sich im Nachhinein heraus, dass Stephen Paddock in Wahrheit unabhängig von der Tat berühmt oder bekannt war? Warum hatte er dann den Artikel nicht vorher schon? --Ailura (Diskussion) 15:45, 3. Okt. 2017 (CEST)

Ich plädiree auch dafür, die Informationen auf einer einzigen Seite zusammenzuführen. Louis Wu (Diskussion) 11:11, 3. Okt. 2017 (CEST)

Im Grunde ist die Frage leicht zu beantworten: gibt es enzyklopädisch Relevantes über den Mann, das über die Tat hinausgeht, oder sind solche Informationen zu erwarten? Ich denke, das können wir klar verneinen. Somit ist der Artikel zu löschen. Vergleiche mit dem Fall Amri sind unzulässig, aber der war schon alleine durch die Umstände im Vorfeld seiner Haupttat (möglicherweise) relevant.--Matthiask de (Diskussion) 11:25, 3. Okt. 2017 (CEST)

1) Wenn wir Amokläufern/Schützen Wikipediaeinträge widmen, wird es potentielle Amokläufer motivieren. Mörder werden berühmt. Erwähnung bei "Massaker in Las Vegas vom 1. Oktober 2017" reicht. Falls die relevantzkriterien das doch zulassen, sollten diese geändert werden. 2) Wir sollten abwarten, ob die jetzige Darstellung der Polizei stimmt. Wikipedia ist kein Newstickerǃǃǃ SchroedingersKatze (Diskussion) 11:49, 3. Okt. 2017 (CEST)

Ich bin dafür das Lemma zu behalten, aber die Inhalte unter Massaker in Las Vegas 2017 - Täter dort zu konsolidieren. Und dann WL dorthin (wie bei unseren EN Kollegen).--Gelli63 (Diskussion) 12:04, 3. Okt. 2017 (CEST)

Auch hier wird erneut das Argument fürs Löschen ins Feld geführt, man solle solche Verbrecher „nicht mit einem Artikel würdigen“ und man dürfe keine Blaupause für mögliche Nachahmer liefern. Beides ist jedoch in der Löschdiskussion vollkommen unerheblich. Für den Eintrag in eine Enzyklopädie ist allein ausschlaggebend, ob die erforderliche Relevanz gegeben ist. Alles andere ist Zensur. Deshalb ist allein die Frage, ob sich das Massaker von Las Vegas mit einem Ereignisartikel abdecken lässt, oder noch ein separater Personenartikel zum Attentäter erforderlich/gerechtfertigt ist. --Jamiri (Diskussion) 12:27, 3. Okt. 2017 (CEST)

Genau mit solchen Denkmälern triggert man einen Werther-Effekt. Der funktioniert auch bei solchen erweiterten Selbstmördern und wird in WP:BIO adressiert. Hier Relevanzkriterien vor unsere gesellschaftliche Verantwortung als wichtigstes Informationsmedium der heutigen Zeit zu schieben kann nicht sein. Jede Provinzzeitung hat ethische Standards und in die wird morgen der Fisch eingewickelt. Es gibt einen Artikel zur Tat und das reicht. Löschen (Weiterleitung wenn eine Neuanlage des Vollartikels ausgeschlossen werden kann möglich). --Ailura (Diskussion) 15:42, 3. Okt. 2017 (CEST)

Ich gehe da mit Gelli63 erfüllt RK taugt aber nicht für eigenen Artikel. Graf Umarov (Diskussion) 16:09, 3. Okt. 2017 (CEST)

Ich würde auf den Hauptartikel weiterleiten. Derzeit reicht es meiner Meinung nach nicht für einen Artikel, auch wenn ich die Person für relevant halte. Ich kann mir aber vorstellen, dass ein Artikel mit zeitlichem Abstand möglich ist. --Doc ζ 16:26, 3. Okt. 2017 (CEST)

Behalten. Conny 16:35, 3. Okt. 2017 (CEST).

Dies ist ein Lexikoneintrag und nicht Bestandteil einer Denkmalliste. Bitte also den ganzen Moralismus beiseite lassen und WP:RK als Entscheidungsgrundlage heranziehen. --RonaldH (Diskussion) 18:04, 3. Okt. 2017 (CEST)

Ich wüsste nicht was an einem kleinen Rest von moralischem Verhalten falsch sein soll. --Ailura (Diskussion) 18:49, 3. Okt. 2017 (CEST)

An welcher Stelle ziehst Du denn eine Trennlinie? Kommt dann als Nächstes ein LA auf Nero oder auf den bereits genannten Charles Whitman, weil so jemand keinen Artikel "verdient" hat? Das ist eine sehr wacklige Argumentation, die zudem von WP:NPOV recht weit entfernt ist. --RonaldH (Diskussion) 19:05, 3. Okt. 2017 (CEST)

Selbstmörder haben eine Sonderrolle, weil wir eine Verantwortung haben. Nicht mehr und nicht weniger. Alle relevanten Fakten über diese Person sind im Ereignisartikel sehr viel besser aufgehoben, alles andere führt nur zu Redundanzen oder sinnloser Sucherei nach einer bestimmten Information in zwei Artikeln, die gar nicht trennbar sind. Wofür Charles Whitman zwei Artikel braucht verstehe ich auch nicht. Wichtig und relevant ist das Ereignis, nicht die Person. --Ailura (Diskussion) 19:13, 3. Okt. 2017 (CEST)

Dem Menschen kommt außerhalb des Masskers keinerlei Bedeutung zu. Daher braucht es auch keinen eigenen Artikel. Alles relevanten Informationen gehören zu ihm gehören in Artikel des Massakers. Ein Weiterleitung dahin sollte eingerichtet werden; mehr nicht. Louis Wu (Diskussion) 18:23, 3. Okt. 2017 (CEST)

Kelly Limerick

Relevanz als Künstlerin oder Unternehmerin nicht dargestellt. --Siesta (Diskussion) 09:26, 3. Okt. 2017 (CEST)

Naja Stricken kann Oma auch. (Nur Spass). Aber ich denke der Durchbruch ist ihr bisher wirklich nicht gelungen. Das Einzige was eventuell für Relevanz im sinne der WP RK in Frage käme wäre, dass sie eine von sechs Personen ist, die die Marke in der Puma Werbekampagne Run the Streets vertreten. Ob das aber ausreicht kann auch bezweifelt werden. Ich tendiere hier eher zu Löschen. --WAG57 (Diskussion) 09:59, 3. Okt. 2017 (CEST)

Ist eine Ikone, naja, von mehreren, die Szene ist gut beobachtbar. Zum Durchbruch: Gestern wurde ein personenbezogener Artikel in World of Buzz (This S’porean Crochet Artist is Breaking People’s Perspectives on What Art Should Be) veröffentlicht, in dem, was bisher nur auf Bildern im Netz zu sehen war, auf drei Erwerbungen des National Heritage Board's in Singapur noch einmal hingewiesen wurde. Die Arbeiten wurden in den drei Museen Sun Yat Sen Nanyang Memorial Hall, Indian Heritage Centre und Malay Heritage Centre 2017 gezeigt (die haben in der en:WP bereits einen Artikel, bei uns muss bei diesen asiatischen Kultureinrichtungen noch stark nachgearbeitet werden). Das könnte noch eingearbeitet werden. Ordentliche personenbezogene Berichte erschienen in The Straits Times und anderswo, wobei diese Art von Textilkunst zunächst oft, weil nicht eindeutig einzuordnen, im Rahmen von Lifestyle bekannt gemacht wird. Für mich bereits relevant. --Emeritus (Diskussion) 11:22, 3. Okt. 2017 (CEST)

Danke für die Infos, die müssten aber in den Artikel eingearbeitet werden. --Siesta (Diskussion) 11:35, 3. Okt. 2017 (CEST)

Stimme dem vorgenannten insgesamt zu. Nach dem bisherigen LD-Verlauf muss (noch) gelöscht werden, da Belege mit Substanz wie die Straits Times zwar hier angedeutet werden, aber im Artikel nicht vorhanden sind. Letztendlich muss sich die Relevanz aus dem Artikel ablesen lassen. Immerhin ist noch eine Woche Zeit. --Holmium (d) 12:05, 3. Okt. 2017 (CEST)

Ich habe mal ein klein wenig ergänzt, mit The Straits Times und Channel NewsAsia als Quellen, ich hoffe das zeigt die Relevanz jetzt ausreichend. --Kritzolina (Diskussion) 14:01, 3. Okt. 2017 (CEST)

Hm, überzeugt mich noch nicht so, sieht mir eher nach lokaler Berichterstattung aus. Mir fehlt ein Hinweis auf nicht-lokale mediale Rezeption als Künstlerin oder Ausstellungen außerhalb Singapurs. Stadtbekannte Strickliesel reicht irgendwie nicht. --Siesta (Diskussion) 14:21, 3. Okt. 2017 (CEST)

Warten wir also auf eine Adminentscheidung. Kann ich Dich trotzdem bitten mal kurz zu überlegen, wie der Begriff "Stadtbekannte Strickliesel" so wirkt? Auch wenn sie hier vermutlich nicht mitliest ... auf mich wirkt das unnötig herabsetzend. --Kritzolina (Diskussion) 14:53, 3. Okt. 2017 (CEST)

Kann ich dich bitten auf Erziehungsversuche bei mir zu verzichten? Da ist eh Hopfen und Malz verloren, weißt du doch... --Siesta (Diskussion) 14:55, 3. Okt. 2017 (CEST)

Für Singapur ist zumindest das Adjektiv stadtbekannt schon nahe an überregional. Es mangelt eher noch an zeitüberdauernder = deutlich mehrjähriger Berichterstattung. --Holmium (d) 17:05, 3. Okt. 2017 (CEST)

Wissenschaftsforum Chemie 2017

Eine Festveranstaltung von vielen, keine Relevanz erkennbar dä onkäl us kölle (Diskussion) 09:53, 3. Okt. 2017 (CEST)

Behalten Die Gesellschaft Deutscher Chemiker ist die 'Ständevertretung' der Chemiker Deutschlands und eine der bedeutensten weltweit (ca. gute 30.000 Mitglieder). Da ist ein 150 Jähriges Jubiläum durchaus erwähnenswert und relevant! --Elrond (Diskussion) 13:20, 3. Okt. 2017 (CEST)

Nein eben nicht von vielen. Es war die Veranstaltung zum 150-jährigen Bestehen der Gesellschaft Deutscher Chemiker/-innen (GDCh), die von der Bundesministerin für Bildung und Forschung eröffnet wurde und auf der namhafte Persönlickeiten Vorträge hielten. Andere erhielten dabei auch Auszeichnungen. Das sollte für ausreichende Relevanz reichen. --WAG57 (Diskussion) 10:04, 3. Okt. 2017 (CEST)

Wollen wir wirklich alle Veranstaltungen aufnehmen, die von Ministern eröffnet werden und auf denen namhafte Persönlichkeiten vortragen? --dä onkäl us kölle (Diskussion) 10:10, 3. Okt. 2017 (CEST)

BehaltenEine Fachtagung mit ca 2000 Besuchern hat schon Relevanz und du kannst den Artikel noch illustrieren und ergänzen, statt zu löschen.--Postfachannabella (Diskussion) 11:00, 3. Okt. 2017 (CEST)

Also ich sehe das sehr differenziert: Auf der einen Seite ist unbenommen, dass dies das größte und bedeutendste Treffen der Chemie-Elite Deutschlands ist - so wird es jedenfalls glaubhaft dargestellt. Allerdings fehlt mir die Tragweite dieser Veranstaltung, also ein Ergebnis, das zeitüberdauernd enzyklopädisch relevant wäre. Ich gebe hierzu mal ein Beispiel: Bei einer Wahl strahlen die gewählten Personen in die Zukunft, bei einem Sportereigenis gibt es ein Ergebnis, ein Mordanschlag hat Getötete zur Folge, usw. usw. Ein simples "Forum" oder auch oft "Symposium" ist zwar eine wichtige Veranstaltung, entwickelt aber keinesfalls eine weit über die Veranstaltung hinausgehende Strahlkraft und liefert auch meist kein Ergebnis, das mit einer solchen Veranstaltung absolut in Verbindung gebracht wird. Das soll jetzt nicht despektierlich klingen, aber Foren und Symposien sind "Meetingpoints", um sich auszutauschen und "Neues" zu erfahren, mal ganz plump "Kaffeekränzchen" mit wissenschaftlichem Hintergrund. Aber wenn wir hier so ein Forum als Lemma gelten lassen, gibt´s dann bald zu jedem Wissenschaftsforum ein eigenes Lemma? Ich bin hier eher für löschen, denn ich glaube nicht, dass aus o.g. Gründen das Forum in ein, zwei, drei Jahren noch irgendjemanden interessiert, denn da gab´s ja schon wieder ein, zwei, drei Folge-Foren... Auf der anderen Seite war´s natürlich ein Jubiläum und es wurden einige bedeutende Ehrungen vorgenommen (wahrscheinlich weil´s ein runder war...), aber wie oben gesagt: Wo ist hier eine Grenze für "Foren" und "Symposien"? Könnte hier quasi ein kleiner Präzedenzfall werden :-) --DonPedro71 (Diskussion) 19:38, 3. Okt. 2017 (CEST)

Genii Capital

Eine Löschdiskussion der Seite „Genii Capital“ hat bereits am 3. Februar 2012 (Ergebnis: schnellgelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Relevanz meiner Meinung nach nicht vorhanden --87.160.184.213 11:18, 3. Okt. 2017 (CEST)

Deiner Meinung nach? Ok. Relevanz dürfte aber als Besitzergesellschaft eines bekannten ehemaligen Formel-1-Teams recht zweifelsfrei vorhanden sein. Gut, die Beleglage könnte man durchaus verbessern. Aber trotzdem klares Behalten. ‑‑Mupa280868 • Disk. • Tippsp. 11:43, 3. Okt. 2017 (CEST)

Das hier ist wie bereits oben ausgeführt relevant wegen der Formel 1 Geschichte. Ich frage mich aber ob der 2012 gelöschte Artikel überhaupt was mit diesem Fall zu tun hat (außer mit dem Namen natürlich). Die Formel 1 lkommt in der dortigen LD überhaupt nicht vor. Egal. Hier behalten wegen eindeutiger aus der F1 abgeleiteten Relevanz. --WAG57 (Diskussion) 13:47, 3. Okt. 2017 (CEST)

Also bzgl. der Relevanz denke ich brauchen wir hier nicht zu diskutieren, den Artikel gibt es auch in 11 anderen Sprachversionen. Was aber hier nicht zu diskutieren ist, da gültiger Stub: Der englische und auch der französische Artikel sind umfangreicher und besser. Vielleicht könnte man da noch nachbessern. Aber das ist eine Qualitätsfrage, die hier keinen Einfluss auf die LD hat, daher aus vorgenannten Gründen behalten und ausbauen. --DonPedro71 (Diskussion) 19:42, 3. Okt. 2017 (CEST)

Éric Lux

Relevanz meiner Meinung nach nicht vorhanden --87.160.184.213 11:18, 3. Okt. 2017 (CEST)

Deiner Meinung nach? Ok. Relevanz dürfte aber als Gründer der Besitzergesellschaft eines ehemaligen Formel-1-Teams recht zweifelsfrei vorhanden sein. Gut, die Beleglage könnte man vielleicht verbessern. Aber trotzdem klares Behalten. ‑‑Mupa280868 • Disk. • Tippsp. 11:46, 3. Okt. 2017 (CEST)

Siehe eins drüber. Relevant aus der F1. --WAG57 (Diskussion) 13:49, 3. Okt. 2017 (CEST)

Hochschulübergreifender Studiengang Wirtschaftsingenieurwesen (HWI)

Das Studium des Wirtschaftsingenieurwesens wird dort bereits zur Genüge beschrieben. Dieser Artikel für einen x-beliebigen Studiengang ist überflüssig, wie ein Kropf. --enihcsamrob (Diskussion) 13:15, 3. Okt. 2017 (CEST)

+1 Beschreibung eines Studiengangs spezifischer Schulen, kein enzyklopädischer Mehrwert. Löschen, gerne auch schnell. ‑‑Mupa280868 • Disk. • Tippsp. 13:31, 3. Okt. 2017 (CEST)

vor allem ist es auch kein Artikel. Außer, dass dieser Studiengang von den Hochschulen gemeinsam getragen wird steht Null Information da -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 18:37, 3. Okt. 2017 (CEST)

Denksport (Band)

Eine Löschdiskussion der Seite „Denksport (Band)“ hat bereits am 6. Juli 2013 (Ergebnis: LAE) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Relevanz nicht erkennbar. —SDKmac (Disk., Bew.) 14:24, 3. Okt. 2017 (CEST) P.S. Wo ist das relevante Label (siehe vorherige LD)?

Übertrag aus der vorigen LD: Die übliche Selbstdarstelleritis, zwar ist der Artikel aus dem Jahr 2006, aber immer noch irrelevant. Subscriptio Hilarmontis gloriosissimi usoris 01:33, 6. Jul. 2013 (CEST)

   Ich empfehle die Lektüre von WP:RK#Pop. Es sind diverse Alben erschienen (und teils immer noch erhältlich), davon mehrere bei Theben Productions, bzw. Galileo Music Communication. Damit RK (1 Album bei einem relevanten Label) erfüllt. Der nächste bitte LAE. --Exoport (disk.) 10:23, 6. Jul. 2013 (CEST)

       Solche relevanten Bands gibt es auf der Welt wie Sand am mehr, das gleiche gilt für Musiklabel. Und in Amazon kann man alles finden und kaufen. Einspruch gegen LAE: Subscriptio Hilarmontis gloriosissimi usoris 13:29, 6. Jul. 2013 (CEST)

Relevanz ist via WP:RK gegeben, daher ist die Löschantragsbegründung nicht valide, irrelevant. LAE war die korrekte Antwort darauf. -- Achim Raschka (Diskussion) 14:51, 6. Jul. 2013 (CEST)

Deine Meinung, Hilarmont, in allen Ehren, aber die RKs sind hier klar erfüllt, auch wenn dir das nicht passt. Service:

   "dass sie ein Werk komponiert, getextet oder interpretiert haben, das auf einem kommerziellen Tonträger (bekanntes Label; nicht Samplerbeitrag, Single oder EP) erhältlich ist oder war, oder" (aus WP:RK#Pop).

Wie du bei Discogs.com sehen kannst, sind dort zwei Alben bei einem relevanten Label gelistet, der Link zu Amazon dient hier nur der Verdeutlichung, dass diese Alben immer noch erhältlich sind. Durch deinen Einspruch wird die Entscheidung die absolut klar ist lediglich verzögert und Ressourcen in einer absolut überflüssigen Löschdiskussion gebunden. Daher LAE, Fall 1. --Exoport (disk.) 15:02, 6. Jul. 2013 (CEST) Übertrag Ende

Ich habe mal vorstehend die LD von 2013 hier eingefügt für alle Diskutanten die nicht gerne zurückblättern. --WAG57 (Diskussion) 15:37, 3. Okt. 2017 (CEST)

Geordie Shore/Staffel 1

Enzyklopädisch verunglückt. Seit meinem gestrigen QS-Antrag wurden 24 Änderungen vom Autor vorgenommen, die keinerlei Verbesserung gebracht haben. ‑‑Mupa280868 • Disk. • Tippsp. 14:45, 3. Okt. 2017 (CEST)

Erläuterung: Relevanz derzeit nicht dargestellt. ‑‑Mupa280868 • Disk. • Tippsp. 14:47, 3. Okt. 2017 (CEST)

Terra Militaris (LAE)

Relevanz im Artikel nicht dargestellt, schlechte enzyklopädische Qualität —2A01:598:B885:55A9:F90A:E1FD:4F67:F184 14:58, 3. Okt. 2017 (CEST)

Unverständlicher Löschantrag auf einen seit 2011 bestehenden Artikel. LAE-Fall. ‑‑Mupa280868 • Disk. • Tippsp. 15:01, 3. Okt. 2017 (CEST)

Langsam kann ich auch nicht mehr folgen. Schon wieder ein LA auf ein MMn. relevantes Spiel. Der Artikel existiert in vier weiteren WP Sprachversionen. Das Spiel kam in vier Sprachen heraus. Ein RK für Spiele lautetet es ist relevant wenn es in mehreren Sprachen erschienen ist. Es hat zudem genügend Auszeichnung erhalten z.B. als Gewinner in der Kategorie "Most Popular Browser Game of 2010" auf der Webseite BBGsite.com. Ich verstehe nicht warum das nicht relevant sein soll. Das Spiel erfüllt gleich mehrere unserer WP RK für Spiele. Behalten. Und noch was wenn dem LA Steller die Qualität des Artikel zu schlecht ist muss ich sagen es hindert ihn niemand diese Qualität zu verbessern. --WAG57 (Diskussion) 15:46, 3. Okt. 2017 (CEST)

jedenfalls aber hat er das recht, die community im plenum zu fragen, ob sie die meinung teilt, dass die qualität des artikels zu schlecht ist: wenn ja, dann kommt der artikel entweder weg, oder wird in eine QS verdonnert. und ob man den weg in die QS des projekts, oder den auf die LA-seite wählt, ist adhoc einerlei. so ist das halt: verbessern müssen immer die, die es behalten haben wollen (wenn gröbere mängel festgestellt werden). das hat nichts mit bosheit, vandalismus oder anti-inklusionismus zu tun, jeder geübtere leser kann beurteilen, ob ein artikel allgemein schlecht ist, auch wenn ihm die fachkenntnis fehlt, ihn signifikant zu verbessern. im konkreten fall kann ich die meinung des LA-stellers aber nicht teilen, bei den auszeichnungen, die die relevanz belegen, muss man sich halt auf das fachprojekt verlassen. und die enzyklopädische qualität von artikeln über spiele schrammt so standardmässig an eigenerfahrung/howto/fancruft herum, dass dieser wohl kaum aus dem rahmen fällt: reine exzerpte aus der spielanleitung, jede aussenwahrnehmung (bis eben auszeichnungen) fehlt prinzipiell. aber das ist kein spezielles manko dieses artikels. LAE jedenfalls kann (und sollte) sowieso nur die fachgruppe machen, wenn sie sagt "genügt unseren kriterien": ist da ein vertreter anwesend? --W!B: (Diskussion) 18:15, 3. Okt. 2017 (CEST)

Naja wir haben ein RK erfüllt nämlich dass das Spiel in mehreren Sprachen herauskam. Damit ist die Relevanz nach den WP RK fraglos erfüllt. Steht ja so drin. Da brauchen wir keine Experten für LAE. Diese Arbeit wird der Fachgruppe durch die Erfüllung dieses RK abgenommen. Daher wage ich es hier mal unverschämterweise LAE zu fordern. --WAG57 (Diskussion) 19:15, 3. Okt. 2017 (CEST)

Und ich wage es unverschämterweise LAE zu setzen. ‑‑Mupa280868 • Disk. • Tippsp. 19:26, 3. Okt. 2017 (CEST)

Deckenfest

Als eigenständiger Artikel fragwürdig. Vorschlag: Weiterleitung. Siehe Diskussion in der QS --Schnabeltassentier (Diskussion) 15:04, 3. Okt. 2017 (CEST)

+1. Wie auch in der QS bereits befürwortet.--Ocd→ schreib´ mir 15:09, 3. Okt. 2017 (CEST)

+1 und es ist gut--Roland1950 (Diskussion) 17:31, 3. Okt. 2017 (CEST)

Begriffsetablierung. In allen aufgeführten Quellen wird der Begriff in Anführungszeichen gesetzt und erklärt. Der Hinweis im Artikel Richtfest ist ausreichend. Löschen. --Stobaios 19:42, 3. Okt. 2017 (CEST)

Maria Papadopoulou

Verfehlt nach meinem Dafürhalten die RK Sportler. Ficht in Tauberbischofsheim, aber die Zeiten, in denen das allein schon relevant gemacht hat, sind vorbei. Platz 53 bei einer Nachwuchs-EM hilft auch nicht weiter. Die unter diesem Namen verlinkte zypriotische Olympiateilnehmerin dürfte das Lemma eindeutig mehr verdient haben. --Poliglott (Diskussion) 15:08, 3. Okt. 2017 (CEST)

+1 Der 53. Platz bei einer Nachwuchs EM und sonst nichts. Also wenn das für Relevanz reicht schreibe ich mir selbst auch einen Artikel. Schließlich habe ich in meiner Jugend bei den sogenannten Bundesjugendspielen "gesiegt" das stand damals auf jeder Teilnehmerurkunde. (Auch wenn ich tatsächlich im letzten Drittel des Teilnehmerfeldes landete). --WAG57 (Diskussion) 15:53, 3. Okt. 2017 (CEST)

Dem ist nichts hinzuzufügen. Ich würde aber eher nach weiteren Namensträgerinnen für eine BKL suchen. Das ist meines Wissens ein ziemlich häufiger Name in Griechenland. Papadopoulos/-u ist doch nah an Müller. --Kenny McFly (Diskussion) 18:03, 3. Okt. 2017 (CEST)

Laut [2] ist sie Mitglied der griechischen Nationalmannschaft. Die Ergebnisse, die unter [3] beim Weltverband aufgeführt sind, stammen jedoch nicht von Meisterschafts- sondern nur von World-Cup-Teilnahmen. Sind die im Fechten relevanzstiftend? --RonaldH (Diskussion) 18:36, 3. Okt. 2017 (CEST)

Im Augenblick ist sie im Artikel nur "ferner liefen" -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 18:40, 3. Okt. 2017 (CEST)

Michaela Scherer

Wenig Relevanz dagegen viel Werbung und PR (in der ursprünglichen Version). Wurde bereits schon geSLAt unter Michaela Scherer und den Prinzessinenzusatz. codc ^Disk 17:54, 3. Okt. 2017 (CEST)

(BK, war gerade dabei, ebenfalls einen LA stellen.) Keine enzyklopädische Relevanz ersichtlich. Angesichts der Medienpräsenz und der veröffentlichten Musik halte ich jedoch eine reguläre LD für notwendig, auch wenn der Artikel streng genommen ein Wiedergänger ist, der bereits 2016 schnellgelöscht wurde. Tönjes 17:57, 3. Okt. 2017 (CEST)

Ich halte eine Klärung ein für alle Mal auch für sinnvoller. Die Google-Hits um den PR-Anteil bereinigt ist auch extrem gering. --codc ^Disk 17:59, 3. Okt. 2017 (CEST)

(BK) Das "Prinzessin-von-Anhalt"-Gedöns ist lediglich eine einfache Markenanmeldung, das Bild URV von der Webseite, der Text ein Promoflyer.

Der wenige Rest reicht mMn nicht aus. --PCP (Disk) 18:00, 3. Okt. 2017 (CEST)

Also ich sehe keine Relevanz im Sinne der WP RK. Auch darüber hinaus sehe ich nichts. Die Prinzessinnen Nummer reicht MMn. auch nicht. Von daher stimme ich in den Chor der Löschbefürworter ein. Hoheit kann gelöscht werden. --WAG57 (Diskussion) 18:08, 3. Okt. 2017 (CEST)

Nach wie vor SLA-fähig, da keinerlei entzyklopädische Relevanz erkennbar ist. --RonaldH (Diskussion) 18:19, 3. Okt. 2017 (CEST)

(pd) Michaela Scherer ist Person des öffentlichen Lebens, Veröffentlichung von mehreren CDs, Mitwirkung in zahlreichen TV-Produktionen von VOX und SAT1, Lebensgefährtin des Künstlers Pharo Martin Bolze. Der Titel "Prinzessin von Anhalt" wurde offiziell verliehen und nur auf anwaltlichen Rat zusätzlich markenrechtlich geschützt. Das verwendete Foto wurde zur Veröffentlichung aus Wikipedia frei gegeben und bildet keinen Copyrightverstoß. Hiermit widerspreche ich daher der Löschung.(nicht signierter Beitrag von Peter Dettmer (Diskussion | Beiträge) 18:24, 3. Okt. 2017)

"Prinzessin von Anhalt" wurde offiziell verliehen: bitte nachweisen, dass die deutsche Verwaltung ("offiziell") diesen Adelstitel verliehen hat (BTW: in D sind Adel und damit Adelstitel seit 1918 abgeschafft). --88.67.106.78 18:36, 3. Okt. 2017 (CEST)

Der Adel wurde in D erst 1919, ebenso wie in AT, abgeschafft. In AT, dort wo der Titel verliehen worden sein soll, dessen Führung sogar unter Strafe gestellt. --codc ^Disk 18:40, 3. Okt. 2017 (CEST)

diese D-Promi kann schnell entsorgt werden. Auch enthält der "Artikel" keine Information, außer dass sie mit einem Unbekannten liiert ist und auf Mallorca lebt. Wenn sie angeblich so tolle Platten veröffentlicht hat und an so vielen bedeutenden Fernsehproduktionen teilgenommen hat, wieso steht das dann nicht im Artikel? -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 18:43, 3. Okt. 2017 (CEST)

...liegt vielleicht daran, daß nicht einmal die allesverkaufende Müllhalde ihre Werke im Angebot hat - unter welchem Namen auch immer. --PCP (Disk) 18:50, 3. Okt. 2017 (CEST)

Zurück zum Beitrag von Peter Dettmer: Die Veröffentlichung mehrerer CDs allein reicht nicht aus. Gab es hohe Verkaufszahlen oder gar Chartplatzierungen. Im Artikel steht nichts darüber. Im TV bei VOX und SAT1 kam sie offensichtlich nicht über Nebenrollen/Gastauftritte hinaus die nicht zu Relevanz im Sinne der WP RK führen. Lebensgefährtin von jemanden relevanten zu sein macht nicht relevant (Relevanz färbt nicht ab) und ein Adelstitel allein schafft auch keine Relevanz, zumindest nicht mehr seit der Abschaffung der Monarchie in D und A im frühen 20. Jahrhundert. Ergo: Diese Begründung kann MMn keine Relevanz rechtfertigen. Aber warten wir das Ende der LD ab. --WAG57 (Diskussion) 19:27, 3. Okt. 2017 (CEST)

Die Urkunde "Prinzessin von Anhalt" wurde für 15,90 Euro auf Ebay [4] erworben. Hat also alles seine Richtigkeit. :-) --DNAblaster (Diskussion) 19:31, 3. Okt. 2017 (CEST)

Wenn das so einfach geht mach ich das auch. Dann will ich aber in Zukunft in der WP als Hoheit oder Durchlaucht tituliert werden .... (Bitte beachten nicht todernst gemeint, ehe der Sturm der Entrüstung losbricht). --WAG57 (Diskussion) 19:39, 3. Okt. 2017 (CEST)

Gymnasium Blankenese

Keine Relevanz erkennbar -- Karl-Heinz (Diskussion) 19:25, 3. Okt. 2017 (CEST)

Das Prob ist die URV. Gründung durch eine Bürgerinitiative in der Kaiserzeit ist definitif etwas besonderes. Das reichte schon für´s Behalten. SO aber....--Ocd→ schreib´ mir 19:33, 3. Okt. 2017 (CEST)

Und zur Abwechslung mal wieder eine Schule im LD Fokus. Ein Teil des Artikels steht z.Zt. unter URV Verdacht und wurde entfernt. Aus dem restlichen Text lässt sich höchsten was aus dem Alter der Schule (gegründet 1892) und der traditionelle Architektur was ableiten. Im Artikel ist das aber nicht ausreichend dargestellt für Relevanz. Denkmalschutz würde eventuell für Relevanz im Sinne der WP sorgen. Das müsste aber recherchiert und ggf. nachgetragen werden. Mein Vorschlag wäre: 7 Tage zum Ausbau und zur Lösung des UVR Problems. Sollte bis dahin nichts geschehen kann man MMn. löschen. --WAG57 (Diskussion) 19:35, 3. Okt. 2017 (CEST)