Diskussion:Peter Tauber

Beiträge zu diesem Artikel müssen die Wikipedia-Richtlinien für Artikel über lebende Personen einhalten, insbesondere die Persönlichkeitsrechte. Eventuell strittige Angaben, die nicht durch verlässliche Belege belegt sind, müssen unverzüglich entfernt werden, insbesondere wenn es sich möglicherweise um Beleidigung oder üble Nachrede handelt. Auch Informationen, die durch Belege nachgewiesen sind, dürfen unter Umständen nicht im Artikel genannt werden. Für verstorbene Personen ist dabei das postmortale Persönlichkeitsrecht zu beachten. Auf bedenkliche Inhalte kann per Mail an info-dewikimedia.org hingewiesen werden.

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Peter Tauber“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 45 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 2 Abschnitte.

Archiv

ab 2010

Wie wird ein Archiv angelegt?

Äußerungen zu Minijob

Die Äußerungen sind schon zur Sichtung eingestellt, ich finde zu früh und möglicherweise auch nicht sooo relevant, oder? --2A02:8108:8B40:1648:BCEC:4942:EC3A:7992 13:35, 4. Jul. 2017 (CEST)

Och, ich glaube, das hält sich. Zum Glück hat er nicht gesagt, dass der, der was Gescheites gelernt hat, sich nicht bei Tichy über Wasser halten muss... ;-)--Feliks (Diskussion) 14:38, 4. Jul. 2017 (CEST)

Ich befürchte, das wird ihn verfolgen und in Erinnerung bleiben. Dazu eine Frage. Woran machen wir es hier fest, dass ein Fehltritt oder ein mittelgroßes Fehlverhalten eines Politikers über den Tag hinaus relevant bleibt in Bezug auf die WP-Aufnahme? Der Mobbingvorwurf und erst recht der Kraftausdruck wird ja auch nur noch maximal dann ausgegraben, wenn es einen neuen Vorfall (wie jetzt diesen Tweet gibt). Ergibt der öffentlich bekannt gewordene Kraftausdruck, das angebliche Mobbing im Regionalpolitischen und ein durchaus bedenklich deutlicher Tweet ein Gesamtbild eines Politikers? Muss das also alles schön säuberlich notiert werden oder erst, wenn seriöse Sekundärquellen da ein Muster konstatieren. Wenn hier viele "Fehltritte" von Politikern notiert werden, aber im allgemeinen kaum ein Bild des politisch handelnden Menschen gezeichnet wird, ist das wirklich enzyklpädisch? Der Link zu abgeordnetenwatch und mehr noch der zum Bundestag bei den Weblinks bietet z.B. eine Übersicht über das Rede- und Abstimmungsverhalten. Bei awatch ist das aber seit 2013 eingeschlafen und ich bin mir nicht sicher, ob auf der BT-Webite auch permanent öffentlich bleibt. Abstimmungen früherer MdBs sind z.B. nicht verfügbar. Insgesamt also eine Frage, wie eigentlich die Relevanz bei der Arbeit eines Politikers in der Basis-Editierarbeit eingeordnet wird. (sollte ich vielleicht parallel auch im Portal Politik posten. Hier mal nur die Fragen konkret zu Peter Tauber. --Jens Best (Diskussion) 17:55, 4. Jul. 2017 (CEST)

Ich schlage vor, wir stellen das in genau dem Umfang dar, in dem Gerhard Schröders Statement "Lehrer sind faule Säcke" in dessen Artikel abgehandelt wird. Nämlich gar nicht. Das sind politische Eintagsfliegen, die mit dem Ende des Wahlkampfs in Vegessenheit geraten (wir stellen noch nicht einmal Konrad Adenauers berühmtes Wort vom "Geschwätz von gestern" dar, auch wenn es sprichwörtlich geworden ist, was mit dem Tauber-Tweet sicher nicht passieren wird).--Karsten11 (Diskussion) 22:22, 4. Jul. 2017 (CEST)

Ich war überrascht, dass es bis in die @tagesschau gelangt ist. Das ist normalerweise ja nur Trump-Tweets gestattet. Wenn ich mir Politiker-Artikel anschaue, frage ich mich manchmal, ob man da nicht mal ein wenig mehr Struktur bräuchte. Kritik und Fehltritte sind immer drin. Aber so gut wie nie z.B. für welche Gesetze die Person eingetreten ist. Selbst bezüglich den Politikfeldern, die zentral sind für die jeweilige Politikerperson, fehlen häufig. Letzt hat ein Benutzer auch die Mitgliedschaften in den parlamentarischen Ausschüssen bei einigen Politikern gelöscht. Liegt einiges im Argen. Das Portal Politik (und seine Unterportale scheinen auch wenig aktiv zu sein. War das mal anders in der Vergangenheit? --Jens Best (Diskussion) 22:42, 4. Jul. 2017 (CEST)

Wow, da schafft er es als Wahlkapmpfmanager der CDU während des Wahlkampfes und direkt nachdem die Kanzlerin die sozialen Ziele der CDU deutlich gemacht hat mit abwertenden Aussagen über ein paar Millionen Menschen am sozialen Rand in alle großen Tageszeitungen und Nachrichtenanstalten und der Zensor auf Wikipedia stuft das als "ohne Belang" ein. (Fast) ohne Worte!

Das ist hier keine Zeitung. Sondern eine Enzyklopädie. --Jens Best (Diskussion) 01:19, 5. Jul. 2017 (CEST)

War in zahlreichen Medien, also rein. Übrigens gibt es einen Abschnitt zu Kraftausdruck und der ist seit 2015 auch drin.--Falkmart (Diskussion) 01:24, 5. Jul. 2017 (CEST)

Ich will mich nicht wiederholen. Deswegen nur der Verweis auf meine Anmerkung von 17:55 Uhr --Jens Best (Diskussion) 01:42, 5. Jul. 2017 (CEST)

+1: Habe mich unmittelbar nach dem Einbringen gewundert, da hier bekanntlich weder ein Newsticker noch ein Pranger ist. Eine nachhaltige Bedeutung ist m.E. Stand heute nicht anzunehmen, müsste sich wenn wohl retrospektiv abseits der Tagesaktualität durch entsprechende Rezeption zeigen. Bislang ist es doch eher ein Sturm im Wasserglas denn ein handfester Skandal mit weitergehenden Auswirkungen (die sodann Relevanz stiften würden). Mit Zensur o.ä. hat die Beachtung enzyklopädischer Gesichtspunkte bei der Artikelarbeit btw reichlich wenig zu tun. Frdl. Grüße --Verzettelung (Diskussion) 02:23, 5. Jul. 2017 (CEST)

+1. Auch der Abschnitt Kritik an der Verwendung eines Kraftausdrucks gehört nicht in den Artikel, Newstickeris und Pranger. Entfernt. --KurtR (Diskussion) 03:25, 5. Jul. 2017 (CEST)

In einem Nichtbundeswahljahr wäre die Sache nach 2 Wochen durch. In einem Wahljahr wird die Sache bis zur Wahl von anderen Parteien bis zur Wahl immer wieder aufgewärmt!--Falkmart (Diskussion) 10:28, 5. Jul. 2017 (CEST)

Wir sind aber keine andere Partei. Wir müssen nichts aufwärmen. --Jens Best (Diskussion) 11:02, 5. Jul. 2017 (CEST)

(Quetsch) <ad personam nach WP:KPA, WP:WQ & WP:DS entf. --Verzettelung (Diskussion) 13:20, 5. Jul. 2017 (CEST)> Aussahe gehört in dem Artikel wenn schön Deutschland weit darüber berichtet wurde. --2A01:598:A080:A7B5:C07C:42E:774C:657F 13:09, 5. Jul. 2017 (CEST)

Wenn sie einen Artikel über Peter Tauber finden, der eine sachliche professionelle Charakterstudie über Peter Tauber zeigt oder wenn es enzyklopädisch relevante Aspekte geben wird (Rücktritt, Verfahren, Entlassung etc.). Aktuell ist das ein Sturm im Wasserglas, der außerhalb der Enzyklopädie sicher zu viel Aufregung führt, aber doch (bis jetzt zumindest) wenig historische Relevanz besitzt. Ein Tweet alleine macht noch keinen Sommer und erst recht keine historisch relevante politische Diskussion. Wer nur auf Tweets starrt, hat Politik nicht verstanden. (Leseempfehlung Ruhrbarone #Taubergate) --Jens Best (Diskussion) 13:21, 5. Jul. 2017 (CEST)

dazwischenquetsch @Jensbest:: das in der FAZ (Print) und FAZ.net vom 22. August erschienene Artikel umfangreiche Tauber-Porträt (basierend auf einer Reportage: die Autorin) hat seine Wahlkampfbemühungen vor Ort beobachtet) ist imo die von dir vor sieben Wochen - am 5. Juli - gewünschte 'sachliche professionelle Charakterstudie'. Gruß --Neun-x (Diskussion) 09:59, 25. Aug. 2017 (CEST) (dazwischenquetsch Ende)

Exakt. Und das Aufwärmen außerhalb der de.WP wird wohl kaum über Randnotizen hinausgehen. Solange nicht Sekundärquellen dieser Angelegenheit ernsthafte Folgen zuschreiben, hat es in einer Enzyklopädie nichts zu suchen. Sollten nach der Newtickeritis doch noch erhebliche Auswirkungen folgen, ist es Zeit zum Darstellen. Und erst dann, denn es ist nicht unsere Aufgabe, jedes kurze Rauschen im Blätterwald (inkl. dem digitalen) hier abzubilden und festzuhalten... --Verzettelung (Diskussion) 11:58, 5. Jul. 2017 (CEST)

Philipp Mißfelders Aussage zu Hüftgelenken steht auch in dessem Artikel. Es findet hier wohl das übliche Weißwaschen eines nicht sonderlich fähigen Politikers statt. Nichts neues unter der Sonne, auch nicht unter der Wikisonne.--Informationswiedergutmachung (Diskussion) 13:39, 5. Jul. 2017 (CEST)

Die Wertung über Tauber ("nicht sonderlich fähiger Politiker") ist deine eigene? Oder aus einer brauchbaren Sekundärquelle? Wie dem auch sei, auch die Einbindung der Mißfelder Äußerung halte ich für nur mittelgelungen, denn über seinen eigentlich Finanzierungsvorschlag in der Gesundheitspolitik erfährt der Leser nichts. Ich verweise nochmals auf meine allgemeine Ausführung zur Frage was gehört wie in einen Politikerartikel hier im Abschnitt gestern um 17:55. Das Thema scheint für mich über die Artikel Tauber/Mißfelder hinaus hier zu besprechen. Im Portal Politik habe ich dazu nichts Grundlegendes gefunden. --Jens Best (Diskussion) 15:09, 5. Jul. 2017 (CEST)

Sollte nicht WP:NPOV sowohl dem Weißwaschen als auch dem Schwarzmalen entgegenstehen? Ich kann zwar nicht in die Köpfe der Kollegen schauen, doch allen sollte es hier um enzyklopädische Arbeit gehen. Auch wenn mancher wohl meint, dass Wikpedia ein Pressespiegel o.ä. wäre bzw. sein sollte, so ist das bislang ausdrücklich nicht erwünscht. Dauerhafte Relevanz nachvollziehbar zu begründen, wird mit bloßen Behauptungen, Unmutsbekundungen etc. pp. wohl nicht gelingen. --Verzettelung (Diskussion) 14:45, 5. Jul. 2017 (CEST)

Ich habe nicht mal Zwitscher, weil es mir zu affig-blöd ist, ich habe es in den Nachrichten mitbekommen. Aber in POTUSA-Zeiten hat das Gezwitscher sogar präsidiale Weihen empfangen und Eingang in den Artikel zum Trumpeltier gefunden. Auch wenn der Politiker hier noch etwas an seiner Wichtigkeit zu feilen hat (um auf Donnies Ebene zu kommen), hat er doch seine Meinung in die Welt gezwitschert. Hatte Mißfelder nur das Pech, damals noch nicht zwitschern zu können, so dass seine Entgleisung weiterhin im Artikel steht? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:08, 5. Jul. 2017 (CEST)

Forderst du Gleichbehandlung im Unrecht? Auf dieser Artikeldisk geht es allein um die Verbesserung umseitigen Artikels; Bezugnahmen auf andere Artikel sind dabei oftmals nicht zielführend. So ist es hier vollkommen unerheblich, was im Mißfelder-Artikel steht oder nicht steht, solange sich es nicht unmittelbar auf diesen Artikel bzw. das hiesige Lemma bezieht. --Verzettelung (Diskussion) 15:17, 5. Jul. 2017 (CEST)

(nach BK) Ein öffentlicher Tweet ist natürlich eine ebenso öffentliche Äußerung wie auch andere, die offline oder online gemacht werden. Die Frage der Relevanz ergibt sich aus der sachlichen Bedeutung und der historischen Relevanz. Wenn Tauber jetzt (oder demnächst) seinen Job verliert (eher nach BTW17, denn vorher wird man eine solche Welle vermeiden bei der CDU), dann wird es sicher Sekundärquellen geben, die als (Teil der) Begründung Taubers unvorsichtiges und unüberlegtes Agieren nennen werden. Trump ist insofern noch eine ganz andere Nummer, als dass er de facto nicht anders als über Twitter kommuniziert. Er hat seit Beginn seiner Amtszeit nur eine einzige Pressekonferenz selbst gegeben (und die Bestand nicht im Beantworten von Fragen, sondern einer wüsten und strukturlose "Rede". Er macht ja nicht mal mehr gemeinsame Pressekonferenzen, wenn ihn ein anderer Staatsmann/frau besucht, nachdem diese PKs (z.B. mit Merkel) zu einer Katastrophe für ihn wurden. Deswegen und weil sie aus Unwahrheiten und Hetze bestehen, die nicht so ganz mit dem Amt des Präsidenten vereinbar sind, sind Trumps Tweets ein Sonderfall. Tweets, über die Regierende z.B. auf Katastrophen in anderen Ländern mit Beileids- und Bestandsbekundungen reagieren, finden imo regelmässig Eingang in die WP. --Jens Best (Diskussion) 15:18, 5. Jul. 2017 (CEST)

Wenn sich die Linie von Jensbest & Co durchsetzt müssten gleich alle kritischen Punkte bei Politikern und Unternehmen gelöscht werden, sofern sie nicht zu Rücktritten führten oder aber in historischen Werken aufgeführt werden. Ich gehöre im Gegensatz zu denen die auch kritische Punkte einbringen, sofern diese von seriösen Quellen belegt sind. Schon jetzt fällt mir auf dass kritische Punkte in Artikeln aller Art meist ganz fehlen ausgenommen Nazis, Salafisten und andere Radikale bzw. deren Gruppen und Parteien.--Falkmart (Diskussion) 17:14, 5. Jul. 2017 (CEST)

Wird sie doch (zumindest meist bei linken Politikern ;-) ). Siehe zB. Kopftuchspruch von Van der Bellen, der ja noch ein ganz anderes Kaliber war. --2003:67:A92E:3543:976:40A:FDBD:E0D4 15:07, 7. Jul. 2017 (CEST)

Sorry, es geht hier nicht um eine Linie, sondern um einen sachlichen Diskussionsbeitrag zu einer Diskussion. Mir liegt keine Übersicht über auch nur alle Politiker im deutschsprachigen Raum vor, allerdings kenne ich auch spontan keine salafistischen Politiker. Insofern kann ich mit deiner Einschätzung nichts anfangen. Bin da für Links zu Übersichten/Auswertungen dankbar. Ebenfalls erschliesst sich mir nicht, wo du abliest, dass es "Jensbest & Co" um das Löschen von Kritik geht. In meinem Beitrag von gestern 17:55 (s.o.) habe ich imo allgemeinverständlich meine Bedenken zur Struktur von Politikerartikeln formuliert. Ich kenne Peter Tauber einigermaßen gut. Er ist ein moderner zu Kompromissen bereiter Konservativer, aber ich denke auch, dass dieser Tweet einen guten Blick auf die hinter der kompromissbereiten Professionalistät liegende Ebene bei Peter aufgezeigt hat (auch beim Thema Abtreibung gibt's da einige Haltungen, wo man nur den Kopf schütteln kann) – ABER: ich bin keine Sekundärquelle. Bei dieser Enzyklopädie sollten gut beschreibende und auch kritische Sekundärquellen verwendet werden, wenn ein Personenartikel (über einen Politiker) mehr als nur Geburtsdatum, politische Ämterbezeichnungen und den Link auf das Abstimmungsverhalten auf die BT-Website enthält. Aktuell fehlt es an imo grundlegenden Infos über die konkrete Arbeit des spezifischen Politikers in vielen Artikeln. Dafür wird aber jeder falsche Rülpser, der natürlich mehr oder weniger groß in der heutigen Medienlandschaft ein Echo bekommt, brav vermerkt. Ich sehe da ein grundlegendes Missverhältnis, das wahrscheinlich über die Artikel-Disk. zum Peter-Tauber-Artikel hinausgeht. Aber wenn hier eine sachlich-kritische Diskussion zu Tauber zustande kommen sollte, könnte das beispielgebend sein für eine grundlegendere Debatte über Politikerartikel. Ich bin also einer Diskussion hier mit sachlich-kritischen Argumenten nicht abgeneigt. --Jens Best (Diskussion) 17:31, 5. Jul. 2017 (CEST)

Ich teile grundsätzlich die Bedenken zur Struktur von Politikerartikeln, aber diese Bedenken treffen auf die Mehrzahl der Artikel in Wikipedia zu und werden aus meiner Sicht nicht behoben werden können. Es gibt zum einen zu viele Politiker und zudem finden sie auch nicht dass besondere Interesse Fans und Experten. Übrigens sind es gerade Krisen bzw. hier ein shitstorm welche zeigen was ein Politiker drauf hat!--Falkmart (Diskussion) 17:56, 5. Jul. 2017 (CEST)

• 1. Ich denke schon, dass z.B. ein Projekt für Empfehlungen zur sachlichen Strukturierung von Personenartikeln im Politiker-Bereich ein gutes und vorallem konkretes Ding sein könnte, um dem augenscheinlich eingeschlafenen Portal Politik/Redaktion Politik ein wenig Leben einzuhauchen.
• 2. Krisen sind ein Prüftstein für einen Politiker, aber es gibt halt auch Grundlagen und Eckpunkte der ganz "öden" parlamentarischen Arbeit, die einen Politiker ausmachen. Das in der notwendigen Kürze zu dokumentieren (und gute Links & Grafiken für tiefer Interessierte zu geben) sollte einen guten Artikel ausmachen. "Shitstorms" hingegen zeigen nicht, was ein Politiker drauf hat, sondern nur wie gut seine PR/Krisenkommunikation funktioniert (oder siehst du jetzt speziell wegen dieses Tweets eine breitere Diskussion in und um die CDU zu den dahinterliegenden realen politisch-gesellschaftlichen Aufgaben? Da kommt nichts und auch der öffentliche Diskurs ist – bis auf einige Essays – ein oberflächliches Dahinwirbeln. --Jens Best (Diskussion) 18:25, 5. Jul. 2017 (CEST)

Seine Einstellung als führender Politiker zu einer großen Gruppe unserer Gesellschaft, genauer gesagt sogar der Gruppe, die auf gesellschaftliche Hilfe und damit auf Verständnis der Politikerkaste angewiesen ist, ist also "nicht von Belang", dass sein Großvater Apotheker war dagegen schon. Wikipedia tut ähnlich besagtem Politiker wirklich alles, die eigene Glaubwürdigkeit und Relevanz zu diskreditieren.

Der kritische Beitrag von TheRandomIP sollte wieder eingefügt werden. Ich sehe keinen Grund auf diesen Kritikabschnitt zu verzichten.--JonskiC (Diskussion) 11:37, 9. Jul. 2017 (CEST)

Wenn du keine Gründe siehst, solltest du dir die Diskussion durchlesen. --Jens Best (Diskussion) 12:03, 9. Jul. 2017 (CEST)

Wir arbeiten hier quellenbezogen und nicht nach Bauchgefühl. "hmm, irgendwie ist das nicht so relevant, weil ja sowieso Wahljahr ist und die Medien immer alles aufplustern" ist kein gültiges Argument im Sinne der Wikipedia-Regeln. Es ist nun mal Konsens hier in der Wikipedia, dass die Presse automatisch als reputable Quelle gilt. Jedes kleine Wetterchen bekommt hier einen eigenen Wikipedia-Artikel, sofern mal eine Zeitung von einer Kältewelle oder was auch immer gesprochen hat. Man mag das kritisieren, aber dann bitte an zentraler Stelle und nicht, indem in einzelnen Artikeln Sonderregeln eingefügt werden. Meine Änderung war durch zahlreiche reputable Quellen belegt und ist somit relevant für den Artikel. Die Frage, wie das formuliert werden soll, kann gerne diskutiert werden. Aber das ob ist durch die Wikipedia-Regelungen und Traditionen bereits eindeutig beantwortet. --TheRandomIP (Diskussion) 12:19, 9. Jul. 2017 (CEST)

Sorry, wir arbeiten nicht einfach nur "quellenbezogen". Nicht jeder Unsinn, der in einer Quelle festgehalten wird, kommt in einen enzyklopädischen Artikel. Das kann man auch der bereits geführten Diskussion entnehmen. --Jens Best (Diskussion) 12:23, 9. Jul. 2017 (CEST)

Aha, und wer entscheidet, was Unsinn ist und was nicht? Die Wikipedia-Autoren, die an diesem Tag zufällig online sind? (Was alle andere als repräsentativ ist) Nein, so läuft das nicht. Änderungen werden an objektiven, vorher verabredeten Maßstäben bewertet. --TheRandomIP (Diskussion) 12:30, 9. Jul. 2017 (CEST)

Sorry, bin raus. Die Nichteinfügung ist oben erklärt. Stichwort: Newstickeritis. Lies die Disk. Es gibt also keinen Grund aktuell, dies einzufügen, deswegen bleibt es draußen.EOD für mich dann hier und heute. --Jens Best (Diskussion) 12:35, 9. Jul. 2017 (CEST)

Ok, dann bastle ich weiter an dem Abschnitt, denn das war erst mal als Anfang gedacht für die zahlreichen Debattenbeiträge, die dieser Tweet nach sich zog. Schönen Sonntag dir noch! --TheRandomIP (Diskussion) 12:40, 9. Jul. 2017 (CEST)

---

Hier eine Kopie des Abschnitts, über die nun gerne diskutiert werden kann.

Ein Tweet Taubers, in dem er sich abschätzig über Mini-Jobber äußerte, sorgte für Empörung anderer Twitter-Nutzer und rief darüber hinaus Kritik von Gewerkschaften, Politiken anderer Parteien und den Medien hervor. Tauber deutete an, wer etwas „ordentliches gelernt“ habe, sei nicht auf Mini-Jobs angewiesen. Der Tweet stieß Debatten über die unsichere Ausbildungssituation, über die Frage nach der Gerechtigkeit dieser Situation sowie über den Wahrheitsgehalt dieser Aussage an.

Einzelnachweise

Grundsatzdiskussionen, ob man denn nicht besser überhaupt nicht auf Quellen aus der Presse zurückgreifen soll, halte ich für unangebracht. Denn es ist längst Realität, dass Presseartikeln zu Politikern, vor allem aus dem linken Spektrum, wie selbstverständlich in die Wikipedia eingearbeitet werden. Wir müssen hier an erster Stelle die Neutralität wahren. Über die Sinnhaftigkeit der Praxis, jeden Sturm in Wasserglas gleich in die Wikipedia zu tippen, kann gerne unabhängig davon, an zentralen Stellen, diskutiert werden. Es ist nicht so, dass ich mich daran nicht auch schon gestört hätte. Aber bis dahin müssen wir unsere persönlichen Ansichten zurückstecken und uns nun mal den Gegebenheiten anpassen! Die Wikipedia ist ein Gemeinschaftsprojekt, und jede Gemeinschaft hat Regeln! --TheRandomIP (Diskussion) 13:47, 9. Jul. 2017 (CEST)

Du unterstellst "persönliche Ansichten" in einer Diskussion, die – bis du aufgetaucht bist – sachlich geführt wurde. Damit hast du dich mit deinem Versuch, diesen Tweet in den Artikel zu drücken, für eine weitere Diskussion imo disqualifiziert. Die laufende 3M zeigt, dass dein Versuch, hier durch Penetranz eine enzyklopäödisch unrelevante Information in diesen Personenartikel zu drücken, nicht geteilt wird. Für mich dann hier bis auf das Auftauchen echter neuer sachlicher Argumente EOD. --Jens Best (Diskussion) 13:52, 9. Jul. 2017 (CEST)

Es ist nicht ratsam während einer laufenden 3M weiter zu streiten oder die strittigen Artikelpassagen zu verändern. Ich möchte darum die Beteiligten bitten hier einfach mal eine Weile Pause zu machen, geht das? 3M bedeutet, dass Dritte sich äußern sollen, die nicht am vorherigen Konflikt beteiligt waren. --Siesta (Diskussion) 13:56, 9. Jul. 2017 (CEST)

Es wurde hier der Vorwurf erhoben, dass die Anfrage für 3M sozusagen "manipuliert" sei. Auch wenn dieser Post jetzt verschwunden ist: Natürlich sollten sich Benutzer, die sich bei 3M äußern, diese Diskussion hier durchlesen, um sich eine Meinung zu bilden. -- Nicola - Ming Klaaf 14:23, 9. Jul. 2017 (CEST)

Klar. Aber ich würde mir wünschen, dass die am Konflikt Beteiligten einfach mal eine Pause machen und die 3M abwarten anstatt einen Edit war zu starten. Ich habe den kritischen Hinweis zu meiner Formulierung der Frage sofort gesehen und sie umformuliert, da die Kritik berechtigt war, ich hatte nicht präzise genung formuliert. Darauf folgte aber ein albernes Edit war-ähnliches Geplänkel. So etwas brauchen wir doch nicht, wenn es darum geht eine Lösung zu finden. --Siesta (Diskussion) 14:36, 9. Jul. 2017 (CEST)

3M zum Absatz über Äußerungen zu Minijob

3M-Anfrage: Soll in den Artikel Peter Tauber einen Absatz über eine Aussage Taubers und die folgende Berichterstattung aufgenommen werden? Ja oder nein?

3M: Ich bin gegen die Aufnahme eines solchen Abschnitts, da ich den Tweet und die daraus entstandene Debatte für nicht andauernd relevant halte. --Siesta (Diskussion) 13:40, 9. Jul. 2017 (CEST)

+1. Auch ich sehehier nicht die Zeitüberdauernde Relevanz. In drei Wochen redet dadrüber keiner mehr. Nur eine Äußerrung am Rande des Wahlkampfes, auch wenn es eine unschöne ist. --Natsu Dragoneel (Diskussion) 13:42, 9. Jul. 2017 (CEST)

+1. Mücke zu Elefant usw. -- Nicola - Ming Klaaf 13:49, 9. Jul. 2017 (CEST)

bitte in einem Jahr einfügen, wenn auch dann noch fortdauernd und breit in den Medien berichtet wird, so enzyklopedisch denkbar irrelvante Tagesaktualitäten = aussen vor lassen. andy_king50 (Diskussion) 14:18, 9. Jul. 2017 (CEST)

Offtopic: Kurzer Hinweis am Rande: Einer der in den Konflikt Involvierten betreibt nun einen Edit war um die Formulierung der 3M-Frage und hat einen neuen Abschnitt eröffnet. Kann bitte jemand dieser Person mal erklären, was 3M ist und was damit beabsichtigt wird? --Siesta (Diskussion) 14:26, 9. Jul. 2017 (CEST)

An der ersten Antwort von "Rehnje Suirenn" in deinem 3M-Gesuch kannst du doch sehen, dass deine Formulierung (bewusst oder unbewusst) in die Irre führte. Bleiben wir doch neutral bei "Aussage" und nicht bei "Tweet". --TheRandomIP (Diskussion) 14:34, 9. Jul. 2017 (CEST)

Sollten generell Inhalte von Tweets zum Thema bei öffentlichen Personen in Wiki werden, dann müsste umfassender dargestellt werden (i. S. v. positiven/negativen Bewertungen aller wichtiger Tweets). Das ist m. E. nicht zu leisten, deshalb mein Vorschlag: nicht aufnehmen. --Rehnje Suirenn (Diskussion) 13:53, 9. Jul. 2017 (CEST)

3M: Ich finde es irgendwie interessant, dass JB diese Aussage von Peter Tauber nicht im Artikel haben will. Soll dieser Artikel etwa weissgewaschen werden, weil O-Ton JB: Ich kenne Peter Tauber einigermaßen gut. Er ist ein moderner zu Kompromissen bereiter Konservativer [...].

Beim Norbert Hofer ist JB nämlich nicht so einfühlsam: Diskussion:Norbert_Hofer#L.C3.B6schversuche_von_Hofers_Aussagen_zur_B.C3.BCrger-Bewaffnung O-Ton JB: Es wird versucht, Aussagen Hofers zu löschen, in denen er Verständnis dafür zeigt, dass Menschen sich mit Waffen ausstatten, weil es Einwanderung gebe. [...] Diese Haltung sagt viel über die Person Hofer und ist deswegen nicht nur eine Aussage zu tagespolitischen Entwicklungen. Enzyklopädische Relevanz ist dadurch gegeben.

Bzgl. Hofer hat der JB schon recht. Nur warum soll dann die Verachtung, die dieser Peter Tauber für die arbeitende Bevölkerung hegt (von deren Zwangsabgaben dieser <WP:DS#10 --Verzettelung (Diskussion) 16:33, 9. Jul. 2017 (CEST)> übrigens auch noch bestens lebt) nicht in den Artikel? Diese Haltung sagt doch ebenfalls viel über die Person Tauber aus und die enzyklopädische Relevanz ist dadurch gegeben.

Deshalb ist der Tweet mMn selbstverständlich relevant und gehört daher in den Artikel. Null Toleranz dem Weisswaschen. --Agentjoerg (Diskussion) 15:49, 9. Jul. 2017 (CEST)

Ach schau an, mit welcher Doppelmoral die hier sehr aggressiv auftretenden Nutzer unterwegs sind. Mal wird eine einzelne Aussage für relevant befunden, weil einzig die Person selbst sie für relevant hält. Dann wird woanders wieder eine Aussage gelöscht, weil derselbe Benutzer der Meinung ist, einzelne Aussagen gehören nicht in den Artikel. Immer wieder interessant zu sehen, dass mal so, mal so argumentiert wird, je nach dem, wie es einem gerade (politisch) passt. Was mache ich mir denn auch noch die Mühe, überhaupt noch in der Wikipedia etwas zu verbessern. Am Ende zählt Gesinnung mehr als die Fakten! Sehr schade! --TheRandomIP (Diskussion) 15:59, 9. Jul. 2017 (CEST)

@Agentjoerg: Bitte rechts- und regelwidrige Äußerungen unterlassen, danke. Auch Beleidigungen der lemmatierten Person gehören hier nicht hin; daher habe ich ein Wort aus deinem Beitrag entsprechend WP:DS#10 entfernt. Frdl. Grüße --Verzettelung (Diskussion) 16:44, 9. Jul. 2017 (CEST)

3M: Ich bin für die Aufnahme, da er damit gerade im Wahlkampf und als Wahlkampfmanager der CDU ein ausreichendes und sicher anhaltendes Medienecho erhalten hat. Auch Dinge an die ein Politiker in ein paar Jahren nur ungern erinnert wird sollten hier dargestellt werden. Der Mann ist klug genug, um zu wissen was er da gesagt hat und dann muss man das nicht verschweigen.--Label5 _(L5) 18:31, 10. Jul. 2017 (CEST)

Ja, natürlich und bitte bitte auch den folgenden Tweet aufnehmen. [1] --AlternativesLebensglück (Diskussion) 20:49, 15. Jul. 2017 (CEST)

Es geht nicht um das Medium (Twitter), sondern um die Aussage. Inwiefern ist die Aussage von Schulz Kontrovers bzw. hat eine Kontroverse nachgezogen? --TheRandomIP (Diskussion) 23:45, 15. Jul. 2017 (CEST)

3m: Gehört mE auf jeden Fall in den Artikel. Tauber ist PR-Profi und weiß sehr gut, was er von sich gibt, er kann mit den sozialen Medien umgehen und weiß um ihre öffentliche politische Wirkung. Ihm wird also kaum die Maus ausgerutscht sein. Die Bemerkung war für Öffentlichkeit und Medien bestimmt - und sie hat die zu erwartende Wirkung entfaltet. Natürlich sind solche Aussagen für einige WählerInnen unter Umständen entscheidend, den sozialen Anspruch der CDU ernstzunehmen oder für unglaubwürdig zu halten, mal abgesehen davon, dass Tauber einen äußerst unschönen Charakterzug offenbart, der ihn persönlich diskreditiert. Die Bemerkung hat ähnliches Empörungspotential wie weiland ein PR-Gag des leider viel zu früh von uns gegegangen Philipp Mißfelder, von dem vor allem seine Idee, Rentnern die Prothesen wegnehmen zu wollen, in Erinnerung bleibt. --JosFritz (Diskussion) 00:39, 16. Jul. 2017 (CEST)

Ich schließe mich JosFritz und meinen Vorrednern an. Gehört auf jedenfall in den Artikel.--JonskiC (Diskussion) 01:18, 16. Jul. 2017 (CEST)

Fundierter Belege zum Thema: Stefan Sell: Gastbeitrag zur Minijob-Debatte: „Peter Tauber liegt völlig falsch“, Handelsblatt, 5. Juli 2017

Tauber und die Minijobber, wdr.de, 4. Juli 2017

Das sind alles Artikel, die sich um das Thema Minijobs drehen. Ergo gute Belege, um den Artikel Minijob auszubauen. Konkret politisch oder gar historisch sehe ich nichts, was das zur Folge hatte, außer, dass einige Kommentatoren es als Aufhänger genommen haben, mehr oder weniger informativ darauf zu antworten. Konsequenzen sehe ich aktuell keine. Weder politisch, noch für Tauber persönlich. Relevanz für den Personenartikel also weiter nicht belegt. Über eine inhaltliche Ergänzung des Artikels zum Thema Minijob allerdings würde ich mich freuen, denn da liegt ja nun viel Info vor, die in der Form noch nicht im Artikel steht. --Jens Best (Diskussion) 03:05, 16. Jul. 2017 (CEST)

Is klar, Jens... :) Textverständnis scheint nicht so Dein Ding zu sein, wenn ich mal voraussetze, dass Du nicht einfach dummdreist daherschwafelst, sondern Dir beim Lesen Mühe gegeben hast. Aber sorry, als Diskussionspartner kann ich Dich hier nicht für voll nehmen. --JosFritz (Diskussion) 03:32, 16. Jul. 2017 (CEST)

-- gelöscht --Würden Personen-Artikel zu Politikern nicht nur so affekthaft geschrieben werden, könnte man sicher auch einen gut belegten Abschnitt zum Charater des jeweiligen Politikers einbauen. Aber ein Tweet, an dem sich einige Kommentatoren aufgeilen und den ein paar andere als Gelegenheit nutzen etwas zur Sache zu schreiben, hat keine enzyklopädische Relevanz. --Jens Best (Diskussion) 03:55, 16. Jul. 2017 (CEST)

Nee, Jens. Das Problem ist Dein proklamiertes Missverständnis der Wikipedia als eine Art Prawda, in der die Wahrheit der Guten steht. Wer die Guten sind, bestimmst anscheinend Du, die bekommen dann saubere Artikel, Kritik versuchst Du unter den Teppich zu kehren. Genau andersrum verfährst Du bei den "Bösen", denn Wikipedia ist Deiner Meinung nach ein Projekt zur Volkserziehung. Nur vor diesem verkorksten ideologischen Hintergrund kann ich mir Deine "Missverständnisse" erklären. --JosFritz (Diskussion) 13:57, 16. Jul. 2017 (CEST)

Du -- gelöscht -- bist unsachlich. Es liegt keine enzyklopädische Relevanz vor. Das ist nun mehrfach erklärt worden. Sollte also nichts wirklich Relevantes passieren (CDU ändert ihre Arbeitspolitik, Tauber verliert seinen Generalsekretär posten, Studien zeigen in der Zukunft, dass wesentliche Gruppen bei der BTW17 die CDU wegen dieses Tweetes nicht gewählt haben usw.) bleint diese Tweet-Aussage und ihr kleines Shitstürmchen enzyklopädisch unrelevant. --Jens Best (Diskussion) 15:01, 16. Jul. 2017 (CEST)

@JosFritz und @Jensbest: Möchtet ihr bitte bei der Sache selbst bleiben bzw. zu ihr zurückkommen oder aber bspw. auf einer eurer Benutzerdiskussionsseiten in beliebiger Art und Weise miteinander weiterkommunizieren? Wäre euch sehr verbunden. Ich bin sicherlich kein guter Diplomat, Mediator usw., treffe daher ggf. nicht den richtigen Nerv, um eure Diskussion in konstruktive Bahnen zu lenken, dennoch hoffe ich, dass euch dies gelingt – oder ihr alternativ das IMHO unnötige und dieser Diskussion abträgliche Hin-und-Her-Gerede hier sein lasst. Vielen Dank im Voraus → WP:DISK, WP:WQ. --Verzettelung (Diskussion) 16:30, 16. Jul. 2017 (CEST)

Die Konsequenzen bezüglich Taubers Äußerungen scheinen nicht besonders groß zu sein, weil Minijobber nichts davon zu befürchten haben. Nach einer Woche gibt es kaum noch Berichterstattung darüber. Bei Mißfelder ging es um eine schlechtere Gesundheitsversorgung für ältere Menschen, um Geld zu sparen. Da war der Unmut naturgemäß größer.

Derjenige, der Tauber die Frage zu den 3 Minijobs gestellt hat, hat übrigens einer rechten Zeitung ein Interview gegeben. [2] --AlternativesLebensglück (Diskussion) 04:32, 16. Jul. 2017 (CEST)

Dass es kaum noch Berichterstattung darüber gibt bedeutet nicht, dass dieser Tweet nicht enzyklopädisch relevant ist. Das liegt in der Natur der Sache, wenn die Zeit vergeht. So kann sich natürlich jeder aus der Affäre ziehen. Beispiele für Tweets in der Wikipedia die als relevant befunden wurden:

Der spätere amerikanische Präsident Donald Trump twitterte 2012, das Konzept des Klimawandels wäre „von den und für die Chinesen erfunden, um der Wettbewerbsfähigkeit der Industrie in den USA zu schaden“

Am 22. Juli 2015 veröffentlichte der US-amerikanische Rapper Meek Mill eine Reihe von wütenden Tweets, in denen er unter anderem Drake beschuldigte, Ghostwriter engagiert zu haben. Der Tweet, der die Kontroverse auslöste lautete:

“Stop comparing drake to me too.... He don't write his own raps! That's why he ain't tweet my album because we found out!”

„Hört auf mich mit Drake zu vergleichen... Der schreibt seine Raps nicht selber. Darum tweetet er auch nicht über mein Album, denn wir haben es herausgefunden“

– Meek Mill

Havoc dementierte später, dass diese „Tweets“ von ihm stammten und erklärte, dass er sein Mobiltelefon verloren hatte und die „Tweets“ so entstanden sind

ad infinitum

Wieso hier gerade Peter Tauber einen Sonderstatus genießt erschließt sich mir nicht. Ich vermisse leider die Argumente gegen eine Aufnahme. Bisher habe ich leider keine Argumente, sondern nur Polemik gefunden. Schade. --JonskiC (Diskussion) 12:06, 16. Jul. 2017 (CEST)

(nach BK) Weitere Stigmatisierung, Brandmarkung als "zu dumm für ne gescheite Ausbildung", Schamgefühle etc. um nur mal ein paar der negativen Auswirkungen von Taubers Aussage zu nennen. Weiter oben meinte jemand, die Aussage sei nicht mit einem Terroranschlag zu vergleichen. Stimmt. Das eine ist ein marginales Ereignis, das einen kleinen Kreis von Personen betrifft. Das andere ist ein Angriff auf Millionen in Deutschland lebende Staatsbürger, die an den Rand der Gesellschaft gedrängt werden... --TheRandomIP (Diskussion) 12:12, 16. Jul. 2017 (CEST)

@JonskiC: Wenn dem tatsächlich so ist, hast Du vielleicht nicht alles gelesen. Filtere die Beiträge von einschlägig bekannten Benutzern heraus, dann ists auch sachlich. -- Nicola - Ming Klaaf 15:09, 16. Jul. 2017 (CEST)

Er hat recht: Außer als sachlicher Beitrag getarntes Bauchgefühl und "mähh, ich will jetzt nicht diskutieren, EoD" habe ich bisher keine ernsthaften, sich an den Regeln orientierenden Argumente gegen eine Aufnahme gesehen. --TheRandomIP (Diskussion) 16:15, 16. Jul. 2017 (CEST)

Deine Meinung in allen Ehren, TheRandomIP, doch bitte unterstelle nicht pauschal allen, die sich nicht konform zu deinem Standpunkt geäußert haben, Argumentfreiheit usw. i.S.d. WP-Regeln. Vielmehr sollte doch wohl vielfach bei "Contra-Äußerungen" unterm Strich ein gewisser "Newsticker-Tenor" erkennbar sein, also begründete Zweifel an einer bereits unmittelbar nach dem auslösenden Ereignis bzw. auch jetzt anzunehmenden dauerhaften enzyklopädischen Relevanz der Thematik auf Basis von WP:WWNI#8. Diesem Tenor wurden bislang vornehmlich gegensätzliche Meinungen und weitere zeitnah dem Ereignis folgende Medienberichte entgegengesetzt. Bislang ist hier jedoch noch keine weitergehende erhebliche Auseinandersetzung mit der Thematik aufgezeigt worden, so ist bspw. nicht der Eingang in den wissenschaftlichen Diskurs mittels entsprechender politikwissenschaftlicher Rezeption in einem anerkannten Fachwerk nachgewiesen. (Von etwaigen personellen Konsequenzen ganz zu schweigen.) Insofern halte ich es gegenwärtig schon für gewagt, eine Sichtweise auf ein Podest zu stellen... Etwas mehr Geduld dürfte hier allgemein gut tun, denn die Zeit wird wohl zeigen, ob der Thematik dauerhafte enzyklopädische Relevanz beizumessen ist. Im Übrigen könnte es eine konstruktive Lösungsfindung, wenn die Zeit dafür reif ist, erschweren, wenn die Fronten bis dahin restlos verhärtet werden und thematisch unvoreingenommene Mitautoren, die sich etwaig mit besagten Newsticker-Tenor zu Wort gemeldet haben, in eine Ecke gedrängt werden, in die sie nicht gehören... (Meinereiner bspw. hat zwar das Bauchgefühl, dass diese Thematik langfristig für diese Biografie relevant sein wird, doch fehlen bislang Fakten, die das Bauchgefühl untermauern...) --Verzettelung (Diskussion) 16:55, 16. Jul. 2017 (CEST)

Wieder 1M

Dann sammeln wir halt hier erst mal Quellen. Sobald man kann klar erkennen kann, dass dies keine Eintagsfliege war, kann ein erneuter Anlauf zum Einfügen in den Artikel unternommen werden.

• Die Kandidaten sind eher brav: 5 Tage nach der Aussage wurde auf diese Aussage im Rahmen einer Analyse des Kommunikationsverhaltens Bezug genommen. --TheRandomIP (Diskussion) 14:19, 9. Jul. 2017 (CEST)
• Lindner: Die FDP will Minijobber stärken 5 Tage nach der Aussage wurde diese in einem Interview mit FDP-Vorsitzendem Christian Linder erwähnt. --TheRandomIP (Diskussion) 14:22, 9. Jul. 2017 (CEST)

Ob irgend etwas eine "Eintagsfliege" ist oder nicht, kann man sicherlich nicht Berichten aus der Woche danach belegen. Die oben geäußerte Ansicht, dass man Zeit ins Land gehen lassen muss, um das zu beurteilen, ist da zutreffend. -- Nicola - Ming Klaaf 14:25, 9. Jul. 2017 (CEST)

• Peter Tauber Der Vollzeittwitterer: Eine allgemeinere Analyse zu Peter Taubers Person und seinem Auftreten in der Öffentlichkeit, das wäre von zeit-überdauernder Relevanz. --TheRandomIP (Diskussion) 15:37, 9. Jul. 2017 (CEST)
• Das Handelsblatt schreibt: "CDU-Generalsekretär Peter Tauber hat die Frage wieder in den Fokus gerückt – wenn auch unabsichtlich mit einem unbedachten Tweet über Minijobber: Wie hat sich die Einkommensverteilung in Deutschland verändert und welche Rolle haben dabei die Arbeitsmarktreformen und das Jobwunder gespielt?" --TheRandomIP (Diskussion) 15:41, 9. Jul. 2017 (CEST)

Da offensichtlich nicht "wir" Quellen sammeln, sondern bisher lediglich "Du", halte ich es für angelegen, wenn Du das zunächst auf einer eigenen Unterseite machst und das Ergebnis von 3M abwartest, so schwer es auch fallen mag. -- Nicola - Ming Klaaf 15:42, 9. Jul. 2017 (CEST)

• Work-Life-Blending: Zu viel Flexibilität kann krank machen: Ausführlicher Debattenbeitrag, mit Bezugnahme auf die Aussage, über ein Woche nachdem die Aussage getätigt wurde. --TheRandomIP (Diskussion) 17:06, 13. Jul. 2017 (CEST)
• McJobs: Kein Grund zum Meckern: Kommentar zu Mini-Jobs, Bezugnahme auf Peter Taubers Aussage, über eine Woche nach der Aussage.
• Wir haben die rechte Boulevard-Zeitung 'Deutschland-Kurier' gelesen, damit ihr es nicht müsst: Kommentar zu einer rechtskonservativen Boulevard-Zeitung. Es geht an einer Stelle um Peter Tauber, der über eine Woche nach seiner Aussage immer noch mit dieser Aussage in Verbindung gebracht wird. --TheRandomIP (Diskussion) 09:28, 15. Jul. 2017 (CEST)

"über eine Woche" – Sorry, aber das ist weiterhin nichts von enzyklopädischer Relevanz. Wir können ja drei Monate nach der BTW17 nochmal schauen, wie die Rezeption des Tweets ist. Bis dahin von meiner Seite EOD. --Jens Best (Diskussion) 16:05, 15. Jul. 2017 (CEST)

Deine selbst gemachten Regeln kannst du für dich behalten ("3 Monate Wartezeit, bevor irgendetwas im Artikel eingefügt werden kann" - aha, und was ist mit Terroranschlag in London am 3. Juni 2017? Dürfte nach dieser Logik erst am 3. September einen Artikel bekommen) - ebenso deine ständigen EoD-Ankündigungen, die du eh nicht durchziehst. Lass einfach andere Autoren produktiv am Artikel arbeiten und ertrage, dass nicht alles gemäß deiner politischen Ideologie laufen kann. --TheRandomIP (Diskussion) 16:12, 15. Jul. 2017 (CEST)

Einen Terroranschlag mit einem Tweet vergleichen – I rest my case. --Jens Best (Diskussion) 17:26, 15. Jul. 2017 (CEST)

Ja, kein passender Vergleich. Bitte abwarten, siehe 3M weiter oben, ob sich zeitüberdauernde Relevanz der Diskussion um den Tweet wirklich darstellen lässt. --Siesta (Diskussion) 17:34, 15. Jul. 2017 (CEST)

Do not feed the troll. Solange der hier Monologe hält und nix am Artikel ändert - who cares? -- Nicola - Ming Klaaf 17:40, 15. Jul. 2017 (CEST)

• „Die sind peinlich, aber gefährlich“: In einem Interview, nun fast zwei Wochen später, muss Tauber erneut zu seiner Aussage Stellung nehmen. --TheRandomIP (Diskussion) 09:25, 16. Jul. 2017 (CEST)

• Martin Schulz greift die Aussage in einer der "wichtigsten" (Zitat FAZ) Wahlkampfreden auf: Schulz legt mit „Zukunftsplan“ nach. Und das nun mehr als 10 Tage nach dieser Aussage. Also wer nun immer noch keine Relevanz sieht... --TheRandomIP (Diskussion) 15:57, 16. Jul. 2017 (CEST)

Bringt nur leider nix... :-) Die wohlinszenierte Bundestagsshow um die gleichgeschichtliche Ehe, die G20-Vorwürfe; und die SPD nähert sich trotzdem der 20 %-Hürde. Woran das wohl liegt? --Koyaanis (Diskussion) 17:32, 16. Jul. 2017 (CEST)

• Die Mini-Jobber des Konrad-Adenauer-Hauses: "Tauber hatte vor einigen Wochen auf Twitter geschrieben, wer etwas Ordentliches gelernt hätte, brauche keine drei Minijobs.". Wird also immer noch thematisiert. Der Artikel ist vom 21.08. --TheRandomIP (Diskussion) 15:16, 22. Aug. 2017 (CEST)

• Minijobber im Kanzleramt: "Erst Anfang Juli hatte Tauber auf Twitter behauptet, dass niemand einen Minijob annehmen müsse, der eine gute Ausbildung habe. Der Tweet hatte viel Kritik ausgelöst. Jetzt dürfte noch Spott dazukommen, weil bestens ausgebildete und hochrangige Mitarbeiter des Kanzleramts selbst zusätzlich Minijobs ausüben." --TheRandomIP (Diskussion) 15:18, 22. Aug. 2017 (CEST)

=> Damit ist der Beweis erbracht, dass diese Aussage auch noch Wochen später rezipiert wird und daher eine ausreichend hohe Relevanz aufweist. Auch 3M hat gezeigt (vor allem, wenn man die späteren Beiträge anschaut), dass eine Vielzahl an Autoren für die Aufnahme sind. Daher wiederhergestellt und ergänzt. --TheRandomIP (Diskussion) 22:55, 22. Aug. 2017 (CEST)

@Nicola:, @Jensbest: Dass ihr die ergänzte Version pauschal rückgängig gemacht habt, ohne die neueren Ereignisse zur Kenntnis zu nehmen (Jens schrieb "Ein paar Wochen liegenlassen, ändert nichts", obwohl sich eine Menge geändert hat), zeigt, dass ihr nicht an einer ergebnisoffenen Artikelarbeit interessiert seid, sondern daran, letztlich Recht zu behalten und diese Aussage auf jeden Fall aus dem Artikel zu halten. Schade. Aber davon werde ich mich nicht beirren lassen, denn wer keine Argumente bringt, zieht letztlich den Kürzeren. --TheRandomIP (Diskussion) 23:14, 22. Aug. 2017 (CEST)

Och, TheRandomIP, deine "Beweisführung" ist halt nicht überzeugend. Wenn wir jeden Spruch eines deutschen Politikers, der ihm von bestimmten Journalisten und politischen Gegnern hinterher getragen wird, aufnehmen wollen würden, würden wir nichts mehr anderes machen. Gerade in dieser hocherregten Aufmerksamkeitsindustrie werden Soundbits wie Gold gehandelt, sind aber politisch und oftmals, Achtung jetzt wird's schlimm für dich, auch charakterlich unbedeutend bezüglich des betroffenen Politiker. Noch ein kleiner Hinweis: Wir sind gerade im Bundestagswahlkampf. Da wird nochmal mit ganz anderen Bandagen agiert. Dein verbissenes Verhalten in dieser Lapalie zeigt mir allerdings, dass unabhängig von diesem Einzelfall mal über Rahmenvorgaben für Personenartikel bei Politikern gesprochen und – am besten durch die Redaktion Politik – niedergeschrieben werden muss. Dieses Stückwerk, das sich in vielen solchen Artikeln präsentiert und meist aus solchen "Dieser Pfurz muss jetzt aber rein"-Aktionen wie dieser hier besteht, braucht mal eine umfangreichere Reflektion als hier auf einer Artikel-Disk. --Jens Best (Diskussion) 23:25, 22. Aug. 2017 (CEST)

Nur weil eine Aussage im Wahlkampf fielt, heißt das nicht, dass sie irrelevant oder "heiße Luft" sei. Indem du das aber akzeiperst und auch noch aktiv beförderst (durch das Fernhalten jeder Wahlkampaussagen aus der Wikipedia), trägst du aber mit dazu bei, dass der Wahlkampf noch weiter nur zum Austasch von heißer Luft verkommt. Wenn ein Politiker etwas sagt, dann müssen wir das ernst nehmen und uns damit beschäftigen. Wohin das führt, wenn alle nur denken "ach, der meint das doch eh nicht ernst, den kann ich ruhig wählen, obwohl der total gefährliche Sachen redet" sehen wir derzeit in den USA. --TheRandomIP (Diskussion) 23:42, 22. Aug. 2017 (CEST)

Ich verstehe, was du meinst. Aber wenn du das ändern willst, dann engagiere dich politisch. Führe allen vor, dass die Merkel-CDU ein Potemkinsches Dorf ist, bei dem sich hinter den Mauern der Gemütlichkeit und Inaktivität aktive Verachtung gegenüber den ungerecht Behandelten versteckt. Ich kann bis zu einem gewissen Grad auch deine Frustration verstehen, aber auch das macht diesen Tweet nicht relevant im enzyklopädischen Sinne. --Jens Best (Diskussion) 23:52, 22. Aug. 2017 (CEST)

• Hier noch ein Portrait über Tauber aus der FAZ: CDU-Generalsekretär Tauber War nicht so gemeint. Dort wird die Aussage Taubers als symbolisch dafür gewertet, dass er sich oft missverständlich ausdrückt und sich damit Ärger einbringt. Die Aussage wird gleich schon im Teaser erwähnt. Über einen Monat nach der Aussage. Und das schreibt die FAZ (!), nicht die Klatsch-Presse, und es ist über einen Monat nachdem die Aussage getätigt wurde. Das zeigt doch, dass es sehr wohl "charakterlich bedeutend bezüglich des betroffenen Politikers" ist, anders als behauptet. Ich höre von der Gegenseite immer nur Behauptungen, die ich leicht widerlegen kann, aber wenn ich die Änderung dann trotzdem in den Artikel aufnehmen will, wird sie dennoch rückgängig gemacht und es werden wieder neue Behauptungen ohne Belege aufgestellt. Diese Vorgehensweise sollte mal "unabhängig von diesem Einzelfall" in der Wikipedia geprüft werden. --TheRandomIP (Diskussion) 10:50, 23. Aug. 2017 (CEST)

+1 für TheRandomIP : das umfangreiche Tauber-Porträt in der FAZ (die Autorin ist übrigens keine 'Alt-Linke', sondern * 1987)

+1 dafür, den Abschnitt in den Artikel aufzunehmen.

Tauber-Faktencheck Minijobber haben meistens was Ordentliches gelernt, Spiegel Online, 5. Juli 2017

--AlternativesLebensglück (Diskussion) 02:31, 16. Jul. 2017 (CEST)

dazwischenquetsch: Zitat der Unter-Überschrift: "Peter Tauber hat mit seinem Minijob-Tweet nicht nur die Inszenierung seiner Partei zerstört. Der CDU-Generalsekretär offenbart auch eine frappierende Unkenntnis des deutschen Arbeitsmarkts." Erster Satz des Artikels: Wie man sich mit nur 79 Zeichen Text die Karriere gründlich ramponieren kann, hat CDU-Generalsekretär Peter Tauber in dieser Woche bewiesen.

Der fünfte Satz: Die sorgsame Inszenierung der Union als Partei des "Arbeit für alle, Wohlstand für alle" vom Vortag ist nachhaltig beschädigt - und Tauber seitdem Symbolfigur für soziale Kälte.

Der Autor des Artikels, Florian Diekmann (* 1975), ist seit 2013 Redakteur im Ressort Wirtschaft, davor hat er was gelernt (hoffentlich ordentlich (genug)) ...

• Endlich, die Bundestagswahl ist vorbei und dieses komische Argument "alles, was im Wahlkampf passiert, ist irrelevant" zieht nun für alle ab sofort erschienenen Artikel nicht mehr. (Nicht dass ich mich diesem Argument anschließen würde, aber das Kräfteverhältnis hier in der Wikipedia lässt mir keine andere Wahl, als mich auf diese Argumentation einzulassen) In diesem Artikel nach der Bundestagswahl findet man nochmal eine Bezugnahme auf diese Aussage in einer Bildunterschrift, sozusagen als "weiterführende Information" zu Peter Tauber. Dieses Ereignis wird also als prägend bzw. charakteristisch für Peter Tauber angesehen. --TheRandomIP (Diskussion) 23:07, 2. Okt. 2017 (CEST)

Befürwortung der Eheöffnung

Peter Tauber befürwortete Ende Juni 2017 die Ehe für alle im Bundestag. Dies ließe sich kurz erwähnen.

• FAZ.net: Diese Unionspolitiker haben mit Ja gestimmt

3heitzieir3 (Diskussion) 14:42, 17. Jul. 2017 (CEST)

Imho hatte es

• keine nennenswert hohe Rezeption, dass die auf der Liste Genannten mit 'ja' stimmten

und

• keine nennenswert hohe Rezeption, dass Tauber mit 'ja' stimmte.

--Neun-x (Diskussion) 22:46, 24. Aug. 2017 (CEST)

FAZ.net: Porträt

wenn der Artikel ungesperrt wäre, würde ich

bei Weblinks hinzufügen. --Neun-x (Diskussion) 22:02, 24. Aug. 2017 (CEST)

Ich nicht. WP:WEB schreibt "Bitte sparsam und nur vom Feinsten". Klar ist die FAZ vom Feinsten, aber der Artikel beinhaltet nur Trivia. Gefordert werden aber "Seiten mit weiterführenden Informationen".--Karsten11 (Diskussion) 22:13, 24. Aug. 2017 (CEST)

Sehr aufschlussreicher Artikel über die Person und sein Auftreten in der Öffentlichkeit. Ich würde ihn auch einfügen. (Oder noch besser die wichtigsten Informationen in den Artikel einfügen) --TheRandomIP (Diskussion) 22:43, 24. Aug. 2017 (CEST)

danke @TheRandomIP :-) @Karsten11:: imo sind das im FAZ-Artikel keine Trivia, sondern von der Autorin (die offenbar 'aus dem Vollen schöpft' : sie hat seine Wahlkampfaktivitäten vor Ort beobachtet) ausgewählte „Mosaiksteine“, mit denen sie ihn detailliert porträtiert. der Artikel ist deutlich länger als durchschnittliche Online-Artikel. Und x-mal länger als die vielen Newsticker- und Kurz-Artikelchen, die mit marktschreierischen (oft halb- oder viertelwahren) Überschriften um Klicks buhlen. @ WP:WEB : "weiterführende Informationen" ist ein 'Gummiparagraph' . :::Ich fühlte mich nach dem Lesen des Porträts weitergeführt (aka 'schlauer als vorher') --Neun-x (Diskussion) 07:32, 25. Aug. 2017 (CEST)