Wikipedia:Vandalismusmeldung

Wartung

• Wunschlisten
• Vandalismus
  • Vandalismus­meldung
  • Entsperrwünsche
  • Beobachtungs­kandidaten
  • Geschützte Seiten
  • WikiProjekt Vandalismus­be­kämp­fung
• Qualitätssicherung

• Textbausteine

ausblenden

Verhalten im Notfall

Diese Seite dient dazu, Wikipedia-Administratoren auf ein mögliches aktuelles Fehlverhalten hinzuweisen. Außer Vandalismus im engeren Sinne zählen dazu:

• Edit-Wars
• Missbrauch der Funktion „kommentarlos zurücksetzen“
• absichtlich oder wiederholt fehlerhafte Sichtungen
• Verstöße gegen die Grundprinzipien der Wikipedia (insbesondere gegen die Richtlinie Keine persönlichen Angriffe)
• Verstöße gegen die Richtlinien zu Artikeln über lebende Personen

Die betroffenen Artikel oder Benutzer werden dann gegebenenfalls von Administratoren gesperrt.

Nicht angemeldete Benutzer können Vorfälle während eines Schutzes dieser Seite auf der Diskussionsseite melden.

Zur Entfernung von privaten Daten solltest du dich direkt an die Oversighter wenden und Verstöße gegen die Richtlinien zur Anonymität dort melden, damit diese hier gar nicht erst bekannt werden.

Melden

Benutzer melden	Seite melden
Vervollständige bitte sowohl die Überschrift als auch die Vorlage! Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben, siehe unten Punkt 8!

Hinweise

1. Prüfe über den Link „Sperr-Logbuch“ in der Vorschau, ob der Benutzer nicht bereits gesperrt ist.
2. Bitte gib Diff-Links als Belege bei allen Meldungen an, da sie sonst abgewiesen werden können.
3. Diese Seite ist kein Diskussionsforum zu inhaltlichen Problemen oder speziellen Dauerproblemen zwischen bestimmten Benutzern. Für inhaltliche Kontroversen gibt es die Dritte Meinung, für Konflikte zwischen Benutzern den Vermittlungsausschuss. Bevor du hier einen anderen Benutzer meldest, rede erstmal mit ihm, statt hier über ihn.
4. Beiträge, die weder vom Melder noch vom Gemeldeten stammen, sind nur dann zulässig, wenn sie der sachlichen Klärung dienen. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Wiederherstellen administrativ gelöschter Beiträge oder Löschen durch andere Benutzer kann zu Schreibzugriffssperren führen.
5. Vandalismusmeldungen zu den Punkten 3 und 4 auf dieser Seite sind unnötig. Mitlesende Admins haben die Seite im Blick und reagieren selbst auf missbräuchliche Meldungen und Beiträge.
6. Wenn du der Meinung bist, dass deine Benutzersperre nach einem Eintrag hier zu Unrecht erfolgte, kannst du die Entscheidung bei der Sperrprüfung überprüfen lassen.
7. Um eine Meldung über Vandalismus auf mehreren Wikimedia-Projekten abzugeben, benutze meta:Vandalism reports/de oder meta:Steward requests/Global.
8. Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben. Neuanmeldungen mit ungeeigneten Benutzernamen können einem Admin per E-Mail gemeldet werden. Sie sollen nicht unnötig verbreitet werden. Davon unabhängig können im Sinne der Oversight-Richtlinie zu entfernende Benutzernamen den Oversightern gemeldet werden.
9. Beiträge in von Administratoren als erledigt markierten Vandalismusmeldungen sind auf dieser Seite nicht erwünscht und werden in der Regel durch Administratoren entfernt. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Bei Diskussionsbedarf steht die zugehörige Diskussionsseite oder die Benutzerdiskussionsseite des abarbeitenden Administrators zur Verfügung.
   

In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt (siehe auch Liste der Shortcuts).

Schiedsgerichts-Hinweise für Administratoren zur Bearbeitung der Meldungen
Bitte beachtet die Auflagen und Maßnahmen des Schiedsgerichts bei der Beurteilung der Meldungen!
Bei Meldungen, bei denen ein Benutzer unter SG-Auflagen steht, taucht in der Vorlage Benutzer ein zusätzlicher Link auf entsprechende SG-Auflagen auf, selbiges gilt auch für entsprechende Artikel.

Benutzer:Wagner67 (erl.)

Wagner67 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Single purpose Account im Artikel Frikandeau [1], um seine Theoriefindung und Quellenfälschung in den Artikel zu pressen. Noch nichtmal mit Sichterstatus, aber kaum aus dem Urlaub zurück, setzt er sein Treiben fort. Zur Klarstellung, das ist ein Artikel über das Fleischstück mit diesem Namen. Die Quellenlage in aktuellen Fachbüchern der Kulinaristik ist lau. Er wurde mehrfach auf Alternativen wie Wiktionary oder die Anlage eines eigenen Artikels zur Speise hingewiesen. Selbst den Vorschlag, umstrittene Passagen in seinem BNR oder auf der Diskussionsseite darzustellen, ignoriert er. --Oliver S.Y. (Diskussion) 21:39, 26. Sep. 2017 (CEST)

Oliver S. Y. das ist wie bei der Inquisition als man Leute, deren "Theorien" man nicht kapiert, einfach mundtot oder ganz tot machen konnte! Theoriefindung ist das was du machst. Denn nichts was ich am Artikel schreibe ist neu oder unbelegt. Der Grosse Duden in 9 Bänden wurde in ein einziges Buch gepresst, also sind die tausende Wörter nicht falsch deswegen, weil sie nicht mehr drin stehen. Aber Oliver S. Y. hat keinen Schimmer von deutscher Sprachlehre - eine Schande für wikipedia, das so ein Schund drinstehen bleibt (Artikel Frikandeau). --Wagner67 (Diskussion) 22:23, 26. Sep. 2017 (CEST)

Sry, aber das ist hier eben nicht die Deutsche Sprachlehre! Die kannst Du im Projekt Wiktionary darstellen! Siehe WP:WWNI, wir sind kein Wörterbuch. Und wenn es um Sprache geht, wer aus " Frikadelle f. ‘gebratenes Fleischklößchen’ ist seit Ende des 17. Jhs. im Dt. bezeugt, daneben Anfang des 18. Jhs. Frickedelle, Fricandelle" den Satz "Der Begriff Frikandeau entstand Ende des 17. bis Anfang des 18. Jahrhunderts, doch ist der Entlehnungsvorgang im einzelnen unklar" umformuliert, sollte vieleicht nochmal in sich gehen, was das Verstehen angeht. Denn schon die Zeitangabe ist klar erkennbar Theoriefindung übelster Weise. Das hat nichts mit Inquisition zu tun, denn hier geht es eben gerade nicht um Deine Theorien. Solange Du das nicht verstehst, bist Du hier falsch. Davon abgesehen, was glaubst Du eigentlich, wer die Wikipedia in den letzten 15 Jahren zu dem gemacht hat, wo Du so gern mitwirken würdest? Leute wie ich! Gerade im Bereich Fleisch :P Oliver S.Y. (Diskussion) 22:30, 26. Sep. 2017 (CEST)

Die hier bräuchten Wagner mit seinen Wörterbüchern und Dudenausgaben dringender.Oliver S.Y. (Diskussion) 22:36, 26. Sep. 2017 (CEST)

Als SPA kann man den Benutzer nun wirklich nicht bezeichnen. Er hat drei Artikel geschrieben. Du bist in einem seiner Artikel sehr provozierend vorgegangen. Bist du der Herr der Gastro-Artikel? --MrsMyer (Diskussion) 22:49, 26. Sep. 2017 (CEST)

Soll ich sagen Ja? Nein, es ist nicht an dem. Aber wenn er einen Artikel über die Speise "Frikandeau" schreiben möchte, soll er das machen. Aber nicht einen ziemlich gut belegten Artikel über ein Fleischstück auf diese Art und Weise verändern. Vieleicht nochmal ein Blick in die Versionsgeschichte? Er fing mit zusammengestückelten Googlebookfunden aus dem 18.Jahrhundert an, welche er falsch zitierte. Und Bischofsbrot ist bis heute nen klarer RL-Verstoß, der nur zufällig wegen der LD soviel Aufmerksamkeit bekam. Oder meinst, er hat nun nen Schuss dort frei? Achso, Intro 4. - was hat Dieser Beitrag mit sachlicher Klärung zu tun? Oliver S.Y. (Diskussion) 22:53, 26. Sep. 2017 (CEST)

Du hast ihn als SPA bezeichnet. Ich habe dir nachgewiesen, dass dieses nicht stimmt, obwohl du es selbst besser weißt, weil du jeden seiner Artikel kennst. --MrsMyer (Diskussion) 22:57, 26. Sep. 2017 (CEST)

Wer sich seit 4 Wochen nur so konfrontativ mit einem Text befasst, ist für mich SPA, nicht MPA. Er schaut weder nach Links noch Rechts, oder geht auf sachgerechte Vorschläge ein. Wäre Dir MoM liebera als Sperrgrund?Oliver S.Y. (Diskussion) 23:01, 26. Sep. 2017 (CEST)

Mir wäre ein respektvoller Umgang lieber. --MrsMyer (Diskussion) 23:02, 26. Sep. 2017 (CEST)

• Nichts zur Sache beitragenden Einlassungen entfernt.* Koenraad 07:24, 27. Sep. 2017 (CEST)

Eine Frage: Woran erkenne ich die Theoriefindung? Formal sieht das nach belegt aus. Gruß Koenraad 09:22, 27. Sep. 2017 (CEST)

• Quelle: "Frikadelle f. ‘gebratenes Fleischklößchen’ ist seit Ende des 17. Jhs. im Dt. bezeugt, daneben Anfang des 18. Jhs. Frickedelle, Fricandelle (so heute noch in der Gastronomie Frikandelle ‘gedämpfte Fleischschnitte’) und die Pluralform Frittadelle." und "Frikandeau n. ‘gespickte Kalbsschnitte’ (Anfang 18. Jh.), nach gleichbed. frz. fricandeau, das wohl als Stamm ein fälschlich (durch Abtrennen des vermeintlichen Affixes -asser) aus frz. fricasser"
• TF von Wagner: "Der Begriff Frikandeau entstand Ende des 17. bis Anfang des 18. Jahrhunderts, doch ist der Entlehnungsvorgang im einzelnen unklar (lat. frigere, braten, rösten / mnd. vricken rösten, backen / altfr. frique, got. friks)."

Da geht es um erste Belege in der Literatur, nicht um nachgewiesene Entstehung. Genauso bei "Zu Beginn war das Frikandeau eine Speise auf den Tafeln der Adligen, kam dann später in die bürgerlichen Küchen und ab dem 19. Jahrhundert auch auf die Menükarten edler Restaurants." - wo Begriff, Speise und Fleischstück unzulässig vermengt werden. Denn es handelt sich lediglich um ein Fleischstück von Vieren aus der Kalbskeule. Und das ist offenkundige TF, warum gerade das Stück auf den "Tafeln der Adligen" eine Speise gewesen sein soll, wo Kalbsfleisch eine normale Speise aus der Fleischwirtschaft war, in der Kälber gehalten und geschlachtet wurden. Quelle ist dazu auch kein Geschichtsbuch oder das Werk eines Kulturwissenschaftlers, sondern "Etymologie: Herkunftswörterbuch der deutschen Sprache.", was zumindest Theorieetablierung entspricht, wenn dies anderswo nicht in solcher Form wiedergegeben wird. TF 3 "Die ursprüngliche Zubereitung war aus Kalbfleisch, daher spricht man bis heute beim Begriff Frikandeau in erster Reihe von der Kalbsnuss." - was der von mir erarbeiteten Einleitung wiederspricht. Selbst wenn es in einem Wörterbuch so steht, im Standardwerk, Lexikon der Küche, bezeichnet man damit die Unterschale. Darum auch in der Einleitung "Frikandeau ist die Bezeichnung für die in der Keule liegende Nuss oder die Unterschale", um die abweichende Quellenlage darzustellen. Das hat auch nichts mit Wortherkunft zu tun. Und als letzte TF "(oft gespickt)" als Zusatz. Das erfolgte ohne jede Belegangabe. Und das ist durch die Quellen auch nicht nachvollziehbar belegt. Es gibt einen Beleg, daß Lexikon der Küche, welche die klassische Zubereitung als gespickte Unterschale nennt, aber als eine Option, ohne Hinweis auf die Gebräuchlichkeit oder auf die Verwendung bei der Nuss. Viele haben von Euch schonmal beim Italiener Vitello tonnato gegessen? Dafür wird auch das Frikandeau verwendet. Aber nicht als gespicktes Fleisch. Soviel zum Thema "oft". Und diesen Stil verfolgt er seit 4 Wochen. Am Anfang schrieb er sogar "Im Französischen heißt eigentlich jede solche Schnitte "un fricandeau", das daraus bestehende Gericht wird aber im Plural ausgedrückt"., obwohl das nur eine Fußnote im Krünitz von 1778 war. Wo selbst die Relativierung mit "hieß" nicht wirklich enz. Wissen ist, da damit eine Schnitte vom Fleischstück gemeint ist (ähnlich einer Roulade oder dicken Steaks), nicht das Fleischstück an sich. Und darum gehts in diesem Artikel. Das sind alles Fragen, die auf der Artikeldisk zu klären wären, aber es folgen trotz wiederspruch immer wieder Großedits mit diversen widersprochenen Änderungen [2], [3], [4]. Und Mrs. Meyer hat recht, das habe ich auch bei seinen beiden anderen Artikel kritisiert, wo er genauso falsch vorgegangen ist. Unzureichende Quellen, falsch verarbeitet. Warum komme ich da im Lebensmittelbereich nur auf Bertram? Zufälle gibts... Oliver S.Y. (Diskussion) 11:48, 27. Sep. 2017 (CEST)

Ja, das ist wohl ein deutliches Zeichen von Ignoranz und Respektlosikeit, vielen Dank für gar nichts werte Admins! Da wird erneut jemand wie er also vor dem bösen Oli geschützt. Denn gegen wen ich bin, der muss ja gut sein... Habe mir das eben nochmal angeschaut. Auch wenn er nun so tut, als ob er große Fachbücher recherchiert hätte, weiterhin pures Googelebookspamming. ENW 8 [5] ist so toll, das es nichtmal Seitenangaben gibt. Was steht dort zum Thema? "So bedeutet Frikcassee ein leckeres Gericht, altfr. frique munter, aus got. friks, ahd. freh (unserem frech) gierig, begehrlich abgleitet. ebendaher stammt Fricandeau, nach anderem läge eine Ableitung von lat. frigere rösten vor - wozu sollen also diese paar Worte als Beleg dienen? "Die ursprüngliche Zubereitung war aus Kalbfleisch, daher spricht man bis heute beim Begriff Frikandeau in erster Reihe von der Kalbsnuss" - das ist Fake, Theoriefindung und Betrammäßige Provokation in einem. Sehe wirklich nur ich diesen Widerspruch? Und das ist Euch mal wieder egal? 20 Stunden für solch simple Entscheidung, ob die drei Edits samt Reverts berechtigt waren oder nicht? Wundert Ihr Euch ernsthaft, daß ich hier so agiere wie ich es eben tue, wenn das Eure Unterstützung ist? Sowas würde in jedem anderen Fachbereich schnellgelöscht, aber EuT ist ja offenbar die verlängerte Spiel für solche Benutzer.Oliver S.Y. (Diskussion) 15:09, 27. Sep. 2017 (CEST)

Meine Einschätzung

Hier sollen ja eigentlich keine inhaltlichen Fragen diskutiert werden, aber ich mache an dieser Stelle mal eine Ausnahme:

Ich sehe hier das Problem fehlerhafte Quellenwiedergabe (rot markiert) und URV (unterstrichen):

• Quelle: „Frikadelle f. (...) ist seit Ende des 17. Jhs. im Dt. bezeugt, daneben Anfang des 18. Jhs. Frickedelle, Fricandelle (...) und die Pluralform Frittadelle. (...) Der Bildung liegt letztlich lat. frīgere ‘rösten, braten’ (...) zugrunde, doch ist der Entlehnungsvorgang im einzelnen unklar; (...) Frikandeau n. ‘gespickte Kalbsschnitte’ (Anfang 18. Jh.)(...)“

• Wagner67: „Der Begriff Frikandeau entstand Ende des 17. bis Anfang des 18. Jahrhunderts, doch ist der Entlehnungsvorgang im einzelnen unklar (lat. frigere, braten, rösten / mnd. vricken rösten, backen / altfr. frique, got. friks)“
  
  

Zu den Anschuldigungen:

• Betreibt das Konto Theoriefindung? → Ja
• Betreibt das Konto Urheberrechtsverletung? → Ja
• Betriebt das Konto Quellenfälschung? → Ja
• Ist das Konto ein Einzweckkonto? → Lässt sich nicht zweifelsfrei klären, daher sollten wir nicht davon ausgehen.

Ich komme zu dem Schluss, dass der Benutzer administrativ angesprochen werden sollte und bei der nächsten derartigen Aktion eine Sperre verhängt wird. --Jojhnjoy (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 15:57, 27. Sep. 2017 (CEST)

Wagner67 sollte hier noch einmal Stellung nehmen. Dann kann auch gerne der nächste Admin entscheiden. Koenraad 16:31, 27. Sep. 2017 (CEST)

Meine Stellungnahme:

• Zur Wortherkunft / Theoriefindung : Frikadelle ist mit Frikandeau verwandt, wobei Frikandeau um 1700 auftauchte [6]. In der obengenannten Quelle dwds siehe die winzige Schrift unter dem Wort Etymologie, da steht auch Frikadelle / Frikandeau . Dasselbe steht auch im Großen-Duden-Etymologie. Und hier steht auch, dass Frikandeau seit dem 19. Jh. in edlen, deutschen Restaurants, demzufolge ist Frikandeau auch im zubereiteten Zustand immer noch ein Frikandeau. Die zahlreichen alten Kochbücher sagen nichts anderes als das was bereits im Artikel steht bezüglich Zubereitung, schließlich basiert alles auf alten Kochbüchern, so auch Herings Küchenlexikon.
• Aus französischer Lexika ein Beispiel zur Entstehungszeit um 1700: [7] . Dann hier noch Belege zum Wortstamm aus franz. Lexika: [8].
• hier zum Thema "Frikandeau auf den adligen Tafeln" [9]
• Urheberrechtsverletzung und Quellenfälschung: wie das? --Wagner67 (Diskussion) 22:15, 27. Sep. 2017 (CEST)

Ich denke schon, dass es ein Unterschied macht, ob etwas entstanden oder bezeugt ist Auf jeden Fall solltest du nicht einfach so weitermachen und Einwände auf der Diskussionsseite ignorieren. Koenraad 06:06, 28. Sep. 2017 (CEST)

Artikel WP:Auskunft

Wikipedia:Auskunft (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Bitte um Adminentscheid. Der Fragesteller fragte am Ende seiner Eingangsfrage: „Übersehe ich dabei irgendeinen Aspekt, wozu man die gefälschte Urkunde zu einer Straftat nutzen könnte?“.[10] Die Antwort, die auf diese Frage eingeht, wurde von einer IP gelöscht.[11] Zuvor hatte eine andere IP mit VM gegen mich gedroht.[12] Da ich vor diversen Konten beobachtet und zurückgesetzt werde, wagte ich es nicht, diese Antwort wiederherzustellen, obwohl sie die Frage beantwortet. Sollte das ein Administrator ebenfalls so sehen, bitte ich um administrative Wiederherstellung. --Hans Haase (有问题吗) 20:04, 27. Sep. 2017 (CEST)

Benutzer:93.229.133.217 (erl.)

93.229.133.217 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) stellt hartnäckig völlig untaugliche URV-Beiträge ein. hier und hier --Foreign Species (Diskussion) 03:53, 28. Sep. 2017 (CEST)

Seit fast sechs Stunden ohne Beiträge. Hier erstmal vertagt. --Kuebi [✍ · Δ] 08:04, 28. Sep. 2017 (CEST)

Benutzer:Tohma (erl.)

Tohma (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren) zerstört mal wieder im Artikel Bündnis Grundeinkommen bereits gesetzte Informationen nach persönlichem Gutdünken. Wie üblich bei ihm auch: bei einem Edit, mit einer fadenscheinigen Begründung dazu, gleich mal noch unbemerkt andere Inhalte weglöschen. Revertierungen ohne Begründung und ohne Konsens. Bei dem auch immer mit Vorsicht zu genießen, wenn er irgendwo schreibt "diverse kleine Änderungen" - dann ist danach meistens der halbe Artikel weg. --94.219.31.212 04:10, 28. Sep. 2017 (CEST)

Selbstmeldung des gesperrten BrutFork. Halbieren des Artikels dürfte reichen.--Tohma (Diskussion) 06:06, 28. Sep. 2017 (CEST)

Kein Diff, keine konkreten Regelverletzung beschrieben. Koenraad 06:26, 28. Sep. 2017 (CEST)

Benutzer:Lügenschmittinger (erl.)

Lügenschmittinger (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) und alle Folgeaccounts können wech... --91.14.48.168 07:01, 28. Sep. 2017 (CEST)

• Psiramschm-itti (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Lügenschmittinger wurde von Koenraad unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Stalker. –Xqbot (Diskussion) 07:05, 28. Sep. 2017 (CEST)

Benutzer:78.104.50.113 (erl.)

78.104.50.113 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) gelangweilter Vandale. Schüler?--Robinson Freitag (Diskussion) 08:16, 28. Sep. 2017 (CEST)

78.104.50.113 wurde von Kurator71 für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 08:18, 28. Sep. 2017 (CEST)

Benutzer:141.62.128.68 (erl.)

141.62.128.68 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Schule vom Netz... Wassertraeger (‏إنغو‎) 08:22, 28. Sep. 2017 (CEST)

141.62.128.68 wurde von Tönjes für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Erstellen unerwünschter Einträge; vergleiche dazu Wikipedia:Artikel. –Xqbot (Diskussion) 08:24, 28. Sep. 2017 (CEST)

Benutzer:91.56.101.233 (erl.)

91.56.101.233 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert trotz Ansprache --Robinson Freitag (Diskussion) 08:22, 28. Sep. 2017 (CEST)

Von Graphikus gesperrt. Tönjes 08:25, 28. Sep. 2017 (CEST)

Benutzer:Joey33489

Joey33489 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kwzeme —[ˈjøːˌmaˑ] 09:10, 28. Sep. 2017 (CEST)

Benutzer:Energiebaer

Energiebaer (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kwzeme —[ˈjøːˌmaˑ] 09:11, 28. Sep. 2017 (CEST)

Benutzer:84.166.143.137 (erl.)

84.166.143.137 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 09:13, 28. Sep. 2017 (CEST)

84.166.143.137 wurde von Dandelo für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 09:13, 28. Sep. 2017 (CEST)