Wikipedia:Vandalismusmeldung

Wartung

• Wunschlisten
• Vandalismus
  • Vandalismus­meldung
  • Entsperrwünsche
  • Beobachtungs­kandidaten
  • Geschützte Seiten
  • WikiProjekt Vandalismus­be­kämp­fung
• Qualitätssicherung

• Textbausteine

ausblenden

Verhalten im Notfall

Diese Seite dient dazu, Wikipedia-Administratoren auf ein mögliches aktuelles Fehlverhalten hinzuweisen. Außer Vandalismus im engeren Sinne zählen dazu:

• Edit-Wars
• Missbrauch der Funktion „kommentarlos zurücksetzen“
• absichtlich oder wiederholt fehlerhafte Sichtungen
• Verstöße gegen die Grundprinzipien der Wikipedia (insbesondere gegen die Richtlinie Keine persönlichen Angriffe)
• Verstöße gegen die Richtlinien zu Artikeln über lebende Personen

Die betroffenen Artikel oder Benutzer werden dann gegebenenfalls von Administratoren gesperrt.

Nicht angemeldete Benutzer können Vorfälle während eines Schutzes dieser Seite auf der Diskussionsseite melden.

Zur Entfernung von privaten Daten solltest du dich direkt an die Oversighter wenden und Verstöße gegen die Richtlinien zur Anonymität dort melden, damit diese hier gar nicht erst bekannt werden.

Melden

Benutzer melden	Seite melden
Vervollständige bitte sowohl die Überschrift als auch die Vorlage! Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben, siehe unten Punkt 8!

Hinweise

1. Prüfe über den Link „Sperr-Logbuch“ in der Vorschau, ob der Benutzer nicht bereits gesperrt ist.
2. Bitte gib Diff-Links als Belege bei allen Meldungen an, da sie sonst abgewiesen werden können.
3. Diese Seite ist kein Diskussionsforum zu inhaltlichen Problemen oder speziellen Dauerproblemen zwischen bestimmten Benutzern. Für inhaltliche Kontroversen gibt es die Dritte Meinung, für Konflikte zwischen Benutzern den Vermittlungsausschuss. Bevor du hier einen anderen Benutzer meldest, rede erstmal mit ihm, statt hier über ihn.
4. Beiträge, die weder vom Melder noch vom Gemeldeten stammen, sind nur dann zulässig, wenn sie der sachlichen Klärung dienen. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Wiederherstellen administrativ gelöschter Beiträge oder Löschen durch andere Benutzer kann zu Schreibzugriffssperren führen.
5. Vandalismusmeldungen zu den Punkten 3 und 4 auf dieser Seite sind unnötig. Mitlesende Admins haben die Seite im Blick und reagieren selbst auf missbräuchliche Meldungen und Beiträge.
6. Wenn du der Meinung bist, dass deine Benutzersperre nach einem Eintrag hier zu Unrecht erfolgte, kannst du die Entscheidung bei der Sperrprüfung überprüfen lassen.
7. Um eine Meldung über Vandalismus auf mehreren Wikimedia-Projekten abzugeben, benutze meta:Vandalism reports/de oder meta:Steward requests/Global.
8. Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben. Neuanmeldungen mit ungeeigneten Benutzernamen können einem Admin per E-Mail gemeldet werden. Sie sollen nicht unnötig verbreitet werden. Davon unabhängig können im Sinne der Oversight-Richtlinie zu entfernende Benutzernamen den Oversightern gemeldet werden.
9. Beiträge in von Administratoren als erledigt markierten Vandalismusmeldungen sind auf dieser Seite nicht erwünscht und werden in der Regel durch Administratoren entfernt. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Bei Diskussionsbedarf steht die zugehörige Diskussionsseite oder die Benutzerdiskussionsseite des abarbeitenden Administrators zur Verfügung.
   

In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt (siehe auch Liste der Shortcuts).

Schiedsgerichts-Hinweise für Administratoren zur Bearbeitung der Meldungen
Bitte beachtet die Auflagen und Maßnahmen des Schiedsgerichts bei der Beurteilung der Meldungen!
Bei Meldungen, bei denen ein Benutzer unter SG-Auflagen steht, taucht in der Vorlage Benutzer ein zusätzlicher Link auf entsprechende SG-Auflagen auf, selbiges gilt auch für entsprechende Artikel.

Benutzer:Benedikt2008 (erl.)

Benedikt2008 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) versucht seinen Standpunkt zwingend durchzusetzen ohne Argumente oder ernstgemeinte Kooperation. hier und hier. --Siebenschläferchen (Diskussion) 04:49, 19. Sep. 2017 (CEST)

ohne Argument. Ich gebe die offizelle Quelle mit Folgenangabe an. Ich weiss nicht, was ich noch für Argumente brauche. --Benedikt2008 (Diskussion) 10:22, 19. Sep. 2017 (CEST)

@Beide: Schöner Editwar, nett gemacht. Ihr habt sogar einen Diskussionsstrang gepflegt. Da sind eigentlich alle Voraussetzungen gegeben, dass Ihr *nicht* VM bemühen müsst. Könntet Ihr also bitte an Euch halten und erst im Artikel weiter editieren, wenn Ihr einen Konsens habt? Falls Ihr das mit dem Konsens zu zweit nicht hinkriegt, holt Euch doch mal eine Drittmeinung. Ansonsten finde ich ja, das Ihr das gelöst bekommen solltet ohne dass ein Admin Euch oder die Seite sperrt oder mit weiteren blöden Reden erfreut ... --He3nry Disk. 10:27, 19. Sep. 2017 (CEST)

(BK) @Benedikt2008, Siebenschläferchen: Das ist ein inhaltlicher Konflikt, den ich hier nicht lösen kann. Ich habe den Artikel für drei Tage in einer beliebigen Version gesperrt. Bitte diskutiert das vernünftig und geht auf die Argumente des Gegenübers ein. Falls gar nichts hilft, sei Euch WP:3M ans Herz gelegt. --Kurator71 (D) 10:28, 19. Sep. 2017 (CEST)

@He3nry: Sorry, hat sich überschnitten. Da ich den Artikel aber schon gesperrt hatte, wollte ich hier noch meinen Senf loswerden. Gruß, --Kurator71 (D) 10:30, 19. Sep. 2017 (CEST)

Benutzer:212.6.104.204 (erl.)

212.6.104.204 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) braucht mal eine kleine Pause Wassertraeger (‏إنغو‎) 10:13, 19. Sep. 2017 (CEST)

212.6.104.204 wurde von Horst Gräbner für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Erstellen unerwünschter Einträge; vergleiche dazu Wikipedia:Artikel. –Xqbot (Diskussion) 10:14, 19. Sep. 2017 (CEST)

Benutzer:2A01:598:9907:1B10:EC70:90F8:5FC0:5CDE (erl.)

2A01:598:9907:1B10:EC70:90F8:5FC0:5CDE (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Schwafel- und Anheizsocke, zudem PAs: unterstellt mir

• „Hass“ [1]
• „Verleumden“ [2]
• „Streuen von Unwahrheiten“ [3]

--Feliks (Diskussion) 10:36, 19. Sep. 2017 (CEST)

Zudem wohl Sperrumgehung zur heute um 7.35 Uhr für 6h wegen KPA/EW in gleicher Sache gesperrten IP Benutzer:2003:DD:9BE1:6B00:D0B6:C3A:71C4:AC86, siehe [4] --Feliks (Diskussion) 10:40, 19. Sep. 2017 (CEST)

1. bin ich nicht die IP von 7:36 Uhr wie bereits gesagt, wurde wohl noch nich gelesen daher schon verziehen.

2. zitiere alles oder gar nicht. Das du ein Problem mit Yukterez hast und ihm bei jeder Möglichkeit Sockenpuppenmissbrauch unterstellst ist kein Geheimnis und das zu benennen kann wohl kaum als PA gelten. Hier soll ein Meinungsgegner mundtot gemacht werden damit zwei User das Mobbing gegen einen anderen User fortsetzen können und das lässt ihr durchgehen? --2A01:598:9907:1B10:EC70:90F8:5FC0:5CDE 10:45, 19. Sep. 2017 (CEST)

„Ein Problem haben“ und „aufgrund Sockenpuppenverdachts eine CUA zu machen bzw. zu unterstützen“, ist nicht „Hass“, „Verleumden“ und „Unwahrheiten streuen“. Zudem weiterer PA: „Mobbing“ --Feliks (Diskussion) 10:49, 19. Sep. 2017 (CEST)

Zudem Editwar [5]--Feliks (Diskussion) 10:53, 19. Sep. 2017 (CEST)

du möchtest also bestreiten, dass du eine Agenda gegen Yukterez führst? Ich wusste nicht, dass das Wort "Hass" einen persönlichen Angriff darstellt. Oder seit wann ist jemand so ein Wort eine Beleidigung? Wenn jemand unbelegt eine Tatsache behauptet und diese negative Folgen für eine Person haben kann, wird dies im Volksmund oft als Verleumdung bezeichnet und eure Behauptung der letzte CU habe die Sperrumfehung bewiesen erfüllt diese Nedchreibung einer Verleumdung perfekt. Zu dem Editwar: wer meint seinen sepbstgestellten CU-Antrag moderieren zu müssen, muss mit Contra rechnen und ein Revert ist kein Editwar als verdrehe nicht die Tatsachen. --2A01:598:9907:1B10:EC70:90F8:5FC0:5CDE 10:56, 19. Sep. 2017 (CEST)

„Hass“ ist ein niederer Beweggrund; diesen zu unterstellen, ist also ein PA. „Verleumdung“ ist sogar ein Straftatbestand. Und es war nicht nur ein Revert, sondern der Revert eines Revert, und das ist dann EW.--Feliks (Diskussion) 11:07, 19. Sep. 2017 (CEST)

wenn ich also sage du hasst Spinat, fühlst du dich beleidigt? Ich sprach gerade im Kontext der Definition des Volksmundes aber uf Argumente eingehen war wohl nie deine Stärke stattdessen immer neue strohmannargumente hinklatschen könnte ja funktionieren wa? Ich habe begründet revertiert nachdem ein Beitrag mit einer pauschalen Begründung gelöscht wurde. Als nächstes wird hier noch gegen mich aufgeführt das ich eine Mobile IP bin oder was soll dieser Kindergarten? --2A01:598:9907:1B10:EC70:90F8:5FC0:5CDE 11:13, 19. Sep. 2017 (CEST)

Zunächst mal liebe ich Spinat. Abneigung gegen eine Gemüse erreicht auch nie wirklich die Emotionalität von Hass. Und Hass auf einen Menschen ist etwas anderes als Abneigung gegen eine Gemüse. Und die Strohmänner baust du auf Vorrat mit dem angeblichen Vorwurf der mobilen IP. --Feliks (Diskussion) 11:17, 19. Sep. 2017 (CEST)

Dann haben wir zwei unterschiedliche Definitionen von Hass. Die Strohmänner kommen von dir, sieht man schon daran, dass du nichtmal auf simple fragen eingehst sondern diese mit neuen Behauptungen umschiffst. Am Ende werde eh ich gesperrt, IP's zu sperren war in WP schon immer einfach als sich mit Problem-Usern auseinanderzusetzen. --2A01:598:9907:1B10:EC70:90F8:5FC0:5CDE 11:20, 19. Sep. 2017 (CEST)

Was die angebliche Nichtbeantwortung von Fragen (insbesondere solcher von offensichtlich rhetorischer Natur) mit dem Bauen von Strohmännern zu tun hat, ist unklar - fehlt da gar was im Artikel Strohmannargument? Die Antwort zur Agenda-Frage wollte ich gerade ergänzen, dann kam der BK, darum hier: Yukterez steht nicht auf meiner To-Do-Liste, der zerlegt sich gerade eifrig selbst, meine Hilfe dazu braucht er nicht. --Feliks (Diskussion) 11:28, 19. Sep. 2017 (CEST)

Editwar um eigene, penetrante off-topic und ad-personam-Beiträge in der aktuellen CUA, zuletzt hier. Verwechselt die CUA-Funktionsseite trotz mehrfacher Ansprache mit einer Diskussionsplattform. -- Uwe Martens (Diskussion) 10:56, 19. Sep. 2017 (CEST)

ein revert=Editwar? Interessante Regelauslegung. Wenn mit so einem Argument ein User gesperrt wird, was würde da wohl passieren... --2A01:598:9907:1B10:EC70:90F8:5FC0:5CDE 11:00, 19. Sep. 2017 (CEST) da es wohl auch nun Guter Ton ist Beiträge zu verändern nachdem man darauf geantwortet hat: Gegenargumente sind wohl noch erlaubt. --2A01:598:9907:1B10:EC70:90F8:5FC0:5CDE 11:08, 19. Sep. 2017 (CEST)

2A01:598:9907:1B10:EC70:90F8:5FC0:5CDE wurde von Felistoria für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Metasockenpuppe oder -diskussionsaccount/-IP. –Xqbot (Diskussion) 11:28, 19. Sep. 2017 (CEST)

Benutzer:217.250.8.204 (erl.)

217.250.8.204 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Spielkind --Rodomonte (Diskussion) 10:46, 19. Sep. 2017 (CEST)

217.250.8.204 wurde von Regi51 für 7 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 10:50, 19. Sep. 2017 (CEST)

Artikel Diskussion:G20-Gipfel in Hamburg 2017 (erl.)

Diskussion:G20-Gipfel in Hamburg 2017 (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Vorübergehende Halbsperre sinnvoll, siehe Versionsgeschichte. --Anti ad utrumque paratus 11:40, 19. Sep. 2017 (CEST)

Diskussion:G20-Gipfel in Hamburg 2017 wurde von Sargoth am 19. Sep. 2017, 11:42 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 22. September 2017, 09:42 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 22. September 2017, 09:42 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederholte Verstöße gegen die Konventionen für Diskussionsseiten – GiftBot (Diskussion) 11:42, 19. Sep. 2017 (CEST)

Benutzer:83.219.117.208 (erl.)

83.219.117.208 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) soll draußen weiterspielen. --Giorgio Michele (Diskussion) 11:48, 19. Sep. 2017 (CEST)

83.219.117.208 wurde von Hydro für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen: und Erstellen unerwünschter Einträge. –Xqbot (Diskussion) 11:52, 19. Sep. 2017 (CEST)

Benutzer:2A01:598:990A:EC0:7067:D160:80E3:78D8 (erl.)

2A01:598:990A:EC0:7067:D160:80E3:78D8 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Sperrumgehung zur gerade gesperrten Meta/Diskussionssockenpuppe Benutzer:2A01:598:9907:1B10:EC70:90F8:5FC0:5CDE, Fortsetzung des Getrolls --Feliks (Diskussion) 11:49, 19. Sep. 2017 (CEST)

2A01:598:990A:EC0:7067:D160:80E3:78D8 wurde von Kurator71 für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 11:54, 19. Sep. 2017 (CEST)

Benutzer:79.249.203.158 (erl.)

79.249.203.158 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) unsinnige Bearbeitungen --Vexillum (Diskussion) 12:04, 19. Sep. 2017 (CEST)

79.249.203.158 wurde von Nolispanmo für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 12:04, 19. Sep. 2017 (CEST)

Artikel Ruth Blauert

Ruth Blauert (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Exemplarische VM wegen massenhaft erstellter mangelhafter Artikel durch eine IP. Ist die Verschiebung in die Artikelstube Vandalismus? Falls Nein, werde ich das alles dorthin verschieben. Bitte vorher entscheiden. Aktuell wird die QS jedoch als Atrtikelschreibstube missbraucht. Wassertraeger (‏إنغو‎) 12:10, 19. Sep. 2017 (CEST)

Kann von einem Admin in meinen BNR verschoben werden. Warum sprechen Sie mich bei sowas eigentlich nicht im Vorfeld an? So könnte Zusammenarbeit aussehen. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 12:14, 19. Sep. 2017 (CEST)

Alle Entwürfe? Das sind nämlich "ein paar" mehr. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 12:31, 19. Sep. 2017 (CEST)

Tun Sie doch nicht so! Sie kennen doch meine Themengebiete (Schauspieler, Opernsänger, Klassische Musik, Film, LGBT...). Außerdem, es gibt auch in der QS noch WP-Dummerle, die schreiben und nicht nur, so wie Sie, verschieben + verwalten. PS: Hier geht es um R.Blauert. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 12:35, 19. Sep. 2017 (CEST)

Tut mir leid, ich habe etwas den Überblick verloren, wann der Account infinit gesperrt ist und wann nicht, welche Themengebiete nie wieder bearbeitet werden und welche nicht oder ob ich mal wieder Hausverbot habe oder nicht. Ich habe auch kein Interesse daran, das nachzuvollziehen. Da es auch immer nur eine Frage (sehr kurzer) Zeit ist, bevor wieder die Pöbeleien kommen, ist ein direkter Dialog ohnehin keine Option. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 12:39, 19. Sep. 2017 (CEST)

Benutzer:2003:D4:13CC:2200:6A05:CAFF:FE0B:31E1 (erl.)

2003:D4:13CC:2200:6A05:CAFF:FE0B:31E1 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinn -- hgzh 12:40, 19. Sep. 2017 (CEST)

2003:D4:13CC:2200:6A05:CAFF:FE0B:31E1 wurde von Holmium für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 12:41, 19. Sep. 2017 (CEST)

Benutzer:2.247.240.153

2.247.240.153 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinn -- hgzh 12:54, 19. Sep. 2017 (CEST)