Wikipedia:Administratoren/Notizen

Die Administratoren-Notizen dienen dazu, die Zusammenarbeit unter den Administratoren besser zu koordinieren und um sie auf wichtige oder außergewöhnliche Vorgänge in der Wikipedia hinzuweisen. Die Seite ist nicht der richtige Ort, um auf Konflikte zwischen Benutzern oder Missbrauch von Adminrechten aufmerksam zu machen.
Die Seite ist nicht der richtige Ort, um projektweite Diskussionen zu führen, geh dazu bitte nach Wikipedia:Projektdiskussion.

Ist das die richtige Seite für mich?

Für viele konkrete Anliegen gibt es spezielle Seiten:

• Fragen zur Wikipedia für alle Probleme, deren Lösung keiner besonderen Rechte bedarf
• Vandalismusmeldung zum Melden von Vandalismus, Edit-Wars und persönlichen Angriffen
• Entsperrwünsche zum Aufheben und Verringern von Seitenschutzen
• Löschprüfung zur Überprüfung von Löschantragsentscheidungen
• Sperrprüfung zur Überprüfung noch laufender Benutzersperren
• Verschiebewünsche zum Verschieben von Seiten
• Probleme mit Administratoren zur Diskussion und Prüfung missbräuchlicher bzw. grob fehlerhafter Verwendung der Adminrechte
• Anfragen an Administratoren, wenn dein Anliegen zu keiner anderen Seite passt
• Projektdiskussion zur Diskussion seitenübergreifender Themen mit Projektbezug

Wie lege ich einen neuen Abschnitt an?

Über den Link unten öffnet sich ein Bearbeitungsfenster, in dem du deinen Beitrag eintragen kannst. Verwende bitte eine sinnvolle Überschrift im Feld Betreff: und beschreibe die Situation möglichst sorgfältig. Insbesondere werden Links auf Bearbeitungen (Diff-Links) und Logbücher geschätzt. Versuche dabei möglichst schon ein paar Vorschläge einzubauen, wie die Situation gelöst werden könnte, sofern dies notwendig ist.

Neuen Abschnitt hinzufügen

Alte Abschnitte werden vierzehn Tage nach dem neuesten Beitrag automatisch ins Archiv (aktuelles Archiv) verschoben. Mit dem {{Erledigt|1=--~~~~}}-Baustein markierte Abschnitte werden nach zwei Tagen archiviert.

Wartung

• Wunschlisten
• Vandalismus

• Qualitätssicherung

• Textbausteine

ausblenden

Verhalten im Notfall

• Der morgige Artikel des Tages muss aktualisiert werden.
• Es existieren 159 lokale Dateien, die Commonsdateien wegen Namensgleichheit verdecken.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit einem Tag mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind oder deren jüngster Beitrag 14 Tage alt ist.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Parameter Zeigen auf Nein gesetzt

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

Spezial:LintErrors/obsolete-tag

@PerfektesChaos: Ich habe mittlerweile zu oft gesehen, wie Verwendungen von tt und code „korrigiert“ werden, wobei entweder eine Tag-Wüste oder ein völlig entstelltes Erscheinungsbild zurückgelassen wird. Meiner Meinung nach sollte ein Admin oben auf dieser Seite einen Kasten einfügen, der klarstellt, dass einige dieser Tagkorrekturen aktuell einfach unerwünscht sind. --MGChecker – (📞| 📝| ) 02:49, 17. Aug. 2017 (CEST)@PerfektesChaos:--MGChecker – (📞| 📝| ) 02:50, 17. Aug. 2017 (CEST)

Kannst Du das konkreter fassen? -- Perrak (Disk) 10:55, 17. Aug. 2017 (CEST)

Ich wollte das eigentlich bloß anstoßen und habe auf weiteren Input gehofft. Persönlich fühle ich mich da nicht informiert genug, um was konkreteres sagen zu können, aber sehe das Problem und die Disks die teilweise darüber geführt werden. --MGChecker – (📞| 📝| ) 23:19, 30. Aug. 2017 (CEST)

Kampagne gegen bestimmte lebende Personen schwappt weiter in Wikipedia hinein

Möchte alle Admins auf diesen Vorgang hinweisen. Kurzanalyse:

1. Gesperrte Ex-User, die ihren POV intern nicht durchsetzen konnten oder wollten, benutzen Pranger-Artikel bei Pluspedia /Metapedia, "Petitionen" und private Youtubefilme als Mittel, externen Druck gegen missliebige Benutzer aufzubauen. Das setze ich als bekannt voraus.
2. Neuestes Beispiel ist (Link entfernt -- MBq ^Disk 16:27, 21. Aug. 2017 (CEST)) dieses Machwerk, inklusive Klarname und Lichtbild.
3. Der langjährig angemeldete Benutzer:Zottmann bemüht das neue Mobbingfilmchen nun als "Beleg".
4. Dabei verwendet er eine antisemitische Tiermetapher für eine lebende, zufällig jüdische Person: Das ist a. bekannte antisemitische Tradition, b. schließt direkt an die ca. 2005 von der "Jungen Freiheit" eingeleitete Internetkampagne gegen die AAS und deren Gründerin an, die seit 2014 von Rechtsextremisten aus dem Umfeld der "Identitären" enorm verstärkt wurde. Das antisemitische Hetzvokabular findet man mühelos in den Kommentarspalten zu solchen Videos wieder, und zwar oft mit offenen Morddrohungen verbunden.

Punkt 3 und 4 zeigen eine neue Qualität dieser Hetzkampagne. Das sind Zeichen einer gesellschaftlichen Verrohung, die unmittelbare Folgen für das Projekt hat. Man muss koordinierte Bemühungen, Hetzvideos als externe "Belege" aufzubauen und dann intern zu verbreiten, vermuten. Und man muss bei dieser Art Vokabular leider eine Präsenz von Rechtsextremisten unter angemeldeten Usern annehmen.

Daher bitte ich um gesteigerte Aufmerksamkeit der Admins für den Vorgang und um einen Admin-Konsens, derartigen Versuchen wirksam gegenzusteuern. Ich bin sehr froh, wenn Gegenmaßnahmen auch unabhängig von Hinweisen Betroffener erfolgen und sich Jeder auf euch diesbezüglich verlassen kann. Das wird angesichts der Hemmungslosigkeit solcher Attacken immer wichtiger.

MfG, Kopilot (Diskussion) 14:30, 21. Aug. 2017 (CEST)

Hältst Du es in diesem Zusammenhang für zielführend, dem Video durch Verlinkung weitere Aufmerksamkeit zu verschafffen? Mir reicht Dein wort, dass es sich um ein Hetzvideo handelt, dafür muss ich es mir nicht anschauen. -- Perrak (Disk) 14:51, 21. Aug. 2017 (CEST)

Ich rate dazu, sich nicht auf den von Google bereitgestellten Beschwerdeweg zu verlassen, sondern unmittelbar einen spezialisierten Anwalt mit der Rechtewahrung gegenüber dem Kanalbetreiber zu beauftragen. -- MBq ^Disk 16:27, 21. Aug. 2017 (CEST)

Guter Rat, doch wer bezahlt den spezialisierten Anwalt mit der Rechtewahrung gegenüber dem Kanalbetreiber? -- Miraki (Diskussion) 09:19, 26. Aug. 2017 (CEST)

Sollte es sich tatsächlich um rechtsrelevante Themen handeln, die hier gegen Autoren aufgrund ihrer WP-Aktivität gerichtet sind (Sollte im Sinne von „ich weiß es nicht“), würde sich ein Kontakt mit WMDE anempfehlen, die für solche Fälle sicher einen rechtlichen Beistand finanzieren könnten (evtl. mal ping an Benutzer:Gnom und Benutzer:John Weitzmann (WMDE)). Administratoren sind dafür definitiv die falschen Adressaten, da sie nur auf Anfrage via VM bei eindeutigen Regelverstössen gegen unsere Grundprinzipien und Leitlinien aktiv werden können und inhaltlich zu den Fällen keine Position beziehen. -- Achim Raschka (Diskussion) 12:57, 26. Aug. 2017 (CEST)

Ich stehe gern als Ansprechpartner zur Verfügung. Außerdem sei ein Hinweis auf Wikipedia:Konflikte#Konflikte außerhalb der Wikipedia erlaubt. Gruß, --Gnom (Diskussion) 13:47, 26. Aug. 2017 (CEST)

WP:IK in der Causa Martin Woesler, Europäischer Universitätsverlag, etc.

Neugierig geworden durch diesen UniSpiegel-Artikel (letzter Teil) habe ich mir unseren Artikel zu Martin Woesler mal genauer angesehen. Die entsprechende Kritik, auf Basis eines waz-Artikels vor elf Tagen eingepflegt, habe ich gesichtet, sie fand aber bis vor kurzem keinerlei Erwähnung.

Ins Auge gesprungen ist mir aber gleich mal der Anteil von User:Woesler (Beiträge) an dem Artikel: Satte 29 %. Angelegt hat den Artikel zwar 2007 eine chinesische IP, wirklich ausgebaut wurde er aber kurz darauf von Woesler. Wenn man dem Glauben schenken darf, was der UniSpiegel schreibt, dann sollte das Grund zu einer gründlichen Prüfung gemäß WP:IK sein. Der Artikel wurde mehrfach zur Löschung vorgeschlagen, behalten wurde er zumindest das letzte Mal, weil Woesler ja eine Professur habe. WP RK meint hierzu jedoch:

„Als enzyklopädisch relevant gilt ein Wissenschaftler, dessen wissenschaftliche Arbeit im entsprechenden Fachgebiet als bedeutend angesehen wird. Dies gilt zumeist für Wissenschaftler, die:

• eine Professur an einer anerkannten Hochschule erreicht haben (jedoch keine Juniorprofessuren)“

Die wissenschaftliche Anerkennung Woeslers ist jedoch offenbar innerhalb seines Faches, positiv ausgedrückt, umstritten, wenn die Presse recht haben sollte. Aber es geht noch weiter: Ebenfalls 29 % Anteil an den Artikeledits hat User:Song (Beiträge), die sich in einem Bilderupload von Woeslers Portrait (hier als Bruststück) als Yi Song zu erkennen gibt. Yi Song ist Persona- und Vertriebsleiterin im Westdeutschen Universitätsverlag, geschäftsführer Martin Woesler. Song hat nicht nur Martin Woesler ausgebaut, sondern auch Europäischer Universitätsverlag gepflegt, der wiederum Martin Woesler gehört. Maßgeblich verfasst wurde Europäischer Universitätsverlag aber von User:Eupress, dessen einziger Edit bis heute die Artikelanlage bleibt. Dann tauchen auch noch Namen wie User:Indian scout (Beiträge) unter den Artikelpflegern auf, die sich einschlägig für bestimmte Darstellungsformen und gegen Neutralitätsbausteine einsetzen. Aus dem Archiv der Artikeldisk sind diese Abschnitte interessanterweise verschwunden.

Ich habe momentan leider nur begrenzt Zeit, diesem Sumpf aus BoD-Selbstdarstellungen, gegenseitiger Relevanzkonstruktion u.ä. nachzugehen, aber vielleicht mag jemand die involvierten Benutzer zumindest ausdrücklich auf WP:IK hinweisen. es könnte sich auch lohnen, die ein oder andere Löschdiskussion nochmal aufzurollen – Woesler dürfte mittlerweile durch Presseecho auch ohne wissenschaftliche Publikationen oder Habil Relevanz haben, aber vielleicht kann man das Artikeluniversum um ihn herum ja auf das nötigste eindampfen und es bei Erwähnungen in seinem Artikel belassen. Einen Kurier-Artikel wollte ich nicht schreiben, weil Halbwissen + Anfangsverdacht + Boulevard eine ganz schlechte Mischung ist.--† Alt ♂ 11:17, 23. Aug. 2017 (CEST)

PS: Richtig interessant wird das ganze vielleicht erst durch diese SOP-Diskussion inklusive User:Reiner Stoppok.

Dieser Abschnitt ist auch im normalen Archiv: Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2012/April#Mit_acht_Sockenpuppen_lässt_sich_gut_spielen -- MBq ^Disk 07:05, 24. Aug. 2017 (CEST)

Wenn dieser Professor wirklich so umstritten ist, rechtfertigt das in meinen Augen erst recht einen Artikel, da Wikipedia dann hier zur Aufklärung beitragen kann. Der Ansatz hier ist also nicht die Relevanz, sehr wohl aber die Qualität und möglicher POV. Marcus Cyron Reden 20:36, 27. Aug. 2017 (CEST)

Überwachung

Zur Kenntnis, zur umfänglichen Überwachung der Arbeitsmoral von Administratoren gibt es das neueste Produkt unseres Adminmotivators. Ich habe von meinem Opt-Out-Recht gebrauch gemacht. Gruß --Itti 20:42, 31. Aug. 2017 (CEST) Nachtrag, sollte die Arbeitsmoral Anlass zur Klage geben, erfolgt diese natürlich umgehend. --Itti 20:44, 31. Aug. 2017 (CEST)

ich schrieb es schon anderwo: ein unglaubliches gelaber, dazu noch mitunter garniert mit unsäglichen persönlichen unmutsbekundungen (Die Aktivität vor der letzten Wiederwahl war wohl nur ein Strohfeuer.). und dann noch dieses pseudo-offizielle "wir"-getue. wie gesagt: unglaublich. bei vier betroffenen accounts habe ich es nunmehr als unerwünschtes spamming zurückgesetzt. --JD {æ} 20:53, 31. Aug. 2017 (CEST)

Danke --Itti 21:45, 31. Aug. 2017 (CEST)

Das Wir ist offensichtlich Pluralis Majestatis.--Karsten11 (Diskussion) 21:50, 31. Aug. 2017 (CEST)

Wir, lieber Immenhof-Verächter Karsten11, das sind alle Accounts, die auf Dschungelfans Mailingliste stehen, also z.B. auch der von Dir ungeliebte Brodkey65. LOL. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 22:40, 31. Aug. 2017 (CEST)

Ebenfalls Opt-Out. --Alraunenstern۞ 22:30, 31. Aug. 2017 (CEST)

Ebenfalls Opt-out. --Kritzolina (Diskussion) 22:35, 31. Aug. 2017 (CEST)

Danke Itti, bin auch raus. Wikpedia-Stasi 2.0 braucht hier echt niemand! -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^P:MIN 22:52, 31. Aug. 2017 (CEST)

Dieses „Wir" hat mich mal interessiert. Und dabei bin ich auf eine wahre Perle wikipedianischen Humors gestoßen! Das „Wir" verlinkt nämlich auf Benutzer:Dschungelfan/Inaktive Admins – und dort heißt es schon zu Beginn der Seite: „Diese Seite führt die Ideen zweier nicht mehr aktiver Benutzer fort …” Grandios: Das professionell betriebene Herumgemäkel an „inaktiven Admins" ist also das Vermächtnis zweier inzwischen inaktiver Benutzer. Kannste Dir nicht ausdenken :)) By the way: inaktiv ist relativ ;)) LG, --Henriette (Diskussion) 23:04, 31. Aug. 2017 (CEST)

Mittlerweile hatten (einschließlich /me) innerhalb von 5 Stunden sich 12 User wieder ausgetragen (opt out), außerdem lag seit 23:13 ein SLA auf der Seite (Begr.: "Stasi-Pamphlet & Stalking"), dem habe ich jetzt entsprochen, mit der zusätzlichen Begründung "Verstoß gegen SG-Entscheid und BNR-Konventionen (dort 2. Abs. letzter Satz)". (Dschungelfan z.K.) Gruß --Rax post 01:48, 1. Sep. 2017 (CEST)

z.K.: 01:27 hatte ich die Seite gelöscht; 01:48 folgte die Info hier; 01:53 stellte Dschungelfan die Seite wieder her (und trug auch die 12 User wieder ein, die sich zuvor ausgetragen hatten); 01:55 folgte der SLA einer weiteren Userin, den ich erneut umgesetzt habe, anschließend habe ich die Seite gegen Neuanlage geschützt. --Rax post 02:03, 1. Sep. 2017 (CEST)

Liegt jetzt auf meta. -- ɦeph 02:23, 1. Sep. 2017 (CEST)

Und zum dritten Mal mit demselben blödsinnigen Fehler ("50 Artikel") und wieder mit den Leuten in der Liste, die sich schon ausgetragen hatten. Kann der sich wirklich nicht anders beschäftigen? --Xocolatl (Diskussion) 02:25, 1. Sep. 2017 (CEST)

hab dort sla gestellt, aber da den Zusammenhang dort wahrscheinlich niemand versteht, reichts mir dann auch damit. --Rax post 02:31, 1. Sep. 2017 (CEST)

Führt dort nun einen Bearbeitungskrieg, um den SLA zu entfernen. --Gustav (Diskussion) 02:48, 1. Sep. 2017 (CEST)

Nee, die Regeln sind dort ein bisschen anders, hab ich aber auch zu spät gemerkt... komischerweise darf bzw. soll man dort tatsächlich den Antrag entfernen und auf der Diskussionsseite Stellung nehmen. Ob das jemals einen der dort Löschberechtigten interessiert, ist natürlich die Frage. Zumindest wäre es wohl sinnvoll, wenn sich die Betroffenen dort wieder austrügen. --Xocolatl (Diskussion) 02:53, 1. Sep. 2017 (CEST)

Oh, leider kenne ich mich dort nicht sonderlich aus. Danke für den Hinweis! --Gustav (Diskussion) 02:58, 1. Sep. 2017 (CEST)

Ich kenne mich auch nicht sonderlich gut dort aus, aber ich vermute mal, dass das Ding letztlich wegen "kein Konsens" nicht gelöscht wird, alles andere würde mich sehr wundern. Aber dann ist es eben so, vermutlich hat niemand Kraft und Interesse, das dort auf Meta so engagiert weiter zu verfolgen wie der Urheber. Dann dümpelt die Liste eben da weiter vor sich hin. (Ach ja, ich habe mich eben mal wieder ausgetragen, mal sehn, ob es dabei bleibt.) --Rax post 04:25, 1. Sep. 2017 (CEST)

Ich habe auf Meta einen Löschantrag gestellt. --AFBorchert – D/B 05:22, 1. Sep. 2017 (CEST)

Und opt out... --Hic et nunc disk ^WP:RM 10:13, 1. Sep. 2017 (CEST)

<offtopic> Könnte jemand so nett sein und für unkundige WP-Küken einen Link legen, unter dem ich nachlesen kann, was das Kürzel Opt out bedeutet? (Scheint was mit sich austragen aus einer Liste zu tun zu haben.) MfG --Andrea014 (Diskussion) 10:35, 1. Sep. 2017 (CEST)

Hilfe:Glossar#O -- Iwesb (Diskussion) 10:38, 1. Sep. 2017 (CEST) oder auch Opt-out (Permission Marketing) --tsor (Diskussion) 10:38, 1. Sep. 2017 (CEST)

Dankeschöön! --Andrea014 (Diskussion) 11:27, 1. Sep. 2017 (CEST) </offtopic>

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Anmelden&returnto=Wikipedia%3AHauptseite Es ist für den gemeinen Benutzer immer wieder recht interessant, wie gereizt einige Admins reagieren, wenn am Image anderer, nämlich der inaktiven, Admins gekratzt wird. Da sind auch persönliche Angriffe, wie Stasi 2.0, nicht zu weit hergeholt. Da wird von „datenschutzrechtlicher Entblößung“ geschrieben, wo es sich doch um öffentliche, jedermann zugängliche Daten handelt. Ich wünschte mir eine ähnliche Empfindlichkeit, wenn es um wirkliche Probleme, wie latentem Antisemitismus in dewiki, geht, oder um Akzeptanz dieses Meinungsbildes - um mal Beispiele zu nennen. Da ist noch viel Luft nach oben. --Hardenacke (Diskussion) 17:08, 1. Sep. 2017 (CEST)

Adminwiederwahlstimmen können unterhaltungswert haben

Ich musste schmunzeln [1]

Ich habe meine eigene AWW-Seite übrigens vor langer Zeit von meiner Beobachtungsliste genommen. Das aber aus dem Grund um meine Entscheidungen (unbewusst) nicht von Wiederwahlstimmen beeinflussen zu lassen. Groetjes --Neozoon (Diskussion) 21:50, 31. Aug. 2017 (CEST)

Ich hatte eine zehntel Sekunde darüber nachgedacht, Hans Haase zu fragen, was um alles in der Welt ich mit dem verlinkten AP zu tun habe. Offensichtlich war es sinnvoll, dies nicht zu tun. Aber unterhaltsam ist das nicht sondern zeitraubend.--Karsten11 (Diskussion) 22:10, 31. Aug. 2017 (CEST)

Die Nachfrage führte ich schon zuvor. Sein Fazit: „Es ist insgesamt ungut und unkonstruktiv verlaufen.“ Dabei ließ ich es dann für mich bewenden... --WvB 04:55, 1. Sep. 2017 (CEST)

Nein, unterhaltsam ist das wahrlich nicht, eher traurig, denn es sagt ja leider recht viel über das geistige Abstraktionsvermögen eines gewissen Benutzers aus --Artregor (Diskussion) 22:34, 31. Aug. 2017 (CEST)

Ich halte diese Diskussion für abgeschlossen. --Artregor (Diskussion) 05:24, 1. Sep. 2017 (CEST)

Checkuser-Wahl September 2017

zur Kenntnis:
Im September findet entsprechend der geltenden Richtlinien die Wahl von drei Checkuser-Berechtigten der deutschsprachigen Wikipedia statt.

• Nominierung und Anlage der einzelnen Abstimmungsseiten (1. September, 0 Uhr MESZ, bis 14. September 2017, 22.59 Uhr MESZ): siehe Wikipedia:Checkuser/Wahl/September 2017 im Abschnitt Kandidaten.
• Abstimmung auf den Seiten der Kandidatinnen und Kandidaten: 15. September, 0 Uhr MESZ, bis 28. September 2017, 23.59 Uhr MESZ.

Grüße --Rax post 00:02, 1. Sep. 2017 (CEST)

Brauchen wir neue Kandidaten oder können und wollen die bisherigen CU weitermachen? --M@rcela 00:22, 1. Sep. 2017 (CEST)

Weiß ich nicht, ich habe aber sicherheitshalber mal alle drei angeschrieben, deren Amtszeit ausläuft. Unabhängig davon halte ichs eigentlich für gut, wenn eine Wahl auch wirklich eine Auswahl ist, damit auch 5 CUs erhalten bleiben; bei der letzten Wahl wars ja recht knapp. Gruß --Rax post 00:31, 1. Sep. 2017 (CEST)

Wenn Kandidaten benötigt werden, werde ich bereitstehen. Das CU-Verfahren kenne ich, allerdings nur aus kommerziellen Mediawikis. Ich weiß, wie kompliziert das ist. Deshalb wäre es wünschenswert, wenn die bisherigen CU erneut kandidieren. --M@rcela 01:04, 1. Sep. 2017 (CEST)

globally as well

fyi: Messina globally banned by wmf as well [2] -jkb- 08:32, 1. Sep. 2017 (CEST)

kurze Frage: Wo liegt der Unterschied? Gruß Koenraad 08:56, 1. Sep. 2017 (CEST)

Die Nutzer der Wikipedia können die Sperre nicht mehr aufheben, da Messina nun auch direkt von der WMF gesperrt wurde. Davor wäre das durch ein erneutes RfC zum Global Ban möglich gewesen. --CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 09:00, 1. Sep. 2017 (CEST)

+ Mogeleien wie das Wiedereinsetzen Messinas Beiträgen usw. sind nunmehr ein direkter Verstoß gegen WMF-Entscheidungen -jkb- 09:06, 1. Sep. 2017 (CEST)

Danke für die Info. Warum nicht gleich dieser Weg beschritten wurde, bleibt immer noch ein Rätsel. Man hätte sich Diskussionen bis zum Abwinken ersparen können. Aber nein, der Global Ban musste ja am Aufhänger M. nach RfC auf Meta, ohne MB, und damit letzlich ohne Rücksprache mit der Community für alle User bindend lokal im Regelwerk implementiert werden. Der Entwurf eines Meinungsbildes dümpelt bis heute vor sich hin und der GB gilt mittlerweile allenorts als probates Sperrmittel. Für diese essentielle Regeländerung hätte ich mir damals einen transparenteren Ablauf gewünscht, schon allein um nachhaltig Verschwörungstheorien betreffend Adminentscheidungen vorzubeugen. Immerhin haben wir in diesem Einzelfall nun einen „amtlichen“ Bescheid, der nicht mehr angefochten werden kann. --Slökmann (Diskussion) 10:29, 1. Sep. 2017 (CEST)

Dschungelfans neuestes Listchen

Da man sowas ja leicht nicht mitkriegt, aber vielleicht doch ein Opt-out in Anspruch nehmen möchte: Die Liste ist unter [3], weitere Infos unter [4], --He3nry Disk. 13:37, 1. Sep. 2017 (CEST)

Siehe „Überwachung“ vier Abschnitte höher. NNW 13:41, 1. Sep. 2017 (CEST)

Umso mehr Admins sich dort austragen, umso sinnloser wird die Liste. Auch Admins dürfen gegenüber Gängelungen zivilen Ungehorsam zeigen ;) -- Cymothoa 13:46, 1. Sep. 2017 (CEST)

grrr - ich hatte mich schon gewundert, dass das noch niemand, aber wenn man blind ist, ist man blind ... Danke für den Hinweis, --He3nry Disk. 13:48, 1. Sep. 2017 (CEST)

Ich halte diese Diskussion für abgeschlossen. --He3nry Disk. 13:48, 1. Sep. 2017 (CEST)