Wikipedia:Vandalismusmeldung

Wartung

• Wunschlisten
• Vandalismus
  • Vandalismus­meldung
  • Entsperrwünsche
  • Beobachtungs­kandidaten
  • Geschützte Seiten
  • WikiProjekt Vandalismus­be­kämp­fung
• Qualitätssicherung

• Textbausteine

ausblenden

Verhalten im Notfall

Diese Seite dient dazu, Wikipedia-Administratoren auf ein mögliches aktuelles Fehlverhalten hinzuweisen. Außer Vandalismus im engeren Sinne zählen dazu:

• Edit-Wars
• Missbrauch der Funktion „kommentarlos zurücksetzen“
• absichtlich oder wiederholt fehlerhafte Sichtungen
• Verstöße gegen die Grundprinzipien der Wikipedia (insbesondere gegen die Richtlinie Keine persönlichen Angriffe)
• Verstöße gegen die Richtlinien zu Artikeln über lebende Personen

Die betroffenen Artikel oder Benutzer werden dann gegebenenfalls von Administratoren gesperrt.

Nicht angemeldete Benutzer können Vorfälle während eines Schutzes dieser Seite auf der Diskussionsseite melden.

Zur Entfernung von privaten Daten solltest du dich direkt an die Oversighter wenden und Verstöße gegen die Richtlinien zur Anonymität dort melden, damit diese hier gar nicht erst bekannt werden.

Melden

Benutzer melden	Seite melden
Vervollständige bitte sowohl die Überschrift als auch die Vorlage! Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben, siehe unten Punkt 8!

Hinweise

1. Prüfe über den Link „Sperr-Logbuch“ in der Vorschau, ob der Benutzer nicht bereits gesperrt ist.
2. Bitte gib Diff-Links als Belege bei allen Meldungen an, da sie sonst abgewiesen werden können.
3. Diese Seite ist kein Diskussionsforum zu inhaltlichen Problemen oder speziellen Dauerproblemen zwischen bestimmten Benutzern. Für inhaltliche Kontroversen gibt es die Dritte Meinung, für Konflikte zwischen Benutzern den Vermittlungsausschuss. Bevor du hier einen anderen Benutzer meldest, rede erstmal mit ihm, statt hier über ihn.
4. Beiträge, die weder vom Melder noch vom Gemeldeten stammen, sind nur dann zulässig, wenn sie der sachlichen Klärung dienen. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Wiederherstellen administrativ gelöschter Beiträge oder Löschen durch andere Benutzer kann zu Schreibzugriffssperren führen.
5. Vandalismusmeldungen zu den Punkten 3 und 4 auf dieser Seite sind unnötig. Mitlesende Admins haben die Seite im Blick und reagieren selbst auf missbräuchliche Meldungen und Beiträge.
6. Wenn du der Meinung bist, dass deine Benutzersperre nach einem Eintrag hier zu Unrecht erfolgte, kannst du die Entscheidung bei der Sperrprüfung überprüfen lassen.
7. Um eine Meldung über Vandalismus auf mehreren Wikimedia-Projekten abzugeben, benutze meta:Vandalism reports/de oder meta:Steward requests/Global.
8. Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben. Neuanmeldungen mit ungeeigneten Benutzernamen können einem Admin per E-Mail gemeldet werden. Sie sollen nicht unnötig verbreitet werden. Davon unabhängig können im Sinne der Oversight-Richtlinie zu entfernende Benutzernamen den Oversightern gemeldet werden.
9. Beiträge in von Administratoren als erledigt markierten Vandalismusmeldungen sind auf dieser Seite nicht erwünscht und werden in der Regel durch Administratoren entfernt. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Bei Diskussionsbedarf steht die zugehörige Diskussionsseite oder die Benutzerdiskussionsseite des abarbeitenden Administrators zur Verfügung.
   

In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt (siehe auch Liste der Shortcuts).

Schiedsgerichts-Hinweise für Administratoren zur Bearbeitung der Meldungen
Bitte beachtet die Auflagen und Maßnahmen des Schiedsgerichts bei der Beurteilung der Meldungen!
Bei Meldungen, bei denen ein Benutzer unter SG-Auflagen steht, taucht in der Vorlage Benutzer ein zusätzlicher Link auf entsprechende SG-Auflagen auf, selbiges gilt auch für entsprechende Artikel.

Benutzer:FreundderAufklärung

FreundderAufklärung (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)-- Aggressiver Sprachduktus, nicht an sachlichen Lösungen orientiert, böswillige Unterstellungen und Vorwürfe. BalzLeuthold (Diskussion) 20:12, 24. Aug. 2017 (CEST)

Ich möchte mich gerne beschweren, bevor sich ein Konflikt verstetigt. FreundderAufklärung mangelt es an sachbezogener Arbeitsweise. Hierfür führe ich mehrere Beispiele an. Ersteres ist ursächlich für die Vandalismusmeldung.

1) Unterstellung: Mehrere Nutzeraccounts: In der Löschdiskussion des Artikels Messerattacke wird mir vorgeworfen, mehrere Nutzerprofile zu betreiben, um zu vandalieren. Konkret wird hier behauptet, dass "BalzLeuthold & Nuuk" ein "Rollenspiel" betreiben würden.1 Der Vorwurf wurde wiederholt,2 nachdem ich - definitiv etwas naiv und eventuell auch den hiesigen Verfahrensweisen nicht entsprechend - versucht habe, den völlig überzogenen und kindischen Konflikt beizulegen, indem ich ein auf der Benutzerseite um Beilegung des Disputs gebeten habe,3 der immerhin schon zu einer Artikelsperrung geführt hat.4

Es wäre mir wichtig, eine Aussprache oder eine eventuell auch mich betreffende Sperrung auf Zeit zu erwirken. Unschuldig sind wir beide nicht.

2) Wolfgang Gedeon: Angefangen hat unsere Bekanntschaft im Artikel Wolfgang Gedeon.5 Auch hier wurde mir vorgeworfen, verdeckt eine völlig andere POV als eben jener Nutzer zu betreiben. Verschwörungsideologisch war es daher klar, dass ich entweder Wolfgang Gedeon sei, oder in seinem Namen schreibe.6 Kurzum: Ich sei Antisemit. Der Vorwurf wurde wiederholt.7

Nach einer Überarbeitung von FreundderAufklärung, die im Übrigen fehlerhaft war, meldete sich Phi zu Wort ("was nicht ist, davon kann man nicht berichten").8 Dem schloss ich mich an.8a Widerspruch gab es an der völlig merkwürdigen Einarbeitung von Inhalten zuvor bereits von Feliks.9 Die einzige Möglichkeit, seine Änderung trotzdem durchzusetzen, sah FreundderAufklärung nun im Angriff. Auf die Frage, ob wir eine dritte Person einschalten wollen - ich bin kein digital native -, gab es Häme, die wenig später auch gelöscht wurde.10 Die konsequente Gangart war nun, mir vorzuwerfen, Gedeon-POV zu betreiben. Ich hatte zuvor ganz freundlich um eine Diskussion gebeten.11 Annäherungsversuche meinerseits sowie ein versuchter Konsens wurden auch danach in aller Härte abgelehnt. So habe ich die durchaus dürftigen Zeitungsartikel, die mehr versprechen, als sie einhalten, in den Konjunktiv gesetzt. Dies wurde nicht besonders freundlich aufgenommen, 12 obwohl es ein Zugehen auf den Nutzer war, hatte ich mich doch erst Phi angeschlossen "("was nicht ist, davon kann man nicht berichten")". Kurzum: Solange die Änderung nicht der Sicht von FreundderAufklärung entspricht, steckt ein rechter POV-Account hinter dem Schreibenden. Dem Gegenüber wird stets böser Wille unterstellt.

Was nun folgte, war ein hin und her in Artikeln, die FreundderAufklärung schrieb und die ich erstellte. Wie gesagt, ich bin hier nicht unschuldig. Wer lässt sich schon unbegründet als Antisemiten bezeichnen (- die Begründung, die FreundderAufklärung hierfür anführt liegt nicht im Inhalt meiner Beiträge auf der Gedeonseite, sondern in der Tatsache, dass ich dort schreibe. Ist nicht stichhaltig, würde ich sagen).

Wie sich hier zeigt, rede und schreibe ich viel. Ein strukturiertes Diskussionsbegehren abzuwehren, weil dass Gegenüber sowieso ein Antisemit sei, ist den hiesigen Gebräuchen hoffentlich nicht üblich. Zahllose solcher Beiträge von FreundderAufklärung sind hoffentlich nicht stilbildend.13 Änderungen mit falschen BegründungenP (übersehe ich den Grammatikfehler?) und Beschuldigungen14 durchzusetzen hoffentlich auch nicht.

Ich komme zum letzten Punkt, der den mangelnden Umgangston des Nutzers nochmal verdeutlicht. Ich wähle hierfür einen Artikel aus, an dem ich nicht mitgearbeitet habe.

3) 3M: An kossensuellen Verfahren nicht interessiert: Eine Meinungsverschiedenheit führte im Artikel zur Patriotischen Plattform dazu, dass FreundderAufklärung auch hier wieder zu einer aggressiven Wortwahl überging. Sein Gegenüber habe den Sachverhalt lediglich nicht verstanden.15 Nachdem kein Konsens gefunden wurde, wurde eine dritte Person eingeschaltet,16 die ebenfalls gegen FreundderAufklärung argumentierte.17 Der "aufgeklärte" Nutzer verfolgte dann eine doppelte Strategie. Einerseits fuhr er jetzt mit Beleidigungen und aggressivem Sprachduktus, mit dem sich gegen das legitime 3M-Verfahren ausgesprochen wurde,18 fort.19 Ironie war auch hier wieder im Spiel. Das Argument des Gegenübers zählte nicht mehr.19 Andererseits schrieb er - nachdem (!) das 3M-Verfahren eröffnet wurde - andere Nutzer an, denen er unterstellte, seine Meinung zu teilen.2021 Widerspricht dies nicht dem Verfahren einer 3M? Die Idee ist doch recht nah bei Luhmann: Eine unbeteiligte Person macht das Ergebnis des Verfahrens etwas offener. --BalzLeuthold (Diskussion) 20:12, 24. Aug. 2017 (CEST)

Die militärische Metaphorik ist die eigene Frage als Gestalt. In Wikipedia tummelten sich "Bataillone" von AfDlern. Das eigene Programm ist damit vorgegeben, oder? https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:FreundderAufklärung&diff=168437020&oldid=168430281 --BalzLeuthold (Diskussion) 21:39, 24. Aug. 2017 (CEST)

Ok Benutzer:Nuuk mag mich nicht. Ist mir aber egal. Was ist jetzt das Problem?--FreundderAufklärung (Diskussion) 00:02, 25. Aug. 2017 (CEST)

wie kommst du auf Nuuk=BalzLeuthold? Wenn das Fakt ist, steht der Weg zu einem CU-Antrag dir frei aber überall nur diese Sockenpuppenunterstellungen zu streuen ist mehr als widerlich. Eine Sperre sollte hier mal zeigen wie sich FreundderAufklärung zu benehmen hat. Spätestens die Bataillons-Unterstellung ist ein Verstoß gegen KPA. --2A01:598:9083:9F7A:F98D:CCBA:BE9B:FF00 09:26, 25. Aug. 2017 (CEST) wessen Socke bist du eigentlich Freund? Seit März registriert und beinahe nur im Politisch rechten Themenkreis tätig, ein Schälm wer Böses denkt dabei. --2A01:598:9083:9F7A:F98D:CCBA:BE9B:FF00 09:31, 25. Aug. 2017 (CEST)

Ich möchte den Vorwurf, mehrere Nutzeraccounts zu betreiben, nicht spiegeln. Allerdings bitte ich zur Kenntnis zu nehmen, dass FreundderAufklärung es auch hier wieder unterlässt, die Diskussion zu suchen ("ist mir egal"). Ich bitte auch die Provokation durch die Ansprache "Nuuk", die er für mich wählt, entsprechend zu würdigen. Danke --BalzLeuthold (Diskussion) 11:34, 25. Aug. 2017 (CEST) P.S. Der Vorwurf von FreundderAufklärung ist natürlich auch ein Angriff auf den Nutzer Nuuk, dem ebenfalls unterstellt wird, durch die Betreibung mehrerer Accounts Vandalismus zu betreiben. --BalzLeuthold (Diskussion) 11:35, 25. Aug. 2017 (CEST)

Nun werden auch andere Nutzer beschuldigt, Teil einer großen Verschwörung zu sein. Ich bitte, dieses Verhalten von Benutzer:FreundderAufklärung zu sanktionieren: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:BalzLeuthold&diff=168461318&oldid=168451398 --BalzLeuthold (Diskussion) 15:29, 25. Aug. 2017 (CEST)

Dachte nicht, dass man das falsch verstehen kann. Dieser User hat mich als Sockenpuppe tituliert. Den kann ja mal sagen, welchen Hauptaccount ich angeblich habe.--FreundderAufklärung (Diskussion) 15:34, 25. Aug. 2017 (CEST)

Deshalb wurde es nicht hier geschrieben, sondern auf meiner Diskussionsseite. Ich verstehe. Auch hier ist der Umgangston von FreundderAufklärung übrigens respektlos: "Dachte nicht, dass man das falsch verstehen kann." --BalzLeuthold (Diskussion) 15:35, 25. Aug. 2017 (CEST) Zudem wurde der Inhalt nach diesem Kommentar geändert. Nette Taktik: Erst so https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:BalzLeuthold&diff=168461318&oldid=168451398 dann so https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:BalzLeuthold&diff=prev&oldid=168461473 . Ich schweige jetzt hier (!) erstmal. Sonst eskaliert das noch und wird noch unübersichtlicher. --BalzLeuthold (Diskussion) 15:40, 25. Aug. 2017 (CEST)

Wo soll das gewesen sein? --Nuuk 16:52, 25. Aug. 2017 (CEST)

@ Nuuk Siehe Fußnoten in "1) Unterstellung: Mehrere Nutzeraccounts:" --BalzLeuthold (Diskussion) 17:41, 25. Aug. 2017 (CEST)

Ich hab FreundderAufklärung so verstanden, daß er meinte, ICH hätte ihn als Sockenpuppe bezeichnet. --Nuuk 18:23, 25. Aug. 2017 (CEST)

Nein, das war nicht der Fall. Über uns heißt es nur, wir wären eine Person mit mindestens zwei Nutzeraccounts. Der Vorwurf an FreundderAufklärung wurde von jemand anderem geäußert. --BalzLeuthold (Diskussion) 18:29, 25. Aug. 2017 (CEST)

Es gab ein Missverständnis und ich habe es durch ein noch klarere Formulierung beseitigt. Das ist keine Taktik, sondern sinnvoller Umgang mit missverständlichen Formulierungen.IMHO--FreundderAufklärung (Diskussion) 16:00, 25. Aug. 2017 (CEST)

Benutzer:HansPeterWolf

HansPeterWolf (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Versucht Weißwaschung rechtsextremer Rapper, ignoriert Quellen und rheoriefindet diese als linksextrem [1], [2]. Gripweed (Diskussion) 20:57, 24. Aug. 2017 (CEST)

Benutzer:Meeandtoo

Meeandtoo (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

unter dem strich kaum eine bearbeitung, die nicht kontrolliert und schlussendlich rückgängig gemacht werden muss. meint unter anderem, WP:Q gelte für ihn nicht. ansprachen scheinen ihn nicht weiter zu interessieren. entweder überfordert mit der mitarbeit hier oder auf bewusster grenz-austest-mission. siehe hierzu z.b. die benutzerdisku ab [3], beispielhaft diese artikeldisku [4], das einschlägige logbuch [5] oder auch ganz aktuell versionsgeschichten wie [6][7][8].

--JD {æ} 01:54, 25. Aug. 2017 (CEST)

Der Benutzer ist ein Jungwikipedianer. Sein Alter ist mir nicht bekannt, aber dem Schreibstil zufolge könnte er auch zehn sein. Vernünftige Mitarbeit scheint jedenfalls ziemlich schwierig zu sein. Sicherlich macht Meeandtoo das alles nicht mit Absicht, aber ich werde mal versuchen mich als Bis-vor-drei-Tagen-JWP mit ihm in Verbindung zu setzen und zu gucken, ob ich helfen kann. Was hier administrativ gemacht werden sollte, weiß ich nicht. LG, Kenny McFly (Diskussion) 03:22, 25. Aug. 2017 (CEST)

Hallo erstmal.Elmedinfeta hat dazu keine Quellen angegeben (R7.1).Es steht nirgendwo das die Bauarbeiten begonnen haben.Ja es stimmt es wurde ein bestimmtes Datum erwähnt , aber wir wissen ja nicht welches August.Vor kurzem hat die Regierung von Kosovo Bilder von R7.1 hineingefügt, und dort wurde gezeigt wo und wie die R7.1 verläuft. --Meeandtoo (Diskussion) 11:02, 25. Aug. 2017 (CEST)

Stopp! Diese VM ist ganz allein gegen dich und bezieht sich nicht nur um deine letzten Änderungen der Autobahnen. Doch, schau unter Streckenführung, da steht auf albanisch, dass im August die Bauarbeiten stattfinden werden. Wie, wir wissen nicht welches August? Defenitiv 2017! Und was die Regierung des Kosovo hochgeladen hat bzw. was du gesehen hast, reicht und so nicht aus, denn wir alle müssen was davon haben. Dazu möchte ich hinzufügen, dass du mal bei der R 6 Ferizaj unbelegt als fertiggestellt markiert hast. Ich kann nur von mir sprechen: Das stimmt nicht, denn ich bin auch in den Kosovo gereist und die R 6 endet zurzeit in Babush. --Elmedinfeta (Diskussion) 12:33, 25. Aug. 2017 (CEST)

Benutzer:Rolf-Dresden

Rolf-Dresden (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) obwohl von inzwischen zwei verschiedenen Benutzern auf sein Fehlverhalten angesprochen – Verstoß gegen Wikipedia:Urheberrechte beachten durch "copy'n'paste" aus dem Artikel Bahnhof Seebergen in den Bahnstrecke Halle–Bebra (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) – stellt dieser sich dumm und hat nun schon dreimal gegen die CC-Lizenz verstoßen. axp_de ^Hallo! 07:47, 25. Aug. 2017 (CEST)

Abgesehen davon sollte man den Kollegen Rolf-Dresden vielleicht auch mal darauf hinweisen dass ein Edit-War nicht unbedingt ein geeignetes Mittel einer konstruktiven Mitarbeit darstellt. Leider meint der Kollege jedoch immer wieder die Informationen zum Bahnhof Seebergen, die in einem eigenen Artikel am besten aufgehoben sind, ohne jeglichen Sinn und Zusammenhang irgendwo in den Streckenartikel klatschen zu müssen, wo der Leser mit der bloßen Information zu einem einzelnen beliebigen Bahnhof praktisch gar nichts anfangen kann. Ein Konsens dafür ist weit und breit nicht erkennbar. Zudem hatte er ja erst kürzlich eigenmächtig den Bahnhofsartikel zu löschen versucht, indem er ihn durch eine Weiterleitung ersetzt hatte, auch dies ohne jeglichen Konsens.--Steigi1900 (Diskussion) 08:15, 25. Aug. 2017 (CEST)

Vielleicht erstmal genau hinschauen, was da jetzt steht. Axpde: Ihr Hass gegen mich scheint ja gar keine Grenzen mehr zu kennen. --Rolf-Dresden (Diskussion) 08:26, 25. Aug. 2017 (CEST)

Benutzer:Axpde

axpde (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Vandaliert meinen Text in Bahnstrecke Halle-Bebra. --Rolf-Dresden (Diskussion) 08:24, 25. Aug. 2017 (CEST) Und man kann natürlich noch schön weiter eskalieren: [9] --Rolf-Dresden (Diskussion) 17:34, 25. Aug. 2017 (CEST)

Rolf-Dresden, warum rennst Du zur VM, anstatt Deine Aktion irgendwo zu begründen? Beschäftigungstherapie für Admins? Schon mal was von Diskseiten gehört? --RonaldH (Diskussion) 08:37, 25. Aug. 2017 (CEST)

Ich habe wie jeder Nutzer das Recht, Artikel einfach zu ergänzen. Und Kurze Beschreibungen von Betriebsstellen sind in Streckenartikel nunmal üblich. --Rolf-Dresden (Diskussion) 08:40, 25. Aug. 2017 (CEST)

Natürlich hast Du das Recht Artikel zu ergänzen. Aber bitte sinnvoll. Das was Du hier tust geht schon deutlich in Richtung BNS und VM-Missbrauch. Die Beschreibung des Bahnhofs Seebergen gehört in den Artikel zum Bahnhof Seebergen und nicht einfach irgendwo in den Streckenartikel geklatscht, wo kein Leser etwas damit anfangen kann. Im Gegenteil, hier wird der Eindruck vermittelt der Bahnhof Seebergen sei die einzige Betriebsstelle auf der Strecke zwischen Halle und Bebra. Ist aber völlig falsch, die Entfernung war daher vollauf berechtigt.--Steigi1900 (Diskussion) 15:14, 25. Aug. 2017 (CEST)

Das ist ihre persönliche Ansicht, auch gerade in dem Kontext weil Sie gerade verärgert sind. Sie hatten alle Chancen mit mir zu reden, wenn Sie allerdings gleich mit VM drohen (wie auf meiner Disk geschehen) ist bei mir generell EOD. Das mussten schon viele erfahren, die mir derartig drohen wollten. Ansonsten muss ich Sie leider fragen, ob Sie das Wikiprinzip überhaupt kennen? Ich erkläre es Ihnen: Jeder trägt ein Stück dazu bei, dass ein Artikel wächst. Zum Schluss ist er so exzellent, dass er auf der Hauptseite landet. So wie beim Artikel Nordsee. Noch Fragen? --Rolf-Dresden (Diskussion) 16:30, 25. Aug. 2017 (CEST)

Danke, ich kenne das Wikiprinzip recht gut. Weitere Ausführungen bitte ggf. an anderer Stelle, aber nicht hier in diesem Abschnitt.--Steigi1900 (Diskussion) 17:18, 25. Aug. 2017 (CEST)

Gut, dann wäre zumindest das geklärt. Es wäre ohnehin besser gewesen, Sie hätten sich an dieser Stelle Ihres Senfes enthalten. --Rolf-Dresden (Diskussion) 17:32, 25. Aug. 2017 (CEST)

Und am allerbesten wäre es gewesen Sie hätten ganz auf diese VM verzichtet.--Steigi1900 (Diskussion) 17:38, 25. Aug. 2017 (CEST)

Tja, es ging ja keineswegs gegen Sie. Den ersten Stein hat jemand anderes geworfen, siehe oben. Großer Kindergarten. In der gefühlten Anonymität hier verlieren manche eben jedweden Anstand, obwohl sie sogar auf ihrer eigenen Benutzerseite das Gegenteil verbreiten... --Rolf-Dresden (Diskussion) 17:43, 25. Aug. 2017 (CEST)

Benutzer:Ulitz (erl.)

ulitz (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) revertierte ohne Begründung oder Diskussion die mit WP:Q eindeutigst gerechtfertigte und in der Kommentarzeile begründete Löschung von Belegen/Angaben/Weblinks aus mehr als 10 Artikeln (Beispiel). Gelöscht hatte ich die Quelle/Links auf die kürzlich durch das BMI verbotene Webseite linksunten.indymedia. Auch ohne Verbot ist das erkennbar keine Quelle "vom Feinsten" und widerspricht so ziemlich jeder Regel zur Quellenauswahl. Auch der politische Kampf gegen Gruppen wie Blood and Honor muss sich in der WP an die WP-Regeln halten. Wer so vorgeht wie hier, dokumentiert einen Unwillen, sich an die Regeln enzyklopädischer Arbeit zu halten. Ich bitte um nachdrückliche Sanktionierung. Viele Grüße, --Trinitrix (Diskussion) 12:54, 25. Aug. 2017 (CEST)

MediaWiki_Diskussion:Spam-blacklist#linksunten.indymedia.org hier hätte ich eine alternative Problemlösungsmöglichkeit.--Karsten11 (Diskussion) 13:01, 25. Aug. 2017 (CEST)

Hinweis: Meldung steht offenbar mit dieser Sperrung im Zusammenhang.--KarlV 13:05, 25. Aug. 2017 (CEST)

Als ich die jeweils einmaligen reverts - also kein Edit-war - vornahm, war "linksunten.indymedia.org" noch nicht verboten, und auch noch nicht auf der Blacklist der WP. Die inkriminierten Belege waren geeignet, die angegebenen Textstellen zu belegen, im Sinn des Wortes. Es handelt sich hier um den Missbrauch der VM durch den Melder, Vor meinen Reverts wurden die Belege durch den Melder selbst Trinitrix (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) massenhaft entfernt; und das, ohne die Entfernungen zur Disk. zu stellen. --Ulitz (Diskussion) 13:09, 25. Aug. 2017 (CEST)

Vielleicht solte man nach allen Seiten hin deeskalieren. Die Meldung des Verbotes ist frisch, nämlich von heute morgen (die Aktionen der Behörden laufen ja noch). Erstens gehört Indymedia dann, wie Karsten oben erwähnte, auf die Blacklist. Zweitens zieht Trinitrix diese VM zurück. Drittens weiß Ulitz jetzt Bescheid, warum die Edits entfernt wurden. Viertens sollte man faierweise Tohma dann wieder entsperren und fünftens sollten die Indymedia-Links gemeinschaftlich abgearbeitet werden, d.h. nicht einfach löschen, sondern durch bessere Einzelbelege ersetzt werden. Nur wenn das nicht möglich ist, sollte man ganz löschen.--KarlV 13:24, 25. Aug. 2017 (CEST)

Dass die Links - sofern sie als Belege verwendet wurden - nicht einfach gelöscht werden können, sondern durch bessere Belege ersetzt werden müssen, hat doch erst zu den Konflikten geführt. Die fehlende Bereitschaft dazu hat in meinen Augen zu den Reverts und der Sperre von Tohma geführt, nicht eine irgendwie geartete Idee bei Artikel auf Indymedia (vor oder nach dem Verbot ist dafür nebensächlich) wären sinnvolle Belege. Solche Massenedits wie von Tohma - und ich glaube auch Trinitrix, habe das aber nicht so genau verfolgt - sind einfach keine konstruktive Hilfe sondern machen es für andere nur noch schwerer die notwendige Arbeit sinnvoll zu erledigen. Im besten Fall überflüssige Arbeitsaufforderungen an andere, im schlimmsten Fall eine Verschleierung, dass Aussagen nur auf Basis problematischer Quellen erstellt wurden. --Häuslebauer (Diskussion) 13:29, 25. Aug. 2017 (CEST)

Richtig - ich hielt Indymedia immer schon für eine problematische Quelle und habe sie, wenn ich darauf gestoßen bin auch gelöscht, nachdem ich eine bessere gefunden habe. Dass diese Arbeitshaltung nicht überall vorkommt liegt am Konzept von WP. Es ist nicht Auszuschließen, dass die dargestellten Fakten, welche durch Indymedia belegt wurden, eventuell valide sind und nur durch eine bessere Quelle ersetzt werden müssen. Daher kann man nur an Tohma und Trinitrix appellieren, dass sie in ihren Aktivitäten statt auf Masse lieber auf Klasse setzten sollten und die Einzelüberprüfung vorziehen sollten.--KarlV 13:36, 25. Aug. 2017 (CEST)

Es heißt in WP:Edit-War: Wer eine Bearbeitung eines anderen Benutzers ohne offensichtlichen Grund (wie beispielsweise Vandalismus) rückgängig macht, sollte seinen Revert in der Zusammenfassungszeile oder auf der Diskussionsseite begründen. Gegen diese Regel hat Ulitz verstoßen. Ich habe in allen Fällen geprüft, ob es auf den Diskussionsseiten der betroffenen Artikel eine Diskussion mit dem Ergebnis gab, den linksunten-Beleg/Verweis zu halten. Das war in keinem Fall so. Es gibt keine WP-Regel, die dann eine Vorabdiskussion einfordert, um eindeutig WP-Belege-widriges Material zu entfernen. Ulitz hingegen revertiert wie ein man on-a-mission nicht nur ohne Diskussion, sondern auch ohne Edit-Kommentar.

Wie ich im Übrigen schrieb: auch ohne das Verbotsverfügung ist offensichlich, dass linksunten keine geeignete Quelle ist - auch wenn erst einen Tag später im Bundesanzeiger steht "Der Verein „linksunten.indymedia“ läuft nach Zweck und Tätigkeit den Strafgesetzen zuwider und richtet sich gegen die verfassungsmäßige Ordnung." Das müssen auch Benutzer sehen, die ihren Account mit einer Antifa-Flagge schmücken. So wird zwar politische Kampfbereitschaft, aber eben auch der Unwillen zur enzyklopädischen Arbeit dokumentiert. Viele Grüße, --Trinitrix (Diskussion) 13:32, 25. Aug. 2017 (CEST)

added: Karls Vorschlag, linksunten.indymedia-Belege (und auch die Weblinks "vom Feinsten"?) erst einmal zu halten, ist aus aktivistischer Sicht sicher sinnvoll. Die Regel bei WP ist aber, dass reputable belegen muss, wer Inhalte drin haben möchte. Und in diesem speziellen Fall soll doch wohl nicht ernsthaft argumentiert werden, Links auf eine amtlich als verfassungsfeindlich verbotene Webseite so lange in der WP zu halten, bis die Inhalte dann dermaleinst reputabel belegt sind? Mir kommen da Vorwürfe wie Beihilfe in den Kopf, denen WP sich ausgesetzt sehen würde. Aber: es geht mit hier erst einmal um Ulitz. Viele Grüße, --Trinitrix (Diskussion) 13:43, 25. Aug. 2017 (CEST)

Wenn man eine Ad-Hoc Gruppe bildet mit ca. 10 Benutzern (ich bin dabei) - ist der Käse schnell gegessen.--KarlV 14:03, 25. Aug. 2017 (CEST)

Diese inhaltliche Diskussion gehört hier nicht her (sehe Dich auf Deiner Disk). Ulitz hat Links/Quellen auf eine auch für ihn erkennbar linksextreme Seite wieder eingefügt, die WP:Belege massivst widerspricht und die wenige Stunden später auch "offiziell" aus strafrechtlichen und Verfassungswidrigkeitsgründen verboten wurde. Wer erkennbar solche, nicht Belege-geeignete Quellen wieder - und zwar ohne Kommentar oder Diskussion - in die Artikel drückt, hat offenbar kein Interesse an enzyklopädischer Arbeit, sondern an einseitiger politischer Agitation (= Vandalismus pur). Viele Grüße, --Trinitrix (Diskussion) 14:59, 25. Aug. 2017 (CEST)

Ok - besser aber hier.--KarlV 15:11, 25. Aug. 2017 (CEST)

Die Subdomain linksunten ist seit heute vormittag offline. [10] --AlternativesLebensglück (Diskussion) 15:07, 25. Aug. 2017 (CEST)

Diese VM ist zu schliessen. Überprüft man die von Benutzer Trinitrix gelöschten Belege, sind da auch Links zu de.indymedia.org dabei. Diese Website ist nicht verboten, sondern linksunten.indymedia.org. Der Benutzer Trinitrix scheint hier unsuaber zu arbeiten. Auch scheint er pauschal alle Links zu linksunten.indymedia.org zu löschen, ohne zu prüfen, ob die belegte oder verlinkte Information anderweitig vorliegt. Dass er jetzt auch noch diejenigen auf einer VM meldet, die diesem augenscheinlich übereilten Löschvorgang Einhalt bieten wollen, ist schon ein merkwürdiger Vorgang. Diese VM sollte geschlossen werden und eine praktikable und nicht überstürzte Arbeitslösung für die Bearbeitung von ehem. Links auf linksunten.indymedia.org gefunden werden. --Jens Best (Diskussion) 15:12, 25. Aug. 2017 (CEST)

Danke für den Hinweis auf Bearbeitungsfehler. Ich habe das korrigiert. Ich ziehe die VM nicht zurück, reduziere die Anschuldigung aber von "mehr als 10" auf 9 Artikel. Schlauerweise hat Ulitz von 8x linksunten (korrekt), 3x de.indimedia (mein Fehler) plus 1x linksunten als Weblink vom Feinsten gleich (doch wohl auch korrekt!) ohne Kommentar und Differenzierung alles revertiert. Ja, die VM ist zu schließen - und zwar mit Sanktion für Ulitz. Viele Grüße, --Trinitrix (Diskussion) 15:46, 25. Aug. 2017 (CEST)

Sorry, dass ich dir jetzt wiederspreche, aber deine Edits sind insgesamt übereilte Löschungen, die die belegten Information nun "nackt" stehen lassen. Das ist keine Lösung. Ich verweise auf die lösungs-orientierte Diskussion, die auch schon einen Arbeitsvorschlag hat auf WP:A/A. Mit Hektik ist niemandem geholfen. Übereilte, nicht gut gemachte Löschungen erzeugen nur Mehraufwand (und unnötige VMs) --Jens Best (Diskussion) 16:11, 25. Aug. 2017 (CEST)

Es geht hier ausschließlich um die unkommentierten und vielfachen Versuche von Ulitz, Angaben in den Artikeln zu halten, die auf einer seit heute als verfassungswidrig verbotenen, aber auch gestern schon als extrem parteiisch erkennbaren Quelle beruhen. Wenn wir ein solches massives Fehlverhalten, dass mE sehr viel mehr mit politischer Agition als mit enzyklopädischer Mitarbeit zu tun hat, dulden, führen wir WP-Belege ad absurdum. Bitte ulitz sanktionieren. Viele Grüße, --Trinitrix (Diskussion) 16:34, 25. Aug. 2017 (CEST)

Deine absolutistische Bewertung zu dieser Seite wird von etlichen nicht geteilt. Beim potentiellen Austauschen von Links (Löschungen alleine erzeugen nur unbelegte Information) wollen hier einige wohlüberlegt und vorallem OHNE HEKTIK vorgehen. Deine Löschmanöver sind da kontraproduktiv und beruhen auf einer nicht kompromissfähigen Bewertung der Lage. Benutzer Ulitz hat durch die Revertierungen und das damit einhergehende Stoppen deines Vorgehens nur Mehrarbeit für uns alle verhindert. Die VM sollte also ohne Sanktion geschlossen werden. --Jens Best (Diskussion) 16:43, 25. Aug. 2017 (CEST)

Es ist irrelevant, was irgendwer meint. Fakt ist, die Seite ist verboten und das von einer in Deutschland wesentlichen Stelle. Man kann ja schreiben, das diese Sperrung nicht überall Beifall gefunden hat. Des Weiteren, kann man ja schreiben, dass es Widerspruch gab, wenn dieser vorgebracht wird. Sauber durch Quellen belegt. --KKpt (Diskussion) 17:15, 25. Aug. 2017 (CEST)

Großartig, wie sich hier etliche Benutzer als Wahlkampfhelfer der CDU und Büttel des Innenministeriums gerieren. Man kann über die Validität von Belegen diskutieren, aber einfach wild herumzulöschen hat mit enzyklopädischer Arbeit nichts zu tun. --Stobaios 17:47, 25. Aug. 2017 (CEST)

Großartig, wie sich hier etliche Benutzer als Helfer für eine Seite gerieren, die zu Straftaten aufruft, bei der Menschen verletzt und zu tote kommen könnten, oder sind. Sich diese Benutzer über das Gesetz stellen und der Meinung sind es gelt nicht für sie, außer zu ihrem eigenen Vorteil. Alle verfassungsfeindlichen Informationen sind zu löschen, da ansonsten der Anschein entstehen könnte, dass die Wikipedia solche Organisationen unterstütz. Informationen von diesen sind eh nicht reputabel, da keine vertrauenswürdige Quelle, eher OR. Gruß --KKpt (Diskussion) 18:16, 25. Aug. 2017 (CEST)

Erledigt - hier gibt es administrativ nichts zu tun. Über den Umgang mit den betreffenden Links wird an anderer Stelle bereits durchaus konstruktiv diskutiert. -- Achim Raschka (Diskussion) 18:41, 25. Aug. 2017 (CEST)

Benutzer:Svenari (erl.)

Svenari (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Unsinnige Bearbeitungen:  1 --Mark (Diskussion) 16:12, 25. Aug. 2017 (CEST)

Hi Mark (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Wo? bitte etwas genauer, und bitte den "Unsinn" auch begründen, oder ist "unsinnige Bearbeitung" das neue Pauschalurteil nach "Sockenpuppe"? --Svenari (Diskussion) 16:16, 25. Aug. 2017 (CEST)

Svenari wurde von Horst Gräbner für 3 Monate gesperrt, Begründung war: Verstoß gegen WP:ANON. –Xqbot (Diskussion) 18:05, 25. Aug. 2017 (CEST)

Benutzer:Trullalla, de Sepp Trütsch isch da! (erl.)

Trullalla, de Sepp Trütsch isch da! (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kW. --PCP (Disk) 16:24, 25. Aug. 2017 (CEST)

und den Artikel dauerhaft halb? Siehe VG --PCP (Disk) 16:25, 25. Aug. 2017 (CEST)

Trullalla, de Sepp Trütsch isch da! wurde von Horst Gräbner unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 16:30, 25. Aug. 2017 (CEST)

Benutzer:91.50.44.230 (erl.)

91.50.44.230 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unbegründetes Entfernen von Textabschnitten:  1 2 3 --Mark (Diskussion) 16:50, 25. Aug. 2017 (CEST)

91.50.44.230 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) ist wohl zugekifft --Centenier (Diskussion) 16:50, 25. Aug. 2017 (CEST)

91.50.44.230 wurde von Werner von Basil für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Nicht nachvollziehbares Entfernen längerer Textabschnitte. –Xqbot (Diskussion) 16:51, 25. Aug. 2017 (CEST)

Benutzer:2003:6:337C:B926:4D71:22A3:502C:45B1 (erl.)

2003:6:337C:B926:4D71:22A3:502C:45B1 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Vandälchen --Schraubenbürschchen (sabbeln?) 16:52, 25. Aug. 2017 (CEST)

2003:6:337C:B926:4D71:22A3:502C:45B1 wurde von Werner von Basil für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 16:55, 25. Aug. 2017 (CEST)

Artikel Katzen (erl.)

Katzen (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) bis 16. August hat offensichtlich nicht ausgereicht. --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:53, 25. Aug. 2017 (CEST)

Katzen wurde von Werner von Basil am 25. Aug. 2017, 16:54 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 25. August 2018, 14:54 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 25. August 2018, 14:54 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus – GiftBot (Diskussion) 16:54, 25. Aug. 2017 (CEST)

Benutzer:217.91.200.78

217.91.200.78 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Stellt derzeit massenhaft finnische und schwedische Lokbaureihen als Artikelwünsche ein (SJ Mg (1944) - SJ Ma (1953) - VR-Baureihe Dr16 - VR-Baureihe Dr16 - VR-Baureihe Tk3). Da sind Fehler drin und so gut wie kein Inhalt. Teilweise falsches Lemma. Die angegebenen Quellen sind alle die gleichen, die er mit Sicherheit nicht gelesen hat. Das sieht man, weil sie wie in der schwedischen WP gleich formatiert sind und nicht an die deutsche WP angepasst wurden. An Übersetzungfehlern wie bei Bildunterschriften aus der finnischen WP merkt man deutlich die URV. Bei den wenigen Weblinks wird niemals die Funktion geprüft, da führt einer nach China. Die erstellten Artikel habe ich alle mal in die QS oder QS-Bahn gestellt, müssen überarbeitet werden. Der User sollte besser arbeiten (oder ein anderes Gebiet wählen, wo er sich auskennt). Andere hatten auch schon Probleme mit ihm, Antwort gibt es grundsätzlich nicht, siehe dort - Benutzer Diskussion:217.91.200.78. --Mef.ellingen (Diskussion) 17:01, 25. Aug. 2017 (CEST)

Artikel C Star

C Star (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen)
Aktuell nicht IP-geeignet, siehe jüngste Versionsgeschichte seit dem 14. August. fg --Agathenon 17:38, 25. Aug. 2017 (CEST)

Benutzer:J budissin (erl.)

J budissin (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Vandaliert im Artikel Vilnius. Wiederholte Entfernung (begründungslos) von inhaltlichen Ergänzungen, trotz in den Zusammenfassungszeilen dargelegter Begründung, warum dieser Inhalt in einen Artikel mit enzyklopädischem Anspruch gehört. Macht sich statt dessen mit flappsigen Kommentaren in einer Art Überlegenheitsgefühl auf der Diskussionsseite zu einem anderen Thema lustig, statt auf Argumente auch nur ansatzweise einzugehen. Letzteres ist aber nicht Gegenstand dieser VM sondern die erneute Entfernung der spanischsprachigen Bezeichnung der Stadt. Es besteht in inhaltlicher Hinsicht kein nachvollziehbarer Grund, weshalb die Bezeichnung in der zweitwichtigsten Sprache der Welt nicht in den Artikel gehören sollte, wenn der Artikel gleichzeitig beispielsweise auch die jiddische und die eher unbedeutende weißrussiche Bezeichnung enthält. Englisch und französisch entspricht die Bezeichnung der Stadt im Übrigen der landessprachlichen litauischen Bezeichnung.--Losdedos (Diskussion) 17:51, 25. Aug. 2017 (CEST)

Offensichtliche Selbstmeldung. Kein weiterer Kommentar meinerseits zu dieser Posse. --j.budissin^+/- 17:54, 25. Aug. 2017 (CEST)

Kurze Frage: Welchen Status als Amtssprache hat Spanisch genau in Litauen? Natürlich geradezu klassische Selbstmeldung. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 17:55, 25. Aug. 2017 (CEST)

Sänger, das Intro kennst du. Welchen Status als Amtssprache hat jiddisch und weißrussisch? Welche Rolle spielt das in einem Artikel mit enzyklopädischem Anspruch. Nebenbei - das hat jetzt nichts mit der Sache an sich zu tun - mit diesem Posting von dir, dass mich unnötigerweise hier angreifst, hast du dich soeben dauerhaft für mich erledigt. In der Vergangenheit hab ich ja noch ab und an drüber weggesehen. Deine Einordnung steht für mich persönlich nun. Erwarte nicht, dass ich dir jemals nochmal argumentativ zur Seite springe, auch wenn ich der Ansicht sein sollte, dass du in der Sache richtig liegst.--Losdedos (Diskussion) 18:08, 25. Aug. 2017 (CEST)

Losdedos, ich das sehe wie J budissin. Mit Deiner Argumentation könnte man sämtliche Sprachformen aus [11] in diesen sowie in jeden anderen Artikel aufnehmen. Wo wäre denn Deiner Meinung nach die Trennlinie zu ziehen? Bei den bisher genannten Übersetzungen handelt es sich jeweils um Sprachen von Ethnien, die gemäß Vilnius#Einwohnerentwicklung mit dem Ort etwas zu tun haben. Bei Spanisch habe ich da so meine Zweifel. Grüße --RonaldH (Diskussion) 17:58, 25. Aug. 2017 (CEST)

Bei weißrussisch habe ich da so meine Zweifel. Die namentlichen Bezeichnungen existieren nicht in einer Vielzahl, die der Zahl der Sprachen entspricht. Viele Sprachen haben überhaupt keinen Eigennamen für die Stadt. Die Grenze in eine Enzyklopädie ist dort zu ziehen, wo ein Wertzuwachs durch Wissensbildung und -übermittlung nicht mehr gegeben ist. Die größten Sprachen der Welt sollten regelmäßig aber vertreten sein (Englisch und Spanisch allemal, Deutsch in der de-wiki ebenfalls, Französisch sicher auch.). Im Übrigen danke, dass du deine Meinungsäußerung im Gegensatz zu Sänger sachlich hältst. Hätte ich von dir aber auch nicht anders erwartet.--Losdedos (Diskussion) 18:08, 25. Aug. 2017 (CEST)

Als langjährigem Mitarbeiter sollte dem Melder eigentlich bekannt sein, dass die Orts-Bezeichnungen nur in den gängigen, auch historischen Sprachen, bzw. der Sprachen der Minderheiten der Orte erfolgen. --Otberg (Diskussion) 18:12, 25. Aug. 2017 (CEST)

Es gab 1897 zwanzigmal so viele Juden und doppelt so viele Weissrussen wie Litauer in Wilna. Das steht auch im Artikel. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 18:16, 25. Aug. 2017 (CEST)

Benutzer:2003:C4:13CD:DFCD:1D3:3812:46F0:C9A1 (erl.)

2003:C4:13CD:DFCD:1D3:3812:46F0:C9A1 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  1 2 3 4 5 --Mark (Diskussion) 18:21, 25. Aug. 2017 (CEST)

2003:C4:13CD:DFCD:1D3:3812:46F0:C9A1 wurde von Itti für 7 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen Wikipedia:Vandalismus. –Xqbot (Diskussion) 18:21, 25. Aug. 2017 (CEST)

2003:C4:13CD:DFCD:1D3:3812:46F0:C9A1 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalen-IP. --Gustav (Diskussion) 18:21, 25. Aug. 2017 (CEST)

Benutzer:Frank Helbig

Frank Helbig (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Editwar:  1 2 --Mark (Diskussion) 18:28, 25. Aug. 2017 (CEST)

Ich habe extra darauf hingewiesen, jetzt bitte unter Winterzeit nicht schon wieder - wie bei Sommerzeit einen Edit War anzufangen.--Frank Helbig (Diskussion) 18:30, 25. Aug. 2017 (CEST)

Benutzer:PaulaRobert12

PaulaRobert12 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) neueste Socke des Tages im Manasi-Komplex --Stepro (Diskussion) 19:30, 25. Aug. 2017 (CEST)

Benutzer:PaulaRobert12

PaulaRobert12 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) xy+1 Socke um Matthias Manasi --PCP (Disk) 19:30, 25. Aug. 2017 (CEST)

Benutzer:Ruderverein08

Ruderverein08 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) xy+1 Socke um Matthias Manasi --PCP (Disk) 19:31, 25. Aug. 2017 (CEST)