Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Schon gewusst

Willkommen bei der Hauptseitenrubrik Schon gewusst? Die Rubrik Schon gewusst? (kurz: SG?) präsentiert interessante Aspekte aus neuen Artikeln auf der Hauptseite, jeweils zwei oder drei (siehe unten) neue pro Tag. Jeder darf sich an der Suche und Auswahl beteiligen, auch das Vorschlagen von selbst verfassten Artikeln ist willkommen. Bist du hier gelandet, weil du Kritik an einem aktuellen Teaser auf der Hauptseite hast, äußere sie bitte im entsprechenden Absatz. Geeignete Artikel: Der Artikel soll „neu“ sein, also in den letzten 31 Tagen (an oder nach dem 3. Juni 2025) im Artikelbereich veröffentlicht worden sein. Auch eine in dieser Zeit erfolgte deutliche Erweiterung eines bestehenden Stubs kann im Einzelfall berücksichtigt werden. Der vorgeschlagene Artikel soll eine gewisse Qualität aufweisen, reputable Quellen als Einzelnachweise angeben, alle Urheberrechte an Texten und Bildern beachten und keine Wartungsbausteine enthalten. Die Rubrik dient hauptsächlich als Plattform für kleinere, sonst kaum wahrgenommene Artikel und Listen. Sie sollten daher kein Kandidat für eine Lesenswert- oder Exzellent-Auszeichnung sein, weder am Schreibwettbewerb teilnehmen noch sich im Review-Prozess befinden. Es sollen maximal drei Artikel desselben Autors gleichzeitig in der Vorschlagsliste stehen. Dies schließt Artikel mit einem Erledigungsvermerk ein. Auswahl treffen – immer ganz frisch! Artikel vorschlagen: Hast du den Artikel, den Du vorschlagen möchtest, nicht selbst geschrieben, hole bitte zuerst die Zustimmung des Artikelerstellers ein. Hast du einen Terminwunsch (Jahrestag etc.) für die Vorstellung auf der Hauptseite, trage den Artikel bitte unter Hauptseitenvorschläge mit Terminwunsch ein. Um einen Artikel ohne Terminwunsch einzutragen, klicke hier oder auf den blauen Button unten, dort erscheinen über dem Eingabefeld zusätzliche Hinweise. Alternativ kannst du deinen Vorschlag ganz unten anfügen, dann trage in die Betreffzeile bitte nach folgendem Muster den Artikeltitel (verlinkt) und das Erstellungs- bzw. Veröffentlichungsdatum ein (für eigene Artikel ersetze Vorschlag durch Eigenvorschlag): Vorschlag: [[Artikeltitel]] (TT. Monat) Eigenvorschlag: [[Artikeltitel]] (TT. Monat) Gib bei Importen aus anderen Sprachen oder im Benutzerbereich vorbereiteten Entwürfen das Datum der Veröffentlichung im Artikelnamensraum an. Beispiel aus dem Archiv: Chapman’s Baobab In Afrika ist ein Baum umgefallen. Formuliere mindestens einen neugierig machenden Teaser in einem einzelnen Satz und verlinke nur den Artikeltitel im Teaser, setze keine weiteren Links. Helfen können die Hinweise zur Teaser-Gestaltung. Bzgl. Typographie unterstützt du die Auswählenden, wenn du die Bearbeitungshinweise direkt beachtest. Abbildungen sind willkommen und es können andere sein als im Artikel. Falls der Teaser bebildert sein soll, wähle ein passendes Bild, überprüfe die Bildlizenz und binde das Bild wie folgt vor dem Teaser ein: <div style="float:right; padding-top:0.5em; padding-left:0.5em;">[[Datei:Dateiname.jpg|{{Bildgröße|SG|x|y}}|alt=Bildbeschreibung für Sehgeschädigte|Bildbeschreibung]]</div> Die Parameter Bildbreite (x) und Bildhöhe (y) sind die Maße des Originalbildes im Eintrag bei Commons, sie müssen manuell übertragen werden, siehe Vorlage:Bildgröße. Wähle eine kurze, prägnante Bildbeschreibung (ohne fette und kursive Wörter), die dem Leser angezeigt wird, wenn er mit dem Mauszeiger über das Bild fährt. Die Bildbeschreibung für Sehgeschädigte wird diesen durch ihr Lesegerät vorgelesen oder in Blindenschrift übertragen. ↪ Artikel ohne Terminwunsch vorschlagen ↪ zum Eintrag eines Artikels mit Terminwunsch Diskussion von Artikel und Teaser: Bis zur Präsentation auf der Hauptseite kann und soll über die Qualität der vorgeschlagenen Artikel und Teaser diskutiert werden. Jeder darf weitere Teaser vorschlagen (bitte für mehr Übersicht mit einem Namenskürzel markieren). Daher empfiehlt es sich, dass Artikelautoren und Vorschlagende diese Seite im Auge behalten. Hast du einen Vorschlag auf Qualität und Urheberrechte geprüft und hältst ihn für geeignet, auf der Hauptseite präsentiert zu werden, markiere ihn gern mit einem  Pro. Hast du bei einem Vorschlag Bedenken, lege diese bitte sachlich dar und sei so mutig und setze ggf. ein  Kontra. Dies hilft bei der Beurteilung und Auswahl der Vorschläge, soll aber keine Abstimmung sein. Nicht jeder Vorschlag wird auf der Hauptseite vorgestellt. Bestehen mindestens zwei sachlich begründete Voten gegen einen Vorschlag, darf ein dritter Benutzer den Artikel als erledigt markieren (Sechs-Augen-Prinzip), ohne dass der Artikel präsentiert wird. Bei uneindeutigem Diskussionsverlauf ist möglichst ein Konsens zu finden, bevor der Artikel abgelehnt wird. Wenn der Vorschlag eines nicht ausgewählten Artikels mit dem Baustein {{erledigt|1=~~~~}} versehen wird, sollte auf der Diskussionsseite des Artikels der Parameter „Nein“ gesetzt werden. Der Baustein sollte dann in etwa folgendermaßen aussehen: {{Schon gewusst|Jahr|Vorschlagsmonat|Vorschlag: Artikel (Erstellungsdatum)|Nein}}. Auswahl und Archivierung: Alle erfahrenen Benutzer sind herzlich dazu eingeladen, die Vorschläge zu sichten und geeignete Teaser in die Vorlagen unten einzutragen. Jeden Tag müssen zwei neue Artikel (ab einer Vorschlagslistenlänge von über 90: drei) für die Präsentation auf der Hauptseite vorbereitet werden. Die jeweilige Vorlage sollte im Idealfall für den übernächsten Tag aktualisiert werden, damit alle Benutzer die Artikelauswahl und den Teaser in der Teaser-Vorschau prüfen und ggf. korrigieren können. Wer einen Artikel hier vorgeschlagen oder als Hauptautor verfasst hat, trägt ihn nach dem Vier-Augen-Prinzip nicht selbst für die Hauptseite ein. Um die Vielfalt zu erhalten, sollte niemand an mehr als zwei Tagen hintereinander die Auswahl treffen. Bei der Auswahl soll Rücksicht auf Terminwünsche genommen werden, ansonsten orientiert man sich an der Reihenfolge der Artikel in der Vorschlagsliste. Ausnahmen in der Reihenfolge sind erwünscht, um die Themenvielfalt zu gewährleisten oder falls die Diskussion um die Eignung eines Vorschlages noch strittig ist. Zur Unterstützung gibt es weitere Hilfsmittel. Prüfe, ob es in der Diskussion hier oder der Artikeldiskussion Einwände gegen eine Präsentation gibt oder ob Wartungsbausteine eingetragen wurden. Wähle einen geeigneten Teaser und berücksichtige dabei die Diskussion. Trage die Teaser in die Vorlagen für die Wochentage ein und beachte dabei die Bearbeitungshinweise. Gerne kannst du die Wahl deines Teaser kurz begründen und mit der Vorlage:Ping Autor und Vorschlagenden informieren. Kennzeichne auf dieser Seite die Überschrift am Ende mit (erl.) und füge den Baustein {{erledigt|1=Eingetragen für ___tag, evtl. kurzer Kommentar ~~~~}} am Ende des Abschnitts ein. Auf der Hauptseite vorgestellte Artikel werden im Schon-gewusst-Archiv eingetragen. Diskussionen, die länger als drei Tage mit dem Baustein {{erledigt|1=~~~~}} versehen sind, werden automatisch ins Diskussionsarchiv verschoben. Weitere Hinweise zu Archiven unter Schon-gewusst-Hilfsmittel. Versionsarchive: alt • alt2 • alt3

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 4 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind. Die Archivübersicht befindet sich unter /Diskussionsarchiv.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Parameter Zeigen auf Nein gesetzt

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

Aktualisierung der Vorlage

Jeden Tag müssen zwei neue Artikel (ab einer Vorschlagslistenlänge von über 90: drei) für die Hauptseitenpräsentation vorbereitet werden. Alle erfahrenen Benutzer sind herzlich dazu eingeladen, die Vorschläge zu sichten und geeignete in die Vorlage einzutragen. Jeder darf sich an der Suche und Auswahl beteiligen. Auch das Vorschlagen von selbst verfassten Artikeln ist willkommen, allerdings sollen maximal drei Eigenvorschläge gleichzeitig in die Liste eingebracht werden. Um die Vielfalt der Auswahl zu erhalten, sollte niemand für mehr als zwei Tage hintereinander die Artikelauswahl treffen und anschließend eine mehrtägige Pause einlegen. Die jeweilige Vorlage sollte im Idealfall für den übernächsten Tag aktualisiert werden, damit für alle Benutzer Gelegenheit besteht, die Artikelauswahl und den Teaser in der Teaser-Vorschau nochmals zu prüfen und ggf. zu korrigieren.

Wenn Du Artikel für die Präsentation auf der Hauptseite ausgesucht hast, markiere die Vorschläge bitte mit der entsprechenden Vorlage {{Erledigt|1=--~~~~}} als Erledigt, damit der Abschnitt dann archiviert werden kann.

Tabelle

In der nachfolgenden Tabelle stehen die Benutzer, die sich bereit erklärt haben, an einem bestimmten Wochentag die Aktualisierung zu übernehmen, wenn sie bis zum Abend noch nicht geschehen ist. Sie überprüfen, ob für den darauf folgenden Tag bereits die neuen Teaser in die jeweilige Vorlage eingetragen wurden. Wenn dies nicht der Fall ist, erledigen sie selbst diese Aufgabe. Wenn auch du gerne regelmäßig diese Aufgabe an einem Wochentag übernehmen möchtest, schreib bitte deinen Benutzernamen in die jeweilige Zeile der Tabelle oder melde dich direkt bei einem der eingetragenen Benutzer.

Wochentag	Benutzer	Erinnerung
für Montag	Lantus
für Dienstag	Roland Rattfink
für Mittwoch
für Donnerstag
für Freitag
für Samstag
für Sonntag	Siesta	ja BeriBot

Legende

Wochentag = Tag, an dem der Benutzer die Vorlage für den Folgetag überprüft (verlinkt ist der zu bearbeitende Folgetag). Im Idealfall sind am Prüftag die neuen Teaser schon seit 24 Stunden eingetragen. Beispiel: Ein Teaser, der Samstag auf der Hauptseite zu sehen sein soll, wurde nicht erst am Freitag, sondern im Laufe des Donnerstags eingetragen, damit für den Review Zeit ist.
Erinnerung = Automatische Erinnerungsnachricht durch BeriBot auf der Benutzer-Diskussionsseite gegen ca. 19:30 Uhr (leer lassen, wenn nicht gewünscht)

Teaser-Vorschau zum Prüfen

Schon gewusst? von übermorgen (Sonntag, 6. Juli 2025) [Vorlage bearbeiten] Steigender Konsum des Agaven­schnapses Mezcal könnte dem Falter Comadia redtenbacheri Probleme bereiten. Weil er zwei Computer vom Typ ER 56 verschenkt hatte, ging Ernst Knepper ins Gefängnis. Auch Kühe und Hirschmäuse haben ein Rete ovarii. Im Jahr 1902 umrundete erstmals ein Telegramm die ganze Welt und brauchte dafür gut zehn Stunden. Weitere neue Artikel · Frühere Schon-gewusst-Artikel

Schon gewusst? von morgen (Samstag, 5. Juli 2025) [Vorlage bearbeiten] Auch Kühe und Hirschmäuse haben ein Rete ovarii. Im Jahr 1902 umrundete erstmals ein Telegramm die ganze Welt und brauchte dafür gut zehn Stunden. Noch bevor Ciril Zlobec als „verdächtiger minderjähriger Slowene“ galt, schrieb er schon Gedichte. Marie Perrin gewinnt aus alten Energiesparlampen das seltene Europium. Weitere neue Artikel · Frühere Schon-gewusst-Artikel

Schon gewusst? von heute (Freitag, 4. Juli 2025) [Admin: Vorlage bearbeiten] Noch bevor Ciril Zlobec als „verdächtiger minderjähriger Slowene“ galt, schrieb er schon Gedichte. Marie Perrin gewinnt aus alten Energiesparlampen das seltene Europium. Make-up und Styling im Synchron­schwimmen sind Teil der sport­lichen Choreografie. Die Flüchtlingskrise 2015 inspirierte Susanne Abel zu ihrem Roman Stay away from Gretchen. Weitere neue Artikel · Frühere Schon-gewusst-Artikel

Allgemeine Diskussionen

Mangel an Menpower / Womenpower ?

Zur Info ung ggf. zum Mitdiskutieren: Aktuell sind ja bekanntlich die Wochentage Mittwoch bis Freitag nicht fest vergeben. Dies führte diese Woche dazu, dass der Mittwoch erst kurz vor Toresschluss um 23:24 Uhr des Vortages, der Donnerstag erst um 23:51 Uhr des Vortages (jeweils ersatzweise durch mich ergänzend zum regulären Dienstag) und der Freitag gar nicht rechtzeitig bestückt wurde. Auf der HS gibt es aktuell dazu eine Diskussion: WD:HS #Schon gewusst: nicht eingetragen.

Ich bin hier in der Rubrik - im Rahmen meiner zeitlichen Möglichkeiten - zwar erst seit wenigen Wochen dabei, habe dort auf der HS-Disk. aber mal meinen Eindruck wiedergegeben, dass aktuell beim Bestücken der Tagesboxen ein Mangel an Freiwilligen besteht und dort zum Mitmachen zu motivieren versucht. Meinungen? --Roland Rattfink (Diskussion) 11:26, 28. Jul. 2017 (CEST)

@Roland Rattfink, Baumfreund-FFM, Siesta, Grey Geezer:

Hier der HS-Beitrag von Roland Rattfink mit Antworten, ich kürze gleich die HS-Disk mit Link hierher. -- Cimbail - (Kläffen) 13:01, 28. Jul. 2017 (CEST)

== Schon gewusst: nicht aktualisiert ==

Hallo,

derzeit stehen auf der Hauptseite wieder die "Schon gewusst"-Einträge vom vergangenen Freitag. Schönen Gruß, -- Cimbail - (Kläffen) 00:38, 28. Jul. 2017 (CEST)

Herzlichen Dank für den Hinweis.

Glücklicherweise hatte ich heute Zeit mich einigermaßen einzulesen.

Bitte schaut mal drüber, ob ich es ausreichend hinbekommen habe.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:28, 28. Jul. 2017 (CEST)

• Zunächst: Danke, Baumfreund-FFM, für das nachträgliche Aktualisieren; bislang gab es, bis auf den Hinweis zum Komma im Abschnitt hier drunter, keine Kritik oder sonstige Reaktion, also hast du - wie regelmäßig - einen guten Job in dieser dir nicht so geläufigen Rubrik gemacht.
• Nun zum Kern des Problems: Mit Lantus, Siesta und (seit wenigen Wochen) mit mir gibt es nur drei Personen, die sich auf WD:SG? bereit erklärt haben, in diesem Freiwilligenprojekt die Bearbeitung eines festen Wochentages zu übernehmen. Vier Tage sind also aktuell ohne festen Bearbeiter und die, die es in der Vergangenheit fest oder verlässlich einzelfallweise gemacht haben, scheinen beim Bestücken der Tagesbox aktuell nicht mitwirken zu können oder zu wollen (Urlaub? Zeitweilig eine Form der Kritik, insbesondere auf der Hauptseite, die von manchen als Bashing empfunden wurde (- mich aber erst zum Mitmachen bei SG? gebracht hat -) ?)
• "Meinen" Dienstag versuche ich mit ausreichender Vorlaufzeit zum Prüfen und ggf. Korrigieren zu bestücken. Für Mittwoch habe ich es ersatzweise gemacht, erst um 23:24 Uhr des Vortages, und mit diesem Edit ersatzweise für Donnerstag um 23:51 des Vortages. Auf die aktuelle Problematik hatte ich in der Zusammenfassungszeile bereits dezent hingewiesen, deren Seite - davon gehe ich einmal aus - bei einigen auf der Beobachtungsliste ist.
• Lange Rede: Die Arbeit in der informellen "SG?-Redaktion" macht Spaß, weil man es mit einem wirklich bunten Programm neuer Artikel zu tun. Die Reaktionen, seit ich vor wenigen Wochen dazugestoßen bin, waren knapp, aber durchweg sehr positiv (nach dem üblichen Motto: nicht kritisiert, ist genug gelobt).
• Was aktuell in diesem Bereich unseres Freiwilligenprojekts fehlt, ist schlicht "menpower" (womenpower?). ALSO: Wem unsere Hauptseite und speziell die SG?-Rubrik wichtig ist, mag sich überlegen, ob er nicht aktiv bei WD:SG? mitmachen will (und sei es "nur" das einzelfallweise Bestücken eines Tages oder das konstruktive Mitdiskutieren über Teaser oder die Eignung von Artikeln). Nach dem Motto: "Acht Augen sehen mehr als vier", könnte dies der weiteren Qualitätsverbesserung und Verlässlichkeit beim täglichen Aktualisieren nur förderlich sein.

--Roland Rattfink (Diskussion) 11:00, 28. Jul. 2017 (CEST)

Lieber Roland Rattfink, danke für deinen Appell, dem ich mich nur anschließen kann! Ich habe auf den morgendlichen Schreck erst mal fix zwei Tage hintereinander aktualisiert und bitte herzlich darum, noch einmal darüber zu schauen, ich war schon ganz durcheinander. Danke an Baumfreund-FFM und Cimbail für die schnelle Reaktion! --Siesta (Diskussion) 11:31, 28. Jul. 2017 (CEST)

Zum wiederholten Male die Bitte an Grey Geezer, auf den dazugehörigen Seiten zu diskutieren. Wenn du eine grundsätzliche Änderung an SG? vorschlagen möchtest, tu das doch bitte hier, da lesen die Leute, die sich an SG? beteiligen nämlich mit, auf der HS-Disk nicht unbedingt. --Siesta (Diskussion) 12:30, 28. Jul. 2017 (CEST)

Es gibt Probleme, das ist mir in den vier Wochen, die ich nach dreijähriger Abwesenheit wieder in der Wikipedia zugebracht habe deutlich geworden. In mehreren Bereichen sehe ich einen Personalschwund. In Bereichen, die unmittelbar mit den Inhalten und der öffentlichen Präsentation der Wikipedia zu tun haben. Die Metaseiten-Junkies sind hingegen nicht weniger geworden, das sehe ich an den Löschdiskussionen, auf VM, und an einigen alten und neuen Honeypots.

Es gibt für mich eine Reihe von Gründen, meine Mitarbeit auf dieser Seite insgesamt und erst recht die Übernahme eines Wochentags reiflich zu überlegen. Hier mal ein Assoziationsblaster von mir, ist ja auf Disks nicht so schlimm:

1. Ich habe unter meinen beiden Accounts jeweils ein großes Projekt in Planung (ca. 100 und ca. 2000 Artikel), und bin gerade bei der Literaturrecherche. Diese beiden Themenkreise binden meine Arbeitskraft auf ein bzw. mehrere Jahre. SG liefe nur nebenher, wenn die Bibliothek nicht aus dem Quark kommt, wenn der Kopf zu sehr raucht, wenn ich keine Krabbelviecher oder Antisemiten mehr sehen kann. Der Kopf darf aber anschließend nicht noch mehr rauchen;
2. Die Qualität so mancher Artikelvorschläge ist unterirdisch. Wenn das Eigenvorschläge sind kann ich das verstehen, die eigene Arbeit wird gerne durch die rosarote Brille betrachtet. Dass hier Artikel-Ruinen von teilweise langjährigen AutorInnen vorgeschlagen werden findet hingegen kein Verständnis bei mir. Wohlgemerkt, keine Artikel mit versteckten Mängeln, die erst bei genauer Prüfung offenbar werden, sondern wirklich schlechte Artikel. Das bindet Zeit und Energie, insbesondere im Hinblick auf die mangelnde Einsichtsfähigkeit von Autoren und Vorschlagenden;
3. Es scheint (auch) hier eine Tendenz zu geben, einwandfreie Artikel durch fachlich inkompetentes Nacheditieren zu zerstören. Mit dem Vorschlag für SG, spätestens wenn der Artikel auf der HS steht, werden die Hyänen aufgeweckt. Mühsam zusammengetragener Literatur wird dann binnen drei Minuten ein sachlich völlig indiskutabler Blogbeitrag aus dem Netz hinzugestellt, oder zwei, oder drei. Siehe Judenpfennig (Spoiler: bei bestimmten Themenkreisen ziehe ich es vor unter Klarnamen zu schreiben, das betrifft aber in keiner Weise die WP-Community), sachlich falsch, widersprüchlich, indiskutabel, aber natürlich „mit Beleg“. Ich empfinde das als schade, sehe aber auch keine Lösung;
4. Es missfällt mir außerordentlich, dass auch auf dieser Seite hier - woanders ist es allerdings viel schlimmer - eine Tendenz zum persönlichen Angriff besteht. Klar, einem Autoren zu bescheinigen dass er ein Depp ist geht schnell, das unterhalb der VM-Schwelle zu tun dauert unwesentlich länger. Mängel eines Artikels herauszuarbeiten, und die Verbesserung aktiv zu unterstützen, das ist richtige Arbeit. Siehe Lesbians and Gays Support the Miners. Einem Klima, das dem raschen Herunterputzen des Gegenübers den Vorzug gibt, will ich mich nicht aussetzen;
5. Bei sehr vielen der hier vorgestellten Artikel habe ich deutliche Kritik geübt, sehe mich aber aus fachlichen und/oder zeitlichen Gründen nicht zu einer Verbesserung des betreffenden Artikels in der Lage. Heute Nacht wollte ich eigentlich gegen 00:30 Uhr selbst Hand anlegen und den Samstags-Baustein auf Stand bringen (nach 14 Stunden Abwesenheit von WP wegen WP: in Bibliotheken oder Lokal K), zumindest, wegen der Kaskadensperre, als Vorschlag auf den Admin-Anfragen. Ich habe keine zwei Artikel gefunden, bei denen ich die Diskussion über Artikel oder/und Teaser oder/und Bildlizenzen für abgeschlossen gehalten habe, bei denen es mindestens drei Stimmen „Pro“ gab, und bei denen ich mit meinen Diskussionsbeiträgen oder im Artikel selbst nicht zu sehr beteiligt war;
6. ich bin ganz bestimmt jemand, der gerne mal das Neue ausprobiert (am Brückentag zwei Brücken-Einträge, schräger Humor im Teaser, auch mal einen ganz ganz kurzen Artikel wie neulich der zurückgezogene Vorschlag zur indonesischen Journalistin und Schriftstellerin). Aber dann müsste ich davon überzeugt sein können, dass mir nicht anschließend die eigene Mannschaft hier oder auf der HS-Disk oder im WP:Kurier in den Rücken fällt;
7. Grey Geezers Appell geht am Kern des Problems vorbei. Die Reduzierung auf nur einen täglichen neuen Eintrag führt weder zu einer Reduzierung der zu besetzenden Wochentage, noch mindert sie die Zahl der eingereichten und zu prüfenden und zu diskutierenden Vorschläge. Und ich sehe nicht dass ein Workshop auf einer WikiCon daran etwas ändern kann. Ein Workshop übrigens, von dem ich noch nicht gehört habe, von dem noch nicht gehört habe dass er ein Mandat hat, von dem ich noch nicht gehört habe dass er ein Mandat hat welches über das Mandat der Beteiligten auf dieser Diskussionsseite hinausreicht.

Nö, tut mir leid, im Augenblick sehe ich mich nicht dazu imstande, hier einen oder zwei Tage zu übernehmen. Das möchte ich mir nicht antun. -- Cimbail - (Kläffen) 14:16, 28. Jul. 2017 (CEST)

Mit Grey Geezers wieder einmal dümmlich nachkartenden Beiträgen auf der Hauptseiten-Disk und auf meiner Benutzer-Disk reicht es, ich werde mich von der SG-Seite verabschieden. Zu viele Dummschwätzer, zu wenige an Inhalten interessierte Autoren. Diese Seite wird in Zukunft nicht mehr von mir beobachtet. -- Cimbail - (Kläffen) 22:50, 28. Jul. 2017 (CEST)

Schade @Cimbail, werde überlegen ob ich mich im August für vier Tage eintrage (für lastminute edits, hatte ich zu wenig Überblick) - im Sept. dann bei mir statt heissen Disks, viel heisse Luft in Ballons gefüllt.--1rhb (Diskussion) 00:39, 29. Jul. 2017 (CEST)

@ Benutzer:Cimbail: Eine sehr bedauerliche Entwicklung!! Deine dezidierten Stellungnahmen waren für mich in den wenigen Wochen, in denen ich bisher hier Artikel ausgewählt habe, stets eine gute Hilfe. Ich finde es sehr schade, dass du dich durch diese Äußerungen Grey Geezers und die weiteren von dir angeführten Gründe aus der SG?-Arbeit herausdrängen lässt, auch wenn der Wunsch, wieder verstärkt eigene Artikel zu schreiben, auch eine schöne Aussicht ist. Du hast hohe Qualitätsansprüche an deine Arbeit und die der anderen, und das ist sicher gut so. Andererseits darf man nicht vergessen, dass wir es hier mit neuen Artikeln zu tun haben, die (oft) zwangsläufig noch nicht ausgereift oder gar perfekt sind. Zuweilen ist ein knapper, ausbaufähiger Artikel besser, als gar keinen zu haben; mitunter ist die HS-Präsentation dann der Auslöser für einen guten gemeinschaftlichen Ausbau; die von dir kritisierten Punkte scheinen da in einem Gemeinschaftsprojekt leider mitunter die unvermeidliche Kehrseite zu sein. Ich fände es gut, wenn du hier bei SG? ggf. mit reduziertem Aufwand und fokussiert auf dir nahe Themen dabei bleiben würdest. Und nur zur Klarstellung: Mein Appell auf der HS ging an den großen Kreis derer, die Qualität einfordern, ohne selbst hier mitzuwirken; Leute wie du, die mit Sachverstand Artikel und Teaser kritisch durchleuchten und ggf. noch optimieren und dann wegen Interessenkollision oder Zeitmangel nicht auch noch Artikel und Teaser auswählen wollen, waren gewiss nicht der Adressat. --Roland Rattfink (Diskussion) 18:14, 29. Jul. 2017 (CEST)

Diese Diskussionen führen wir im regelmäßiigen Abstand immer mal wieder. (Ich hatte übrigens diese Woche vor Toresschluss auch mal schnell aktualisiert.)

Die "freundlichen" Kommentare des Benutzers GG sind mE unter anderen mit ein Grund dafür, dass sich hier viele Mitarbeiter verabschiedet haben. darunter auch meine Wenigkeit, wenn auch die ausschlaggebende Aktion von einem weiteren Benutzer kam, dessen Kritik ein Admin postwendend am frühen Morgen nachkam, obwohl kein sachlicher Fehler vorlag. So etwas verbittert und nimmt einem die Lust. Auch die Bitten an den Benutzer GG, seine Kritik hier vorzeitig und konstruktiv auf der Seite zu äußern, und nicht auf der HS-Disk nachzukarten sind fast so alt wie die Wikipedia selbst - und verhallten ungehört.

Die Wochentag-Tabelle war mal fast voll - dann haben sich nach und nach Mitarbeiter verabschiedet, und dann wird sich gewundert, wenn die Qualität der Auswahl aufgrund von Stress nicht den Ansprüchen anspricht, ganz abgesehen davon, dass ich persönlich der Meinung bin, dass wir hier ein Freiwilligenprojekt haben und keine professionelle Zeitungsredaktion. Und selbst in einer solchen passieren Fehler. Das ist wie bei der Admin-Frage: Möglichst viele vergraulen, und sich dann darüber beschweren, dass niemand eine VM bearbeitet. -- Nicola - kölsche Europäerin 18:30, 29. Jul. 2017 (CEST)

Diese Diskussion haben wir hier regelmäßig, weil es eine verdammt anstrengende Sache ist, monatlich 60 neue Artikel in einer halbwegs vorzeigbaren Form auf die Hauptseite zu bringen. Ich bin jetzt seit 2013 "dabei", stand zwei Jahre auf der "Verantwortlichen"-Liste und habe in diesem Jahr als Einspringer 10% der Tage versorgt. Und das vorab: ich bin kein Teaser, sondern fühle mich hier eher für "belegt" und "Urheberrechte" zuständig, und: ich schlage hier nicht wenig Eigengewächse vor und ziehe die bei Kritik auch mal zurück.

In der Zeit seit 2013 haben "wir" die Wochenliste und die zwei Tage Vorlauf erfunden, die Intros und die Archivierung bearbeitet, ein paar Regelzöpfe kreativ überwunden, häufigere Specials eingeführt und wieder einschlafen lassen. Bei alldem hat einer hier relativ unauffällig aber wirksam für Konstanz gesorgt, den es schon vor meiner Zeit hier gab (großes Lob und Anerkennung), und es gab einige andere, die sich hier reingekniet haben. So hatte ich zuletzt den Eindruck, dass Dk0704 den Laden irgendwie zusammenhielt (L&A). Und es gab und gibt etliche weitere Lichtblicke in der Zusammenarbeit. In der Zeit haben sich zeitweise auch sehr engagierte Leute eingefunden, die auch Dauergäste auf anderen Seiten waren, das ging nicht immer gut aus und sorgte hier für größere Fluktuation.

Und es gab mehr als genug Fehler. Und es gab in der SG?-QS auch häufig genug das Aufeinandertreffen von Klötzen und Mimosen, fast wie im wirklichen Leben...

Auch den Hauptseitenkritiker vom Dienst gab es 2013 schon, und natürlich vergesse ich es nicht, dass er mir in einer Riesenstatistik nachwies, dass ich hier überrepräsentiert bin. Er hat ja schon die verschiedensten gut gemeinten Organisationsvorschläge eingebracht, nur haben die freiwilligen SG?ler einfach nicht mitziehen wollen, weil ...

Tja, wen kann man angesichts dieser (und den obigen) "Erfahrungen" nun noch werben, sich hier einzubringen und das für ein Jahr oder mehr durchzuhalten?

keine Ahnung. --Goesseln (Diskussion) 20:01, 29. Jul. 2017 (CEST)

Goesseln hat die Entwicklung der Seite seit 2013 sehr treffend zusammengefasst. Viele kamen und gingen, viele davon nur um sich und/oder ihre Konflikte hier zu inszenieren und/oder auszutragen und manche gar, um das Regelwerk auszuloten. Nachschub ist gesucht, ich bin u.a. dankbar, dass ein Hilferuf auf der vielbemühten HS-Disk uns Roland Rattfink hierher gebracht hat. Andererseits ist es angesichts des ständigen, immer abstruseren Hauptseiten-Theaters kein Wunder, wenn hier keiner mehr mitmacht. --Dk0704 (Diskussion) 17:30, 3. Aug. 2017 (CEST)

Vorschlag

Zum entspannten Wochenende angesichts der langen Reihe von interessanten Neuigkeiten ein Vorschlag: und zwar die Rubrik von 4 Teasern (= 2 & 2 im Wechsel) auf 6 (= 3 & 3 im täglichen Wechsel) zu erhöhen. Ich sehe darin Vorteile: 1. Die lange Liste baut sich schneller ab. 2. Die Teaser müssen nota bene kurz & präzise sein. 3. Die Sachlichkeit im Diskurs wird dadurch erhöht: die Diskrepanz zwischen nicht beachteten und minutiös kommentierten Einträgen löst sich auf. Nachteile sehe ich eher nicht; allerdings müssten bei einem 3 & 3-Wechsle wohl jeweils zwei Bildchen die Teaser begleiten, was ja kein Nachteil sein muss. --Felistoria (Diskussion) 00:34, 6. Aug. 2017 (CEST)

Wir hatten schon mal bei einer langen Liste wegen Sondertagen, wie Frauentag oder ähnlich, auf 3 Teaser am Tag erweitert zum Abbau der Warteschlange. Aktuell sehe ich bei rund 50 keinen Anlass dazu, die hohe Zahl ermöglicht eher, eine Auswahl auf breiter Basis zu treffen und auch mal das ein oder andere einfach liegen zu lassen, weil umstritten oder mangelnde Qualität. --AxelHH (Diskussion) 22:51, 6. Aug. 2017 (CEST)

Einen entsprechenden Versuch gabe es Anfang 2016, als die Warteliste mit > 100 Vorschlägen wirklich lang war (50 ist eigentlich schon recht kurz). Täglich drei Vorschläge in den Hauptseitenkritikern ansprechender Qualität zu finden erwies sich als Stress pur, und das bei damals wesentlich höherer (Wo-)Menpower. DIe Vorschlagsliste schrumpfte innerhalb weniger Wochen von > 100 auf unter siebzig - es werden dafür viel zu wenige Vorschläge hier eingereicht. Unter dem Druck, drei Vorschläge zu finden litt zudem auch die Qualität, weil praktisch jeder Vorschlag auf die HS durchgewunken wurde bzw. werden musste. Alles in allem halte ich den Vorstoß zum derzeitigen Zeitpunkt für nicht praktikabel und nicht durchführbar. Wie im Intro vorgesehen, kann man das evtl. machen, wenn die Vorschlagsliste sich mal wieder der 100 nähert. --Dk0704 (Diskussion) 11:26, 7. Aug. 2017 (CEST)

 Info:: Vor wenigen Wochen schlug Benutzer:Grey Geezer vor, die Zahl der täglich vorgestellten Artikel zugunsten von mehr Qualität auf einen zu reduzieren, was im allgemeinen Diskussionswust nicht weiter besprochen wurde. --Dk0704 (Diskussion) 11:28, 7. Aug. 2017 (CEST)

• Klares  Kontra gegen Felistorias Vorschlag, volle Zustimmung zu Dk0704's Argumenten und für die Beibehaltung des derzeitigen Rhythmus: Pro Monat brauchen wir 2 × 30 = 60 Vorschläge; bei der gegenwärtigen Zahl der Vorschläge, deren vereinzelt für die HS grenzwertigen Qualität und der aktuellen Personaldecke halte ich 90 Artikel/Teaser pro Monat (3 pro Tag) für nicht machbar, da würde die Qualität der Artikel und ihrer Überprüfung zu sehr drunter leiden und die Arbeitsbelastung für die hier regelmäßig Tätigen erheblich steigen.
• Umgekehrt spricht mich Grey Geezers Vorschlag (nur ein - gut geprüfter - neuer Artikel pro Tag oder zwei alle zwei Tage) nicht wirklich an: Dann müssten zu viele (gute, interessante) Vorschläge geerlt werden, was von den Vorschlagenden / Hauptautoren leicht (und nachvollziebarerweise) als Geringschätzung und Abwertung ihrer Arbeit missverstanden werden könnte. Auch hätte ich die Befürchtung, dass die Artikelvielfalt dann geringer würde, weil randständige Artikel eher dzrchs Raster fallen würden.
• Alternativvorschlag (da die linke Spalte öfter länger ist als die rechte): Wir könnten, falls mehrheitsfähig, die Verweildauer der Artikelteaser auf drei Tage erhöhen, also wie gewohnt täglich zwei neue und die beiden alten des Vortages plus die zwei des Vorvortages. Neue Artikel bekämen damit (zeitlich) 50% mehr Aufmerksamkeit, nicht jeder schaut täglich in WP, insbesondere am Wochenende, und bekommt so mehr Informationen mit und hat drei Tage Zeit, etwas am Artikel mit HS-Wirkung zu verbessern. Der Prüfungsaufwand für uns bliebe im Wesentlichen der Gleiche, der Aufwand zum Befüllen der Tagesbox würde nur geringfügig mehr. Nur mal so als Idee. --Roland Rattfink (Diskussion) 12:20, 7. Aug. 2017 (CEST)

Wenn Ihr meint. Nur wie erklärt Ihr Euch dann z. B., dass auf der HS heute unter SG? ein Artikel verlinkt ist, der a) völlig unbelegt ist, b) einen erkennbaren Google-Übersetzungsunfall darstellt (gerade von einem genauen Leser notdürftig auf der Disk repariert, weil der Sinn völlig unklar war, dafür hat der kritische Kollege auch noch eine VM bekommen...) und c) als offensichtliche Übersetzung aus der es-wp nicht korrekt lizensiert ist? Wie wollt Ihr das bei 1 einzigen Artikel machen? So 'ne Art SW-Jury? Wieso sind 6 Artikel von schlechterer Qualität? Weil bei 4 Artikeln alle genaustens gelesen haben, weil sie's immer so gemacht haben? Ich frag nur, weil Grey Geezer doch überall und immer wieder betont, wie sehr ihm die Qualität der HS am Herzen liege... Viele Grüße und nichts für ungut (war nur'n Vorschlag gewesen...) --Felistoria (Diskussion) 17:44, 7. Aug. 2017 (CEST)

Genau solche Pannen passieren häufiger, wenn es sechs statt vier Artikel zu prüfen gäbe. So die Erfahrung aus 2016. Dem nicht der spanischen Sprache mächtigen fallen die genannten sprachlichen Mängel am Artikel Esperpento leider nicht sofort auf. Die Rubrik dient immer aber auch der Verbesserung der vorgestellten, kleinen Artikel. --Dk0704 (Diskussion) 08:16, 8. Aug. 2017 (CEST)

Hauptseitenvorschläge mit Terminwunsch

Wunschtermin in der Überschrift hinter dem Erstellungtermin mit angeben, Beispiel:
== Eigenvorschlag: [[Beispiel]] (14. Dezember), Terminwunsch: 16. Januar 2017 ==
* Den Terminwunsch bitte kurz begründen.
* Der Terminwunsch sollte innerhalb der nächsten 30 Tage liegen.
* Der Terminwunsch muss „rechtzeitig“ eingereicht werden, damit auch eine Qualitätssicherung von Artikel, Teaser und Bild möglich sind, fünf Tage vorher wäre angemessen.

Eigenvorschlag: Friedensengel (17. Juli) Terminwunsch 1. September

• Die mit dem Mannheimer Friedensengel verbundenen Hoffnungen haben sich kaum erfüllt.

--Hozro (Diskussion) 10:06, 17. Jul. 2017 (CEST)

 Pro Guter Artikel, vielen Dank! --Siesta (Diskussion) 21:34, 17. Jul. 2017 (CEST)

 Pro. Rundum gelungener, nicht alltäglicher Artikel – ein Gewinn für SG. -- Miraki (Diskussion) 07:10, 19. Jul. 2017 (CEST)

 Pro Sehr guter Artikel. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:19, 19. Jul. 2017 (CEST)

Guter Artikel. Aber das "kaum" im Teaser ist unverständlich: Man denkt zunächst, es gehe beim "kaum" um den Frieden, und muss bis zum letzten Absatz lesen, um zu verstehen, was mit den Hoffnungen wirklich gemeint war. Außerdem: "kaum erfüllt" ist "unerfüllt". Der Artikel bietet so viel Material, dass auch ein weniger komplizierter Teaser möglich sein sollte, z. B, die getrennten Einweihungsfeiern. --Aalfons (Diskussion) 13:59, 21. Jul. 2017 (CEST)

"Man ... muss bis zum letzten Absatz lesen": Potz Blitz! Den ganzen Artikel lesen! Und der ist länger als Tweet! Was droht als nächstes? Ganze Bücher lesen? "'kaum erfüllt' ist 'unerfüllt'": Nein. Der Vorschlag lautet _nicht_: Für den Mannheimer Friedensengel besteht kaum noch Hoffnung. "die getrennten Einweihungsfeiern": Es gab keine getrennten Einweihungsfeiern. Davon steht auch nix im Artikel. --Hozro (Diskussion) 07:44, 22. Jul. 2017 (CEST)

 Pro, selbstverständlich, für diesen feinen Artikel. Vor allem wegen der Ausleuchtung der Hintergründe. Vielleicht noch den überlangen letzten Absatz mit ein paar Umbrüchen versehen. Als gebürtiger Kölner empfinde ich es geradezu als Stachel im Fleisch, dass Die Trauernde, laut Artikel Vorlage für den Friedensengel, seit 12 Jahren ein Zwei-Zeilen-Stub ist. Den Teaser sehe ich nicht so kritisch wie Aalfons. Dennoch ein neuer Vorschlag:

• Der Mannheimer Friedensengel wurde kein gemeinsamer Erinnerungsort. -- Cimbail - (Kläffen) 17:49, 26. Jul. 2017 (CEST)

Super Artikel. Mir gefällt auch der von Hozro vorgeschlagene Teaser. Man muss natürlich ein bisschen raten, was das heißen soll, vielleicht sogar den Artikel lesen, um es wirklich zu verstehen. Aber das scheint mir das Wesen eines guten Teasers zu sein, dass er in den Artikel hineinführt.--Mautpreller (Diskussion) 11:25, 28. Jul. 2017 (CEST)

Pro und Terminvorschlag 6. August (Hiroshima '45, siehe oben). --1rhb (Diskussion) 00:39, 29. Jul. 2017 (CEST)

Hozros Teaser ist wie der Artikel selbst sehr gelungen. Danke! --Happolati (Diskussion) 09:56, 29. Jul. 2017 (CEST)

Gilt die einmonatige Frist nicht in erster Linie fürs Vorschlagen, so dass der Artikel auch kurz danach noch präsentiert werden könnte? Ich fände den 1. September jedenfalls passender als den 6. August, da es bei der Skulptur um die Opfer des Naziregimes geht. --Pakeha (Diskussion) 11:46, 3. Aug. 2017 (CEST)

Gute Idee mit dem 1. September. Habe es nach oben verschoben. --Dk0704 (Diskussion) 21:17, 3. Aug. 2017 (CEST)

Eigenvorschlag: Brooklyn Lamp (8. Juni 2017), Terminwunsch: 8. September 2017

Ein paar Tage zu spät, hat er trotzdem eine Chance? Den letzten Drink-Artikel hatten wir mit Airmail (Cocktail) im September 2016, also über ein Jahr her (davor jahrelang gar keinen). Als Zeitpunkt für die Hauptseite wäre die WikiCon 2017 (also der 8. und 9. September) ideal – an diesen Abenden wird es den Drink nämlich auch (wieder) an der EditierBAR des Projekts Wiki Loves Cocktails geben. Teaser-Brainstorming:

• Brooklyn Lamp ist keine Lampe.
• In der Pinken Bar wurden Brooklyn Lamps gemixt.

--Mangomix 🍸 00:39, 19. Jul. 2017 (CEST)

Der eine Absatz besteht aus einem wilden Namedropping von angeblich berühmten Bars und Cocktailmixern, dann kommt noch ein Abschnitt mit einem Rezept. Diese Passage könnte meiner Meinung nach auch entfernt werden, da sie nicht eindeutig mit dem Lemma zu tun hat: Die Pinke Bar war eine überwiegend von Stammgästen, Barkeepern und Künstlern frequentierte Speakeasy, die regelmäßig auch prominente „Mixologen“ aus anderen Städten anzog. So mixten unter anderem der Gastronom Jörg Meyer, Inhaber der für ihren Gin Basil Smash international bekannten Hamburger Bar Le Lion, und der vielfach preisgekrönte Barkeeper Mario Kappes in der Pinken Bar. Und dann das mit dem Signature Drink und Geheimrezpt. Das klingt mir zu werblich, daher  Kontra. --Siesta (Diskussion) 08:42, 21. Jul. 2017 (CEST)

Auf der Hauptseite könnte der sich sogar einen LA fangen.  Kontra ※Lantus 12:19, 5. Aug. 2017 (CEST)

 Pro. Inzwischen wurde der Artikel überarbeitet. Mir gefällt er. Er erzählt seine Geschichte unter Nennung von Mixologen und Bars, was dazugehört, und wie der Drink hergestellt wird. --AxelHH (Diskussion) 22:41, 7. Aug. 2017 (CEST)

Nach Überarbeitung auch von mit ein  Pro --Dk0704 (Diskussion) 09:33, 8. Aug. 2017 (CEST)

Hab eigentlich nur die Namen Meyer & Kappes entfernt (deren Erwähnung diente nur dazu, die Hauptquelle einzuordnen, Meyer gehört halt zu den auch international am meisten beachteten Barnetzwerkern aus Deutschland [1], Mario Kappes ist in der Barszene ebenfalls bekannt wie ein bunter Hund, z.B. „Gastgeber des Jahres 2015“ [2]), aber mit dem Lemma haben beide natürlich nur indirekt zu tun). Zum Punkt „klingt werblich“: Werbung und Speakeasy schließen sich eigentlich schon begrifflich aus, zumal es die Pinke Bar, aus dem der Drink kommt, schon seit mehreren Jahren nicht mehr gibt. Relevanz könnte aber tatsächlich ein Problem sein auf der Hauptseite. Wir hatten zwar schon länger keine LAs auf Cocktail-Artikel, aber wäre schade, wenn er ausgerechnet während der WikiCon unter die LD-Räder käme. Dann lieber still genießen und auf hohe Klickzahlen pfeifen. ;) Cheers! --Mangomix 🍸 17:52, 10. Aug. 2017 (CEST)

Den Terminwunsch kann ich nicht nachvollziehen. --Dk0704 (Diskussion) 08:59, 17. Aug. 2017 (CEST)

Eigenvorschlag: Köritzhof (11. August) Terminvorschlag: 10. September

Beispiel für ein typisches Denkmalpflegeproblem, die fehlende Nutzung:

• Der fast 400 Jahre alte Köritzhof verfällt nach über 30 Jahren fehlender Nutzung. --AxelHH (Diskussion) 23:29, 12. Aug. 2017 (CEST)

• Zum Köritzhof gehört das älteste Bauernhaus der Großstadt Hannover. --AxelHH (Diskussion) 01:01, 13. Aug. 2017 (CEST)

Ein dickes  Pro. Schöner Artikel, wichtiges Thema. --Dk0704 (Diskussion) 09:20, 13. Aug. 2017 (CEST)

Schöner Artikel, schöne Fotos. --Happolati (Diskussion) 11:27, 13. Aug. 2017 (CEST)

Terminvorschlag: 10. September = Tag des offenen Denkmals --1rhb (Diskussion) 02:19, 16. Aug. 2017 (CEST)

Gute Idee! --Dk0704 (Diskussion) 08:28, 17. Aug. 2017 (CEST)

Daran hatte ich nicht gedacht. Allerdings wird das Baudenkmal sicherlich nicht offen sein am Tag des offenen Denkmals. --AxelHH (Diskussion) 11:17, 17. Aug. 2017 (CEST)

Hauptseitenvorschläge ohne Terminwunsch

Eigenvorschlag: Judenpfennig (21. Juli)

• In Preußen wurden Judenpfennige, als man sie nicht mehr brauchte, ein Fall für die Münzpolizei.

Kleiner Artikel zur Numismatik, mehr gibt meine Literatur-Sammlung derzeit nicht her, und ich habe ein paar andere Baustellen. Have fun, --Robert Dabringhaus (Diskussion) 21:05, 21. Jul. 2017 (CEST)

Noch was anderes aus dem Artikel:

• Mit Judenpfennigen erzielten Falschmünzer im 19. Jahrhundert enorme Spekulationsgewinne. --AxelHH (Diskussion) 22:50, 7. Aug. 2017 (CEST)

Bitte die Artikeldisk. beachten: Der Hauptautor hat angekündigt, ergänzende Literatur einarbeiten zu wollen; dementsprechend bitte nicht vor dem 13. August auswählen. Der Artikel und der ursprüngliche Teaser sagten mir eigentlich schon zu, ich habe es, nur wegen des Wunsches des Hauptautors im Hinblick auf die scheinbar widersprüchliche Quellenlage zurückgestellt. --Roland Rattfink (Diskussion) 23:11, 7. Aug. 2017 (CEST)

Laut Versionsgeschichte ist der Aus-/Umbau, wie ihn der Hauptautor auf der Artikeldisk. angekündigt hat, noch nicht erfolgt. @Robert Dabringhaus: Gibt es eine konkrete zeitliche Perspektive? Grüße, --Roland Rattfink (Diskussion) 22:52, 13. Aug. 2017 (CEST)

Gute Frage, Ping ist gut, Wikimail ist besser. Ich warte auf drei Bücher aus der Fernleihe, darunter eines für diesen Artikel, die laut Bestellverlauf seit fast drei Wochen auf "geliefert" stehen. Donnerstags ist Bibliotheken-Tag, ich werde das heute klären (lassen), hoffentlich mit drei bis fünf Pfund bedrucktem Papier als Ergebnis. Da ich ab Sonntag sechs Wochen lang wenig Zeit habe werde ich ordentlich oder irgendwie bis Sonntag (i.e. Montag 06:00 Uhr) die angekündigte Überarbeitung durchgeführt haben. Auf unbestimmte Zeit will ich die aktuelle, belegte aber teils widersprüchliche teils falsche Darstellung auf keinen Fall stehen lassen. --Robert Dabringhaus (Diskussion) 12:02, 17. Aug. 2017 (CEST)

Vorschlag: Land abnehmen (10. Juli)

Prima Artikel von Aeranthropos.

• Beim Land abnehmen spielen Kinder mit Messern.

--Siesta (Diskussion) 10:27, 22. Jul. 2017 (CEST)

Seltsamer Artikel. Es gibt offenbar nur eine Handvoll Belege in der Literatur für dieses Spiel (der erste Satz des Abschnitts "Geschichte" macht einen da gleich stutzig), der Rest ist eine assoziative Abhandlung zum aktuellen Waffengesetz und eine weit hergeholte Verbindung zu einem neueren Spiel von Klaus Teubner. Das gibt spannende Diskussionen, wenn der Artikel auf der Hauptseite erscheint. --Andibrunt 11:44, 22. Jul. 2017 (CEST)

Den Abschnitt zum Waffengesetz fand ich auch komisch. Ich denke, du könntest ihn eindampfen, aber vielleicht macht es ja auch der Hauptautor. --Siesta (Diskussion) 11:49, 22. Jul. 2017 (CEST)

Ich bin auch irritiert. Weder die Literaturangaben die sich allgemein auf Spiele beziehen, noch die Einzelnachweise (die sich zumeist auf die revchtlichen Aspekte beziehen) können den Inhalt des Artikels hinreichend stützen. Eher  Kontra. --Dk0704 (Diskussion) 07:53, 11. Aug. 2017 (CEST)

Ich habe mir den Artikel erst jetzt, dafür recht intensiv angesehen. Durch die Stellungnahmen von Andibrunt und Dk0704 hatte ich zunächst gewisse Vorbehalte. Nach genauerer Durchsicht des Artikels sind sie bei mir ausgeräumt und von mir gibt's ein  Pro: Sicher, die Quellenangaben sind etwas dünn, aber nicht, weil der Hauptautor schlecht gearbeitet hätte, sondern offenbar, weil die Quellenlage recht dünn ist. Spielegeschichte ist offenkundig ein randständiges Thema, aber genau deshalb hat sie m. E. (mehr) Aufmerksamkeit verdient.

Direkt nach dem Artikelvorschlag hier kamen diverse Verbesserungsvorschläge und Kritik, sowohl hier als auch auf der Artikeldisk. M. E. hat vor allem der Hauptautor diese gut aufgegriffen und umgesetzt: Der maßgebliche Abschnitt "Geschichte" ist zwischenzeitlich ausgebaut, besser strukturiert und m. E. ausreichend belegt. Nach dem Ausbau scheint mir auch die Gewichtung zu den relativ langen waffenrechtlichen Ausführungen in Ordnung. Mir erscheint gerade der Zusammenhang mit der "Fahrtenbewegung" (Fahrt (Jugendbewegung)) für den HS-Leser interessant und das Spannungsverhältnis von unterschiedlicher rechtlicher Regulierung damals und heute und damit verbunden die Verantwortung und Verantwortlichkeit der heranwachsenden Kinder und Jugendlichen. Sicher, das kann man (über-)kritisch als "assoziative Aufblähung" sehen, in meinen Augen ist es hier jedoch ein gutes, erwünschtes "In-den-Gesamtzusammenhang-Stellen" unter Rückgriff auf die beiden maßgeblichen Bücher.

Hinzu kommt: Mehrere fruchtbare Ergänzungsvorschläge kamen von Grey Geezer. Jedenfalls von ihm dürfte kein entscheidender Gegenwind zu erwarten sein (, auch wenn das hier sicher nicht das einzige / maßgebliche Kriterium sein sollte). Einzig mehrere ENWs ließen sich noch per "ref name" zusammenführen. Weitere Meinungen? Ich würde den Artikel jedenfalls gerne - sofern keiner schneller ist oder noch klare "Veto"-Stimmen kommen - spätestens für "meinen" Dienstag an zweiter Stelle berücksichtigen. --Roland Rattfink (Diskussion) 12:16, 18. Aug. 2017 (CEST)

Eigenvorschlag: Lucy Kellaway (3. Juli) (erl.)

• Lucy Kellaway war sieben Jahre Briefkastentante bei der Financial Times.

--Goesseln (Diskussion) 12:39, 24. Jul. 2017 (CEST)

Mir erscheint der Begriff Briefkastentante unpassend, und ich finde den Artikel zu kurz. Gibt es da noch mehr zu erzählen? --Siesta (Diskussion) 12:33, 2. Aug. 2017 (CEST)

mag sein, allerdings wurde sie unter einem solchen Buchtitel vermarktet

I did a very silly thing at the office party : and other work/life dilemmas.

Und wenn nicht nur dir das zuwenig für einen kleinen, neuen Artikel ist, dann, wie gewohnt. Ich werde da keine Histörchen reinpacken. Und ihr Wechsel jetzt 2017/18 aus sozialem Impetus in den Lehrerberuf, der erscheint mir etwas undurchsichtig: „im Unterschied zu meinen unterbezahlten Kollegen brauche ich ja eigentlich gar nicht zu arbeiten“. Am Ende kommt ein dickes Buch über die Mißstände in Londoner Problemschulen heraus. --Goesseln (Diskussion) 16:27, 2. Aug. 2017 (CEST)

Für mich ist die Person nichts besonderes, Durchschnittsbiographie. Der Artikel ist auch recht kurz. --AxelHH (Diskussion) 23:01, 7. Aug. 2017 (CEST)

Sehe ich ähnlich. Da gibt es derzeit interessantere Vorschläge von Goesseln. --Dk0704 (Diskussion) 08:52, 17. Aug. 2017 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Rückzug, apropos: „Frauen in der Finanzwirtschaft“. --Goesseln (Diskussion) 09:41, 17. Aug. 2017 (CEST)

Eigenvorschlag: Boykott Israels durch die Arabische Liga (26. Juni) (erl.)

• Der erfolglose Boykott Israels durch die Arabische Liga dauerte über 50 Jahre.
• Der Vertrieb von Coca Cola wurde in arabischen Ländern wegen des Boykotts Israels verboten.

--Enyavar (Diskussion) 16:59, 24. Jul. 2017 (CEST)

 Pro Interessanter Vorschlag, danke. --Siesta (Diskussion) 12:35, 2. Aug. 2017 (CEST)

Der Artikel ist schon Pfund, von der Länge und vor allem von der Tiefe her. Vom Cola Teaser würde ich abraten, er dürfte gut ziehen, aber er lenkt vom Thema ab. Es geht um den Boykott Israels und nicht darum, dass Cola in arabischen Länder verboten war. Der erste Teaser klingt sehr trocken und nicht sehr motivierend, den Artikel lesen zu wollen. --AxelHH (Diskussion) 23:10, 7. Aug. 2017 (CEST)

Etwas aus der Einleitung ohne die tatsächliche Länge zu verraten, das soll der Leser herausfinden:

• Der Boykott Israels durch die Arabische Liga war weltweit der längste Boykott gegen einen Staat. --AxelHH (Diskussion) 23:14, 7. Aug. 2017 (CEST)

Für Donnerstag.

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Siesta (Diskussion) 18:18, 16. Aug. 2017 (CEST)

Vorschlag/ Eigenvorschlag: Babben (24. Juli) (erl.)

• Die Ergreifung des Babbener Mörders Henschel gelang 1863 erst durch den Einsatz eines 62 Mann starken Jägerbataillons.

Der Artikel ist ein kleines Gemeinschaftsprojekt von einem Neuautoren, einem Jungwikipedianer und mir. Ich würde mich freuen, wenn er hier ankommen würde.--Viele Grüße aus Elbe-Elster S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 21:41, 24. Jul. 2017 (CEST)

Heidekraut ist ein BKL, zwei andere Tipfehler habe ich beseitigt. ※Lantus 22:48, 24. Jul. 2017 (CEST)

Vielen Dank. Ja, die BKL kenne ich. Da könnte beides richtig sein. Keine Ahnung. Ich glaube die BKL ist hier ganz gut. Auch, wenn sie bei mir in der Ansicht rot aufschreit.--S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 04:49, 25. Jul. 2017 (CEST)

Bei einem Teaser zum Babbener Mörder Henschel würde ich keinen Ortsartikel erwarten. Eher etwas zu einem Mordfall und ganz erstaunt sein, dass es um einen Ort geht. Damit es nicht anderen Lesern auch so in Erwartung einer Kriminalstory geht, würde ich etwas zum Ort teasern. Der Sinn des Bildes im Zusammenhang mit dem Teaser erschließt sich nicht. Was haben der Mörder und das Jägerbataillons mit einem Forsthaus zu tun? Wenn das Bild gezeigt werden soll, muss im Teaser etwas zum Forsthaus stehen. --AxelHH (Diskussion) 23:19, 7. Aug. 2017 (CEST)

Man könnte was zum Namen nehmen:

• Babben in der Niederlausitz ist nach einem Mann mit dem Namen Babba benannt. --AxelHH (Diskussion) 23:29, 7. Aug. 2017 (CEST)

Nun, unter welchem Teaser der Artikel auf der Hauptseite erscheint, ist mir jetzt nicht so wichtig. Ich fand die Sache mit dem Mörder Hentschel nur als Aufhänger interessant. Wichtig wäre hier mir vor allem das Erfolgserlebnis für meine beiden Mitautoren :)--Viele Grüße S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 15:59, 9. Aug. 2017 (CEST)

Ich hatte ein solches Erfolgserlebins ja schon mal;). Noch ein Vorschlag:

* Babbener Fische fanden ihren Weg bis nach Berlin.

Ich kann mich mit jedem Vorschlag anfreunden. Viele Grüße Rheinlausitzer ^{diskutieren, bewerten} 17:06, 9. Aug. 2017 (CEST)

Für Freitag, mit diesem Teaser: * Babben in der Niederlausitz ist nach einem Mann namens Babba benannt.

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Siesta (Diskussion) 17:05, 17. Aug. 2017 (CEST)

Eigene Übersetzung mit vielen Verbesserungen: Die beste Zeit im Jahr ist mein (13. Juli)

• Die beste Zeit im Jahr ist mein, Martin Luthers Loblied auf die Musik, bekam seine Melodie erst 400 Jahre nach der Reformation.

Mit herzlichem Dank an Rabanus Flavus und FordPrefect42 für Klarstellungen und Ergänzungen. (spät unterschrieben) --Gerda Arendt (Diskussion) 18:33, 27. Jul. 2017 (CEST)

Der scan als Illustration ist schonmal nicht schlecht, allerdings 20. Jh. Gibt es was Zeitgenössischeres? Johann Walters Lob vnd preis? Existiert wohl ja als Faksimile... --Wheeke (Diskussion) 18:18, 25. Jul. 2017 (CEST)

Existiert wohl als Faksimile, siehe hier. Habe das Buch mal in der Bibliothek bestellt und komme vielleicht morgen, ansonsten am Montag dazu nachzuschauen und gegebenenfalls zu scannen. --DerMaxdorfer (Diskussion / Ein bisschen Liebe!) 12:21, 17. Aug. 2017 (CEST)

Eigenvorschlag: Albert Bendix (23. Juli) (erl.)

• Aus Angst vor der Wehrmacht nahm sich Albert Bendix mit seiner Familie in Zandvoort das Leben.

Diesen Artikel schlage ich nur vor, weil oben die Furcht vor einem Sommerloch geäußert wurde - wenn er nicht genommen wird, kein Problem. Der Artikel wurde am 23. Juli erstellt, das Datum davor bezieht sich auf eine Weiterleitung auf die Stolpersteinliste.

Jetzt bin ich mir auch nicht sicher, ob es "Angst vor der Wehrmacht" heißen sollte - vor "den Deutschen"? -- Nicola - kölsche Europäerin 19:19, 25. Jul. 2017 (CEST)

 Pro, ich würde aber lieber auf das Foto verzichten, der Stolperstein ist ja in einem jämmerlichen Zustand. (Übrigens gibt es deshalb auch viel Kritik am Stolpersteinprojekt, Wandtafeln würden auch nach längerer Zeit gepflegter aussehen als das hier, aber das ist ein anderes Thema...) --Siesta (Diskussion) 14:48, 28. Jul. 2017 (CEST)

Nun, die Tatsache, dass der Stolperstein so jämmerlich aussieht, war für mich erst recht ein Grund, den reinzusetzen :) So gehen die Intentionen auseinander. Soweit ich weiß, gibt es doch noch Bendixe in Dülmen - und zudem: es gibt nur EINEN Stolperstein - für die anderen drei nicht, wobei die niederländische Literatur, die von insgesamt vier Familienmitgliedern spricht, aus 2017 stammt. Der Autor des Buches hat offensichtlich vor Ort etc. recherchiert und hatte Einblicke in amtliche Dokumente. Die Frage ist: Wieso wurden die anderen drei offenbar "vergessen" - und die niederl. Webseite joodsmonument fragt zudem, wieso die Familie erst nach einem Jahr beerdigt wurde. Da gibt's noch Sachen herauszufinden :) Tatsächlich war meine erste Fantasie, Albert Bendix sei in Zandvoort allein gewesen und ins Meer gegangen. -- Nicola - kölsche Europäerin

Und ich habe mich gefragt, ob das so ein erweiterter Suizid war, also dass der Vater erst die anderen und dann sich selbst getötet haben könnte. --Siesta (Diskussion) 15:02, 28. Jul. 2017 (CEST)

Das ist nicht abwegig. Andererseits waren das vier Erwachsene, da ist erweiterter Suizid doch eher selten. Man wird es wahrscheinlich nie erfahren. -- Nicola - kölsche Europäerin 16:12, 28. Jul. 2017 (CEST)

 Pro, doch bitte genau mit dem Foto des Stolpersteins in diesem Zustand. Wir bilden Wirklichkeit ab, nicht Ideales oder was wir dafür halten. (Das Bild in dem Zustand sagt mir auch: einmal "erinnern" ist nicht für die Ewigkeit. Mir persönlich gefällt es darum sogar besser als die von goldenen, geputzten.)--Fiona (Diskussion) 12:15, 30. Jul. 2017 (CEST)

Ok, überzeugt. --Siesta (Diskussion) 23:18, 10. Aug. 2017 (CEST)

 Pro zu Artikel und Bild. Wir bilden als Enzyklopädie die ungeschönte Realität ab. --Dk0704 (Diskussion) 06:34, 11. Aug. 2017 (CEST)

Der Kölner Bankier Albert Bendix nahm sich auf der Flucht vor den Nationalsozialisten in Zandvoort das Leben.

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Mit dem veränderten Teaser und dem Bild für den 16. August eingetragen. --Goesseln (Diskussion) 12:30, 15. Aug. 2017 (CEST)

Eigenvorschlag: Jan Grabowski (Historiker) (2. Juli)

• Der Historiker Jan Grabowski stellt seinen Landsleuten unangenehme Fragen zur polnischen Geschichte.

--Goesseln (Diskussion) 11:22, 28. Jul. 2017 (CEST)

 Pro Recht kurzer Artikel, aber interessante Biographie, spannendes Forschungsfeld und von aktueller politischer Brisanz. --Roland Rattfink (Diskussion) 12:34, 18. Aug. 2017 (CEST)

Eigenvorschlag: Bogdan Borčić (7. Juli)

• Der slowenische Maler Bogdan Borčić überlebte die Folter in einem Stehbunker.

--Goesseln (Diskussion) 11:24, 28. Jul. 2017 (CEST)

Als Leser würde ich mir wünschen, im Artikel mehr über sein künstlerisches Schaffen zu erfahren (Stil, Themen, bedeutende Ausstellungen etc.). Andererseits: Die Folter im KZ und seine spätere Rückkehr dorthin als Künstler ist für sich bereits fesselnd; und allein von der Existenz von Stehbunkern und der Folter darin zu erfahren, ist wissenswert. Insofern: Mit etwas Bauchgrummeln von mir kein abwartend, sondern ein  Pro. Vielleicht kann spätestens durch die HS-Präsentation der Teil zum künstlerischen Schaffen von insoweit Sachkundigen noch ausgebaut werden. --Roland Rattfink (Diskussion) 13:21, 18. Aug. 2017 (CEST)

Eigenvorschlag: Brunzhose (25. Juli)

• Brunzhosen erleichterten Bäuerinnen das Wasserlassen.

Clickbaiting pur, ich weiß, aber was solls?   Viele Grüße --Maddl⁷⁹orschwerbleede! 11:57, 28. Jul. 2017 (CEST)

Ganz interessant. Aber ich habe mich sofort gefragt, ob es den Schlüpfer nur im Süden gab. Weißt du etwas darüber? --Siesta (Diskussion) 12:46, 28. Jul. 2017 (CEST)

Ar bragoù toull-gwiz a oa ur bragoù-dindan douget gant ar merc'hed en XIXvet kantved, hag a oa graet evit gallout staotat hep divragezañ. Gallout a raed ivez embarañ hep diwiskañ. Meneget eo gant Prosper Proux er ganaouenn An Amzer Dremenet. Also, auch in der Bretagne und in Dänemark mit neuen Aspekten.

Und dank der Dänen kam mir die Erinnerung, dass mindestens chinesische kleine Jungs das Ding in jüngster Zeit noch getragen haben, es nutzten - bzw. heute noch tragen. --1rhb (Diskussion) 00:49, 29. Jul. 2017 (CEST)

Ich glaube, da passt etwas mit dem Lemma nicht, da ich davon ausgehe, dass es solche Höschen wahrscheinlich überall gab, dann ist es aber komisch, dass es ausgerechnet mit diesem Dialektwort-Lemma in Wikipedia steht. Versteht mich bitte nicht falsch, ich finde den Vorschlag gut, bin aber etwas skeptisch, ob das Ding wirklich so heißt. --Siesta (Diskussion) 10:55, 29. Jul. 2017 (CEST)

Eine existierende Bezeichnung scheint es zu sein, kommt jedenfalls in den Belegen vor. Aber ob es die einzige/beste Bezeichnung im Deutschen und nicht eher ein süddeutscher Regionalismus ist? Besagte Belege im Artikel, in denen das Wort oder eine Dialektvariante davon vorkommt, sind alle mehr oder weniger süddeutsch (3 aus Baden-Württemberg, einer aus Bayern: "Albbote / Südwest Presse", "BB [Böblingen] heute", "Erbendorfer Mundart-Lexikon", "Reutlinger Geschichtsblätter") und Duden und Grimm belegen nur "brunzen", nicht "Brunzhose". Für ein offenbar weitherum in Europa und darüber hinaus auch in Amerika - siehe den per interwiki verlinkten englischen Artikel en:Open drawers - gebräuchliches Kleidungsstück scheint mir die Lemma-Wahl daher spontan auch fragwürdig. Gestumblindi 00:34, 2. Aug. 2017 (CEST)

Hier könnte eine SG?-Hauptseitenpräsentation helfen, den Artikel einem breiten Publikum vorzustellen und so unter Umständen gezielt zu verbessern. Da dort aber fertige, fehlerfreie Artikel erwartet werden... schwierig. Vielleicht haben ja unsere Rechtschreib- und Lemmaexperten wie Benutzer:Grey Geezer eine Idee? --Dk0704 (Diskussion) 06:40, 11. Aug. 2017 (CEST) PS: Ein Bild wäre passend!

Eigenvorschlag: Eugène Tamburlini (27. Juli)(erl)

• Nachdem der Radrennfahrer Eugène Tamburlini durch die Einnahme von Dopingmitteln fast erblindet wäre, nahm er sich das Leben.

Auch dieser Beitrag ist für den Fall gedacht, dass es ein Sommerloch geben sollte. Wenn er nicht benötigt wird oder nicht gefällt, kann er auch gerne übergegangen werde. Ich wollte bloß helfen   --14:41, 28. Jul. 2017 (CEST)

 Pro Ist doch ganz interessant. Ich wusste zum Beispiel noch gar nicht, dass es zu der Zeit auch schon so übel war mit dem Doping im Radsport. --Siesta (Diskussion) 14:51, 28. Jul. 2017 (CEST)

•  Pro -- Lothar Spurzem (Diskussion) 15:02, 28. Jul. 2017 (CEST)

Na denn. Eingetragen für Freitag. :)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Siesta (Diskussion) 17:07, 17. Aug. 2017 (CEST)

Eigenvorschlag: Máret Ánne Sara (18. Juli) (erl)

Hi, samische Künstlerinnen kommen in dieser Rubrik wahrscheinlich nicht dauernd vor, deshalb schlage ich nach längerer Zeit mal wieder einen Artikel von mir vor.

Aber schwierig, einen guten Teaser zu produzieren.

Máret Ánne Sara reiste mit 300 Rentierschädeln nach Kassel. Zu albern?

--Happolati (Diskussion) 09:48, 29. Jul. 2017 (CEST)

 Pro Interessante Person, finde ich. Das Wort Kassel würde ich durch documenta 14 ersetzen.

• Máret Ánne Sara reiste mit 300 Rentierschädeln zur documenta 14.

Ich habe hier noch ein Foto eingefügt als Vorschlag. --Siesta (Diskussion) 10:50, 29. Jul. 2017 (CEST)

•  Pro Interessant und wissenswert. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:07, 29. Jul. 2017 (CEST)

•  Pro mit Siestas Teaser.--Fiona (Diskussion) 12:10, 30. Jul. 2017 (CEST)

Ich würde "Kassel" nicht durch "documenta" ersetzen - das verrät zuviel. -- Nicola - kölsche Europäerin 16:47, 30. Jul. 2017 (CEST)

Ich hatte denselben Gedanken wie Nicola, aber finde den anderen Teaser auch ok. Danke für Euer Feedback. Gruß --Happolati (Diskussion) 14:49, 2. Aug. 2017 (CEST)

Lassen wir doch den Hauptautor entscheiden. Kassel ist auch ok. --Siesta (Diskussion) 15:01, 3. Aug. 2017 (CEST)

+1.--Fiona (Diskussion) 18:43, 3. Aug. 2017 (CEST)

Für Donnerstag.

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Siesta (Diskussion) 18:21, 16. Aug. 2017 (CEST)

Vorschlag: Parktanz (21.07.)

Der Parktanz macht das Leben von 100 Millionen älteren Chinesen fit und schön.

--Königrüstung (Diskussion) 13:33, 29. Jul. 2017 (CEST)

 Pro zum Thema, aber auch noch Abwartend, da ich den Artikel etwas zerfasert finde. Mir fehlt hier die Angabe um welchen Zeitraum es geht. Jährlich? Tägich? Nach Angaben des chinesischen Medienunternehmens CCTV nehmen in der Volksrepublik bis zu 100 Millionen Tänzerinnen und Tänzer regelmäßig daran teil. Bitte mal nachschauen, so kann man mit der Info einfach nix anfangen. Die Einzelnachweise (doppelt gemoppelt mit Literatur) sollten auch noch formatiert werden... --Siesta (Diskussion) 11:35, 2. Aug. 2017 (CEST)

Zum Teaser: Kann das Leben fit sein? Oder ist es so, dass der Tanz 100 Millionen ältere Chinesen fit und ihr Leben schön macht? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 18:32, 16. Aug. 2017 (CEST)

• Parktanz hält Millionen Chinesen fit. --Dk0704 (Diskussion) 07:13, 18. Aug. 2017 (CEST)

+ Das ist ein guter Teaser! -- Lothar Spurzem (Diskussion) 09:59, 18. Aug. 2017 (CEST)

Eigenvorschlag: Ville de Paris (Luftschiff, 1906) (20. Juli)(erl.)

• Henri Deutsch verschenkte die „Stadt Paris“.
• Henri Deutsch schenkte Frankreichs Armee die „Stadt Paris“.

oder langweiliger

• Die Ville de Paris galt als „Jacht der Lüfte“.

--Raugeier (Diskussion) 22:49, 30. Jul. 2017 (CEST)

Ich habe den Vorschlägen mal Punkte und Anführungszeichen spendiert. --Dk0704 (Diskussion) 14:56, 31. Jul. 2017 (CEST)

 Pro Interessanter Artikel -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:55, 31. Jul. 2017 (CEST)

 Pro, finde ich auch. --Siesta (Diskussion) 12:29, 3. Aug. 2017 (CEST)

Für Samstag mit Foto und dem ersten Teaser.

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Siesta (Diskussion) 12:40, 18. Aug. 2017 (CEST)

Eigenvorschlag: Mappa di Soleto (30. Juli)

Das Ostrakon Mappa di Soleto gilt als die ältest erhaltene Kartendarstellung der Welt des Abendlandes.

※Lantus 11:04, 31. Jul. 2017 (CEST)

Hallo, ich finde, man sollte Superlative meiden, auch wenn er promiment im ersten Satz des Artikels steht. Es sei hier auf den Stadtplan von Nippur verwiesen, der nochmal um einiges älter ist und ebenfalls eine Art "Karte" darstellt, in dem Artikel werden auch weitere Funde angegeben (wer es ernst meint, könnte auch einen gravierten Stoßzahn aus Pavlov anbringen, der als "Landschafts- und Lageplan" um Pavolov gedeutet wird und in das Gravettien gehört, nur am Rande). Ansonsten ein interessanter Artikel. Grüße --DagdaMor (Diskussion) 10:41, 2. Aug. 2017 (CEST)

Hallo DagdaMor, da hast Du recht! Ich habe das "strittige" Wort durch "Abendland" ersetzt. Es handelte sich um eine schlechte Übersetzung. Ich hoffe, das ist jetzt besser so. ※Lantus 11:21, 2. Aug. 2017 (CEST)

Eigenvorschlag (Übersetzung): Autonomous Rail Rapid Transit (1. August 2017) (erl.)

Das Thema des Asien-Marathons im August 2017 ist China, d.h. Taiwan Taiwan sowie die China Volksrepublik Volksrepublik China inklusive Vorlage:CN-91 und Vorlage:CN-92. Wir suchen noch weitere Marathon-Artikelersteller!

• Die Züge des Autonomous Rail Rapid Transit verkehren auf virtuellen Schienen. --NearEMPTiness (Diskussion) 21:29, 1. Aug. 2017 (CEST)

Laut dem Artikel verkehren die Züge auf virtuellen Gleisen. --AxelHH (Diskussion) 01:09, 2. Aug. 2017 (CEST)

Die Züge des Autonomous Rail Rapid Transit verkehren im chinesischen Zhuzhou auf virtuellen Gleisen.

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Mit dem geänderten Teaser für den 16. August eingetragen. --Goesseln (Diskussion) 12:45, 15. Aug. 2017 (CEST)

Eigenvorschlag: Imma Grolimund (1. August) (erl.)

• Imma Grolimund verarbeitete ihre Liebe zu Amon Rê in einem Roman.
• Die Schriftstellerin Imma Grolimund arbeitete als Lehrerin unter anderem in Kairo, Konstantinopel und Uezwil.

Zwei Teaser-Varianten, die neugierig machen sollen: die "Liebe zu Amon Rê" dürfte ja ganz schön obskur-exotisch klingen; "Kairo, Konstantinopel und Uezwil" spielt mit dem Kontrast zwischen Weltstädten und einem, nunja... Kaff (das würden wohl selbst die eingefleischtesten Aargauer eingestehen - nicht wahr, Voyager? ;-) ), das nur sehr wenige Hauptseitenleser kennen dürften. Gestumblindi 02:45, 2. Aug. 2017 (CEST)

@Gestumblindi: Uezwil ist auf jeden Fall ein Kaff, wenn auch nicht ganz so schlimm wie Kammersrohr... --Voyager (Diskussion) 08:59, 2. Aug. 2017 (CEST)

 Pro zum Vorschlag und zum zweiten Teaser. --Siesta (Diskussion) 12:41, 3. Aug. 2017 (CEST)

Für samstag, mit dem zweiten Teaser.

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Siesta (Diskussion) 12:46, 18. Aug. 2017 (CEST)

Eigenvorschlag Gupteshwor Mahadev Cave (29. Juni)

Gupteshwor Mahadev Cave ist die längste Schauhöhle in Nepal.

--Akbilch (Diskussion) 05:08, 2. Aug. 2017 (CEST)

Typos korrigiert. Nur das Hauptlemma wird verlinkt. --Dk0704 (Diskussion) 12:35, 2. Aug. 2017 (CEST)

Abwartend, wobei ich aber von dem Superlativ im Teaser abraten möchte. Im Artikel steht ja auch: Man nimmt an, dass sie sich über eine Länge von 2.950 m erstreckt und damit die längste Höhle in Nepal ist, jedoch ist bisher nur ein kleiner Abschnitt erschlossen. Die Einzelnachweise sind Blogs und Reiseportale, gibt es da keine seriöse Literatur, in der die Höhle genannt wird? Mich würde auch noch interessieren, woher der Name der Höhle kommt. --Siesta (Diskussion) 12:40, 3. Aug. 2017 (CEST)

Die Länge von (knapp) drei Kilometer findet sich in einer Vielzahl von Quellen. Ich habe die Einleitung deshalb umformuliert und zusätzliche Quellen eingefügt. Der Name ist in der Übersetzung aus dem Sanskrit selbsterklärend. Um dessen Entstehung ranken sich zwar zahlreiche Legenden, die ich aber nicht im Artikel aufnehmen möchte, da deren Herkunft nicht belegbar ist und diese sich möglicherweise auf zwei namensähnliche Höhlen im Bezirk Lalitpur und im Distrikt Koraput, Indien beziehen könnten. --Akbilch (Diskussion) 04:14, 4. Aug. 2017 (CEST)

Ich war hier selbst schon zweimal vorstellig. Einmal erfolglos, leicht frustriert und einmal erfolgreich mit Fifty - Fifty Erlangen Theater Salz + Pfeffer Deshalb, weil es nicht der 14.000ste Biografie Artikel ist:  Pro SpockLebt (Diskussion) 04:33, 5. Aug. 2017 (CEST)

Hat eigentlich schon jemand gemerkt, dass die Einreichungsfrist leicht überschritten ist? (29. Jun.–2. Aug.) --Martin Geisler 14:11, 11. Aug. 2017 (CEST)

an den drei Tagen sollte es wohl hoffentlich nicht scheitern. Der Vorschlag Brooklyn Lamp, etwas weiter oben in der Diskussion, war 5 Wochen verspätet eingereicht worden (8. Juni - 19. Juli) und Albert Bendix stammt gar vom 8. Februar und wurde erst am 25. Juli vorgeschlagen. --Akbilch (Diskussion) 15:10, 11. Aug. 2017 (CEST)

An drei Tagen wird es sicher auch nicht scheitern. Aber Deine Gegenbeispiele solltest Du genauer prüfen. Brooklyn Lamp war nicht 5 Wochen verspätet eingereicht, sondern 11 Tage, und Albert Bendix war am 8. Februar nur eine Weiterleitung, der Artikel kam erst am 23. Juli. Dagegen war Deine Einreichung zunächst ohne Datumsangabe der Artikelerstellung – ein Schelm, wer Arges dabei denkt. Beste Grüße --Martin Geisler 14:21, 12. Aug. 2017 (CEST)

Eigenvorschlag: André Utter (31. Juli 2017)

noch kein Teaser

--Fiona (Diskussion) 10:49, 2. Aug. 2017 (CEST)

 Pro Toller Vorschlag, ein Mann als Muse und Modell einer viel erfolgreicheren Malerin, das ist doch mal interessant. Teaserideen:

• André Utter war Muse und Modell der Malerin Suzanne Valadon.
• Seine Geliebte musste André Utters Genitalien übermalen.
• André Utter liebte eine 21 Jahre ältere Malerin und wurde ihre Muse.

--Siesta (Diskussion) 11:44, 2. Aug. 2017 (CEST)

Der Artikel beschäftigt sich mehr mit Suzanne Valadon und ihrem Schaffen bzw. der Beziehung zwischen Valadon und Utter - und nur am Rande mit dem Werk von André Utter, der ja selbst auch Maler war. Das ist etwas irritierend - er hat scheinbar doch mehr geleistet, als Valadon Modell zu stehen.  Pro zu Siestas zweitem Teaservorschlag. --Dk0704 (Diskussion) 16:18, 2. Aug. 2017 (CEST)

Das kann man nicht trennen. Es geht um diese ungewöhnliche Beziehung; Valadon hat sie in ihren Bilder "dokumentiert". Ohne Valadon und Utrillo wäre Utter als Maler längst vergessen. --Fiona (Diskussion) 16:21, 2. Aug. 2017 (CEST) Ich bevorzuge Teaser 1 und 3, obwohl der Der mittlere derjenige ist, über den man stolpert und den Artikel anklickt, um mehr zu erfahren.

Ist ja auch keine Kritik am sehr gut geschriebenen und interessanten Artikel. --Dk0704 (Diskussion) 16:23, 2. Aug. 2017 (CEST)

Teaser 2 ist albern, Clickbaiting eben, oder? 1 und 3 gehen wohl in Ordnung. --Siesta (Diskussion) 20:35, 2. Aug. 2017 (CEST).

Im Zusammenhang mit dem Bild ist Dein zweiter Teaser doch gut und mehr 'teasing' als die anderen.--Fiona (Diskussion) 08:43, 6. Aug. 2017 (CEST)

Eigenvorschlag: Eichenregal (2. August)

Wie ein Eichenregal dem Erhalt von Eichen diente. --Mirkur (Diskussion) 12:26, 2. Aug. 2017 (CEST)

• Das Eichenregal ist kein Möbelstück. --Dk0704 (Diskussion) 16:13, 2. Aug. 2017 (CEST)

Der 1. Teaser ist eine komische Frage. Der 2. Teaser nach dem Motto, was es alles nicht ist. Das assoziative Bild braucht nicht sein, da man weiß wie eine Eiche aussieht und man der nicht ansieht, dass es eine Solitäreiche im Gartenreich Dessau-Wörlitz ist. Etwas aus dem Artikel:

• Das Eichenregal schützte jahrhundertelang Bäume im Fürstentum Anhalt-Dessau. --AxelHH (Diskussion) 20:55, 2. Aug. 2017 (CEST)

Hm, verrät der 3. Teaser nicht zu viel? --Mirkur (Diskussion) 10:34, 3. Aug. 2017 (CEST)

Mein Eindruck: der 2. Teaser regt am meisten zum Weiterlesen an. --Rilegator (Diskussion) 11:24, 3. Aug. 2017 (CEST)

quetsch: Der geht aber nicht, weil Möbelstück nicht im Artikel vorkommt. --AxelHH (Diskussion) 21:14, 3. Aug. 2017 (CEST)

Herzog Leopolds Eichenregal überdauerte 278 Jahre. --Raugeier (Diskussion) 19:27, 3. Aug. 2017 (CEST)

Das würde implizieren, dass er das Regal erlassen hat. Es bestand aber schon lange vor ihm. Den Ansatz finde ich trotzdem gut und würde es umformulieren in:

• Das Eichenregal des Fürstenhauses Anhalt-Dessau überdauerte 278 Jahre.
• Das Eichenregal des Fürstenhauses Anhalt-Dessau bestand von 1572 bis 1850. --AxelHH (Diskussion) 21:33, 3. Aug. 2017 (CEST)

Wenn ich noch einmal selbst etwas sagen darf, finde ich den vorletzten Teaser sehr neugierig machend. --Mirkur (Diskussion) 12:16, 12. Aug. 2017 (CEST)

Eigenvorschlag: Clara Katharina Pollaczek (26. Juli 2017)

Die literaturwissenschaftliche Beschäftigung mit dem Werk von Clara Katharina Pollaczek ist noch in den Anfängen. Ich warte auf ein Buch, das mir schon einmal vorlag, das ich aber zurückgeben musste, und werde dann ev. noch einen eigenen Abschnitt 'Werk' ergänzen. Doch ich halte die Biografie schon jetzt für so interessant und ausführlich genug dargestellt für die Vorstellung bei SG?. Ein gemeinfreies Foto scheint unwahrscheinlich zu sein. Wie ich nach Anfrage informiert wurde, existiert das Fotogeschäft in Wien noch, unter dessen Namen ein Foto von ihr gemacht wurde.[3] Ich werde es anschreiben. Und nun wüsste ich gern Eure Meinung. --Fiona (Diskussion) 14:02, 3. Aug. 2017 (CEST)

 Pro Guter Artikel, interessante Lebensgeschichte. Etwas mehr über das Werk zu erfahren, wäre wirklich schön, vielleicht klappt es ja noch bis zur Präsentation. Hast du eine Teaseridee? --Siesta (Diskussion) 14:37, 3. Aug. 2017 (CEST)

I'll do my very best. Teaservorschläge danach.--Fiona (Diskussion) 14:48, 3. Aug. 2017 (CEST)

Selten schöne Frauenbiografie. Anrissvorschlag, auch wenn mir die Aussage widerstrebt:

• Clara Katharina Pollaczek, die als Jüdin durch Heirat dem Holocaust entging, wurde in der Literaturgeschichte als letzte Lebensgefährtin Arthur Schnitzlers bekannt. Oder so ähnlich. --MrsMyer (Diskussion) 15:02, 3. Aug. 2017 (CEST)

Einen Halbsatz weglassen, sonst wird der Teaser zu lang. --AxelHH (Diskussion) 21:17, 3. Aug. 2017 (CEST)

So?

• Clara Katharina Pollaczek wurde in der Literaturgeschichte als letzte Lebensgefährtin Arthur Schnitzlers bekannt.

--Siesta (Diskussion) 21:23, 3. Aug. 2017 (CEST)

Danke. Den beschreibenden Teaser halte ich hier für die beste Wahl.--Fiona (Diskussion) 08:23, 10. Aug. 2017 (CEST) Zum Werk habe ich einiges in den bestehenden Abschnitten ergänzt. Ich habe beim Rechteinhaber dieses Fotos [4] die Erlaubnis angefragt, es unter freier Lizenz in Wikipedia zu veröffentlichen zu dürfen.--Fiona (Diskussion) 09:46, 10. Aug. 2017 (CEST)

Die Erlaubnis zur Veröffentlichung des Fotos unter freier Lizenz ist erteilt und vom Rechteinhaber an das Support-Team geschickt, was von dem hoffentlich bald bestätigt wird. Siestas letzter Teaser gefällt mir am besten.--Fiona (Diskussion) 08:52, 14. Aug. 2017 (CEST)

Eigenvorschlag: Barash (Film) (25. Juli)

• Der Film Barash erzählt von einem lesbischen Coming-out in Israel.
• In dem Film Barash feiern lesbische Mädchen in Tel Aviv.

Da aktuell kein Film in der Vorschlagsliste steht, wenn ich das richtig gesehen habe, mache ich mal diesen Vorschlag. Viele Grüße, --Siesta (Diskussion) 15:00, 3. Aug. 2017 (CEST)

 Pro (der erste Teaser ist mehr ein Intro, und 'Film' verrät zu viel) Vorschlag:

• Mit Barash feiern lesbische Mädchen in Tel Aviv.

--Fiona (Diskussion) 09:59, 6. Aug. 2017 (CEST)

Nein. * In Barash feiern lesbische Mädchen in Tel Aviv.--Siesta (Diskussion) 17:57, 10. Aug. 2017 (CEST)

Übersetzung: La Damoiselle élue (26. Juli)

• Claude Debussy vertonte in La Damoiselle élue ein Gedicht von Rosetti, der das Thema auch malte.

Das Gedicht war englisch (The Blessed Damozel), aber das führt vielleicht zu weit. Vornamen habe ich der Kürze zuliebe weggelassen, auch den Zusatz Präraffaelit, man sieht's ja. Es war das erste Werk Debussys mit Orchester, das öffentlich aufgeführt wurde. Nur Frauenstimmen, zwei Solistinnen und Chor. --Gerda Arendt (Diskussion) 22:54, 3. Aug. 2017 (CEST)

 Pro Der Artikel ist ein Kleinod. Danke.

* La Damoiselle élue entzückte mit ihrer Schönheit und Zartheit einen Musikkritiker. --Fiona (Diskussion) 08:46, 6. Aug. 2017 (CEST)--Fiona (Diskussion) 23:22, 15. Aug. 2017 (CEST)

Ich gestehe, dass ich davon nicht so entzückt bin, weil "grâce et la délicatesse" mit Schönheit und Zartheit nur annähernd übersetzt wurden (bessere Vorschläge willkommen!), - außerdem beziehen sie sich auf Debussys Geschmack, nicht direkt auf die Damozel. --Gerda Arendt (Diskussion) 23:05, 14. Aug. 2017 (CEST)

Na ja, wenn ich einen Teaser formuliere, verwende ich die Worte, die der Artikel vorgibt und fange nicht eigene Übersetzungen an.--Fiona (Diskussion) 23:22, 15. Aug. 2017 (CEST)

Vielleicht nehmen wir die andere Übersetzung, die stimmiger erscheint:

• Ein Kritiker fand Claude Debussy's La Damoiselle élue, die Vertonung eines Gedichts von Rosetti, „sehr sinnlich und dekadent“.

Keine Ahnung allerdings, wie ich das Bild da hinein bringe. --Gerda Arendt (Diskussion) 14:26, 16. Aug. 2017 (CEST)

Eigenvorschlag: Pickwick Bicycle Club (4. August)

• Wer Mitglied im Pickwick Bicycle Club werden will, muss einen anderen Namen annehmen.

-- Nicola - kölsche Europäerin 12:18, 4. Aug. 2017 (CEST)

 Pro --Siesta (Diskussion) 13:01, 4. Aug. 2017 (CEST)

Amused, darum  Pro zu Artikel und Teaser. --Fiona (Diskussion) 10:02, 6. Aug. 2017 (CEST)

Skeptisch. Wie steht es um die Relevanz dieses Sportvereins? --Dk0704 (Diskussion) 21:46, 6. Aug. 2017 (CEST)

Weltweit ältester Radler-Club, öffentliche Würdigungen der Geschichte des Vereins, eine breite Rezeption in der Fachliteratur - ich habe da ehrlich gesagt keinen Zweifel an der Relevanz des Clubs. --Andibrunt 08:23, 7. Aug. 2017 (CEST)

Warum gibt es keinen Wikidata-Eintrag? ※Lantus 22:32, 6. Aug. 2017 (CEST)

@Dk0704: Deine Skepsis finde ich mehr als verwunderlich.

@Lantus: Weil diesen noch keiner getätigt hat? Das könnte doch ein Grund sein. -- Nicola - kölsche Europäerin 13:49, 7. Aug. 2017 (CEST)

Andibrunt hat mich vom Gegenteil überzeugt, Nicola. --Dk0704 (Diskussion) 14:13, 7. Aug. 2017 (CEST)

@Dk0704: Mich erstaunt, dass es dessen nötig war. -- Nicola - kölsche Europäerin 14:25, 7. Aug. 2017 (CEST)

Ich habe Wikidata-Infos ergänzt. --Siesta (Diskussion) 18:50, 10. Aug. 2017 (CEST)

Vielen Dank, @Siesta: ist doch garnicht so kompliziert. Solltest Du auch mal probieren, Nicola. So findet jeder fremdsprachliche Artikelersteller den deutschsprachigen Artikel und kann darauf verlinken. Die globale Auffindbarkeit des Artikel dürfte sich damit auch erhöht haben. ※Lantus 22:47, 10. Aug. 2017 (CEST)

Ich bedanke mich auch gerne bei Siesta, empfinde aber die wiederholten drängenden "Aufforderungen" von Dir, Lantus, in diese Richtung als belästigend. Ich schreibe Artikel, das ist meine mir selbstgestellte Aufgabe. Andere Benutzer ergänzen Personendaten, Fotos, Karten, Koordinaten - oder eben Wikidata. Das aber bleibt jedem selbst überlassen, ob er oder sie das machen möchte. Also versuche bitte nicht, das in ein "Muß" umzumünzen. -- Nicola - kölsche Europäerin 22:56, 10. Aug. 2017 (CEST)

Vorschlag: Kommunalwahlen in der DDR 1990 (26. Juli)

Dankenswerte Neuanlage einer IP, verblüffend, dass es den Artikel nicht schon viel eher gab:

• Die Kommunalwahlen 1990 waren die ersten und einzigen freien Kommunalwahlen in der DDR. --Dk0704 (Diskussion) 16:14, 4. Aug. 2017 (CEST)

Teaser verrät mir zuviel:

• Bei den Kommunalwahlen 1990 traten in der DDR erstmals konkurrierende Parteien gegeneinander an. --AxelHH (Diskussion) 20:58, 4. Aug. 2017 (CEST)

 Pro Mit dem letzten Teaser. Wichtig und wissenwert. --Altkatholik62 (Diskussion) 01:33, 5. Aug. 2017 (CEST)

 Pro Ich finde den letzten Teaser aber auch besser.--S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 15:06, 5. Aug. 2017 (CEST)

• Bei den Kommunalwahlen 1990 traten in der DDR erstmals konkurrierende Parteien an. --Hans Haase (有问题吗) 22:43, 8. Aug. 2017 (CEST)

der Artikel könnte hier am 23./24. September erscheinen. --Goesseln (Diskussion) 15:47, 15. Aug. 2017 (CEST)

Vorschlag: Trencadís (03. August)

Bank im Parc Güell mit Trencadís-Ornamenten

Feines Fundstück! --Felistoria (Diskussion) 00:35, 5. Aug. 2017 (CEST)

Teaser:

• Trencadís prägte den katalanischen Jugendstil.

 Pro Das ist ja mal ein Bruchstück, das Gaudís Kunst besser verstehen lässt :) --Altkatholik62 (Diskussion) 01:30, 5. Aug. 2017 (CEST)

 Pro, schöner Artikel mit tollen Bildern. --Siesta (Diskussion) 12:27, 5. Aug. 2017 (CEST)

+1. --Happolati (Diskussion) 20:55, 8. Aug. 2017 (CEST)

Eigenvorschlag: Francesco Guidobono Cavalchini (4. August 2017‎)

Als Teaser: * Francesco Guidobono Cavalchini wusste mehr als ein Jahrzehnt lang nichts von seiner Ernennung zum Kardinal.

Begründung: Das ist wohl, soweit ich weiß, die längste Zurückbehaltung einer Kardinalsernennung in pectore, die es je gab: August 1807 in pectore ernannt, erst im April 1818 veröffentlicht. Ist natürlich mit den damaligen Zeitumständen zu erklären. --Altkatholik62 (Diskussion) 01:22, 5. Aug. 2017 (CEST)

Und warum sollte er nicht erfahren, dass er zum Kardinal ernannt wurde? Das geht leider nicht aus dem Artikel hervor? --Siesta (Diskussion) 13:12, 5. Aug. 2017 (CEST)

Sorry, da habe ich wohl zu viele interne Kenntnisse vorausgesetzt. Zur Erläuterung: Wenn der Papst jemanden in pectore zum Kardinal ernennt, teilt er das in der Regel niemandem mit, erst mit der Bekanntgabe z. B. in einem späteren Konsistorium (also einer Versammlung der Kardinäle) oder im geistlichen Testament des Papstes wissen es andere und damit auch der Ernannte. Es liegt also in der Natur einer Ernennung in pectore, dass der Betreffende bis zur öffentlichen Erklärung keine Kenntnis davon hat. --Altkatholik62 (Diskussion) 21:30, 5. Aug. 2017 (CEST)

@Siesta: Habe es jetzt im Artikel etwas erläutert, danke für den Hinweis. --Altkatholik62 (Diskussion) 22:06, 5. Aug. 2017 (CEST)

Die Frage war, warum es in diesem Fall so erfolgt ist. --Siesta (Diskussion) 22:20, 5. Aug. 2017 (CEST)

Auf jeden Fall  Pro, in der Hoffnung bei weiterem Ausbau des Artikels etwas mehr über die Hintergründe des turbulenten Lebens des Kardinals zu erfahren, auch über die Gründe seiner Verhaftung, seines Exils und über sein Wirken. Für den Blick zurück auf eine nicht unbedeutende Person des kirchengeschichtlich spannenden und bisweilen etwas unterbeleuchteten 18. Jahrhunderts bedankt sich --Pimpinellus((D)) • WikiMUC • 09:49, 6. Aug. 2017 (CEST)

Vorschlag: Delphinfries aus Gla (14. Juli 2017‎)

• Fragmente des über 3000 Jahre alten Delphinfrieses aus Gla fanden sich vergraben in einem mykenischen Palast. --AxelHH (Diskussion) 22:32, 7. Aug. 2017 (CEST)

Wunderbar. Pro. Der Teaser ohne des über 3000 Jahre alten wird prägnanter und hat eine schöne Satzmelodie.. --Fiona (Diskussion) 15:42, 9. Aug. 2017 (CEST)

Meinst du es so?

• Fragmente des Delphinfrieses aus Gla fanden sich vergraben in einem mykenischen Palast. --AxelHH (Diskussion) 13:25, 12. Aug. 2017 (CEST)

Ja.--Fiona (Diskussion) 18:00, 12. Aug. 2017 (CEST)

Vorschlag Emmich-Cambrai-Kaserne (4. August)

Die Emmich-Cambrai-Kaserne in Hannover ist eine der modernsten militärischen Ausbildungsstätten in Europa.

--Berlinschneid (Diskussion) 17:30, 6. Aug. 2017 (CEST)

Evtl. noch die Geschichte reinbringen, wird aber sehr lang?

• Die aus einem Exerzierplatz und Flughafen hervorgegangene Emmich-Cambrai-Kaserne in Hannover wurde zu einer der modernsten militärischen Ausbildungsstätten in Europa ausgebaut. --AxelHH (Diskussion) 18:58, 6. Aug. 2017 (CEST)

Der Artikel braucht mE noch eine gründliche sprachliche Überarbeitung, er strotzt nur so von Stilblüten und missverständlichen Formulierungen. Auch die Informationsgewichtung im Geschichtsabschnitt erscheint mir seltsam: Da wird ein - eher unbedeutender - Munitionsfund mit ähnlicher Gewichtung wie die Umbenennungsdebatte oder gar die Zwangsarbeiterlager aufgeführt. Informationen zur Architektur und räumlichen Struktur sowie zu den hier stationierten Einheiten fehlen leider vollständig. Meiner Meinung nach sollte hier noch einige Arbeit investiert werden, bevor eine Hauptseitenpräsentation sinnvoll ist. --jergen ? 07:45, 7. Aug. 2017 (CEST)

Stilblüte z.B.:

"Jene Unglücklichen verbrachten ihre letzte Nacht im damaligen Untersuchungsgefängnis der Wehrmacht am Waterlooplatz 16, bevor sie am nächsten Tag zum Militärgelände am Kugelfangtrift transportiert und dort an einen Pfahl gefesselt wurden." --AxelHH (Diskussion) 12:28, 7. Aug. 2017 (CEST)

Eigenvorschlag: Alfred Noble (5. August)

• Alfred Noble wird oft verwechselt mit Alfred Nobel

Teaser inspiriert durch die permanente Umleitung bei der Recherche auf Alfred Nobel.--Krib (Diskussion) 18:55, 6. Aug. 2017 (CEST)

Die Verwechslung steht nicht im Artikel und einer, der ihn im Artikel dreimal verwechselt, ist der Autor. Ich würde etwas mit Ingenieur teasern und die Leser ihn verwechseln lassen.--AxelHH (Diskussion) 19:05, 6. Aug. 2017 (CEST)

Na Danke für den Hinweis, korrigiert! Da ist die Umleitung schon in mein Gehirn eingesickert.

• Alfred Noble baute die ersten Eisenbahntunnel unter dem East River in New York --Krib (Diskussion) 19:16, 6. Aug. 2017 (CEST)
• Alfred Noble beriet drei US-Präsidenten bei der Planung des Nicaragua- und Panamakanals --Krib (Diskussion) 19:39, 6. Aug. 2017 (CEST)

Schöner Artikel, reichliche Bildauswahl und noch ein paar Typos.

• Der Brückenbauer Alfred Noble ist Namensgeber des Alfred Noble Prize.

Ich unterstelle mal, das irgendjemand in den nächsten Tagen mit dem Artikel en:Alfred Noble Prize einen Import macht, dann kann hier auch eine Doppelverlinkung stattfinden. --Goesseln (Diskussion) 19:49, 6. Aug. 2017 (CEST)

Ich hab den Wink mit dem Zaunpfahl verstanden und war so frei. --Krib (Diskussion) 01:06, 7. Aug. 2017 (CEST)

Vorschlag: Wellmich (6. August)

Ist gestern Abend der Artikel mit der Seitenkennzahl 10.000.000 geworden (https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wellmich&action=info). Abgesehen davon ein gut geschriebener Ortsartikel. Das Einverständnis des Hauptautoren Benutzer:CRsieben vorausgesetzt, wäre der Artikel gut für die Rubrik geeignet. Teaser fällt mir gerade (noch) nicht ein. --Dk0704 (Diskussion) 09:07, 7. Aug. 2017 (CEST)

Ich wäre dem durchaus zugetan, werde auch noch weiter am Artikel arbeiten, danke für das Lob! CRsieben (Diskussion) 09:51, 7. Aug. 2017 (CEST)

Ja, durchaus geeignet. Was mich bislang stört sind die vielen Absätze, die den Lesefluss hemmen und das Tempus (Präsens) ist falsch (s. WP:WSIGA#Zeitangaben). ※Lantus 10:20, 7. Aug. 2017 (CEST)

Das wurde inzwischen behoben. --Dk0704 (Diskussion) 11:21, 7. Aug. 2017 (CEST)

Ja Danke, schöner ist es deshalb aber nicht geworden. Ich sehe in fast jedem Absatz das Wort "wurde"; insg. 23 mal in diesem relativ kurzen Artikel. :-/ ※Lantus 12:32, 7. Aug. 2017 (CEST)

Da müsste (Stichwort: „wurde“) gefühlt wesentlich aktiver/anders formuliert und die Anzahl der Absätze noch deutlich reduziert werden. So IMHO noch nicht hauptseitentauglich. --Schnabeltassentier (Diskussion) 18:31, 7. Aug. 2017 (CEST)

Teaser fehlt noch. --AxelHH (Diskussion) 23:51, 7. Aug. 2017 (CEST)

gut geschriebener Ortsartikel? Am Artikel ist noch zu viel arbeiten. Textprobe:

"Aber auch durch den Rhein ist immer mal wieder Hochwasser zu befürchten, da Wellmich aber relativ hoch liegt, geht hiervon nur eine geringe Gefahr aus, ganz im Gegensatz zur Kernstadt Sankt Goarshausen." --AxelHH (Diskussion) 01:15, 8. Aug. 2017 (CEST)

Zurückgezogen. Vorlage:NichtErledigt

Habe den Artikel mal oberflächlich überarbeitet. In der Tiefe könnte man ihn noch besser ausarbeiten, vor allem das Verhältnis zur Burg Maus oberhalb. Das müsste aber der Erstautor leisten. --AxelHH (Diskussion) 11:25, 8. Aug. 2017 (CEST)

Ich habe auch mal etwas drübergebügel und halte den Artikel jetzt für HS-fähig, Burg Maus hin oder her. Andere Meinungen? @Dk0704: Den Erl.-Hinweis habe ich mir erlaubt, rauszunehmen, ※Lantus 12:51, 8. Aug. 2017 (CEST)

Gerne, Lantus. --Dk0704 (Diskussion) 15:31, 10. Aug. 2017 (CEST)

Die Nachricht mit dem Ortsartikel sollte bei Wikipedia:Hauptseite/Wikipedia aktuell erscheinen, es ist ja eigentlich ein WP-Ereignis, das eine Nachricht wert ist. Dass der Ortsartikel inzwischen 40 Erweiterungsedits (werden die auch gezählt?!) hatte, könnte man natürlich auch erwähnen. --Goesseln (Diskussion) 13:05, 8. Aug. 2017 (CEST)

Ich glaube nicht, dass das eine so gute Nachricht ist: Von 10 Mio. angelegten Seiten von knapp 2.7 Mio. Benutzern gerade mal knapp über 2 Mio. unser eigentliches Geschäft betreffend (nämlich Artikel)! Restliche Artikel gelöscht (1.8 Mio.)? ※Lantus 13:21, 8. Aug. 2017 (CEST)

Woran mag es liegen, dass der Hauptautor an dem Artikel nicht weiterarbeitet und auf Fragen oder Anregungen nicht reagiert? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:42, 14. Aug. 2017 (CEST)

Der Artikel ist von mehreren Autoren und dem Hauptautor durchgearbeitet worden und in einem vorzeigbaren Zustand. --Nifoto (Diskussion) 13:24, 18. Aug. 2017 (CEST)

Ob man den Artikel in seinem jetzigen Stadium auf der Hauptseite „vorzeigen“ sollte, ist allerdings zumindest fraglich. Stellenweise wirkt er wie eine Stoffsammlung, die noch abzuarbeiten ist, und die Vorgänge um den Bürgermeister sollten entweder ausführlicher dargestellt oder überhaupt nicht angesprochen werden. Siehe dazu die Diskussion. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 14:24, 18. Aug. 2017 (CEST)

Vorschlag: Trump (Mops) (25. Juli 2017)

Die Hauptautoren Tfjt und Felistoria sind einverstanden.

Teaservorschlag: Trump war das Alter Ego seines Herrn. -- Alinea (Diskussion) 18:13, 7. Aug. 2017 (CEST)

• William Hogarth ließ seinen Hund Trump auf ein Buch pinkeln.

oder

• William Hogarth ließ seinen Hund Trump auf das Buch eines Widersachers pinkeln.

-- Nicola - kölsche Europäerin 10:03, 10. Aug. 2017 (CEST)

Der erste gefällt mir besser, allerdings würde ich "seinen Hund" weglassen. "William Hogarth ließ Trump auf ein Buch pinkeln" kling so richtig schön provokativ ;-) --Voyager (Diskussion) 10:23, 10. Aug. 2017

Stimmt. :) -- Nicola - kölsche Europäerin 19:55, 10. Aug. 2017 (CEST)

Mein Vorschlag wäre dazu: William Hogarth ließ Trump auf eine Streitschrift pinkeln. Der Epistle to William Hogarth von Charles Churchill war wohl kein Buch. Dabei wäre sinnvollerweise auch der entsprechende Stich zu präsentieren. Oder (in meinen Augen noch besser): Trump pinkelte auf eine Streitschrift Churchills. Grüße--Tfjt (Diskussion) 05:18, 11. Aug. 2017 (CEST)

@Tfjt: Dieser letzte Vorschlag gefällt mir sehr gut! Das sind statt einem dann zwei Rätsel :) -- Nicola - kölsche Europäerin 09:37, 11. Aug. 2017 (CEST)

Tfjts Vorschlag ist sehr gut (sogar noch besser als der von Nicola ;-)), mir aber zu passiv. Ich würde dann schreiben: Trump pinkelte für William Hogarth sogar auf eine Streitschrift. ※Lantus 09:47, 11. Aug. 2017 (CEST)

Die Beziehung zwischen Trump und Churchill scheint ein besonderes Thema zu sein. Siehe hier und hier und hier. Das wäre daher ein spannender Hintergrund und ein Vexierbild für das Doppelrätsel. Grüße --Tfjt (Diskussion) 14:59, 11. Aug. 2017 (CEST)

Den zweiten Teaser-Vorschlag von Tfjt finde ich gut (Trump pinkelte auf eine Streitschrift Churchills (und dazu den Stich als Abbildung). --Felistoria (Diskussion) 15:56, 11. Aug. 2017 (CEST)

• Trump pinkelte für Hogarth auf eine Streitschrift Churchills.

'Ohne Bild, dann gibt es mehr Klicks. --1rhb (Diskussion) 17:24, 11. Aug. 2017 (CEST)

Für die Klicks müsstest Du schon "für Hogarth" weglassen...;) --Felistoria (Diskussion) 17:57, 11. Aug. 2017 (CEST)

Eigenvorschlag: Euphilotes battoides allyni und Palisades del Rey zusammen (7. August)

• Ein kleiner Schmetterling erobert sich die verlassene Küstendüne hinter dem Flughafen zurück.

--Hans Haase (有问题吗) 22:27, 8. Aug. 2017 (CEST)

Ich finde die Hauptseitenkandidatur ein wenig verfrüht/überstürzt. In einer der Quellen findet sich eine schöne, synoptische Aussage zu seiner Ökologie, die sich hier super als Teaser anbringen ließe. Sie müsste nur erstmal eingearbeitet werden. Außerdem sollte das Lemma unverbrämt im Teaser vorkommen und es soll prinzipiell nur ein Lemma im Teaser verlinkt sein. Wählt man also seine Ökologie zur „Beteaserung“ des Schmetterlings, könnte man die Dünen mit dem Schmetterling „beteasern“, also

• Ein kleiner Schmetterling erobert die Palisades del Rey am Flughafen von Los Angeles zurück.

--Gretarsson (Diskussion) 22:12, 9. Aug. 2017 (CEST)

Nachverlinkt --Hans Haase (有问题吗) 14:20, 15. Aug. 2017 (CEST)

Nach Ergänzung des entsprechenden Sachverhaltes im Artikel nun folgender Teaservorschlag von mir zum Schmetterling:

• Euphilotes battoides allyni wird geboren, hat seine Kinderstube, pflanzt sich fort und stirbt in den Blüten einer einzigen Art der Knöterichgewächse.

Vielleicht hat jemand noch ’ne Idee, wie sich das noch etwas knackiger ausdrücken lässt, ohne dass inhaltlich dabei was über den Jordan geht... --Gretarsson (Diskussion) 17:07, 10. Aug. 2017 (CEST)

Also, da mit der Wikipedia:Redaktion Biologie so gut Kirschen essen ist, kann ich nur feststellen, dass das was in den letzten 48 Stunden in dem Artikel geleistet wurde, ihn mehr als nur vorzeigbar gemacht hat. Eigentlich wollte ich das Sommerloch im Schon-Gewusst-Abschnitt etwas auffüllen, aber dass da soviel mitgemacht wurde ist genial. Ich denke die beiden Artikel sagen schon soviel aus, dass erst beim Lesen auffällt, dass der kleine mutige, so bedroht er auch ist, bei alledem eine «Einjahres-Butterfliege» ist. --Hans Haase (有问题吗) 22:41, 10. Aug. 2017 (CEST)

Eigenvorschlag: Zheng Zhilong (8. August)

• Zheng Zhilong hatte die Lizenz zum Kapern.

--Scriptor introductionum (Diskussion) 08:33, 9. Aug. 2017 (CEST)

Vorschlag: Wehrkirche Pomßen (31. Juli)

• In der Wehrkirche Pomßen bei Leipzig steht die älteste noch spielbare Orgel Sachsens.

--Martin Geisler 16:34, 9. Aug. 2017 (CEST)

 Pro Schöner Artikel, gut bebildert, interessant für „Schon gewusst?“ -- Lothar Spurzem (Diskussion) 11:38, 10. Aug. 2017 (CEST)

Eigenvorschlag: Bornhöck (7. August)

• Im Bornhöck wurde vielleicht der Hersteller der Himmelsscheibe von Nebra bestattet.

--Einsamer Schütze (Diskussion) 23:01, 9. Aug. 2017 (CEST)

Eigenvorschlag Nicolaus Oest (9. August)

• Nicolaus Oest verstand sich als Pastor auf Knicks.--Concord (Diskussion) 00:31, 10. Aug. 2017 (CEST)

Bild würde ich weglassen, dann denkt der Leser es geht um Knicks und nicht um Knicks. --AxelHH (Diskussion) 23:42, 11. Aug. 2017 (CEST)

Eigenvorschlag: Pogromdenkmal (9. August)

• Das Innsbrucker Pogromdenkmal wurde von Jugendlichen initiiert und von einem Schüler entworfen.

--Meister und Margarita (Diskussion) 21:08, 10. Aug. 2017 (CEST)

Wirklich ein Artikel für die Hauptseite bei Schon gewußt? Oder sollte nicht eher ne QS gestartet werden, um den Text auf Wikipediastandard zu bringen? Mal davon abgesehen, wie subjektiv und wertend vieles geschrieben ist, stimmen manche Angaben nichtmal mit der Quelle überein. Und wer "Die Kronen Zeitung jedoch polemisierte – mit „eindeutig antisemitische[r] Stoßrichtung“, so Tanja Gschnell und Horst Schreiber – gegen die Errichtungskosten für das „6-Tonnen-Monstrum”" sofort versteht, ist gut. Denn wenn Frau Geschnell und Herr Schreiber der Kronenzeigung das vorwerfen, muß es nicht stimmen. Und wer sind die beiden, daß Ihr Urteil hier so hervorgehoben wird? Ansonsten gibt es in Berlin kein Pogromdenkmal, darum auch "keine wesentliche Kontroverse", was immer das auch sein mag, und warum Berlin dort überhaupt erwähnt wird.Oliver S.Y. (Diskussion) 21:41, 10. Aug. 2017 (CEST) PS - Zur Frage der Bilderauswahl hatten wir doch vor kurzem erst bei WP:SGA und WP:VM eine Diskussion, oder? Offenbar nicht wirklich nachhaltig.Oliver S.Y. (Diskussion) 21:43, 10. Aug. 2017 (CEST)

zum thema berlin (und wien) siehe die schon vor deiner frage angegebene quelle "Warum gab es in Innsbruck keine Kontroversen, während in Wien und Berlin die Mahnmaldiskussion hohe Wellen schlägt?" und ja, zum wiener mahnmal für die jüdischen opfer der shoah gab es viel kritik und ja, zum berliner holocaust-mahnmal gab es viel kritik. die tiroler tageszeitung hat dies (kurz) zum thema gemacht, das wurde zitiert. --Donna Gedenk (Diskussion) 02:53, 11. Aug. 2017 (CEST)

Siehst Du, darum ist die Angabe von Belegen IM Artikel so wichtig. Ich sehe da bei der Rezeption ein Zitat des Standards, der von "anderen Städten" spricht. Und ich sage mal als Berliner, daß diese Erwähnung Berlins dort extrem herabwürdigend ist! Es gibt unzählige Erinnerungsstätten in Berlin, an denen ohne jede Kontroversen an die Novemberpogrome erinnert wird, ebenso an andere Details der NS-Verfolgung und des Holocausts [5]. Die öffentliche Debatte zum nationalen Holocaustdenkmal ist weder in der Bedeutung noch in seiner Gestaltung und Größe mit dem Innsbrucker Denkmal vergleichbar. Das ist genau der Stil von Theorieetablierung durch Auswahl unzutreffender Zitate, welche wir eben nicht wollen. Und es hat aus meiner Sicht auch keinen Mehrwert. Denn die Errichtung in Innsbruck war ja auch nicht ganz so frei von Kontroversen, nur eben mit starkem lokalen Bezug.Oliver S.Y. (Diskussion) 10:43, 11. Aug. 2017 (CEST)

Deine Begleitdienste meiner Arbeit von Wiener Küche über die Oper bis zur Opferforschung sind entbehrlich.--Meister und Margarita (Diskussion) 22:28, 10. Aug. 2017 (CEST)

Sind sie leider nicht, siehe Artikeldisk, WP:KTF, WP:NPOV, WP:Q, WP:IK - wie so oft immer die selben Probleme. Und solange Du so arbeitest, und das ganze in der Wikipedia veröffentlicht wird, begleite ich Dich, egal ob es um Gansleinsuppe, einem Denkmal oder einen Theaterseminar geht.Oliver S.Y. (Diskussion) 22:42, 10. Aug. 2017 (CEST)

Abwartend Ganz ehrlich, dieser Roman gehört hier nicht her. Er ist aber hier, weil die „Quellen“ doch besser zu Referenzen werden sollten. Das bitte mit ref name="label_der_quelle" / ausbessern. Evtle Mängel würden dann auffallen. Nebenbei: Sonst hätte ich Artikel wie „Cantata 700“ auch schon vorgeschlagen. Mache ich aber mit Stubs ohne Bild auch nicht. Aber der nominierte Artikel kann mehr. --Hans Haase (有问题吗) 22:51, 10. Aug. 2017 (CEST)

Abwartend Mit Artikelsperre und Belegebaustein wird das nichts. Bitte erst die inhaltlichen Kontroversen klären, dann wäre der Artikel m.E. geeignet. --Dk0704 (Diskussion) 15:15, 11. Aug. 2017 (CEST)

Mir ist nicht ganz klar, ob es bei der von einigen Leuten geäußerten Kritik in erster Linie um die Sache oder eher um den Autor geht. Die weitere Frage: Warum ist der Artikel gesperrt und warum berichtigen die Kritiker die Fehler nicht, wenn sie zum Beispiel genau wissen, dass der Schüler, der das Denkmal entwarf, erst 18 und noch nicht 19 Jahre alt war? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 15:26, 11. Aug. 2017 (CEST)

@Spurzem, es ging um die erfundene Goebbels "Brandrede im Radio" oder die Übernahme der Todesumstände eine Opfers aus dem Bericht des NS-Reichsgericht, ohne die Beleglage zu beachten. Ich persönlich halte die Angabe des Alters für völlig unerheblich für das Thema, wollte damit nur auf die gegensätzlichen Angaben in der selben Quelle hinweisen. Eine Änderung von 19 auf 18 wäre demnach genauso umstritten. Oliver S.Y. (Diskussion) 17:42, 11. Aug. 2017 (CEST)

Es geht her als klebten hier die Schmeißfliegen an jeder Meisterleistung. Das wäre vermeidbar gewesen! Ich rate dazu, den Artikel in Kopie im BNR fertigzustellen, um das hier zu beschleunigen. --Hans Haase (有问题吗) 15:30, 11. Aug. 2017 (CEST)

 Info: Der Hauptautor des Artikels wurde heute für vier Wochen aus dem Verkehr gezogen. Ich hoffe, dass es nach Ablauf der Artikelsperre gelingt, ihn in einen präsentablen Zustand zu bringen - Potential für diese Rubrik und die Hauptseite hat er allemal. --Dk0704 (Diskussion) 20:30, 15. Aug. 2017 (CEST)

könnte man mir in kurzen knappen saätzen sagen, was aktuell! noch fehlt oder geändert gehört, damit man nicht auf den hauptautor warten muss? bzw. ist nicht eh inzwischen alles erledigt? belegbaustein ist ja inzwischen weg. danke.--Donna Gedenk (Diskussion) 21:11, 15. Aug. 2017 (CEST)

Ich habe den Artikel mal überarbeitet, vor allem hinsichtlich der Formatierung der Belege. M.E. nun  Pro, weitere Meinungen? --Dk0704 (Diskussion) 21:55, 15. Aug. 2017 (CEST)

Abwartend
1. der Artikel sollte am 9. November auf die SG?-Hauptseite

ob das nach dieser WP-Vorgeschichte gelingt, weiß auch ich nicht

2. ein Teaser, der auf die Beteiligung der Jugendlichen abhebt, wäre gut, der erste Vorschlag hier ist nicht gut.
3. Bei der QS sollte zweigleisig vorgegangen werden:

3.1 Das Denkmal (Entwurf, Standortwahl, Errichtung, Einweihung, Resonanz, Kritik) - Ist das jetzt alles ok?

3.2 Novemberpogrom in Innsbruck

Die ersten "fünf Sätze" müssen auf einen zusammengestrichen werden. Die politische Hauptgeschichte gehört hier nicht hin und würde auch nicht gelingen.

Wie in Berlin, Wien, ... so auch in Tirol ... und in Innsbruck

Liegt die auf der Diskussionsseite genannte Literatur inzwischen vor, ist sie berücksichtigt und ggf. eingearbeitet?

Der Befehl von Hofer braucht einen Beleg, wer waren die Empfänger des Befehls? Wo war Hofer (in München?) Das wörtliche Zitat braucht einen Beleg.

Die Frage der Nicht-Bewaffnung braucht eine Erklärung und einen Beleg.

Wer waren die SS-Führer, die da ausgewählt hatten? Oder waren es Unterführer?

Was waren die Kriterien für die Auswahl?

und so weiter, das klärt man besser auf der Artikeldiskussionsseite.

--Goesseln (Diskussion) 22:26, 15. Aug. 2017 (CEST)

Das Zusammenstreichen wird bereits auf der Artikelseite diskutiert. Ich habe den Absatz erstmal an den Hauptartikel zum Pogrom angepasst, weitere Überarbeitung wäre sicherlich angebracht. Die anderen Details hat MuM offenbar aus der Seite zum Platz entnommen, welche Kriterien es waren ist anhand dieser belegbar. Der 9. November ist eine gute Idee, wenn auch lang hin. --Dk0704 (Diskussion) 07:14, 16. Aug. 2017 (CEST)

Das Pogromdenkmal am Eduard-Wallnöfer-Platz mit dem Befreiungs­denkmal, dahinter das Neue Landhaus

 ProHallo! Von meiner Seite kam ja die erste Kritik. Da etliche Kritikpunkte ausgeräumt sind, und auch meine Änderungen durch Andere, wenn auch nicht durch MuM akzeptiert wurden, von mir nun Zustimmung. Es geht hier ja erstmal um den Hinweis auf den Denkmalartikel, nicht um eine Exzellenzkandidatur.Oliver S.Y. (Diskussion) 03:05, 16. Aug. 2017 (CEST) PS: Ich halte das Bild hier immer noch für schlecht. Denn es stellt das Denkmal nur unvollständig dar, und wesentliche Details wie Sockel und Inschrift sind nicht erkennbar. Mit dem Motiv hier gibt es eine bessere Alternative.Oliver S.Y. (Diskussion) 03:07, 16. Aug. 2017 (CEST)

Ich finde das Bild von Mum als Teaserbild geeignet, gerade weil es nicht das ganze Denkmal zeigt. Es macht deshalb irgendwie neugierig. Den vollen Eindruck gewinnt man dann im Artikel. Aber das ist natürlich Geschmackssache. Wenn es das von Dir vorgeschlagene Bild werden soll, dann ggf. als Bildausschnitt. --Dk0704 (Diskussion) 07:14, 16. Aug. 2017 (CEST)

Für mich noch Abwartend. Wieder so ein "wurde"-Problem. Ich zähle das Wort zurzeit 22× in diesem relativ kurzen Text, davon 2× in der Einleitung. WP:WSIGA geht anders. Mit dem Bild habe ich wie Dk0704 keine Probleme. ※Lantus 07:19, 16. Aug. 2017 (CEST).

Eigenvorschlag: Zhu Youlang (10. August)

• Zhu Youlang war der letzte Kaiser der Südlichen Ming-Dynastie.

--Scriptor introductionum (Diskussion) 22:25, 10. Aug. 2017 (CEST)

Vorschlag: Gebet des heiligen Franziskus (5. August)

• Das Gebet des heiligen Franziskus stammt gar nicht von Franz von Assisi und auch nicht von Papst Franziskus, sondern wurde erstmals 1927 von einer amerikanischen Quäkerzeitung so genannt.--Der wahre Jakob (Diskussion) 22:52, 11. Aug. 2017 (CEST)

Teaser erscheint mir zu lang, fast eine kleine Story. --AxelHH (Diskussion) 23:44, 11. Aug. 2017 (CEST)

Es gibt im Artikel Franziskus noch rund 20 weitere Namensträger, die man als nicht-Verfasser auflisten könnte. Ein guter Teaser wird es dann aber trotzdem nicht.

Alternativvorschlag: Das Gebet des heiligen Franziskus wurde vermutlich erst Anfang des 20. Jahrhunderts verfasst. --Andibrunt 12:21, 12. Aug. 2017 (CEST)

Macht es doch ganz kurz:

• Das Gebet des heiligen Franziskus stammt gar nicht von ihm. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 13:20, 12. Aug. 2017 (CEST)

Eigenvorschlag: Bartholomäuskirche (Oberschützen) (13. August)

• In der Bartholomäuskirche wachsen heute keine Bäume mehr. --Thomas W. (Diskussion) 11:15, 13. Aug. 2017 (CEST)

Eigenvorschlag: Zhu Zhiyu und Dai Nihon shi (11. August)

Der Chinese Zhu Zhiyu war ein Hauptverfasser der Geschichte von Großjapan.

--Scriptor introductionum (Diskussion) 22:26, 13. Aug. 2017 (CEST)

Doppelteaser? --AxelHH (Diskussion) 22:39, 13. Aug. 2017 (CEST)

Vorschlag: Anna Katharina Rehmann-Salten (25. Juli)

• Anna Katharina Rehmann-Salten bearbeitete auch einen antifaschistischen Roman für das Theater.

Artikelersteller Benutzer:Mautpreller hat auf seiner Disku sein Einverständnis mir dem Vorschlag erklärt. Das freut mich, denn der Artikel ist richtig gut.--Miraki (Diskussion) 09:26, 15. Aug. 2017 (CEST)

Danke, Miraki! Teaser-Vorschlag: In der Schweiz ging 1943 der Mond vor ausverkauftem Haus unter, bearbeitet von Anna Katharina Rehmann-Salten. Bin für viele Ideen offen, hätte bloß nicht gern einen "Tochter von"-Teaser.--Mautpreller (Diskussion) 11:06, 15. Aug. 2017 (CEST)

Evtl. am 27. August? = Uraufführung in Basel.--Mautpreller (Diskussion) 14:24, 15. Aug. 2017 (CEST)

Oder: Dass Steinbecks Mond in Basel untergehen konnte, lag an Anna Katharina Rehmann-Salten.--Mautpreller (Diskussion) 10:50, 16. Aug. 2017 (CEST)

Vorschlag: Friedrich Hehr (14. August)

Mit Einverständnis des Kollegen @Brunswyk: auf dessen Diskseite schlage ich diesen interessanten Artikel vor.

• Der gelernte Schlachter und Sohn eines Totengräbers Friedrich Hehr war ein reisender Scharfrichter, der während der NS-Zeit und in der Nachkriegszeit Todesurteile vollstreckte.

Ich bin kein Teasermeister und dementsprechend auch nicht wirklich mit meinem TV vollständig zufrieden. --Schreiben ^Seltsam? 22:03, 15. Aug. 2017 (CEST)

• Der NS-Scharfrichter Friedrich Hehr henkte nach Kriegsende NS-Kriegsverbrecher.

Oder so ähnlich. --Dk0704 (Diskussion) 22:10, 15. Aug. 2017 (CEST)

• Friedrich Hehr war ein Scharfrichter des NS-Regimes und nach Kriegsende für Briten und Amerikaner.

Brunswyk (Diskussion) 18:11, 16. Aug. 2017 (CEST)

Eigenvorschlag: Ville de Paris (Schiff, 1764) (16. Juli)

Leider einige Tage zu früh. Ein passender Termin wäre der 19. September (Jahrestag des Untergangs) gewesen.

• Die mit 104 Kanonen bestückte Ville de Paris fiel angeblich einem Kraken zum Opfer.
• Das Rätsel des Untergangs der Ville de Paris schadete dem Ruf eines Malakologen.

--Raugeier (Diskussion) 12:17, 16. Aug. 2017 (CEST)

@Wunschtermin

wenn du einen Teaser mit einem Wunschtermin hast, dann solltest du den nennen. Nach dem derzeitigen Stand der Warteliste käme dein Artikel sowieso frühestens in drei Wochen.

@Bild

Das Bild findet sich nicht im Artikel und auch nicht in der Commonscategory des Schiffes, weil es dafür sicher gute Gründe gibt. Damit wirkt der Zusammenhang hier auf der SG?-Seite allerdings leicht konstruiert.

--Goesseln (Diskussion) 21:08, 16. Aug. 2017 (CEST)

Assoziative Bilder sind nicht erwünscht. --Schonwissen (Diskussion) 22:21, 16. Aug. 2017 (CEST)

Dann halt ein anderes Bild. Aber nicht eines mit blau-weiß-roter Flagge, die kam erst nach dem Untergang auch wenn das Bild in der Commonscat ist. Ein anderer Teaser wäre ohne das Bild auch besser --Raugeier (Diskussion) 22:41, 16. Aug. 2017 (CEST)

Wieso zu früh? Einfach oben unter Terminwünsche mit 19. September setzen. --Schonwissen (Diskussion) 22:45, 16. Aug. 2017 (CEST)

Ist wohl erledigt. Wenn ein zum anderen Bild passende Teaser sich nicht auf den Untergang bezieht, ist der Termin egal.--Raugeier (Diskussion) 23:22, 16. Aug. 2017 (CEST)

Eigenvorschlag: Werner Gerich (14. August)

• Dem Rentner Werner Gerich wurde in China ein Denkmal gesetzt.

--Scriptor introductionum (Diskussion) 17:36, 16. Aug. 2017 (CEST)

"Rentner" ist sehr nichtssagend und geht völlig an der Bedeutung Gerichs vorbei. Und ausserdem ist die Aussage falsch, da es gemäss Artikel lauten müsste: Dem Toten Werner Gerich wurde in China ein Denkmal gesetzt. --194.209.127.233 17:49, 16. Aug. 2017 (CEST)

Hier geht es nur um einen interessanten Teaser, und ein dt. Rentner mit einem Denkmal in China ist schon etwas Besonderes.--Scriptor introductionum (Diskussion) 16:03, 17. Aug. 2017 (CEST)

• Werner Gerich ist nach Karl Marx und Friedrich Engels der dritte Deutsche, der in China mit einem Denkmal geehrt wurde.
• Werner Gerich wurde vom Pekinger Büro für Auslandsexperten auf eine Liste von 15 Ausländern gesetzt, die die Entwicklung Chinas seit 1978 am stärksten beeinflusst haben.

--Dk0704 (Diskussion) 22:24, 16. Aug. 2017 (CEST)

Vorschlag: Scutum aus Dura Europos (1. August)

Satz aus der Einleitung:

• Das Scutum aus Dura Europos ist das einzige erhaltene Exemplar eines gewölbten Holzschildes aus der Römerzeit.

oder, um nicht zu viel zu verrraten, aber mit Wortdoppelung Scutum:

• Das Scutum aus Dura Europos ist das einzige erhaltene Exemplar eines Scutums aus der Römerzeit.

Was mir am Artikel noch fehtl Benutzer:Udimu ist eine Beschreibung der Ausgrabung, bei der der Fund gemacht wurde bzw. zumindest das Jahr. --Schonwissen (Diskussion) 22:29, 16. Aug. 2017 (CEST)

kann ich nachtragen. Gruss -- Udimu (Diskussion) 22:32, 16. Aug. 2017 (CEST)

Eigenvorschlag: David Ross (Diplomat) (16. August)

• David Ross arbeitete im Zweiten Weltkrieg als Diplomat und Spion im japanisch besetzten Dili.

Spannende Geschichte, vielleicht fällt jemand noch ein besserer Teaser ein. --JPF just another user 23:55, 16. Aug. 2017 (CEST)

Eigenvorschlag: Abreißseil (13. August)

Obwohl im Verkehrsrecht nicht völlig unbedarft, bin ich erst kürzlich auf die Notwendigkeit eines „Holland-Hakens“ (hä? was ist das denn?) vom örtlichen Anhängerverleiher hingewiesen worden. Tatsächlich kann trotz ECE-Regelung ein Mitgliedsland besondere technische Vorschriften erlassen und Nichtwissen schützt auch bei den Kibbelings nicht vor Strafe.

• Ein falsch angebrachtes Abreißseil kann in Holland teuer werden. Oder
• In Holland muss das Abreißseil an den Haken.

--Beademung (Diskussion) 19:17, 17. Aug. 2017 (CEST)

•  Pro Das sollte man wissen. Also: Schon gewusst? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:28, 17. Aug. 2017 (CEST)

Teuer ist relativ. Laut Artikel kann es 230 Euro kosten. Aber muss es nicht heißen, in den Niederlanden statt Holland? --Nifoto (Diskussion) 20:48, 17. Aug. 2017 (CEST)

„Teuer“ ist in der Tat relativ, und wenn ich 230 Euro zahlen muss, weil ich ein Sicherungsseil zwar fest, aber nicht vorschriftsmäßig angebracht habe, ist das zumindest für mich sogar „sehr teuer“. „Holland“ mag politisch nicht ganz korrekt sein, ist aber so geläufig, dass es in den Teaser passt. Sagt überhaupt jemand, er mache zum Beispiel Urlaub in den „Niederlanden“? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:59, 17. Aug. 2017 (CEST)

Was man so sagt ist einem Lexikon uninteressant, sondern hier verwendet man die korrekte Bezeichnung. Das Wort Holland auf der Hauptseite, den darauf folgenden Shitstorm möchte ich nicht erleben. --Nifoto (Diskussion) 13:13, 18. Aug. 2017 (CEST)

 Pro. Interessant umd wichtig zu wissen. Mit Holland, warum sollte es einen Shitstorm geben? Klingt in meinen Ohren auch besser.--Rheinlausitzer ^{diskutieren, bewerten} 15:44, 18. Aug. 2017 (CEST)

MIt kann in den Niederlanden teuer werden wird der enzyklopädische Anspruch gewahrt, der Teaser funktioniert aber genauso gut. --Dk0704 (Diskussion) 17:44, 18. Aug. 2017 (CEST)

Ich meine, in „Schon gewusst?“ dürften wir auch schon mal ein bisschen volkstümlich sein und müssten nicht den hohen enzyklopädisch-wissenschaftlichen Anspruch von Wikipedia herausstellen (der in zahllosen Artikeln ohnehin nicht erfüllt wird). -- Lothar Spurzem (Diskussion) 17:54, 18. Aug. 2017 (CEST)

Vorschlag: Loung Ung (12. August)

• Loung Ungs Leben wurde von Angelina Jolie verfilmt.

--Siesta (Diskussion) 23:14, 18. Aug. 2017 (CEST)

Vorschlag: Karl Finke (Tätowierer) (9. August)

• Der Tätowierer Karl Finke betrieb einen „im Aussterben begriffener Erwerbszweig“.
• Karl Finke stand auf bemalte Haut, bevor sie in Mode kam.

--Siesta (Diskussion) 23:23, 18. Aug. 2017 (CEST)