Wikipedia:Vandalismusmeldung
Diese Seite dient dazu, Wikipedia-Administratoren auf ein mögliches aktuelles Fehlverhalten hinzuweisen. Außer Vandalismus im engeren Sinne zählen dazu:
- Edit-Wars
- Missbrauch der Funktion „kommentarlos zurücksetzen“
- absichtlich oder wiederholt fehlerhafte Sichtungen
- Verstöße gegen die Grundprinzipien der Wikipedia (insbesondere gegen die Richtlinie Keine persönlichen Angriffe)
- Verstöße gegen die Richtlinien zu Artikeln über lebende Personen
Die betroffenen Artikel oder Benutzer werden dann gegebenenfalls von Administratoren gesperrt.
Nicht angemeldete Benutzer können Vorfälle während eines Schutzes dieser Seite auf der Diskussionsseite melden.
Zur Entfernung von privaten Daten solltest du dich direkt an die Oversighter wenden und Verstöße gegen die Richtlinien zur Anonymität dort melden, damit diese hier gar nicht erst bekannt werden.
| Vervollständige bitte sowohl die Überschrift als auch die Vorlage! Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben, siehe unten Punkt 8! | |
- Prüfe über den Link „Sperr-Logbuch“ in der Vorschau, ob der Benutzer nicht bereits gesperrt ist.
- Bitte gib Diff-Links als Belege bei allen Meldungen an, da sie sonst abgewiesen werden können.
- Diese Seite ist kein Diskussionsforum zu inhaltlichen Problemen oder speziellen Dauerproblemen zwischen bestimmten Benutzern. Für inhaltliche Kontroversen gibt es die Dritte Meinung, für Konflikte zwischen Benutzern den Vermittlungsausschuss. Bevor du hier einen anderen Benutzer meldest, rede erstmal mit ihm, statt hier über ihn.
- Beiträge, die weder vom Melder noch vom Gemeldeten stammen, sind nur dann zulässig, wenn sie der sachlichen Klärung dienen. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Wiederherstellen administrativ gelöschter Beiträge oder Löschen durch andere Benutzer kann zu Schreibzugriffssperren führen.
- Vandalismusmeldungen zu den Punkten 3 und 4 auf dieser Seite sind unnötig. Mitlesende Admins haben die Seite im Blick und reagieren selbst auf missbräuchliche Meldungen und Beiträge.
- Wenn du der Meinung bist, dass deine Benutzersperre nach einem Eintrag hier zu Unrecht erfolgte, kannst du die Entscheidung bei der Sperrprüfung überprüfen lassen.
- Um eine Meldung über Vandalismus auf mehreren Wikimedia-Projekten abzugeben, benutze meta:Vandalism reports/de oder meta:Steward requests/Global.
- Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben. Neuanmeldungen mit ungeeigneten Benutzernamen können einem Admin per E-Mail gemeldet werden. Sie sollen nicht unnötig verbreitet werden. Davon unabhängig können im Sinne der Oversight-Richtlinie zu entfernende Benutzernamen den Oversightern gemeldet werden.
- Beiträge in von Administratoren als erledigt markierten Vandalismusmeldungen sind auf dieser Seite nicht erwünscht und werden in der Regel durch Administratoren entfernt. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Bei Diskussionsbedarf steht die zugehörige Diskussionsseite oder die Benutzerdiskussionsseite des abarbeitenden Administrators zur Verfügung.
In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt (siehe auch Liste der Shortcuts).
Benutzer:Brahmavihara (erl.)
Brahmavihara (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) PA: "Wie schön, wenn man die in der Wikipedia bereits jahrelang erprobten Techniken der Denunziation ..." Link Bitte beachten: Das Schiedsgericht hat den Admins nahe gelegt, in den Themenbereichen, die mit Geschlecht, Feminismus, Antifeminismus usw. zu tun haben, frühzeitig und verschärft vorzugehen. --Andreas Kemper talk discr 08:53, 4. Aug. 2017 (CEST)
<gemäß Intro #4 entfernt>
- Selbst wenn dort auch andere gemeint wären, wäre ich mitgemeint. -- Andreas Kemper talk discr 14:24, 4. Aug. 2017 (CEST)
- Ich habe den Beitrag auf der Diskussionsseite entfernt, da er keinen Bezug zur Artikelverbesserung hat sondern nur der Meinungsbekundung zum Artikelgegenstand bzw. den Autoren dieser Webseite diente. Zur Sanktionierbarkeit schließe ich mich Kurator71 eins drüber an, will das aber nicht entscheiden da ich im betreffenden Artikel und in der Löschdiskussion schon editiert habe. --Superbass (Diskussion) 17:40, 4. Aug. 2017 (CEST)
- Selbst wenn dort auch andere gemeint wären, wäre ich mitgemeint. -- Andreas Kemper talk discr 14:24, 4. Aug. 2017 (CEST)
<gemäß Intro #4 entfernt>
- Die Presse war sich ja weitgehend einig in der Einschätzung, dass beim Wiki "Agent*In" eine recht perfide Form der Denunziation vorliegt. Die hierfür verwendeten Techniken sind in der Wikipedia jahrelang eingeübt worden. Mit der Entfernung des Beitrages auf der Diskussionsseite sollte der Fall erledigt sein. Im Hinblick auf die unmittelbare Artikelarbeit mag mein Beitrag entbehrlich sein, zutreffend war die Feststellung im Hinblick auf die Agent*in durchaus, wie die Einschätzung der Presse ja belegen sollte. --Brahmavihara (Diskussion) 08:49, 5. Aug. 2017 (CEST)
Per der Erledigung der Sakra-Vm durch Kurator71 --Itti 10:55, 5. Aug. 2017 (CEST)
Benutzer:Tohma (erl.)
Tohma (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen) editwart bei Herbert Kierstein. Ihm bitte erklären, daß die Pressemitteilung einer Konfliktpartei nicht als einzige Quelle ausreicht. -- Nuuk 19:52, 4. Aug. 2017 (CEST)
- Editwar durch Nuuk. Steht seit Jahren drin. Irgendwelche Erläuterungen außer dass ihm die Quelle nicht passt (ist nämlich eine Institution, die für die Aufarbetung der SED-Diktatur arbeitet und dort hochangesehen ist) fehlen. Inhalt ist völlig unumstritten (ein Gerichtsurtel), Entfernung also völlige Willkür. Angebot, dass er zusätzliche Quellen einbringen kann, hat er ignoriert.--Tohma (Diskussion) 19:57, 4. Aug. 2017 (CEST)
- So alt ist der Artikel noch gar nicht. Deine schlechte Quellenarbeit ist mir auch heute erst aufgefallen. --Nuuk 19:59, 4. Aug. 2017 (CEST) Nettes Angebot übrigens. Ich darf deine Arbeit erledigen...
<gemäß Intro #4 entfernt>
melder und gemeldeter sind seit artikelanlegung dort parallel aktiv. zuletzt entwickelte sich ein offensichtlich beidseitig geführter edit-war. bei fortführung von eben diesem wird es zu benutzersperren oder auch artikelschutz nach zufallsürinzip kommen. empfehlen würde ich den alten hasen hingegen konsensfindung über die diskussionsseite, womöglich per WP:3M. @Nuuk, Tohma: zur kenntnisnahme. --JD {æ} 11:18, 5. Aug. 2017 (CEST)
Nuuk (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Stellt im Bearbeitungskriegsmodus (WP:WAR) einen von mehreren Mitarbeitern gem. WP:DS und WP:Q entfernten Link auf die Seite eines Verlages wieder her, der für rechtsextreme und verschwörungstheoretische Inhalte und Vulgaritäten bekannt ist: [1]. Danach per missbräuchlicher Zurücksetzung einen ebenfalls per WP:DS entfernten Link, der vor Propaganda nur so überquillt. Das ist nicht das erste, zweite oder zehnte Mal, ist der Gemeldete doch seit Jahren in dieser Mission unterwegs und sollte daran sowie an permanenten Verstößen gegen die WP-Prinzipien (neben den genannten noch KPA etc.) dauerhaft gehindert werden.--Gustav (Diskussion) 21:32, 4. Aug. 2017 (CEST)
- Auf der Artikel-Disk gilt sicher WP:Q: nicht. Aber, ich bin mir ebenso sicher, Gustav, dass das kein sinnvoller Änderungsvorschlag von Nuuk gemäß WP:DS ist. Und Wikipedia ist auch keine WP:WWNI#3. - Mal direkt gefragt: Was genau bezweckst Du mit solchen EWs, Nuuk? Willst Du auf Basis dieser Quellen ernsthaft diesen Preis im Artikel unterbringen? Oder treibst Du da einfach WP:BNS? --Jonaster (Diskussion) 01:03, 5. Aug. 2017 (CEST)
- Nun, die zwei Prinzipien sollten nicht widersprüchlich ausgelegt oder gegeneinander ausgespielt werden, denn WP:Q verlangt, dass „in Wikipedia-Artikeln … Belege angegeben werden“ (Belegpflicht) „und“ die Artikel sich „nur auf zuverlässige Publikationen stützen (Glaubwürdigkeit)“, [2]. Gem. DS „dienen“ die Seiten „allein der Verbesserung des Inhaltes des dazugehörenden Artikels“, [3], der von Dir erwähnte WP:WWNI#3 ist ebenfalls einschlägig. Deswegen ist es sinnwidrig, mit unseriöser Politpropaganda auf den DS zu hantieren, wie Nuuk dies permanent macht, dienen die Diskussionsseiten eben der Artikelarbeit; hinzu kommt der Bearbeitungskrieg, die Vorgeschichte und die missbräuchliche Zurücksetzung etc. pp.--Gustav (Diskussion) 05:14, 5. Aug. 2017 (CEST)
- Der erste Satz ist schonmal schlicht gelogen. Ich habe 1mal JensBest revertiert, weil der mit einer unpassenden Begründung gelöscht hat, nicht "mehrere Mitarbeiter". Deine persönliche Einschätzung der Seite arbeiterfotografie.com ist hier übrigens irrelevant. Weder die, noch Kopp sind auf der Bann-Liste. --Nuuk 12:43, 5. Aug. 2017 (CEST)
- KOPP ist nicht auf der Bannliste aber BILD und wer BILD als Beleg nimmt, wird von Dir gemeldet? https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia%3AVandalismusmeldung&type=revision&diff=167884427&oldid=167884392 --FreundderAufklärung (Diskussion) 12:53, 5. Aug. 2017 (CEST)
- Hier https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Islamische_Gemeinschaft_der_schiitischen_Gemeinden_Deutschlands&type=revision&diff=167870253&oldid=167574267 hat er gemeinsam mit anderen einen Edit-War vom Zaun gebrochen, weil BILD und Jungle World keine ordentlichen Quellen sein.Löscht immer wieder Vorgänge, die auf Kritik an Antisemitismus herauslaufen könnten, wie z.B. Zusammenhänge zu Al-Quds-Tag.--FreundderAufklärung (Diskussion) 12:48, 5. Aug. 2017 (CEST)
- Bzgl. der letzten von FreundderAufklärung angeführten Löschung ([4]) fragt man sich, wieso Nuuk noch Sichterrechte hat. (Neben diskutierbaren Änderungen verschwindet da einfach mal ein Satz mitsamt taz-Beleg.) --Berichtbestatter (Diskussion) 13:11, 5. Aug. 2017 (CEST)
- Wieder eine Lüge. Der verschwand nicht einfach, die Begründung war angegeben ("Beide Quellen belegen nicht die angebliche Wichtigkeit"). --Nuuk 13:17, 5. Aug. 2017 (CEST)
- Der gleiche Account mit einem Editwar: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Ludwig_Bock&diff=prev&oldid=161828005 Immer die gleiche Methode. Unnötig und anstrengend.--FreundderAufklärung (Diskussion) 13:34, 5. Aug. 2017 (CEST)
- Bzgl. der letzten von FreundderAufklärung angeführten Löschung ([4]) fragt man sich, wieso Nuuk noch Sichterrechte hat. (Neben diskutierbaren Änderungen verschwindet da einfach mal ein Satz mitsamt taz-Beleg.) --Berichtbestatter (Diskussion) 13:11, 5. Aug. 2017 (CEST)
Kann das hier bitte mal gemäß Intro #4 entfernt werden, wie oben bei Tohma auch? --Nuuk 13:13, 5. Aug. 2017 (CEST)
- Muss man auf der "Bann-Liste" stehen, um keine gültige Quelle nach WP:Q zu sein? Eine Seite wie arbeiterfotografie.com, die gern auch mal antisemitische Verschwörungstheorien zu 9/11 verbreitet [5], gehört sicher nicht im EW-Modus auf Disk-Seiten als Quelle unterbreitet: [6][7]. --Jonaster (Diskussion) 13:45, 5. Aug. 2017 (CEST)
- Daß die "gern auch mal antisemitische Verschwörungstheorien zu 9/11 verbreitet" ist zweifellos kein allgemeiner Konsens. --Nuuk 13:49, 5. Aug. 2017 (CEST)
Benutzer:79.253.79.102 (erl.)
79.253.79.102 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Löschtroll --Graf Umarov (Diskussion) 08:08, 5. Aug. 2017 (CEST)
erledigt durch zeitablauf. --JD {æ} 11:21, 5. Aug. 2017 (CEST)
Benutzer:Graf Umarov (erl.)
Graf Umarov (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Sophie-Scholl-Gymnasium_M%C3%BCnchen&diff=prev&oldid=167882855 und https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5._August_2017&diff=prev&oldid=167882873 - bei allem Inklusionismus aber so eine Löschdiskussion abzukürzen geht nicht. Soll zum Admin kandidieren wenn er Löschdiskussionen entscheiden will. --84.128.225.209 09:24, 5. Aug. 2017 (CEST)
- LAE darf jeder machen - LA leider auch - aber Du kannst ja it fundierter Begründung einen LAEE machen -- - Majo
Senf- Mitteilungen an mich 09:33, 5. Aug. 2017 (CEST)
zustimmung zu user:Majo_statt_Senf. randbemerkung: LAE ist für mich so auch nicht direkt nachvollziehbar; bitte hier nicht unnötig voreilig agieren. --JD {æ} 11:25, 5. Aug. 2017 (CEST)
Benutzer:FreundderAufklärung (erl.)
FreundderAufklärung (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) editwart in Islamische Gemeinschaft der schiitischen Gemeinden Deutschlands, hält BILD und Facebook für reputable Quellen [8], behauptet ich wolle keine Kritik an antisemitischen Haltungen bei Wikipedia lesen [9]. --Nuuk 10:03, 5. Aug. 2017 (CEST)
- Facebook habe ich als Quelle herausgeschmissen und durch PM auf IGS Webseite ersetzt. Weitere Quellen habe ich ergänzt. Aber: Wo steht, dass bestimmte Zeitungen als Quelle nicht zulässig sind.--FreundderAufklärung (Diskussion) 11:36, 5. Aug. 2017 (CEST)
- Info: Ist vor kurzem unter einem anderem (leider weiß ich nicht mehr welchem) sehr ähnlich formuliertem Account unbeschränkt gesperrt worden. --Siwibegewp (Diskussion) 10:12, 5. Aug. 2017 (CEST)
- Wen meinst Du mit dieser Behauptung? Nuuk oder mich?--FreundderAufklärung (Diskussion) 11:30, 5. Aug. 2017 (CEST)
- Das Bild keine valide Quelle ist, steht unter Wikipedia:Belege#Was sind zuverlässige Informationsquellen?. Der Abschnitt Bild (Zeitung)#Öffentliche Meinung und Kritik sollte dir alles sagen, was es über die Eigenschaft der Bild, als valide Quelle zu taugen, zu sagen gibt. Deinen Ergänzungen wurde mehrfach von verschiedenen Personen widersprochen. Daher habe ich das jetzt zurückgesetzt und den Artikel einen Tag wegen Edit-Wars gesperrt. Bitte Konsensfindung auf der Artikeldisk, ehe erneut unbrauchbare Quelle benutzt werden. Danke. - Squasher (Diskussion) 11:54, 5. Aug. 2017 (CEST)
- VM war erledigt, bitte beachten. Ihr sucht die Artikeldisk. - Squasher (Diskussion) 13:38, 5. Aug. 2017 (CEST)
Benutzer:Analemma (erl.)
Analemma (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Fortsetzung des Edit-Wars von gestern bei Gießen (Fertigungverfahren) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) kurz nach Ablauf der Sperre von Artregor. Die Diskussionsseite wird anscheinend nur benutzt solange der Artikel gesperrt ist.
Der Artikel hat dieses Jahr Review und erfolgreiche Lesenswert-Kandidatur hinter sich. So schlecht kann die Einleitung also nicht sein. Nach meinem ersten Revert gestern folgte dann noch Baustein-Schubsen als BNS-Aktion (während der Artikel als AdT auf der Hauptseite war) und während der Sperre ein längerer Disk-Beitrag, der im wesentlichen gegen mich persönlich gerichtet ist.
Heute versucht er wieder den revertierten Beitrag von gestern + Baustein durchzudrücken. --DWI (Diskussion) 10:10, 5. Aug. 2017 (CEST)
Pause des Artikels zur Konsensfindung verlängert und von Edit-War nach Ablauf der Seitensperre rate ich ab. Danke für die Enfernung des OT, wollte ich gerade machen--Itti 11:04, 5. Aug. 2017 (CEST)
Artikel Inferno (2016) (erl.)
Inferno (2016) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Editwar --Schraubenbürschchen (sabbeln?) 10:29, 5. Aug. 2017 (CEST)
Benutzer:JosFritz (erl.)
JosFritz (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Vandalismus in Andreas Kemper: statt eventuell sinnvolle Kürzungen vorzunehmen löscht er mal eben den gesamten Abschnitt. --S. K. Kwan (Diskussion) 11:49, 5. Aug. 2017 (CEST)
- (BK) Natürlich. Das ist ein Artikel zu einer lebenden Person und nicht zu einem toten Wiki. Bitte benutze die dortige Disk, solche Meldungen wie diese sind missbräuchlich und können sanktioniert werden. Grüße, --JosFritz (Diskussion) 11:53, 5. Aug. 2017 (CEST)
Da scheint mir eher die Diskussionsseite des Artikels der Ort der Wahl zu sein, statt eine VM. --Itti 11:51, 5. Aug. 2017 (CEST)
Benutzer:Analemma 2 (erl.)
Analemma (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Weiter gehts mit Verschiebe-War auf derzeit Liste der Gießverfahren (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch). Wieder ohne die Disk zu nutzen. Bitte administrativ zurücksetzen/-verschieben. --DWI (Diskussion) 11:59, 5. Aug. 2017 (CEST)
Zurückverschoben, kurz geschützt. @Analemma: Noch eine weitere unabgesprochene Verschiebung in dem Bereich und Du darfst Pause machen! --Kurator71 (D) 12:25, 5. Aug. 2017 (CEST)
2003:4C:6C04:6560:D8BA:1D0:A5AD:1A88 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert: [10] [11] --Commander Shran • Disk 12:20, 5. Aug. 2017 (CEST)
Benutzer:178.113.253.118 (erl.)
178.113.253.118 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) hat ein Problem mit Kärnten --Centenier (Diskussion) 12:29, 5. Aug. 2017 (CEST)
Artikel Kärnten (erl.)
Kärnten (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Seit gestern versucht eine IP dort "slowenisch" rauszuwerfen. Bitte halbieren. --Iwesb (Diskussion) 12:30, 5. Aug. 2017 (CEST)
Benutzer:178.190.153.227 (erl.)
178.190.153.227 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs)Unsinn bei Cide (Kastamonu) --Roland Kutzki (Diskussion) 13:29, 5. Aug. 2017 (CEST)
Neuanmeldungslogbuch (erl.)
Bitte das Neuanmeldungslogbuch beachten. --Commander Shran • Disk 13:29, 5. Aug. 2017 (CEST)
Benutzer:Doc.Heintz hat sich gekümmert. --Gripweed (Diskussion) 13:47, 5. Aug. 2017 (CEST)
213.162.68.239 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) [12] [13] --Commander Shran • Disk 13:51, 5. Aug. 2017 (CEST)