Wikipedia Diskussion:Hauptseite

Diese Seite dient der Diskussion über die Hauptseite.

Neuen Abschnitt anlegen

Für allgemeine Fragen zur Wikipedia gibt es eigens

Fragen zur Wikipedia.

Für sonstige Wissensfragen gibt es die

Auskunft.

Häufig gestellte Fragen – Bitte lesen!

Ich habe einen Fehler auf der Hauptseite entdeckt. Was kann ich tun?

Schau zuerst im Artikel, ob der Fehler auch dort vorhanden ist, und korrigiere ihn wenn möglich. Melde ihn bitte in jedem Fall auf dieser Seite oder korrigiere ihn selbst, falls du dazu berechtigt bist (siehe Wer kann die Rubriken bearbeiten?). Falls sich hier nichts tut, kannst du zusätzlich einen Hinweis bei den Administratoren-Anfragen hinterlassen.

Änderungswünsche zu Teasern der Rubrik Schon gewusst? bitte hier besprechen.

Wo finden die Diskussionen über kommende Inhalte statt?

Typisches Aussehen der Hauptseite

• Übersicht über die Rubriken

Jede Rubrik hat eine eigene Seite, auf der über die Inhalte entschieden wird:

Wikipedia aktuell Artikel des Tages Was geschah am …?

In den Nachrichten: Vorschlagen/Unterseite zum Eintragen Kürzlich Verstorbene: Vorschlagen/Unterseite zum Eintragen Schon gewusst?: Neu verfasste Artikel vorschlagen/Vorschläge diskutieren

Aktualisierungsbedarf für den 8. Juni:

Artikel des Tages

Wer kann die Rubriken bearbeiten?

Im Voraus

Länger angemeldete Benutzer können für die Pflege der Hauptseite sorgen, indem sie die Rubriken Artikel des Tages, Was geschah am …? und Schon gewusst? für den morgigen Tag vorbereiten. Genaueres zum Aufbau der Hauptseite findet sich bei den Bearbeitungshinweisen.

Vom heutigen Tag

• aktive Sichter: In den Nachrichten, Kürzlich Verstorbene, Artikel des Tages, Was geschah am…? (Bei den beiden letztgenannten Rubriken sollten aber nur kleinere Fehler korrigiert werden. Größere inhaltliche Änderungen bitte zunächst auf dieser Diskussionsseite besprechen.) und Wikipedia aktuell
• Administratoren: Schon gewusst

Archive

• Diskussions-Archiv der Hauptseite. (Abschnitte, die sieben Tage nicht bearbeitet wurden, werden automatisch dorthin übertragen.)
• Hauptseiten-Archiv (seit 1. Januar 2014; ggfs. Rekonstruktionen älterer Hauptseiten)

Warum sind auf der Hauptseite noch die Einträge des Vortags?

Möglicherweise wurde der serverseitige Cache der Seite noch nicht aktualisiert: dazu bitte auf Hauptseite aktualisieren klicken und dies mit „OK“ bestätigen. Bei unveränderter Anzeige ist der Browsercache neu zu laden, bei den verbreitetsten Browsern mit der Tastenkombination Strg+F5. Sollten die Inhalte noch älter sein, wurden sie noch nicht für das aktuelle Datum angepasst. Dies erfolgt dann möglichst rasch nach Mitternacht durch einen Administrator.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 7 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleibt mindestens ein Abschnitt.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit einem Tag mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

Archiv

Archiv

Wie wird ein Archiv angelegt?

Schon gewusst

Im Artikel Wurstlücke steht, dass sich die 128 Milllionen Euro, die auf der Hauptseite erwähnt werden, nur auf ein Unternehmen beziehen. Weitere 110 Millionen sind bei anderen Unternehmen angefallen. --88.72.227.14 10:20, 2. Aug. 2017 (CEST)

Danke für den Hinweis. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 11:35, 2. Aug. 2017 (CEST)

Der Schon-gewußt-Hinweis ist trotzdem noch falsch. Die Lücke im Kartellrecht bestand allgemein, also nicht nur für das Wurstkartell. Sie wurde dann als Wurstlücke bezeichnet, weil sie im Rahmen der Bußgeldverfahren im Rahmen des Wurstkartellverfahrens besonders aufgefallen und bekannt geworden ist. Und im Rahmen dieses einen Kartell-Verfahrens verschwanden 238 Mio € durch die Wurstlücke. Darüber, wie viele Bußgelder tatsächlich durch die Lücke im Kartellrecht umgangen wurden, wird im Artikel keine Aussage gemacht, es waren mit Sicherheit aber mehr als die durch Wursthersteller gesparten 238 Mio. Die Lücke bestand schließlich bereits seit Jahrzehnten und nach dem Wurstkartell-Urteil auch noch knapp drei weitere Jahre, da das neue Gesetz erst im Juni 2017 in Kraft getreten ist. Damit sind durch die Wurstlücke mit sehr großer Sicherheit weitaus mehr Bußgelder als nur die im Wurtskartellverfahren verhängten eingespart worden. --Die Zoologin (Diskussion) 16:12, 2. Aug. 2017 (CEST)

So ist es. das Bundeskartellamt schreibt:

"Das Bundeskartellamt hatte am 15. Juli 2014 Bußgelder in Höhe von insgesamt rund 338 Mio. Euro gegen 21 Wursthersteller sowie gegen 33 verantwortlich handelnde Personen verhängt (siehe Pressemitteilung des Bundeskartellamtes vom 15. Juli 2014). Gegen elf Unternehmen und 15 Personen wurden die Verfahren mittlerweile durch rechtskräftige Bußgeldbescheide (in Höhe von insg. ca. 71 Millionen Euro) abgeschlossen. Gegen die darüber hinaus verhängten Bußgelder wurden Einsprüche eingelegt. Bußgeldbescheide gegen insgesamt fünf Unternehmen in einer Gesamthöhe von rund 25 Mio. Euro sind noch anhängig."

Die Sache ist also noch komplizierter und man hätte die Zahlen ganz herauslassen sollen. Und das Geld "verschwand" ja nicht durch die Wurstlücke. Es war Bussgeld, dass nie eingetrieben werden konnte. Was nicht da ist, kann auch nicht verschwinden. Was "verschwand wegen dieser Haftungslücke" waren die Bussgeldbescheide,

Relativ sicher könnte man also sagen, dass am soundsoten die Wurstlücke gesetzlich geschlossen wurde. Ohne €-Beträge. GEEZER ^{… nil nisi bene} 17:16, 2. Aug. 2017 (CEST)

…so kompliziert ist es auch nicht… Der Begriff „Wurstlücke“ wurde im Zusammenhang mit dem „Wurstkartell“ geprägt und in eben diesem Zusammenhang wurden Bußgelder in Höhe von 238 Mio. € nicht gezahlt. Soweit der Artikel.

Falls die Zahlen im Artikel nicht stimmen, müsste der geändert werden, das kann man der Hauptseitenrubrik nicht anlasten.

Falls das Verb „verschwand“ unpassend scheint, könnte man formulieren: "238 Millionen Euro entgingen dem Staat/Steuerzahler/Bundeskartellamt durch die Wurstlücke, bevor sie im Sommer 2017 geschlossen werden konnte."

Was davor oder danach passierte und wieviel Geld noch durch dieses Schlupfloch an der öffentlichen Hand vorbeigespart wurde, ist nicht Gegenstand des Artikels und wäre ohne gesonderte Recherche nur TF.

…und nun noch was allgemeines: Ich finde, die Leute von der Hauptseite machen einen ziemlich guten Job, und das alles unter Zeitdruck und mit dem Wissen, dass das meiste morgen nicht mehr dasteht. Respekt. Ich sag mal DANKE! --RAEY (erst denken...) 18:31, 2. Aug. 2017 (CEST)

+1 --88.72.227.14 18:51, 2. Aug. 2017 (CEST)

Die Zahlen im Artikel stimmen schon, sie beziehen sich dort aber eben nur auf das Bußgeldverfahren um das Wurstkartell. Die Bezeichnung Wurstlücke bezieht sich aber allgemein auf die Gesetzeslücke, und im Artikel gibt es keine Information darüber, wie oft dies vor und nach dem Wurstkartell auch von anderen Unternehmen benutzt wurde, um Bußgeldzahlungen zu umgehen. Insofern stimmt es nicht, dass der "Schaden durch die Wurstlücke" nur 238 Mio € waren, wie es im Teaser, nicht aber im Artikel behauptet wird. Teaser und Artikel stimmen hier also nicht überein, somit ist der Teaser sachlich falsch und muss geändert werden.--Die Zoologin (Diskussion) 18:57, 2. Aug. 2017 (CEST)

Es steht nirgends im Teaser, dass "nur" 238 Mio verschwanden. Es stand auch heute morgen nicht drin, dass "nur" 128 Millionen darin verschwanden. Der Teaser entzieht sich durch seine flapsige Formulierung jedem centgenauen Nachrechnen. Das kann man mögen oder nicht, aber ein administratives Eingreifen erzwingt das aus meiner Sicht nicht. Stattdessen hätte man den Teaser drei Wochen lang auf der Vorschlagsseite diskutieren können, es hätte nach Eintrag noch jedermann 32 Stunden lang die Vorlage ändern können. Die Vorlage für morgen kann noch bis Mitternacht geändert werden. Nur müsste man dann halt selbst etwas tun und sich auch eventuell mit anderen Benutzern und deren Vorstellung zur Rubrik auseinandersetzen, anstatt bloß Kritik zu üben und Arbeitsaufträge zu verteilen. --Magiers (Diskussion) 19:49, 2. Aug. 2017 (CEST)

Wem wurde denn hier ein Arbeitsauftrag erteilt?--Die Zoologin (Diskussion) 19:53, 2. Aug. 2017 (CEST)

Rege einfach an, ein "mindestens" in die Aussage einzufügen, und dann reicht es. --88.72.227.14 19:57, 2. Aug. 2017 (CEST)

Was auf der HS ist, wird auf der HS kommentiert.

Jeder Wissenschaftler weiss, dass die genaue Angabe von Zahlen "irgendetwas bedeutet". Wenn nicht, könnte man irgendeine Zahl hinschreiben. Lasst die Zahlen einfach weg. GEEZER ^{… nil nisi bene} 20:00, 2. Aug. 2017 (CEST)

"der Teaser [...] muss geändert werden" -> Arbeitsauftrag an Unbestimmt. Ohne Zahl bleibt kein Teaser mehr übrig. Die Anregung der IP habe ich umgesetzt. Wer mehr will: wie gesagt die Vorlage für morgen steht jedem angemeldeten Benutzer offen. --Magiers (Diskussion) 20:03, 2. Aug. 2017 (CEST)

Vielleicht hilfreicher Hinweis: unter Wikipedia:Hauptseite/morgen lässt sich via BEO täglich ab 00:00 Uhr für 24 Stunden die Hauptseite des jeweiligen Folgetages prüfen, noch diskutieren und ggf. korrigieren - und zwar für jeden. Da nicht nur @Magiers:, sondern auch andere bereits mehrmals hier darauf hingewiesen haben (und offenbar auf taube Ohren stießen), kommt das Beharren auf dem Beauftragen von Admins womöglich nicht mehr sooo gut an. --Felistoria (Diskussion) 20:22, 2. Aug. 2017 (CEST)

Ich habe niemanden mit irgendetwas beauftragt, sondern nur auf einen offensichtlichen Fehler hingewiesen. Dieser Einwurf kann dann ja diskutiert werden und es ist mir auch recht, wenn mehrere Leute meinen, dass mein Einwand falsch ist und deshalb auf der Hauptseite nichts geändert werden sollte.

Aber ich habe die Wikipedia so verstanden, dass es um ein gemeinschaftliches Arbeiten geht. Und da sollte jeder eine Befindlichkeiten mal hinten anstellen. Letzendlich steht etwas falsches auf der Hauptseite und genau das sollte es sein, was bei allen WP-Mitarbeitern nicht gut ankommt. Einen Fehler aus Trotz stehen zu lassen, um zu beweisen, dass man sich "keine Aufträge erteilen lassen will" und stattdessen lieber in Kauf zu nehmen, das da ein für alle sichtbarer Fehler stehen bleibt, mag die eigenen Befindlichkeiten kühlen, dem gemeinschaftlichen Werk schadet es aber doch wohl eher?

Und noch etwas: das "mindestens" ist falsch, denn es hat keinen Bezug zum Artikel. Man erwartet dann dort wenigstens einen Hinweis, dass es weitere ähnlich gelagerte Fälle gab, bei denen ebenfalls Bußgelder durch die Wurstlücke umgangen wurden. Laut den Regeln für die Teasererstellung auf der Schon gewußt-Seite ist es aber Grundvoraussetzung, dass der Teaser durch die entsprechenden Aussagen im Artikel gedeckt. Das ist bei dem "mindestens" nicht der Fall und war es auch nicht beiden 238 Mio €. --Die Zoologin (Diskussion) 21:56, 2. Aug. 2017 (CEST)

Gemeinschaftliches Arbeiten. Du hast dazu immer noch knapp zwei Stunden die Chance: Wikipedia:Hauptseite/Schon gewusst/Donnerstag. --Magiers (Diskussion) 22:21, 2. Aug. 2017 (CEST)

@Benutzer:Die Zoologin: So jetzt mal Butter bei die Fische:
Da steht jetzt:

• Mindestens 238 Millionen Euro verschwanden durch die Wurstlücke, bevor sie im Sommer 2017 geschlossen werden konnte.

Jetzt schreib bitte hier

...

...

im Laufe der nächsten Stunde hin, wie der Teaser ab morgen Null Uhr lauten soll, dann werde ich schauen, ob ich deinen Vorschlag gut finde, und dann wird er dort so die nächsten 24 Stunden stehen. (Nota bene: die zwei Neuteaser für übermorgen/Freitag habe ich eingestellt, ob gut oder schlecht, das Thema haben wir dann, oder du schaust auch da mal vorher drüber.)
gruß --Goesseln (Diskussion) 22:19, 2. Aug. 2017 (CEST)

Falls nicht bekannt auch für übermorgen den Link: Wikipedia:Hauptseite/Schon gewusst/Freitag. Auch daran kann jetzt jeder angemeldete Benutzer noch über einen Tag arbeiten. --Magiers (Diskussion) 22:28, 2. Aug. 2017 (CEST)

• Die Wurstlücke im deutschen Kartellrecht wurde erst im Juni 2017 geschlossen.

In meinen Augen ist der ganze Artikel murx. Eigentlich hätte man für diese Causa einen Artikel unter dem Lemma "Wurstkartell" anlegen können, in dem der juristische Fall dargestellt wird, und zusätzlich einen Abschnitt in Artikel Gesetz gegen Wettbewerbsbeschränkungen, der die 9. Novelle behandelt. Der Begriff Wurstlücke war doch im Prinzip nur ein Schlagwort in den Medien, weil es ganz lustig klingt, im Prinzip aber für sich als Lemma wohl eher irrelevant. Von überdauerndem Interesse ist doch eher der juristische Fall (weil ein Kartell betrieben wurde, was eher selten aufgedeckt wird) und die juristischen Konsequenzen. Leider erfährt man über die Hintergründe des Wurstkartells fast nichts. Aber diese Diskussion gehört nun wirklich nicht hierher.--Die Zoologin (Diskussion) 22:39, 2. Aug. 2017 (CEST)

ok, so für Donnerstag übernommen, aber:

das "erst" war mir als 5-vor-12-Einsteller zu riskant. Das setzt voraus, dass irgendwo steht, seit wann die Lücke vorhanden war, seit wann sie genutzt wurde und wie schnell der Gesetzgeber danach mit dem Schließen war. Keine Ahnung, ob das im Artikel behandelt wird.

Dann schaun wir mal. --Goesseln (Diskussion) 23:28, 2. Aug. 2017 (CEST)

Gutes Beispiel dafür, wie man aus einem Teaser einen Nicht-Teaser macht. Hätte nur "Wurstlücke" dort gestanden, hätte der Leser nicht gewusst, um was es geht, und wäre neugierig geworden. Jetzt steht dort zur "Aufklärung" das Wort "Kartellrecht" - und der "Teaser" ist im Eimer. Es ist zum Heulen. Weiter so! -- Nicola - kölsche Europäerin 06:19, 3. Aug. 2017 (CEST)

Aus genau dem Grund versuche ich ja, die Diskutanten zu bewegen, sich vorab auf einen Teaser zu einigen, mit dem alle leben können. Wenn eine Seite diese konstruktive Zusammenarbeit partout verweigert, kann man nichts machen. --Magiers (Diskussion) 10:14, 3. Aug. 2017 (CEST)

In den Nachrichten

"In Venezuela...sind 2 führende Oppositionspolitiker festgenommen worden". Weswegen sind sie denn festgenommen worden?

Das kann uns vermutlich „nur“ dieser Herr beantworten ;). Grüße, --César (Diskussion) 13:06, 2. Aug. 2017 (CEST)

das ist so falsch wie die "Nachricht" manipulativ. Suggeriert wird, durch willkürliches Weglassen des Grundes (Fluchtgefahr, vorher Verurteilung wegen Anstiftung zur Gewalt, muss sogar die Tagesschau melden) die Willkür, die man selber sich wohl gerne zu eigen machte. --2003:8C:2B52:50D:4019:8642:6E8A:BEB4 15:10, 2. Aug. 2017 (CEST)

Bassel Khartabil

Bassel Khartabil wurde bereits 2015 hingerichtet was aber erst gestern bekannt geworden ist. Ich weiß nicht wie die Vorgehensweise in solchen Fällen ist, vielleicht könnte es dennoch jemand in die Liste aufnehmen. Danke. Beste, aber traurige Grüße, --#Reaper (Diskussion) 22:31, 2. Aug. 2017 (CEST)

Hallo #Reaper, er steht stattdessen bei In den Nachrichten. Gruß --Magiers (Diskussion) 22:32, 2. Aug. 2017 (CEST)

Achje, darauf habe ich im Eifer gar nicht mehr geschaut gehabt, vielen Dank für den Hinweis. Grüße, --#Reaper (Diskussion) 22:40, 2. Aug. 2017 (CEST)

Wenn der Tod einer Person erst spät bekannt wird, kann die Person bei den Verstorbenen genannt werden. Bedauerlicherweise hat es bereits Fälle gegeben, bei denen dort Personen genannt wurden, deren Tod lediglich der Wikipedia spät bekannt geworden ist, was unzulässig ist. Vorlage:Hauptseite Verstorbene. --BlackEyedLion (Diskussion) 23:19, 2. Aug. 2017 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. war In den Nachrichten Goesseln (Diskussion) 14:45, 3. Aug. 2017 (CEST)

Anachronismus

• Im Europa des 16. Jahrhunderts galt der Wasserlauf Dlouhá stoka als technisches Meisterwerk.

Das ist unenzyklopädisch anachronistisch.

Vor 1900 wird "Dlouhá stoka" in diesem Zusammenhang garnicht erwähnt. Er kann also nicht unter diesm Namen im 16. Jahrh. als Meisterwerk gegolten haben.

Analogie:

• New York war von 1624 bis 1664 Verwaltungssitz der niederländischen Kolonie Nieuw Nederland. <= Das ist auch anachronistisch.

Bei seiner Erbauung durch den Freiherrn Johan Pflug von Rabenstein und den Schlaggenwalder Markscheider Hans Rossmeisel hiess der Wasserweg seiner Funktion nach Flossgraben und wurde auch unter diesem Namen bekannt. Die tschechische Wikipedia schreibt völlig korrekt: "Trasa byla vyměřena důlním měřičem Rossmeislem v roce 1530 a byla nazvána Flossgraben."

Wasserlauf kann man weglassen und es kürzer machen:

• Im Europa des 16. Jahrhunderts galt der Flossgraben als technisches Meisterwerk.

Wie er heute heisst, ist eine andere Geschichte. GEEZER ^{… nil nisi bene} 09:47, 3. Aug. 2017 (CEST)

Wo ist das Problem ... der Wasserlauf, der heute Dlouhá stoka heißt, war damals ein Meisterwerk ... genau so verstehe ichs. Macht für mich als "normalen" Leser Sinn. --Anghy (Diskussion) 10:23, 3. Aug. 2017 (CEST)

Im Europa des 16. Jahrhunderts gab es keinen Wasserlauf Dlouhá stoka. 1624 bis 1664 gabe es auch kein New York. GEEZER ^{… nil nisi bene} 10:30, 3. Aug. 2017 (CEST)

Ich lese aber den Satz im 21. Jahrhundert ... und da passt er für mich. Heute heißt der Wasserlauf nun mal so und es geht um diesen, der damals (wenn auch unter anderem Namen) ein Meisterwerk war. Sei mir nicht böse ... aber wenn Du alle Deine Mühe der Recherche in die Formulierung der Teaser stecken würdest, da könnte Großes dabei rauskommen ;).--Anghy (Diskussion) 10:48, 3. Aug. 2017 (CEST)

Ich bleibe lieber beim Thema, als es auf eine persönliche Ebene zu bringen.

Das, was heute Dlouhá stoka heisst, hat nicht nur nicht mehr denselben Namen wie früher, es stellt sich auch etwas anders dar (ist heute nicht mehr als das zu benutzen, was es einmal war = ist heute kein Meisterwerk mehr). Das sind simple logische Zusammenhänge. GEEZER ^{… nil nisi bene} 11:04, 3. Aug. 2017 (CEST)

• Hier gibt es sicher ein gewisses Spannungsverhältnis: Nach den SG?-Teaser-Vorgaben soll der Teaser kurz und knackig sein. Ferner soll nach Möglichkeit das Lemma genannt werden: Nach den Konventionen ist das der heute gebräuchliche Name "Dlouhá stoka". Weder "Dlouhá stoka" noch "Flossgraben" sind der breiten Allgemeinheit bekannt - das unterscheidet ihn von New York. Insofern hätte man formulieren können: "* Im Europa des 16. Jahrhunderts galt der heute Dlouhá stoka genannte Wasserlauf als technisches Meisterwerk."- M. E. zu umständlich und - anders als beim bekannten New York - hier nicht nötig.
• Der (vermeintliche) Gegensatz "Wasserlauf" und "technisches Meisterwerk" soll bewusst Interesse wecken, insofern soll auf den Begriff "Wasserlauf" nicht verzichtet werden, s. WD:SG?.
• Gebetsmühle 1: Ein solcher Wunsch hätte prima über Wochen auf WD:SG? diskutiert werden können.
• Gebetsmühle 2: Der Teaser war rechtzeitig auf der Tagesvorschau; selbst wer sich nicht mit 60 Vorschlägen beschäftigten will, hätte spätestens dann Kritik äußern können.
• Altes Leid: Publikumswirksame Kritik auf der HS wird schnell als demotivierend empfunden: So finden wir keine neuen Mitarbeiter für die Rubrik und mittelfristig ist das der Qualität auch der HS abträglich.

--Roland Rattfink (Diskussion) 11:07, 3. Aug. 2017 (CEST)

Bitte siehe meinen Beitrag unten. GEEZER ^{… nil nisi bene} 13:28, 3. Aug. 2017 (CEST)

Das ist eher eine Stilfrage, keinesfalls aber ein sachlicher Fehler. Man hätte auch, Geezers Argumentation folgend, die historische Bezeichnung nehmen können, die heutige (tschechische) ist aber zumindest nicht falsch. Für Stilfragen gibt es die SG?-Seite. --Dk0704 (Diskussion) 14:52, 3. Aug. 2017 (CEST)

Mit Hinweis auf den Abschnitt Vorschlag erledigt. --Itti 15:23, 3. Aug. 2017 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Itti 15:23, 3. Aug. 2017 (CEST)

Schon gewusst: Jul (Comicautor)

Der Schon gewußt-Hinweis ist irreführend. Dort steht, dass der Comiczeichner Jul lieber Comiczeichner als Professor für Geschichte werden wollte. Laut Artikel hat er die Agregationsprüfung abgschlossen, die zum Unterricht in der Sekundarstufe an Lycéen (das Lycée entspricht der deutschen gymnasialen Oberstufe) qualifiziert und hat dort ein ahr lang unterrichtet. Der mit dieser Tätigkeit verbundene Titel lautet "Professeur agrégé", das französische Wort professeur bedeutet im Deutschen Lehrer und ist nicht mit dem Titel Professor im deutschen Bildungssystem vergleichbar. Hier wird für eine Professur in der Regel eine Promotion und eine Habilitation vorrausgesetzt (was sich durch die Einrichtung von Juniorprofessuren, de oft schon während der Habilitation vergeben werden, zwar etwas geändert hat, trotzdem aber prinzipiell bestand hat).

Der SG-Teaser impliziert, dass jemand eine längere und erfolgreiche (sonst hätte er keinen Aussicht auf eine Professur gehabt) Hochschulkarriere aufgegeben hat, um Comiczeichner zu werden. Tatsächlich hat er nur eine Karriere als Gymnasiallehrer aufgegeben, was ein gewaltiger Unterschied ist. Es handelt sich um einen Übersetzungsfehler. Korrekt muss der Teaser heißen:

• Jul wollte lieber Comiczeichner als Geschichtslehrer werden.

--Die Zoologin (Diskussion) 11:20, 3. Aug. 2017 (CEST)

Ich habe das korrigiert. Ich wäre Dir allerdings sehr verbunden (und andere hier gewiss auch), wenn Du oben @Magiers:' Bitte nicht durchweg ignorieren würdest, sondern Deinen täglichen Eifer bereits 24 Stunden vorher der WP spenden könntest, anstatt hier immer wieder aus Neue Admins zu kommandieren. --Felistoria (Diskussion) 11:55, 3. Aug. 2017 (CEST)

Sorry, enterlt:

(Vollständiges/Längeres) Zitat aus dem Artikel:

"Anschließend absolvierte er an der École Normale Supérieure de Fontenay-Saint-Cloud ein Lehramtsstudium mit dem Ziel der Agrégation für das höhere Lehramt im Fach Geschichte, das er 1998 erreichte.[ref name="L'Express" /] Nach seinem Studium lehrte er für ein Semester chinesische Geschichte, bis ihm bewusst wurde, dass das Zeichnen für ihn wichtiger war." (Kursivsetzung zur Betonung durch mich)

Wenn er für ein Semester chinesische Geschichte lehrte, frage ich mich: War er wirklich nur Oberstufenlehrer? Ist chinesische Geschichte ein französisches Oberstufenfach?

Dies zu diskutieren und den Teaser zu ändern, ohne den Hauptautoren mit ins Boot zu holen, halte ich für falsch, daher ein Ping an Benutzer:Robert Dabringhaus. --Roland Rattfink (Diskussion) 12:35, 3. Aug. 2017 (CEST)

Das ist schon korrekt, Roland Rattfink. Die Oberstufe des Lycée hat Semester und die Lehrer sind professeurs. Der Ausbildungsgang ist der des Gymnasiallehrers. --Felistoria (Diskussion) 13:02, 3. Aug. 2017 (CEST)

Im Artikel ist nicht erwähnt, wo er chinesische Geschichte lehrte, also ob an einem Lycee (=Lehrer) oder an einer Universität (=Professor). Es ist aber auch nicht erwähnt, dass er eine Berufung als Professor erhalten hat. Somit ist die Aussage "Geschichtsprofessor" auf keinen Fall durch den Artikel gedeckt.

Im Teaser könnte überings auch stehen, dass er lieber Comiczeichner als U-Bahnkontrolleur, Bademeister oder Bäcker geworden ist, wäre alles richtig, den er ist ja eben Comiczeichner und nicht U-Bahnkontrolleur, Bademeister, Bäcker oder Geschichtsprofessor geworden.... --Die Zoologin (Diskussion) 13:02, 3. Aug. 2017 (CEST)

@Die Zoologin: jeder blamiert ("Bademeister") sich hier, so gut er/sie kann.
Im Teaser stand sinngemaß, dass Jul einen Berufsweg als Sinologe (Sprache oder Geschichte) vor sich hatte und dass er zu derselben Zeit als Zeichner Erfolge hatte. Ob dieser Karrierewunsch und dessen Realitätsgehalt im Artikel hinreichend belegt sind, das ist eine gute Frage, die dort gestellt und beantwortet werden sollte. Imho sind ein Lehrauftrag für Chinesische Geschichte (ein Semester) und eine in der Fachpresse rezensierte Studie zu einem Spezialthema chinesischer Geschichte für einen Fünfundzwanzigjährigen kein schlechter Start. Die WP-Lesertäuschung, die dich hier in Rage bringt, hält sich in Grenzen, das ist meine Meinung. Und dein Dauertheater hier wird dir keine Freunde schaffen: calme toi. --Goesseln (Diskussion) 13:32, 3. Aug. 2017 (CEST)

Er hat eine Ausbildung für Lehrer der Sekundarstufe abgeschlossen, das rechtfertigt wohl kaum, ihn als Wissenschaftler (=Sinologe) zu bezeichnen und hätte ihn auch nicht für eine Professur an einer Hochschule (=Professor) qualifiziert, sondern eben als Geschichtslehrer. Der Übersetzungsfehler (professeur (frz.) ≠ Professor (deu.)) ist offensichtlich gewesen und deshalb war es notwendig, den Teaser zu ändern.

Überings ist dies eine Mitmach-Enzyklopädie und nicht Friendscout24, insofern ist es mir ziemlich egal, ob ich mir hier Freunde mache oder nicht. Und aufregen tute ich mich auch nicht. Ich weise halt auf Dinge hin, die mir als offensichtlich fehlerhaft auffallen. Wenn andere das anders sehen, hab ich mich halt getäuscht, und es bleibt so stehen, wie es stand. Wenn andere meine Einwände nachvollziehen können, wird es geändert, und ich freue mich, dass die Hauptseite ein wenig besser geworden ist. Also: calm down!--Die Zoologin (Diskussion) 14:14, 3. Aug. 2017 (CEST)

Nach BK:

• @Felistoria: Der Kernpunkt meiner Irritation beruht auf "Danach ..." und "chinesische Geschichte", was sicher nicht oberstufentypisch ist.
• @Die Zoologin: Du liest den Teaser m. E. falsch; er hat eine subjektive Komponente im Sinne von Berufsziel/Berufswunsch. Er hatte erkennbar nicht den Berufswunsch U-Bahnkontrolleur. Aber wer bereits seine Lehrerausbildung abgeschlossen und danach ein Semester "chinesische Geschichte" unterrichtet hat (wo auch immer), bei dem liegt der (ggf. längerfristige) Berufswunsch (Geschichts-)Professor jedenfalls nicht fern.

Deshalb erscheint mir die Teaseränderung weiter als vorschnell, deshalb mein ausdrücklicher Wunsch zur Einbeziehung des Hauptautors, auch aus Respekt vor seiner Arbeit. --Roland Rattfink (Diskussion) 13:51, 3. Aug. 2017 (CEST)

Kommt das Wort Professor denn überhaupt im Artikel vor? Und sorry, liebe Freunde: auch in Frankreich ist niemand nach 1 "Semester" woauchimmer hinterm Katheder und 1 Arbeit befähigt, als (Universitärs-)"Professor" aufzutreten. Bitte führt die Klärung Eurer Frage auf der Artikeldisk durch, nicht hier. Danke. --Felistoria (Diskussion) 13:55, 3. Aug. 2017 (CEST)

• In der Sache drehen wir uns im Kreis: Berufsziel = Wunsch = subjektive Seite. Dazu sollte der Hauptautor etwas sagen.
• Ja, das gehört - von Anfang an! - auf die Artikeldisk., wo es der Hauptautor eher mitbekommt. Aber bei solchen und ähnlichen Fragen redet man sich bei den Benutzern Die Zoologin und Grey Geezer in den letzten Tagen und Wochen ja den Mund fusselig ... --Roland Rattfink (Diskussion) 14:09, 3. Aug. 2017 (CEST)

Hier steht, dass er Prof. für chin. Geschichte an der École normale supérieure de Fontenay-Saint-Cloud war. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 14:17, 3. Aug. 2017 (CEST)

Hier erledigt! Bitte die Artikeldisk benutzen. Danke. --Felistoria (Diskussion) 14:22, 3. Aug. 2017 (CEST)

Sorry, nochmal enterlt: @Felistoria: oder anderen Admin.: Bitte unter Bezug auf die letzte Quelle von Benutzer:AlternativesLebensglück nicht nur hier erlen, sondern auch wieder auf den ursprünglichen, korrekten SG?-Teaser vor d(ein)er Änderung von 11:51 Uhr zurücksetzen, danke. --Roland Rattfink (Diskussion) 14:44, 3. Aug. 2017 (CEST)

Es kann nicht sein, das in vorauseilendem Gehorsam ein sachlich richtiger Teaser in einen sachlich falschen vermurkst und dann nicht zurückgeändert wird. Deshalb wie Roland Rattfink: Korrigieren, nicht einfach hier erlen. Das ist ein Affront gegen alle, die sich hier vor der Hauptseitenpräsentation Gedanken machten und machten, @ Felistoria. --Dk0704 (Diskussion) 14:50, 3. Aug. 2017 (CEST)

Felistoria hatte die Erle vor dem Hinweis gesetzt, sprich, sie kannte diesen nicht. Ich habe zurückgeändert und denke, das mein unten stehender Vorschlag nun auch beachtet und umgesetzt werden sollte. Gruß --Itti 14:53, 3. Aug. 2017 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Itti 14:53, 3. Aug. 2017 (CEST)

Vorschlag

Keine weiteren Teaseränderungen durch Admins. Ausnahme offensichtliche und eindeutige Fehler, seien es RS oder Wortfehler. Die Teaser-Diskussionen, die zunehmend hier geführt werden, halte ich für eine grobe Missachtung der Artikelautoren und der Mitarbeiter von SG, bzw. den anderen betroffenen Rubriken. Wenn sich jemand einbringen möchte, dann auf der entsprechenden Diskussionsseite und die wurden nun oft genug genannt. Gruß --Itti 12:51, 3. Aug. 2017 (CEST)

Danke, Itti, dem möchte ich mich anschließen. Allen Beteiligten ist klar, an welchem Ort und zu welchem Zeitpunkt sie ihre Kritik aussprechen können, daher halte ich das, was sich hier inzwischen nahezu täglich abspielt, für unerträglich. --Siesta (Diskussion) 12:56, 3. Aug. 2017 (CEST)

Und wer bist Du, dass Du glaubst, gegenüber anderen Mitarbeitern an diesem Projekt etwas in einem derartigen Befehlston anordnen zu können, nur weil Du persönlich Kritik für "für eine grobe Missachtung hälst" ?--Die Zoologin (Diskussion) 12:57, 3. Aug. 2017 (CEST)

Liebe Zoologin, ich habe dich noch nie auf der SG?-Diskussionsseite angetroffen, es wäre sehr schön, wenn du dort an den Auswahl- und Teaserdiskussionen konstruktiv und freundlich teilnehmen würdest, wenn du magst. Ganz liebe Grüße, --Siesta (Diskussion) 13:01, 3. Aug. 2017 (CEST)

Jemand, der sich an die Spielregeln dieses Projektes hält, was du offensichtlich meinst umgehen zu müssen. Warten wir doch einfach mal weitere Stimmen ab. --Itti 13:07, 3. Aug. 2017 (CEST)

Zustimmung zu Ittis Vorschlag. Da nur Admins auf der Hauptseite Teaser ändern können, liegt es natürlich auch an ihnen, ob sie das weiterhin machen. Es sind schon wenig genug Admins übrig, die sich das Theater auf der Hauptseite überhaupt noch antun. Und meine Lust schwindet auch von Tag zu Tag, wenn es hier nicht mehr um unvorhersehbare, dringliche Fehlerkorrekturen geht, sondern um eine Umgehung der vorgesehenen Arbeitsabläufe - nur weil man anscheinend auf den Funktionsseiten nicht miteinander reden will oder kann. --Magiers (Diskussion) 13:15, 3. Aug. 2017 (CEST)

Reinquetsch: @Magiers:, darf ich richtigstellen? Ich hielt den Teaser zum Comiczeichner (siehe oben) wirklich für einen der Übersetzung zuzurechnenden (marginalen...) Fehler, da im Artikel der Lehrer nahegelegt war. Mich deshalb aber beschimpfen zu lassen zu müssen - wie weiter oben geschehen - als jemand, der eigenmächtig über Autoren weggeht, ist ein starkes Stück, das mich bestürzt. --Felistoria (Diskussion) 15:10, 3. Aug. 2017 (CEST)

Das ist die Zwickmühle, in die Admins hier gesteckt werden: Wie immer sie entscheiden, vergrätzen sie am Ende jemand, entweder den Melder, dessen wichtige Korrektur sie nicht umsetzen, oder den Rubrikbearbeiter, der sich bei seiner Formulierung doch auch etwas gedacht hat, oder gar den Autor, der seinen Artikel unbedingt auf eine bestimmte Art präsentiert haben wollte. Der Admin kann nur verlieren. --Magiers (Diskussion) 15:20, 3. Aug. 2017 (CEST)

Hallo Itti. Ich habe monatelang/jahrelang versucht, bei S.g.? konstruktiv (= thematisch) ein Minimum an Qualitätsarbeit aufzubauen. Dabei habe ich alle Methoden benannt - und versucht einzuführen - die dabei notwendig sind (wie es in den en:WP läuft). Resultat: Es wird ad personam argumentiert (ich zähle hier nicht die Bezeichnungen auf, die gebracht wurden und werden - statt beim Thema zu bleiben) und der Gag-Faktor des Teasers wird über die enzyklopädische Realität gestellt. Man könnte denken, dass das Problem dort personell ist, ich weiss aber, dass es systemisch ist.

Du hast dich vor ein paar Tagen verwehrt, dass dort "leicht Verdauliches" angeboten werden soll. Ich habe dir belegt, dass genau das dort gefordert wird (ich kann dir auch die Beispiele von Artikeln nennen, die rausgekegelt werden - entweder versteht man das Thema nicht oder man mag den Autor nicht). Wenn du andere Fragen hast, wie dort Diskussionen ablaufen, und warum es dort praktisch sinnlos ist, sich einzubringen, warum Teaser (a) nicht diskutiert werden (b) im letzten Moment doch noch geändert werden oder (c) unter Zeitdruck spontan gewählt werden, stelle ich dir mein Gedächtnis gerne zur Verfügung. Gruss GEEZER ^{… nil nisi bene} 13:23, 3. Aug. 2017 (CEST)

Hi Grey Geezer, dass Diskussionen schwierig sein können und das du mit Vorschlägen dich nicht durchsetzen kannst, glaube ich dir, das ändert aber nichts an der Tatsache, das du und auch die Zoologin nun versuchen, hier Admins zu missbrauchen benutzen, eure Position ohne die anderen dort aktiven durchzusetzen und das geht so nicht. Das Problem muss auf den jeweiligen Diskussionsseiten gelöst werden. Auf VM werden auch keine Artikelinhalte festgelegt. Gruß --Itti 13:31, 3. Aug. 2017 (CEST)

Ein Beispiel, dass einige SG-Mitarbeiter bei der Teaser-Auswahl den Gag-Faktor über die sachliche Richtigkeit stellen, haben wir ja sogar hier auf dieser Seite. In meinen Augen ist die Hauptseite immer noch das Aushängeschild dieses Projektes, was sich selbst als Enzyklopädie bezeichnet. Und da sollte es ein absolutes No-Go sein, offensichtlich sachliche Fehler bewußt in Kauf zu nehmen, nur um Clickbaiting zu betreiben. Die allzu oft gewolllt wirkende Witzigkeit gleitet nur zu leicht in Albernheit ab. --Die Zoologin (Diskussion) 13:39, 3. Aug. 2017 (CEST)

Wenn du ein Problem siehst, dann gehe es da an, wo du dich einbringen kannst. --Itti 13:42, 3. Aug. 2017 (CEST)

Ich bitte dich, das zurückzunehmen.

Ich versuche NIEMANDEN zu missbrauchen. Ich weise auf Fehler und Schieflagen hin, dort, wo sie das Auge der Öffentlichkeit sieht. Siesta habe ich erklärt, dass dies für mich "Fremdschämen" bedeutet. Ob meine Hinweise logisch nachvollzogen werden können (oder nicht), liegt im Ermessen des aktiven Admins (da gibt es auch Unterschiede!). Ignoriert meine Beiträge doch einfach, wenn ihr sie als Missbrauch wahrnehmt.

Und wie ist es bei den seltenen Fällen von IPs, die hier - Himmel sei Dank! - Fehler melden? Man erklärt ihnen, dass sie hier falsch sind und schickt sie durch's Gebäude? GEEZER ^{… nil nisi bene} 13:45, 3. Aug. 2017 (CEST)

Das Wort "missbrauchen" habe ich durch "benutzen" ersetzt. Es ändert jedoch nichts daran, dass hier die eigentlichen Wege bewusst ignoriert werden. In meinem obigem Vorschlag habe ich offensichtliche und eindeutige Fehler expliziet ausgenommen. Benutzer, die einen Rechtschreib-, Grammatik-, oder Syntaxfehler melden, werden nicht durch das Haus geschickt. Inhaltliche Diskussionen hingegen werden immer auf den entsprechenden Diskussionsseiten geführt, das gilt für alle Bereiche der Wikipedia und ich sehe nicht, warum unter Umgehung der Artikelautoren und der Rubrikmitarbeiter hier andere Regeln gelten sollten. --Itti 13:55, 3. Aug. 2017 (CEST)

Volle Zustimmung zu Ittis Vorschlag, im Interesse der Sache, der Hauptautoren, der Rubrikmitarbeiter und der Admins hier auf der HS. Änderungen durch Admins nur bei offenkundigen, eindeutigen Fehlern, rechtzeitige Diskussionen auf den Rubrikdisks. Im wahren Leben stehen wir ja auch nicht neben den Brunnen und warten darauf, dass jemand hineinfällt, um uns dann nach jedem Rettungsversuch als Held feiern zu lassen. Prävention ist angesagt. Und nach einigen Wochen Mitarbeit in der Rubrik SG? kann ich nur sagen: Das Diskussionsklima empfinde ich dort durchweg als sehr konstruktiv. Gelegentlich mag es, wie in anderen Teilen der WP und im wahren Leben, Ausnahmen geben. Aber es gilt auch dort der Grundsatz: Wie ich in den Wald hineinrufe ... --Roland Rattfink (Diskussion) 14:23, 3. Aug. 2017 (CEST)

Noch ein Vorschlag: Geezer und die Zoologin betreuen mal eine Woche die SG?-Rubrik und Siesta, Roland Rattfink, Goesseln, AxelHH, Lantus und Co. schauen entspannt von der HS-Disk aus zu. --Dk0704 (Diskussion) 14:56, 3. Aug. 2017 (CEST)

Auch jemand der nicht Opernsänger ist, kann heraushören, wenn jemand falsch singt. Jemand der nicht Koch ist, kann beurteilen, ob eine Suppe versalzen ist. Die Forderung, nur wer selber als SG-Redakteur arbeitet, darf auf offensichtliche Fehler aufmerksam machen, widerspricht dem Wiki-Prinzip der intelligenten Masse.--Die Zoologin (Diskussion) 15:54, 3. Aug. 2017 (CEST)

Ach ja... auch nach Jahren noch immer die ehrenhaften SG?-Redakteure gegen den bösen Rest der Welt... Roland, um bei deinem Bild zu bleiben - meine Erfahrung sieht so aus: Meine Baustelle liegt knapp neben eurem Brunnen. Bei einsetzender Dämmerung prüfe ich noch einmal meine Arbeit und entdecke in eurem Brunnen ein Kind. Es hält sich gut auf dem Wasser, aber dennoch entschließe ich mich, um Hilfe zu rufen. Andere Leute schließen sich mir an. Nach 24 Stunden schwimmt das Kind immer noch, und das, obwohl ihr den Brunnen zwischendurch überarbeitet habt! Meine Rufe werden lauter und einer der edlen Brunnenbetreiber tritt hervor und in Kombination mit einer Signatur, die fast die ganze Seite einnimmt, scheißt er mich (noch einmal: ich bin nicht fremd hier, nur ist meine Baustelle nicht gar so edel!) zusammen, ich hätte ja wohl nur auf so eine Gelegenheit gewartet, um... Inzwischen längst nicht mehr angemeldet schlage ich euch - im Sinne des Projektes (aber in Sypathie zur Zoologin & Co) - weiter unten vor, diese Diskussionsseite zu löschen... --89.0.138.165 16:44, 3. Aug. 2017 (CEST)

<quetsch> Da hast Du etwas falsch verstanden: Ittis geht es nicht darum wer was sagen oder kritisieren darf – es geht um das wo. Das ist nämlich auch Wiki-Prinzip: Die Dinge immer dort besprechen wo sie stattfinden und hingehören (darum hat _jede_ WP-Seite eine eigene Diskussionsseite; so bleiben die Dinge nah beieinander und Gespräche werden von allen gefunden, die an diesem Gespräch interessiert sind). --Henriette (Diskussion) 16:46, 3. Aug. 2017 (CEST)

ähm: auf der Hauptseite??? --89.0.138.165 16:51, 3. Aug. 2017 (CEST)

Versuch es mal mit Wikipedia:Hauptseite/Schon gewusst - ist eine „Haupt"seite mit einer … tadaaa! … Diskussionsseite. --Henriette (Diskussion) 17:09, 3. Aug. 2017 (CEST)

Ehrlich!?? Was mir eigentlich auf die Nerven geht, ist die Verbissenheit hier, die wirklich nicht-einladende Wirkung hat! Deshalb auch mit einem verschmitzten Grinsen: Da musste aber einmal mehr klicken, als es die Intuition empfiehlt! - Aber auch ich weiß, dass der Geezer kein Newbie ist... --89.0.138.165 17:18, 3. Aug. 2017 (CEST)

Ich habe auf die Zoologin geantwortet. Dann fragst Du „ähm: auf der Hauptseite???” und jetzt erzählst Du mir was von „einmal mehr klicken" und Geezer … sorry, ich kann dieser Konversation nicht folgen. --Henriette (Diskussion) 17:27, 3. Aug. 2017 (CEST)

Seufz, wenn's schnell gehen soll - die Frage nach dem Wo: Wenn mich als Leser (neutral, vielleicht ein Neueinsteiger) eine Formulierung auf HS stört, rufe ich die HS-Diskussion auf; genau so mache ich es bei Artikeln ja auch. HS erfordert - gemäß Deinem Vorschlag und gemäß den "Vorwürfen" hier - allerdings ein anderes Vorgehen, nämlich den Aufruf eines weiteren Links, eine Ebene tiefer hinein --89.0.138.165 17:36, 3. Aug. 2017 (CEST)

Nochmal: Ich habe auf die Zoologin geantwortet. Die ist nicht ein „Leser (neutral, vielleicht ein Neueinsteiger) [den] eine Formulierung auf HS stört”, sondern jemand der sich hier gut genug auskennt, um zu wissen das die SG?-Texte nicht einfach so aus dem Boden wachsen sondern auf einer eigenen Seite besprochen und vorbereitet werden. Und das diese eigene SG?-Seite selbstverständlich – wie ausnahmslos alle Seiten in diesem Wiki – eine eigene Diskussionsseite hat, die dazu dient zum Thema zu diskutieren (hier: SG?-Artikel bzw. -Teaser), das weiß die Zoologin auch. --Henriette (Diskussion) 17:58, 3. Aug. 2017 (CEST)

Zustimmung zu Ittis Vorhaben, und das mal runtergebrochen:
0. Jede neue Anfrage bekommt ein "Danke für den Hinweis".
1. Rechtschreibfehler, Urheberrechtsprobleme und anderes Gravierendes werden as soon as possible behoben, Zeilenumbrüche, Formatierungsfragen (kursiv, Anführungszeichen) nachrangig.
2. Anfragen und Hinweise zu den Teasern von Newbies werden hier beantwortet und ggf. nach WD:SG? weiterempfohlen.
3. Sachliche Hinweise von Sichtern werden nach WD:SG? weiterempfohlen mit der Bitte, immer auch einen ausformulierten alternativen Teaservorschlag dort vorzustellen. Über den Rücklauf muss dort entschieden werden.
4. Diskussionen über das richtige Teasement (früher war mehr Teasement) und andere Grundsatzfragen werden zum Diskussionsabschnitt bei WD:SG? weiterempfohlen, oder nach WP:FZW oder nach WP:AA.
Und noch ein Hinweis: Die Teaser stehen hier zweimal 24 Stunden. Am ersten Tag ist es also für Sichter möglich, jederzeit den folgenden Tag in der gewünschten Form zu korrigieren: der vermeintliche Schaden ist dann nur noch halb so groß. Wer das allerdings ohne vorherige Rückversicherung auf der Seite WD:SG? macht, der macht sich unter Umständen unbeliebt.
--Goesseln (Diskussion)

Ich denke, dass es wenig sinnvoll ist, hier alle Leute aufzufordern, doch bitte, wenn sie der Meinung sind, eine Fehler in einem Teaser entdeckt zu haben, diesen in der Vorschau für den zweiten Tag zu korrigieren.

Mir ging es bei meinen Hinweisen hier auf dieser Seite auch darum, meine Meinung durch andere überprüfen zu lassen. Ich bin mir nämlich oft nicht sicher, ob etwas falsch ist oder nicht und wäre nie auf die Idee gekommen, den Teaser für den zweiten Tag mal einfach nach meinem Gusto abzuändern. Da ist Ärger doch wirklich vorprogrammiert!

Ich bin der Meinung, dass es allen hier darum gehen sollte, eine möglichst fehlerfreie Hauptseite zu haben. Anstatt dankbar für Anregungen und Hinweise zu sein, wird man ständig darauf hingewiesen, die Meldung doch bitte an einem anderen Zeitpunkt oder an einem anderen Ort anzugeben. Wie Geezer schon oben geschrieben hat, das kommt mir vor, als würde man jemanden, der am Empfangstresen der örtlichen Feuerwehr auf ein in den Brunnen gefallenes Kind hinweisen möchte, erst mal durchs Gebäude schicken, weil er sich damit bitte an die richtige Abteilung zu wenden hat. Außerdem fragt man ihn, wie viele Brunnen er denn bitte schön schon gebohrt hat, dass er sich hier zum Kritiker an den Brunnenbohrern aufschwingen will und wirft ihm höhnisch entgegen: Bohren Sie mal den ganzen Tag Brunnen, da kann schon mal ein Kind hineinfallen! Wieso kommen Sie bitteschön erst jetzt? Wären sie mal vor zwei Stunden vorbeigekommen, da war das Kind grade am in den Brunnen klettern und Sie hätten es ja dann aufhalten können, das hätte uns ja wohl sehr viel Arbeit erspart...!

Gemeinsame Sorge um das mittlerweile ertrinkende Kind kann ich in einem solchen Verhalten jedenfalls nicht erkennen.--Die Zoologin (Diskussion) 17:35, 3. Aug. 2017 (CEST)

Prima, deine Einstellung prädestiniert dich zur Mitarbeit auf der Diskussionsseite SG. Danke für deine Bereitschaft zur Mitarbeit und @ Goesseln, deine Zusammenfassung trifft es. --Itti 17:57, 3. Aug. 2017 (CEST)

Das ist eine gute Idee. In diesem Zusammenhang weise ich gerne zum wiederholten Male auf die Hinweise zur Teasergestaltung hin, die offenbar die wenigsten kennen und auch nicht bereit sind, sie zu akzeptieren. Natürlich ist die WP eine Enzyklopädie mit dementsprechenden Artikel, was aber nicht bedeutet, dass man auf diese Artikel auch enzyklopädisch hingewiesen werden muss (Beispiel "Wurstlücke" - oder warum muss bei dieser Wespe unbedingt dabei stehen, "in Deutschland"?). Gewollt ist, dass Leute die Artikel lesen - so war es jedenfalls das ursprüngliche Konzept. Und da muss man eben etwas "Reklame" machen. Ich hatte mal viel Freude an dieser Rubrik und habe mich auch eingebracht - diese Freude ist vorbei, nachdem zum wiederholten Male Benutzer versuchen, diese Rubrik für sich zu vereinnahmen, zu manipulieren oder die ursprüngliche Intention "abzuschaffen" . -- Nicola - kölsche Europäerin 19:03, 3. Aug. 2017 (CEST)

Ach Nicola, ich kenne mindestens 5 Leute, die wegen deinem fairen, einladenden und respektvollem Diskussionsstil nicht mehr bei SG? mitarbeiten. Also hör auf, Dich ständig zu beklagen, dass es Dir früher mehr Spaß gemacht hat, als die alten Zeiten noch gut waren und zu Weihnachten immer mehr Lametta war. Wenn Du dort nicht mehr mitmachen möchtest, lass es mich wissen, dann überleg ich mir, ob ich dort wieder mitmache... -- 21:36, 3. Aug. 2017 (CEST)

„Helden von Barmbek“?

Und überhaupt: Die Verleihung eines artikellosen und vermutlich irrelevanten Preises auf der Hauptseite? Da stand bis eben nicht einmal genau, wer den vergibt (Recherche sagt: der Polizeiverein Hamburg). Wikipedia ist doch nicht die Bild! --2A02:908:2611:C240:2C15:DFC6:2581:E465 15:34, 3. Aug. 2017 (CEST)

LA für HS-Disk

Diese Seite dient der Diskussion über die Hauptseite. steht da drüber. Ist aber ein Honeypot, der dafür sorgt, dass Leute, die hier erstmals landen, direkt eine doch gen negativ tendierende Stimmungslage vermittelt bekommen... Löscht diese Seite und ersetzt sie gegen eine Linkliste zu den Diskussionen der einzelnen Themenbereiche... Nein, dies ist keine Provokation, es ist ein ernstgemeinter Vorschlag... --89.0.138.165 15:56, 3. Aug. 2017 (CEST)

Dafür gibt's ja extra den Wikipedia:Hauptseite/Diskussionsseitenhinweis mit der Frage "Wo finden die Diskussionen über kommende Inhalte statt?". Ganz oben auf dieser Seite eingebunden. Lesen tut es trotzdem nie jemand. --Magiers (Diskussion) 17:19, 3. Aug. 2017 (CEST)

aber dort geht es dann weiter: Häufig gestellte Fragen – Bitte lesen!

Ich habe einen Fehler auf der Hauptseite entdeckt. Was kann ich tun?

Schau zuerst im Artikel, ob der Fehler auch dort vorhanden ist, und korrigiere ihn wenn möglich. Melde ihn bitte in jedem Fall auf dieser Seite. Das hätte man doch einfacher formatieren können, oder!?? --89.0.138.165 17:43, 3. Aug. 2017 (CEST)

Richtig, für Leute, die sich nicht auskennen, ist diese Seite eine erste Anlaufstelle. Aber jemand, der hier regelmäßig mit großen Sorgen um die WP-Hauptseite aufschlägt (ob unter konstantem Account, immer wechselnden Accounts oder immer wechselnden IPs), sollte irgendwann mal verstanden haben, wie er sich rechtzeitig und aktiv in die Rubrikgestaltung einbringt. Außer es geht ihm in Wahrheit gar nicht um konstruktive Mitarbeit. --Magiers (Diskussion) 19:32, 3. Aug. 2017 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Itti 17:47, 3. Aug. 2017 (CEST)

Na, Itti, dann auch mit Cojones: Lösch doch bitte diesen ganzen Thread! --89.0.138.165 17:53, 3. Aug. 2017 (CEST) , der TO

Nein, warum? er geht ins Archiv und gut. Wenn du einen LA stellen möchtest, tue es. Diskussionen über LAs finden auf dieser Diskussionsseite statt. --Itti 17:55, 3. Aug. 2017 (CEST)

Parsing Error im Artikel des Tages für 4. August

Hallo, man sollte den AdT für den 4. August vielleicht zurückstellen, bis folgender Fehler gefixt ist. Bei mir (Firefox latest), wenn ich unangemeldet bin, sind ca. 10 Parsing Error im Text, rot und fett in vergrößerten Buchstaben, die statt "M = 255" sagen "Fehler beim Parsen (MathML mit SVG- oder PNG-Rückgriff (empfohlen für moderne Browser und Barrierefreiheitswerkzeuge): Ungültige Antwort („Math extension cannot connect to Restbase.“) von Server „/mathoid/local/v1/“:): {\displaystyle M=255}" Gruß - RobertP (als IP, da unangemeldet, um den Fehler zu reproduzieren) 2003:74:4F0A:D462:CD5F:825C:8542:2502 21:02, 3. Aug. 2017 (CEST)