Wikipedia:Administratoren/Anfragen

Auf den Adminanfragen kannst du Wikipedia-Administratoren um Hilfe bitten, wenn dein Anliegen zu keiner anderen Seite passt. Diese Seite ist nicht der richtige Ort, um auf aktuelle Konflikte zwischen Benutzern (dazu gibt es die Vandalismusmeldung) oder möglichen Missbrauch von Administratorrechten (siehe Wikipedia:Administratoren/Probleme) aufmerksam zu machen oder Seiten zu verschieben (Wikipedia:Verschiebewünsche).

Anfragen, die unter die Oversight-Richtlinie fallen könnten, bitte nicht hier thematisieren, sondern direkt an das OS-Team schreiben, das ist via Wikimail möglich.

Die Seite Fragen zur Wikipedia dient für alle Probleme, deren Lösung keiner besonderen Rechte bedarf. Für Anfragen an Benutzer mit Sichterrechten solltest du Wikipedia:Gesichtete Versionen/Anfragen benutzen.

Warum Benutzerkonten nicht gelöscht werden können, erfährst du in den FAQ, und wie du ein Konto stilllegen kannst, unter Hilfe:Benutzerkonto stilllegen.

Ist das die richtige Seite für mich?

Für viele Aufgaben gibt es separate Anlaufstellen, siehe hierzu die Infobox „Hilfreiche Links“ rechts.

Auf dieser Seite bist du richtig, wenn du zum Beispiel

• eine Artikelversion aus einem anderen Grund als Urheberrechtsverletzung zur Löschung vorschlagen willst,
• Text, Bearbeiter oder Bearbeitungskommentar einer versteckten Version wieder sichtbar machen lassen möchtest,
• eine Seite in deinem Benutzernamensraum (z. B. deine Benutzerseite) schützen lassen willst,
• einen gelöschten Artikel einsehen willst,
• Artikel zusammenführen möchtest,
• kurzzeitig freiwillig gesperrt werden möchtest (z. B. keine Ablenkung im Prüfungsstress),
• das Recht IP-Sperren-Ausgenommener beantragen möchtest,
• nicht weißt, wie man einen Löschantrag, einen Entsperrwunsch, eine Kategorieumbenennung oder die Meldung einer Urheberrechtsverletzung durchführt,
• sonst irgendetwas machen möchtest, von dem du glaubst, dass man dafür Adminrechte braucht, und das nicht in der Box „Hilfreiche Links“ rechts steht.

Wie lege ich einen neuen Abschnitt an?

Über den Link unten öffnet sich ein Bearbeitungsfenster, in das du deine Anfrage eintragen kannst. Verwende bitte eine sinnvolle Überschrift im Feld „Betreff:“ und beschreibe die Situation möglichst sorgfältig. Insbesondere sind Links auf Bearbeitungen (Diff-Links) und Logbücher erwünscht. Sofern es notwendig und dir möglich ist, versuche Vorschläge zu machen, wie die Situation gelöst werden könnte.

Neue Anfrage hinzufügen

Mit dem {{Erledigt|1=--~~~~}}-Baustein markierte Abschnitte werden sofort in der Nacht archiviert, nicht erledigte Abschnitte werden dagegen sieben Tage nach dem neuesten Beitrag automatisch ins Archiv verschoben (aktuelles Archiv).

Aktuelle Adminaufgaben

• Der morgige Artikel des Tages muss aktualisiert werden.
• Es existieren 155 lokale Dateien, die Commonsdateien wegen Namensgleichheit verdecken.
• Es existiert ein nicht entschiedenes Admin-Problem.

ausblenden

Verhalten im Notfall

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 7 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Parameter Zeigen auf Nein gesetzt

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

Leerzeichen bzw. Abstand zwischen zwei REF

Ihr Lieben, Hier hatte ich eine Disk angefangen, die hier besser aufgehoben ist. Der Abstand ohne Leerzeichen zwischen zwei REF-Angaben führt dazu, dass das genaue Anclicken der richtigen REF mit der Maus - schlimmer aber mit dem Finger auf einem Tablett - "Schiessbude" wird (das Richtige zu treffen). LEYO hat zu Recht hingewiesen, dass mehr REFs ohne Leerzeichen aufeinander folgen - man vielleicht einen Abstand via CSS machen sollte? Entweder nur mobil oder überall. Es lebe nämlich auch die Ergonomie :-) Finden da auch andere sinnvoll und kann man das dann aufgreifen? --Brainswiffer (Disk) 10:00, 21. Jul. 2017 (CEST)

Den Abstand für Mobilgeräte per CSS zu vergrößern wäre sicher die beste Lösung. Hast Du auf Wikipedia:Technik/Werkstatt schon nachgefragt, ob und wie das geht? -- Perrak (Disk) 16:18, 24. Jul. 2017 (CEST)

Ihr Lieben, die Sache zeigt eigentlich zwei Probleme - die ich schon anderswo bemerkte:

• Auf Bots/Anfragen bezeichnet @Leyo: die Leerzeichen als "unerwünscht", die Diskussion beschäftigt sich dann nicht mit sachlicher Richtigkeit oder ergonomischen Konsequenzen der Änderung. Ich hab dazu die Analogie, dass das sowas wie der "Henker-Berufsverband" ist - die sich (richtigerweise) mit den Methoden der "Veränderung" beschäftigen - nicht mit der Richtigkeit von Urteilen. Nichts gegen Bots!!! Die Frage ist: Wer kontrolliert die Änderungen oder prüft problematischere? Für die normalen User ist das eins der vielen "Hinterzimmer", die man nicht auch noch verfolgen kann. Als ichs in meiner BEO merkte, wars schon zu spät :-)
• In der Diskussion mit dem "Exekutor", @FNDE: kommt nun raus, dass es gar nicht so einfach ist, überhaupt einen Ort für eine Diskussion zu finden. Ist das ein sachliches, ist dies ein technisches Problem? Frage: Wo ist sowas (überhaupt) zu diskutieren - weil neben "Programmierern" eben auch "Germanisten" und "Ergonomen" gefragt sind.
• In der Sache würde ich irgendwo die folgende Frage stellen: Wir haben zwei "Modelle:
  • Die erste ist in der Psychologe ^{[1] [2] [3]} üblich, wo man einen Abstand zwischen den Fussnotenreferenzen lässt. Sie ist in WP ergonomisch besser - wenn man die Fussnote anclicken will (nicht nur mobil, auch an Bildschirm)
  • Die zweite hat sich hier offenbar sehr mehrheitlich durchgesetzt ^[1][2][3], wo die Referenzen "aneinandergeklatscht" sind. Versucht mal, die 2 anzuklicken ;-) Wären KEINE Klammern drumherum, würde man ein Leerzeichen zwischen den Zahlen machen (müssen). Auch mit den Klammern bleibt jede Ziffer ein "Term" oder ein "Wort" und man trennt die üblicherweise durch Leerzeichen. Eine Regel dafür scheints nicht zu geben. Bei uns muss man das durch ein Leerzeichen zwischen </ref> <ref> machen, das ist dei Besonderheit.

Also neben dem Sachproblem (was ist richtig, was ergonomich angemessen und ist es dann nicht besser, per BOT überall wieder Leerzeichen zu setzen, statt die css zu belasten?) Ist das ein Strukturproblem, damit BOTs eben auch nur im Konsens handeln. Ich will da nicht "von Pontius zu Pilatus" geschickt werden :-9 Und ich sehe da auch Parallelen zu Wikidata und der allgemeinen Nicht-Akzeptanz. Die interagieren auch in Wikipedia, ohne dass das richtig diskutiert wurde --Brainswiffer (Disk) 07:16, 26. Jul. 2017 (CEST)

Du wirst nicht «von Pontius zu Pilatus» geschickt: Ich habe dir von Anfang an nahegelegt, unter MediaWiki Diskussion:Mobile.css einen konstruktiven und möglichst konkreten Vorschlag bezüglich der Darstellung in der mobilen Version zu machen. Zusätzlich kannst du – wie von Perrak vorgeschlagen – in der Wikipedia:Technik/Werkstatt um technische Hilfe bitten.

Die unter Hilfe:Einzelnachweise beschriebene Variante ohne Leerzeichen ist viel häufiger als diejenige mit Leerzeichen. Daher kann eine Quelltext-Vereinheitlichung nur in Richtung der Standardvariante erfolgen. Die Darstellung kann mit CSS universell angepasst werden. Übrigens ist dies auch Standard in der en-WP (Adjacent ref tags should have no space between them.). --Leyo 10:43, 26. Jul. 2017 (CEST)

Häufigkeit ist nicht immer Richtigkeit. Warum muss man über die css erst was korrigieren, was man vorher verschlimmbessert hat? Es ist nicht nur ein Problem der mobilen css - und rote diskussionsseiten sind natürlich besonders geeignet ;-) Und wie ich schrieb, ist das zuerst und auch ein Grundsatzproblem: Derfn diedn das? Brainswiffer (Disk) 11:15, 26. Jul. 2017 (CEST)

Dein Problem hat mehrere Aspekte, deshalb sind mehrere Diskussionsseiten zuständig. Diese hier passt eigentlich gar nicht, weil nichts davon nur Admins betrifft.

Für Layoutfragen ist in modernem HTML CSS zuständig, daher wäre es sinnvoll, das über CSS zu regeln. Ob und wie das möglich ist, kann Dir auf der Technikseite am ehesten beantwortet werden. Ob man einen Abstand zwischen den Markern für sinnvoll hält, wäre eine Frage der Seitengestaltung, Hilfe Diskussion:Textgestaltung könnte eine passende Seite sein, um das zu klären.

Natürlich hat die Mehrheit nicht immer Recht. Aber im Zweifel richten wir uns nach der Mehrheit, weil ohne eine übergeordnete Redaktion anders Streitfälle kaum zu lösen sind. -- Perrak (Disk) 12:05, 26. Jul. 2017 (CEST)

Buchbinder Wanninger fällt mir da nur ein :-) Es ist nicht MEIN Problem, wie ich hoffe, sondern unser Problem, was ich nur gemerkt habe. Admins sind nun mal die vielseitigst aktiven Leute hier und gefragt ist ja auch, wo und wie solche Fragen vorher geklärt werden, bevor die BOTler Tatsachen schaffe. --Brainswiffer (Disk) 12:49, 26. Jul. 2017 (CEST)

Das "Dein" war gemeint als "das von Dir gefundene". Klar, Admins sind vielseitig, deshalb können sie Dir auch die Seiten nennen, wo am ehesten Leute zu fine sind, die das Problem lösen können und/oder wollen. Das heißt nicht, dass jedes Problem hier auf dieser Seite diskutiert werden sollte. -- Perrak (Disk) 17:24, 26. Jul. 2017 (CEST)

Also eine Seite, die wirklich geeignet ist, sehe ich noch nicht. Die "Techniker" sehen nur, dass diee Leerzeichen mehrheitlich raus sind und offenbar in en.WP das so erwähnt wird. Bei komplexen Problemen (Ergonomie + Änderung der Regeln oder der css + wer supervidiert die Botbetreiber) gibt es wie sich zeigt einfach noch Reserven. Den Bot zum Editwar bringen und dann eine VM bringts auch nicht. Ich hab mein Scherflein beigertagen, wenn das aufgegriffen wird gut. Ansonsten ist der Drops gelutscht :-) --Brainswiffer (Disk) 09:50, 27. Jul. 2017 (CEST)

Veraltetes Logo der Metropolregion Mitteldeutschland austauschen

Guten Tag, ich habe den Auftrag erhalten, den Wikipedia-Eintrag der Metropolregion Mitteldeutschland auf Aktualität hin zu überprüfen. Dabei ist mir sofort aufgefallen, dass das Logo veraltet ist. Ein aktuelles Logo findet sich z.B. hier: http://www.mitteldeutschland.com/sites/default/files/uploads/2017/07/26/wimmetroreg4c.png Leider konnte ich das Logo nicht austauschen und wurde darauf verwiesen, einen Administrator zu kontaktieren (Fehler: Cross-wiki Upload filter). Wie kann ich an dieser Stelle verfahren? Vielen Dank für die Unterstützung! (nicht signierter Beitrag von Metropolregion Mitteldeutschland (Diskussion | Beiträge) 13:30, 26. Jul. 2017 (CEST))

Lade das neue Logo unter einem neuen Namen (vielleicht mit Zusatz 2017?) hoch und ändere dann die betroffenen Artikel ab. Dazu brauchst du keinen Admin, aber vielleicht eine Freigabe von einer Adresse der Metropolregion Mitteldeutschland. --Eingangskontrolle (Diskussion) 00:06, 27. Jul. 2017 (CEST)

ThornardsBot

Haben Bots nach Erteilung der Botflag nicht automatisch den Sicherstatus? Meine Beobachtungsliste ist gerade explodiert. :-) --Gereon K. (Diskussion) 23:17, 27. Jul. 2017 (CEST)

Der scheint noch gar kein Botflag zu haben. --Leyo 23:22, 27. Jul. 2017 (CEST) PS. Siehe Benutzer Diskussion:Thornard#ThornardsBot. --Leyo 23:27, 27. Jul. 2017 (CEST)

Da steht auf der Seite des Bots, der Botbetreiber würde den Bot beaufsichtigen. Das heisst dann ja wohl auch, dass er die Änderungen zu sichten hat, oder? Berihert ♦ ^(Disk.) 23:29, 27. Jul. 2017 (CEST)

Es sind ja erstmal Testedits, solange der Bot noch kein Flag hat. Bei diesen sollte der Betreiber diese komplett kontrollieren, und sichten. Viele Grüße, Luke081515 14:26, 29. Jul. 2017 (CEST)

Hauptseite: SG und AdT

Hallo Admins,
sowohl der Bereich SG als auch der Artikel-des-Tages auf der Hauptseite sind von letzter Woche. Leider kann ich das als Fussgänger auch nicht reparieren, könnte daher bitte einer von euch? --DaB. (Diskussion) 02:28, 28. Jul. 2017 (CEST)

WP:Zit und Finis Germania

Ich gehe mal auf diese Seite, weil ich nicht glaube, dass es jetzt einer WP:DM oder einer WP:FZW oder einer WP:URF bedarf. Im Artikel Finis Germania geht es ja eigentlich, trotz der politischen Brisanz, einstweilen noch ganz "gesittet" zu. Das liegt wohl (imho) daran, dass sich noch keiner der WP-Autoren an die Darstellung, Sortierung, Einordnung und Einschätzung des Inhalts gewagt hat, sondern man sich einstweilen auf die Wiedergabe von Presseäußerungen verlässt.

Im Artikel wurde jetzt das Inhaltsverzeichnis abgetippt. Und dieses wurde jetzt mit ein paar Zitaten angereichert - welche die inhaltliche Brisanz schon sehr deutlich machen. Ich sehe natürlich auch den "Mehrwert", dass man jetzt wenigstens drei der "anstößigen" Textstellen mal sehen kann.

Nach meiner Kenntnis (oder eben Unkenntnis) ist das, so wie es jetzt da steht, nicht durch das Recht zu zitieren gedeckt. Ich hatte es daher mal gewagt, mit dieser Begründung ein längeres Zitat zu entfernen. Wurde aber postwendend von Benutzer:Rudolph Buch zurückgepfiffen. Ich halte das aus.

Aber ich hätte doch gerne die Ansicht von ein paar zitiererfahrenen WP-Autoren dazu, die auch schon mal vergleichbare Fälle begutachtet haben.
Sollte das nun doch nicht die richtige Anfrageseite sein, dann gehe natürlich mit meiner Frage an die mir hier genannte richtige Adresse, so viel Zeit ist schon noch. --Goesseln (Diskussion) 22:35, 28. Jul. 2017 (CEST)

Nur eine Meinung: das ist exakt die Art von Fragen, fuer die WP:URF geschaffen wurde. Und ja, ich habe den einleitenden Satz gelesen :-) MfG -- Iwesb (Diskussion) 07:40, 29. Jul. 2017 (CEST)

Das Interesse der WP:Administratoren an dem Thema scheint überschaubar zu sein, ist wohl so. Gleichwohl bin ich not amused, dass - aus welchen Gründen auch immer - hier weggeschaut wird, und natürlich hatte ich in maßloser Selbstüberschätzung gedacht, dass meine nicht geringe WP-Artikelarbeit mir die nötigen Creditpoints gegeben hätte, hier eben auch mal außerhalb der Reihe ernst genommen zu werden.

Wie von mir nicht anders erwartet, sind inzwischen die Zit-Passagen im Artikel heftig umkämpft.

Das Thema war in der Zwischenzeit auch schon Teil einer VM und wurde hier mitbehandelt. Bewirkt hat der Hinweis zum Urheberrecht einstweilen allerdings noch nichts...

Also, ich ziehe meine Anfrage zurück, "finito". --Goesseln (Diskussion) 09:54, 31. Jul. 2017 (CEST)

Hier wird nicht "weggeschaut", Du hast einfach auf der falschen Seite gefragt. -- Perrak (Disk) 17:30, 31. Jul. 2017 (CEST)

Wikipedia:Bearbeitungsfilter/242

Hallo. Ist diese Seite so (scheint mir eine Diskussion zu sein) gemeint? --Siwibegewp (Diskussion) 12:01, 30. Jul. 2017 (CEST)

Ja. Wikipedia:Bearbeitungsfilter#Seitenorganisation sagt: „Zu jedem Filter gibt es eine eigene Diskussionsseite der Form Wikipedia:Bearbeitungsfilter/{Regelnummer}. Sie ist zugleich Meldemöglichkeit für irrtümliche Blockaden.“ So auch hier. --Holmium (d) 18:14, 31. Jul. 2017 (CEST)

Eigene Meinung bzw. unbelegte Daten in Wiki

Ich gehe davon aus, dass eigene Meinung als Beleg in Wiki nicht angemessen ist. Ist das [1] zulässig? (nicht signierter Beitrag von 2.247.243.79 (Diskussion) )

Die eigene Meinung eines WP-Autors ist natürlich als Beleg ungeeignet. Meinungsäußerungen einer lemmatisierten Person, die öffentlich sind, kann man schon als Beleg für dessen Meinung verwenden. Mir ist nicht ganz klar, was Du hier meinst. -- Perrak (Disk) 21:34, 30. Jul. 2017 (CEST)

[2] ist mit unbelegten Bezeichnungen ("separatistische Äußerungen" und "ideologische Unterstütztung") ergänzt und der Abschnittsauthor meint dass die Abschnittsinhalte offensichtlich sind, bzw. untermauert diese mit youtube-Links. -- (nicht signierter Beitrag von 2.247.243.79 (Diskussion) )

 Info: [3] und angesprochen wurde er auf der Disk auch schon: Benutzer_Diskussion:Bassogenie#A._Scharij. --MBurch (Diskussion) 22:24, 30. Jul. 2017 (CEST)

Das ist leider nicht das einzige Problem mit diesem Benutzer. Seine Beiträge sind auch sprachlich und syntaktisch sehr fehlerhaft. Vielleicht sollte man darüber nachdenken, ihm die Sichterrechte zu entziehen, damit so etwas nicht immer wieder durchrutscht. [4] [5] und diverse andere. --Rodomonte (Diskussion) 13:20, 1. Aug. 2017 (CEST)

AWW-Seite = Pranger-Blog?

*** Vorbemerkung: Falls es tatsächlich noch jemand lesen mag: Das small-Geschriebene trägt nichts zur Sache bei und kann überlesen werden. Danke. *** VG --Apraphul   Disk   WP:SNZ 13:10, 1. Aug. 2017 (CEST)

Hallo, ich bin der Ansicht, dass alte, vorhergegangene AWW-Stimmen bei Stimmerneuerung/-auffrischung zu löschen sind. Hans Haase ist dieser Ansicht leider nicht. Speziell geht es dabei um seine Stimmen gegen Hic et nunc hier. Wenn das so in Ordnung wäre, was ich bezweifle, könnte auf diesem Weg theoretisch jedermann täglich eine neue "Sünde" eines Admins dauerhaft niederschreiben - ein Pranger-Blog also. Wer hat recht? Danke. VG --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 15:17, 31. Jul. 2017 (CEST)

Was dieser Benutzer auf einer AWW-Seite so schreibt (vgl. etwa auch meine) dokumentiert doch zuallererstmal wes Geistes Kind der Benutzer ist; mir persönlich zumindest ist das ziemlich egal, da ich diesen Benutzer schon lange nicht mehr ernst nehmen kann. --Artregor (Diskussion) 15:22, 31. Jul. 2017 (CEST)

Immer der andere, egal welcher andere. Wie man so schön in Bayern (!) sagt: d'ander wieder. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:23, 31. Jul. 2017 (CEST)

Okay, das war jetzt ein bestimmtes Beispiel mit einem bestimmten Benutzer auf der AWW-Seite eines bestimmten Admins. Der Fall war aber lediglich mein Anlass (welcher natürlich auch mit ausgeregelt werden sollte) und hat jetzt nur (m)ein Beispiel darstellen sollen. Es geht also nicht um den bestimmten Benutzer, sondern darum, ob die AWW-Seiten grundsätzlich als Blog benutzt werden dürfen (so empfinde ich den Beispielfall) oder ob die Seiten der puren Stimmenerfassung dienen, bei der nur die letzte Stimme eines Einzelnen zu interessieren hat. VG --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 15:43, 31. Jul. 2017 (CEST)

Nach dem Meinungsbild, durch das die WW eingeführt wurde, kann ein "Antrag auf Wiederwahl (...) durch Unterschrift (...) unterstützt werden". Von Kommentaren steht da zwar nichts, aber auch bei Admin-Wahlen sowie MB-Abstimmungen sind Kommentare üblich. Ich persönlich halte WW-Stimmen mit Begründung für nützlicher als solche ohne Begründung, weil andernfalls nicht immer klar ist, welche Aktion (oder auch Nicht-Aktion) bemängelt wird. Als "Blog" ist das sicher nicht gedacht, aber so groß ist der Umfang auch in Deinem Beispiel ja nicht.

Dass die WW-Seiten in gewisser Weise eine Pranger-Funktion haben trifft zu, das liegt aber in der Natur der Sache. Ich denke, das müssen wir als Admins aushalten. Die unsachlichsten Beiträge auf WW-Seiten disqualifizieren sich ohnehin selbst. -- Perrak (Disk) 16:05, 31. Jul. 2017 (CEST)

Gut, mir alles klar - es geht mir nicht darum, dass bei Abgabe einer Stimme auch eine Begründung geliefert werden darf/soll. Und ja, ich nenne das Ding schon seit immer "Pranger". Aber die mir bisher nicht bekannte Nutzung der Seite als fortlaufenden AWW-Stimmem-(Pranger-)Blog liegt mir quer. Daher nochmal: Soll eine vorangegangene Stimme eines Benutzers mitsamt ihrer Begründung bei Erneuerung der Stimme durch den Benutzer (mit neuer Begründung) tatsächlich stehenbleiben dürfen?? VG --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 16:20, 31. Jul. 2017 (CEST)

Mit welcher Begründung würdest Du das verbieten wollen? Man kann sicher an den Benutzer appellieren, das nicht ausarten zu lassen. Aber solange die Beschwerden wenigstens halbwegs sachlich vorgebracht werden, sehe ich keinen Grund, warum man ihn zwingen sollte, alte Beschwerden zu löschen, nur weil er auch neuere hat. Vor allem wäre es schwierig, von Adminseite dagegen vorzugehen, da man sich der Kritik aussetzen würde, "Zensur" zu betreiben. -- Perrak (Disk) 17:35, 31. Jul. 2017 (CEST)

Den Haase nimmt doch niemand wirklich mehr ernst, da lohnt es sich nicht, ein Aufheben drum zu machen. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 17:42, 31. Jul. 2017 (CEST)

Mal ganz klar gesagt: Hier werden schon Beträge nach Benutzer zurückgesetzt und nicht nach Inhalt. Dass Du bei VM mir permanent entgegen argumentiert hast ist auch in den Versionsgeschichten einsehbar. Es gibt hier Leute, die Meinung gegen Belege führen, auch wenn sie die Quelle nicht anzweifeln oder wiederlegen können. Diese gewissermaßen kreative Auslegung der Richtlinien, sind die Ursache des Autorenschwundes. Gewesenes kann kein Pranger sein, man könnte sich höchstens über die Interpretation darüber verständigen. Wird aber die Rede verboten, wird das demokratische Prinzip des Projektes untergraben. Und von mit sollte bekannt sein, dass ich solche Listen wie Benutzer:JD/ich nicht fülle. Abgesehen von den Gründen unterscheidet sich so etwas rein in der Zahl der Beitragenden, wobei Überschneidungen bei den dortigen Urhebern schon eine Unterstellung wären. --Hans Haase (有问题吗) 18:03, 31. Jul. 2017 (CEST)

Antwort auf Perrak: Mit der Begründung, dass eine solche Seite nur dem Zweck dient, einen Admin durch ein bestimmtes Stimmen-Zeitraum-Verhältnis zur erneuten Kandidatur (Wiederwahl) aufzufordern. Dazu ist der aktuelle letzte Stimmen-Zeitstempel eines jeden eingetragenen Benutzers nötig. Und mehr nicht. Die (zugegebenerweise) manchmal nützliche Begründung für diese aktuelle Stimme ist ein geduldetes Extra. Die Masse der Begründungen für die aktuellen Stimmen der Benutzer kommt - wie schon bemerkt - eh schon einem Pranger gleich. (Ob berechtigt angeprangert oder nicht spielt dabei ja gar keine Rolle.)

Nicht notwendig hingegen sind die vorangegangenen Stimmen; und schon gar nicht als - überspitzt ausgedrückt - fortlaufendes Tagebuch der vom Benutzer (vermeintlich) festgestellten Adminsünden. Es ist daher auch nicht die Frage, warum man das verbieten möchte, sondern viel eher die Frage, warum man das erlauben/dulden sollte. Für eine Duldung gibt es schlicht keine Notwendigkeit und damit auch keinen Grund. Es ist somit - meiner bescheidenen Meinung nach - ein leichtes, die unbestrittene Prangerwirkung der AWW-Seiten zu begrenzen, indem nur die Stimmen erlaubt und geduldet werden, die zur Zweckerfüllung der Seite notwendig sind. Weitere, nicht notwendige Angaben auf den Seiten dienen eben nur dem Prangerzweck. Eine Prangerseite sollte das aber nie sein. Eigentlich ist der Kreis doch damit rund. :-) VG --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 18:04, 31. Jul. 2017 (CEST)

Nachtrag: Bitte in der Sache, nicht gegen bestimmte Benutzer argumentieren. Danke. VG --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 18:06, 31. Jul. 2017 (CEST)

Sagmal, wurde ich in den letzten 24 Stunden nicht latent der Trollerei bezichtigt? Könnte ich hier noch Admin werden, wenn ich kandidieren würde? Daran ist die Beschädigung an mir messbar. Unter diesem Maßstab kann gerne WP:WQ nochmals genau gelesen werden. --Hans Haase (有问题吗) 18:09, 31. Jul. 2017 (CEST)

Ich mache mal alles auf Small, was mit der Sache nix zu tun hat. @Hans, es geht hier nur beispielhaft um Deine Einträge. Ansonsten verstehe ich leider nicht, was Du ausdrücken möchtest. Ich möchte Dich jedoch bitten, das nicht hier auszudiskutieren. Hier geht es um die Sache, nicht um Dich. VG --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 18:19, 31. Jul. 2017 (CEST)

Es geht nur um das Pro und Contra dabei, zudem auch Ursache und Wirkung gehören. Ich habe daher nur die Frage in den Raum gestellt, falls diese Sicht entgangen sein sollte. --Hans Haase (有问题吗) 19:06, 31. Jul. 2017 (CEST)

Natürlich kann eine AWW-Seite zum Pranger-Blog werden. Ich empfehle, so halte ich es zumindest mit mir selbst, eine regelmäßige Überprüfung der eigenen Statements, ob diese in dieser Form wirklich noch nötig sind und auch weiterhin Bestand haben. Oft dient ja eine AWW-Seite einfach nur zum schnellen Luftmachen. Manchmal weiß ich schon nach 14 Tagen gar nimmer, warum ich eine WW-Stimme abgegeben habe. Gelöst wird das Ganze letztendlich aber nur, wenn Admins und Fußvolk in einen echten Dialog miteinander treten. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 08:58, 1. Aug. 2017 (CEST)

Das Sperrlog ist ein Logbuch, dokumentiert durch WP:VM. Es bedarf schon etwas Fantasie die Gegendarstellung als „Blog“ zu werten. Das Projekt leidet daran, dass gewisse Meinungen administrativ durchgesetzt werden, was klar gegen geltende Richtlinien verstößt und in der englischen Wikipedia deutlich anders gehandhabt wird. --Hans Haase (有问题吗) 12:05, 1. Aug. 2017 (CEST)

Könnten wir - verflixt und zugenäht - mal bei der Sache bleiben??? Wer immer damit Schwierigkeiten hat, dem sei gesagt: Ich entschuldige mich, wenn mein erster Anstoß hier oben in diesem Abschnitt nicht deutlich ausdrückte, was ich eigentlich besprechen möchte. Aber spätestens meine Erklärungen danach sollten es klar gemacht haben! Zumindest Perrak hat's auch verstanden und ist auf mein eigentliches Thema eingegangen. Lest es einfach durch und versteht es, bitte! Alles small-Eingetragene darf überlesen werden, weil es nichts zu meiner Anfrage oder deren Beantwortung beiträgt. VG --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 12:23, 1. Aug. 2017 (CEST)

Wenn jemand seine Wiederwahlaufforderung begründen möchte, ist das im allgemeinen hilfreich. Und natürlich kann man als Begründung auch (ur)altes aufführen, ob das sinnvoll ist, muss im Zweifelsfall der Wiederwahlaufforderer entscheiden. In Einzelfällen kann es sicher sinnvoll sein, überlange Begründungen auf die Diskussionsseite zu verweisen, bei Verstößen gegen KPA/WQ zu kürzen und/oder Eintragende zu bitten, ihren Eintrag zu überarbeiten, aber das muss im Einzelfall betrachtet werden, generelle Regeln sähe ich da als wenig sinnvoll. Im vorliegenden Fall, würde ich evtl. Hans Haase bitten, die Zahl der Signaturen auf die aktuellste zu reduzieren, da sonst die Lesbarkeit leidet (Was ja auch nicht in seinem Sinne sein dürfte). -- Cymothoa 13:26, 1. Aug. 2017 (CEST)

Danke für Deine Einschätzung. Ich habe die Bitte ja sehr wohl an den hier am Beispielfall beteiligten Benutzer gerichtet. Er hat abgelehnt. Das ist ganz oben verlinkt. Ich muss ehrlich sagen: Ich sitze hier mit offenem Mund und wundere mich schwer darüber, dass hier keinerlei Zuspruch auftaucht. Meine Vorstellung vom Umgang miteinander und vom Umgang mit Funktionsträgern, ohne die es niemals ginge, scheint sich vom Rest der Community ziemlich zu unterscheiden. Dass es (zumindest bis jetzt) selbst den "Opfern" dieser Umgangsformen (sprich: den Admins) ziemlich egal zu sein scheint, was, wie und unter welcher Zweckentfremdung bestimmter Funktionsseiten (sorry, so sehe ich das) über und gegen sie geschrieben steht, lässt mich etwas sprachlos zurück.

Wenn in der deWiki ein gegenseitiges Nichternstnehmen zwischen Fußgängern und Admins vorherrscht und dieses auch immer weiter forciert wird, halte ich persönlich das nicht für gut. Noch schlimmer aber ist es für mich, zu erkennen, dass wenn ich (wie ich es eigentlich vorgehabt hatte) die (fremden) Alt-AWW-Stimmen wegen Irrelevanz und Prangerwirkung gelöscht hätte und ich dafür auf die VM gezogen worden wäre, dieselben Admins, die ich versuche zu unterstützen, weil es ohne sie niemals gehen würde, mich dafür hätten verdonnern müssen; eben weil für diese meine Ansichten nicht mal bei den Admins ein Verständnis vorherrscht. Das ist in meinen Augen eine real gelebte verkehrte Welt. Diese ... hm ... wie soll ich sagen ... diese Gleichgültigkeit in Bezug auf Quantität, Lokalität und Qualität dessen, was der Eine über den Anderen in deWiki schreibt und schreiben darf, ist eine (von mehreren) Ursache für den derzeitigen Zustand der deWiki.

Okay, ich bin gespannt auf weitere Meinungen, werde mich aber - außer bei auftauchenden Missverständnissen - mit weiteren Stellungnahmen zurückhalten. :-) VG --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 14:03, 1. Aug. 2017 (CEST)

Alt-Stimmen darf man ja entfernen, das wird auch regelmäßig gemacht. Durch die "Stimmerneuerung" handelt es sich formal aber nicht mehr um Alt-Stimmen. Natürlich ist es für einen Admin ärgerlich, wenn er unsachliche Beschwerden hinnehmen muss. Das liegt aber im System der WW-Seiten. Wer als Admin da empfindlich ist, dem kann man nur raten, seine WW-Seite einfach zu ignorieren.

Ich finde es schön, dass Du als "Fußgänger" dich für uns Admins einsetzt. Aber ich befürchte, eine sinnvolle Regel, mit der man Wildwuchs begrenzen könnte, ohne gleichzeitig legitime Meinungsäußerungen zu beschneiden, lässt sich nur schwer bis gar nicht formulieren. Es bleibt der Appell an denjenigen, der ausufernde Begründungen schriebt, sich auf Wesentliches bzw. Aktuelles zu beschränken. Wenn das nichts hilft, ist es meiner Meinung nach sinnvoller, das hinzunehmen, als weiterer Kritik Vorschub zu leisten, indem man diese Meinungsäußerung nicht zulässt. -- Perrak (Disk) 14:17, 1. Aug. 2017 (CEST)

Halbschutz auf BS einer statischen IP

Bitte halbschutz auf diese Benutzerseite: Benutzer:213.252.163.210.

Statische IP aus dem Verlagshaus der Braunschweiger Zeitung. (siehe: http://whatismyipaddress.com/ip/213.252.163.210) --Natsu Dragoneel (Diskussion) 15:56, 31. Jul. 2017 (CEST)

Warum sollte die geschützt werden? -- Perrak (Disk) 16:07, 31. Jul. 2017 (CEST)

Artikel Pfarrkirche Eisenerz (Steiermark)

Da jetzt sogar definitiv falsche Informationen sowie eigenmächtige Revertierungen (s.a. diese drei VMs zu Austriantraveler sowie zu seiner Sockenpuppe VM Geografikus vom gleichen Tage, i.d.F. auch CUA Geografikus/Austriantraveler und VM Haeferl) administrativ wiederhergestellt und so eingefroren werden (trotz ausdrücklicher kirchenamtlicher Klarstellung), bitte ich mal, hier von unabhängiger Seite draufzuschauen! Für mich sind die Diskussion und gezwungenermaßen die Artikelarbeit an diesem Lemma damit erstmal beendet. -- Uwe Martens (Diskussion) 16:00, 31. Jul. 2017 (CEST)

Artikel werden grundsätzlich in der falschen Version gesperrt. Daraus die Konsequenz zu ziehen, die Diskussion nicht weiter zu führen ist unsinnig: Die Diskussion soll doch gerade eine Einigung bringen, damit der Artikel nach Auslaufen der Sperre verbessert werden kann. -- Perrak (Disk) 16:12, 31. Jul. 2017 (CEST)

Ja, schon! Allerdings gibt es von meiner Seite dazu nichts mehr zu sagen! Wenn eine Auskunftseinholung aus erster Hand nicht genügt, ist alles weitere zwecklos! -- Uwe Martens (Diskussion) 16:14, 31. Jul. 2017 (CEST)

Vergangenheit, Gegenwart und Zukunft

Wenn ich die Sperrprüfung von Benutzer:MrsMyer und die dortige Entscheidung richtig verstanden habe, dann ging es denjenigen, die dafür eingetreten sind, und dem Entscheider darum, der Benutzerin die Mitarbeit wieder zu ermöglichen. Nach meinem Verständnis kann das nicht bedeuten, das, was in der Vergangenheit war, zu tilgen. Genau das versucht sie aber seit ein paar Tagen: hier und hier und hier, und dann gab es auch noch diesen eigenartigen Beitrag]. Auch wenn man ihr Projekt, ihre Vergangeheit entschurken zu wollen, verstehen kann, so geht es nicht, oder habe ich da was falsch verstanden? --Concord (Diskussion) 21:23, 31. Jul. 2017 (CEST)

Prinzipiell sollte jemand, der wieder mitarbeiten darf, auf solchen Seiten nicht unbedingt gelistet sein, da diese zur Erkennung von Sperrumgehungen dienen, wenn ich das richtig verstanden habe. Allerdings sollte man sich eigentlich nicht selbst austragen, sondern das andern überlassen - insbesondere, wenn es sich um Unterseiten im BNR handelt. Sehe ich jedenfalls so. -- Perrak (Disk) 23:32, 31. Jul. 2017 (CEST)

Ich denke, die Einträge sollten in einer eigenen Liste mit einem Hinweis und Link auf die Entsperrentscheidung, insbesondere die Entsperrauflagen, zusammengefasst werden. Persilscheine und Geschichtsklitterung gibt es für die Accounts nicht. -- 93.199.206.17 06:26, 1. Aug. 2017 (CEST)

Das Verhalten zeigt mMn, daß sich die Benutzerin niemals ernsthaft mit ihrem SOP-Mißbrauch auseinandergesetzt hat. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 06:31, 1. Aug. 2017 (CEST)

Die Entsperrung war Good-Will und setzt voraus, dass entsprechendes Verhalten erfolgt. Das bedeutet nicht, dass alles, was gewesen ist durch die Entsperrung mit einem Federstrich erledigt ist. Die Beleidigungen nicht, der Missbrauch ebenfalls nicht und die noch vorhandenen und von ihr benutzten Socken wurden auch nicht benannt. In Anbetracht des massiven Fehlverhaltens wurde so, zumindest bei mir, noch kein Vertrauen aufgebaut. Den Abschnitt hier in eigener Sache erlen zu wollen, zeigt auch nicht, dass sich mit den Punkten auseinander gesetzt wurde. --Itti 06:50, 1. Aug. 2017 (CEST)

Der CU und der Entsperrantrag genügen. Private Prangereinträge dulde ich nicht. --MrsMyer (Diskussion) 06:44, 1. Aug. 2017 (CEST)

Ich denke, drüben auf VM ist alles gesagt. 6 h für MrsMyer wegen Editwar. Die Diskussion kann in 6 h fortgesetzt werden. --Holmium (d) 07:15, 1. Aug. 2017 (CEST)

Wenn ich mir die VG so anschaue, scheint es Feli und Itti ja ganz besonders wichtig zu sein, daß Liesbeth als aktuelle Schurkin gelistet wird. Der Seewolf hat sie jedenfalls nicht revertiert. Übrinx sind 6 h wegen Edit-War zwar im Bereich des Üblichen, es ist aber nicht vorgesehen, daß die "Guten" das dürfen und "die Bösen" nicht, was eine Selektivsperre ja andeutet.

Meiner Ansicht nach ist hier nichts und null zu diskutieren, solange Seewolf nichts gegen die Entfernung hat. Wenn Concord, Felistoria und Itti zu ihrer persönlichen Genugtuung gerne Liesbeth-Pranger-Seiten betreiben wollen, dann sollen sie das doch in ihrem BNR tun. Das wäre dann gegebenenfalls auf AAF zu besprechen. --Elop 10:38, 1. Aug. 2017 (CEST)

(nach BK) Mir scheint, manche haben ein massives Interesse daran, hier jemanden zu drangsalieren. Sie warten auf irgendwas, was sich als "Fehltritt" auslegen lässt. Im Hintergrund, so scheint mir, gibt es eine Enttäuschung darüber, dass Amtsmacht (Adminamt) hier gar nichts beiträgt zum Ansehen oder zur Ehrfurcht. Starke Persönlichkeiten im "Fußvolk", so mein Eindruck, können manche einfach nicht ertragen. Die VM ist von einer IP gestellt worden, Feigheit kommt also noch dazu. Manche (siehe unten) schwatzen in ihrem Eifern sogar von einer Verbrecherkartei. Atomiccocktail (Diskussion) 13:31, 1. Aug. 2017 (CEST)

Meines Erachtens ist es ziemlich unverschämt, wie Liesbeth (oder MrsMyer) hier auftritt. Da wird sie gnädigerweise entsperrt, aber nicht wenige Bearbeitungen dienen nur dazu, die Vergangenheit zu tilgen und zu verschleiern, als sei es gute Sitte, sich selbst aus einer Verbrecherkartei auszutragen. Und dann noch solche Auftritte, da sehe ich kein Schuldbewusstsein und eigentlich keinen Grund, in irgendeiner Weise nachzugeben. Altſprachenfreund; 13:27, 1. Aug. 2017 (CEST)

@Concord, Perrak, Brodkey65, Felistoria, Itti: Elop, so ungern ich dir widerspreche: Das können sie nicht. 2008 hat das Schiedsgericht zu „Vertrauensnetzen“ Tatsachen festgestellt und Festlegungen getroffen. Darin heißt es unter anderem zu Benutzerseiten: „Die Nennung oder Verlinkung von Benutzern auf Benutzerseiten gegen ihren Willen ist in Anbetracht der Tatsache #1 nicht mit den Richtlinien für den Benutzernamensraum vereinbar. Misstrauenslisten verstoßen gegen die Richtlinien für den Benutzernamensraum und sind damit wie andere unerwünschte Inhalte zu behandeln.“ Das gilt wohl erst recht für Seewolfs „Schurkenliste“ und Ittis „Allgemeine Vandalismus- und Trollsammelseite“. Entsprechend hätten weder Felistoria revertieren noch Itti dort „hmen“ und „ähmen“ dürfen. Die Sperre wegen Edit wars: geschenkt, A machen keine Fehler, die können auch nicht immer mit SG-Entscheidungen unterm Arm herumlaufen. Itti könnte noch, sagen wir, nachlesen und sich an die SG-Entscheidung halten. Gruß --MrsMyer (Diskussion) 14:01, 1. Aug. 2017 (CEST)

Die SG-Entscheidung war damals bereits umstritten. Als Präzedenzfall ist sie recht ungeeignet, denn das SG entscheidet Einzelfälle, es setzt keine WP-Regeln (ich war mal im SG, ich weiß, was das SG darf und was nicht). Dass insbesondere Seewolfs Liste sinnvoll für die WP ist wurde bereits mehrfach bestätigt.

Selbst wenn es nicht sinnvoll ist, dass jemand, der entsperrt wurde, weiter auf einer solchen Liste steht, die hauptsächlich dazu da ist, Sperrumgehungen zu erkennen, hat es ein Geschmäckle, wenn die Betroffene selbst sich austrägt. Als Admin bearbeite ich meine WW-Seite auch nicht.

Außerdem: Du solltest nicht so tun, als wärst Du unschuldig auf der Liste gelandet. -- Perrak (Disk) 14:09, 1. Aug. 2017 (CEST)

Fragen wir doch einfach mal @Seewolf: ob er die Einträge noch braucht. Falls ja, würde ich vorschlagen, dass die Namen bleiben, aber jeder Kommentar zu einzelnen Benutzernamen gelöscht wird. --Kurator71 (D) 14:12, 1. Aug. 2017 (CEST)

Frag besser Anti.. --MrsMyer (Diskussion) 14:16, 1. Aug. 2017 (CEST)

Sehe ich so nicht. Es sind Konten gelistet, die durch das CU aufgeflogen sind, Konten nach dem CU und IPs, mit denen andere beschipft oder bepöbelt wurden. Das sind keine Kleinigkeiten. Ich habe kein Problem damit, wenn Liesbeth/MrsMeyers hier zu einer Mitarbeiterin geworden ist, die konstruktiv und sachich mitarbeitet, die Einträge gelöscht, bzw. Kommentare zu den Einträgen entfernt zu sehen, doch ich sehe das bisher nicht. Die Pampigkeit bei Tsor, die Pampigkeit ggü. Pittimann, die recht dreiste Kommentierung hier zeigt das nicht. Sie hat Mist gebaut und nun ist es an ihr erneut eine Reputation aufzubauen, die eine regelkonforme Mitarbeit zeigt. --Itti 14:18, 1. Aug. 2017 (CEST)

Hallo? Sie wurde bzw. war für sehr lange gesperrt. Sie ist entsperrt worden. Rede nicht vom Zwang, sich hier eine "Reputation" aufbauen zu müssen. Diese anmaßende Erzieherinnen-Haltung aus den 50er Jahren geht auf den Keks, Itti. Atomiccocktail (Diskussion) 14:44, 1. Aug. 2017 (CEST)

Begriffe wie "gnädigerweise" und "Pampigkeit" zeigen ja schon, mit was für Menschen wir es hier zu tun haben.

CU-Seiten sind für alle Zeiten einsehbar. Da gibt es ja auch interessante andere. Auch von solchen, die auch nach erdrückender Beweislage nicht den Mumm hatten, zu ihren Taten zu stehen.

Im Falle Liesbeth stellt sich die Frage nicht und sie hat tatsächlich 5 Jahre Strafe verbüßt.

Aber manchmal gesteht man eben persönlichen Buddies sehr viel zu, während sich manche Zeitgenossen, über deren Gestricktsein ich besser nicht mutmaße, bei anderen wünschen, sie sollten doch bitte bis zum Rest ihres Lebens mit dem Schild "Verbrecher" um den Hals rumlaufen. --Elop 14:45, 1. Aug. 2017 (CEST)

Man muss nicht bis ans Lebensende Buße tun, aber eine etwas klarere Distanzierung von den Handlungen, die vor ein paar Jahren zur Sperre geführt hatten hätte ich mir schon auch gewünscht. Insbesondere das Wort "Hexenjagd" für die offensichtlich berechtigte CU-Abfrage empfinde ich als äußerst unpassend, das sie als Teil ihrer "Entschuldigung" mehrfach bekräftigt hat, statt einen neuen Text aus heutiger Sicht zu schreiben. -- Perrak (Disk) 16:00, 1. Aug. 2017 (CEST)

mal Klartext: Ich kann mir nicht vorstellen, dass der Egoismus/Narzissmus, der dazu nötig ist, sich dutzende von Abstimmsocken anzulegen und konzertiert Adminkandidaturen wie von Anka Friedricht zu manipulieren, mal schnell in ein paar Jahren verfliegt, so etwas macht man nicht mal "ebenso" oder aus dem Affekt. Hinzu kommt dass nichts, was dieser Account (der niemals hätte entsperrt werden dürfen) seit dieser Zeit von sich gegeben hat, auf eine Änderung hinweist. Im Gegenteil, man hört nur Kasernenhofton "Ich dulde nicht..." und weinerliches Selbstmitleid ("Hexenjagd") in fast der gleichen Form, wie es damal vor 5 Jahren als Rechtfertigung für die Manipulationen vorgebracht wurde (Tenor: "Eine paar Benutzer haben mich mal übel behandelt und Trockenpflaume genannt, das rechtfertigt alle meine Regelverstöße"). Ich hatte schon bei der Sperrprüfung den Eindruck, dass es eher darum ging, Gründe zu finden warum man so furchtbar behandelt wird, dass man vor sich selbst die nächste Manipulation besser rechtfertigen kann. Um so wichtiger ist es daher, die Verstöße, die immerhin die größte Manipulation in der Geschichte der deutschsprachigen Wikipedia darstellen, weiter zu dokumentieren und sich daran erinnern. --Tinz (Diskussion) 16:20, 1. Aug. 2017 (CEST)

Wie erniedrigend, was manche hier machen: " da wird sie gnädigerweise entsperrt... Good-will von irgendwem" und dann wird hier im ersten Beitrag - man stelle es sich mal vor! - als quasi Unding genannt, dass eine Autorin ein Bild mit der Unterschrift: "Lisbeth serviert" von einer Seite eines ehemaligen Admin haben möchte (der was-weiß-ich-warum dieses Bild mit diesem Text auf seiner Seite hat). Ich wundere mich, wieso hier manche noch schreiben, sie könnten nicht verstehen, wie manche Benutzer sich von guten Autoren so verwandeln, wie es ein C.Cornehl macht (über den ich nichts sagen kann, ich meine diese Aussage allgemein). Lisbeth wurde entsperrt. Punkt. Ja, sie muss sich an die Regeln halten und ja, ich kann nachvollziehen, dass mancher ihr gegenüber Vorbehalte hat. Aber ihr solltest doch bitte alle mal sehen, in was für eine Eskalationsspirale das hier führen kann. --AnnaS. (Diskussion) 19:02, 1. Aug. 2017 (CEST)

Wenn ich etwas von einer Benutzerseite entfernt haben möchte, dann sollte ich den Benutzer auf seiner Diskussionsseite darum bitten. Wenn ich es einfach so entferne (was ich zugegebenermaßen bereits gemacht habe, weil ich mich geärgert hatte), dann muss ich hinnehmen, dass es wiederhergestellt wird. Was ist daran erniedrigend? Dass normale Benutzer behandelt werden wie Admins auch? -- Perrak (Disk) 19:16, 1. Aug. 2017 (CEST)

Also Deine und meine Admin-Überblicksseiten wurden mit Verweis auf die SG-Regelung gelöscht. Vielleicht wäre sogar mal ganz gut, wenn normale Benutzer so behandelt werden würden wie Admins. ;-) -- Dschungelfan_Inakt.Admins 19:24, 1. Aug. 2017 (CEST)

Nebenbei: ich habe bei Seewolf/Unterseite einen Edit von Schraubenbürschchen zurückgesetzt; die Logik seitens Elop et. al. ist natürlich bestechend. Im übrigen bin ich nunmehr gewiss nicht dagegen, dass die Einträge aus dem Blick kommen, denn rein aufmerksamkeitsökonomisch läuft das reload doch bislang glänzend. --Felistoria (Diskussion) 19:47, 1. Aug. 2017 (CEST)

Die Seite hat den Zweck, bei aktuellen Störungen durch einen gesperrten Benutzer schnell dessen IP-Ranges und Interessen identifizieren zu können. Mehr kann sie gar nicht leisten, Einträge zu ungesperrten Benutzern machen dort überhaupt keinen Sinn. Ich werde den Eintrag daher entfernen. --Seewolf (Diskussion) 22:17, 1. Aug. 2017 (CEST)

Deine Argumente sind bestechend. Die Frage ist wie lange. Denn das was die Benutzerin hier macht liegt nah bei KWZEM. Und die nächste Frage: warum hat sie ihre verwendeten und noch nicht gesperrten Konten genannt? Wollen wir damit nun anfangen? Es ist langsam peinlich hier. -jkb- 22:29, 1. Aug. 2017 (CEST)

jepp, Zustimmung zur Löschung, die Begründung ist stimmig.

Das Traurige ist ja, dass vor dieser genialen Streisand-Aktion die betr. Seiten völlig aus dem Blick waren und vermutlich nur ganz wenige Leute auf die Idee gekommen wären, auf diesen Trollsammelseiten (und ja, Sockenpuppengeschwader anzulegen, um sich selbst ins Schiedsgericht zu wählen, war eine Troll-Aktion) nach irgendwelchen Zusammenhängen rumzusuchen - jetzt allerdings ... (mal ganz abgesehen davon, dass die Aktion reichlich scheinheilig war, da MrsMyer selbst auf einer Unterseite in ihrem BNR Usernicks und missliebige Zitate sammelt - aber das ist selbstverständlich was gaanz anderes ... (ja, ist es, aber anders anders :-P)).

Dieser Edit auf Pittimanns Benutzerseite dagegen ist völlig unverständlich und sinnlos, bei dem Bild ist zwar die Bildunterschrift "Liesbeth serviert", aber (anders als beim Original, dem auf die Pittimanns Userdisk anno dröllfzich geposteten Gruß, aus dem sich dieser nette Dialog entspann) kein Link, also kann niemand wissen, was die Bildunterschrift bedeuten soll, und außerdem ist es versteckt (weil eingeklappte Galerie) ... nun ja, war bis gestern unbekannt und wusste niemand und war versteckt. Also: Wer Aufmerksamkeit braucht, sucht sie sich, ganz selbst. Gruß --Rax post 22:44, 1. Aug. 2017 (CEST)

(quetsch): Danke, Rax, ich war zu bequem zu suchen. Zwischen 2010 und jetzt lagen 2014 „hohe Absätze und kurze Hauptsätze“. Grund genug, nicht mehr servieren zu wollen. --MrsMyer (Diskussion) 14:53, 2. Aug. 2017 (CEST)

Na gut. Dann s. oben Tinz 16:20, 1. Aug. 2017. Zu dem Beitrag +1. -jkb- 23:11, 1. Aug. 2017 (CEST)

Ich sehe das auch wie Tinz, ich habe allerdings oben auf ein Tag für Sarkasmus verzichtet. MrsMyer hat nicht eine Kurzsperre kassiert, weil sie etwas auf einer Benutzerunterseite gelöscht hat, sondern weil sie sehr cool einen Editwar gemacht hat. Und ja: Aufmerksamkeit bekommt der Account nun täglich. Ich bedaure, dass Kollege Seewolf den Eintrag entfernt hat; der nicht nur liebe Sockenzoo war immerhin der wp-größte und schlagkräftigste ever. --Felistoria (Diskussion) 23:30, 1. Aug. 2017 (CEST)

Der größte war er sicherlich nicht. Da haben wir noch andere Stückzahlen. Von denen übrinx einige heute kleiner sein könnten, so wir nicht die reaktionen deren einstiger Betreiber geradezu fördern würden.

@Perrak:

>>Wenn ich etwas von einer Benutzerseite entfernt haben möchte, dann sollte ich den Benutzer auf seiner Diskussionsseite darum bitten. Wenn ich es einfach so entferne (was ich zugegebenermaßen bereits gemacht habe, weil ich mich geärgert hatte), dann muss ich hinnehmen, dass es wiederhergestellt wird.<<

Jo, ist prinzipiell so.

Erstaunlich ist hier nur, daß es mitnichten der Host jener Seite wiederhergestellt hat, sondern - und zwar nach Tagen Dritte, die es offenbar als eine persönliche Genugtuung ansehen, wenn sie völlig sinnlose Prangerseiten in fremdem BNR per Knopfdruck in ihrer Lebensdauer verlängern können.

@Tinz:

>>Ich hatte schon bei der Sperrprüfung den Eindruck, dass es eher darum ging, Gründe zu finden warum man so furchtbar behandelt wird, dass man vor sich selbst die nächste Manipulation besser rechtfertigen kann.<<

Das glaube ich Dir schon. Und ich bin fest davon überzeugt, daß das viel mit Deinem persönlichen Menschenbild zu tun hat. Was ich selber durchaus nachvollziehen kann, da ich früher ebenfalls Krimis aus den 50ern und 60ern geschaut habe.

Dennoch halte ich die Argumentation für völlig sinnfrei. Sollte Liesbeth jemals auch nur der geringste SoPu-Mißbrauch nachgewiesen werden, wäre sie sicher weg für immer. Wobei ich, ehrlich gesagt, nicht einmal sonstige sinnvolle Gründe ersehen kann, warum man dergleichen annehmen sollte.

Ich kannte Dich da früher als eher rational denkend.

Was ich auf hier ebenfalls postende Hobby-Scharfrichter, die sich aber in der einen oder anderen Sopu-Mißbrauchs-Sache der vergangenen Jahre eher verdunkelnd betätigt hatten, natürlich eher nicht behaupten kann.

Was Seewolfs Seite anbelangt:

Die ist, wie dieser selber bekundet hat, nicht dafür da, "Chroniken" von anno dazumal darzustellen. Deshalb steht z. B. auch Don Bosco - immerhin per CU überführt, Ad-personam-Stalking-Socken betrieben zu haben, während er selber unter jenem Account durchaus auch selber sexistische Sprüche postete - auch nicht dort.

Wer gemäß der Standards der 50er sich sicher sein sollte, daß ein einmal als Täter Erkannter sicher "für immer" "kriminell" bleiben sollte, der kann dessen ungeachtet ja "forschen" und gegebenenfalls CU beantragen, sobald die von ihm "erhoffte" Tat stattgefunden haben sollte.

Bis dahin werden auch keine alten Dokumentationen gelöscht sein. --Elop 00:21, 2. Aug. 2017 (CEST)

Der "größte" vielleicht nicht, der "schlagkräftigste" aber ganz sicher - oder weißt du von einem anderen Sockenzoo, der Adminwahlen erfolgreich manipuliert hat? --Rax post 01:11, 2. Aug. 2017 (CEST)

In dieser Hinsicht sicher der "erfolgreichste". Auf Trab halten uns aber genz andere Spockenspieler, die als solche eben noch nicht in Rente gegangen sind. Rosa Liebknecht, Messina, etc. --Elop 10:57, 2. Aug. 2017 (CEST)

Eine Frage hätte ich noch: Ist Wikipedia-Benutzer-Profiling ein Ausbildungsbildungsberuf oder kann man sich das auch einfach so anrühmen? --Henriette (Diskussion) 01:10, 2. Aug. 2017 (CEST)

Antwort: kann man sich einfach so anrühmen ;) --Rax post 01:13, 2. Aug. 2017 (CEST)

Würde ich mal spontan auch sagen. Sonst gäbe es auch keine Schurkenseiten in der Form. --Elop 10:57, 2. Aug. 2017 (CEST)

@Elop die von dir angeführten "Standards der 50er" gelten für alle. So werden z.B. meine zwei reichlich bescheuerten Eintagessperren auch nicht und nimmermehr aus dem Log getilgt werden. Warum nun eine Benutzerin, die über Jahre hinweg einen Sockenzoo nicht nur gezüchtet und gepflegt, sondern auch mißbräuchlich bei Wahlen eingesetzt hat, priveligiert behandelt werden soll, erschließt sich mir nicht im Geringsten. --Sakra (Diskussion) 01:23, 2. Aug. 2017 (CEST)

Liesbeth + ihre neue-alte Fan-Gemeinde haben nun ihr Ziel erreicht. Der Eintrag wurde entfernt. Wir können hier nun also schließen. Bedauerlich, daß Liesbeth keinerlei Einsicht in früheres Fehlverhalten zeigt, sondern ihren Weg unbeirrt weitergeht. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 04:28, 2. Aug. 2017 (CEST)

MrsMyers Sperrlog hat ja den entsprechenden Eintrag. Und die CU-Seiten bleiben, wie bereits erwähnt, auch bestehen.

Das "Privileg", hier in Ruhe mitarbeiten zu können, sollten dessen ungeachtet alle konstruktiv Mitarbeitenden haben. --Elop 10:57, 2. Aug. 2017 (CEST)

Concord hat eine Anfrage gestellt, Admin Seewolf hat sie als Inhaber der Unterseite in seinem BNR, um die es geht, beantwortet. Ich halte die Anfrage für abgeschlossen. Und allen, die meinten nachkarten und - treten müssen, kann ich nur raten: Contenance, bitte!

Ich halte diese Anfrage für abgeschlossen. --Fiona (Diskussion) 08:51, 2. Aug. 2017 (CEST)

GLG-Filter mag mich nicht

WP:Bearbeitungsfilter/66#Bin nicht GLGerman(n). --92.74.43.26 17:59, 1. Aug. 2017 (CEST)

Sous le Ciel de Paris (Begriffsklärung)

Zwischenzeitlich wurde einiges per SLA entsorgt. Könnte das jetzt mal einer machen, dann könnte ich die Verschieberei diesbezüglich beenden. Es scheint da Probleme zu geben, aber welche? MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 12:14, 2. Aug. 2017 (CEST)

Danke. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 12:29, 2. Aug. 2017 (CEST)

Ich halte diese Anfrage für abgeschlossen. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 12:29, 2. Aug. 2017 (CEST)

Bilder Upload

Hallo liebe Admins,

ich habe folgendes Problem: Ich bekomme eine Fehlermeldung beim hochladen des Logos und eines Bildes, kannst du mir sagen warum ich ein Bild was von uns selber erstellt worden ist nicht nutzen kann? Viele Grüße MTS Marketing (Diskussion) 14:46, 1. Aug. 2017 (CEST)

Welche Fehlermeldung denn? Ich bin leider kein Experte für Uploads --Wce17 (Diskussion) 15:00, 1. Aug. 2017 (CEST) Das bekomme ich als pop up: We could not determine whether this file is suitable for Wikimedia Commons. Please only upload photos that you took yourself with your camera, or see what else is acceptable. See the guide to make sure the file is acceptable and learn how to upload it on Wikimedia Commons. Aber irgendwie werde ich da nicht draus schlau MTS Marketing (Diskussion) 15:08, 1. Aug. 2017 (CEST)

Damit würde ich dich einmal zu den Fragen zur Wikipedia schicken. --Wce17 (Diskussion) 19:12, 1. Aug. 2017 (CEST)

Könnt ihr mir helfen?

Vielen Dank und Viele Grüße, MTS Marketing (Diskussion) 14:14, 2. Aug. 2017 (CEST)

Sinnvollerweise solltest du das Logo als (echtes) SVG, d.h. Vektorgrafik, hochladen. --Magnus (Diskussion) 14:20, 2. Aug. 2017 (CEST)

Danke schön, das Logo ist jetzt online aber was kann ich denn wegen des anderen Bildes machen? Viele Grüße, MTS Marketing (Diskussion) 14:38, 2. Aug. 2017 (CEST)

Versuch es mal direkt mit dem UploadWizard, das sollte eigentlich funktionieren. --Magnus (Diskussion) 15:44, 2. Aug. 2017 (CEST)

Dann bekomme ich folgendes gemeldet: "The server responded with an invalid JSON document. This could be a problem with the API, or you could be using a proxy server that prevents you from uploading files." Und ein anderes Bild habe ich ohne Probleme hochladen können und ich sitze immer am gleichen Desktop.MTS Marketing (Diskussion) 16:09, 2. Aug. 2017 (CEST)

Commons Filter 153. Bitte dort beschweren. --PCP (Disk) 16:12, 2. Aug. 2017 (CEST)

Danke schön werde ich machen. Viele Grüße MTS Marketing (Diskussion) 16:30, 2. Aug. 2017 (CEST)

@MTS Marketing: Ähm, es gibt WP:FzW und es gibt Wikipedia:Redaktion Bilder, da wäre das richtig. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 16:33, 2. Aug. 2017 (CEST)

Ich halte diese Anfrage für abgeschlossen. --MTS Marketing (Diskussion) 16:29, 2. Aug. 2017 (CEST)

Benutzer:Arnold AG

Arnold AG (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kann entsperrt werden. Eine Verifizierungsanfrage liegt im OTRS vor. --Olaf Kosinsky (Diskussion) 15:25, 2. Aug. 2017 (CEST)