Wikipedia:Löschkandidaten/1. August 2017

28. Juli

29. Juli

30. Juli

31. Juli

1. August

2. August

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Landschaftsschutzgebiete im Märkischen Kreis nach Kategorie:Landschaftsschutzgebiet im Märkischen Kreis (erl.)

sollte in den Singular gesetzt werden --Didionline (Diskussion) 00:23, 1. Aug. 2017 (CEST)

Erledigt. --Zinnmann d 02:08, 1. Aug. 2017 (CEST)

Kategorie:Fußballstadion in Gibraltar (LAZ)

da gibt es nur ein einziges Stadion, eine Kategorie ist wohl überflüssig Centenier (Diskussion) 16:36, 1. Aug. 2017 (CEST)

Gehört aber zum System Kategorie:Fußballstadion (UEFA). Wenn das Stadion von Gibraltar als einziges in der Überkategorie wäre, wäre das unordentlicher als eine Kategorie mit einem Artikel. Von daher behalten. --Kenny McFly (Diskussion) 17:00, 1. Aug. 2017 (CEST)

tja... -- Centenier (Diskussion) 18:22, 1. Aug. 2017 (CEST)

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste init-Systeme

Themenring gemäß H:Navigationsleisten ("Keine Themenringe. Navigationsleisten dürfen nur bei einem deutlich abgeschlossenen Themenbereich verwendet werden. Sie müssen stets alle Elemente des Bereichs als Link enthalten, auch wenn ein Teil der Seiten (noch) nicht existiert."). Nicht alle Elemente sind verlinkt und die Leiste wird niemals alle Init-Systeme enthalten. Selbst für einige der verlinkten Artikel wie beispielsweise minit, cinit oder runit erscheint die zukünftige Verlinkung eher fraglich wenn man sich die mangelnde Relevanzdarstellung in diesen Artikeln anschaut. Vollständigkeit ist offensichtlich nicht beabsichtigt und angesichts zahlreicher kurzlebiger Projekte ohne Rezeption extrem unwahrscheinlich. Millbart talk 10:26, 1. Aug. 2017 (CEST)

Artikel

WatchDogs Hanau

wird wohl leider nicht relevant sein--2A01:598:A807:4980:7CF3:7684:F96:A824 08:58, 1. Aug. 2017 (CEST)

Sieger einer Meisterschaft auf Bundesebene könnte reichen, aber QS-Fall --Hannes 24 (Diskussion) 13:01, 1. Aug. 2017 (CEST)

...falls Meisterschaftserfolge in dieser Nischensportart relevanzstiftend sein sollten. Ich will mich nicht festlegen, aber wenn ich mir die Kategorie:Präzisionssport und German Lasertag League anschaue, dann zweifle ich daran. (Übrigens: Laser Tag steht in der Kategorie:Funsportart.) --H7 (Diskussion) 13:28, 1. Aug. 2017 (CEST)

Trapped In The Closet

Dieser Artikel weiß nicht, ob er eine BKL oder ein Artikel sein soll. Als Artikel dürfte er nur schwerlich durchgehen. –Queryzo ?! 13:09, 1. Aug. 2017 (CEST)

Schuhe24.de

Relevanz nicht dargestellt. Weder als Website noch als Unternehmen (wobei sich der Artikel im Fall des doch behaltens für eins von beiden entscheiden müsste). Andere (Einschluss-)Kriterien sind ebenfalls nicht ersichtlich. --H7 (Diskussion) 13:14, 1. Aug. 2017 (CEST)

Claus Kellnberger

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 13:15, 1. Aug. 2017 (CEST)

Günter G. Seip

Enzyklopädische Relevanz nicht ersichtlich--Lutheraner (Diskussion) 13:18, 1. Aug. 2017 (CEST)

Behalten: Aus Einträgen in der DNB und hier in VIAF ist die Relevanz eindeutig ersichtlich; erfüllt deutlich die RK-Autoren. LAZ sollte geschehen. --Jageterix (Diskussion) 15:20, 1. Aug. 2017 (CEST)

Wenn die entsprechende Darstellung der Relevanz im Artikel stattfindet, denke ich gerne über LAZ nach, aber nur Links reichen nie!--Lutheraner (Diskussion) 15:34, 1. Aug. 2017 (CEST)

Im Text zu finden: "In dieser Funktion gab er mehrere internationale Publikationen zum Themenbereich elektrische Installationstechnik heraus."--2001:A61:12C3:1101:16DA:E9FF:FE2E:A375 15:42, 1. Aug. 2017 (CEST)

Peter Pfeiffer (Jurist) (LAZ)

Enzyklopädische relevanz nicht ausreichend dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 13:20, 1. Aug. 2017 (CEST)

Stellt sich die Frage, ob das Wer ist wer?: Das deutsche Who’s Who eine anerkannte Biographiensammlung im Sinne von WP:RK ist. --HH58 (Diskussion) 13:37, 1. Aug. 2017 (CEST)

Afaik kann sich jeder der zahlt auch einen Eintrag im deutschen Who’s Who sichern und daher würde ich das verneinen. --codc ^Disk 13:40, 1. Aug. 2017 (CEST) PS: Da hat jemand einen Haufen Biograpfieartikel rund um die ebenfalls in der LD befindlichen Matthäus-Runtinger-Medaille angelegt die zumindest oft von zweifelhafter Relevanz sind. --codc ^Disk 13:42, 1. Aug. 2017 (CEST)

So ist das. Die einen machen sich die Mühe "einen Haufen" zu recherchieren und hier zu dokumentieren, weil sie etwas für relevant halten, andere hauen hier "einen Haufen" Löschanträge mit dem Textbaustein "Enzyklopädische relevanz nicht ausreichend dargestellt" als Argumentation rein. So hat jeder hier seine Ziele.--2001:A61:12C3:1101:16DA:E9FF:FE2E:A375 15:28, 1. Aug. 2017 (CEST)

Nach Ausbau und nunmehriger Relevanzdarstellung ziehe ich den Löschantrag zurück--Lutheraner (Diskussion) 15:32, 1. Aug. 2017 (CEST)

Kadir Nukić

Enzyklopädische Relevanz zwar behauptet aber nicht belegt--Lutheraner (Diskussion) 13:24, 1. Aug. 2017 (CEST)

Das ist ja wohl ein QS-Fall, die Alben und Charterfolge aufzulisten -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 17:07, 1. Aug. 2017 (CEST)

Mining Rig

Belegloser Artikel ohne ausreichende Relevanzdarstellung--Lutheraner (Diskussion) 13:27, 1. Aug. 2017 (CEST)

Connan

Kein Enzyklopädischer Artikel--188.192.230.191 13:53, 1. Aug. 2017 (CEST)

Jašar Ahmedovski

Enzyklopädische Relevanz behauptet aber nicht belegt--Lutheraner (Diskussion) 14:21, 1. Aug. 2017 (CEST)

AHB! Rhenania-Salingia zu Düsseldorf

Eine Löschdiskussion der Seite „AHB! Rhenania-Salingia zu Düsseldorf“ hat bereits am 20. Juli 2010 (Ergebnis: LAZ) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Keine Relevanz nach den gültigen RK für Vereine dargestellt. Gründungsdatum frei erfunden, 1911 war wohl die Gründung eines Teilvereines in Düsseldorf. Zudem werden hier immer wieder einzelne Personen im Artikel genannt, das Vereinsinterna und nichts für eine Enzyklopädie. Viel TExt versucht über die fehlende Bedeutung hinwegzutäuschen. Gruß --SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 14:38, 1. Aug. 2017 (CEST)

zum LAZ: Der Ersteller des Artikels erstellt einen LA auf den erstellten Artikel und führt dann einen LAZ durch. Sachen gibt´s... Scheint auch ein SPA gewesen zu sein. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 14:42, 1. Aug. 2017 (CEST)

zumindest ist in dem Artikel seit 2010 viel passiert - wenn die Geschichte bis 1845 zurückzuverfolgen ist, trifft die allgemeine und historische Relevanz zu, die immer der behaltensgrund von SV war. Es gibt keinen Grund, an den Fakten zu zweifeln - die Quellenlage sollte aber verbessert werden. Dabei ist aber zu berücksichtigen, dass das generell schwer ist und jetzt auch Urlaubszeit ist. Ich sehe keinen Grund, den jetzt holterdipolter zu löschen, nur um eine neue SV-Löschattacke zu starten. Und die Übertreibungen (freie Erfindung, dass Personen erwähnt werden) gehören wohl zum Spiel der Löschbefürworter. QS ja, löschen nein. --Brainswiffer (Disk) 16:20, 1. Aug. 2017 (CEST)

das Spiel, dass hier 2010 gespielt wurde war schon ein sehr Übles und der zuständge Account wird schon auftauchen in der LD, ist ja sporadisch aktiv, wenn es um seine Sache geht. Und also bitte, auf einen SPA zu warten wäre mir neu. Zum Ausbau, habe ich zur Kenntnis genommen, da kam aber nichts relevanzsstiftendes dazu, sondern eher relevanzabsprechende Gschichtln. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 16:24, 1. Aug. 2017 (CEST)

Die Gründung der Burschenschaft erfolgte 1845. Allein die wahrheitswidrige Behauptung des Antragstellers sollte diesen LA eigentlich ungültig machen. Bessere Argumente hat SlartibErtfas anscheinend nicht. Heiner Strauß (Diskussion) 16:38, 1. Aug. 2017 (CEST)

Bootstrap cms

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 14:43, 1. Aug. 2017 (CEST)

Downloadzahlen allein sagen noch nichts aus; man müsste wissen, in welchem Ausmaß (und ggf. in welchen wichtigen Unternehmen) es tatsächlich eingesetzt wird. Das ist auch der einzige (aber wesentliche) Punkt in den WP:RSW, der definitiv nicht erfüllt ist. Falls das ersichtlich ist und die Downloadzahlen auf die tatsächliche Nutzung schließen lassen, dann wäre Relevanz zumindest denkbar. Dies als Tipp an die erstellende IP, falls du die Möglichkeit siehst, hier nachzuarbeiten. Gerne auch zusätzlich unter WP:RK schauen, was evtl. sonst noch infrage kommt. Danke und Gruß --H7 (Diskussion) 15:11, 1. Aug. 2017 (CEST)

Tom Gombos

bisher noch nicht enzyklopädisch relevantes Fecht-Talent, DM-Bronze reicht nicht, C-Kader auch nicht. --Wolle2306 (Diskussion) 15:18, 1. Aug. 2017 (CEST)

Ich. Du. Inklusion

fehlende enzyklopädische Relevanz. Offenbar nicht im Verleih, sondern einmalig in drei Kinos gezeigt. Nennenswerte Rezeption nicht zu erkennen. --Wolle2306 (Diskussion) 15:23, 1. Aug. 2017 (CEST)

Teile des Handlungsabschnitts (z.B. "Mit ruhiger Hand bebilderte er alltägliche Situationen für die Inklusionskinder.") sind wörtlich ohne Kennzeichnung von hier abkopiert und damit URV. Der Rest sollte ggf. noch überprüft werden. Im übrigen ist - ohne als wörtliches Zitat z.B. als Rezeption im Artikel zu erscheinen - ohnehin fragwürdiger unenzyklopädischer Stil, ebenso wie die "...unermüdlich arbeitenden Lehrkräfte...", "An gutem Willen mangelt es keinem..." (wie will der Journalist das überprüft haben?) etc. --H7 (Diskussion) 15:39, 1. Aug. 2017 (CEST)

@ Fehlende Relevanz: Der Film wird seit Mai in diversen Kinos, auch außerhalb von NRW, gezeigt, wenn auch in der Kategorie „Der besondere Film“. Er hätte in der Tat eher ins Fernsehen gehört. Dass er allerdings mitten in der Sommerpause in einer niedersächsischen Kleinstadt wie Lohne zwei Kinosäle gleichzeitig füllt, spricht wohl für sich. Noch im August soll er auch in Vechta gezeigt werden.

@ Urheberrecht/Stil: Ich gebe zu, dass es besser gewesen wäre, wenn ich weiter Material gesammelt und mich stärker vom Ursprungsmaterial (sprachlich wie inhaltlich) distanziert hätte. Es ist aber leicht, das journalistische Resümee zu entfernen und durch ein Transskript der mündlichen Aussage des Regisseurs in seinem WDR-Interview zu ersetzen.

Mir persönlich gefällt das Umfrageergebnis des Kölner Stadtanzeigers (vgl. [1] – 72 Prozent der abstimmenden Leser stimmen der Aussage zu: „Alle leiden unter der Inklusion, das Konzept ist gescheitert.“) auch nicht. Aber Unangenehmes nicht zur Kenntnis zu nehmen, wie das in dem Artikel Inklusive Pädagogik bis vor Kurzem geschah, d.h. Wünsche als Tatsachen auszugeben, ist auch kein WP-gemäßes Vorgehen. --CorradoX (Diskussion) 17:18, 1. Aug. 2017 (CEST)

Portal:Kosovo/Artikel des Monats/Beendete Abstimmungen

Nicht mehr in Gebrauch --Elmedinfeta (Diskussion) 15:49, 1. Aug. 2017 (CEST)

Das ist ein Archiv beendeter Abstimmungen. Daher ist kein Löschgrund vorhanden. Behalten. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 17:16, 1. Aug. 2017 (CEST)

Portal:Kosovo/Abstimmung:Artikel des Monats

Nicht mehr in Gebrauch --Elmedinfeta (Diskussion) 15:52, 1. Aug. 2017 (CEST)

Mutterplanet

Eine Löschdiskussion der Seite „Mutterplanet“ hat bereits am 26. Oktober 2006 (Ergebnis: bleibt) und am 31. Juli 2017 (Ergebnis: LAE) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Nach LP neue LD zulässig, daher LD wieder eingesetzt. --Kurator71 (D) 16:39, 1. Aug. 2017 (CEST)

WP:TF, kein Enzyklopädischer Artikel, Wörterbucheintrag, komplett beleglos. Hätte nach 11 Jahren gerne eine neue LD...--87.160.181.165 23:27, 31. Jul. 2017 (CEST)

Das es beleglos ist stimmt nicht mehr und damit trifft auch TF nicht mehr zu. Habe zwei deutsche Belege mit eingefügt die sowohl die eine als auch die andere Aussage im deutschen belegen. --Adnon (Diskussion) 17:10, 1. Aug. 2017 (CEST)

STOOOP

Ich habe Relevanzzweifel und die Artikelqualität spricht auch für löschen --2A01:598:B008:62E7:F841:21C0:5006:7F3B 17:04, 1. Aug. 2017 (CEST)