Wikipedia:Qualitätssicherung/28. Juli 2017

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Parameter Zeigen auf Nein gesetzt

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

24. Juli

25. Juli

26. Juli

27. Juli

28. Juli

29. Juli

Heute

Diese Qualitätssicherung ist noch nicht abgeschlossen.

QS-Anträge, die erledigt sind, bitte mit {{Erledigt|1=~~~~}} signieren. Diese werden anschließend auf die Unterseite /erledigt verschoben. Bitte keine Änderung der Abschnittsüberschrift wie (erl.) oder ähnliches vornehmen, damit auch nachher der Link zur QS-Diskussion des Artikels noch funktioniert.

Sprechstil

VP, falls relevant Wassertraeger (‏إنغو‎) 09:46, 28. Jul. 2017 (CEST)

Das haben wir doch garantiert schon in irgendeinem anderen Artikel. Ggf. Redundanzbaustein setzten oder gleich WL einrichten? --H7 (Diskussion) 11:08, 28. Jul. 2017 (CEST)

Vermute ich auch mal. Aber ein Redu-BS mit "irgendein Artikel" führt vermutlich zu einer VM... ^^ --Wassertraeger (‏إنغو‎) 12:16, 28. Jul. 2017 (CEST)

Subjektbinnenellipse

Falls relevant: Vollstes Programm. Bei dieser "Rezeption" zweifle ich allerdings. --H7 (Diskussion) 13:02, 28. Jul. 2017 (CEST)

Keine Quellen oder belege. --Wissenschaftler-Uni (Diskussion) 08:05, 29. Jul. 2017 (CEST)

Ich habe den Eindruck, es ist dasselbe Phänomen, das auch als "asymmetrische Koordination" bezeichnet wird. Das Thema wäre schon relevant für die deutsche Grammatik, aber die Fachliteratur scheint nicht genügend berücksichtigt, vor allem wenn der Text von Kindt den anderen Begriff gar nicht kennt.... --Alazon (Diskussion) 09:29, 29. Jul. 2017 (CEST)

Frank Beutel

Vollprogramm, sofern relevant--Lutheraner (Diskussion) 13:39, 28. Jul. 2017 (CEST)

Ich habe mir den Artikel angesehen und versucht zu einer Verbesserung beizutragen. Eher ist die Frage, ob die Person Relevant ist, da es mehr als eine Selbstdarstellung ist und die Neutralität fehlst. --Wissenschaftler-Uni (Diskussion)

Zitate aus Eröffnungsreden (oder einer Laudatio) kann man sich schenken; die sind selten neutral und niemals wird das von den Rednern erwartet. Falls der genannte "Dr. Klaus Weidner, Kunsthistoriker" eine hochkarätige Persönlichkeit sein sollte, dann sagt allein seine Anwesenheit mehr aus als das, was er dort sagt. Aber dann hätte ich einen Blaulink erwartet. Und selbst dann gehört eine Eröffnungsrede nicht in den Artikel. "Echte" Rezeption, die Rückschlüsse auf die Bedeutung des Werks zulässt, fehlt noch weitgehend. --H7 (Diskussion) 11:49, 29. Jul. 2017 (CEST)
PS: OK, eines der Zitate habe ich gefunden; wenn das so im Ausstellungskatalog wiedergegeben ist, mögen andere darüber urteilen, ob das brauchbar ist. Die beiden anderen waren es mangels bibliografischer Angaben jedenfalls nicht. Aber da der Selbstdarsteller jetzt anscheinend angemeldet ist, ergeht die Bitte @MalerFrank:, ggf. hier noch mal mit Verweis auf WP:LIT und WP:Zitate#Zitate im Fließtext nachzuarbeiten. --H7 (Diskussion) 12:03, 29. Jul. 2017 (CEST)

@MalerFrank: Vollständige Werklisten beeindrucken hier niemanden. Was fehlt, ist v.a. Außenwahrnehmung. Links wie der hier sehen zwar auf den ersten Blick aus, wie "echte" Rezeption, aber wenn auf der Hauptseite steht: "Informations­broschüren „kompakt“ im Internet!" und "Information statt Reklame!" - dann ist das auch nichts anderes, wie die Werbeblättchen, die jede Woche so in den Briefkästen landen. Kein geeigneter Beleg, wie auch die meisten anderen. Was brauchbare (und erforderliche) Rezeption ist, ist unter WP:BLG#Was sind zuverlässige Informationsquellen? beschrieben. (Nebenbei: Bitte keine Weblinks im Artikeltext, vgl. WP:WEB und zur konstruktiven Umgestaltung siehe unbedingt Hilfe:Einzelnachweise. Allerdings ist wegen sowas noch kein Artikel gelöscht worden; wegen irrelevanter Werbung und/oder Selbstdarstellung allerdings schon!) --H7 (Diskussion) 08:55, 31. Jul. 2017 (CEST)

Olivier Muytjens

Vollprogramm, sofern relevant--Lutheraner (Diskussion) 13:56, 28. Jul. 2017 (CEST)

Vollprogramm ist ja übertrieben. Wikifiziert hab ich ihn längst. Was fehlt ist Fleisch auf den Rippen. Relevanz will ich nicht beurteilen, Berihert ♦ ^(Disk.) 17:42, 28. Jul. 2017 (CEST)

Wilfried Nelles

vollprogramm--Lutheraner (Diskussion) 14:24, 28. Jul. 2017 (CEST)

Kabara (Mali)

Artikelwunsch--Lutheraner (Diskussion) 14:41, 28. Jul. 2017 (CEST)

Christoph Hutter

WP:Vollprogramm --Schnabeltassentier (Diskussion) 15:58, 28. Jul. 2017 (CEST)

Die fürbittende Göttin

Vollprogramm--Lutheraner (Diskussion) 17:00, 28. Jul. 2017 (CEST)

Müsste das Lemma nicht Lama / Lamma heißen? --195.200.70.46 12:00, 31. Jul. 2017 (CEST)

Lokaler Server

Wikifizieren--Lutheraner (Diskussion) 17:33, 28. Jul. 2017 (CEST)

Messerattacke in Hamburg am 28. Juli 2017

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Messerattacke in Hamburg. --Krdbot (Diskussion) 14:44, 29. Jul. 2017 (CEST)

Vollprogramm, falls irgendwann enzyklopädisch relevant. Von einem LA bitte ich abzusehen, bis sich die Sache geklärt hat. Eingangskontrolle (Diskussion) 21:23, 28. Jul. 2017 (CEST)

Ich sehe hier bisher nicht einmal ansatzweise Relevanz (zeitüberdauernd). --Icy2008 ^{Disk Hilfe?} 21:26, 28. Jul. 2017 (CEST)

@Icy2008: Wie bitte? Also das ist genauso relevant wie der Anschlag in Berlin oder auf den Buss der schwarz-gelben Kicker --Zevener in Ostwestfalen (Diskussion) 21:34, 28. Jul. 2017 (CEST)

Wieso genau sollte diese Tat auch in zehn Jahren noch relevant sein? --Icy2008 ^{Disk Hilfe?} 21:36, 28. Jul. 2017 (CEST)

@Icy2008: Also wenn diese Tat eine Tragweite wie der in die Menschenmenge gefahrene LKW von Berlin hat, dann wird diese Tat auch in zehn Jahren relevant sein --Zevener in Ostwestfalen (Diskussion) 21:40, 28. Jul. 2017 (CEST)

Wie so oft ist hier etwas mMn relevant, nicht wegen dem Ereignis an sich, sondern wegen der politischen+gesellschaftlichen Bedeutung. Genau wie bei Kriminalfall Maria L. schaffen es solche eigentlich alltäglichen Taten meistens nur in die WP, wenn Flüchtlinge oder sonstige Menschengruppen die Täter sind, über die überall disktutiert wird. Denn seien wir mal ehrlich: Niemand käme auf die Idee über doppelten Polizistenmord ein Lemma zu erstellen, wenn der Täter keine Bedeutun hat. Fazit: Behalten ;-) (auch wenns darum eigentlich garnicht geht hier^^) --Petruz (Diskussion) 01:55, 29. Jul. 2017 (CEST)

Auch bei unseren englischsprachigen Kollegen hat der Vorfall einen eigenen Artikel --Zevener in Ostwestfalen (Diskussion) 21:41, 28. Jul. 2017 (CEST)

Ein Toter, fünf oder sechs Verletzte. Haben ähnliche terroristische Angriffe in Deutschland einen eigenen Artikel? --Vagabund (Diskussion) 21:43, 28. Jul. 2017 (CEST)

Offenbar ja: 2 Tote und 2 Verletzte gab es hier: Mordanschlag am Frankfurter Flughafen am 2. März 2011. Selbst dieser Anschlag ohne Tote und Verletzte hat einen Artikel: Versuchte Bombenanschläge vom 31. Juli 2006. --Vagabund (Diskussion) 21:48, 28. Jul. 2017 (CEST)

Kann der QS-Baustein aus dem Artikel raus? --Vagabund (Diskussion) 09:34, 31. Jul. 2017 (CEST)

Kölner Grün Stiftung

Vollprogramm. --Icy2008 ^{Disk Hilfe?} 21:52, 28. Jul. 2017 (CEST)