Wikipedia:Löschkandidaten/30. Juli 2017

26. Juli

27. Juli

28. Juli

29. Juli

30. Juli

31. Juli

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Landschaftsschutzgebiete im Kreis Olpe nach Kategorie:Landschaftsschutzgebiet im Kreis Olpe (wird umbekannt)

sollte in den Singular gesetzt werden --Didionline (Diskussion) 11:28, 30. Jul. 2017 (CEST)

Gibt aber mehrere und das ist eine Objektkategorie. Der Singular ist da einfach nicht sinnvoll, sondern ist nur bei Themenkategorien immer anzuwenden. --Label5 _(L5) 14:48, 30. Jul. 2017 (CEST)

Umgekehrt wird ein Schuh draus, da Objektkategorien immer im Singular stehen und Themenkategorien ggf. im Plural. Also verschieben --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 15:40, 30. Jul. 2017 (CEST)

Das ist doch Unsinn. Themenkats stehn im Singular und nicht umgekehrt. --Label5 _(L5) 01:17, 31. Jul. 2017 (CEST)

Nein, du verwechselst das, z.B. Kategorie:Hochschule vs. Kategorie:Hochschulen, z.B. Kategorie:Jahreszeit vs. Kategorie:Jahreszeiten, um zwei zu nennen, die mir gerade spontan eingefallen sind. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 01:25, 31. Jul. 2017 (CEST)

Ist eine Objekt-Kategorie wie die Nachbarkategorien, die alle im Singular stehen. Catrin (Diskussion)

Kategorie:Landschaftsschutzgebiete in Arnsberg nach Kategorie:Landschaftsschutzgebiet in Arnsberg (ist umbenannt)

sollte in den Singular gesetzt werden --Didionline (Diskussion) 13:14, 30. Jul. 2017 (CEST)

Zumal es wohl auch nur das eine Landschaftsschutzgebiet Arnsberg gibt. --Label5 _(L5) 14:46, 30. Jul. 2017 (CEST)

Die Kategorie ist zu löschen und der Eintrag einzuordnen in Kategorie:Landschaftsschutzgebiet im Hochsauerlandkreis, weil die untere Naturschutzbehörde beim Landratsamt sitzt und Arnsberg kreisangehörig ist, sowie in Kategorie:Geographie (Arnsberg). --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 15:45, 30. Jul. 2017 (CEST)

Werte Autoren ich erstelle gerade alle Artikel über rund 800 LSG's im Sauerland. In Arnsberg allein 58. Da ist es Unsinn die bei Kreis unter zu bringen. Leider will der Formalist Matthiasb dies nicht zur Kenntnis nehmen. Lieber formal wie ein Beamter weiterarbeiten als den Leser in den Blick nehmen!--Falkmart (Diskussion) 01:13, 6. Aug. 2017 (CEST)

Erledigt. --Bubo 容 15:11, 7. Sep. 2017 (CEST)

Artikel

Datei:LogWachs2.jpg

Ich habe unter Datei:LogWachs.svg eine qualitativ bessere, inhaltlich gleiche, Version hochgeladen und die einzige Verwendung der Datei im Artikel Wachstum (Mathematik) ersetzt. --Jahobr (Diskussion) 01:04, 30. Jul. 2017 (CEST)

Intel-Cannonlake-Mikroarchitektur

Lückenhafte 3 Sätze, die darüber hinaus zeitlich überholt und teilweise sogar falsch sind: Kann so nicht stehenbleiben.--Uhuru76 (Diskussion) 02:35, 30. Jul. 2017 (CEST)

Ich hätte da einen Vorschlag für Dich: Wie wäre es denn, wenn Du die Fehler beseitigen würdest, wenn Du der Meinung bist, dass das „so nicht stehenbleiben“ kann? Das wäre auch für Dich ein besserer Einstand in die Wikipedia, als beim ersten Edit gleich einen Löschantrag zu stellen. Deshalb: ggf. vorhandene Fehler – wenn sie denn unser Neuzugang uns verraten möchte – beseitigen und natürlich behalten. --Kuebi [✍ · Δ] 08:50, 30. Jul. 2017 (CEST)

Oder Platz machen für Neuanfang. Ist ja eh Glaskugel samt Codenamen. --Kungfuman (Diskussion) 15:16, 30. Jul. 2017 (CEST)

Ich wäre auch für löschen. Notwendiger wäre jedoch ein deutscher Coffee Lake Artikel, da dies der nächste Intel Release sein wird. Siehe https://en.wikipedia.org/wiki/Coffee_Lake --Irrgarten _verirrt? 15:34, 30. Jul. 2017 (CEST)

Diplomatischer Vorfall zwischen Niederlande und Türkei vom 11.März 2017

Relevanz nicht gegeben oder dargestellt; so ist abseits der unmittelbar auf das Ereignis folgenden Berichterstattung keine Rezeption nachgewiesen (WP:WWNI#8), ohne die nach sinnvollem Ermessen über vier Monate später keine zeitüberdauernde eigenständige Bedeutung anzunehmen ist. Niederländisch-türkische Beziehungen#Streit um Wahlkampfauftritte 2017 ist vollkommen hinreichend für die weitere Darstellung der Thematik (vorzugsweise mittels etwaiger politikwissenschaftlicher Fachliteratur, wie sich im Sinne der Theoriedarstellung von selbst verstehen sollte). Für sich alleine ist dieser "tagbezogene Vorfall" ein Sturm im Wasserglas... (Btw u.a. WP:DK @ Lemma.) --Verzettelung (Diskussion) 03:14, 30. Jul. 2017 (CEST) P.S.: Die grobe Theoriefindung Rotterdamer Wahlkampfauftrittskrise habe ich aus der Einleitung verbannt... --Verzettelung (Diskussion) 03:43, 30. Jul. 2017 (CEST) P.P.S.: Hinzukommt WP-interne URV ohne Mitnahme der VG betr. des Abschnitts Reaktionen aus o.g. Artikel zu den NL-TR-Beziehungen: erster Absatz wurde etwas angepasst, zweiter Absatz bis auf ein hinzugefügtes Wortfragment, das auch noch deplatziert ist ("während des Zweiten Weltkriegszeit"), unverändert übernommen. --Verzettelung (Diskussion) 04:22, 30. Jul. 2017 (CEST)

Ihr hattet doch mir gesagt, dass ich warten soll. Und das habe ich ja auch gemacht! --Schopfheimer (Diskussion) 09:08, 30. Jul. 2017 (CEST)

Warten worauf?

Im Moment ist der Artikel m.E. ein Fall von Newstickeritis mit völlig überdetaillierter Berichterstattung: "Dann sagte sie dies und dann sagte sie das und dann fühlte sie sich so und so..." Wenn man das alles in einer gründlichen QS rausschmeißen würde, bliebe wohl kaum etwas übrig, was nicht problemlos in den o.g. vorhandenen Artikel eingebaut werden könnte.

Falls der Artikel übrigens bleiben sollte, bitte ich darum, dem Lemma noch einen Artikel zu spendieren (die Niederlande). --87.150.5.254 09:44, 30. Jul. 2017 (CEST)

 Info: WP:Relevanzcheck/Archiv/2017/Juni#Diplomatische Krise zwischen Niederlande und Türkei am 11.März 2017 - Sehe da keinerlei Empfehlung zum bloßen Abwarten... --Verzettelung (Diskussion) 10:57, 30. Jul. 2017 (CEST)

Na ja, die dortige Formulierung "daher empfehle ich abzuwarten und Tee zu trinken" stammt schon von Dir. :-)

Allerdings: Wenn bis Juni nichts weiter gekommen ist, was sollte dann bis August noch kommen? Bislang stammen sämtliche Quellen im Artikel vom 11.03. oder den unmittelbar folgenden Tagen. Von späterer Rezeption oder nachhaltigeren Quellen keine Spur. --87.150.8.132 12:00, 30. Jul. 2017 (CEST)

Aber ja doch, nur wurde das Teetrinken offensichtlich ebenso versäumt, wie tragfähige Rezeption... 😉 --Verzettelung (Diskussion) 12:40, 30. Jul. 2017 (CEST)

die einzige rechtfertigung für einen eigenständigen artikel wäre, dass anlässlich der (auch im ÜA monierten) 400 Jahren bilateraler Beziehungen dieses ereignis im artikel Niederländisch-türkische Beziehungen völlig überdimensioniert ist (es umfasst unter 1% des notwendigen textes). andererseits ist das ereignis an sich auch recht überbewertet, mit welchem eu-land hat die türkei grad keine "schwer belastete" beziehung? und nicht nur die türkei, belastete beziehungen sind international grad wieder so modern wie schon lang nicht mehr. --W!B: (Diskussion) 09:29, 30. Jul. 2017 (CEST)

Harro Lührmann

Relevanz springt einem nicht direkt ins Auge. Die Publikationen sind bis auf die Dissertation Zeitschriftenbeiträge. Ansonsten lokale Ehrungen die nicht eindeutig relevant machen. codc ^Disk 03:37, 30. Jul. 2017 (CEST)

Diese Art der Zeitschriftenbeiträge nennen sich papers.--2001:A61:12DA:F201:16DA:E9FF:FE2E:A375 10:34, 30. Jul. 2017 (CEST)

Hat etliche öffentliche (Ehren-)Ämter inne. Luckyprof (Diskussion) 11:29, 30. Jul. 2017 (CEST)

und? Selbst wenn er Vorsitzender des örtlichen Dackelclubs und Fußballvereins, Chef der freiwilligen Feuerwehr und Gemeinderatsmitglied wäre, macht das in der Summe nicht relevant. Berihert ♦ ^(Disk.) 14:15, 30. Jul. 2017 (CEST)

…, hätte damit aber vermutlich niemals die Anerkennungen einer Hochschule oder der Stadt Regensburg erhalten.--2001:A61:12DA:F201:16DA:E9FF:FE2E:A375 15:57, 30. Jul. 2017 (CEST)

KDStV Arminia Freiburg im Breisgau

Begründung: Der Artikel ist fast völlig unbelegt und darüber hinaus erfüllt die dem Artikel zugrundeliegende SV die Relevanzkriterien leider nicht in nur einem Punkt (https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Richtlinien_Studentenverbindungen). Kein besonders hohes Alter (zumal die SV nicht durchgehend bestand), keine externe Literatur, keine überregionale Bedeutung, keine mediale Aufmerksamkeit (mal von derlei abgesehen: http://fudder.de/schwein-vorm-verbindungshaus--118344643.html), keine nennenswerte besondere Tradition und eine nicht überdurchschnittliche Mitgliederzahl. Die notgedrungene, zeitweise Mitgliedschaft im KDV stiftet hier leider auch keine Relevanz. Außerdem belegt die SV lediglich Nr. 50 in deren Verbandsreihenfolge. Da der Artikel inzwischen auch 12 Jahre alt ist, und nicht den gerinsten Anforderungen genügt, wird wohl nichts Relevanzstiftendes mehr kommen. Die Situation ist offensichtlich, das Verschieben ins VereinsWiki ist sinnvoll. --2003:72:8D16:4E00:8483:DDCD:EC85:60A3 22:42, 29. Jul. 2017 (CEST)

Kommentar: Habe den LA aus dem Artikel hier in der LD eingetragen, die Begründung kopiert. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 09:24, 30. Jul. 2017 (CEST)

Es gibt bereits folgenden WP Artikel Katholische Studentenverbindung. Dort werden bereits 10 katholische Stundentenverbindungen beschrieben. Warum kann man diesen hier nicht einfach dort eingliedern (als Nr. 11). Das würde den bestehenden Artikel um die Verbindung in Freiburg erweitern und diesen hier überflüssig machen. --WAG57 (Diskussion) 11:18, 30. Jul. 2017 (CEST)

Relevanz ist angesichts Alter und (ehemals) signifikant hoher Mitgliederzahl nicht auszuschließen. Dafür bedarf es aber entsprechender Darstellung und Nachweise. 7 Tage oder das unbelegte Pamphlet wegen akuter qualitativer Mängel und mangelhafter Relevanzdarstellung löschen. --Dk0704 (Diskussion) 11:39, 30. Jul. 2017 (CEST)

Pistazieneisfall (erl., URV)

Das ist so kein Artikel --2A01:598:80A3:A9CD:D5B7:EB30:A40E:C1AD 11:03, 30. Jul. 2017 (CEST)

Der Artikel ist ohnehin Gegenstand einer Untersuchung über Urheberrechte. Hier sollte man abwarten bis der Sachverhalt geklärt ist. Der verbleibende Rest könnte zwischenzeitlich als gültiger Stub durchgehen. --WAG57 (Diskussion) 11:22, 30. Jul. 2017 (CEST)

Sollen wir jetzt bei solchen URV-Kandidaten noch parallel eine LD führen? Oftmals wird doch sogar der komplette Artikeltext bis zur Klärung durch den URV-Baustein ersetzt. Hier LAE? --DaizY (Diskussion) 11:37, 30. Jul. 2017 (CEST)

Aber sowas von. Warum wohl heißt die einschlägige Metaseite Wikipedia:Löschkandidaten/Urheberrechtsverletzungen? Na? *koppschüttel* --Björn 12:37, 30. Jul. 2017 (CEST)

Wie bereits beschrieben wird dieser Fall auf Wikipedia:Löschkandidaten/Urheberrechtsverletzungen diskutiert und dann wird das hier entsprechend gekennzeichnet. Eine enzyklopädische Relevanz sehe ich allerdings nicht und das Lemma ist Begriffsfindung, merke ich hier nur mal an. --Label5 _(L5) 13:10, 30. Jul. 2017 (CEST)

Genau zu dem Zweck, solch - sagen wir mal: ahnungslosen - Beiträgen vorzubeugen, hatte ich bereits vor der lustigen Bausteinkleberei diesen Link auf der Artikeldiskussionsseite platziert. Es kann weder von „Irrelevanz“ noch von „Begriffsfindung“ die Rede sein.--Björn 15:23, 30. Jul. 2017 (CEST)

Fürs weitere Vorgehen zur Info: Begriffsfindung ist Pistazieneis-Fall bzw. Pistazieneisfall mitnichten, sondern ein in die bundesdeutsche Rechtswissenschaft eingeganger Begriff (vgl. bspw. NStZ 1999, 420, NJW 1999, 1562, HRRS...). Ohne URV könnte bei ordentlicher Ausarbeitung und Darstellung der rechtshistorischen/-wissenschaftlichen Bedeutung am Ende sogar Relevanz "drohen", sicher ist dies jedoch nicht. --Verzettelung (Diskussion) 15:29, 30. Jul. 2017 (CEST)

Reality Check (Lied)

keine Chartplatzierungen - keine Relevanz - -- -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 14:38, 30. Jul. 2017 (CEST)

Zustimmung --Lhorn (Diskussion) 15:23, 30. Jul. 2017 (CEST)

Hugo Benzinger

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 14:42, 30. Jul. 2017 (CEST)

Jünger & Gebhardt

Relevanz in diesem Substub nicht erkennbar -- -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 15:10, 30. Jul. 2017 (CEST)

Den LöA wollte ich auch gerade stellen. --enihcsamrob (Diskussion) 15:14, 30. Jul. 2017 (CEST)

Percival (Band) (LAE)

Die Relevanz dieses Lemmas erscheint mir ohne Belege für die angebliche "internationalen Popularität" fraglich. Welche Chartplatzierungen wurden z. B. erreicht? --Lhorn (Diskussion) 15:36, 30. Jul. 2017 (CEST)

Nun, The Witcher 3 hat sich mehr als 10 Millionen mal verkauft. Sicher nicht in erster Linie wegen der Musik, aber die Gruppe erreichte damit ein entsprechend großes Publikum. Was Chartplatzierungen betrifft, so sollte man bedenken, es ist Folk in verschiedenen slawischen Sprachen, es handelt sich also um eher „spezielle“ Musik für Liebhaber. Die Relevanzkriterien sind aber auf jeden Fall erfüllt: Einträge bei Allmusic und Discogs, Albumauflagen von mehr als „5.000 Exemplaren“, die eben auch bei Händlern wie Amazon angeboten werden, Wikieinträge auf englisch und polnisch, usw. --Druchii (Diskussion) 15:53, 30. Jul. 2017 (CEST)

LAE, da ungültig (die Stundenfrist wurde nicht eingehalten) --Didionline (Diskussion) 16:06, 30. Jul. 2017 (CEST)

Turnvereinigung Weissensee (LAE)

Die Relevanz dieses Vereins scheint fraglich. --Lhorn (Diskussion) 15:38, 30. Jul. 2017 (CEST)

LAE, da ungültig (die Stundenfrist wurde nicht eingehalten) --Didionline (Diskussion) 16:05, 30. Jul. 2017 (CEST)

Liste von Grenzdenkmalen

Kein Artikel, Gründe für die Auswahl sind nicht erkennbar. --Lhorn (Diskussion) 15:39, 30. Jul. 2017 (CEST)

Coffee Lake (LAE)

BKL-Seite mit einer Auflistung zu nicht vorhandenen Wiki-Artikeln.--Irrgarten _verirrt? 15:45, 30. Jul. 2017 (CEST)

Unsinniger LA --ahz (Diskussion) 15:48, 30. Jul. 2017 (CEST)

Jepp, LAE, da Löschgrund ungültig. --Matthiasb –  (CallMyCenter) 15:50, 30. Jul. 2017 (CEST)

Bernadette Zeilinger (LAE)

Diese Komponistion scheint mir nicht relevant zu sein. --Lhorn (Diskussion) 15:45, 30. Jul. 2017 (CEST)

LAE, da ungültig (die Stundenfrist wurde nicht eingehalten) --Didionline (Diskussion) 16:00, 30. Jul. 2017 (CEST)

Leonie Kubigsteltig (LAE)

Diese Person scheint mir nicht relevant zu sein. --Lhorn (Diskussion) 15:48, 30. Jul. 2017 (CEST)

LAE, da ungültig (die Stundenfrist wurde nicht eingehalten) --Didionline (Diskussion) 15:59, 30. Jul. 2017 (CEST)