Wikipedia:Löschkandidaten/19. Juli 2017

15. Juli

16. Juli

17. Juli

18. Juli

19. Juli

20. Juli

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Kader des DSV im Biathlon-Weltcup (LAE 2a)

Die Vorlage:Navigationsleiste Kader des DSV im Biathlon-Weltcup hat keinen echten Mehrwert für die Arbeit in den Artikeln der Biathleten, insbesondere weil völlig unübersichtlich und weil die Abkürzungen ohne ausführlichere Erklärung für Außenstehende nicht zu verstehen sind. Zudem ist nicht sichergestellt, ob diese Vorlage immer auf dem aktuellsten Stand gehalten wird (auch aktuell, Saison 2016/17 ist längst abgelaufen, trotzdem wird die Vorlage massiv in entsprechende Artikel eingebunden), Quellenangaben fehlen völlig und obendrein sind die Daten schlicht und ergreifend falsch. Egal ob man die offizielle Mannschaftsliste des DSV für die Saison 2016/17 oder 2017/18 nimmt.

Vorlage wurde durch IP angelegt, ob sich die um die Aktualisierung kümmert?

--Luitold (Diskussion) 03:39, 19. Jul. 2017 (CEST)

In jedem Profi-Fußballverein findet sich so etwas. Die Behauptung, die Leiste sei nicht aktuell ist glatt gelogen, ich hatte - oh wow!!! - an einer Stelle die Jahreszahl nicht geändert. Seit Jahren gibt es diese Navileiste. Früher pro Saison, mittlerweile so, daß man jährlich nur noch den Inhalt anpassen muß, was ich seit ich wieder im Bereich arbeite auch regelmäßig tue. Sollte sie irgendwann mal ernsthaft veraltet sein, kann der Antragsteller immernoch kommen, um das löschen zu lassen. Der Antragsteller mag sie nicht - aber wenn er etwas geändert haben will, soll er es ausdiskutieren. Macht er nicht, er versucht immer Fakten zu schaffen. Und ist sich dabei für nichts zu schade. Falsche Aussagen, Editwars - und jetzt ein LA. Die ganze Palette. Wikipedia:Störe Wikipedia nicht, um etwas zu beweisen gilt bis heute. Der LA ist umgehend abazulehnen, zu entfernen und der Antragsteller zu verwarnen. Absurdestes Theater. Marcus Cyron Reden 04:43, 19. Jul. 2017 (CEST) PS: Nutzer für so doof zu halten, daß sie nicht Wissen, was ein sportlicher A- und B-Kader ist, ist auch ein starkes Stück. PPS: Und soviel zur Unterstellung, das alles sei nicht aktuell.

LAE nach Fall 2a. Eindeutiges Störmanöver, die Vorlage wird seit Jahren durch Marcus gewartet. Rein inhaltliche Meinungsverschiedenheiten wie begonnen auf der Disk austragen und nicht per LA. --Stepro (Diskussion) 06:34, 19. Jul. 2017 (CEST)

• Selten so eine (inhaltlich) dünne Argumentation für die Löschung einer Navileiste gelesen. Die angesprochenen Probleme sind so allgemein und haben nichts mit der Legitimität der Leiste zu tun, die so und ähnlich auch in anderen Sparten selbstverständlich Anwendung findet. Zudem scheint es sicher hier lediglich um eine persönliche Anfeindung gegenüber dem Autor zu handeln. Bitte den Antrag schnell entfernen. -- Alabasterstein (Diskussion) 14:03, 19. Jul. 2017 (CEST)

Listen

2.0

Assoziationsblaster, unwartbare Liste. --92.230.29.145 00:16, 19. Jul. 2017 (CEST)

Das ist keine Liste, das ist eine BKL. Oder um es mit der gleichen Freundlichkeit Deiner (SL-) Anträge zu schreiben: Lern die Regeln und begründe Deine Anträge vernünftig. LAE 1 --Fano (Diskussion) 03:13, 19. Jul. 2017 (CEST)

verzeih mir, aber lern selbst die regeln, das ist keine BKS über homonyme namens "2.0" (man lese WP:BKL #Grundlagen), sondern über verwendungen dieser floskel in umfangreicheren lemmata, die man keinesfalls auf "2.0" sic verkürzen kann. daher rv LAE, der antragsteller hat mit dem ersten durchaus recht. das zweite, also sinn und zweck dieser liste, ist diskutabel: vermutlich hat er auch recht, von so gut wie jeder software, die über 1.0 hinauskommt, gibts dann auch eine 2.0 --W!B: (Diskussion) 08:28, 19. Jul. 2017 (CEST)

Reingequetscht: Das jetzt war eine vernünftige Löschbegründung und keine hingekallten 3 Wörter die auch noch sinnenstellend Falsch waren. Und vollkommen richtig. Das wäre dann zwar immer noch etwas gewesen, das an verbessere und nicht löschen muss, aber entfernt hätte ich deinen LA nicht.--Fano (Diskussion) 14:08, 19. Jul. 2017 (CEST)

Siehe jetzt auch Benutzer:‎Wheekes neues Werk 3.0. --Jbergner (Diskussion) 09:05, 19. Jul. 2017 (CEST)

Dank an Jbergner, so ist es eine BKS und sollte behalten werden. --Adnon (Diskussion) 11:42, 19. Jul. 2017 (CEST)

Jetzt klar als sinnvolle BKL behalten. Louis Wu (Diskussion) 13:52, 19. Jul. 2017 (CEST)

ja, so ist es eine. und hier zeigt sich auch die wahre leistungsfähigkeit unseres bausteins Vorlage:Index: sowas erschliesst man nämlich per volltextsuche. dass ein artikel über "2.0" in einem weiteren sinne als reine software-versionierung vielleicht sinnvoll wäre (cf. Web 2.0 und Industrie 4.0 oder so, es wird modern) ist eine andere frage. sollte aber eine sprach-/kulturwissenschaftlich haltbare sache sein. der dürfte dann auch in die BKS, auch, wenn er zusammenfassend Versionsbezeichnungen für Innovationsphänomene oder sonstwie hiesse (denn dann wär 2.0 sic ein relevantes unter-schlagwort desjenigen sachverhalts). --W!B: (Diskussion) 13:57, 19. Jul. 2017 (CEST)

Artikel

Riddu Riđđu (LAE)

Wäre eigentlich schade, wenn der gelöscht werden müsste, aber die enzyklopädische Relevanz nach unseren Relevanzkriterien ist nicht ausreichend dargestellt, geschweige denn belegt. 6500 Besucher jährlich wären knapp über der Relevanzschwelle, wenn sie jährlich eintrudeln und nicht nur 2017 (Belege?). --92.230.29.145 00:14, 19. Jul. 2017 (CEST)

nicht erst seit 2007 sondern seit über 25 Jahren 213.225.32.172 01:07, 19. Jul. 2017 (CEST)

LAE entfernt. --Siwibegewp (Diskussion) 01:16, 19. Jul. 2017 (CEST)

Ganz unabhängig von den Zahlen alleine dürfte ..oder für ein Genre eine besondere Bedeutung hat.. hier klar zutreffen, insbesondere da das durch die staatliche Förderung (laut Homepage: In 2009 they also received national recognition when Riddu Riđđu, as one of 12 festivals in Norway, received status as a hub festival, which made it a fixed item on the state budget. ) wohl auch offiziell so gesehen wird. In der Summe mit der Besucherzahl behalten.--Fano (Diskussion) 03:28, 19. Jul. 2017 (CEST)

Krav Maga Viper

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt, Werbung. --92.230.29.145 00:20, 19. Jul. 2017 (CEST)

Ich sehe weder eine Abgrenzung noch einen Mehrwert zu Krav Maga. So löschen--Fano (Diskussion) 03:32, 19. Jul. 2017 (CEST)

nachdem die Geschichte praktisch von einer Person erfunden (besser die allgemeine Methode adaptiert) wurde, bin ich eher skeptisch. Im Hauptartikel steht auch, dass es mehrere Schulen/Richtungen des K M gibt. --Hannes 24 (Diskussion) 13:05, 19. Jul. 2017 (CEST)

Bis auf die persönliche Abänderung der Griffe/Würfe gibts meiner Ansicht nach keinen Unterschied zu Krav Maga. Der Beiname "Viper" wird hier höchstwahrscheinlich nur als Stilmittel benutzt.--Riipto (Diskussion) 14:28, 19. Jul. 2017 (CEST)

Radio Pegasus

Keine eigene Frequenz , die das relevant machen , keine sonstige relevanzstiftenden Umstände erkennbar Wassertraeger (‏إنغو‎) 06:50, 19. Jul. 2017 (CEST)

The Lateriser

1. LD

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt und möglicherweise (noch) nicht vorhanden. --92.230.29.145 00:23, 19. Jul. 2017 (CEST)

Sind relevant nach unseren Kriterien durch ein Album ("Alles auf Null"), das von einem relevanten (= hat eine Reihe weiterer Künstler unter Vertrag, die hier einen Eintrag haben) Label (Housemaster Records) veröffentlicht wurde. Löschantrag entfernt. --DNAblaster (Diskussion) 06:29, 19. Jul. 2017 (CEST)

Münchhausensumpf, diese Argumentation. --Eingangskontrolle (Diskussion) 07:47, 19. Jul. 2017 (CEST)

LAE entfernt, falsche Begründung. In den RK steht "renommiert". --Wassertraeger (‏إنغو‎) 08:36, 19. Jul. 2017 (CEST)

Hallo, Freund, die Begründung ist schon richtig; es ist Konsens, daß damit Labels gemeint sind, die mehrere relevante Künstler unter Vertrag haben. Beim Überschlagen habe ich rund 10 Artikel von Künstlern gefunden, die ebenfalls Alben bei diesem Label herausbrachten. --DNAblaster (Diskussion) 08:45, 19. Jul. 2017 (CEST)

2. LD

Nicht erkennbare Relevanz, ein Tonträger der aber bei keinem renommierten Labvel erschienen ist. Wassertraeger (‏إنغو‎) 07:44, 19. Jul. 2017 (CEST)

Anmerkung: Disk. zwei weiter oben. -- Vezoy (Diskussion) 07:46, 19. Jul. 2017 (CEST)

Wie wir bereits in der LD weiter oben herausgearbeitet hatten, sind sie relevant nach unseren Kriterien durch ein Album ("Alles auf Null"), das von einem relevanten (= hat eine Reihe weiterer Künstler unter Vertrag, die hier einen Eintrag haben) Label (Housemaster Records) veröffentlicht wurde. Die neuerliche Löschbegründung trifft also ebenfalls nicht zu. --DNAblaster (Diskussion) 08:01, 19. Jul. 2017 (CEST)

Und die Künstler sind alle aus dem gleichen Grund relevant? Und deshalb ist das Label wikirelevant? Argumente ausserhalb des Wikiversums wären endlich mal angebracht. --Eingangskontrolle (Diskussion) 08:22, 19. Jul. 2017 (CEST)

Die Relevanzkriterien für Musiker sind sowieso recht abenteuerlich. Hauptsache ein Album rausgebracht. Das schaffe ich auch! -- Vezoy (Diskussion) 08:28, 19. Jul. 2017 (CEST)

Bitte endlich mal in die RK schauen, da steht "renommiert", nicht "relevant". Danke @Vezoy für den Hinweis. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 08:39, 19. Jul. 2017 (CEST)

Ich habe die Regel nicht gemacht; ich wende sie nur an. Bitte wende Dich mit Deinem Anliegen an die Diskussionsseite der Relevanzkriterien. Und, Vergleiche mit anderen Artikeln sind in einer Löschdiskussion nicht so gern gesehen. :) --DNAblaster (Diskussion) 08:38, 19. Jul. 2017 (CEST)

Dann wende dich mit dem Wunsch, das von "renommiert" auf "relevant" zu ändern dorthin. Bis dahin haben die RK in der aktuellen Fassung ihre Gültigkeit. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 08:49, 19. Jul. 2017 (CEST)

Da gibt es keinen Unterschied. Das alles wurde Dir doch schon erklärt? [1] --DNAblaster (Diskussion) 08:57, 19. Jul. 2017 (CEST)

Doch den gibt es und den LAE hatte ich vergessen zu entfernen. Könne wir aber gerne probieren, ob der Artikel dann durchgeht. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 09:32, 19. Jul. 2017 (CEST)

Wenn meine Recherchen zutreffen ist Housemaster Records die Vertriebsmarke von HOFA Media [2]. Das ist dann aber ganz bestimmt kein "renommiertes Label". --Jaroslaw Jablonski (Diskussion) 09:56, 19. Jul. 2017 (CEST)

Laut Discogs ist das zweite Studioalbum auf dem Label Backdoor Booking erschienen, Relevanz sieht anders aus. Des Weiteren sind auf Discogs keine weitere Informationen ersichtlich, auch die Seiten von Hung (Hitparade.ch o.Ä.) kennen die Band nicht. In meinen Augen ab ins Musik-Wiki und hier löschen. lg --Tkkrd (Diskussion) _{(Neulingshilfe)} 10:25, 19. Jul. 2017 (CEST)

Backdoor Booking ist kein Label; das ist ein (ihr) Management. Laut Amazon, Spotify und Deezer ist das Label des Albums Housemaster Records; und das ist ein relevantes Label. [3] --DNAblaster (Diskussion) 11:10, 19. Jul. 2017 (CEST)

Handelt es sich bei Housemaster Records nicht um die Marke, unter welcher HOFA Media den Vertrieb organisiert? Dann wäre das nämlich kein relevantes Label [4], "2002: Physischer Vertrieb". Es läßt sich außer bei HOFA Media kein anderes Label mit diesem Namen finden. --Jaroslaw Jablonski (Diskussion) 11:22, 19. Jul. 2017 (CEST) Gerade bei Amazon gesehen: "Verkauf und Versand durch HOFA GmbH." Das bedeutet, daß es ein selbstproduziertes Album ist, das von HOFA nur vertrieben wird.

Gut, das ihr euch auch habt verwirren lassen. Dachte schon, ich wäre einfach nur ungeschickt gewesen... --Wassertraeger (‏إنغو‎) 11:52, 19. Jul. 2017 (CEST)

Bei Housemaster Records handelt es sich um ein reguläres Label mit dem Code LC05699. Die herstellende und vertreibende Firma ist die HOFA GmbH. Damit hat die Band in einem regulären Label veröffentlicht. Über die Art der Finanzierung der Veröffentlichungen kann keine Aussage getroffen werden, da die beweisenden Quellen fehlen. Von daher behalten. --Korvettenkapitän (Diskussion) 12:42, 19. Jul. 2017 (CEST)

Ein Labelcode sagt nichts darüber aus, ob das Label ein Fullservice-Label, ein Vertrieb oder nur ein Presswerk ist. Relevant machen nur Veröffentlichungen über ein Fullservice-Label, was Housemaster Records nicht ist. Deren Tätigkeit setzt erst bei Musikproduktion#Hauptschritte einer Standard-Musikproduktion Schritt 6 ein. Kann man alles auf der verlinkten Webseite nachlesen. --Jaroslaw Jablonski (Diskussion) 13:20, 19. Jul. 2017 (CEST)

Ein Labelcode wird an Plattenlabels vergeben, welche damit ihre von ihnen herausgegebenen Tonträger kennzeichnen. Hinter den meisten Labels stehen Mastringstudios, Presswerke und Vertriebsfirmen. Dies gilt für die Pallas Group genauso wie für Sony BMG. Zudem hast du sicherlich Beweise für deine Behauptung, dass die Band den von dir angedeuteten Vertrag so unterschrieben hat. Ich bitte um Quellen diesbezüglich. --Korvettenkapitän (Diskussion) 13:34, 19. Jul. 2017 (CEST)

Die Produktion von Musik wird von HOFA schlicht und ergreifend nicht angeboten, also kann die Gruppe derartige Leistungen dort auch nicht bekommen haben. Was man bei HOFA bekommt, steht lang und breit auf der Webseite, Musikproduktion gehört nicht dazu. Ergo fehlt ein wesentliches Merkmal für die Annahme eines relevanzstiftenden Labels. --Jaroslaw Jablonski (Diskussion) 13:40, 19. Jul. 2017 (CEST)

Housemaster Records ist ein irrelevantes Label. Externe Belege gibt es im Artikel auch nicht. Auftritt beim Gut Sandbeck-Open-Air in Osterholz-Scharmbeck. „The Lateriser gibt es seit 2003. Immer noch ist es ein Hobby für die Musiker. Doch die Jungs geben die Hoffnung nicht auf, irgendwann von ihrer Musik leben zu können.“ Gut-Sandbeck-Open-Air: Organisatoren des Benefizfestivals bringen zwölf Blues- und Rockbands auf die Bühne: „Live ist vieles ganz anders, Weserkurier, 8. August 2016. Auftritt auf dem Quappenhof in Quappendorf. Zunft und Lateriser eröffnen Quappenhof-Saison, Märkische Onlinezeitung, 12. Mai 2017. Nur Auftritte auf unbedeutenden Festivals. Löschen. --87.155.240.13 13:35, 19. Jul. 2017 (CEST)

Sicher ? HOFA Studios --Korvettenkapitän (Diskussion) 13:56, 19. Jul. 2017 (CEST)

Die HOFA-Studios sind auch nicht relevant. --87.155.240.13 14:08, 19. Jul. 2017 (CEST)

(BK) Kannst ja selber nachlesen. Bietet am meisten Sound für am wenigsten Geld [sic!]. Alles Eigenproduktionen. Der Gitarrist kann sich auch eine Gibson für 5 Mille kaufen, das macht nicht relevant.--Ocd→ schreib´ mir 14:10, 19. Jul. 2017 (CEST)

Sicher ? Nur mal für den Anfang.... Thomas Schwab (Musiker) Link --Korvettenkapitän (Diskussion) 14:15, 19. Jul. 2017 (CEST)

Und noch was gefunden. Jochen Sachse (Musiker) ;-) --Korvettenkapitän (Diskussion) 14:21, 19. Jul. 2017 (CEST)

Gabriele Mante

Ist die Dame relevant? Ein paar Atikel, nur eine Monographie (ich dachte 3 Bücher sind das mindeste) Gruss -- Udimu (Diskussion) 07:43, 19. Jul. 2017 (CEST)

Bedauerlich, dass Udimu nicht liest und die für die Forschungsgeschichte der Prähistorischen Archäologie elementare Monographie übersieht. Und trotz der korrigierenden Bearbeitungen von sieben Kollegen, denen die Relevanz offenbar bewusst ist, flüchtig einen Löschantrag zu "Donuts" einkopiert. Ich bitte um Aufhebung des Löschantrags.--Paul Klee (Diskussion) 08:35, 19. Jul. 2017 (CEST)

Ich denke, das Bearbeitungen im Artikel nicht unbedingt als Relevanznachweis taugen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 11:46, 19. Jul. 2017 (CEST)

Welche Monographie? Und wo ist deren Bedeutung dargelegt? PG 08:39, 19. Jul. 2017 (CEST)

ich hatte die Monographie auch übersehen, da zitiert als TITEL in REIHE (dachte das letztere ist Zeitschrift). Das Relevanzproblem bliebt jedoch bestehen. Gruss -- Udimu (Diskussion) 10:21, 19. Jul. 2017 (CEST)

Die Monographie ist als Sachbuch zu werten. Es ist kein Standardwerk, wenn man sich die Anzahl der Zitationen so ansieht. Das ist dann eindeutig zu wenig für enzyklopädische Relevanz. Eine herausragende Stellung als Wissenschaftlerin kann dem Artikel, der überwiegend über ihre Promotion berichtet, nicht entnommen werden.--Ocd→ schreib´ mir 08:45, 19. Jul. 2017 (CEST)

Leider früh verstorben, aber ihre Monographie hat doch zwei Rezensionen auf sich gezogen. Luckyprof (Diskussion) 12:20, 19. Jul. 2017 (CEST)

Da hat nichts Aufmerksamkeit auf sich gezogen. Ihre Promotion wurde in Onlineportalen rezensiert. Das eine Portal ist das ihrer Uni, an der sie promoviert hat und das andere ist der Stipendiengeber (also schriebe sowieso) . Desweiteren ist nicht gerade Jubel über diese Arbeit ausgebrochen (eher im Gegentum).--Ocd→ schreib´ mir 13:18, 19. Jul. 2017 (CEST)

Na das stimmt aber nicht. H-Soz-Kult und Sehepunkte sind sehr renommierte Rezensionsorgane. Wo die Zentralredaktion angesiedelt ist, hat damit nichts zu tun. Ich kann nichts über Mante sagen, aber es handelt sich jedenfalls um fachöffentliche Wahrnehmung ihrer Arbeit auf zwei der bekanntesten fachspezifischen Online-Rezensionsportale.--Mautpreller (Diskussion) 14:11, 19. Jul. 2017 (CEST)

Liu Yung-Chien

Relevanzkriterien Wintersport nicht erfüllt. Karriere beendet, spätere Erfüllung der Kriterien damit unmöglich --Luitold (Diskussion) 08:54, 19. Jul. 2017 (CEST)

„In dem Jahr [2007] nahm er auch an den Winterasienspielen als einziger männlicher Teilnehmer seines Landes teil […]“ – damit hätten wir zumindest schon mal ein Alleinstellungsmerkmal. — DCB (Diskussion • Bewertung) 09:22, 19. Jul. 2017 (CEST)

Ist ein Argument, wenn auch ein sehr schwaches. Wird auch in den RK Wintersport so nicht aufgeführt, sondern lediglich „Relevanz durch eine besondere Leistung oder durch besondere Medienpräsenz (z. B. ein Skandal oder ähnliches)“. Und der Rest ist ein typischer Stub der weit davon entfernt ist, RK zu erfüllen. --Luitold (Diskussion) 09:29, 19. Jul. 2017 (CEST)

Winterasienspiele sind relevanzstiftende Kontinentalmeisterschaften. Behalten. --87.155.240.13 10:58, 19. Jul. 2017 (CEST)

bei denen auf einen vorderen Platz gekommen sein muß. Wir könnten darüber diskutieren, ob der 19. Platz vorn ist, aber da das in diesem Falle auch der letzte ist, erübrigt sich das wohl. --Eingangskontrolle (Diskussion) 11:48, 19. Jul. 2017 (CEST)

Nein, Dort steht „1. Teilnahme an Olympischen Spielen, Weltmeisterschaften oder vollwertigen Kontinentalmeisterschaften.“ Die Asienwinterspiele sind vollwertige Kontinentalmeisterschaften. --87.155.240.13 11:54, 19. Jul. 2017 (CEST)

Sportler, die an Olympia teilnehmen, sind übrigens unabhängig von der Platzierung auch alle relevant. --87.155.240.13 11:55, 19. Jul. 2017 (CEST)

Ich beziehe mich auf die allgemeinen, konsensfähigen RK, keine lauschigen Hinterzimmer. --Eingangskontrolle (Diskussion) 11:58, 19. Jul. 2017 (CEST)

Wer nicht zum Landeskader (= Nationalmannschaft) gehört, wird kaum am IBU Cup teilnehmen. - Squasher (Diskussion) 12:02, 19. Jul. 2017 (CEST)

@Eingangskontrolle: Du kannst nicht deine eigenen Regeln aufestellen. Spezialrelevanzkriterien werden gegenüber allgemeinen Relevanzkritieren vorgezogen. --87.155.240.13 12:05, 19. Jul. 2017 (CEST)

Es gelten die WP:RK, nicht anderes. Falls nötig, kann ich mit Eingangskontrolle gerne ein eigenes Portal:Relevanz eröffnen und dort ein paar nette Regeln einführen (an einem Mittwoch im Juli erstellte Wintersport-Artikel sind generell nicht relevant z.B.). --Wassertraeger (‏إنغو‎) 12:37, 19. Jul. 2017 (CEST)

Ist ja auch die falsche Jahreszeit. Wo kämen wir denn hin, wenn Wintersport-Artikel, die im Juli geschrieben wurden, auch noch behalten werden! ;-) -- Vezoy (Diskussion) 13:19, 19. Jul. 2017 (CEST)

zweifelsfrei relevant nach geltenden Kriterien - Behalten, gerne schnell. Si! SWamP 12:35, 19. Jul. 2017 (CEST)

Behalten - Klar relevant durch die Teilnahme an den Asienspielen. Der Verweis auf die allgemeinen RK ist hier unsinnig, Fachbereiche dürfen ihre spezifischen Kriterien aufstellen und diese sind erfüllt. Die Begründung für den Löschantrag trifft daher nicht zu. Im Grunde ein klarer Fall von LAE.--Steigi1900 (Diskussion) 13:17, 19. Jul. 2017 (CEST)

Walerij Mohylenko

Relevanzkriterien Wintersport deutlich nicht erfüllt. Seit acht Jahren zurückgetreten, Erfüllung der Kriterien in Zukunft unwahrscheinlich. --Luitold (Diskussion) 09:07, 19. Jul. 2017 (CEST)

Nach den RKs für Wintersportler reicht die Teilnahme an Weltmeisterschaften oder Kontinentalmeisterschaften. PG 10:05, 19. Jul. 2017 (CEST)

Sommerbiathlon-Weltmeisterschaft ist relevanzstiftend. Behalten. --87.155.240.13 10:59, 19. Jul. 2017 (CEST)

Zweimal Falschmeldung ist immer noch nicht richtig. bei einem anerkannten, bedeutenden internationalen Wettkampf/Turnier (Weltmeisterschaften, Kontinentalmeisterschaften etc.) auf einen vorderen Platz gekommen sind (bei olympischen Individualsportarten gilt jede Platzierung in den Weltcup-Punkterängen als solche) oder... --Eingangskontrolle (Diskussion) 11:52, 19. Jul. 2017 (CEST)

Nein, Dort steht „1. Teilnahme an Olympischen Spielen, Weltmeisterschaften oder vollwertigen Kontinentalmeisterschaften.“ Die Sommerbiathlon-Weltmeisterschaft ist eine Weltmeisterschaft. --87.155.240.13 11:56, 19. Jul. 2017 (CEST)

Behalten - Er mag die RK für den Wintersport möglicherweise nicht erfüllen, das spielt aber keine Rolle, da er bei der Sommerbiathlon-Weltmeisterschaft auf vordere Plätze gekommen war (Platz 14 bei 56 Teilnehmern). Was nun genau als vorderer Platz gilt ist vermutlich nirgendwo definiert. Wenn aber alle Teilnehmer jener Weltmeisterschaft einen eigenen Artikel haben spricht rein gar nichts dafür dass dieser Mann keinen haben dürfte.--Steigi1900 (Diskussion) 13:28, 19. Jul. 2017 (CEST)

Als Wintersportler verfehlt er die Artikelkriterien, als Sommerbiathlet hingegen nicht. Insofern behalten bzw. LAZ/LAE. --RonaldH (Diskussion) 14:10, 19. Jul. 2017 (CEST)

Kao Yi-Ching

Relevanzkriterien Wintersport nicht erfüllt. Seit 08/09 nicht mehr aktiv, Erfüllung der Kriterien in absehbarer Zeit unwahrscheinlich. --Luitold (Diskussion) 09:10, 19. Jul. 2017 (CEST)

Teilnahme an den Asienwinterspielen, einer Kontinentmeisterschaft, also Relevanzkriterien erfüllt. Behalten. --87.155.240.13 11:17, 19. Jul. 2017 (CEST)

Durch dauerndes Wiederholen der Falschmeldung wird es immer noch nicht richtig. bei einem anerkannten, bedeutenden internationalen Wettkampf/Turnier (Weltmeisterschaften, Kontinentalmeisterschaften etc.) auf einen vorderen Platz gekommen sind (bei olympischen Individualsportarten gilt jede Platzierung in den Weltcup-Punkterängen als solche) oder... --Eingangskontrolle (Diskussion) 11:52, 19. Jul. 2017 (CEST)

Nein, dort steht „1. Teilnahme an Olympischen Spielen, Weltmeisterschaften oder vollwertigen Kontinentalmeisterschaften.“ Die Asienwinterspiele sind vollwertige Kontinentalmeisterschaften. --87.155.240.13 11:58, 19. Jul. 2017 (CEST)

Behalten - Klar relevant durch die Teilnahme an den Asienspielen. Der Verweis auf die allgemeinen RK ist hier unsinnig, Fachbereiche dürfen ihre spezifischen Kriterien aufstellen und diese sind erfüllt. Die Begründung für den Löschantrag trifft daher nicht zu. Im Grunde ein klarer Fall von LAE. Und offenbar klare BNS-Aktion, um dem Autor eins auszuwischen.--Steigi1900 (Diskussion) 13:33, 19. Jul. 2017 (CEST)

Zuzana Líkařová

Relevanzkriterien Wintersport nicht erfüllt. Seit 2008 nicht mehr aktiv, Erfüllung der RK in absehbarer Zeit damit mehr als unwahrscheinlich. --Luitold (Diskussion) 09:22, 19. Jul. 2017 (CEST)

Nach den RKs für Wintersportler reicht die Teilnahme an Weltmeisterschaften oder Kontinentalmeisterschaften. PG 10:05, 19. Jul. 2017 (CEST)

Durch dauerndes Wiederholen der Falschmeldung wird es immer noch nicht richtig. bei einem anerkannten, bedeutenden internationalen Wettkampf/Turnier (Weltmeisterschaften, Kontinentalmeisterschaften etc.) auf einen vorderen Platz gekommen sind (bei olympischen Individualsportarten gilt jede Platzierung in den Weltcup-Punkterängen als solche) oder... --Eingangskontrolle (Diskussion) 11:52, 19. Jul. 2017 (CEST)

Nein. Dort steht „1. Teilnahme an Olympischen Spielen, Weltmeisterschaften oder vollwertigen Kontinentalmeisterschaften.“ Die Biathlon-Europameisterschaften sind vollwertige Kontinentalmeisterschaften. --87.155.240.13 11:59, 19. Jul. 2017 (CEST)

Behalten - Klar relevant durch die Teilnahme an der EM. Der Verweis auf die allgemeinen RK ist hier unsinnig, Fachbereiche dürfen ihre spezifischen Kriterien aufstellen und diese sind erfüllt. Die Begründung für den Löschantrag trifft daher nicht zu. Klarer Fall von LAE, klare Störaktion mit persönlichen Motiven und nur gegen den Autor gerichtet. Peinlich.--Steigi1900 (Diskussion) 13:40, 19. Jul. 2017 (CEST)

Adrian Cojenelu

Relevanzkriterien Wintersport nicht erfüllt. Seit über sieben Jahren nicht mehr aktiv. Erfüllung RK in absehbarer Zeit unwahrscheinlich. --Luitold (Diskussion) 09:24, 19. Jul. 2017 (CEST)

Nach den RKs für Wintersportler reicht die Teilnahme an Weltmeisterschaften oder Kontinentalmeisterschaften. PG 10:06, 19. Jul. 2017 (CEST)

Durch dauerndes Wiederholen der Falschmeldung wird es immer noch nicht richtig. bei einem anerkannten, bedeutenden internationalen Wettkampf/Turnier (Weltmeisterschaften, Kontinentalmeisterschaften etc.) auf einen vorderen Platz gekommen sind (bei olympischen Individualsportarten gilt jede Platzierung in den Weltcup-Punkterängen als solche) oder... --Eingangskontrolle (Diskussion) 11:52, 19. Jul. 2017 (CEST)

Du hast offensichtlich die falschen Kriterien durchgelesen. Für Wintersportler gilt [Portal:Wintersport/Vorlagen/Artikelkriterien|folgendes]]: „1. Teilnahme an Olympischen Spielen, Weltmeisterschaften oder vollwertigen Kontinentalmeisterschaften.“ Die Sommerbiathlon-Europameisterschaften sind vollwertige Kontinentalmeisterschaften. --87.155.240.13 12:02, 19. Jul. 2017 (CEST)

Behalten - Er mag die RK für den Wintersport möglicherweise nicht erfüllen, hat aber an der Sommerbiathlon-EM teilgenommen. Alle Teilnehmer jener EM haben einen eigenen Artikel, somit spricht rein gar nichts dafür dass dieser Mann als einziger Teilnehmer keinen haben dürfte, völlig unabhängig davon ob er jetzt die RK erfüllt oder nicht.--Steigi1900 (Diskussion) 13:51, 19. Jul. 2017 (CEST)

Als Wintersportler verfehlt er die Artikelkriterien, als Sommerbiathlet hingegen nicht. Insofern behalten bzw. LAZ/LAE. --RonaldH (Diskussion) 14:09, 19. Jul. 2017 (CEST)

Cătălin Pirtu

Relevanzkriterien Wintersport nicht erfüllt, Athlet seit über fünf Jahren nicht mehr aktiv, Erfüllung der Kriterien in absehbarer Zeit unwahrscheinlich. --Luitold (Diskussion) 09:47, 19. Jul. 2017 (CEST)

Nach den RKs für Wintersportler reicht die Teilnahme an Weltmeisterschaften oder Kontinentalmeisterschaften. PG 10:06, 19. Jul. 2017 (CEST)

Durch dauerndes Wiederholen der Falschmeldung wird es immer noch nicht richtig. bei einem anerkannten, bedeutenden internationalen Wettkampf/Turnier (Weltmeisterschaften, Kontinentalmeisterschaften etc.) auf einen vorderen Platz gekommen sind (bei olympischen Individualsportarten gilt jede Platzierung in den Weltcup-Punkterängen als solche) oder... --Eingangskontrolle (Diskussion) 11:52, 19. Jul. 2017 (CEST)

Behalten - Er mag die RK für den Wintersport möglicherweise nicht erfüllen, hat aber an der Sommerbiathlon-EM teilgenommen. Alle Teilnehmer jener EM haben einen eigenen Artikel, somit spricht rein gar nichts dafür dass dieser Mann als einziger Teilnehmer keinen haben dürfte, völlig unabhängig davon ob er jetzt die RK erfüllt oder nicht.--Steigi1900 (Diskussion) 14:00, 19. Jul. 2017 (CEST)

Als Wintersportler verfehlt er die Artikelkriterien, als Sommerbiathlet hingegen nicht. Insofern behalten bzw. LAZ/LAE. --RonaldH (Diskussion) 14:08, 19. Jul. 2017 (CEST)

Matthias Riedl (Arzt)

Relevanz fraglich, Werbung und URV von hier Partynia ^{∞ RM} 10:17, 19. Jul. 2017 (CEST)

Behalten, einige Veröffentlichungen machen den Artikel relevant--Roland Kutzki (Diskussion) 11:41, 19. Jul. 2017 (CEST)

Signature Tower

Geht nicht über ein Konzept hinaus, seit 2010 gibt es keine neuen Informationen, es gibts eigentlich nichts darüber zu berichten außer das es vor 2008 in Planung war, kann so als Glaskugel und WP:TF gelöscht werden und wieder kommen wenn es wirklich mal gebaut werden sollte --2A01:598:8180:D992:7911:9F02:76B9:7327 10:40, 19. Jul. 2017 (CEST)

Dieses Projekt wurde aufgegeben. Stattdessen wird jetzt am en:505 (Nashville) gebaut. --87.155.240.13 11:20, 19. Jul. 2017 (CEST)

• Ein geplantes, aber aufgegebenes Bauvorhaben in diesem Ausmaß bzw. dieser Höhe ist sicher relevant, noch relevanter wird es dadurch, dass es Vorbild eines realisierten Bauwerks wurde. Daher Artikel behalten. --Alabasterstein (Diskussion) 14:09, 19. Jul. 2017 (CEST)

3.0

So eine BKS macht keinerlei Sinn, ist umwartbar, was soll alles mit aufgenommen werden was nicht? Dann müsste von jedem Programm die Version 3 aufgenommen werden. Lieber eine WL auf Versionisierung anlegen danach suchen die Leute denke ich eher wenn sie nach 1.0 2.0 oder 3.0 suchen LG--2A01:598:8180:D992:7911:9F02:76B9:7327 10:43, 19. Jul. 2017 (CEST)

Das ist ja auch keine BKS, sondern ein kompletter Unfug zusammengewürfelter Begriffe in denen zufällig 3.0 vorkommt. Nach dem zahllosen Unsinn im Kat-bereich hat sich Benutzer:Wheeke nunmehr auf ein Thema eingestellt, welches er ebenfalls nicht verstanden hat. Löschen, genauso wie diese unsinnige 2.0-Pseudo-BKS. --Label5 _(L5) 11:04, 19. Jul. 2017 (CEST)

4.0 gibt es auch schon, mit Industrie 4.0, aber ohne Medizin 4.0 und Arbeit 4.0. --87.155.240.13 11:32, 19. Jul. 2017 (CEST)

kann so behalten werden, da es in eine BKS umgewandelt wurde. --Adnon (Diskussion) 11:41, 19. Jul. 2017 (CEST)

Ja, im jetzigen Zustand behalten. -- Vezoy (Diskussion) 11:42, 19. Jul. 2017 (CEST)

Wer nimmt sich 5.0 und 6.0 ... an? Luckyprof (Diskussion) 12:23, 19. Jul. 2017 (CEST)

5.0 ist ein Album des Rapper Nelly, siehe en:5.0. 6.0 ist ein Album der Industrial-Rock- Band en:Sister Machine Gun, siehe en:6.0 (Album). Das kann also nur jemand machen, der sich für Rap und Industrial Rock interessiert. Es gibt auch noch das 6.0 System, siehe ISU-Wertungssystem für Eiskunstlauf und Eistanz#Das „alte“ System. Es gibt in der englischsprachigen Wikipedia nur für en:6.0 eine BKS. --87.155.240.13 12:36, 19. Jul. 2017 (CEST)

Behalten, und gern, sofern sinnvoll, weitere BKL nach diesem Muster anlegen. Louis Wu (Diskussion) 13:52, 19. Jul. 2017 (CEST)

cf. #2.0 oben, dort ist alles schon gesagt. --W!B: (Diskussion) 13:58, 19. Jul. 2017 (CEST)

Michael Kann (LAE)

Er hat, außer dass er Ehemann von Jenny Gröllmann war, keinerlei Relevanz. Seine handvoll Filme wurden und werden nicht gezeigt und er wird nirgendwo in der Literatur rezipiert. Er ist ein unbekannter Regisseur und unbekannter Kleindarsteller. --88.72.19.81 10:42, 19. Jul. 2017 (CEST)

BEHALTEN! Als Regisseur von zwei DEFA-Spielfilmen sind die WP:RK klar erfüllt. Dazu kommen seine Theaterengagements und Filmauftritte als SP. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 10:53, 19. Jul. 2017 (CEST)

Was ist das denn für eine unsinnige Löschbegründung? Natürlich wurden seine Filme in denen er Darsteller war alle gezeigt. Wenn die IP keine Ahnung hat, dann soll sie keine Löschanträge in diesem Themengebiet stellen. Die Löschbegründung ist unzutreffend und der nächste darf den LA entfernen. --Label5 _(L5) 10:57, 19. Jul. 2017 (CEST)

Ich mach mal hier zu, LAE gem. Fall 1 --Adnon (Diskussion) 11:02, 19. Jul. 2017 (CEST)

One Park Avenue

war schon 2010 eine Glaskugel, das Projekt scheint eingestampft, ist WP:TF aktuell, und hat so keinerlei Relevanz --2A01:598:8180:D992:7911:9F02:76B9:7327 10:46, 19. Jul. 2017 (CEST)

Kanalfreibad Paris

Diese Notiz ist kein Art. und passt gut in den Stadtartikel.--Wheeke (Diskussion) 11:07, 19. Jul. 2017 (CEST)

Nicht in den Stadtartikel, aber kann in Bassin de la Villette eingearbeitet werden. -- Vezoy (Diskussion) 11:17, 19. Jul. 2017 (CEST)

Verstehe die Begründung zwar nicht, aber unterstütze den Löschantrag. --Hydro (Diskussion) 11:20, 19. Jul. 2017 (CEST)

Ich verstehe die Begründung zwar, aber unterstütze den Löschantrag nicht. --Label5 _(L5) 11:25, 19. Jul. 2017 (CEST)

Tatsächlich gebricht es der Badeanstalt, die integraler Teil des Bassin de la Villette ist, an eigenständiger Relevanz, jedoch nicht an enzyklopädischer Relevanz. Im Artikel von 20minutes.fr steht genug um einen Abschnitt im eigentlichen Artikel anzulegen.--Ocd→ schreib´ mir 11:33, 19. Jul. 2017 (CEST)

Außerdem ist "Kanalfreibad Paris" Begriffsfindung. Einziger Google-Fund zeigt auf den Wikipedia-Artikel. Gerne Schnelllöschen. --Of (Diskussion) 11:51, 19. Jul. 2017 (CEST)

Kein Artikel, "Gibt es" ist definitiv zu wenig. Ein paar Worte in Bassin de la Villette sind voll ausreichend. --Eingangskontrolle (Diskussion) 12:02, 19. Jul. 2017 (CEST)

+1 dort einbauen, hier Löschen --Hannes 24 (Diskussion) 13:09, 19. Jul. 2017 (CEST)

Ragnarok Online

Eine Löschdiskussion der Seite „Ragnarok Online“ hat bereits am 12. Juli 2017 (Ergebnis: erl.) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Ich stelle einen LA nach Punkt 1 und 2 der Löschregeln Punkt 1. Der Gegenstand des Artikels ist nicht relevant genug oder die Relevanz wird nicht dargestellt. Die 250.000 Spieler die Relevanzstiftend sein könnten stehen unbelegt in der Infobox, ich hab auch mit Google keine Offiziellen Zahlen gefunden. Punkt 2. Der Artikel erfüllt nicht unsere qualitativen Anforderungen Hierzu sei gesagt, der Artikel kommt komplett ohne Belege aus, die Punkte Charaktersystem, Clientmodifikationen, Bots und Gilden sind etwas für ein Fan-Wiki. Die Punkte Private Server und Vermarktung sind Werbung für Private Server und die Vermarktung von Ragnarok. Der Punkt Ragnarok Online 2 ist voll redundant zu Ragnarok Online 2: The Gate of the World. In diesem Zustand und mit der unbelegten Spielerzahl ist der Artikel löschbar. Freundliche Grüße --2A01:598:80A6:C8FA:F97D:584F:517C:30C1 12:06, 19. Jul. 2017 (CEST)

Neuerlicher Trollantrag, siehe Versionsgeschichte des Artikels. --DNAblaster (Diskussion) 12:23, 19. Jul. 2017 (CEST)

Neuerliche Trollendigung. Das war am 12. schon eine Frechheit. Die Argumente des LA sind zu diskutieren, nicht abzublastern. --Eingangskontrolle (Diskussion) 12:40, 19. Jul. 2017 (CEST)

Eine LD fand bisher nicht statt - aber auf IPs darf man ja ungestraft einprügeln - bin aber klar für Behalten, da wichtiges Spiel seines Genres 80.244.210.196 12:51, 19. Jul. 2017 (CEST)

Zum Thema Spielerzahlen empfehle ich diesen Beitrag. Selbst wenn man Zahlen findet, sind es nie die Aktuellen oder man weiß nicht was bei den Zahlen mit rein zählt. Behalten denn Spielerzahlen dürften nicht für die Relevanz nötig sein da meistens gefälscht. --Adnon (Diskussion) 13:02, 19. Jul. 2017 (CEST)

Hinweis nach VM-Bearbeitung: Ein LAE wäre hier meines Erachtens möglich, allerdings bitte begründet und nicht durch reines Revertieren. -- Cymothoa 13:40, 19. Jul. 2017 (CEST)

In My Days

Neben der URV ist auch die Relevanz noch fraglich. Keine CD, nur EP und Singles ein paar unbekannte/nicht identifizierbare und unbelegte Preise Wassertraeger (‏إنغو‎) 12:34, 19. Jul. 2017 (CEST)

Nun, ein Album muss für Relevanz nicht zwangsläufig erschienen sein, vgl. diese LD, den Rest kann ich nicht beurteilen. -- Vezoy (Diskussion) 13:16, 19. Jul. 2017 (CEST)

Soweit richtig, nur liest Du [in der URV-Version] irgendwas von Festivals oder großen Auftritten? Siehst Du, ich auch nicht. Ich kann aber im LA schlecht alle Sachen die ich nicht gefunden habe aufzulisten. Dann mault sofort jemand herum, das der LA zu lang wäre (schon mehr als einmal gehabt). --Wassertraeger (‏إنغو‎) 13:48, 19. Jul. 2017 (CEST)

Auf die schnelle nichts relevanzstiftendes gefunden, keine Chartplatzierungen in offiziellen Charts, keine Album-Vö auf relevantem Label. Discogs, Allmusic, Laut.de etc. schweigen sich aus. lg --Tkkrd (Diskussion) _{(Neulingshilfe)} 14:22, 19. Jul. 2017 (CEST)

Laut Website kommt diesen Sommer das erste Album raus. Zum Thema Festivals [5] [6]. --Adnon (Diskussion) 14:29, 19. Jul. 2017 (CEST)

Anne-Frank-Schule Bargteheide

Belegloser Artikel ohne ausreichende Relevanzdarstellung--Lutheraner (Diskussion) 14:31, 19. Jul. 2017 (CEST)