Zum Inhalt springen

Wikipedia:Archiv/Kandidaten für informative Listen und Portale/Alt

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
< Wikipedia:Archiv | Kandidaten für informative Listen und Portale
Dies ist eine alte Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 15. Mai 2006 um 22:34 Uhr durch Dr. Shaggeman (Diskussion | Beiträge) (→[[Portal:U-Bahn]]). Sie kann sich erheblich von der aktuellen Version unterscheiden.
Abkürzung: WP:KILP

Artikel- Qualitätsmanagement

Eure Meinung ist wichtig!!!
Liebe Benutzer, dieses Projekt befindet sich derzeit noch in der Entstehungsphase. Damit wir die unten aufgeführte Kriterien oder das Prozedere des Wahlverfahrens möglichst optimal gestalten können, wäre es nett, wenn ihr auf der Diskussionsseite einen Kommentar hinterlassen würdet. Was gefällt euch? Was gefällt euch nicht? Gefällt euch dieses Projekt überhaupt? Noch können wir die Regeln relativ einfach ändern, wenn es sich erstmal eingefahren hat, ist dies meist nur mit viel Diskussion möglich, es ist also auch in eurem Interesse. Vielen herzlichen Dank!

Diese Seite dient der Wahl und Abwahl von informativen Listen und Portalen.

Die Wikipedia hat neben exzellenten und lesenswerten Artikeln sowie exzellenten Bildern auch Wissenswertes in Form von Listen und Portalen zu bieten. Diese Kandidatenliste soll deshalb dabei helfen, Listen und Portale auszuwählen, die relevantes Wissen in informativer Weise präsentieren. Informativ heißt dabei beispielsweise übersichtlich, optisch und sprachlich ansprechend, faktisch richtig und gemessen am Lemma im Wesentlichen vollständig oder repräsentativ. Listen und Portale, die diese Kriterien erfüllen, sollen durch das Prädikat Informative Liste beziehungsweise Informatives Portal ausgezeichnet werden.

Bei der Wikipedia sollte immer die inhaltliche Arbeit im Vordergrund stehen und somit diese Kandidatenkür zu einer Qualitätsverbesserung der Listen und Portale führen. Wenn die entsprechenden Seiten vorher nochmal durchgesehen werden sollen, stelle sie in das Wikipedia:Review. Falls du der Meinung bist, dass eine bereits als informativ gekennzeichnete Seite den Anforderungen nicht mehr entspricht, stelle sie bitte zuerst in den entsprechenden Review. Sollte dort keine angemessene Reaktion auf deine Kritikpunkte erfolgen, stelle sie hier zur Ab- bzw. Wiederwahl.

Bitte nicht vergessen, bei allen Kandidaten den {{Informativ Kandidat}}-Baustein hinzuzufügen!

Kriterien und Wahlverfahren

Wahl zur informativen Liste beziehungsweise zum informativen Portal

Eine Liste oder ein Portal wird als informativ ausgezeichnet, wenn die Abstimmenden nach sieben Tagen mindestens drei Pro-Stimmen mehr als Contra-Stimmen abgegeben haben. Weist ein Contra auf einen gravierenden inhaltlichen Fehler hin, ist die Liste oder das Portal nicht informativ. Bekommt eine Liste oder ein Portal nach mindestens 24 Stunden fünf Contra-Stimmen mehr als Pro-Stimmen, gilt die Seite sofort als abgelehnt. Offensichtliche Unsinnskandidaturen können direkt entfernt werden. Auf der Diskussionsseite der Liste muss dies begründet werden.

Wiederwahl (Abwahl)

Wenn eine ausgezeichnete Seite deiner Meinung nach nicht (mehr) den Kriterien genügt, kannst du sie zur Wiederwahl stellen. Vorher solltest du allerdings versuchen, sie zu verbessern oder eine Verbesserung auf der Diskussionsseite anzuregen.

Für eine erfolgreiche Wiederwahl gelten die gleichen Regeln wie zur Wahl. Die Abstimmung wird genauso durchgeführt, als stände die Liste zur ersten Wahl.

Welche Mindestkriterien müssen erfüllt sein?

  • Eine Liste muss den im Lemma zum Ausdruck kommenden Informationsbereich fachlich korrekt und im wesentlichen vollständig abdecken. Bei Listen, bei denen keine Vollständigkeit möglich oder sinnvoll ist, sollte erkennbar sein, anhand welcher Kriterien eine Auswahl getroffen wurde. Diese Kriterien sollten sinnvoll und nachvollziehbar sein und entweder eine an den Kriterien gemessene Vollständigkeit oder aber eine repräsentative Auswahl ermöglichen.
  • Ein Portal sollte seinen Themenbereich ebenfalls fachlich korrekt und möglichst repräsentativ darstellen, sowohl hinsichtlich der tatsächlichen Breite und Tiefe des Themas als auch seiner Repräsentation in der Wikipedia. Es sollte dabei andererseits nicht mit Informationen überladen sein. Abschnitte, die zur aktiven Mitarbeit anregen, sollten in angemessener Form vorhanden sein.
  • Eine im Fliesstext formulierte Einleitung in das Thema muss bei einer Liste vorhanden sein.
  • Die Informationen in Listen und Portalen sollten optisch und sprachlich ansprechend aufbereitet und übersichtlich präsentiert sein. Die verfügbaren Mittel zur optischen Gestaltung und Gliederung sollten angemessen genutzt werden. Relevante Wikipedia-Richtlinien sollten eingehalten sein.
  • Eine Liste sollte zu ihren Elementen angemessene Informationen präsentieren und über eine reine Aufzählung von Namen oder ähnlichem hinausgehen. Links auf entsprechende weiterführende Artikel sollten, wenn sinnvoll und möglich, vorhanden sein.
  • Quellen in Form von Literaturangaben oder Weblinks sollten bei Listen in angemessenen Umfang genannt werden.
  • Verwendete Abbildungen müssen unter einer freien Lizenz stehen.

Empfehlungen für Vorschlagende und Abstimmende

Die Auswahl informativer Listen und Portale soll der Qualitätssteigerung der Wikipedia dienen. Sie ist neben den exzellenten Artikeln und den lesenswerten Artikeln ein Vorzeigeprodukt. Kandidatur und Abstimmung sollen daher auf jeden Fall einer Verbesserung der vorgeschlagenen Listen und Portale dienen und dazu genutzt werden. Damit dies gelingt, wird empfohlen:

  • Der Vorschlagende möge zuvor überprüfen, ob die zu nominierende Seite die oben genannten Mindeststandards einer erfüllt; falls nein, soll er sie erst auf den Wikipedia:Review stellen.
  • Vorschlagende und Abstimmende sollen konstruktive Kritik üben und ihre Meinungen während der Kandidatur möglichst konkret mit irgendeiner vorgefundenen Eigenschaft der Liste oder des Portals begründen.
  • Bitte behebt kritisierte Mängel soweit wie möglich selber; Ihr könnt die Kandidaten direkt verbessern.
Bitte verbessert die vorgeschlagenen Listen und Portale!


Vorschlagsliste für informative Listen und Portale

Setze bitte {{Informativ Kandidat}} unter den hier kandidierenden Artikel.

11. Mai (Testlauf)

Diese Abstimmungen enden am 18. Mai

Liste der Päpste

Die Liste der Päpste ist im März bei den lesenswerten Artikeln gescheitert. -- Dr. Shaggeman You’ll Never Walk Alone 22:57, 11. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Liste bekannter Personen Siziliens

Diese Liste enthält bekannte Personen, die durch Herkunft oder Wirken mit Sizilien in Verbindung stehen. --Bjs 23:29, 11. Mai 2006 (CEST)[Beantworten] 

Aufnahmekriterien: Nachdem immer wieder die Aufnahmekriterien angesprochen werden,
bitte unter Diskussion:Liste bekannter Personen Siziliens#Aufnahmekriterien auch mal einen
Kommentar abgeben, wie ihr euch die vorstellt.--Bjs 12:17, 12. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
verlinkt is - danke für den Tip. Literatur sollte in den Einzelartikeln sein, Kriterium primär: was gibts in Wikipedia (blau), sekundär: wer sollte dringend noch rein (rot, ein paar sind mittlerweile blau geworden) sollte das in der Einleitung so erwähnt werden? --Bjs 09:22, 12. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Kommentar: Diese Liste ist ein Beispiel für eine "Subjektive" Liste, wie sie unter Wikipedia Diskussion:Kandidaten für informative Listen und Portale#"Objektive" vs. "Subjektive" Listen aufgeführt ist. Sinn war zunächst einmal das Erschließen der vorhandenen Personenartikel. Über Kategorien ist das alphabetisch und systematisch (mit Unterkategorien wie z.B. Maler, Politiker) möglich, diese Liste sollte das auch chronologisch ermöglichen, also zeitlich nahe beieinander stehende Personen auch nahe beieinander aufführen. Falls das dort in der Einleitung deutlicher gemacht werden soll, bitte unter Diskussion:Liste bekannter Personen Siziliens einen Kommentar hinterlassen. --Bjs 10:12, 12. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Aufbau: wäre Tabellenform (also z.B. Jahreszahlen untereinander in einer Spalte) besser als Aufzählungsform mit * ? Bjs 10:38, 12. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
  • Eher Kontra, nach welchen Kriterien wird hier jemand aufgenommen oder nicht? Eigentlich ganz interessant und eigentlich auch ganz gut gemacht - aber dann seh ich unter den Personen, die in Sizilien gewirkt haben Sappho, Aischylos, Pindar neben Jim Kerr? Nee, da hab ich Bauchschmerzen mit --Geos 11:59, 12. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Jim Kerr ist raus, leben allein ist zu wenig, Wirken muss für Sizilien von Bedeutung sein. Hab das in der Einleitung auch nochmal so erläutert.
beide haben sizilianische Vorfahren und stehen deshalb in dem Abschnitt "Personen mit sizilianischen Vorfahren". Sollte dieser Abschnitt ganz entfernt werden? Oder ist er nur nicht deutlich genug von den gebürtigen Sizilianern abgegrenzt? Bitte Kommentar auf Diskussion:Liste bekannter Personen Siziliens#Aufnahmekriterien
sorry - ich dachte, es geht um Menschen, die dort gelebt und gewirkt haben. --Omi´s Törtchen 02:18, 13. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
"Herkunft oder Wirken mit Sizilien in Verbindung", aber das war wohl in der Einleitung nicht genügend klargestellt, hab das jetzt mal ergänzt --Bjs 09:59, 13. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]


Liste der ältesten Schulen im deutschsprachigen Raum

Die Liste ist noch nicht ganz vollständig, kann aber, hoffe ich, trotzdem schon hilfreich sein, wenn man sich über Schulgeschichte im deutschsprachigen Raum informieren will.

Als Ersteller der Liste ohne Votum. --Stullkowski 23:50, 11. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

  • Abwartend. Vollständigkeit ist bei Listen wohl ein nicht ganz unwichtiges Kriterium ;-) Entweder, die fehlenden Informationen werden noch ergänzt, oder die Wahl sollte zu einem späteren Zeitpunkt nochmal wiederholt werden. --Frank Schulenburg 23:54, 11. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
  • die fehlende vollständigkeit sehe ich als nicht so problematisch an, solange ca. die ältesten zehn wirklich die ältesten zehn sind (im sechzehnten Jahrhunder macht es nix, wenn eine schule fehlt, aber wenn jemand die Wikipedia zitiert mit "Bla, die drittälteste Schule im deutschsprachigen Raum" wär das schon blöd). Votum aufgeschoben bis zur Klarstellung der Autors. -Elian Φ 09:00, 12. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
So sehe ich das auch. Je älter, desto vollständiger ist die Liste und bei den ganz alten fehlt m.W. nichts. Es gibt ein paar Problemfälle, bei denen sich die Kontinuität nicht immer klar beweisen läßt - das macht die Einleitung aber auch klar und, wenn möglich die Spalte zur speziellen Schulgeschichte. Es gab auch schon Wiki-Artikel, bei denen sich falsche Aussagen (die drittälteste Schule in...) mit Hilfe dieser Liste korrigieren ließen. --Stullkowski 10:12, 12. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Die ständigen Löschanträge haben tatsächlich den Anlaß zur Erstellung dieser Liste gegeben... --Stullkowski 12:07, 12. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Ich hätte ja auch Prag vermutet. Marcus Cyron Bücherbörse 18:21, 15. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Die Liste umfasst nur die noch bestehende Schulen. Andere Schulen, wie in Königsberg sind in einer Zusatzliste angehängt, aber da ist Vollständigkeit auch langfristig nicht erreichbar. Feldkirch (Schweiz) ist übrigens noch dabei. Nach meiner Intention ging es zwar nicht in erster Linie um Vollständigkeit sondern darum, eine Übersicht zu haben, anhand derer man geschichtliche Tendenzen der Schulgeschichte erkennen kann, aber ich kann natürlich verstehen, wenn das als zu großes Manko empfunden wird. --Stullkowski 18:30, 15. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
  • Kontra Auf die Gefahr hin, mich jetzt sehr unbeliebt zu machen. Die Liste ist wirklich exzellent und eigentlich vorbildlich gestaltet, aber inhaltlich für mich völlig untragbar. Hier werden Kontinuitäten behauptet, die nicht zutreffen. Da sind lauter "alte" Schulen, die mehrfach den "Eigentümer" bzw. den "Betreiber" wechselten, die Schulform, den Ort, das Gebäude, ja sogar den Namen. Das ist im Übrigen auch die Antwort auf die oben in der Diskussion aufgeworfene Frage, warum da lauter Schulen aus Deutschland sind und sonstwo anscheinend keine vorhanden waren. Die österreichischen Schulen nämlich, die in der Liste stehen, befinden sich seit der Gründung unter dem selben Namen und sogar in demselben Gebäude. Es mag in Deutschland üblich sein, dass solche Kontinuitäten behauptet werden (das fiel mir schon in zahlreichen Artikeln zu deutschen Schulen auf). Aber außerhalb Deutschlands ist das ganz und gar nicht üblich, sondern da verlangt man eine ununterbrochene Tradition. Dass die staatliche, koedukativ geführte Schule in irgendeinem Ort etwas mit einer klösterlichen Bildungsstätte oder einer Lateinschule hunderte Jahre zuvor an gleichen Ort zu tun haben soll, erschließt sich mir leider nicht. Dies ist auch der Grund, weshalb ich mich bei Löschdiskussionen zu deutschen Schulen fast noch nie zu Wort gemeldet habe, weil ich diese Traditionsproduktion nie durchschaut habe. Also wollte ich als "Ausländer" lieber meinen Mund halten. Doch diese Diskussion betrifft nicht Deutschland, sondern die deutschsprachige Wikipedia, und da möchte ich meine Einwände schon vorbringen. Der IMHO inhaltliche Irrtum macht eine derartige Liste für mich zumindest in der derzeitigen Form leider inakzeptabel. Dies gilt natürlich nicht für Schulen, die wie z. B. die Thomasschule zu Leipzig tatsächlich Kontinuität aufweisen. Nichts für ungut, liebe WP-Kollegen, aber ich kann hier leider nicht mit. Bei einem anderen Thema werden wir schon wieder d'accord sein. --Gledhill 19:01, 15. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

12. Mai (the day after)

Diese Abstimmungen enden am 19. Mai

Portal:Olympische Spiele

Dann möchte ich doch auch mal schauen, ob das Portal zu den Olympischen Spielen informativ ist ;-) Cottbus Diskussion Bewerte mich! 06:05, 12. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Informativ ist für Portale das falsche (bzw. nicht das einzige) Kriterium. Bewertung:
  • Inhalt: Kleines Themengebiet, Hauptartikel exzellent, weitere lesenswert.
  • Mischung Text/Links: Keine Linkwüste, aber relevante Links gut strukturiert aufgeführt und schön mit FLießtext (Artikel des Monats, Schon gewußt, Mitarbeit) durchsetzt. Problem sind hier die Wortwiederholungen: Im Kasten Begriffe zähle ich dreiundzwanzig mal "Olymp" - da wird einem auf die Dauer schwummrig. Und ob das Nauru National Olympic Committee jetzt so relevant ist, dass man es unbedingt auf dem Portal aufführen muss, sei dahingestellt.
  • Grafische Gestaltung: Aufgeräumt, wenn auch etwas bieder. Keine offensichtlichen Layoutfehler.
  • Integration/Navigation: Vom Hauptportal Portal:Sport aus verlinkt. Negativ: Kein Backlink.
  • Betreuung: Nur ein Betreuer, der dafür sehr engagiert. Neue Artikel werden regelmäßig aktualisiert.
Fazit: Ordentliche Arbeit. Wenn man die Hürden nicht zu hoch ansetzen will, qualifiziert sich dieses Portal durchaus für ein Bapperl. --Elian Φ 08:27, 12. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Hallo und danke für das Lob. Eine Einladung zum Mitmachen ist doch vorhanden: Ganz unten rechts steht "Mach mit bei diesem Portal - Wir können jeden Artikel gebrauchen, Fotos sind gerne gesehen. Aber auch Fragen zu den Olympischen Spielen beantworten wir auf unserer Diskussionsseite." ;-) Cottbus Diskussion Bewerte mich! 05:33, 13. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Liste der Isotope

Zwar riesig, aber meiner Meinung nach gut gemacht und sehr informativ:

Pro Cottbus Diskussion Bewerte mich! 06:58, 12. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Liste der UN-Nummern

Zwar riesig, aber meiner Meinung nach gut gemacht und sehr informativ:

Pro Cottbus Diskussion Bewerte mich! 06:58, 12. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Portal:Erotik und Pornographie

  • Auch hier finde ich den Balannceakt zwischen nötiger Information und Beschränkung gelungen. Hinzu kommt die otpische Wirkung, die dem Thema durchaus angemessen ist. Man merkt dem Portal an, daß die Anlage schon durchdacht war und daß es gepflegt wird. Da meine Aktien an der Erstellung nur gering waren, stimme ich mal mit Pro Marcus Cyron Bücherbörse 09:23, 12. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
  • Contra. Optisch bis auf die etwas schrille Hintergrundfarbe recht gut gelungen, aber leider zu linkwüstig. -- Carbidfischer Kaffee? 09:30, 12. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
  • Ich war ja auch an der Sache beteiligt und von der Gestaltung her ist das eines meiner absoluten Lieblingsportale, aber hier gibts trotzdem erstmal ein contra. Gründe:
Seit der Artikel des Monats verschwunden ist, weil ihn niemand gepflegt hat, ist das Portal zu sehr Linkwüste.
Inhaltlich: Sollten erstmal die Überschneidungen mit dem Portal:Sexualität bereinigt werden. Analsex, Liebe und Bikini haben mit dem Thema des Portals irgendwie eher peripher was zu tun. Bitte erst nochmal mit höherem Anspruch in den Review und überarbeiten. --Elian Φ 09:33, 12. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
  • Tendenziell eher Kontra. Einleitung: Fehlt! Darstellung: Farbgebung finde ich gar nicht so schlimm, ist dem Thema angemessen (krasse Themen, krasse Farben). Bilder sind vorhanden und besser als gedacht. Inhalt: Zu linklastig. Ein „Artikel/Review des Monat“ könnte hier nicht schaden. oder irgendetwas anderes mit Fließtext. Betreuung: Scheint mir in letzter Zeit eher mau zu sein. -- Dr. Shaggeman You’ll Never Walk Alone 18:11, 13. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Wieso das? Bei diesem Thema gibt es nicht zu viel Artikelfluktuation, da ist nicht so viel rumzuwerkeln. Im übrigen sehe ich es nicht wirklich als Qualitätsmerkmal, wenn an einem Tag 50 Bearbeitungen sind. Im Gegenteil. Marcus Cyron Bücherbörse 18:56, 13. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Ist nur ein Minor Comment. Mir ist Aufgefallen, dass die Anzahl der Edits stark nach unter ging in letzter Zeit, wäre schade, wenn es einschläft. Halte das auch für ein Qualitätsmerkmal. Ein totes Portal bringt schließlich keinem etwas. -- Dr. Shaggeman You’ll Never Walk Alone 19:05, 13. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Ich kann die meisten Kommentare nachvollziehen, den letzten jedoch nicht: Ein Portal ist kein WikiProjekt. Einmal perfekt designt soll nichts geändert werden, warum auch? Aktivität der Aktivität wegen? --Asthma 19:22, 13. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Jetzt macht mal aus einer Mücke keinen Elefanten, 1. war dieser Kommentar kein wichtiger, mein Contra kommt von anderem. 2. Kann auch ein Portal etwas Aktualität vertragen, Aktivität wäre ja auch schon durch ein „Artikel/Review des Monat“ gegeben. Auch sowas wie der Nachrichtenblock im Portal:U-Bahn ist irgendwie ganz witzig, solange es redaktionell betreut wird. Aktivität ist nicht um der Aktivität willen wichtig, sondern Aktivität verleitet Benutzer dazu, öfters mal zu schauen, was es Neues in dem Bereich gibt, d.h. der PR-Effekt ist deutlich größer und das hinter dem Portal stehende Projekt kann davon profifieren. -- Dr. Shaggeman You’ll Never Walk Alone 20:00, 13. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Also von mir war da kein Mückenelephant, keine Sorge ;). Also ich kann dir auf alle Fälle versichern, daß minimal 5 Leute das Portal betreuen. Einschließlich mir. Nur ist es noch recht neu, und wir haben ERSTMAL eine Grundordnung gefunden, an der derzeit nur marginal gebastelt wird. Marcus Cyron Bücherbörse 21:03, 13. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
  • Pro Ein Portal, das seinen Zweck erfüllt. Farblich mit Schwarz und Pink sehr gut und viel besser als das klinische OP-Saal-Blau der enWP. Bei den Bildern ganz oben rechts würde ich vorschlagen, dass das linke Foto nach rechts wandert. Würde besser zum Thema passen: Erst Erotik, dann Pornografie. Wäre außerdem in chronologischer Hinsicht einleuchtender. Am meisten irritiert hat mich das Foto mit Lilo Wanders neben "Erotische Literatur": schlicht unpassend und sieht nicht schön, sondern billig aus. Vorschlag: Ersetzen oder verlegen (irgendwohin, wo man es möglichst nicht mehr sieht). Fazit: Informativ und nützlich, so erfuhr ich gleich von einem rezenten Artikel zu einem Mondo-Film. --Gledhill 11:26, 14. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Liste von Unfällen in kerntechnischen Anlagen

Da die Liste sehr ausführlich formuliert und auch bebildert ist, und den Leser zum weiterlesen animiert, schlage ich sie hier vor und stimme mit:

Das mit den verschiedenen Zeiten ist mir gar nicht aufgefallen. Bin grad am überarbeiten, sollte die Liste eher im Präsens oder besser in der Vergangenheit formuliert sein? Ich habe zusätzlich die Datumsangaben fett gemacht, dadurch wird eine Trennung zwischen den einzelnen Puntken besser sichtbar. Gruß, semperor Gibs mir! | pro/contra 11:08, 12. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
  • Pro. Durch Zufall gefunden, nicht mehr aufgehört zu lesen. Der gesamte Themenkomplex hat mich in Bann gezogen, und dieser Artikel ist einer der sehr guten Einstiege. Die traurige Aktualität zeigt sich nahezu täglich. BJ Axel 11:18, 12. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
  • Pro. Das ist wirklich hochinteressant. --jpp ?! 11:21, 12. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
  • Neutral an sich sehr interessant, aber ist das nicht eher ein lesenswerter Artikel? Dazu müsste man nur die Aufzählungspunkte entfernen, evtl. weitere Zwischenüberschriften einfügen und aus dem Titel das "Liste von" streichen. --Bjs 11:34, 12. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
  • Pro - ausschlaggebend ist hier der Listencharakter, bei den Lesenswerten hätte diese LISTE keine Chance. Aber dafür ist dieses neue Bewertungssystem sehr gut. Marcus Cyron Bücherbörse 12:32, 12. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
  • Dagegen. Da ich die Liste nach einer Löschdiskussion von einem völligen Chaos in den jetztigen Zustand gebracht habe, bin ich über die Nominierung zwar einerseits erfreut, andererseits bedarf die Liste noch einer gründlichen Überarbeitung. Unter anderem noch zu tun: Einheitlich alles in die Vergangenheit; Einheitliche Listeneinträge (Datum – Ort. Eintrag) oder (Datum – Eintrag); Links überarbeiten; Bilder; Quellen. --Jan Arne Petersen 14:10, 12. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Ich habe die Texte gerade alle etwas schöner formuliert (das reisserische entfernt) und in die Vergangenheit gesetzt. Gruß, semperor Gibs mir! | pro/contra 15:26, 12. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Und da ich grad noch ein bisschen mehr Zeit hatte, hab ich auch noch die Verlinkung verbessert (doppelte raus, sinnvolle rein). Jetzt müsste die Liste aber echt informativ sein. ;-) Gruß, semperor Gibs mir! | pro/contra 16:43, 12. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Zu einer Qualitätsverbesserung hat diese Kandidatur auf jeden Fall schon einmal beigetragen. Da ich aber noch nicht ganz zufrieden mit der Liste bin (ein Review könnte nicht schaden) und es noch keinen Vergleich zu gewählten informativen Listen gibt, stimme ich erstmal mit Neutral. --Jan Arne Petersen 17:24, 12. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
  • contra - es wird leider überhaupt nicht erklärt, was ein Unfall in einer kerntechnischen Anlage ist und wie eine Aufnahme in diese Liste gerechtfertigt wird. Da ist die Rede von Unfall Störfall und Kerntechnik; den Anfang machen dann ein paar Selbstversuche und am Ende tritt leicht radioaktives Gas aus. Sehr willkürlich zusammengestellt das Ganze. --Omi´s Törtchen 23:33, 12. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Eine Definition von Unfall/Störfall bekommt man bei INES. Was ja auch Sinn ergibt, da die Liste nur Unglücke von INES 3 und größer aufnimmt. Zur Willkür: Zum Glück gibts nicht jedes Jahr ein 2. Tschernobyl, aber die anderen Einträge sind auch nicht minder gefährlich. Bei fast jeden Eintrag sind massiv Menschen und Umwelt in Mitleidenschaft gezogen worden. Da es eine exakte Richtlinie für die Einträge gibt (im Moment: INES 3 oder größer) sehe ich deinen Vorwurf der Willkür nicht bestätigt. Gruß, semperor Gibs mir! | pro/contra 11:06, 15. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
  • contra hab jetzt zwar nur die ersten beiden gelesen, aber dann kann meines wissens nicht die rede von unfällen in kerntechnischen anlagen die rede sein. in meiner vorstellung ist das eher etwas wie tschernobyl als leute die aus dummheit oder fahrlässigekit sich selbst (und vielleicht noch 3 4 andere) durch händisches ungeschützdes hantieren ums leben bringen. MfG--Morray noch Fragen? 00:07, 14. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Unfälle und Störfälle gehen, wenn man alle Einträge liest, in den allermeisten Fällen auf Dummheit, Fahrlässigkeit oder menschliches Versagen zurück. Der Fall vom 30. September 1999 in Tōkai-mura. Die Arbeiter haben einen Behälter für Uran mit 16,6 kg (statt der vorgeschriebenen 2,3 kg) befüllt. Angeblich um schneller mit der Arbeit fertig zu sein. Wer in einer kernt. Anlage arbeitet hat aber sicherlich schon mal was von kritischer Masse gehört. In einem Punkt gebe ich allerdings Recht. Die Kriterien für die Liste müssen von INES 3 auf INES 2 reduziert werden. Eine angepasste, umformulierte Einleitung befindet sich bereits auf die Disk.seite des Artikels. Gruß, semperor Gibs mir! | pro/contra 11:06, 15. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Liste der römischen Konsuln

Da sie ja oben schon mal angesprochen wurde, stelle ich auch diese Liste mal zur Wahl. Wichtig wegen der römischen Jahresdatierung, inzwischen gut verlinkt zu den Einzelartikeln der Consuln und "schön" im Sinne von farblich pastelliesiert ;c)

  • Pro - Jawoll, diese Liste ist wirklich gelungen. Marcus Cyron Bücherbörse 12:33, 12. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
  • Pro mit ein paar Kritikpunkten. 1. Der Sinn der unterschiedlichen Zellenhintergrundfarben (Decemviri und Militärtribunen) wird einem (zumindest mir) nicht so ganz offensichtlich klar, das könnte man noch besser abtrennen. 2. Sollte es inem Jahr mehrere Konsuln gegeben haben, dann würde ich es dadurch kenntlich machen, das die Zellen in der Spalte Jahreszahlen verbunden werden, einfach die Attribute rowspan="X" und valign="top" setzen. 3. Abkürzungen vielleicht besser als Fußnote unter die Tabelle, stört da oben irgendwie. -- Dr. Shaggeman You’ll Never Walk Alone 12:48, 12. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
  • abwartend (bis contra) - mir sind im Artikel zuviele gleiche Wikilinks aufgefallen (zB 22x auf Aemilier, 40x auf Valerier usw). Besser wäre es, die Familien an den entsprechenden Stellen umfassend darzustellen und gut ist. Keinem bringt der 40. Wikilink auf den gleichen Namen etwas. --Omi´s Törtchen 23:49, 12. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
    Wenn ich es richtig verstanden habe, sind die Namen in der Auflistung nicht immer konstant. So sind verschiedenen Namen auf Augustus verlinkt. Ich denke, die Wikilinks kann man hier nicht ersetzen, da erst mit dem Linkziel wirklich sicher ist, wer wer ist. --01:09, 13. Mai 2006 (CEST) Ich wars chrislb 问题 15:53, 13. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Ne, Ne - soweit war ich auch schon. Die o.a. Zahl ist wirklich die Zahl der (sehr verschiedenen) Leutz auf Familiennamen gelinkt. --Omi´s Törtchen 02:12, 13. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Nö - das ist schon richtig so. Das sind verschiedene Leute. Und auch wenn sie auf den selben Familiennamen verlinkt werden (wenn sie keinen eigenen Artikel haben) ist das absolut richtig. Marcus Cyron Bücherbörse 05:45, 13. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Portal:U-Bahn

Mich würde mal eine Meinung dazu interessieren, insbesondere da ich auf Anraten einiger User das Portal strikt für Leser aufgebaut habe, die Mitarbeiterbereiche sind im Wikiprojekt ausgegliedert. Außerdem habe ich es versucht es nicht ausarten zulassen, sodass es (bei mir zumindest) nur 1 1/2 Browserseiten einnimmt. Daich mit Sewa Hauptbetreuer dieses Portals bin, enthalte ich mich selbstverständlich. --Jcornelius Benutzer Diskussion:Jcornelius 19:26, 12. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

  • Unentschlossen Ich muss sagen, die Kürze finde ich gar nicht so schlecht, ist ja auch eher ein randständiges Thema. Gut finde ich insbesondere die Idee mit dem Abschnitt „Nachrichten“, diese sollten allerdings noch mit einem Datum versehen werden, zwecks Überprüfbarkeit der Aktualität. Schön auch die Artikelgalerie. Frage zu „U-Bahnen weltweit“: Sind das alle? Oder nur ausgewählte (dort eingetragene)? Wenn sie willkürlich sind, würde ich die roten löschen und in eine gesonderte Sektion packen. Was mir sonst noch fehlt ist eine kurze Einleitung von wenigen Sätzen. -- Dr. Shaggeman You’ll Never Walk Alone 22:10, 12. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Nein, das sind alle U-Bahnnetz der Welt. Eine Einleitung war früher auch drin, leiter passt sie gar nicht mehr rein, sonst verschiebt sich das ganze Design wieder. --Jcornelius Benutzer Diskussion:Jcornelius 22:33, 12. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Ui, wieder was gelernt. Solltest Du unbedingt in die Überschrift mit reinpacken. Ist ja ne wichtige Info. Das Problem mit der Einleitung ließe sich vielleicht lösen, wenn Wenn Du sie in eine blinde Tabelle Zusammen mit dem Banner postierst und diese blinde Tabelle auf width="100%" setzt. Wenn Du mir die Einleitung schickst kann ich mich mal daran versuchen. -- Dr. Shaggeman You’ll Never Walk Alone 22:45, 12. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Okay, ich schau mal. --Jcornelius Benutzer Diskussion:Jcornelius 22:49, 12. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Das Problem ist: Was willst du dort beschreiben? Jedes U-Bahnnetz hat seinen eigenen Fahrzeuge, und nur für manche gibt es bereits einen Artikel (dieser und dieser). Wieso sollten diese im Portal verlinkt sein? --Jcornelius Benutzer Diskussion:Jcornelius 22:33, 12. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Gegenfrage: Wieso nicht? Ich habe je kaine Ahnung davon - aber diese Frage stelle ich mir halt. Marcus Cyron Bücherbörse 22:36, 12. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Wäre das nicht was für eine Rubrik „Artikelwünsche“? -- Dr. Shaggeman You’ll Never Walk Alone 22:45, 12. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Klar, dann aber im Wikipedia:Wikiprojekt U-Bahn ;-) --Jcornelius Benutzer Diskussion:Jcornelius 22:49, 12. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Meinst Du nicht, dass Du im Portal damit mehr Aufmerksamkeit erzeugst? -- Dr. Shaggeman You’ll Never Walk Alone 22:54, 12. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Aber wie ich schon in meiner Vorschlagsbegründung schrieb: Ich wollte das Portal nur für Leser einrichten, die Mitarbeiter sollen sich ja im Wikiprojekt „tummeln“. Würde ich das nicht durchhalten, wäre das doch sehr inkonsequent. --Jcornelius Benutzer Diskussion:Jcornelius 23:06, 12. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Das ist auch richtig so - machen wir bei den Historikern genauso. Marcus Cyron Bücherbörse 23:09, 12. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
OK, die Historiker haben mich überzeugt ;-) -- Dr. Shaggeman You’ll Never Walk Alone 00:21, 13. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
  • vorerst contra, da stimmt noch nicht alles. z.B. sollten Unterseiten wie die Portal:U-Bahn/Artikelgalerie nicht plötzlich ein ganz anderes Layout verwenden, Text und Links könnte man besser mischen (so ist unten nur Links, während sich oben Text und Bilder drängen), einige typografische Feinkorrekturen wären auch noch nötig. Erstmal in den Review. --Elian Φ 23:11, 12. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
  • schwierig (ha, ist das nicht ein Urteil?) - das Portal ist gut gepflegt, umfassend und - im Sinne des Wortes - informativ. Aber es fehlt der "Kick", denn da ist leider kein "Aha-Erlebnis" beim Aufruf der Seite. Vorschlag: Entweder ein "Foto der Woche" (so`n Knaller) oder ein "Review der Woche" (so zum Mitmachen). Meine Meinung--Omi´s Törtchen 00:09, 13. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
  • Anmerkung: Kann es sein, daß euer Portal eine feste Seitenbreite hat? Ich habe eine Bildlaufleiste (i.e. Scrollbar) von nur einigen Pixeln, die eigentlich damit überflüssig ist, aber nervig. --chrislb 问题 15:58, 13. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Wie meinst du das „welchen Sinn“? Es soll nur einen Überblick in alphabetischer Reinfolge im Gegensatz zu Liste der Städte mit U-Bahnen darstellen. Ich weiß nicht was man sonst von einem Portal erwarten sollte als die vorhandenen Artikel zu verlinken und weitere Informationen dazuzugeben. --Jcornelius Benutzer Diskussion:Jcornelius 20:20, 13. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Ich meine die Aufteilung in drei Teile (A–F, ...). -- Carbidfischer Kaffee? 20:23, 13. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Ich dachte das würde ein wenig bei der Übersichtlichkeit der Auflistung helfen. Wenns denn stört, kann ich es auch wieder rausnehmen. --Jcornelius Benutzer Diskussion:Jcornelius 20:25, 13. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Hm vielleicht nach Kontinenten? weil so siehts jetzt arg unübersichtlich aus. MfG--Morray noch Fragen? 17:03, 15. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Äh, ich weiß ja nicht was da los ist. Aber ich sehe zwei riesengroße Freiräume. Nur Artikel des Monats und weiter unten die neuen artikel und co + am Schluss ist lesbar. Alles andere ist an die rechte Seite gedrückt.--Factumquintus 22:26, 15. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Bei mir schauts normal aus. Drück mal F5. -- Dr. Shaggeman You’ll Never Walk Alone 22:34, 15. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

13. Mai (und noch immer kein Löschantrag ;-) )

Diese Abstimmungen enden am 20. Mai.

Etymologische Liste der Ländernamen

Nicht allzu viele Staaten heißen auch im Ausland so, wie sie sich selbst nennen. Oft werden die Landesnamen auch nicht im lateinischen Alphabet geschrieben. Diese werden bei Wikimedia-Commons (Country names in uncommon scripts) als Bilder dargestellt. Die Etymologische Liste der Ländernamen gibt eine systematische Übersicht und Gegenüberstellung der Ländernamen im Deutschen und der jeweiligen Landessprache sowie deren Etymologie.

Im Zweifel erstmal zwei. Wenn sie das Bapperl bekommt, würde ich das unter der Prämisse bei den LWK zur Abwahl stellen. Marcus Cyron Bücherbörse 21:05, 13. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Liste seemännischer Fachwörter

Neutral: da Mitautor Seebeer 08:34, 13. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
  • Pro - sehr ausführlich, gut recherchiert und ziemlich vollkommen, finde nichts, was darin fehlen sollte... Ralf 15:13, 13. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
  • Neutral hübsch gemacht. Vollständigkeit kann ich keine Aussage zu machen. Gut Bebildert (manchmal wirkts allerdings etwas chaotisch). Die Wiederholung des Inhaltverzeichnisses finde ich gut, verbessert die Navi. Negativ: Ich muss mir fast 2 MB auf den Rechner saugen, auch hier wäre es wahrscheinlich praktisch das Ding in 2 bis 3 separate Listen aufzuteilen, sonst nichts für Leute mit 56k-Modem. Manche Begriffe nur verlinkt, da würde ich mir auch eine kurze Erklärung wünschen, das spart evtl. einen Click. -- Dr. Shaggeman You’ll Never Walk Alone 15:40, 13. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Magdeburger Straßen

Besser geht’s kaum (?), erst ein Übersichtsartikel und dann zu fast jeder Straße von A-Z richtig informativ (ich glaube, für "Wien" gibt es Ähnliches, müsste vielleicht mal jemand prüfen). Daher

Liste der Merksprüche

14. Mai

Diese Abstimmungen enden am 21. Mai

WikiProjekt Lebewesen/Liste von Zoologen nach Autorenkürzeln

  • Oho, diese Liste hat keine wirklich informative Komponente, wie die anderen hier als gut befundenen Artikel. Eine reine Auflistung, die nicht zum Lesen motiviert, gehört meiner Meinung nicht hier her. Oder haben wir uns als Ziel gesetzt spätestens irgendwann alle Artikel in den Zustand "informativ" zu bringen, auch wenn es lediglich eine Liste zum schnellen Nachschlagen ist, mehr aber nicht? Außerdem finde ich die Kapitälchen überflüssig. Nicht gut --chrislb 问题 20:41, 14. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
  • Hmmmmmmmmm, erstens sollte man mal drüber nachdenken, ob man Hilfslisten von Projekten zur Wahl zulassen will. Ich bin eher dagegen, sonst könnten wir auch gleich den Soundtrack der Wikipedianer zulassen, der ist irgendwie auch ganz informtiv. ;-) Zur Liste selber (angenommen sie wäre im Artikelnamensraum): 1. Zu rot (bei mir auf der ersten Bildshirmseite 9 blau und 21 rot). 2. Für eine informative Liste bedarf es mehr als einer Aufzählung von Namen. Wenn zB dabei stünde, was die Jungs und Mädels im einzelnen so gemacht haben, würde ich über ein Pro nachdenken. 3. Es steht nirgends, wo diese Autorenkürzel Verwendung finden. Deshalb trotz der vielen Arbeit, die da sicher drinsteckt Kontra. -- Dr. Shaggeman You’ll Never Walk Alone 20:59, 14. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
  • Kontra - nicht im Artikel- oder Portalsraum, also von normalen Lesern nicht über die normale Suchmake zu finden. Marcus Cyron Bücherbörse 10:08, 15. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
  • Kontra - nee, das isses nicht --Geos 15:41, 15. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
  • Kontra an sich sehr interessant. Das mit den roten Links würde ich nicht so dramatisch sehen, wenn da noch Erläuterungen zu finden wöären. Aber nicht im Portal-Namensraum und ansonsten wie Dr. Shaggeman. Julius1990 15:47, 15. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

15. Mai

Diese Abstimmungen enden am 22. Mai

Figuren des Zauberlandes

Ich bin möglicherwise als Riesenfan voreingenommen, aber ich finde diese Liste im Sinne eines Lexikons sehr lesenswert. Es ist nicht nur eine Aufzählung, alle Personen werden noch kurz beschrieben. Bilder würden den Artikel zwar auflockern, aber die einzig möglichen Bilder von L. Vladimirski können nicht benutzt werden, da er noch lebt. Marcus Cyron Bücherbörse 11:00, 15. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Geschäftsordnung

  • Frage zur Geschäftsordnung: Gilt so ein Artikel noch als Liste? Ich habe da so meine Zweifel... -- Carbidfischer Kaffee? 11:06, 15. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
    • Meiner Meinung nach ja. Zum "Von-vorn-nach-hinten-durchlesen" sind in diesem Fall der Artikel Smaragdenstadt-Bücher und die Artikel zu den einzelnen Büchern gedacht. Das hier ist für mich eindeutig eine Liste, aber eben eine, die zu den reinen Listenelementen noch Informationen enthält (und genau sowas wollen wir ja hier fördern). --Uwe 11:16, 15. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
      • Extremer Grenzfall würde ich sagen. Denke aber, bei den Lesenswerten hat das Ding eher wneig Chancen. Sagen wir mal so, wenn man die Überschriften in einfache Fettungen umwandelt haben wir ne super Liste. Für die Lesenswerten müsste sicher deutlich mehr Text zu den einzelnen Figuren geschrieben werden, sonst hat man zu viele Ein-Satz-Kapitel, was sehr unschön ist und keine Überschrift rechtfertigt. -- Dr. Shaggeman You’ll Never Walk Alone 11:50, 15. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Da würde die Liste - denn es IST eine Liste - aber durchfallen. Marcus Cyron Bücherbörse 11:42, 15. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Abstimmung

  • Pro Marcus Cyron Bücherbörse 11:00, 15. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
  • Neutral mit Tendenz zum Pro. Zum einen ist mir die Einleitung noch zu kurz. Es könnten noch ein paar Sätze zur Aufteilung des Zauberlandes und zur chronologischen Entwicklung der Ereignisse der Buchreihe rein, da sich aus beidem in wesentlichen Teilen die Struktur der Liste ergibt. Zum anderen sollte meiner Meinung nach die Angabe, in welchen Büchern eine Figur auftaucht, optisch besser gelöst werden. Als Vorschlag: grundsätzlich Umbruch der Buchtitel in eine neue Zeile und dann Angabe in der Form "Hauptrolle in: ...; Nebenrolle in: ..." oder ähnlich. Alternativ die Bücher in chronologischer Reihenfolge am Ende der Liste aufführen, und bei den Figuren dann als Klammerzusatz angeben in der Form "(Hauptrolle in: 1, 3, 4; Nebenrolle in: 2)" oder ähnlich. --Uwe 11:16, 15. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
  • Nach Bearbeitung der genannten Kritikpunkt jetzt Pro. --Uwe 16:40, 15. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
  • Pro Ich finde die Liste ebenfalls geeignet, bin aber als Hauptverfasser etwas voreingenommen--Stephan 12:11, 15. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
  • Pro - informativ, mit Zusatzinfos
    @ Uwe - ich habe die Liste etwas neu formatiert, eine Trennung nach Neben- und Hauptrolle habe ich aber nicht eingeführt, da diese bei einigen Charakteren nicht eindeutig gelingen würde. - bzgl. der Einleitung müsste nochmal jemand anderes ran! --Smaragdenstadt-Fanpage 12:43, 15. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
  • Neutral bis leichtes Contra Pro.
    • Einleitung: Zu Kurz. Zumindest eine kurze Zusammenfassung der Handlung mit der Nennung der wichtigsten Personen wäre wünschenswert, sonst versteht man Erklärungen wie „Ann Smith ist die jüngere Schwester von Elli. Ihr bester Freund ist Tim O`Kelli. Sie reist dreimal ins Zauberland und hilft den Bewohnern im Kampf gegen die Marranen, Arachna und die Menviten.“ nicht. Wer sind Elli und Tim, was ist das Zauberland und was zur Hölle sind Marranen, Arachna und Menviten? das sind gleich 6 Unbekannte. Das kommt zwar später alles noch, hinterlässt aber für den ersten Moment den Geschmack des Uninformiertseins. Sehr schön.
    • Inhalt: Finde ich ganz interessant und von angemessener Länge. Wikifizierung könnte noch verbessert werden.
    • Darstellung: Einziger wirklicher Kritikpunkt das lange Inhaltsverzeichnis. Habe schon versucht es in hin und her zu schieben, sieht aber alles nicht schön aus. Frage, braucht man es überhaupt? Und wenn nein, würde es nicht reichen, die Namen einfach zu fetten?
    Fazit: Sehr schön, aber da geht noch was. -- Dr. Shaggeman You’ll Never Walk Alone 14:50, 15. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
    Fazit:Als jemand der die Bücher nicht kennt fühle ich mich gut informiert. Rest ist kleinkram. -- Dr. Shaggeman You’ll Never Walk Alone 17:15, 15. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Benutzer:FredericII hat noch eine Einleitung und eine Timeline erstellt, die das Ganze noch informativer macht. Das mit den Inhaltsverzeichnis ist eine Überlegung wert. Marcus Cyron Bücherbörse 15:25, 15. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Danke für den Hinweis. Ich schaue später mal. -- Dr. Shaggeman You’ll Never Walk Alone 15:29, 15. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
  • contra - Als unbedarfter Leser kann ich mit Erklärungen wie Ann Smith ist die jüngere Schwester von Elli. Ihr bester Freund ist Tim O`Kelli. Sie reist dreimal ins Zauberland und hilft den Bewohnern im Kampf gegen die Marranen, Arachna und die Menviten. und Boril & Robil sind Ärzte aus dem Land der unterirdischen Erzgräber. Sie erfinden Schutzbrillen und Schutzmasken gegen den Gelben Nebel. herzlich wenig anfangen. Dieser Artikel ist leider mal wieder ein Beispiel für "Fan-Stil", d.h. Schreiben für die Eingeweihten, der Rest wird im Regen stehen gelassen. Die Distanz zum Thema fehlt völlig. --Elian Φ 15:54, 15. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Also wir haben ganz offenbar unterschiedliche Sichtweisen, wie diese Kategorie hier zu werten ist. Listen sind Ergänzungen zu Artikeln. Eine Liste kann, soll und darf nicht die Erklärung eines Themas übernehmen. Dazu gibt es Artikel. Und die gibt es hier. Einen Überblicksartikel und 6 Buchartikel, zu jedem Buch einen. Diese Liste ist nur Ergänzung, steht nicht Selbstständig. Keine Liste steht hier selbstständig. Die Liste der Päpste ist auch unsinnig ohne den Artikel zum Papsttum und ohne die Links zu den einzelnen Päpsten. Marcus Cyron Bücherbörse 16:29, 15. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
  • Tendenz zum pro. Die Einleitung finde ich jetzt angemessen (nicht zu lang, gibt aber doch einen Einblick für Leute wie mich, die damit gar nichts anfangen können). Die Liste geht natürlich in Richtung Artikel, aber mich stört das nicht. Es ist eine angemessene Darstellungsform, die bei den KLA natürlich keine Chance hätte (als zu listenhaft) und deshalb hier richtig aufgehoben ist. --Stullkowski 17:06, 15. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Wiederwahl

Wie bei den normalen Kandidaten wird auch bei der Wiederwahl wie folgt abgestimmt:

  • Pro = für Wiederwahl
  • Neutral = neutrale Haltung
  • Contra = gegen Wiederwahl

Setze bitte {{Informativ Wiederwahl}} unter den hier nominierten Listen und Portale.

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Archiv/Kandidaten_für_informative_Listen_und_Portale/Alt&oldid=16724766“