Wikipedia:Löschkandidaten/25. Juni 2017
| 21. Juni | 22. Juni | 23. Juni | 24. Juni | 25. Juni | 26. Juni | Heute |
Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.
(auf der aktuellen Seite)
{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}
einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.
Recherchieren: Löschkandidatenarchiv
Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis
Benutzerseiten
Metaseiten
Vorlagen
Listen
Unvollständig, unbelegt und redundant mit Zubin Potok#Verwaltungsgliederung. Soll zudem laut [1] fehlerhaft sein, was man mangels Belege aber nicht nachprüfen kann. ーTesser4D 【Diskussion】 21:48, 25. Jun. 2017 (CEST)
- Solche Listen sind unüblich. Löschen. --87.155.250.93 22:23, 25. Jun. 2017 (CEST)
- Dann müsste man aus Prinzip auch alle anderen Ortslisten des Kosovo löschen. Von daher finde ich es angebrachter, zu behalten (aber mit Überarbeiten/Lückenhaft-Baustein) und weiter zu verbessern oder die Zukunft der gesamten Ortslisten zu diskutieren. Bzw. bitte um LAZ/LAE. --Vepose (Diskussion) 00:49, 26. Jun. 2017 (CEST)
Anmerkung: Der Autor ist bis 18:52, 28. Jun. 2017 gesperrt. So lange sollten wir auf jeden Fall noch warten. ーTesser4D 【Diskussion】 01:19, 26. Jun. 2017 (CEST)
Artikel
aufgrund seiner Einsätze in der Regionalliga nicht relevant, als Marketingmanager eine Zweitligisten und Berater eines Rennstalls IMHO keine Relevanz. Xgeorg (Diskussion) 14:24, 25. Jun. 2017 (CEST)
- er spielte bis 2008 bei den Lausitzer Füchsen, welche damals auch in der DEL2 spielten. Das ist was anderes als nichtrelevanzstiftende Regionalliga. --Label5 (L5) 17:13, 25. Jun. 2017 (CEST)
- Es fehlt aber eine Quelle, aus der ersichtlich ist, in welcher Mannschaft er bei den Füchsen gespielt hat. Mit Jahrgang 1998 und Wechsel 2008 ist es gut möglich, dass er seine Karriere als Lausitzer-Spieler mit dem Ausscheiden aus der Jugendmannschaft beendete. --King Rk (Diskussion) 18:29, 25. Jun. 2017 (CEST)
- Es gibt noch nichtmal einen Nachweis, dass er jemals für die Füchse oder ESW aufgelaufen ist. Xgeorg (Diskussion) 19:41, 25. Jun. 2017 (CEST)
- Stimmt, eine Quelle fehlt, aber es ist schwer vorstellbar dass er mit 20 Jahren in der Jugendmannschaft spielte. --Label5 (L5) 21:04, 25. Jun. 2017 (CEST)
- Es gibt noch nichtmal einen Nachweis, dass er jemals für die Füchse oder ESW aufgelaufen ist. Xgeorg (Diskussion) 19:41, 25. Jun. 2017 (CEST)
- Es fehlt aber eine Quelle, aus der ersichtlich ist, in welcher Mannschaft er bei den Füchsen gespielt hat. Mit Jahrgang 1998 und Wechsel 2008 ist es gut möglich, dass er seine Karriere als Lausitzer-Spieler mit dem Ausscheiden aus der Jugendmannschaft beendete. --King Rk (Diskussion) 18:29, 25. Jun. 2017 (CEST)
Keinerlei enzyklopädische Relevanz zu erkennen. --enihcsamrob (Diskussion) 14:28, 25. Jun. 2017 (CEST)
- Da dürften wohl die Website-RKs gelten. Aber mit einem Alexa-Rank im Millionenbereich ist das dargestellte Irrelevanz. Den Gründerpreis kann man ignorieren, die (andere) Auszeichnung mit Beleg dürfte wohl auch nicht reichen. Und sonst stehen ja nur Eigenbelege und Pressemeldungen im Artikel. Das ist m.E. SLA-fähige SD (=Werbemüll). --H7 (Diskussion) 16:47, 25. Jun. 2017 (CEST)
Relevanz geht aus Artikel nicht hervor. Der Artikel selbst sagt: Die Website selber ist eher unpopulär und belegt im Alexa Ranking Platz 102.706, FemaleFakeTaxi.com ist im Alexa Ranking auf Platz 555.455 Also wüsste ich nicht wieso diese Seite Relevant sein sollte. --87.160.180.229 15:10, 25. Jun. 2017 (CEST)
- Wiedergänger-LA, dieses Mal anstelle des gesperrten Users als IP? Siehe Wikipedia:Löschkandidaten/22._Juni_2017#FakeTaxi.com_.28LAE.29 --Blik (Diskussion) 15:16, 25. Jun. 2017 (CEST)
- P.S.: Wenn man schon selektiv zitiert, hier ein Ausschnitt direkt vor dem oben zitierten: „Auf YouPorn ist es der am häufigsten besuchte Kanal, bei PornHub belegt FakeTaxi Rang 2.“ --Blik (Diskussion) 15:18, 25. Jun. 2017 (CEST)
- Immerhin ist es jetzt kein Massenantrag mehr und deshalb regelkonform. Ich zweifle daran, dass xbiz.com eine quellentaugliche Website ist, und sonst ist ja nichts dargestellt, was auf Außenwahrnehmung oder eine gewisse Verbreitung schließen lässt. Abrufzahlen bei YouPorn und PornHub allein generieren keine Relevanz, sonst hätten wir ja längst YouTube-RKs. Wenn da in den nächsten 7 Tagen nicht deutlich an der Relevanzdarstellung nachgebessert wird, dann löschen. --H7 (Diskussion) 16:40, 25. Jun. 2017 (CEST)
- Der war gut. Muss unbedingt in die Regeln. Ich schlage die Formulierung "zulässige Öffentlichkeitwirkung" vor oder "bei einer relevanten Zielgruppe breit öffentlichkeitswirksam" irgendwie sowas.... Bis dahin gelten die RK:Verlage. (Ein Verlag ist ein Medienunternehmen, das Werke der Literatur, Kunst, Musik, Unterhaltung oder Wissenschaft vervielfältigt und verbreitet Ich bin sicher davon wird was erfüllt.
Graf Umarov (Diskussion) 19:11, 25. Jun. 2017 (CEST)
- Mit der Begründung wäre mein Copyshop um die Ecke (und viele andere x-beliebige Copyshops und Buchhändler) aber auch ein Verlag, denn da kann man aus PDF-Dateien vollautomatisch Printpublikationen mit Ringheftung drucken lassen. --H7 (Diskussion) 23:08, 25. Jun. 2017 (CEST)
- Netter Versuch. Mit deiner Begründung wäre jeder Verlag ein x-beliebiger Copyshop mit Buchhandlung. Entscheidend ist wohl das der eine mit Urheberrechten handelt, der andere nur mit Papier. Graf Umarov (Diskussion) 01:37, 26. Jun. 2017 (CEST)
- Mit der Begründung wäre mein Copyshop um die Ecke (und viele andere x-beliebige Copyshops und Buchhändler) aber auch ein Verlag, denn da kann man aus PDF-Dateien vollautomatisch Printpublikationen mit Ringheftung drucken lassen. --H7 (Diskussion) 23:08, 25. Jun. 2017 (CEST)
- Mit anderen Worten, wenn eine hinreichend seriösere Quelle als xbiz belegen würde, dass FakeTaxi auf YouPorn der am häufigsten besuchte Kanal und bei PornHub der zweithäufigste ist, würde das ausreichend auf Relevanz hindeuten? Müsste es eigentlich, denn (sofern YouPorn und Pornhub nicht aus irgendeinem Grund ihre eigenen Kanalrankings faken) deutet die Besuchshäufigkeit direkt auf Rezeption in Form von Leuten hin, die sich diese Pornos angucken. Wo sind denn diese Statistiken im Original veröffentlicht? --77.187.109.62 21:07, 25. Jun. 2017 (CEST)
- LÖSCHEN. Der Artikel löst keine Befriedigung aus. WP ist nur etwas für sperrumgehende + segelnde Heten, die sicherlich ihre Pornos nur dann schauen, wenn Ehefrauen, Kinder, Katzen und Hunde schon im Bettchen sind. lol. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 21:10, 25. Jun. 2017 (CEST)
- Der war gut. Muss unbedingt in die Regeln. Ich schlage die Formulierung "zulässige Öffentlichkeitwirkung" vor oder "bei einer relevanten Zielgruppe breit öffentlichkeitswirksam" irgendwie sowas.... Bis dahin gelten die RK:Verlage. (Ein Verlag ist ein Medienunternehmen, das Werke der Literatur, Kunst, Musik, Unterhaltung oder Wissenschaft vervielfältigt und verbreitet Ich bin sicher davon wird was erfüllt.
- Immerhin ist es jetzt kein Massenantrag mehr und deshalb regelkonform. Ich zweifle daran, dass xbiz.com eine quellentaugliche Website ist, und sonst ist ja nichts dargestellt, was auf Außenwahrnehmung oder eine gewisse Verbreitung schließen lässt. Abrufzahlen bei YouPorn und PornHub allein generieren keine Relevanz, sonst hätten wir ja längst YouTube-RKs. Wenn da in den nächsten 7 Tagen nicht deutlich an der Relevanzdarstellung nachgebessert wird, dann löschen. --H7 (Diskussion) 16:40, 25. Jun. 2017 (CEST)
Mal wieder ein ärgerlicher Fall von LAE. Warum sollten LA ungültig werden, wenn sie gehäuft auftreten? Nun diskutieren wir halt ein paar Tage später. --Eingangskontrolle (Diskussion) 01:37, 26. Jun. 2017 (CEST)
Im Ziellemma kein Hinweis auf die hier vorliegende Bezeichnung. Peter Gröbner -- 16:27, 25. Jun. 2017 (CEST)
- Als bloße Weiterleitung auf eine Begriffsklärungsseite nicht zu gebrauchen. Louis Wu (Diskussion) 22:43, 25. Jun. 2017 (CEST)
Relevanzzweifel. War mal im Playboy, aber nicht auf der Titelseite. Das hier gehört offenbar zu einer Werbekampagne und das da ist gar nicht verifizierbar. Und wenn ich sehe, wie die Werbekampagne in Szene gesetzt ist, dann zweifle ich daran, was tatsächlich hinter der angeblich so internationalen Fotostrecke steckt. Ist hier irgendwas relevanzstiftendes dabei, was ganz eindeutig die Relevanz belegt? Nach Abzug von Illustrierten-Presse und Marketing dürfte von den rd. 160 Google-Treffern nicht viel übrig bleiben --H7 (Diskussion) 16:30, 25. Jun. 2017 (CEST)
- 160 Treffer bei einer aktuellen Person, die Öffentlichkeit sucht? Ist ja lachhaft. --Eingangskontrolle (Diskussion) 01:38, 26. Jun. 2017 (CEST)
Starke Relevanzzweifel bei diesem 20-Mann-Orchester. Der Artikel (und alle Interwikis auch) ist zudem eine Babelfischübersetzung. Das liesse sich zwar beheben, aber nur mit vernünftigen Quellen. Blogs sind keine. -- PaterMcFly Diskussion Beiträge 17:41, 25. Jun. 2017 (CEST)
Keine Relevanz erkennbar, ein Rechtsanwalt von Tausenden.--2A01:598:B000:5550:404F:7C68:35B1:60EB 18:48, 25. Jun. 2017 (CEST)
- Nur einige wenige Rechtsanwälte haben eine so breite öffentliche Wahrnehmung. klar behalten. --Smartbyte (Diskussion) 21:15, 25. Jun. 2017 (CEST)
- Behalten. Besondere Bekanntheit im Arbeitsgebiet liegt vor und ist im Artikel auch nachgewiesen. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 21:19, 25. Jun. 2017 (CEST)
- Löschtrollerei, zudem ungültiger Löschantrag, da nicht im Artikel eingetragen. Aufgrund umfangreicher Medienresonanz relevant, schnellbehalten. --Stobaios 23:39, 25. Jun. 2017 (CEST)
- Ein hilfreicher Geist hat den LA im Artikel nachgetragen. Hätte schon viel früher einer von den erfahrenen Benutzern machen sollen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 01:40, 26. Jun. 2017 (CEST)
- Löschtrollerei, zudem ungültiger Löschantrag, da nicht im Artikel eingetragen. Aufgrund umfangreicher Medienresonanz relevant, schnellbehalten. --Stobaios 23:39, 25. Jun. 2017 (CEST)
- Behalten. Besondere Bekanntheit im Arbeitsgebiet liegt vor und ist im Artikel auch nachgewiesen. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 21:19, 25. Jun. 2017 (CEST)
SLA-Begründung: Kein ausreichender Artikel, Werbung und/oder kein enzyklopädischer Inhalt --PaulchenPanter123 (Diskussion) 16:33, 25. Jun. 2017 (CEST)
- Das ist eher ein QS Fall als ein SLA Fall --Gelli63 (Diskussion) 16:52, 25. Jun. 2017 (CEST)
- Löschen, wenn weiterhin nur der Studiengang Sustainable Mobilities an der HfWU Geislingen beworben wird. U.a. Zugang zu spannenden Jobs und Führungspositionen = unerträglicher Werbetext! Der Begriff Sustainable Mobilities ist allerdings ein Begriff, der natürlich auch anderweitig in Erscheinung tritt und somit grundsätzlich die Relevanzkriterien erfüllen sollte. @Sven Kesselring: Soll der Ersteller des Artikels eben mal anfangen, enzyklopädisch zu schreiben! Er ist schließlich vom Fach! -- Uwe Martens (Diskussion) 21:13, 25. Jun. 2017 (CEST)
Nach sechs Wochen QS fehlen im Artikel weiterhin Belege und Hinweise bzgl. Rezeption. Zu ergoogeln ist nur die Lokalpresse. --Schnabeltassentier (Diskussion) 19:38, 25. Jun. 2017 (CEST)