Wikipedia:Löschkandidaten/12. Mai 2006

8. Mai

9. Mai

10. Mai

11. Mai

12. Mai

13. Mai

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Missionierungsgesellschaften und -vereine

Kinder-Evangelisations-Bewegung

• Relevanz wird nicht deutlich, Linkvehikel, Werbung--Zaphiro 00:06, 12. Mai 2006 (CEST)

Löschen Stern 00:09, 12. Mai 2006 (CEST)

Unkritische Selbstdarstellung. Löschen --Fritz @ 00:18, 12. Mai 2006 (CEST)

Gerade mit dem Geschichtentelefon (das ja jetzt hierher redirected wurde) eine überregionale und auch international bedeutende Organisation. --Hansele ^(Diskussion) 09:31, 12. Mai 2006 (CEST)

Relevant da überregional und international. Behalten. --Irmgard 10:00, 12. Mai 2006 (CEST)

immer noch keine Angaben darüber, wieviele Mitarbeiter, Relevanz weiter im unklaren, Telefon (ist wie Internet) natürlich eine überregionale Angelegenheit--Zaphiro 10:35, 12. Mai 2006 (CEST)

Das hat weniger mit Telefon oder Internet zu tun, als damit, dass sie u.a. in Paraguay, auf den Philippinen, in Mazedonien und in Kasachstan tätig sind.... --Hansele ^(Diskussion) 10:39, 12. Mai 2006 (CEST)

(quetsch) das steht nicht drin, da steht was von Übersetzungen in den Landessprachen--Zaphiro 10:47, 12. Mai 2006 (CEST)

Löschen --BabyNeumann 10:44, 12. Mai 2006 (CEST)

Geschichtentelefon (erl. redirect auf KEB)

• Relevanz?, Werbung--Zaphiro 00:07, 12. Mai 2006 (CEST)
  • evtl in Bibeltelefon einarbeiten--Zaphiro 00:10, 12. Mai 2006 (CEST)
    • In die Schnellöschkandidaten einarbeiten. Unkritische Verherrlichung eines irrelevanten Dienstes eines irrelevanten Vereins. --Fritz @ 00:21, 12. Mai 2006 (CEST)

Eigenständig sicher nicht relevant, wenn KEB oben behalten wird, wäre allerdings auch ein Redirect angebracht, von daher um die Diskussion zu vereinfachen gleich schon mal oben eingearbetiet und redirect gesetzt - Helmut Zenz 08:52, 12. Mai 2006 (CEST)

Logos Hope (erl. redirect)

• eine ehemalige Fähre, nun Missionsschiff, Relevanz wird nicht deutlich, keine technischen Daten--Zaphiro 00:22, 12. Mai 2006 (CEST)
• Als nicht ganz kleines Schiff wohl relevant, aber ein paar Daten würde nicht schaden. 7 Tage. --Fritz @ 00:24, 12. Mai 2006 (CEST)
• Unter diesem Namen nur relevant bei Operation Mobilisation, dort eingebaut und redirect. - Helmut Zenz 08:45, 12. Mai 2006 (CEST)

Berliner Stadtmission

• Selbstdarstellung, Relevanz unklar--Zaphiro 00:26, 12. Mai 2006 (CEST)

Aua, das hat fast ein Jahr überlebt! Bei Relevanz gründlich überarbeiten, sonst löschen. --Fritz @ 00:30, 12. Mai 2006 (CEST)

Eine grosse Organisation mit deutlich überregionaler Bedeutung die für die Berliner Geschichte eine nicht unbedeutende Rolle spielt. Umfassende Darstellung der Organisationsgeschichte etc. Bestenfalls überarbeiten - aber auf jeden Fall Behalten. --Hansele ^(Diskussion) 09:33, 12. Mai 2006 (CEST)

Behalten, Seit dem 19. Jahrhundert aktiv, 15 Gemeinden und 8 Heime für Senioren und Behinderte, 17 Treffpunkte für sozial Benachteiligte, 4 Winterspielplätze, Wohnhilfen, Kältehilfe etc. - Relevanz gegeben durch die diakonische Aktivität. --Irmgard 09:59, 12. Mai 2006 (CEST) Gründlich überarbeiten, sonst löschen. --BabyNeumann 10:47, 12. Mai 2006 (CEST)

Missionswerk Neues Leben

• Relevanz überprüfen, Artikel gibt da nichts her, eher Werbung--Zaphiro 00:32, 12. Mai 2006 (CEST)
  • Werbung und Linkcontainer für einen Reise- und Seminaranbieter. Löschen. --Fritz @ 00:35, 12. Mai 2006 (CEST)

Eine wichtige Organisation, die hier aber völlig unzureichend dargestellt wird. Massiv überarbeiten - dann Behalten. --Hansele ^(Diskussion) 09:34, 12. Mai 2006 (CEST)

Behalten und verbessern. In Deutschland, Schweiz, Österreich aktiv, haben in den Neunzigerjahren in der Schweiz landesweite Aktionen gemacht, die auch in der Presse besprochen wurden (vermutlich auch in Deutschland, nur weiss ich das nicht). Wesentlich mehr als ein Reisen- und Seminaranbieter. Ihre Zeitschrift (in allen drei Ländern im Verkauf) hat eine Druckauflage von 16 000 - etwas mehr als ein Vereinsblatt. --Irmgard 09:45, 12. Mai 2006 (CEST)

So löschen - trotz vorhandener Relevanz. Eine Aufzählung von Tochterorganisationen ist kein Artikel. --jergen ? 09:56, 12. Mai 2006 (CEST)

So löschen. --BabyNeumann 10:46, 12. Mai 2006 (CEST)

MBK - Evangelisches Jugend- und Missionswerk e.V. (LA- Relevanz geklärt)

• nicht durch ausführlichen Text blenden lassen, aber hier nur Werbegeschwurbel, Relevanz nicht klar--Zaphiro 00:40, 12. Mai 2006 (CEST)

Seit den 1920ern in China (bis 1949), Hongkong und Japan tätig - offensichtlich nicht rein lokal und auch innerhalb von Deutschland in verschiedenen Bundesländern vertreten. Der Artikel enthält konkrete Informationen, Jahreszahlen, etc. ist meines Erachtens kein Werbegeschwurbel. Dazu mehrere Bücher über MBK veröffentlicht. Behalten, Relevanz gegeben (allerdings nicht zwingend für sämtliche Untergruppen). --Irmgard 09:34, 12. Mai 2006 (CEST)

Eine internationale Organisation mit einer fast 90jährigen Geschichte. Die Informationen sind weitestgehend sachlich und objektiv, ansonsten kann ich Irmgard nur zustimmen. Behalten. --Hansele ^(Diskussion) 09:36, 12. Mai 2006 (CEST)

Vor 1933 ein Jugendverband mit mehreren 10.000 Mitgliedern, seit den zwanziger Jahren ein weltweit agierendes Missionswerk, über den/das zahlreiche Publikationen veröffentlicht wurden. Und alles steht schon im Artikel. Behalten. --jergen ? 09:56, 12. Mai 2006 (CEST)

Relevanz geklärt, LA ist draussen--Zaphiro 10:07, 12. Mai 2006 (CEST)

MBK-Berghof (inzwischen schnellgelöscht)

• wie oben (Einrichtung des Vereins)--Zaphiro 00:42, 12. Mai 2006 (CEST

Selbst wenn der zugehörige Verein relevant sein sollte, was macht diese Hütte relevant? Reiner Linkcontainer. SLA eingetragen. --Fritz @ 00:59, 12. Mai 2006 (CEST)

Sollte anstelle einer Schnellöschung (nicht sehr konstruktives Verhalten) zumindest sinnvoll in den MBK-Artikel eingearbeitet werden. --Hansele ^(Diskussion) 09:37, 12. Mai 2006 (CEST)

Der dort vorhandene Weblink reicht. Mehr stand nicht im Artikel. --jergen ? 09:56, 12. Mai 2006 (CEST)

Situatives Führen

Bei Aufräumungsarbeiten (BKS Reife) zufällig entdeckt: Situatives Führen ist ein von Dr. Paul Hersey und seinen Mitarbeitern im Center for Leadership (San Diego, Kalifornien) entwickelter Führungsstil. ... da denke ich doch ganz situativ: erstmal löschen und einen Artikel zu Mr. Hersey reifen lassen ? ... Hafenbar 00:23, 12. Mai 2006 (CEST)

Und was ist der Löschgrund?--Kramer 00:55, 12. Mai 2006 (CEST)

Begriffsmonopol gerechtfertigt ? Lemma in Ordnnung ? ich lasse mich gerne überzeugen, bin nur überrascht, das es zum Schöpfer so gar nichts zu sagen gibt ... Hafenbar 01:55, 12. Mai 2006 (CEST)

Nachtrag:

Führung#F.C3.BChrungsstile (der einzige Artikellink): situative Führung (Anpassung der Führung an die Bedürfnisse des einzelnen Mitarbeiters).

Führungsstil#Weitere_F.C3.BChrungsstile: Hersey/Blanchard (1976): Führungsstil abhängig vom Reifegrad des zu führenden Mitarbeiters (Reifegradbezogenes Führungsmodell)

? ... Hafenbar 02:20, 12. Mai 2006 (CEST)

Reifegrad (Prozess)

Bei Aufräumungsarbeiten (ehemalige BKS Reifegrad) zufällig entdeckt: Der Reifegrad (wirtschaftlich) bezeichnet im Bereich des Business Process Reengineering (siehe auch Geschäftsprozess) die organisationale Reife eines Unternehmens in der Umsetzung von kontinuierlichem Prozessmanagement (kPMgmt). ... naja, Reifegrad wird halt in zig Sachzusammenhängen verwendet ... für jeden einen Artikel ? ... Hafenbar 00:28, 12. Mai 2006 (CEST)

• Relevanten Satz in Geschäftsprozess einbauen, restliches Geschafel kann gerne auch schnell weg--Martin Se !? 08:52, 12. Mai 2006 (CEST)
• Löschen --Morgenröte 09:09, 12. Mai 2006 (CEST)

Umweltgüter

„und große Teile des Urwalds sind abgeholzt“. Kein Begriff --Richardigel 00:37, 12. Mai 2006 (CEST)

Der Begriff hat möglicherweise Relevanz, aber so ist das nix. 7 Tage --Fritz @ 00:47, 12. Mai 2006 (CEST)

Völkermord an den Armeniern/Entwurf (schnellgelöscht)

braucht die noch irgendwer? nennenswert viel getan hat sich dadran schon länger nichts mehr.. -- ∂ 00:49, 12. Mai 2006 (CEST)

Frank Schulenburg hat's nach einem SLA gelöscht. --Fritz @ 01:02, 12. Mai 2006 (CEST)

Arbeitskreis MAGSA

• Relevanz? Selbstdarstellung und Werbung würde ich sagen--Zaphiro 00:54, 12. Mai 2006 (CEST)

Relevanz ist nicht erkennbar, das ehrenwerte Ziel des Vereins ändert daran auch nichts. Löschen --Fritz @ 01:14, 12. Mai 2006 (CEST)

Löschen --BabyNeumann 10:51, 12. Mai 2006 (CEST)

Bibelschule Kirchberg

• Werbung für eine Koran... äähm Bibelschule, keine Relevanz, keine Schülerzahlen--Zaphiro 00:59, 12. Mai 2006 (CEST)

Durch gemeinsames geistliches Leben schaffen wir eine bewusst christliche und familiäre Atmosphäre. Unkritischer Werbeartikel, ganz schnell weg damit. --Fritz @ 01:07, 12. Mai 2006 (CEST)

Enzyklopädisch rrelevante Privataktivitäten. Möglicherweise Werbung, daher auch die Links im Text. Löschen --Gledhill 08:51, 12. Mai 2006 (CEST)

Sehe keinen Grund für obige "spitze Bemerkungen aber leider auch keine enzyklopädische Relevanz für eine kleine Bibelschule. löschen --Irmgard 10:14, 12. Mai 2006 (CEST)

Löschen --BabyNeumann 10:53, 12. Mai 2006 (CEST)

Liste_der_Geschichtswerkstätten

Weitere überflüssige Liste. --ST ○ 01:00, 12. Mai 2006 (CEST)

Ich stimme der Einschätzung "überflüssig" zu, zumal die einzelnen Listeneinträge nicht verlinkt sind. Mehrwert unter Null, löschen. --Fritz @ 01:04, 12. Mai 2006 (CEST)

Die paar Vereine in den Hauptartikel Geschichtswerkstatt einbauen oder Liste ohne Einbau löschen. --Zollwurf 01:33, 12. Mai 2006 (CEST)

Da kam die Liste gerade her --Bahnmoeller 08:24, 12. Mai 2006 (CEST)

Genauso war das. Mitlerweile bin ich nicht mehr sicher, ob die Liste im Hauptartikel wirklich so fehl am Platze war. Richardigel 08:26, 12. Mai 2006 (CEST)

Überflüssige Liste, gehört zu Geschichtswerkstatt. Dorthin zurück und löschen. --Gledhill 08:54, 12. Mai 2006 (CEST)

Wenn eine Liste überflüssig ist, ist sie überflüssig - separat oder im Artikel. Entweder wir schreiben enzyklopädische Artikel oder wir sammeln Informationsbrocken unter dem Vorwand, eine Enzyklopädie erstellen zu wollen. --ST ○ 09:12, 12. Mai 2006 (CEST)

Ich hatte die Liste in Geschichtswerkstatt eingebaut. Dort war sie verlinkt. Daraufhin wurde sie gelöscht. Nach einigem Hin und Her war ich dann dazu bereit, einfach die Links rauszunehmen, da Wikipedia keine Linkliste ist. Es ging dann so weiter, dass Steschke die Liste ohne Links rausgenommen daraus ein eigenes Lemma gebastelt hat, um es hier dann zur Löschung vorzuschlagen. Es wäre fair gewesen, wenn Steschke diesen Vorgang in der Löschbegründung transparent gemacht hätte. Ich bin dafür, dass die paar Adressen wieder in Geschichtswerkstatt integriert werden. Also einbauen und löschen. -- schwarze feder 11:19, 12. Mai 2006 (CEST)

Ich habe durch die Ausgliederung der Liste das Problem öffentlich machen können, ohne einen LA für den Artikel Geschichtswerkstatt stellen zu müssen. Dass ich die Problematik der vorherigen Ausgliederung aus Artikel nicht beschrieben habe, diente der Möglichkeit einer neutralen Beurteilung einer solchen Liste in diesem Forum. Das Problem ist doch, dass der Artikel mit dieser Liste zu einer Sammelstelle für jede Geschichtswerkstatt wird. Die Liste ist geradezu eine Aufforderung, weitere Inhalte einzutragen. Listen sollen (auch in Artikeln) nicht als offene Liste geführt werden. Gegen eine Darstellung einzelner Beispiele im Artikel in Form eines Fließtextes habe ich nichts einzuwenden. Gelegentlich sollte jeder Autor mal einen Blick in WP:WWNI werfen (Punkt 7 und 7.2). Wikipedia ist keine Datenbank und kein Personen-, Vereins-, Organisationen- oder Firmenverzeichnis. Danach ist diese Liste im Artikel oder als eigene Liste zu löschen. Wer damit nicht einverstanden ist, der möge bitte ein Meinungsbild herbeiführen, um diese Regel zu ändern. So lange die Regel existiert, sollten wir uns aber daran halten, um ein Mindestmaß an enzyklopädischer Arbeit zu garantieren. --ST ○ 11:55, 12. Mai 2006 (CEST)

Ich mag zahlreiche Listen ja durchaus, sowas ist aber überflüssig, Löschen. Es gibt viel zu viele Einrichtungen, die man als Geschichtswerkstatt bezeichnen könnte, aber nicht muss, eine Auswahl erscheint willkürlich. Im Hauptartikel ist eine kleine externe Liste verlinkt, das ist in Ordnung.--Berlin-Jurist 12:52, 12. Mai 2006 (CEST)

Freikirchlicher Predigerbund von Berlin und Umgebung (redir, erledigt)

• als Substub eigentlich schnellzulöschen--Zaphiro 01:02, 12. Mai 2006 (CEST)
  • Das Sätzchen in Vereinigung Evangelischer Freikirchen einarbeiten und löschen. --Fritz @ 01:55, 12. Mai 2006 (CEST)
    • Besser ein Redirect. --jergen ? 10:03, 12. Mai 2006 (CEST)

Redirect auf Vereinigung Evangelischer Freikirchen --Irmgard 10:09, 12. Mai 2006 (CEST)

redirect --jergen ? 11:11, 12. Mai 2006 (CEST)

Brigitte Ecker (schnellgelöscht)

Hab von SLA zu LA umgewandelt, damit der Ersteller des datenreichen Artikels den Grund der Löschung nachvollziehen kann. - bewerbungsschreiben, scheitert m.E. an den Relevanzkriterien. --Logo 01:02, 12. Mai 2006 (CEST)

löschen, sehe keine relevanz. ausserdem zitat Publikationen: ...Rezension der Homepage meines Universitätsinstitutes:[2]... ist in einem enzyklopädischen artikel schon sehr merkwürdig. Redecke 01:26, 12. Mai 2006 (CEST)

Die Umwandlung des SLA finde ich sehr ... ähm ... gewagt. Schnellöschen. --Fritz @ 01:36, 12. Mai 2006 (CEST)

In SLA "zurückverwandelt". Ja, wo sind wir hier denn? --Zollwurf 01:38, 12. Mai 2006 (CEST)

Meinetwegen. Aber bei weit SLA-würdigeren Titeln (z.B. Setlist oder Martin Huonker) läuft es genau andersherum: "Wie kannst Du nur SLA stellen!? Guten Willen vorausgesetzt, werden wir die Relevanz noch herauskitzeln ..." etc. - Egal, so hab ich wenigstens den Kollegen Redecke kennengelernt. --Logo 01:46, 12. Mai 2006 (CEST)

Ja einigen Benutzen sind die Regeln für die Schnelllöschung halt wurscht... -- Toolittle 02:59, 12. Mai 2006 (CEST)

CrossChannel.de

• ein Internetstream des ERF, bitte dort einarbeiten, für einen eigenen Artikel zuwenig Relevanz--Zaphiro 01:08, 12. Mai 2006 (CEST)

Ist nicht etwa der Internetstream des ERF sondern ein eigenständiger Sender/Programm mit eigenständigem 24-Stunden-Programm (unter Federführung des erf). Treten zudem selbständig auf Messen, Kirchentagen etc. auf. Der Artikel könnte sicher noch überarbeitet werden, grundsätzlich aber behalten. --Hansele ^(Diskussion) 08:45, 12. Mai 2006 (CEST)

Habe den Artikel noch einmal um ein paar Fakten aufgearbeitet, es handelt sich um den grössten christlichen Webradiosender in Deutschland, der (anders als oben dargestellt) vom ERF-Programm unabhängig mit professionellen Redakteuren und Moderatoren arbeitet. Zudem gilt es nach meinen Information als nicht gerade üblich, Artikel, die sich bereits in der Qualitätssicherung befinden plötzlich unabhängig davon zur Löschung zu stellen. --Hansele ^(Diskussion) 09:00, 12. Mai 2006 (CEST)

@ Hansele: in [1] heißt es, Jugendredaktion des ERFs--Zaphiro 09:27, 12. Mai 2006 (CEST)

Ja, stimmt schon. Ist letzten Endes ja auch ein erf-Projekt, welches durch die Jugendredaktion des erf gestaltet wird, die dieses Programm macht. Die machen aber eben nicht das eigentliche erf-Programm (bzw. nur mal einzelne Beiträge dort). Wirds jetzt klarer? --Hansele ^(Diskussion) 10:27, 12. Mai 2006 (CEST)

Löschen. Das Radio (hat jemand je davon gehört?) ist eines von zig-Tausend Internetradios. Die Angabe, es handele sich um den "grössten christlichen Webradiosender in Deutschland" ist unbelegt. Wenn schon, dann erwarte ich in einer Enzyklopädie Fakten und das wäre hier mindestens die Reichweitenstudie eines unabhängigen Instituts. Mir sieht das nach einem neuen Versuch aus, Wikipedia evangelikaler zu machen. --20357Hamburg 09:12, 12. Mai 2006 (CEST)

Mir sieht das nach ... aus' - ein tolles objektives Argument.... Behalten --Hansele ^(Diskussion) 09:28, 12. Mai 2006 (CEST)

Irrelevantes Webradio! Größtes christliches? Wahrscheinlich das einzige christliche! Löschen. --BabyNeumann 09:55, 12. Mai 2006 (CEST)

Was dann ein weiteres Alleinstellungsmerkmal wäre.... --Hansele ^(Diskussion) 10:23, 12. Mai 2006 (CEST)

nochmal, gehört klar zum ERF [2], also da einbauen und evtl redirecten--Zaphiro 10:26, 12. Mai 2006 (CEST)

Es gibt einige deutschsprachige christliche Radiosender, von denen viele zumindest teilweise im Web zu hören sind [3] aber als 24-Stunden-Programm auf junge Hörer ausgerichtet, ist ein Alleinstellungs-Merkmal da. Behalten (und, so nebenbei - evangelikal-Phobie ist kein Löschgrund) Irmgard 10:47, 12. Mai 2006 (CEST)

Beim ERF einarbeiten und weiterleiten. --jergen ? 11:14, 12. Mai 2006 (CEST)

Schuhkarton (schnellgelöscht + Lemma gesperrt)

LA-Grund: Trivialität des Inhalts. Ein Kandidat für WP:-) ? -- Hans Koberger 01:10, 12. Mai 2006 (CEST)

SLA eingesetzt (Wiedergänger) --Fritz @ 01:12, 12. Mai 2006 (CEST)

Haha, fand den Inhalt lustig.--BlueSun81 01:27, 12. Mai 2006 (CEST)

Schade. Es gibt doch viele triviale Gegenstände hier. Ist das ein Löschgrund? Und dann noch SLA und sperren, bei diesem Lemma. Ich weiß nicht, ob und was am Artikel geändert wurde. Ich erinnere mich an einen sachlichen Artikel mit Bild. --Kungfuman 08:15, 12. Mai 2006 (CEST)

Ein Schuhkarton ist ein Behälter, in dem zweckmäßig Schuhe aufbewahrt werden. Auch wird er oft als Stauraum für andere Dinge genutzt oder zum Versenden von Waren umfunktioniert. Schuhkartons sind (wie der Name erahnen läßt) in der Regel aus Karton gefertigt.

Das war der "sachliche Artikel" (ohne Bild übrigens). --Fritz @ 11:01, 12. Mai 2006 (CEST)

Trivialität ist kein Löschgrund. Umzugskarton gibt es auch und noch so vieles andere in der Kategorie:Verpackung. SLA und Lemmasperrung ist nicht angemessen. --Kirschblut 11:41, 12. Mai 2006 (CEST)

Ich habe 100 %-ig da mal ein Bild gesehen! Am besten Artikel wiederherstellen. --Kungfuman 11:54, 12. Mai 2006 (CEST)

Deine Erinnerung trügt nicht. Die Version mit dem Bild war die Vor-Vor-Version des zuletzt gelöschten Artikels, diese wurde aber nach einem normalen LA ordnungsgemäß diskutiert und gelöscht [4]. Das Schnellöschen späterer (und noch deutlich schlechterer Versionen) als Wiedergänger ist also gerechtfertigt. --Fritz @ 13:04, 12. Mai 2006 (CEST)

Entschieden für Christus (erl. überarbeitet, zurückgenommen)

• mag relevant sein, so aber offensichtlich werbung, kürzen oder löschen--Zaphiro 01:16, 12. Mai 2006 (CEST)

Vermutlich relevant. Aber so ist das eigentlich als Werbung schnellöschfähig. Höchstens aus dem ersten Absatz könnte man evtl. einen kleinen Artikel machen. 7 Tage. --Fritz @ 01:40, 12. Mai 2006 (CEST)

ja so meinte ich es auch--Zaphiro 01:42, 12. Mai 2006 (CEST)

Vermutlich relevant. Neutraler machen. Relevanz sollte aus dem Artikel hervorgehen. Falls nichts passiert, aufs neutrale Minimum, also etwa auf den ersten Abschnitt, kürzen. --84.73.153.248 02:52, 12. Mai 2006 (CEST)

Definitiv relevant - überarbeiten, grundsätzlich aber kein Grund für Löschung. Behalten. --Hansele ^(Diskussion) 08:42, 12. Mai 2006 (CEST)

Löschen Hier handelt es sich um ganz offensichtliche Eigenwerbung. Ab ins Vereinsregister, enzyklopädische Relevanz ist nicht erkennbar. Zudem hält die Website nicht, was der Artikel wortreich verspricht: Wer sich etwa die Bilder des Jahrestreffens (Veranstalterangaben: 500 Teilnehmer bei einem Deutschlandweiten Treffen, na das muss doch unbedingt ins Lexikon) ansieht, wird feststellen, dass es mit der Relevanz dieser Gruppe nicht weit her ist. --20357Hamburg 09:17, 12. Mai 2006 (CEST)

Behalten und eventuell etwas überarbeiten --Morgenröte 09:21, 12. Mai 2006 (CEST)

Als weltweit tätige Organisation auf jeden Fall relevant. Neben dem CVJM die zweite wichtige evangelische Jugendorganisation. behalten Liesel 09:39, 12. Mai 2006 (CEST)

• da Werbegeschwurbel raus ist, so akzeptabel, LA zurückgenommen--Zaphiro 09:50, 12. Mai 2006 (CEST)

Kategorie:Orte und Bezirke in Braunschweig

redundant - alle Einträge auch in der Kategorie:Braunschweig -- Rauenstein 01:44, 12. Mai 2006 (CEST)

• behalten und aus der Kategorie:Braunschweig löschen. Die Kategorie ist so groß, dass eine Untergliederung sinnvoll ist. -- Triebtäter 04:13, 12. Mai 2006 (CEST)
  • Ja, Kategorien gehen manchmal seltsame Wege. Städte wie Osnabrück, Kiel, Nürnberg, Rostock, Kassel und viele mehr kennen diese Art der Zwischenkategorisierung nicht. Man darf also annehmen, dass die alle noch kommen werden? Man verfolge mal die Katstrukturen von Jennecken oder Vreden (zwei von 2.000) - alles innerhalb eines Bundeslandes. Wer soll das noch auf einen einheitlichen Level bringen? Rauenstein 07:59, 12. Mai 2006 (CEST)

Einwohnerentwicklung von Villingen-Schwenningen

Größtenteils tabellarische Auflistungen ohne konkrete Aussage. Die wesentlichen Teile sollten in verkürzter Fassung direkt in den Ortsartikel eingebaut werden. -- Doc Sleeve 02:53, 12. Mai 2006 (CEST)

Siehe die gerade beendete Diskussion zum LA von Einwohnerentwicklung_von_Esslingen_am_Neckar. -- 84.189.171.148 03:35, 12. Mai 2006 (CEST)

Abgeschlossen ist die dortige Disku im Moment noch nicht, aber ich sehe eine Tendenz, die Einwohnerentwicklung selbst dann, wenn sie etwas umfangreicher ausfällt, im Stadtartikel selbst zu behandeln. Das würde ich mit VS genauso machen. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 11:12, 12. Mai 2006 (CEST)

Liste der Gemeinden in Portugal

Listenwahnwitz - eine (Arbeits-)Liste, die die kleinsten Verwaltungseinheiten Portugals aufnehmen will, ist gelinde gesagt grober Unfug: Wozu gibt es dann eigentlich Kategorien oder Portale? Und, wer verfasst in Bälde die Liste der Artikel in der deutschsprachigen Wikipedia nebst der Liste der Artikel die in der deutschsprachigen Wikipedia fehlen? --Zollwurf 02:58, 12. Mai 2006 (CEST)

• Kategorien können allein der Software wegen erst dann Listen ersetzen, wenn auch die Artikel dazu vorhanden sind. Zudem sind Gemeindelisten nichts Ungewühnliches hier (vgl. Vorlage:Navigationsleiste Liste der Orte in Bundesländern). Diese hier kommt zwar etwas lieblos aufbereitet daher. Das allein ist aber kein Löschgrund. -- Triebtäter 04:11, 12. Mai 2006 (CEST)

Also Du möchtest auch 56k-Modem-Benutzern (gibt es!) eines Online-Lexikons so eine sinnbefreite Datenwüste zumuten? Bei uns ("Powerusern" ;-) ) in Sekundenbruchteilen erledigt, rieselt halt diese 83 kB Datei bei anderen nur recht langsam auf den heimischen PC... --Zollwurf 04:20, 12. Mai 2006 (CEST)

??? diese liste kommt doch nicht automatisch bei einwahl ins internet auf den bildschirm von 56k-modem-benutzern, sondern nur wenn die es wollen. dass eine liste der portugiesischen gemeinden umfangreich sein könnte, kann sich ein solcher benutzer denken. --bärski dyskusja 07:13, 12. Mai 2006 (CEST)

ja vielleicht sollten wir alle Artikel ab einer bestimmten Größe löschen, vor allem solche mit Bildern? Da dürfte es aber ziemlich viele exzellente erwischen. Manchem ist doch kein "Argument" zu blöd... -- Toolittle 08:42, 12. Mai 2006 (CEST)

Schönes Statement, was aber in keiner Weise begründet, wozu diese Liste eigentlich dienlich sein soll. Es gibt in der Wikipedia Kategorien und Sub-Kategorien zu Portugal, es gibt ein Portal und (vermutlich) auch ein Postleitzahlenverzeichnis im Internet. Wer diese Liste hier "versehentlich" in der WP anklickt, und keinen Hi-Speed-Zugang besitzt, der darf nach, ich schätze mal 5 Minuten, eine Liste mit einem Blauanteil von 2% sehen. Na bravo, und das ist nun benutzerfreundlich? --Zollwurf 08:46, 12. Mai 2006 (CEST)

• In den Portalnamensraum verschoben und im Portal:Portugal verlinkt. Dort kann sie gerne bleiben, altes Lemma löschen, aber vorher bitte alle Links umbiegen--Martin Se !? 09:04, 12. Mai 2006 (CEST)

Intelligent_Falling

Einmal in einem Comic und einem Blog erwähnt? Dem Anschein nach relevanzmäßig nicht zu vergleichen mit Fliegendes Spaghettimonster. --Rtc 06:58, 12. Mai 2006 (CEST)

Zudem könnte es da meines Erachtens lizenztechnische Probleme geben, siehe Diskussion:Intelligent Falling. --Gardini · Schon gewusst? 07:39, 12. Mai 2006 (CEST)

Ein lizenztechnisches Problem, da es eine Übersetzung aus der engl. Wikipedia ist? Sonst bin ich eher für behalten, da ich Intelligent_Falling schon in Diskussionen und Artikel gesehen habe, ohne den Hinweis auf Satire. Man weiß ja nie... --Hgulf Moin 08:13, 12. Mai 2006 (CEST)

Google findet 11.900 deutschsprachige Seiten, im englischen Sprachraum sicher mehr, ich würde es als relevant betrachten (Netzkultur, Satire) und behalten--Zaphiro 09:39, 12. Mai 2006 (CEST)

ja. es wir in einem blog erwaehnt undin einem comic. und in noch einem blog und in noch einem comic und in einem artikel und in [...] und wo gibt es lizenztechnische schwierigkeiten? behalten Elvis untot 09:54, 12. Mai 2006 (CEST)

Behalten. --BabyNeumann 13:05, 12. Mai 2006 (CEST)

Behalten. ähnlich relevant wie das pastamonster!!--Nemissimo 13:09, 12. Mai 2006 (CEST)

Kredithandel

Kredithandel bezeichnet den Handel mit Krediten. Innovativ! Beliebt! Risiko! So kein Artikel. --Richardigel 08:20, 12. Mai 2006 (CEST)

Löschen, bereits das Lemma ist Unfug, vom Artikeltext mal abgesehen. Mit Krediten (=Darlehen) kann man nicht handeln. --Zollwurf 08:53, 12. Mai 2006 (CEST)

Vielleicht ist Handel mit Forderungen gemeint? Die kann man handeln. Richardigel 08:58, 12. Mai 2006 (CEST)

Also kein LA mehr? Du bist doch der Antragsteller. Merkwürdig. --Zollwurf 09:02, 12. Mai 2006 (CEST)

Dochdoch, das ist so kein Artikel. Ich meine, wenn man raten muss, was gemeint sein könnte, dann bestärkt das doch den Antrag. Richardigel 09:05, 12. Mai 2006 (CEST)

Na klar gibt es den Handel mit Krediten, der Artikel sollte nicht gelöscht, sondern ausgebaut werden, damit klar wird, was damit gemeint ist. Es ist seit Jahren Praxis, dass Banken Kredite oder ganze Portfolios an andere Banken, die sich z.B. darauf spezialisiert haben, ausgliedern oder verkaufen, die diese dann verwerten. Ich plädiere also für behalten. Vaxuser 11:02, 12. Mai 2006 (CEST)

Sorry, aber das ist Schwachfug³: Kredite kann man weder kaufen noch verkaufen. Was man kaufen oder verkaufen kann sind Forderungen aus Darlehnsverträgen... --Zollwurf 11:13, 12. Mai 2006 (CEST)

Hallo Zollwurf, jetzt lass Dich mal von einem Kreditsachverständigen aufklären: Selbstverständlich werden Kredite verkauft! Einige Kreditinstitute haben sogar eigene Tochtergesellschaften dafür gegründet - bei der EURO-HYPO ist dies z. B. die Servicing Advisiors Deutschland GmbH. Alles weitere kannst Du dann im Artikel selbst nachlesen - wenn ich ihn überarbeitet habe. Nachtrag: Das Lemma ist allerdings eine Katastrophe. Behalten.--SVL 11:34, 12. Mai 2006 (CEST)

Behalten. Klärt auf, der Begriff kommt auch in aktuellen Berichten / News vor. BJ Axel 12:10, 12. Mai 2006 (CEST)

Vielleicht hat die EURO-HYPO ja spezielles Negativgeld Richardigel 13:38, 12. Mai 2006 (CEST)

Habe das mal überarbeitet. So behalten.--SVL 12:32, 12. Mai 2006 (CEST)

Ich bleibe dabei: Das ist Unsinn - zumindest das Lemma ist falsch. @SVL: Auch wenn Du 500 mal behalten votierst, der Beitrag wird dadurch nicht "wertvoller"... --Zollwurf 13:23, 12. Mai 2006 (CEST)

geläufiger Begriff, findet sich immer wieder im Wirtschaftsteil von Zeitungen, guter Artikel, natürlich behalten Giro 13:44, 12. Mai 2006 (CEST)

Guardian_(Titel)

Wörterbucherklärung (eine hübsche, zugegeben) --Richardigel 08:27, 12. Mai 2006 (CEST)

Für mich ist das ein gültiger Stub zu einem religiösen Titel. Behalten. --Gledhill 08:44, 12. Mai 2006 (CEST)

Behalten. --Morgenröte 09:06, 12. Mai 2006 (CEST), schließe micht Gledhill an.

Ich würds auch Behalten, das enthält schon mehr als ein Wörterbuch. Außerdem ist der Artikel erweiterungsfähig.--Catrin 09:25, 12. Mai 2006 (CEST)

Bildschärfe, Trübung

zu kurz --Richardigel 08:28, 12. Mai 2006 (CEST)

ja die Antragsbegründung. -- Toolittle 08:38, 12. Mai 2006 (CEST)

" der prozentuelle Anteil (...) bei 2.5° " sollte genügen für den geschäften Blick auf den Mülleimer, wo das Dingens hingehört. --Zollwurf 08:58, 12. Mai 2006 (CEST)

Behalten. Das ist die technische Definition (d.h. praktische, einfach zu messende) inkl. Verweis auf die entsprechenden Normen, nicht die naturwissenschaftliche. Anwendungsgebiete: Materialentwicklung/-charakterisierung (z.B. Polymere f. optische Anwengungen).

Die angegebene Definition von Bildschärfe entspricht nicht der üblichen [5], im Original wird von transmission, scattering und diffusion gesprochen [6]. Vermute Übersetzungsfehler. Löschen. Habe außerdem auch den dazugehörigen Einsätzer Trübung nachgetragen, dessen Inhalt sich ebenfalls nur auf die ASTM-Norm bezieht, also viel zu eng ist, und zudem fehlerhaft ist. --MBq 09:35, 12. Mai 2006 (CEST)

Ja, war von der gleichen IP eingestellt, allerdings soll man Artikeln ja mind. 15 Minuten geben, darum hatte ich Trübung nicht gleich selber vorgeschlagen Richardigel 09:40, 12. Mai 2006 (CEST)

Ja, habe daher auch nur in die Diskussion geschrieben. Die Definitionen sind so nicht zu gebrauchen löschen -- seismos 12:09, 12. Mai 2006 (CEST)

Tubon

Wörterbucherklärung --Richardigel 08:35, 12. Mai 2006 (CEST)

Unsinn, das ist keine Wörterbucherklärung. -- Toolittle 08:38, 12. Mai 2006 (CEST)

Ich bin der Meinung: ein gültiger Stub. Behalten. --Gledhill 08:45, 12. Mai 2006 (CEST)

Schließe mich Gledhill an. Behalten. --Morgenröte 09:10, 12. Mai 2006 (CEST)

Betrachte ich auch als gültigen Stub behalten -- seismos 12:07, 12. Mai 2006 (CEST)

Tibetische_Geschichte

Im Artikel findet sich, auskommentiert, ein fantastischer Artikel, nur die Handschrift ist kaum lesbar. --Richardigel 08:40, 12. Mai 2006 (CEST)

Lass dem benutzer noch etwas Zeit der Artikel wurde heute schon bearbeitet. --Catrin 09:27, 12. Mai 2006 (CEST)

Löschen. Von diesem Benutzer ist erfahrungsgemäß nur chinesisch-nationalistischer POV zu erwarten. °ڊ° Alexander 12:44, 12. Mai 2006 (CEST)

Clackamas Town Center

Es wird nicht deutlich, wes halb dieses Einkaufszentrum in einer Enzyklopädie erwähnt werden sollte. --Nina 09:03, 12. Mai 2006 (CEST)

Löschen --Morgenröte 09:07, 12. Mai 2006 (CEST)

Behalten --Seriöser Wikipedianer 10:05, 12. Mai 2006 (CEST)

• Bitte anhand der Relevanzkriterien erklären. 185 Geschäfte auf einem Haufen ist eigentlich schon relevant. Behalten sagt -- Matt1971 ♪♫♪ 11:29, 12. Mai 2006 (CEST) P.S. Ich war ein paar Mal dort --> 120.000 qm ist selbstredend relevant. -- Matt1971 ♪♫♪ 12:19, 12. Mai 2006 (CEST)

Bitte nach fast unbewohnten Orten nicht auch noch mittelgroße Einkaufszentren. Keine enzyklopädische Relevanz Löschen --212.202.113.214 11:47, 12. Mai 2006 (CEST)

• @Nina: Die Relevanz wird nun nach einer Ergänzung im Artkel deutlicher. -- Matt1971 ♪♫♪ 12:19, 12. Mai 2006 (CEST)

Auch jetzt kann ich keine enzyklopädische Relevanz erkennen. Löschen --UliR 12:30, 12. Mai 2006 (CEST)

Gabelung (Verkehr)

Reine Worterklärung- bitte keine Artikel zu Alltagsbegriffen. --Nina 09:06, 12. Mai 2006 (CEST)

Ich frag mich wiso das nicht in Gabelung rein kann? Dann für Schienenverker auf Weiche usw verlinken. Bobo11 10:39, 12. Mai 2006 (CEST)

Ja, ich denke auch, dass der Inhalt eher eine Begriffsklärung ist. --jpp ?! 11:28, 12. Mai 2006 (CEST)

Ereignisort

Ein Einsatzort hat Relevanz für Einsätze von Hilfsorganisationen, Feuerwehren und Polizeien.. Ach was. Und welche für Wikipedia? --Nina 09:09, 12. Mai 2006 (CEST)

Was ein Ereignisort im Sinne dieses Artikels ist, ist dermassen klar, dass dieser Artikel völlig überflüssig ist.

Das hat auch noch einen anderen Grund: Der Begriff Ereignisort wird als wirklicher Spezialbegriff in der Literatur der speziellen und allgemeinen Relativitätstheorie verwendet in Zusammenhang mit der Frage Raumzeit, Ereignishorizont, Kausalität usw. Aber dafür braucht man auch keinen eigenen Artikel. Vaxuser 11:13, 12. Mai 2006 (CEST)

• Der Brüller von Nina: Feuerwehr und Polizei haben gar nichts in der Wikipedia verloren. 5 ELKE-Punkte. -- Matt1971 ♪♫♪ 11:46, 12. Mai 2006 (CEST)
  • demnach könnte man auch Tatort löschen, Artikel aber ausbauen, klingt nach Behörden- oder Juristendeutsch--Zaphiro 11:49, 12. Mai 2006 (CEST)

• @Matt1971: Das war ein Zitat aus dem Artikel - da das Lemma der Bedeutung entspricht, die ein der Deutschen SPrache halbweg Mächtiger sich erschließen kann - löschen --212.202.113.214 11:50, 12. Mai 2006 (CEST)

• Also gut: Sämtliche Definitionen für Alltasgsgegenstände und sonstige selbsterklärende Begriffe solltest Du dann entfernen. Tolles Argument. Ach ja, daß es sich um einen Fachbegriff handelt, der in jedem Lehrbüch zur Führungs- und Einsatzlehre beim KatS, Pol, FW usw. steht, sollte evtl. noch bedacht werden. -- Matt1971 ♪♫♪ 11:59, 12. Mai 2006 (CEST)
• Also bitte. Ereignisort ist der Ort, an dem ein Ereignis stattgefunden hat? Kann auf Land, See, oder sonstwo sein? Das ist fast schon für einen Wörterbucheintrag zu trivial. Löschen. Und @Matt1971: Ja, ähnlich selbsterklärende Begriffe bitte auch entfernen. --ThePeter 12:59, 12. Mai 2006 (CEST)

Punkrott

Unseren täglichen irrelevanten Bandspam gib uns heute... --Voyager 09:41, 12. Mai 2006 (CEST)

Weg damit --Morgenröte 09:46, 12. Mai 2006 (CEST)

Denke die Seite ist genau so eigennützig und spam wie die anderen bandeinträge auch --Mclausen 10:31, 12. Mai 2006 (CEST)

nee, schau mal hier [7]. --KV 28 12:25, 12. Mai 2006 (CEST)

Der Artikel wurde sachlich verfasst. Die Band hat eine CD zusammengestellt mit einer Auflage von 2000 Exemplaren und sie spielt für die Deutschpunk Szene im Wallis eine wichtige Rolle, wobei wichtig und herausragend immer Begriffe sind, über die sich streiten lässt. Das Nichteinhalten der Kriterien in deinem Verweis muss ja auch nicht zwangsläufig zum Ausschluss des Artikels führen. --Mclausen 13:20, 12. Mai 2006 (CEST)

Homöopathisches_Repertorium

Kann man das nicht, analog zu Star Wars, in einem fiktiven Artikel sammeln? --Richardigel 10:09, 12. Mai 2006 (CEST)

??? Es ist doch nicht fiktiv. --Seriöser Wikipedianer 10:12, 12. Mai 2006 (CEST)

Stimmt mal, esoterisch trifft es eher, aber auch nicht recht. Es gab mal eine Frauenzeitschrift, da stand ernsthaft: "vom wissenschaftlichen Standpunkt aus ist Homöopathie genausogut wie Schulmedizin" - tatsächlich ist sie allerdings unwirksam, vgl. http://gwup.de, die haben sich diesem Thema in letzter Zeit sehr stark gewidmet. Ich denke also, ein Sammelartikel würde Sinn ergeben. Richardigel 10:15, 12. Mai 2006 (CEST)

denke Homöopathie mag umstritten sein, das wäre jedoch kein Löschgrund, allerdings ist der Artikel für einen Laien kaum verständlich, er sollte überarbeitet werden--Zaphiro 10:51, 12. Mai 2006 (CEST)

behalten --ST ○ 12:15, 12. Mai 2006 (CEST)

Naja, umstritten ... ungefähr so wie Astrologie. Ich war einmal so frei, nach Homöopathie auszulagern. Richardigel 12:56, 12. Mai 2006 (CEST)

Wortloses Büchlein

• keine "Hard Facts" wie Auflage oder sonstig ersichtliche Relevanz, zum großen Teil Werbetext + Geschwurbel--Zaphiro 10:10, 12. Mai 2006 (CEST)

Dem stimme ich zu. Löschen. --BabyNeumann 10:49, 12. Mai 2006 (CEST)

Schnell weg. Der Verein ist irrelevant, das "Material" erst recht. Und unabhängig von der R-Frage ist der Artikel ist das übliche unkritische religiöse Geschwurbel. Die armen Kinder... --Fritz @ 11:38, 12. Mai 2006 (CEST)

Diez-roxx.NET

Scheint mir irrelevant. Die Relevanzkriterien geben in diesem Fall zwar nicht viel her, aber IMHO kann es nicht Sinn und Zweck der Wikipedia sein, über jede Online-Community einen Eintrag anzubieten. --DrBesserwiss 11:02, 12. Mai 2006 (CEST)

• Löschen. Relevanz imho nicht gegeben. -- Carbidfischer Kaffee? 11:05, 12. Mai 2006 (CEST)

Missionsbefehl

• steht schon in Mission (Christentum), Zusatzinfos ergänzen und redirecten--Zaphiro 11:18, 12. Mai 2006 (CEST)
  • Nachtrag und als Taufbefehl in Taufe einarbeiten--Zaphiro 11:36, 12. Mai 2006 (CEST)

Zustimmung löschen. --BabyNeumann 11:32, 12. Mai 2006 (CEST)

• Ein angebliches Jesuszitat, und dann auch noch ohne Konjunktiv geschrieben, als hätte er das wirklich gesagt und als wäre er wirklich auferstanden. Löschen --Fritz @ 13:08, 12. Mai 2006 (CEST)

Weite Welt

• Keine Angaben zur Auflage oder Historie, kann bei Steyler Missionare eingebunden werden--Zaphiro 11:23, 12. Mai 2006 (CEST)

Zustimmung löschen. --BabyNeumann 11:32, 12. Mai 2006 (CEST)

behalten aktuelle auflage oder so kenne ich zwar nicht, die zeitschrift gibt es aber seid ueber 100 jahren. habe die beiden jahresbuecher von 1900 und 1901 bei meinen eltern rumliegen. Elvis untot 12:10, 12. Mai 2006 (CEST)

Na dann 7 Tage um daraus einen Artikel zu machen, der die Relevanz erkennen lässt. --ThePeter 12:56, 12. Mai 2006 (CEST)

Jufo Möglingen

Unbedeutend, irrrelevant --Alma 11:25, 12. Mai 2006 (CEST)

Ein Jugendzentrum - überregionale Relevanz wohl kaum vorhanden --212.202.113.214 11:51, 12. Mai 2006 (CEST)

Irrelevant, löschen. --Zinnmann d 11:55, 12. Mai 2006 (CEST)

Ich bin der Meinung, dass dieses Projekt eine Vorbildfunktion für andere Jugendzentren haben kann und sollte:

• Es wurde in Zusammenarbeit mit den späteren Benutzern (den Jugendlichen) gebaut.
• Es wurden gesunde und ökologische Baustoffe (z.B. Lehm) verwendet.
• Das Energiekonzept ist effektiv und sehr innovativ. (Und von den Benutzern nachzuvollziehen.)

Also: beibehalten!--A. Rhein 13:42, 12. Mai 2006 (CEST)

Kommilitone

Wörterbucheintrag. --149.229.90.69 11:29, 12. Mai 2006 (CEST)

• Ist im Wiktionary erschöpfend abgehandelt. Löschen. --ThePeter 13:01, 12. Mai 2006 (CEST)

Dekanat Alb-Pfinz

• Nichts historisch-relevantes, Aufzählung von Kirchengemeinden--Zaphiro 11:39, 12. Mai 2006 (CEST)

Eigentlich eine Liste --212.202.113.214 11:52, 12. Mai 2006 (CEST)

Überstrich

Umgewandelter SLA mit Begründung kein Artikel --212.202.113.214 11:41, 12. Mai 2006 (CEST)

• so ist das eine graußliche Textwüste, Vorbild Unterstrich, 7 Tage--Zaphiro 11:57, 12. Mai 2006 (CEST)

Hamburger_Löschfahrzeug

Ich bin nicht ganz im Bilde über die Relevanzkriterien bei Feuerwehren, aber Artikel für einzelne Fahrzeugtypen einzelner Feuerwehren?? --ThePeter 12:49, 12. Mai 2006 (CEST)

Moderner_ägyptischer_Tanz

Aus dem Artikel wird nicht ganz klar, ob das eine relevante eigenständige Tanzform ist, oder ob es nur "ägyptischer Tanz" mit modernen Elementen ist. Der Text ist auch in dieser Qualität keine brauchbare Grundlage für jemanden, der das Thema mal richtig bearbeiten will. --ThePeter 12:55, 12. Mai 2006 (CEST)

Kandeel

Wikipedia ist kein Kochbuch. --ThePeter 13:03, 12. Mai 2006 (CEST)

so lecker es auch klingt Löschen.--Nemissimo 13:13, 12. Mai 2006 (CEST)

Aktivierende Sozialhilfe

Das Thema scheint mir lediglich ein Detail in der aktuellen politischen Diskussion rund um die Sozialhilfe zu sein. Relevanz für eine Enzyklopädie sehe ich nicht. --Besserwisserhochdrei 13:20, 12. Mai 2006 (CEST)

• könnte in Kombilohn oder/und Sozialhilfe eingearbeitet werden--Zaphiro 13:23, 12. Mai 2006 (CEST)

NCNR

Abkürzungswörterbucherklärung --Richardigel 13:27, 12. Mai 2006 (CEST)

Patrick Fehling (gelöscht)

Bei diesem Artikel fehlt mir die Relevanz. Die betreffende Person hat nur 20 Einträge bei Google und scheint mir nciht viel mehr als ein normaler Student zu sein --JeromyKeloway 13:28, 12. Mai 2006 (CEST)

Riecht für mich auch sehr nach Selbstdarsteller. Löschen --NickKnatterton - Kommentar? 13:29, 12. Mai 2006 (CEST)

diese selbstgeschriebe Biographie strotzt nur so vor Irrelevanz (für eine Enzyklopädie). Ein ganz normaler Mensch, der auf keinste Weise hier beschrieben sein muss - gelöscht --schlendrian •λ• 13:37, 12. Mai 2006 (CEST)

Bastelbiographie

"im Zuge der Erlebnisgesellschaft entstandener Begriff" - wirr. --Richardigel 13:32, 12. Mai 2006 (CEST)

Kategorie:BDSM-Film

Nur 3 Einträge, in kein Kategorien-System eingebunden, nicht abgesprochen mit dem hier sehr engagierten Portal:Film, Artikel sollten durch Kategorie:BDSM und einer beliebigen Unterkategorie von Kategorie:Film hinreichend abgedeckt sein. --Asthma 13:34, 12. Mai 2006 (CEST)

• falsch kategorisiert, Kategorie:Erotikfilm sollte ausreichen, eigentlich schnelllöschen--Zaphiro 13:37, 12. Mai 2006 (CEST)

Basler_Securitas_Versicherungen

Werbung, und scheinbar stark an [www.umwelt-unternehmen.bremen.de/Additor/ Binary2000/Unternehmensportrait_BaslerSecuritas.pdf] angelehnt. --Richardigel 13:35, 12. Mai 2006 (CEST)

Kategorie:BDSM-Model

Nur zwei Einträge, nicht ins Kategoriensystem eingebunden, entlastet Kategorie:Fotomodell nicht wirklich, sollte also mit letzterem und Kategorie:BDSM hinreichend abgedeckt sein. --Asthma 13:38, 12. Mai 2006 (CEST)

• wie oben schnelllöschen, da falsch kategorisiert--Zaphiro 13:44, 12. Mai 2006 (CEST)

Blenden-Durchflussmessung

Üer das Lemma herrscht selbst im Artikel keine Einigkeit. Eine Definition erfolgt nicht. Und für ein Hwo-to ist dasviel zu ungenau. -- Zinnmann d 13:10, 12. Mai 2006 (CEST)

Europajurist

Die Fotos sehen beide schräg aus ... --Richardigel 13:40, 12. Mai 2006 (CEST)

• Mal abgesehen davon, keine Relevanz, Begleitstudium der Universität Würzburg, löschen, gerne schnell und Fotos nicht vergessen--Zaphiro 13:43, 12. Mai 2006 (CEST)