Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 100 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 12 Abschnitte. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.
Deine Frage
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Vielen Dank für den Hinweis. Muss bei "Ferdinand Waldenberger" speziell noch etwas ergänzt werden oder ein Nachweis eingereicht? Das war meine erste Eintragung in Wikipedia und ich bin mir unsicher ob alles richtig ist. Danke von RiesePit
Hallo RiesePit! Keine Sorge, sieht doch gut aus, Dein Artikel, vielen Dank dafür! Es fehlten am Anfang nur einige Formalia wie Kategorien, Verlinkungen von Fachbegriffen, Normdaten und anderer, meist kosmetischer Kleinkram. Den Baustein für die Qulitätssicherung der Redaktion Medizin hatte ich nur gesetzt, damit da nochmal ein paar Fachleute drüberlesen. Irgendwann kommmt der auch raus. Das ist ja das Schöne an WP: das gemeinsame Feinschleifen an Artikeln.
,,, Hallo Innobella von "Südstraße" - "Gustav Bürgermeister"- 18.5. 2o14.
Zunächst nochmal meinen herzlichen Dank für die Hilfe beim Artikel am 29.4.usw. Da ich das erste Mal einen Beitrag in meinem hohen Alter leiste entstehen manche Probleme. Aber die Mitarbeit macht mir Spaß. Ich habe die Bitte, daß Du dich nochmals einschaltet, hinsichtlich der Festlegung "Qualitätssicherung" mit den Abarbeitung der aufgeführten Prämissen, die von Dir teilweise als erledigt dokumentiert wurden. Ich habe zwischenzeitlich einige kleinere Verbesserungen versucht(4 noch nicht gesichtete Versionen sind vorhanden) Einschaltung von Dir! Ich habe wohl an der falschen Stelle meine Beitrag eingeordnet. Entschuldigung!
Ernst Weissert
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
--3world Kid (Diskussion)
Herzlichen Dank für die Korrekturen. Sie haben mein Zitat aus Der Zeit von Hellmut Becker enfernt. Es hat wohl auch nicht sehr viel zum Artikel beigetragen. Was genau habe ich da aber verbrochen? War der urheberrechtlich geschützt oder sonst etwas?
ich habe das Zitat auf der Diskussionsseite zum Artikel zwischengeparkt, weil es mir direkt nach den Lebensdaten fehl am Platz schien. Ich hatte noch keine Zeit, mir Gedanken über eine bessere Platzierung zu machen. Verbrochen hast Du gar nichts, ist alles gut, aber vielleicht schaust Du selbst noch mal, ob und wo Du das Becker-Zitat im Artikel unterbringen kannst. Schönen Abend noch und Beste Grüße --Innobello (Diskussion) 21:38, 12. Jul. 2014 (CEST)Beantworten
Viellecht passt er besser zum Schluss, etwa mit einer Überschrift "Gedenkwort von Hellmut Becker" oder so etwas. Herzlichen Dank für die Bearbeitung. Ich wusste selbst nicht so richtig wohin damit. --3world Kid (Diskussion)
Seite "Wilhelm Holzhausen"
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Innobello! In der zweiten Zeile (unter dem Namen) sind die Lebensdaten angegeben: 25.August 1907 - 27.Februar 1988. Bitte doch erst mal genauer hinsehen! Bestmann.99 (Diskussion)
Hallo, ich habe mich lediglich an diesen Hinweis gehalten:
"Wenn du diese Erfahrung schon früher gemacht hast, warum machst du es dann wieder? Schreibe gest., gestorben, verst. oder verstorben, und keiner wird es mehr löschen, es sei denn er/sie legt es auf eine VM an. --Cramunhao (Diskussion) 23:23, 28. Jan. 2015 (CET)". Grüße --Schutz67 (Diskussion) 20:33, 31. Jan. 2015 (CET)Beantworten
Eisenberg-Artikel
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Erst mal danke für die Verbesserungen deinerseits, aber ich will dich sozusagen "warnen": es wird noch einige Artikel in dieser Form geben, schlicht und einfach, weil ich zuerst das Lexikon in Gänze reinbringen will und dann werde ich nochmal alles überarbeiten. Das ist ein Projekt, das ich mir vorgenommen habe und dabei rechne ich in Jahren, nicht Monaten oder Wochen. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:23, 26. Feb. 2015 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Sehr geehrte/r Frau/Herr Innobello,
ich habe alle heutigen Änderungen angesehen, die Sie im Eintrag Dorothea Lévy-Hillerich vorgenommen haben, und möchte Sie bitten, sie alle wieder rückgängig zu machen: Ich habe 25 Jahre lang mit Dorothea Lévy-Hillerich zusammengearbeitet und habe mit großer Freude den Eintrag gelesen, weil ich fand, dass alles stimmte. Nun bin ich sehr enttäuscht, dass Sie z.B. den Begriff "Unruhestand" gelöscht haben, denn den benutzte sie andauernd - und es ist ja besonders wichtig hervorzuheben, dass ein sehr großer Teil ihres gesamten Schaffens gerade dann entstanden ist. Meine Enttäuschung betrifft auch alle anderen Änderungen, die Sie heute vorgenommen haben.
Ich wäre Ihnen daher äußerst dankbar, wenn Sie die heutigen Änderungen rückgängig machen könnten.
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Ich weiß nicht ob sie es wussten, aber man sollte keine 2 verlinkten Wörter hintereinander setzten, da sonst die Leser auf den eine klicken und dann denken, dass sie beide angeklickt hätten. Deswegen wundere ich mich gerade, weil sie bei meinem Text das Wort (es hieß: namens) zwischen den verlinkten Wörter gelöscht haben.
Ich bitte um Antwort.
Hallo @L1710:, da musst Du etwas falsch verstanden haben, falls Du bereits die Hilfeseite WP:Verlinken konsultiert haben solltest. Die von Dir erwähnte Regel existiert nicht; sie ist mir jedenfalls in den über 4 Jahren meiner Tätigkeit hier noch nie begegnet. Du kannst das namens natürlich gerne wieder einfügen, ich fand es allerdings unnötig. Wenn Du noch einen kleinen Hinweis gestattest: Diskussionsbeiträge werden hier unterschrieben, damit sie zugeordnet werden können. Das geht ganz einfach mit dem Stiftsymbol bei den Bearbeitungswerkzeugen oder händisch mit --~~~~. Schönen Tag noch und übrigens danke für den Artikel. Grüße --Innobello (Diskussion) 11:39, 21. Jul. 2016 (CEST)Beantworten
Danke, dass du mir das gesagt hast, werde in Zukunft darauf achten Grüße --L1710
Mormonentum-Preis
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Ich habe einen Preis geschaffen für herausragende Mitarbeit zum Thema Mormonentum. Die Seite dafür ist Portal:Mormonentum/Mormonentum-Preis. Würdest du mir diesen Preis verleihen? Bitte schau dir meine ganzen Arbeiten zum Thema Mormonentum an und verleihe mir auch diesen Preis, wenn du der Meinung bist, ich habe ihn verdient.--Broter (Diskussion) 15:34, 30. Jul. 2016 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Innobello!
Die von dir stark überarbeitete Seite Stefan Preis wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.
Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.
Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.
Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Innobello,
danke für die Erklärung.
Ich habe inzwischen erkannt, dass ihr den Link zu den anderssprachigen Latasteseiten eingebaut habt, das ist natürlich klasse.
Die übrige Argumentation leuchtet mir nicht so recht ein. Mein Französisch ist absolut nicht perfekt, trotzdem sind viele französische Seiten ein Gewinn für mich. Ein solcher Link scheint mir also nicht sinnloser als z.B. die Daten und Jahreszahlen, die ja auch verlinkt werden sollen. Aber in diesem Fall ist es mir jetzt egal, da ich inzwischen die deutschen Seiten von Lacordaire und der Vinzenkonferenz gefunden habe.
Nimm es bitte nicht persönlich, du hast die Richtlinien ja vermutlich nicht gemacht.
Viele GrüßeSr.Barbara-Johanna (Diskussion) 14:31, 16. Aug. 2016 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Innobello!
Die von dir stark überarbeitete Seite Ernst Mair-Tribulaun wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.
Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.
Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.
Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Innobello!
Die von dir stark überarbeitete Seite Albert Werner Voitech wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.
Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.
Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.
Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.
Hallo Innobello! Schön, dass du die Vorlage zur Auswertung deiner persönlichen „Danke“-Statistik verwendest. Die Freigabe zur automatischen Aktualisierung wurde ordnungsgemäß erteilt. Deine Statistik wird nun, sofern die entsprechende Unterseite angelegt wurde, ein Mal pro Tag aktualisiert. Sollte etwas nicht funktionieren, schau einfach noch mal in die Dokumentation oder auf die dazugehörige Diskussionsseite. Viel Freude bei der Verwendung!
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Innobello!
Die von dir stark überarbeitete Seite Lang & Heyne wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.
Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.
Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.
Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Innobello!
Die von dir stark überarbeitete Seite Wolfgang Dietzel wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.
Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.
Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.
Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Innobello!
Die von dir stark überarbeitete Seite Karl Rudolf Walter Roedenbeck wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.
Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.
Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.
Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.
Hallo @Qwertzu111111:, weil schon genug andere, ebenso prominente dastanden ;-) und die WP das Wirken eines Künstlers nicht bis ins allerkleinste Detail abbilden will, dafür gibt's z.B. die Homepage von Neuendorf. Grüße --Innobello (Diskussion)
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Innobello!
Die von dir stark überarbeitete Seite Sobu wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.
Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.
Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.
Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Innobello!
Die von dir stark überarbeitete Seite Eckhard Marten wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.
Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.
Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.
Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Innobello, du hast da die Realisierungen gegen Werke getauscht. Das ist aber nicht ganz korrekt. Denn nicht jedes Werk eines Architekten wird realisiert. Anderseits sind die Preise bei Bewerben auh auf Werke zurückzuführen. Also die Werke, die aber bei Architekten nicht so bezeichnet wären wäre eine Übergruppe der Realisierungen und der Bewerbspreise. --gruß K@rl20:12, 29. Okt. 2016 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Innobello!
Die von dir stark überarbeitete Seite Halo Summer wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.
Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.
Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.
Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.
Grüße, Xqbot (Diskussion) 14:07, 9. Nov. 2016 (CET) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)Beantworten
Super, Danke für Deine Mitarbeit bei dem ein oder anderen US-Radiosender. Ich habe WFED-AM Washington D.C. und WWOZ New Orleans neu angelegt. Auch da wäre ich über Mithilfe dankbar. Danke!--Bernadette Schlüter (Diskussion) 23:26, 29. Nov. 2016 (CET)
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Innobello!
Die von dir stark überarbeitete Seite Jules Buchenberger wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.
Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.
Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.
Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.
Grüße, Xqbot (Diskussion) 15:17, 2. Dez. 2016 (CET) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)Beantworten
Danke
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo,
warum gibt es eigentlich über die Community friends4 hier im Wiki keinen Eintrag ??? Könnten Sie vielleicht da einen Eintrag setzten ? der Link wäre www.friends4.de
LG
Hallo, vermutlich weil noch niemand diese Community als lexikalisch relevant betrachtet hat? Und sorry, nein, aber auch ich werde keinen Artikel dazu schreiben. Grüße --Innobello (Diskussion) 13:36, 31. Dez. 2016 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Innobello!
Die von dir stark überarbeitete Seite Arbeitskreis Börse wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.
Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.
Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.
Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Innobello!
Die von dir überarbeitete Seite Bank Austria Salon wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.
Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.
Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.
Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren7 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Innobello,
ist das okay so? [2]
Das hatte ich mit BK so eingestellt nachdem Du auch drin "herumgefuhrwerkt" hast. Ich glaube, ich habe keine Infos von Dir kaputt gemacht, aber vielleicht schaust Du noch mal drüber.
Imho kann man den Artikel jetzt so stehen lassen, bzw. die QS auf erl. setzen. --Wassertraeger (إنغو) 08:43, 19. Jan. 2017 (CET)Beantworten
Ach so, den Zusammenhang: "Karin Landert: „Hochdeutsch im Kindergarten?: eine empirische Studie zum frühen Hochdeutscherwerb in der Deutschschweiz“, Dissertation Universität Zürich, Peter Landert 2007, ISBN 978-3-03911-486-3" mit Böhme-Dürr verstehe ich nicht. Ihr Mädchenname war offenbar Böhme oder Weiss (letzteres ist angesichts des Nachnames eher auszuschliessen), was hat die Diss. von Landert da zu suchen? --Wassertraeger (إنغو) 09:18, 19. Jan. 2017 (CET)Beantworten
Die Diss. von Landert wurde von Flo 280691 entfernt. Das habe ich jetzt gesichtet und damit ist das Thema wohl durch. Auf zu neuen Ufern... --Wassertraeger (إنغو) 07:54, 24. Jan. 2017 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo,
Ich verstehe nicht warum die Übersetzung, die ich von der französischen Wiki-Seite von dir rückgängig gemacht worden ist. Ihr fragt ja meist bei der Übersetzung mitzumachen. Ich gebe mir viel Mühe und da wirft ihr einfach mit dem Beil herum: ungerecht!
Gruss
--EWittich (Diskussion) 00:36, 21. Jan. 2017 (CET)EWittich
Ich verstehe nicht was du mit "Übersetzungsunfall vom feinsten" meinst. Gruss --EWittich (Diskussion) 17:36, 24. Jan. 2017 (CET)EwittichBeantworten
Hallo @EWittich: und sorry für die späte Antwort; Deine Nachricht ist mir irgendwie durchgegangen.
Zur Sache: Die Ursprungsversion des Artikels weist unter anderen folgende Textpassagen auf:
Als Nicolas Dupont geboren, übernimmt er seit dem Kindergarten den Namen „Dupont-Aignan“, indem er den Namen seiner Mutter hinzufügt. Es waren zwei Schüler in der gleichen Klasse, die Nicolas Dupont hießen, und diese Lösung, den Namen der Mutter hinzuzufügen, wurde angenommen.
Nicolas Dupont-Aignan ist der Enkel eines 1. Weltkrieg Fliegers und Sohn eines 2. Weltkrieg Ausbrechers
Februar 1997 ist er als Studiendirektor des Rassemblement pour la République von seinem Präsidenten Alain Juppé (ebenfalls Premier Minister) ernannt.
Obwohl die präsidiale Mehrheit bei den Parlamentswahlen 1997 eine Niederlage einbüßte... (das muss eine Niederlage erlitt heißen).
Das ist leider ziemlich holpriges Deutsch und auch kein enzyklopädischer Stil. Dann schreibst Du fast durchgehend im historischen Präsens, WP-Artikel werden aber im Präteritum verfasst, da solltest Du nochmal über den Artikel sehen. Bitte nimm' die Formulierung „Übersetzungsunfall “nicht persönlich, das ist halt der Slang, den Mitarbeiter der WP:QS gerne mal verwenden. Die Kritik ist keinesfalls gegen Dich gerichtet. Viele Grüße --Innobello (Diskussion) 07:28, 25. Jan. 2017 (CET)Beantworten
Hallo Innobello,
Ich danke dir herzlich für diese Info. Ich habe eigentlich nur die französische Version übersetzt. Da ich Bauer bin und kein Literat, kannte ich nicht den enzyklopädischen Stil. Wenn sich niemand darum kümmert, werden ich versuchen, daran zu arbeiten.
Herzlichen Gruss
Eberhardt
--EWittich (Diskussion) 10:51, 25. Jan. 2017 (CET)EWittichBeantworten
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Das hier musste ich leider überspeichern, einige Fehler hatte ich auch angepasst aber eventuell nicht alles. Ich wollte aber meine Arbeit von fast zwei Stunden jetzt nicht deshalb verwerfen müssen. --Liebe Grüße, LómelindeDiskussion08:43, 23. Jan. 2017 (CET)Beantworten
Prima, vielen Dank, und dir ebenso. Ich habe nicht einmal den kompletten Text gelesen. Nur angepasst, was mir beim drüberschauen so ins Auge fiel, ich hoffe ich habe nicht selbst noch welche hinzugefügt. --Liebe Grüße, LómelindeDiskussion09:02, 23. Jan. 2017 (CET)Beantworten
Mach mal bitte nen Fakecheck bei
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo. Mir ist aufgefallen, dass du meine Änderung des Wikipediaartikels Pegida in einem Zeitfenster von unter einer Minute rückgängig gemacht hast. Das ist weder genug Zeit, um die Änderung selbst zu lesen, noch um die Quellen entsprechend zu prüfen. Ich hoffe, dass wir uns deshalb nicht falsch verstehen. 13:26, 31. Jan. 2017 (CET)C0NPAQ (Diskussion) 13:26, 31. Jan. 2017 (CET) shoaBeantworten
Hallo, nachdem Du lediglich ein Wort ausgetauscht hast ... sowie weithin als rechtspopulistischklassifizierte Organisation gegen ...sowie weithin als rechtspopulistischpauschalisierte Organisation ... reicht mir eine Minute zur Erfassung durchaus, zudem war keine Quelle für die Änderung angegeben. Das was in der Zusammenfassungszeile steht halte ich nicht für stichhaltig. Da es sich bei Pegida um einen sogenannten Honeypot handelt bitte ich Dich nochmals, die Artikeldisk aufzusuchen und diese, in meinen Augen doch gravierende, Formulierungsänderung dort zu besprechen. Gruß --Innobello (Diskussion) 13:34, 31. Jan. 2017 (CET)Beantworten
Artikel Müller + Müller
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Inobello. Du hast meinen Artikel bezüglich Müller + Müller als reine Werbung bezeichnet. Dies ist mein erster Beitrag bei Wikipedia. Wie muss ich somit meinen Artikel dahingehend verbessern, dass er zum Allgemeinwissen beiträgt?
Hallo 217.91.82.118, der Artikel ist mittlerweile gelöscht worden. Wenn Du ihn neu anlegen willst, solltest Du zuerst prüfen, ob Euer Unternehmen enzyklopädisch relevant ist. WP:Relevanzkriterien#Unternehmen ist die einschlägige Hilfeseite, bitte aufmerksam lesen, wahlweise kannst Du Deinen Artikelentwurf auch bei WP:Relevanzcheck vorstellen. Die etwaige Relevanz muss zudem im Artikel dargestellt und mit validen Quellen belegt sein. Die eigene Firmenhomepage reicht da nicht, Darstellung von Außenwahrnehmung, mediale Rezeption etc. sind erforderlich. Falls Du für das Unternehmen tätig bist, bitte auch WP:IK beachten. Weitere Hinweise findest Du unter WP:WWNI, WP:NPOV und WP:WSIGA. Viele Grüße --Innobello (Diskussion) 11:56, 6. Feb. 2017 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Guten Tag, Innobello. Seit wann ist es notwendig, bei der Entferung eines nicht hinreichend begründeten Bausteins selbst zusätziche Gründe für die Entferung anzugeben, welche Art Gründe stellst Du dir vor? - Wenn ich das fragen darf. MfG Leif Czerny84.136.138.7111:56, 14. Feb. 2017 (CET)Beantworten
Hallo @Leif Czerny:, ich hatte vor der Rücksetzung die Artikeldisk überflogen und das Setzen des ÜA schien mir dort ausreichend begründet; die Entfernung durch die IP jedoch nicht. Mehr Aktien hab' ich in dem Spiel nicht. Schöne Grüße --Innobello (Diskussion) 12:23, 14. Feb. 2017 (CET)Beantworten
Deine Rücksetzung
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Der "neue" Fehler bezog sich dann nur noch auf die Stelle im Satz. Den Revert zum Satz ohne Objekt mit "keine Verbesserung" zu bezeichnen, ist was ich kritisiere. Auch beim Umbau der doppelten Erwähnung 1935 Rückkehr zum Militär...
Zum 1. Mai 1935 wurde er als Ergänzungsoffizier ...
ist eine Verbesserung. Zudem finde ich an der Stelle die Aufzählung besser als der Satz mit dem Doppelpunkt.
Ebenso wurde durch den Revert das überflüssige Wort "auf" wieder eingefügt. Also durch Ihre Änderung sind 2 Fehler wieder reingekommen und DAS ist keine Verbesserung. --Market (Diskussion) 11:28, 1. Mär. 2017 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren9 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo, wollte mich einfach mal herzlich für deine Mitarbeit an meinem Artikel bedanken. Als blutige Anfängerin bin ich sehr froh zu sehen, dass aus meinem 'Roman' ein sauberer Eintrag geworden ist. Also: vielen herzlichen Dank! --Magawy (Diskussion) 13:21, 6. Mär. 2017 (CET)Beantworten
Hallo @Magawy:, vielen Dank für den Dank ;-), der freut mich sehr, vor allem weil's recht selten vorkommt, dass sich jemand diese Mühe macht. Oftmals gibt's nur Mecker Vorlage:Smiley/Wartung/hammer. Wär' schön, wenn Du Blut geleckt hättest und Dich weiter an der WP beteiligen würdest. Falls ich Dir irgendwie behilflich sein kann, komm' einfach hier vorbei und frag. Beste Grüße --Innobello (Diskussion) 13:26, 6. Mär. 2017 (CET)Beantworten
Oh, vielen Dank, das ist sehr nett, dass du mir weiter deine Hilfe anbietest und allenfalls komme ich sehr gerne darauf zurück. Mal sehen, was mit dem betreffenden Eintrag weiter geschieht. . . (oder gibt es noch etwas, was ich tun sollte, damit er def. aufgenommen wird?) Für eine weiterreichende Mitarbeit an WP fehlen mir die dazu notwendigen Kenntnisse, das habe ich erst beim Verfassen meines ersten Artikels erkannt, darum wurde auch deine intensive und sehr geschätzte Mitarbeit daran notwendig. Liebe Grüsse --Magawy (Diskussion)
Schon wieder 'danke schön'! Soll ich den Begriff im Text in Klammer dahinter erklären? Also so: "...Verfassen von Samichlausvärsli (kleine Gedichte die am 6. Dezember dem Nikolaus vorgetragen werden). Im Laufe der ..." oder anders und wenn ja, wie? Schweizergrüsse für dich ;)
Hallo Innobello, wie du weisst bin ich Neuling und frage dich darum: meinst du der Artikel könnte jetzt fertig bearbeitet sein und der (zugegeben für mich etwas verletzende) Eintrag über Lobhudelei etc. entfernt werden? Was kann ich dafür tun? Mit Dankesgruss, --Magawy (Diskussion) 17:43, 8. Mär. 2017 (CET)Beantworten
Guten Tag und vielen herzlichen Dank, du bist einfach super!!! Liebe Grüsse --Magawy (Diskussion) 11:45, 9. Mär. 2017 (CET)
Sorry, sorry, sorry, ich habe schon wieder und noch mal ein Anliegen: Wenn ich einfach so als Mr. X auf WP gehe und Mischa Wyss eingebe, dann sehe ich noch immer die Version mit dem Balken 'Lobhudelei...' (nur dann, wenn ich mich anmelde ist es anders) wieso denn das und wie kriege ich das weg? Liebe Grüsse --Magawy (Diskussion) 17:18, 10. Mär. 2017 (CET)Beantworten
Das Problem war, dass die letzten Änderungen noch nicht gesichtet waren. Hab ich jetzt gemacht, schau noch mal nach. GrüßE --Innobello (Diskussion) 18:01, 10. Mär. 2017 (CET) PS Musste mich vorhin kurz fassen; ich hasse das Editieren auf dem Smartphone. Deshalb noch mal mit Ping @Magawy: und Grüßen ohne Vertipper :-)) --Innobello (Diskussion) 20:20, 10. Mär. 2017 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo - da ich mich aus irgendwelchen Gründen bei Wikipedia mit meinen Daten nicht anmelden kann, schreibe ich hier- und melde mich, sobald das Problem behoben ist.
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Frage: Wie kann ich für meine Chefin "Karin Kuschik" erreichen, dass ihr Geburtstag aus Wikipedia wieder verschwindet? Immer wieder wird ihr Wunsch abgelehnt. Es geht um Ageism und dass das Alter keinen Effekt auf ihre Arbeit haben soll. Als Assistent bin ich für den falschen Eintrag verantwortlich und möchte ungern den kompletten Beitrag löschen und erneut online stellen, nur wegen des Geburtstags. Wissen sie Abhilfe? Mit freundlichen Grüßen, Marco.
Hallo Marco, erst einmal: Bitte neue Beiträge auf Diskussionsseiten immer unten anfügen, ich habe Deine Frage daher umgetopft. Zum Artikel: Man kann es als ärgerlich empfinden, aber der Lemmagegenstand, wenn ich es mal so unpersönlich ausdrücken darf, hat grundsätzlich keine Einflussmöglichkeiten auf den Artikelinhalt. Wer einen Artikel über sich in der WP sehen will, muss mit der freien Bearbeitbarkeit des Inhaltes leben, das ist eines der Grundprinzipien hier. Zum anderen ist der Wunsch nach Entfernung des Geburtsdatums unlogisch, da, wie ich schon bei meiner Rücksetzung schrieb, das Lebensalter bereits durch die Darstellung des schulischen Werdegangs leicht auszurechnen ist. Vom Löschen des gesamten Artikels bitte ich abzusehen, das wird als Vandalismus gewertet. Sorry! Viele Grüße --Innobello (Diskussion) 10:40, 7. Mär. 2017 (CET)Beantworten
sorrysorrysorry
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Innobello!
Die von dir stark überarbeitete Seite Joseph Sracic wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.
Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.
Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.
Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.
Grüße, Xqbot (Diskussion) 09:25, 8. Mär. 2017 (CET) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)Beantworten
Artikelteil in: "Feminismus - Zweite Welle"
Hallo Innobello!
ich möchte Dich bitten meinen Eintrag in "Feminismus - Zweite Welle" zu begutachten. Geschrieben habe ich den Abschnitt von "Verhütung.., etc" bis und mit "Theorien."
Bis dann, Lucida Grande
Hallo Lucida Grande, habe ich gemacht. "Begutachten" im Wortsinn kann ich den Abschnitt natürlich nicht, da nicht in der Thematik zu Hause. Ich finde ihn aber hochinteressant und gut geschrieben. Formal isser jetzt auch in Ordnung, die Interwikilinks hat ja schon jemand entfernt. Gruß --09:27, 9. Mär. 2017 (CET)
Joey Alexander Artikel
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
@Eifelochse: Der Junge wurde bereits für drei Grammys nominiert ist 1. keine enzyklopädiekonforme Formulierung und war 2. nicht belegt. Du kannst die Information belegt und in angemessener Sprache wieder einfügen. Grüße --Innobello (Diskussion) 07:20, 10. Mär. 2017 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo. Warum wurden die Änderungen rückgängig gemacht???
Als notariell festgelegter Nachlassinhaber des Komponisten Max Drischner kann ich dem Text der bei Wikipedia steht nicht richtig heissen. Eine Dame namens Hannelore Reents kann die originalen Handschriften nicht besitzen denn sie gehören zum Nachlass dazu. Die komplette Liste ist ein Fake. Sie kann die Manuscripte nicht besitzen denn sie liegen hier im Archiv. Ferner verweigere ich keine Auskunft, das ist gelogen.
Ich könnte mir denken, dass der Text bei Wikipedia von ihr selber geschrieben wurde da sie es nicht ertragen kann, dass ich den Nachlass vor vielen Jahren von Dr. Paul Kast (Bachforscher) übernommen habe.
Wenn Frau Reets wirklich behauptet, solch Manuskripte zu Besitzen dann solle sie dieses auch einmal Beweisen.
Ferner ist die von ihr geschaffene Seite der "Familie Drischner" eine Seite, die Frau Reets in Auftrag gegeben hat. Wie Dr. Paul Kast als Drischners Schwiegersohn selber sagte hatte Frau Reets kaum Kontakt zu Drischner, welches auch die Gästebücher beweisen. Es gibt keine lebenden Drischners mehr. Nur noch zwei Enkelkinder die sich nicht für den Nachlass ihres Grossvaters interessieren.
Hallo @Organista1:, ich habe Deine Änderungen rückgängig gemacht, da sie nicht belegt waren (siehe WP:Belege). Zu Deinen weiteren Ausführungen kann ich mich nicht qualifiziert äußern. Ich rate Dir aber, die Deiner Meinung nach falschen Inhalte anhand von reputablen Quellen/Literatur zu korrigieren. Beste Grüße --Innobello (Diskussion) 12:38, 10. Mär. 2017 (CET)Beantworten
Nebenbei
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Innobello!
Die von dir stark überarbeitete Seite Klaus-Peter Hansen wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.
Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.
Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.
Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.
Danke für den Tipp. Ich lande aber beim Artikel helfen und nicht verschieben. habe mal verschieben versucht, bin aber nicht sicher, ob das geklappt hat...
Benachrichtigung über inaktive Mentees am 23. 3. 2017
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo,
ich hatte den Eintrag zur DONALD Studie am 24.Februar2017aktualisiert, die Änderungen sind aber noch nicht gesichtet.
Was kann ich tun, damit der Eintrag aktualisiert wird?
UAlexy
Man lese bitte die vielen Medienberichte über die geplante Restaurierung der großen Kauffmann-Orgel ! Wer will hier die Realität ignorieren ? Sieht so "Qualitätssicherung" aus ?
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Dass die Orgel bald restauriert wird, hatte schon ein anderer User geschrieben, bevor ich meine Ergänzung hinzufügte, aber beide Beiträge wurden aus nicht nachvollziehbaren Gründen wieder gelöscht.
Herr Innobello,
wenn Sie als "Schutzherr" dieser Seite schon nicht auf dem letzten Stand informiert sind, warum müssen Sie dann auch noch die Beiträge blockieren, die die aktuelle Realität wiedergeben ?
M.f.G.,
Roman Jungegger
Hallo Roman Jungegger, dass die Orgel bald restauriert wird ist zunächst eine Absichtserklärung, im Wikipedia-Jargon auch „Glaskugelei“ oder „Newstickeritis“ genannt. WP ist aber keine Zeitung sondern bildet Fakten ab. Sobald der Restaurierungsvertrag unterschrieben ist (die Karwoche steht ja noch vor der Tür) und die Arbeiten begonnen haben, kannst Du diesen Sachverhalt belegt gerne wieder einfügen.
Zurückgesetzt habe ich nur, weil Du die Formulierung Die künftige Nutzung ist unklar. beleglos geändert hattest in Die künftige Nutzung war lange Zeit unklar. Nix für ungut und übrigens: Es gibt hier keine Schutzherren für Artikel :-). Sonnige Grüße --Innobello (Diskussion) 13:38, 6. Apr. 2017 (CEST)Beantworten
Seite Tom Witkowski
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Innobello, danke für die formalen Anpassungen an die hier üblichen Standards. Ich habe es mir angesehen und festgestellt dass es jetzt viel klarer ist. Beste Grüße --Cairnlee (Diskussion) 18:24, 11. Apr. 2017 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Guten Morgen erst mal,
du hast die Hinweise zu den Thesen des Autors wieder rausgekegelt, nachdem User RolandKutzki sie gesichtet hatte. Jetzt scheint ihr ja beide mehr Erfahrung zu haben als ich. Aber wie erklärt sich das? Steht das irgendwo, was "wo was zu suchen hat"? Fakten über Thesen sind ja immer Fakten und keine Thesen. Es ist echt schwer zu unterscheiden, was in der Wikipedia Regel ist, was aktuelle Konvention und was Geschmackssache des Bearbeiters. Da bin ich sicher auf Support angewiesen. Ich hatte mir vor Kolbusas Eintrag den von Reinhard K. Sprenger angesehen, und der ist ja eine ganz andere Hausnummer, was das betrifft, und existiert schon ewig. Auch bei Klaus Schuster gibt es ein paar kurze Sätze, bei anderen wieder nicht. Für eine erhellende Antwort wäre ich echt dankbar und ebenso für einen Hinweis, wo man derlei Prinzipienfragen übergeordnet diskutieren kann. Solche Inkonsistenzen sind ja nicht eben selten.
Danke und beste Grüße --Wacken! (Diskussion) 09:49, 12. Apr. 2017 (CEST)Beantworten
Guten Morgen zurück @Wacken!: und hmm, warum Roland das gesichtet hat, keine Ahnung, er wird sich etwas dabei gedacht haben. Was ich mir dabei gedacht habe, steht bei WP:TF und zwar bezog ich mich auf den Passus Theoriedarstellung:
Theoriedarstellung ist die Ausführung von Inhalten, die umfassend veröffentlicht und von unabhängiger Seite evaluiert wurden. Für die Theoriedarstellung im Rahmen einer Enzyklopädie ist die Beschäftigung mit Sekundärliteratur unverzichtbar. Mehr noch: Alle Artikel in der Wikipedia sollen auf Informationen aus bereits veröffentlichten und möglichst verlässlichen Informationsquellen beruhen. Man unterscheidet bei den Informationsquellen zwischen Quelle im engeren Sinne und Sekundärliteratur:... Nun habe ich mir die Beleglage im einzelnen nicht genauer angesehen. Falls also diese Thesen irgendwo rezipiert wurden, können sie durchaus unter Angabe der entsprechenden Belege wieder eingefügt werden. Herzliche Grüße und noch eine Bitte: Auf Diskussionsseiten neue Abschnitte bitte immer unten anfügen. --Innobello (Diskussion) 10:08, 12. Apr. 2017 (CEST)Beantworten
Beleg für die Existenz von Hydroxocobalamin enthaltenden Arzneimitteln
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Innobello!
Die von dir stark überarbeitete Seite Mira Valentin wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.
Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.
Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.
Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Vielen Dank, dass du auch ein Auge auf dem Artikel hast. Ich bin nur darüber gestolpert, weil der in der Referenzfehler-Wartungsliste auftauchte und hab ein paar POVs entschärft. Jetzt kommen auch noch Bild-URVs dazu. Ich habe dem Autor auf seine DS geschrieben, aber er reagiert trotz fleißigen Editierens nicht. Vielleicht kann deine Mentoren-Engelsgeduld da ja weiterhelfen ;-) Lieben Gruß --Pankoken (Diskussion) 13:31, 19. Apr. 2017 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren8 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
hatte das Mentorenskript übrigentz anfangs aktiviert. Später habe ich es wieder rausgeschmissen, weil mich das Klickibunti zunehmend nervte. Gefühlt haben wir grad sowieso irgendwie mehr Mentoren als Mentees... Ich kriege keinen mehr ab... Vermutlich das Anfang vom Ende der Wikipedia oder ein Symptom davon :-() --Schnabeltassentier (Diskussion) 13:06, 21. Apr. 2017 (CEST)Beantworten
Moin,Schnabeltassentier - bin heilfroh, um den Skriptkram rumgekommen zu sein ;-). Lass' mal den Reiz des Neuen für den Neuen etwas abgeklungen sein, dann kriegen wir auch wieder Mentees ab; hoffe ich jedenfalls. Bisher habe ich das MP nicht als Wettbewerb betrachtet Vorlage:Smiley/Wartung/teufel. Ich wünsche Dir eine angenehme Woche, hier scheint die Sonne und es hat 3 Grad Miese ...brrrr --Innobello (Diskussion) 07:24, 24. Apr. 2017 (CEST)Beantworten
Ahhh, flackerndes Feuerchen, pfeifender Teekessel ... liebste Andrea, wie aufmerksam von Dir Vorlage:Smiley/Wartung/hibiscus. Mir wird schon wärmer (kann aber auch von dem Artikel kommen, über den ich mich gerade ärgere). Darf ich Dich und alle Mitleser zu einer kleinen Teezeremonie Nehmt Platz, aber Vorsicht mit dem Ischiasnerv ;) einladen oder warten wir, very british, bis 17:00 Uhr? Five O'Clock Tea Herzliche Grüße --Innobello (Diskussion) 08:22, 24. Apr. 2017 (CEST)Beantworten
In Hannover, und mehr sach ich nich, sonst verstauen mich die unkritischen Fans wieder in der Bösewichter-Schublade und außerdem isser schon wieder verraucht, der Ärcher, denn unter all dem irrelevanten Geschreibsel hier gibt's Gott sei Dank so Perlen wie Kriegskind, das versöhnt. Ein wichtiger Artikel, klasse formuliert und ich habe ihn verschlungen. Herzlich --Innobello (Diskussion) 10:49, 24. Apr. 2017 (CEST)Beantworten
Wenn ik nich so in Eile wär (oder Du noch immer in Not), würdiks ja finden. Dank für's Kompliment. Dis war hardcore, weil ja auch fast zeitgleich der zweite entstand. Ohne tatkräftige Hilfe der Kollegen hättiks nich jeschafft. Un nu sitzik mit meene liebste Übersetzerin, IrmaCan (ne Neue, die ik nich herlocken & damit verwirren will), dran, die beiden Artikel in die enWP zu bringen, weil es da nahezu nix jibbt. Die scheren sich um dis Thema nich! Nu abba wieder Tee triken! --Andrea014 (Diskussion) 11:12, 24. Apr. 2017 (CEST)Beantworten
Die Geburtswehen beider Artikel habsch still und heimlich beobachtet, ein wahres Gemeinschaftsprojekt, eben WP at it's best! Dir und Irma viel Erfolg beim Bessermachen der enWP ;-). --Innobello (Diskussion) 11:35, 24. Apr. 2017 (CEST)Beantworten
Benachrichtigung über inaktive Mentees am 23. 4. 2017
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hab meinen Röné-Bringold-Artikel angepasst und dir diese Nachricht hinterlassen. Bin ein bisschen ratlos, denn ich weiss nicht, was ich weiter unternehmen kann: deshalb auch meine Inaktivität. Kannst du mir weiterhelfen?(nicht signierter Beitrag vonThommihilfiker (Diskussion | Beiträge) 14:53, 25. April 2017)
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Ich habe die Seite für unsere Bank leider zu früh veröffentlicht. Wollte meine Eingaben eigentlich nur abspeichern aber dann war der Artikel schon öffentlich. Mittlereile wurde er in "Benutzer" verschoben. Ist es sinnvoller diesen hier weiter zu bearbeiten oder den Artikel vorerst ganz zu löschen?
Wie kann ich ihn nach der Bearbeitung wieder öffentlich stellen?
Wie kann ich auf der rechten Seite des Artikels eine Übersichtsgrafik einfügen mit den Short Facts zum Unternehmen, wie ich Sie von vielen anderen Unternehmen und Banken kenne?
dass Du persönliche Daten dabei angegeben hast. Von mir aus wirf den Link komplett raus, aber veröffentliche keine Namen und Adressen, auch wenn sie auskommentiert waren. Gruß--Innobello (Diskussion) 15:12, 4. Mai 2017 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Innobello!
Die von dir stark überarbeitete Seite Philipp Ploner wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.
Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.
Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.
Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.
Grüße, Xqbot (Diskussion) 16:47, 4. Mai 2017 (CEST) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)Beantworten
Fernsehtheater Moritzburg
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Innobello,
ich finde Deine Eingriffe in den Artikel "Fernsehtheater Moritzburg" nicht sehr hilfreich.
Pauschal bei den SchauspielerInnen und MacherInnen all diejenigen rauszukicken, die bislang noch keine Wiki-Artikel haben, ist m. E. kein qualitätsorientiertes Vorgehen. Wenn man mit der Fernsehlandschaft der DDR vertraut ist, weiß man, dass nunmehr etliche wichtige Namen fehlen, die längst eine Wiki-Artikel verdient gehabt hätten; dazu sollte die Aufnahme der Namen in den Artikel AUCH dienen, ganz abgesehen davon, dass sie für das FM wichtig waren.
Ebenso verhält es sich mit Deinem Kommentar zur Stückeauswahl (ausgewählt wurde aus ca. 270 Stücken; die Auswahl bewegt sich prozentual also wirklich im unteren Bereich). Egal welchen Schlagersänger/in, FilmschauspielerIn, RegisseurIn, AutorInnen etc. man 'aufschlägt', man wird fast immer nahezu VOLLSTÄNDIGE Diskographien, Bibliographien etc. finden (obwohl diese Informationen ggf. auch anderenorts (bspw. IDMB, Filmportal) zu erhalten sind. Warum also im Falle des FM keine im Übrigen unter den genannten Kriterien sinnvolle Auswahl?
Du bittest um Sachlichkeit: Dann unterlass doch künftig bitte solche Formulierungen wie "Rotlinksorgie"; meines Wissens ist man gehalten, einschlägige Begriffe, Namen, Titel zu markieren - nichts anderes tut dieser Eintrag. Wenn dabei noch viel "rot" herumkommt, zeigt das doch nur, dass wir alle zusammen Wiki weiter auszubauen haben.
Beste Grüße --Batterworth (Diskussion) 13:11, 6. Mai 2017 (CEST)Beantworten
Hallo Innobello,
unter "Akteure" habe ich nunmehr wieder einige Leute aufgenommen, die - allein wenn man googelt bekommt man entsprechend viele Hinweise auf ihre Biographie und ihr Werk - absolut 'Wikipedia-würdig' sind. Ich glaube von daher, diese Wiederaufnahme verdient das Prädikat "Qualitätssicherung" (und hat mit "Namedropping" - auch kein schönes Wort - nichts zu tun).
Beste Grüße --Batterworth (Diskussion) 15:08, 6. Mai 2017 (CEST)Beantworten
Benachrichtigung über inaktive Mentees am 8. 5. 2017
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Vorlage:Smiley/Wartung/shock :Vorlage:Smiley/Wartung/shockHallo @Pankoken: Deine Anfrage und das dadurch ausgedrückte Vertrauen ehrt und freut mich natürlich, aber ...! Wie kommst Du denn ausgerechnet auf mich? Das wüsst' ich schon gern, denn als Administrateuse wär' ich eine Katastrophe, sowohl im technischen Bereich als auch i.S. Neutralität gegenüber bestimmten Benutzern und außerdem, ohne den derzeit amtierenden Verwaltern zu nahe treten zu wollen: Trotz leicht fortgeschrittenen Alters hab' ich noch fast alle Nadeln an der Tanne obwohl ich da der heiligen Belegpflicht nicht nachkommen kann ;-) und das sollte auch noch 'ne Weile so bleiben. Trotzdem danke ich Dir für Deine Anfrage. Beste Grüße --Innobello (Diskussion) 15:15, 11. Mai 2017 (CEST)Beantworten
Warum? Nun, bei der Abarbeitung der Referenz-Wartungsliste komme ich ziemlich rum und oft warst du vor mir da, immer freundlich und kompetent. Und das kann nicht jeder von sich behaupten :-) Naja, ein Versuch war's wert. Gruß --Pankoken (Diskussion) 15:29, 11. Mai 2017 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren15 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Innobelllo,
so langsam aber sicher geht hier meine Geduld echt zu Ende. Der Kollege vergreift sich aber ziemlich konsequent im Ton, oder?
Im Übrigen hättest du auch meine Stimme als Administrateuse. Bist Du denn älter als ich (gerade noch Siebenundpfirsich), falls ich mal so ungentlemen-mässig fragen darf? Oder muss ich jetzt erst mal bei Nadeln zählen gehen? Vorlage:Smiley/Wartung/:p --Wassertraeger (إنغو) 15:38, 11. Mai 2017 (CEST)Beantworten
Hi @Wassertraeger:, hab' mir die LD mal angetan und verneige mich in Ehrfurcht vor Deiner Geduld, echt jetzt! Dem tät ich umgehend ohne Ansprache ein paar Stunden Leserechte einräumen, wie das so wiki-euphemistisch umschrieben wird. Und das beweist auch schon meine Uneignung als Admininierer, bin viel zu impulsiv. Nadeln zählen musste nicht und Tschentelmän darfste auch bleiben; ich bin schon seit ein paar Monden (Achtung, nochen Euphemismus) auf der falschen Seite der Fuffziger angekommen aber kein falscher Fuffziger, fühl' mich aber noch ganz kregel Vorlage:Smiley/Wartung/8).
Und nu mal Scherze beiseite: Warum kandidierst Du nicht? Ich hab' mir das schon öfter gedacht, wenn sich unsere Wege gekreuzt haben. Du kennst Dich hervorragend aus, sowohl im ANR als auch im Meta-Bereich, pflegst eine klare, aber umgängliche Ausdrucksweise und hast offenbar Qualitätsbewusstsein. Mach doch mal, meine Stimme wäre Dir sicher, übrigens auch und erst recht bei einer Mentorenkandidatur, wenn Du mitrennen möchtest. Vorlage:Smiley/Wartung/:d Herzlich --Innobello (Diskussion) 16:15, 11. Mai 2017 (CEST)Beantworten
Tja, das Kernproblem ist, das ich bei Neulingen wie bei Kindern und Flüchtlingen viel Geduld habe, aber bei den Alteingesessenen zeimlich harte Sperren setzen würde und mich fast augenblicklich in die Nesseln setzen würde. Wer schon ein 50 km langes Sperrlog hat und dann mit Sprüchen wie "ihr wisst doch, das mich Sperren nicht aufhalten" etc. um die Ecke kommt, dem würde ich mit großer Freude eine weitere und eskalierende Sperre spendieren. Da das dann ein recht schnelles De-Admin zur Folge hätte, spare ich mir den Zirkus. Ich habe auch keinen Bock, meinem "Fanclub" eine so tolle Gelegenheit zum Dreckkübel auskippen zu bieten. Bei Admin-Kandidaturen ist man ja offenbar Freiwild. Wobei das das geringste Demotivationsmoment wäre, das wäre schon eher ein Anreiz um herauszukriegen, wie sich der eine oder andere selbst in den Dreck zieht.
Bliebe das MP, da scheint es aktuell wirklich nicht an Mentoren zu mangeln, welchen Sinn hätte also eine zweite Kandidatur? Zumal ich mit ziemlich exakt den gleichen Argumenten starten würde. Ich denke immer noch, den Neulingen kann recht schnell kalter Wind ins Gesicht wehen. Manchmal zu Recht, aber oft auch zu Unrecht (SD-SPA zähle ich hierbei nicht mit). Also halte ich den Kuschelfaktor zu einem guten Teil für wichtig. Irgendwelche Syntax erklären oder so etwas sollte mit den heutigen Werkzeugen/Vorlagen eher ein kleines Thema sein. Inhaltlich... nun ja, ich bin sehr anspruchsvoll und erwarte vom Start weg eine erkennbare Mühe bei der Anlage. Das stößt so manchem sauer auf... Generell bin ich der Meinung als Neuling sollte ich nicht gleich einen Artikel anlegen, sondern besser erst mal ein paar kleine Edits zum warmlaufen machen. Ich mit mit meinem neuerworbenen Führerschein ja auch nicht gleich als erstes einen Porsche gemietet. --Wassertraeger (إنغو) 16:53, 11. Mai 2017 (CEST)Beantworten
<ungefragt dazwischensenfend> Ich bin grad bei knapp 60 Mentees angekommen. Keine Ahnung, ob meine darauf basierenden Erfahrungen repräsentativ sind oder nicht. Mein momentanes Zwischenfazit ist relativ ernüchternd: ungefähr die Hälfte meldet sich nicht mehr wieder, der Rest hat zu 90% eigentlich nur Interesse an einem einzigen Artikel/Thema. Mal sind es erkennbare SPAs, zumeist mit IK, dann aber auch Autoren, die über eine im 19. Jahrhundert verstorbene Künstlerin schreiben wollen, aber dann halt nur dazu. Zu weiterer Artikelarbeit konnte ich noch keinen Mentee ermuntern :-(
„Generell bin ich der Meinung als Neuling sollte ich nicht gleich einen Artikel anlegen, sondern besser erst mal ein paar kleine Edits zum warmlaufen machen.“ Ja, das wäre natürlich schön und richtig, aber bei mir geht es fast immer nur um eine Neuanlage, der ich dann formal auf die Beine helfe(n muss). Nur drei Mal ging es bislang um die Überarbeitung bestehender Artikel, und das waren dann SDler bzw. Personen mit anderweitigem IK (Angestellte, Verwandte). Da geht wohl (unser) Wunschdenken und die Wirklichkeit, was neue Autoren hier hertreibt, deutlich auseinander. Zu wenig Mentoren haben wir daher wohl eher nicht, sondern zu wenig Neulinge, die ein Interesse an der Mitarbeit an mehr als einem Artikel haben.
@Schnabeltassentier: Tja, das ist wohl der Idealist in mir. Wenn man es schafft, einen zum richtigen mitarbeiten zu bewegen, dann muss man wohl 100 Nullnummern ertragen. Da passt der Vergleich mit den Flüchtlingen wieder. Ich habe etwa dreißig Flüchtlinge von Bangladesch bis Syrien am Start (nicht alleine allerdings). Der Versuch denen Deutschland / die deutsche Sprache nahe zu bringen war bei vielleicht zehn von ihnen erfolgreich. Der Rest wird sich nur schwer oder vielleicht auch gar nicht integrieren (bei denen ohne "Bleibeperspektive" inklusive der behördlichen Begleitmusik ohnehin fast nie zu erwarten). Aber von denen wo es geklappt hat, die werden ein Gewinn für unsere Gesellschaft sein. Es gibt ja nicht Vieles auf das ich mit großem Stolz zurückblicken kann, aber bei denen ist es der Fall. Nettes kleines Schmankerl: mittlerweile ist eine syrische Familie Teil meines engsten Freundeskreises geworden. Schade um die Anderen, aber das was machbar war habe ich gemacht.
Also halte ich den Kuschelfaktor zu einem guten Teil für wichtig. Genau das isses @Wassertraeger:, warum ich mich vom @Schnabeltassentier: hab' überreden lassen, als Mentor zu kandidieren. Nun ist es so, dass die ganzen Selbstdarsteller, Unternehmer, Start-Uper, hoffnungsvollen Bandgründer etc. pp. gar keine Kuscheleinheiten wollen, sondern nur ihren ach so wichtigen Artikel einigermaßen unfallfrei in WP unterbringen. Das kann frustrieren, als ernsthafter Wikipedianer und als Mentor sowieso - aber ich seh' das wie Schnabeltasssentier: Vielleicht, irgendwann, eines Tages, am Ende des Regenbogens ;) hat man seine Kenntnisse, seine Freizeit, sein Engagement und die Kuscheleinheiten auf jemanden verwendet, der dabei bleibt - einfach, weil man ihm freundlich geholfen und ihn ohne Oberlehrerzeigefinger mit den Regularien vertraut gemacht hat. Einen Versuch ist es immer wert. Und was Codc 2013 bei Deiner MP-Kandidatur (ich hatte mich übrigens damals gefragt, wo denn der Dipl. I. plötzlich abgeblieben war) schrieb, ist einfach Quatsch. Im echten Leben bin ich auch ehrenamtlich unterwegs, wir betreiben eine Leihbücherei in einer nicht ganz kleinen Gemeinde; mittlerweile mit modernem Biblio-Programm, Vorlesenachmittagen und Lesenächten, Besuchen in Schulen und Kindergärten, Bibliotheksführerschein, Hilfe bei Quellensuche für Referate und Hausaufgaben für jene, die noch keine Medienkompetenz besitzen (oft kommen da die Eltern!) u.v.a. mehr. Ein Riesenaufwand, aber wenn zwei Kiddies, Teens oder ältere Mitbürger einen Biblioausweis beantragen und dann auch zum Ausleihen kommen - dann hat es sich gelohnt. Herzlichen Abendgruß --Innobello (Diskussion) 19:19, 11. Mai 2017 (CEST)Beantworten
Wo der Dipl-Ingo abgeblieben ist? Der war genervt, das es so viele Leute gibt, die mit der Wortspielerei nicht leben konnten und statt Sachargumenten anzubringen lieber darüber spekulierten, ob ich wirklich ein Diplom habe bzw. ein solches wert bin. Lerneffekt daraus: egal, wie man sich nennt oder was man macht, das hält die ad hominem-Argumentierer nicht auf. Allerdings ist mein Vorname ja bis heute in meiner Sig. erhalten geblieben. Selbst der Name in arabischen Schriftzeichen hat schon dazu geführt, das sich daran ein Vollpfosten hochgezogen hat. Vorlage:Smiley/Wartung/°-° Vielleicht sollte ich noch mal zurückwechseln, der eigentlich Grund für den Namenswechsel wurde ja nicht erreicht. Außerdem ist es ganz lustig, den ad hominem-Argumentierern damit Sand in die Augen zu streuen. Die belehren einen dann, man solle sich doch erst mal mit den hiesigen Gepflogenheiten vertraut machen... In diesem Sinne werde ich dann jetzt mal den heute Nacht eingetroffen Buchstabensalat suchen und entsorgen und suboptimale Artikel identifizieren. --Wassertraeger (إنغو) 07:11, 12. Mai 2017 (CEST)Beantworten
Hast Du heute schon mal auf der VM vorbei geschaut? Das wäre jetzt der Punkt, an der ich als Admin das "dreckige Dutzend" dort für zwei Wochen oder so in Pause schicken würde. Eigentlich fordern sie das ja auch alle, nur halt immer nur für ihre Gegner. Mit solchen Details will ich mich dann aber nicht belasten... Vorlage:Smiley/Wartung/:d --Wassertraeger (إنغو) 12:48, 12. Mai 2017 (CEST)Beantworten
Ich glaube, Sperren bringen da nicht wirklich was. Ein Raum, wo man die einsperrt und sich dann jeder so viel beleidigen darf, wie er will, das wäre was. Und nach zwei Tagen hat dann keiner mehr Lust drauf. Und dann dürfen die auch gern wieder an Artikeln arbeiten xD /Pearli (Diskussion) 13:27, 12. Mai 2017 (CEST)Beantworten
Jo, @Wassertraeger: ich habe das Dramolett mit dem Touch von Affenzirkus bis zu den allfälligen Sperrprüfungsanträgen verfolgt; auch das Grauen kann ja eine ziemliche Faszination ausüben, nicht? Warum, zum Geier, wird diesen Rittern und Ritterinnen von der traurigen Gestalt nicht mal deutlichst verklickert, dass jeden Tag die Sonne aufgeht auch ohne dass diese Figuren krähend auf jedem Misthaufen stehen? Und @Pearli:, die Idee mit dem Sandsackraum hätte durchaus etwas für sich, aber von den üblichen Verdächtigen wird sich kaum jemand den Schlüssel dafür holen - die brauchen Publikum, um ihre Profilneurosen oder was immer sie umtreibt, auszuleben. Sonnige Grüße rundrum und ein schönes Wochenende. --Innobello (Diskussion) 17:55, 13. Mai 2017 (CEST)Beantworten
Mir kam beim Dramolett (Glückcwunsch, noch keine 7:00 und Du hast mir schon ein Lächeln auf das Gesicht gezaubert) am Wochenede spontan ein viel bessere Idee. Statt einer Sperre kriegen sie einfach ein Metaverbot. Obwohl ich mir nicht ganz sicher bin, das so etwas mit den Genfer Konventionen vereinbar ist. Das wäre psychische Folter für die Truppe. --Wassertraeger (إنغو) 06:59, 15. Mai 2017 (CEST)Beantworten
Der Sandsack-Raum ist zumindest noch nicht mit unseren Regeln vereinbar. WP:KPA gilt überall, weswegen irgendwem auch mal klar gemacht wurde, das er seine BD für beliebige Beleidigungen gegen ihn nicht freigeben dürfte. Damit würde andere zu sanktionierten Handlungen verleiten. Aber träumen davon darf man sicher trotzdem. --Wassertraeger (إنغو) 07:01, 15. Mai 2017 (CEST)Beantworten
Mentorin
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Deine Meldung zu später Stunde freut mich.
Ich antwortete schon an eine andere WP-Qualitätssicherung schon ungefähr so: Uf zuerst. Aber dein Echo zu mir nach Schaffhausen ist doch schon mal was. Danke. 1. Technisch bin ich mit 70 so in etwa bei WP "provisorisch" angekommen. 2. Das Geschwafel, die Langatmigkeit entspricht dem Künstler. Dies soll keine Entschuldigung sein. 3. Ich kann verbessern, kürzen. Dies braucht auch seine Zeit.
Könnte ich bei der Kategorie "Künstler" oder wie vorher unter Einzelhinweis die Fussnote "Stadtarchiv ..." mit dem Pfeil nach oben als Fussnote einfügen? Dann wäre auch die Kategorie "Künstler" nachgewiesen.
Wäre dies als sogenannte Belegung annehmbar? Ich muss mal nachlesen - es muss etwas relevantes, enzikopäsiches sein.
Guten Morgen, @Walter Ritzmann:, schwierig. Behelfsweise habe ich den Link zur Seite des Stadtarchivs Schaffhausen unter dem Abschnitt Weblinks eingefügt. Ob der Link jetzt als Einzelnachweis taugt, mag ich nicht so recht beurteilen. Mir kommt er etwas zu dürftig vor. Da steht ja nur Künstler - Akten oder Zeitungsausschnitte vorhanden. Die Seite WP:Belege hilft Dir sicher weiter. Ich bitte den Benutzer @TheRealPlextor: mal hierher, da ich es für unwahrscheinlich halte, dass er auf meiner Diskussionsseite mitliest. Grüße --Innobello (Diskussion) 09:12, 15. Mai 2017 (CEST)Beantworten
Info zur Abstimmung De-Mentor-Verfahren
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hoi viel engagierte Innobello und Diskussionsteilnehmerinnen und Teilnehmer
Euren Meinungsaustausch las ich durch und schaute auch die Fachausdrücke nach. Aus Ziele der Wikipedia und euren Hilfestellungen schöpfe ich Mut. Weiter so - Dank! --Walter Ritzmann (Diskussion) 22:59, 14. Mai 2017 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Innobello!
Die von dir stark überarbeitete Seite Concerto München wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.
Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.
Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.
Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.
Die Änderungen des Gaedertz legen nahe dass die Verurteilung auf den gleichen Darlegungen wie die Strafanzeige erfolgt ist. Dies ist lt. S. 34 und 230/231/240/245 des Urteils nicht der Fall, deshalb wurden die Behauptungen der StA und der Strafanzeige…
Aleksander Ruzicka - Änderungen durch Jgaedertz
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
weshalb ist die einseitige Beschreibung der Geburtsstädte des Vaters besser als die Beschreibung beider Seiten ? bitte um Nachhilfe :-)
Hallo Innobello, wie ich soeben feststellen musste, hast Du meine heutigen Änderungen im Bernhard-Sallmann-Artikel komplett zurückgesetzt. Was war denn daran Deines Erachtens nicht stimmig? Wenigstens die Aktualisierung der Filmographie und des Verzeichnisses der Preise und Ehrungen sollte doch unstrittig sein. Aber auch der Abschnitt zum Werk bedarf dringend der Überarbeitung, bleiben doch darin wichtige Facetten des Sallmannschen Schaffens unberücksichtigt. Für einen weiterführenden Kommentar Deinerseits wäre ich dankbar. Vielleicht kann ich es ja im zweiten Anlauf besser machen. Frohes Schaffen und beste Grüße von Wetterwart!
...
08:43, 19. Jan. 2017 (CET)
/Pearli (Diskussion) 20:10, 17. Feb. 2017 (CET)
. Wär' schön, wenn Du Blut geleckt hättest und Dich weiter an der WP beteiligen würdest. Falls ich Dir irgendwie behilflich sein kann, komm' einfach hier vorbei und frag. Beste Grüße --Innobello (Diskussion) 13:26, 6. Mär. 2017 (CET)
ad utrumque paratus 14:59, 18. Apr. 2017 (CEST)
. Ich wünsche Dir eine angenehme Woche, hier scheint die Sonne und es hat 3 Grad Miese ...brrrr --Innobello (Diskussion) 07:24, 24. Apr. 2017 (CEST)
--Andrea014 (Diskussion) 07:43, 24. Apr. 2017 (CEST)
. Mir wird schon wärmer (kann aber auch von dem Artikel kommen, über den ich mich gerade ärgere). Darf ich Dich und alle Mitleser zu einer kleinen Teezeremonie 
--Andrea014 (Diskussion) 11:12, 24. Apr. 2017 (CEST)
:
--Wassertraeger (إنغو) 
--Wassertraeger (إنغو) 
.
Vielleicht sollte ich noch mal zurückwechseln, der eigentlich Grund für den Namenswechsel wurde ja nicht erreicht. Außerdem ist es ganz lustig, den ad hominem-Argumentierern damit Sand in die Augen zu streuen. Die belehren einen dann, man solle sich doch erst mal mit den hiesigen Gepflogenheiten vertraut machen... In diesem Sinne werde ich dann jetzt mal den heute Nacht eingetroffen Buchstabensalat suchen und entsorgen und suboptimale Artikel identifizieren. --Wassertraeger (إنغو)