Wikipedia:Sperrprüfung

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 2 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Parameter Zeigen auf Nein gesetzt

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

Prüfung von Benutzersperren und Auflagen Bei schweren oder wiederholten Verstößen gegen Prinzipien der Zusammenarbeit können Administratoren Benutzerkonten sperren, vgl. unsere grundsätzlichen Richtlinien dazu. Solche Kontensperren können hier zur Überprüfung durch andere Administratoren vorgeschlagen werden. Auch administrative Auflagen, die wie eine nicht-technische Sperre wirken (sog. Topic Bans in Artikeln oder Trennungsgebote zwischen Benutzern), können hier geprüft werden. Nicht behandelt werden Sperren, die auf eine Abstimmung der Community oder eine Entscheidung des Schiedsgerichts zurückgehen. Eine Sperrprüfung ist nur auf Wunsch des Gesperrten selbst zulässig, und die Prüfung kann zur Aufhebung, Ermäßigung, Beibehaltung oder Verschärfung der Sperre bzw. der Auflage führen. Übergeordnete und abschließende Instanz für Probleme im Zusammenhang mit Kontensperren und Auflagen ist, wenn alle anderen Konfliktlösungsmöglichkeiten ausgeschöpft sind, das Schiedsgericht, siehe dazu Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen. Entsperrung für die Sperrprüfung Solltest du komplett oder für Bearbeitungen im Wikipedia-Namensraum gesperrt sein und deshalb diese Seite nicht bearbeiten können, musst du dich für die Sperrprüfung entsperren lassen. Kopiere dazu die folgende Zeile auf deine eigene Benutzer-Diskussionsseite und ersetze den Platzhalter "Name eines Admins" durch den Namen eines Admins. (Am besten den, der dich gesperrt hatte. Den Namen findest du im gelben Kasten mit dem Sperrhinweis auf deiner Benutzerseite.) Dann speichere die Seite per "Änderungen veröffentlichen" ab. {{Ping|Name eines Admins}} – Sperrprüfung gewünscht. --~~~~ Der per „Ping“ informierte Administrator wird für die Sperrprüfung die Sperre deines Kontos aufheben. Wenn es auf diesem Weg zu einer Freischaltung kommt, wird auf der Benutzerseite die Vorlage {{Sperrprüfung}} eingebunden. Falls keine Reaktion erfolgt oder falls du deine Diskussionsseite nicht bearbeiten kannst, wende dich bitte an das Support-Team (sperren@wikimedia.org), um eine Entsperrung für die Sperrprüfung zu beantragen. Wenn es auf diesem Weg zu einer Freischaltung kommt, wird auf der Benutzerseite die Vorlage {{Sperrprüfung|im Support}} eingebunden. Entsprechende Konten werden dann in dieser Wartungskategorie Kategorie:Benutzer:Sperrprüfung gelistet. Bis zum Abschluss deiner Sperrprüfungsanfrage darfst du dann ausschließlich in deiner Sperrprüfung auf dieser Seite, zur Benachrichtigung des sperrenden Admins auf dessen Diskussionsseite und auf deiner eigenen Diskussionsseite schreiben (gegebenenfalls außerdem in dich persönlich betreffenden Meldungen auf der Seite zur Vandalismusmeldung – das bedeutet jedoch, dass du selber keine Meldungen initiieren darfst). Bei einer Auflage oder einer partiellen Sperre, die nicht den Wikipedia-Namensraum betrifft, kann eine Sperrprüfung direkt ohne vorhergehende Entsperrung eingeleitet werden. Vorgehensweise und Tipps für den Antragsteller Lies zuerst die Sperrbegründung und die dort verlinkten Seiten sowie die eventuell dazugehörende Vandalismusmeldung genau. Benachrichtige den sperrenden Admin auf dessen Benutzerdiskussionsseite über deinen Sperrprüfungsantrag, damit er Nachfragen zur Kontoblockade beantworten kann. Trage den Prüfwunsch hier ein und gib dabei – falls vorhanden – den Link zur entsprechenden Vandalismusmeldung an. Begründe, warum du die Sperre oder Sperrdauer für ungerechtfertigt hältst. Stelle den Fall bitte kurz und sachlich dar: Das kann zu einer objektiven, gründlichen und zeitnahen Beurteilung deiner Anfrage beitragen. Eine Sperrprüfung muss vor Ablauf der verhängten Sperre bzw. Auflage eingeleitet werden. Nachträgliche Sperrprüfungen finden nicht statt. Prüfphase Jeder Benutzer kann durch sachbezogene Kommentare zur Sperrprüfung beitragen. Allgemeine Betrachtungen, Nachtreten (gegenüber dem Antragsteller oder anderen Benutzern) usw. gehören nicht auf diese Projektseite und werden entfernt. Die Sperre wird von Administratoren geprüft. Sie setzen abschließend eine Markierung als „erledigt“ und begründen ihre Entscheidung mit Bezug auf die Diskussion. Läuft die Sperre während der Sperrprüfung ab, wird die SP mit „erledigt wegen Zeitablauf“ geschlossen. Im Logbuch kann das mittels 0-Sekunden-Sperre vermerkt werden, z. B. mit dem Kommentar: „Bitte berücksichtige, dass die letzte Sperre in der Sperrprüfung war, aber ungeprüft abgelaufen ist.“ Neuen Revisionswunsch eintragen

Benutzer:Marketing htwchur (erl.)

---übertrag von meiner benutzerseite---

Marketing htwchur (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Den Grund der Benutzersperrung ist uns klar und wir verstehen den Entscheid, da wir nun erkennen was wir falsch gemacht haben und wie wir es richtig machen müssten. Wir haben die notwendigen Reglemente sowie die Starthilfen für Wikipedia sorgfältig gelesen und möchten uns auch gerne beim Mentorenprogramm anmelden. Damit in Zukunft unsere Seite "Hochschule für Technik und Wirtschaft HTW Chur" ganz den Richtlinien von Wikipedia entspricht!

Wir bitten um eine Entsperrung oder um eine befristete Sperrung unserer Seite, denn jetzt ist die unfertige Seite öffentlich. Diese beinhaltet unvollständige Sätze und wenige oder sogar veraltete Informationen. Das ist, nehmen wir an, auch nicht im Interesse von Wikipedia. Da wir keine Berechtigungen mehr haben, könnten wir die Seite nicht einmal löschen, denn momentan ist es sehr "unvorteilhaft".

Wir danken Dir für Deine Zeit und wir hoffen um ein positives Feedback! Mit freundliche Grüssen --Marketing htwchur (Diskussion) 10:29, 10. Mai 2017 (CEST)

---ende übertrag --- --JD {æ} 18:13, 10. Mai 2017 (CEST)

Gesperrt lassen. Das wird nix. Die ganze Seite der HTW Chur besteht mittlerweile fast ausschließlich aus unbelegtem Werbegeblubber. Das Schlimmste + Unbrauchbarste habe ich heute wenigstens schon mal entfernt. Die Marketing-Abteilung (schlimm, daß Hochschulen so was heutzutage haben) hat nicht begriffen, was Wikipedia ist. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 21:04, 10. Mai 2017 (CEST)

Am Artikel wurde und wird gearbeitet: [1], dafür ist keine Entsperrung nötig. Eine Besserung/Einsicht könnte man durch einen Mentor überwachen lassen, sofern sich jemand von dort dazu bereit erklärt. Sonst sollte die Sperre Bestand haben --Wassertraeger (‏إنغو‎) 13:27, 11. Mai 2017 (CEST)

Lieber gesperrt lassen, die Seite ist derzeit ok und muss nicht so schnell wieder so aussehen. Grüße, -- Toni (Diskussion) 13:38, 11. Mai 2017 (CEST)

+1 schon die Bearbeitungskommentare [2], [3] und Äußerungen wie: „Da wir keine Berechtigungen mehr haben, könnten wir die Seite nicht einmal löschen, denn momentan ist es sehr "unvorteilhaft".“ Monate nach der ehedem wohl erfolgten Verifizierung zeugen von einer weitreichenden Regelunkenntnis, fehlendem Willen sich diesen anzupassen und den werblichen Absichten des SPA. --Foreign Species (Diskussion) 14:00, 11. Mai 2017 (CEST)

Ich stimme den Vorschreibern zu, insbesondere Toni. Ich denke, dem Nutzer geht es zu sehr um Vollständigkeit einzelner Details und Aktualisierung (damit meine ich nicht die enzykl., sondern die Website-artige Aktualisierung). Die Löschbemerkung lässt nicht auf die oben angekündigte Leserei schließen. Andererseits könnte man es natürlich auch versuchen; trial & error... und im Fall der Fälle wieder sperren --AnnaS. (Diskussion) 15:24, 11. Mai 2017 (CEST)

Dass Marketing-Gruppen, egal welcher Herkunft, nicht gerade mein Ding sind, dürfte bekannt sein. Trotzdem biete ich an, den User (bzw. die hinter ihm stehende Gruppe) zu "coachen", wenn es zu einer Entsperrung kommen sollte. Im Falle der Erfolglosigkeit melde ich mich ggf. auf WP:A/A, um den User wieder sperren zu lassen. Gruß, --Unscheinbar (Diskussion) 15:36, 11. Mai 2017 (CEST)

das fände ich eine gute lösung und bitte einen dritten, das so umzusetzen. danke und gruß, --JD {æ} 17:39, 11. Mai 2017 (CEST)

Darf ich zuvor um das Einverständnis des Users hier an dieser Stelle bitten? Nicht jeder wird gerne "an die Hand genommen". Ich möchte unnötigen Stress auf allen Seiten vermeiden. Freundlicher Gruß, --Unscheinbar (Diskussion) 18:55, 11. Mai 2017 (CEST)

Ich glaube zwar, nachdem, was ich alles an Werbegeschwafel gesehen + entfernt habe, nicht, daß das was wird. Aber wir können es ja versuchen. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 18:57, 11. Mai 2017 (CEST)

Danke Dir, Brodkey. Tu mir bitte den Gefallen und schau mir beim Coaching auf die Finger, es kann nicht schaden, ein weiteres Paar Augen auf den Vorgang zu richten. Beste Grüße, --Unscheinbar (Diskussion) 19:02, 11. Mai 2017 (CEST)

@Marketing htwchur: nimmst du den Vorschlag des Mentorings durch den Benutzer @Unscheinbar: an? Die Sperre deines Benutzerkontos wird dann aufgehoben und es wäre gut, wenn dann die Mitarbeit hier ohne weitere Probleme verlaufen würde. --Itti 19:15, 11. Mai 2017 (CEST)

Vielen Dank Itti! Ich nehme den Vorschlag des Mentorings durch @Unscheinbar: sehr gerne an. --Marketing htwchur (Diskussion) 08:34, 12. Mai 2017 (CEST)

Von meiner Seite aus können wir dann so verfahren wie vorgeschlagen. Freundlicher Gruß, --Unscheinbar (Diskussion) 09:57, 12. Mai 2017 (CEST)

Unter Berücksichtigung der hier genannten Auflagen habe ich die Sperre aufgehoben. Grüße --Nolispanmo Disk. Hilfe? 13:17, 12. Mai 2017 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Nolispanmo Disk. Hilfe? 13:17, 12. Mai 2017 (CEST)

Benutzer:Label5

Label5 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wurde gesperrt von Wahldresdner (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite). Die Sperre ist willkürlich da der Sachlage nicht angemessen. Außerdem erfolgte sie parteiisch nach Zuruf durch ein in die Sache involvierte Benutzerin. Ich habe heute vormittag einige Beiträge auf der Disk zur SG-Kandidatur von Benutzer:Brodkey65 entfernt, diese PA enthielten und auch gegen Disk verstießen. Bereits dort wurde ein Editwar durch Fiona B. und JosFitz erst nach administrativer Ansprache beendet und auch administrative Auflage erteilt, dass dieser Beitrag draußen bleibt. Natürlich gilt dies dann nicht in der Form, dass man den Beitrag dann eben auf die Kandidaturabstimmungsseite setzt, sondern generell. Als ich diesen daraufhin auch dort entfernte, begann JosFitz einen Editwar und berief sich auf eine abwegige Aussage von Neozoon in seiner VM. Nur weil eine bereits administrativ angeordnete Entfernung durchführte und der Verfasser damit nicht einverstanden war, wurde ich nunmehr durch Wahldresdner gesperrt. Dieser Editwar wäre insofern auch vermeidbar gewesen, wenn Neozoon nicht vorherige Adminentscheidungen in dieser Causa ignoriert hätte. Die entsprechenden Vorgänge waren auch auf VM bekannt und gerade der mich sperende Admin hielt es vorher nicht für nötig dort einzugreifen. Dann aber denjenigen zu sperren, der geltende Grundregeln und Adminentscheide umsetzen wollte, mal eben zu sperren, geht so nicht. Ich erbitte um Entsperrung und entsprechenden Vermerk im Logbuch. -Label5 _(L5) 14:32, 12. Mai 2017 (CEST)

Da Wahrerwattwurm jetzt in die Kritik kommt, weil er die Seite statt der Benutzer geschützt hat, gibt es nur eine wichtige Frage: nimmst du Brodkeys Wahlseite jetzt aus Deiner Bearbeitungsliste, Label5? Grüße −Sargoth 14:36, 12. Mai 2017 (CEST)

Ich kritisiere die Vorgehensweise von @Wahrerwattwurm: keinesfalls und fand sie angemessen. Weniger angemessen fand ich die Reaktion von JosFitz dann gegenüber WWW. In der Hoffnung dass diese Passage nun nach mehrfacher administrativer Hinweise draußen bleibt, habe ich keinerlei Veranlassung Brodkeys Wahlseite zu beobachten, denn meine Stimme ist dort seit Tagen hinterlegt. Ich hatte übrigens auch wie WWW die Hoffnung dass seine 60 sek Sperre die Sache klärt, und danach keinerlei Edit getätigt. Insofern ist schon erkennbar, dass die Benutzersperre gegen mich vollkommen überzogen ist. Insofern, deine Frage ist mit Ja zu beantworten, denn ich gehe davon aus, dass dort jetzt endlich administrativ ein Auge drauf liegt. --Label5 _(L5) 14:43, 12. Mai 2017 (CEST)

(BK) Es war eine Fehlleistung, dass die beiden heute zwischen 9 und 10 Uhr am (langen!) Editwar in Wikipedia:Schiedsgericht/Wahl/Mai 2017/Brodkey65 beteiligten Benutzer nicht gesperrt wurden. Dadurch hätte sich die Causa beruhigen lassen. --Leyo 14:44, 12. Mai 2017 (CEST)

Nun kann es aber nicht sein, dass ich für diese Fehlleistung der Buhmann sein soll, und das per Sperre austragen soll. Mein Vorgehen war durch unsere Regel laut Disk und administrativer Weisung, dass der Beitrag draußen zu bleiben hat, insofern gedeckt. Nicht umsonst hatte ich das ja auch vorher bereits auf VM thematisiert, auch um administrative Hilfe zu bekommen. Sieht diese dann so aus, dass ich gesperrt werde? --Label5 _(L5) 14:48, 12. Mai 2017 (CEST)

Bei Konflikten gibt es grob drei Möglichkeiten. A) Ich schüttele den Kopf und geh weiter; B) Ich mach mit und tue alles damit der Konflikt auch lange erhalten bleibt; C) Ich versuche zu deeskalieren und eine sachliche Ebene zu finden, um einen Konflikt zu beenden. Leider sehe ich Dich heute nur bei B). Die Sache mit WP:ANON heute gegen die „in die Sache involvierte Benutzerin“, auf die Du mich ja auf meiner Disku angesprochen hast, fand ich besonders unschön. Label, es geht auch anders - und Admins der „Parteilichkeit“ zu bezichtigen ist sicher der falsche Weg, um eine Sperrverkürzung oder Aussetzung zu erhalten. MfG--KarlV 14:46, 12. Mai 2017 (CEST)

• Die Sperre ist korrekt und im Rahmen. Die Vereinnahmung einer Wahlseite wie der durch diesen Benutzer nebst dessen Kontrahenten (wurde ebenfalls vorhin zwecks SPP freigeschaltet, kommt noch) und Gefolge beanspruchten VM-Seite wurde durch Seitenschutz nicht gestoppt; von daher sind hier temporäre Benutzersperren das richtig gewählte Mittel. Gesperrt lassen.--Felistoria (Diskussion) 14:48, 12. Mai 2017 (CEST)

Das ist falsch, denn Seitensperre und Benutzersperre haben sich ja überschnitten. Wenn du was anderes behauptest, dann zeige mir einen Edit auf der Wahlseite nach der Seitensperre. Die Sperre ist regelwidrig, denn Benutzersperren sollen das Projekt schützen. Zeige mir bitte die Stelle auf die du einen durch mich verursachten Schaden gegen das Projekt begründen kannst. --Label5 _(L5) 14:54, 12. Mai 2017 (CEST)

Nicht berücksichtigt wurde, dass Label5 heute den Kommentar von Logograph vom 8. Mai mit einem heftigen PA in der Zusammenfassungszeile entfernt hat. Die Sperre sollte darum entsprechend verlängert werden.--Fiona (Diskussion) 14:49, 12. Mai 2017 (CEST)

Das du hier auftauchst war ja zu erwarten. Ich denke Logograph kann für sich selber sprechen und braucht dich nicht als Anwältin. --Label5 _(L5) 14:54, 12. Mai 2017 (CEST)

Von außen wirkt das schon komisch, wenn PaterMcFlys mit der Adminbegründung provokativ die Entfernung von Provokateur durchsetzt. Selbst die Meldung lautet ja „Macht sich den Kopilotschen PA [Provokateur, Anm.d.A] bewußt provozierend zu eigen“. Wenn ihr alle mal auf alles mit der Vorsilbe „provo“ verzichtetet? Das ist doch alles etwas überdreht und wie gesagt, Seitenschutz wird ungern gesehen, selbst im Sekundenbereich ... Grüße −Sargoth 14:49, 12. Mai 2017 (CEST)

Von außen wirkt es außerdem befremdlich, mit welcher Inbrunst sich da die "Gegner" (sind ja insgesamt mehr als die beiden Gesperrten) zu zerfleischen versuchen. Und da es sich um meine Kollegen handelt, will ich sowas nicht den ganzen Tag lang sehen müssen. --Elop 15:00, 12. Mai 2017 (CEST)

Einerseits: Hätte Jos seine Ankündigung auf meiner Disku wahr gemacht, den Beitrag zum n-ten Mal wieder einzusetzen, hätte ich ihn auch gesperrt. Andererseits hast Du auch einen Editwar (dreimaliges Zurücksetzen innerhalb kurzer Zeit) begangen, Label. --Wwwurm 14:57, 12. Mai 2017 (CEST)
NB: Um meinen Sekundenseitenschutz geht es hier nicht.

Den Sekundenschutz hat deine Kollegin als Begründung für eine Beibehaltung der Sperre ins Spiel gebracht. Ich hatte diesen ersichtlich nicht in meinem Antrag aufgeführt. Es geht aber auch darum, dass du in der entsprechenden VM einzig Jos angesprochen hattest, wobei ich davon ausgehe, dass dir klar war und das war aus meinen ZS-Kommentaren ersichtlich, dass ich die Adminentscheidung von heute Vormittag umsetzte. Sorry, aber wenn Admins andere Autoren vor solchen Schmierereien nicht schützen, dann müssen wir das eben selbst versuchen. Ich bedauere dass es dazu den Editwar gegeben hat, aber sich jetzt zurück zu lehnen und so zu tun als ob ihr an der Causa Beteiligten Admins keinen Fehler gemacht habt, geht so nicht. Den selben editwar hatte Jos nämlich auch am Vormittag, und zwar ohne meine Beteiligung, betrieben. Die Eskalation der Sache habt ihr zu verantworten, da ihr verabsäumt habt dem Account rechtzeitig Grenzen zu setzen. --Label5 _(L5) 15:04, 12. Mai 2017 (CEST)

Als Betroffener + Geschädigter möchte ich folgenden Vorschlag machen; vllt kehrt dann Ruhe ein: 1. Sämtliche in dieser Causa noch offenen VMs (ich glaube, derzeit noch 2 Stück) werden ohne Sanktion geschlossen. 2. Label5 + die Benutzerin JosFritz werden entsperrt. 3. Die Benutzerin JosFritz darf ihre mit PAs gespickte Begründung 1x posten, entweder bei der Abstimmung oder der SG-Disk. Aber nur einmal. (Letzendlich ist es eh wurscht, was diese Bloggerin abläßt. Das nimmt hier eh, außer ihren Freunderln, keiner mehr ernst). 4. Was das virtuelle Ins-Gesicht-Spucken betrifft, das Fiona B., JosFritz und der Elektrofisch seit Wochen + Monaten gg mich betreiben (man könnte es mMn wohl auch Cybermobbing nennen), mache ich es zukünftig wie Frau Lürsen, die, selbst im Moment des Angespucktwerdens, noch ihre ganze Würde behält. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 15:05, 12. Mai 2017 (CEST)

Es ist nicht nachvollziehbar, dass Label5 als selbstgerechter Zensor, auf dessen Konto allein heute zahllose Beschimpfungen und eine unsanktionierte ANON-Verletzung[4] geht, Beiträge ihm nicht genehmer User entfernen darf, und wenn einer der Betroffenen seinen Beitrag wieder hergestellt, wird dieser gesperrt. Es ist auch nicht nachvollziehbar, dass Brodkey sich hier mit einem Beitrag, den er nur so mit Herabsetzungen von Anderen spickt, als Opfer stilisiert. Was für eine Posse.--Fiona (Diskussion) 15:17, 12. Mai 2017 (CEST)

Es ist genauso wenig nachvollziehbar, warum du meinst hier themenfremd editieren zu müssen. Ich bin weder durch irgendeinen konstruierten ANON-Verstoß gesperrt (wer ANON mal richtig verstanden hat, der wird erkennen dass es keinen Verstoß gab), noch geht es um den entfernten Beitrag von Logo. Und ja, was seinen Kommentar gegenüber Brodkey angeht, so ist dieser provokativ und stänkerisch gesetzt worden und als Verstoß gegen Disk begründet entfernt worden. Dass du dein ständiges Nachgetrete unterlassen sollst, wurde dir nun auch mehrfach und auch hier auf dieser Seite mitgeteilt. Die eigentliche Posse ist aber, dass du dir nicht zu fein bist, dass du ausgerechnet JosFritz jetzt hier als das Opfer der ganzen Vorgänge darstellen möchtest. Mal ehrlich und abseits dessen wie meine SPP ausgeht, wer soll damit beeindruckt werden. --Label5 _(L5) 15:35, 12. Mai 2017 (CEST)

Der ANON-Verstoß wurde festgestellt, versionsgelöscht und eine Sperre bei Wiederholung angedroht. Das war heute ebenso wie Dein Editwar und das Entfernen eines 4 Tage alten Beitrags von Logograph, den Du im Versionskommentar als "Stänkeraccount" beleidigt hat. Auch das bisher unsanktioniert. Das Gesamtpaket Deines Schaffens allein heute sollte zu einer Verlängerung der Sperre zur Folge haben.--Fiona (Diskussion) 15:39, 12. Mai 2017 (CEST)

mir ist irgendwie entgangen dass bei dem angeblichen ANON-Verstoß ein OS irgendwas versionsgelöscht hat. Da hat einzig der abarbeitende Admin sich von dir hinters Licht führen lassen. Im Übrigen, deine Beteiligung an dem Editwar von heute Morgen wurde auch nicht mit einer Sperre belohnt. Vorschlag, ich akzeptiere meine Sperre und du lässt dich auch für 24 Stunden sperren. Das Gesamtpaket deines Schaffens möchte ich ohnehin nicht thematisieren, denn daraus würdest du nur wieder einen ANON-Verstoß konstruieren, aber es würde wahrscheinlich eine infinite Sperre rechtfertigen. Darum bekämpfst du ja auch sämtliche Hinweise darauf. --Label5 _(L5) 15:47, 12. Mai 2017 (CEST)

Nein, es war kein "angeblicher" ANON-Verstoß. Und das ist Dir auch nicht entgangen, denn es gab einen deutlichenAdmin-Entscheid. [5]Und ja, bei Wiederholung könnte es Deine infinite Sperre zur Folge haben. Doch statt Dich zu entschuldigen, eskalierst Du weiter.--Fiona (Diskussion) 15:54, 12. Mai 2017 (CEST)

Ich eskaliere? Wer treibt sich denn auf dieser SPP rum, ohne auch nur im Ansatz Beteiligte zu sein? Und was deinen Traum von einer eskalierenden Sperre angeht, so könnte dieser eher für dich selbst zum Albtraum werden. Der Vorhalt von wegen ANON-Verstoß ist Unfug, war Unfug und wird durch undurchdachtes Handeln eines Admins nicht sinnvoller. Auch wenn du es jetzt gerne verschweigen möchtest, aber den Zusammenhang zwischen deinem Anonymus-Account und deinem früheren Klarnamenaccount, welche ja auch zur gleichen Zeit in den gleichen Themenbereichen agierten und somit ein SOP-Verstoß waren, hast du selbst herbeigeführt. Das ganze hat auch nichts mit Stasi zu tun, sondern einfach der Fähigkeit beim Offensichtlichen aufmerksam zu werden. Im Übrigen, zumal ich dir nie drohte, unterlasse es mir hier zu drohen. --Label5 _(L5) 18:44, 12. Mai 2017 (CEST)

Zu der Sperre: Ausgehend von der EW-Beteiligung ist sie vertretbar, aber es sollte nicht unbeachtet bleiben, dass Label5 sich bei der VM-Großattacke moralisch korrekt verhalten hat. --Koyaanis (Diskussion) 15:28, 12. Mai 2017 (CEST)

Als Außenstehender gesehen: Mag sein, dass er sich moralisch richtig verhalten hat und den Kommentar entfernen wollte, einen Edit-War rechtfertigt dies nicht. Es gibt nichts, was einen Edit-War rechtfertigen würde. Fakt ist, er hat Edit-War betrieben und dafür ist er auch zurecht gesperrt worden und dafür muss er auch gesperrt bleiben. --Wo Yanikor draufsteht, ist auch ein Yanikor drin Yanikor (Diskussion 15:45, 12. Mai 2017 (CEST)

Wie unten bei JosFritz, zudem: Editwar ist Editwar, aber Sperren sind nicht Selbstzweck, sondern Projektschutz, und wenn der durch mildere Mittel wie im Vorschlag von Broadkey dargestellt verwirklicht werden kann, wäre eine Aufrechterhaltung nicht gerechtfertigt. --Feliks (Diskussion) 15:54, 12. Mai 2017 (CEST)

Das mit dem EW und Sperre=Projektschutz ist natürlich richtig. Unklar ist allerdings, warum Brodkeys Vorschlag – entsperren und JF darf seinen Motzkikommentar posten – jetzt _die_ Projektschutz-Maßnahme der Wahl sein soll: Zuerst war es Projektschutz die Wahlseiten-Disk. für eine Minute zu sperren; dann war es Projektschutz die beiden Benutzer zu sperren; jetzt ist Entsperrung der Benutzer Projektschutz. Und die Beteiligten haben sich stundenlang (seit heute früh um 9 Uhr) leidenschaftlich wg. eines Kommentars auf der VM gezankt, der jetzt doch irgendwie in Ordnung geht und gepostet werden darf? Verstehen muß man das nicht, oder? --Henriette (Diskussion) 16:09, 12. Mai 2017 (CEST)

Woraus schließt du denn das der Kommentar jetzt in Ordnung geht? Auf VM habe ich mich übrigens mit niemanden gezankt, sondern sachlich Sachverhalte dargestellt. --Label5 _(L5) 18:08, 12. Mai 2017 (CEST)

Ich kann lesen. „3. Die Benutzerin JosFritz darf ihre mit PAs gespickte Begründung 1x posten, entweder bei der Abstimmung oder der SG-Disk.” Brodkey um 15:05 Uhr ein Stück weiter oben. --Henriette (Diskussion) 18:53, 12. Mai 2017 (CEST)

Als sperrender Admin: Ich habe beide Benutzer wegen ihres Edit-wars auf zwei Seiten (SG-Wahlseite von Brodkey65 + zugehörige Disk, siehe [6]m [7] gesperrt. Nicht wegen Provokationen oder ihrer gegenseitigen Beschimpfungen oder den von Label5 entfernten Beiträgen. Ziel war es, auf den beiden Seiten den Schaden, der durch den andauernden Edit-war entstand, zu begrenzen. Dass der Konflikt nicht "nur" aus dem Edit-war besteht, ist klar, ebenso auch die vorherige Beteiligung weiterer Benutzer an den Auseinandersetzungen, aber ich habe mich bei meiner Sperrbegründung im Sinne einer gewissen Prozessökonomie bewusst auf die letzten, deutlich erkennbaren Verstöße beschränkt. --Wdd (Diskussion) 16:12, 12. Mai 2017 (CEST)

Nunja, wenn der Edit dort nun administrativ entfernt ist, oder aber in Abweichung zur bisherigen administrativen Festsetzung doch dort bleiben soll, ich für meinen Teil habe keinen Wunsch da jetzt noch was zu ändern. Insofern hast du dein Ziel den Editwar zu beenden, ja erreicht. Es gibt insofern gar keinen Grund noch weiter diese Sperre aufrechtzuerhalten. Weiter bin ich in dem Konflikt gar nicht involviert, was mir deine Aussage bzgl. Prozessökonomie unverständlich macht. Meinerseits kann es also gar keine anderen Verstöße in der Causa gegeben haben. Ich bitte dich daher nochmals, die Sperre aufzuheben, denn es besteht keine weitere Notwendigkeit des Projektschutzes gegen mich. --Label5 _(L5) 18:06, 12. Mai 2017 (CEST)

Du hast dennoch Edit-War geführt. --Wo Yanikor draufsteht, ist auch ein Yanikor drin Yanikor (Diskussion 18:16, 12. Mai 2017 (CEST)

Ich würde dich höflichst bitten dich hier einfach fern zu halten. Worum es dir geht wissen wir beide. Es wird dir aber letztlich nichts nutzen, denn auch morgen wirst du meine begründeten Zweifel nicht ausgeräumt haben, solange du dich einer ordentlichen Sachdiskussion verweigerst. Evtl. kannst du mich ja mit guten Argumenten überzeugen. Aber dann musst du diese auch darstellen. Argumenten habe ich mich noch nie verschlossen. --Label5 _(L5) 18:25, 12. Mai 2017 (CEST)

Das hat doch damit nix zutun. Wir sprechen hier von deinem Edit-War. Jeder der Edit-War betreibt, sollte auch bestraft werden und schließlich hast du ja Edit-War betrieben. --Wo Yanikor draufsteht, ist auch ein Yanikor drin Yanikor (Diskussion 18:27, 12. Mai 2017 (CEST)

Moment Kollege, aber da offenbart sich wieder eine Regelunkenntnis bei dir. Hier in der de.WP dienen Benutzersperren ausschließlich dem Projektschutz und sind explizit nicht als Bestrafung gedacht. Wenn aber von meiner Seite gar keine Gefahr für das Projekt ausgeht, dann erkläre mir bitte warum es vor mir geschützt werden muss? Und blende bitte in deiner Beurteilung nicht die Gesamtumstände aus, so du diese auch kennst. Ich habe einzig versucht eine vorherige Adminentscheidung durchzusetzen. Wie es auch Benutzer:Leyo schon richtig anmerkte, wenn JosFritz nach seinem morgendlichen EW bereits gesperrt worden wäre, dann wäre es zu diesem neuerlichen EW mit mir, der ihm auch nur als reine Provokation diente, gar micht gekommen. Versagt habe also nicht nur ich, weil ich mich auf sein provokatives Spiel einließ, sondern die gesamte heute auf der VM anwesende Adminschaft. Für dieses Versagen bin ich aber derzeit der einzige der dafür zur Verantwortung gezogen werden soll. --Label5 _(L5) 18:35, 12. Mai 2017 (CEST)

Siehe oben meinen Kommentar. Da habe ich geschrieben, dass du aus guten Gründen den Kommentar verhindern wolltest, fakt ist aber eben, dass du Edit-War betrieben hattest, wofür man belangt wird in der Wikipedia. Ob du mich heute Abend oder Morgen mit deiner Argumentation nervst, ist mir doch egal. Es geht einfach um den Edit-War-Fakt. Dafür wird man belangt und so sollte aus auch bleiben bis morgen deine Sperre ausläuft. P.S.: Deine Hochnäsigkeit im ersten Satz kannst du schön sein lassen. Sowas lässt andere User nicht gerade nett wirken und du hast ja nicht gerade den besten Ruf hier. --Wo Yanikor draufsteht, ist auch ein Yanikor drin Yanikor (Diskussion 18:40, 12. Mai 2017 (CEST)

Da wir uns bis vor ein paar Tagen noch nie begegneten ist mir das was du bezüglich meines Rufes meinst zu wissen eigentlich nicht so wichtig. Und natürlich wirkt es für den Betroffenen oftmals nicht sehr nett, wenn man auf Fehler oder Mängel in den Regelkenntnissen hingewiesen wird. Aber ich erinnere mich auch an einen heute erst versuchten EW durch dich gegen mich auf der Fussballportal-Disk, der erst nach Hinweis durch Steigi eingestellt worden war. Und auch er wies dich darauf hin, dass nur weil du mich ablehnst, nicht gleich alles was dir passt auch von dir aus offenen Diskussionen entfernt werden darf. Also wirf bitte nicht mit Steinen aus deinem Glashaus, denn nur meinem AGF und weil ich dich zur sachdiskussion haben wollte, erfolgte da keine VM gegen dich. --Label5 _(L5) 18:50, 12. Mai 2017 (CEST)

Moment Kollege. Er hat uns beide gemeint, dass kann man an der verwendeten Grammatik sehr gut erkennen. Desweiteren habe ich die Disk zu den Thema geschlossen und du hattest sie einfach wieder geöffnet und hattest dort auch den Edit-War geführt. Das ist mal wieder ein Beweis dafür, dass du dir die Dinge gern so legst, wie sie dir passen oder nützen. Fakt bleibt aber, dass du Edit-War bei Brodkeys Kandidatenseite geführt hattest und dafür sollte auch die Sperre aufrecht erhalten bleiben. --Wo Yanikor draufsteht, ist auch ein Yanikor drin Yanikor (Diskussion 19:00, 12. Mai 2017 (CEST)

Auf die Gefahr hin, dass d u mich wieder nicht nett findest. Ich habe in einer von dir gestarteten Anfrage aus deiner Sicht die Frechheit besessen, auf einen Beitrag eines anderen Benutzer zu reagieren und diesem sachlich und zutreffend einige seiner Irrtümer auszuräumen. Erst später kommst du vorbei, erklärst deine Anfrage für erledigt und entfernst dann die älteren Beiträge mit dem Hinweis die Disk sei erledigt. Nachdem ich diese Entfernung mit dem Hinweis revertierte, dass dies erst nach unseren Beiträgen erfolgte, hast du ein weiteres Mal revertiert. Das war dann der EW, denn auch hier brachtest du eine unzutreffende Begründung in der ZS dar. Darauf bezog sich der Hinweis von Steigi. Das ist auch nicht missverständlich, allerdings auch nicht Thema dieser SPP, an der du maximal etwas beitragen solltest, wenn es der Sache dient. Wenn man aber selbst EW betreibt, ist es sehr ungeschickt diese anderen vorzuwerfen und hier eine Bestrafung zu fordern. --Label5 _(L5) 19:11, 12. Mai 2017 (CEST)

Label5 ich erinnere mich da an etwas, dass dir bestimmt bekannt vorkommt: du hast mit den Leuten zudisskutieren, die hier dusskutieren. Du hast dir nicht auszusuchen, mit wem du disskutieren kannst. Deine Worte unter den Thema. Schön, dass du mal wieder die Tatsachen vertrest. Aber darum geht es nicht hier. Es geht um den Edit-War in Brodkeys Kandidatenseite. Da du dort EW betrieben hattest, solltest du noch gesperrt bleiben. Das ist meine Meinung. Aber da du das andere Thema erwähnst muss ich mal davon ausgehen, dass du bestimmt eine Rache-VM gegen mich planst, einfach nur weil ich meine Meinung hier geäußert habe. Ich trenne das eine vom anderen, mach dies auch. Ihr solltet beide gesperrt bleiben, da ihr beide den EW geführt hattet. P.S.: Weist du, wie du gut aus der Sache rausgekommen wärst? Anstatt EW zuführen gegen Jos, hättest du dies Melden müssen bei der VM. So wäre es richtig gewesen, die Admins hätten sich dann drum gekümmert und dir wäre nix passiert. So hättest du es machen können. --Wo Yanikor draufsteht, ist auch ein Yanikor drin Yanikor (Diskussion 19:43, 12. Mai 2017 (CEST)

Ich suche mir nicht aus mit wem ich diskutiere, sondern ich verwies dich auf das Intro dieser Seite. Und was deinen klugen Ratschlag angeht, so wäre es hilfreich wenn du vor solchen besser mal auf die heutige VM Seite geschaut hättest. Dreimal darfst du raten wer da heute mehr als einmal gemeldet wurde. Kleiner Tip, ich war auch einer der Melder und nicht Gemeldeter. Meine Bitte an dich daher, informiere dich doch bitte vor weiteren Edits über den vollständigen Sachverhalt. Und was die Sache mit deinem EW angeht, so ist deutlich an den Zeitstempeln erkennbar wer hier versucht die Tatsachen zu verdrehen. Aber darauf hatte ich dich in meinem ZS-Kommentar schon hingewiesen. Danke und schönen Abend --Label5 _(L5) 19:55, 12. Mai 2017 (CEST)

Ab jetzt editieren hier nur noch der Betroffene sowie Admins, die diese Sperre prüfen. Ich meine es ernst. Stefan64 (Diskussion) 19:55, 12. Mai 2017 (CEST)

 Info: siehe oben→ Prüfphase:Jeder Benutzer kann durch sachbezogene Kommentare zur Sperrprüfung beitragen. Berihert ♦ ^(Disk.) 20:00, 12. Mai 2017 (CEST)

Benutzer:JosFritz

JosFritz (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wurde gesperrt von Wahldresdner (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite).

Zum Sachverhalt: Im Rahmen der SG-Wahlen hatte ich heute morgen zu meiner Kontra-Stimme einen Kommentar ergänzt, der den Kollegen Benutzer:Kopilot zitierte. Der Kommentar wurde nach einer VM von einem Admin für unzulässig erklärt, er enthielt tatsächlich mit der Formulierung "im Projekt herumtreiben" eine gewisse Unhöflichkeit, die dem direkten Zitat Kopilots und damit dessen Verärgerung geschuldet, inhaltlich aber verzichtbar war. (Ansonsten siehe dazu treffend Sargoth oben in der SP von Label5 um 14:49 Uhr.) Ich habe daher meine Kontra-Stimme nun wie folgt begründet:

Ich halte den Kandidaten für einen der größten Provokateure in diesem Projekt. Ich halte außerdem diese Kandidatur für eine Scherzkandidatur. Der Benutzer hat versucht, gegen diese Einschätzung per Editwar und VM vorzugehen. Ich kann meine Meinung aber glücklicherweise ohne inhaltliche Abstriche etwas anders formulieren. Da helfen auch VMs und Zensurversuche nicht weiter, die dieser Einschätzung nur Prominenz verschaffen. Auf einen der letzten "Ausrutscher", der das Bild abrundet, gehe ich hier ein. --JosFritz (Diskussion) 09:40, 12. Mai 2017 (CEST)

In der Folge landete auch diese Formulierung auf der VM. Admin Benutzer:Neozoon entschied, dass sie den Rahmen des Üblichen nicht überschreite, auch wenn ihm persönlich der Ton nicht gefalle. Dennoch wurde auch diese Formulierung trotz des VM Entscheids per Editwar erneut entfernt. (Pikanterweise von Benutzer:Label5, der in der SG Kandidatur Bwag unter Nummer 43 eine recht ähnliche Wortwahl trifft, siehe hier.) Ich habe sie unter Berufung auf diese Entscheidung wieder eingesetzt.

Ich beantrage daher

1. meine Entsperrung
2. die Feststellung, dass die obige Formulierung, ob sie nun persönlich goutiere oder nicht, keine im Rahmen der SG-Wahl unzulässigen persönlichen Angriffe enthält und so stehen bleiben darf
3. Die Durchsetzung dieser Entscheidung und den Schutz gegen Editwarrior, die sie zu entfernen versuchen
4. Hilfsweise eine Erklärung, inwiefern meine Kontra-Begründung unzulässig wäre.

--JosFritz (Diskussion) 15:06, 12. Mai 2017 (CEST)

Da Deine und die Sperrprüfung oben zusammenhängen, schließe ich mich dem Vorschlag von Brodkey65 15:02 an, den ich für konstruktiv erachte. Ganz allgemein, im Konflikt hat jeder es selbst in der Hand zu eskalieren oder zu deeskalieren. dabei spielt die Wortwahl eine große Rolle. Du neigst manchmal dazu sehr scharf zu formulieren, was andere als Herabsetzung Ihrer Würde sehen können (und wohl auch tun). Ich würde das in Zukunft einfach mal im Kopf behalten. Man kann inhaltlichen Dissenz oder andere Meinungen auch konstruktiv entgegnen und parieren, durchaus mal hart, aber ohne die Würde von anderen zu beschneiden.LG --KarlV 15:14, 12. Mai 2017 (CEST)

Mit welcher Formulierung verletze ich Deiner Meinung nach die Würde des Kandidaten? Ich werde sie ggf. gern ersetzen. --JosFritz (Diskussion) 15:18, 12. Mai 2017 (CEST)

Nun, mit dem ersten Satz. Ich halte mich selbst bei Wahlen grundätzlich (mit ein oder zwei Ausnahmen) daran, keine Kommentare abzusondern. Aber ein Kommentar wie etwa „Ich halte den Kandidaten aufgrund seiner Beiträge, die Konflikte anheizen nicht als Schiedsrichter geeignet“, oder so, klingt doch gleich anders, oder? --KarlV 15:29, 12. Mai 2017 (CEST)

Das muss ich aber nicht so übernehmen, kann ich auch nicht, denn das zwar korrekt, macht aber den Umfang meiner Ablehnung nicht deutlich. Und der Verweis auf den ersten Satz hilft nicht weiter: Wo ist die Würde des Kandidaten verletzt? --JosFritz (Diskussion) 15:37, 12. Mai 2017 (CEST)

Ich halte den Kandidaten für einen der größten xxxx in diesem Projekt. Ist zwar eine freie Meinungsäußerung. Ersetze Provokateur mit Dummkopf oder ähnliches und dann siehst Du selbst, das es ein ad personam ist, der natürlich verletzend aufgefasst werden kann. Du sollst auch nichts übernehmen, aber da Du mich gefragt hast, antworte ich natürlich. Jeder ist seines Glückes Schmied. --KarlV 15:47, 12. Mai 2017 (CEST)

Du hältst also ernsthaft "Dummkopf" für die gleiche Kategorie wie "Provokateur"? Das sehe ich anders, wir kommen da wohl nicht auf einen Nenner. Aber danke, auch für die Spruchweisheiten. LG --JosFritz (Diskussion) 15:59, 12. Mai 2017 (CEST)

• Wie oben: Die Sperre ist korrekt und im Rahmen. Die Vereinnahmung einer Wahlseite wie der durch diesen Benutzer nebst dessen Kontrahenten (siehe eins drüber) und Gefolge beanspruchten VM-Seite wurde durch Seitenschutz nicht gestoppt; von daher sind hier temporäre Benutzersperren das richtig gewählte Mittel. Gesperrt lassen. --Felistoria (Diskussion) 15:32, 12. Mai 2017 (CEST)

Es wirkt reichlich arrogant, dass Du Dir nicht die Mühe machst, auf meinen Antrag einzugehen. Und auch ein bisschen inkompetent. --JosFritz (Diskussion) 15:37, 12. Mai 2017 (CEST)

Felistoria, die schlimmsten Wogen haben sich doch jetzt gelegt. Magst Du Dir meinen Vorschlag nicht doch zu eigen machen? Er würde mMn zur Beruhigung beitragen. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 15:41, 12. Mai 2017 (CEST)

Beide haben jetzt diverse Bühnen bespielt, werweißwieviele (A)s beschäftigt und können von daher gut 1 Tag ausruhen. Ich stelle keine Verstöße gegen WP:WQ wieder her, tut mir leid. --Felistoria (Diskussion) 15:47, 12. Mai 2017 (CEST)

Du bist hier nicht zwangsbeschäftigt, sondern folgst eher dem Lustprinzip, fürchte ich. --JosFritz (Diskussion) 16:01, 12. Mai 2017 (CEST)

(BK) Meine 5 Agorot: Broadkey provoziert gerne, er macht das aber meist nicht aus destruktiver Freude an der Eskalation, sondern um was zu bewegen (mal in die richtige, mal in die falsche Richtung :-)), zumindest aber nicht, um zuerst zu reizen und dann auf der VM zu petzen (wenn es dann doch unkontrolliert eskaliert und es ihm zuviel wird, geht er aber zuweilen - mal mit, mal ohne Grund - zur VM). Er ist also Provokateur, aber kein böser. In das Bild passt sein obiger Vorschlag von 15.05 Uhr, den ich für durchaus akzeptabel halte. Die Sperre war nicht unangemessen, kann aber nach dem im Vorschlag bezeichneten Weg aufgehoben werden. --Feliks (Diskussion) 15:47, 12. Mai 2017 (CEST)

Ich bitte die Adminschaft wirklich ernsthaft, meinen Vorschlag noch einmal vollumfänglich zu prüfen. Ich verstehe Felistoria, wenn sie das als Admina nicht mittragen will. Ich glaube aber, daß es wirklich zur Beruhigung führen könnte. Die beiden Accounts (KarlV + Feliks), die den Vorschlag auch unterstützen, gehören nun wahrlich nicht zu meinen Freunden im Projekt. Die Meinungsfreiheit ist ein hohes Gut. Sie findet ihren Grenzen allerdings in den Vorschriften der allgemeinen Gesetze und in dem Recht der persönlichen Ehre. Bei uns bedeutet dies: keine Verstöße gg WP:KPA. Natürlich geht es der Benutzerin JosFritz nicht primär um die Meinungsfreiheit. Denn ihre Meinung für meine Nichteignung könnte sie auch ohne PAs kundtun. Nein, die Benutzerin JosFritz will verletzen. Sie will demütigen. Sie will das Gegenüber virtuell bespucken. Nicht umsonst, wählte die Benutzerin auf ihrer Disk den Lürsen-Vergleich. Im Rahmen einer SG-Kandidatur sollte man ihr das aber zugestehen. Weil WP letztendlich ein freies System bleiben muß. Wir können hier kein Konto zu menschlichem Anstand erziehen. Das ist nicht unsere Aufgabe. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 16:04, 12. Mai 2017 (CEST)

Sag doch sowas nicht: Du erfreust dich durchaus meiner Wertschätzung, auch wenn du in letzter Zeit etwas oft im falschen Team mitspielst - wohl weniger aus Überzeugung denn aus Eitelkeit, was für alle Freunde dieses Films ein durchaus rechtschaffenes Motiv ist. --Feliks (Diskussion) 16:10, 12. Mai 2017 (CEST)

Ich denke, wenn die Adminschaft diese PAs von Brodkey65, der damit mal wieder sein wahres Gesicht enthüllt, durchgehen lässt, und mir zugleich verbieten will, ihn als "Provokateur" zu bezeichnen, dann kann sie wirklich einpacken. --JosFritz (Diskussion) 16:08, 12. Mai 2017 (CEST)

JosFritz, lies doch bitte meine Beiträge noch einmal aufmerksam. Ich habe Deinem Recht auf Meinungsfreiheit inkl. PAs eine höhere Wertigkeit eingeräumt, als meinem Recht auf Ehre. Ich bin dafür, daß Du Deine PAs vollumfänglich wiedereinstellen darfst. Mfg, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 16:12, 12. Mai 2017 (CEST)

"Menschlicher Anstand" - und das aus Deiner Tastatur, Brodkey. Mit Deiner Rede im Impetus des Ehrenmannes kannst Du nicht übertünchen, was Du Dir schon an menschlichen Un-Anstand geleistet hast. Ich wende mich mit Grausen und Ekel ab von so viel Bigotterie. --Fiona (Diskussion) 16:14, 12. Mai 2017 (CEST)

Dieser Beitrag ist wirklich <censored>, Fiona. Hier wird von Brodkey versucht ruhig und deeskalierend die Causa zu klären, und Du gießt wieder Öl ins Feuer - aber so kennen wir Dich halt - und schön wäre es, wenn Du Dich endlich wirklich mal abwendest und nicht jedesmal blöd rumsenfst wenn Brodkey etwas postet -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 16:35, 12. Mai 2017 (CEST)

Meiner Meinung nach sollten beide gesperrt bleiben. Denn: wenn man sie entsperrt kocht die ganze Geschichte wieder hoch. In den 24h können sich die Gemüter beruhigen und dann könnte das Thema beendet sein. Wir sprechen hier schließlich nur von 24 Stunden. Lasst sie gesperrt, dann können sich die Gemüter wieder beruhigen. --Wo Yanikor draufsteht, ist auch ein Yanikor drin Yanikor (Diskussion 16:52, 12. Mai 2017 (CEST)

Man kann das, man kann aber auch Brodkeys Vorschlag nachkommen.

Fest steht, daß eine große Zahl beider "Seiten" hier heute grenzenlos eskaliert.

Von denen ist Brodkey übrinx der, der am besten wieder in die Spur gefunden hat. Während andere immer noch weiter aufdrehen zu müssen glauben. --Elop 17:29, 12. Mai 2017 (CEST)

Als sperrender Admin: Ich habe beide Benutzer wegen ihres Edit-wars auf zwei Seiten (SG-Wahlseite von Brodkey65 + zugehörige Disk, siehe [8]m [9] gesperrt. Nicht wegen Provokationen oder ihrer gegenseitigen Beschimpfungen oder den von Label5 entfernten Beiträgen. Ziel war es, auf den beiden Seiten den Schaden, der durch den andauernden Edit-war entstand, zu begrenzen. Dass der Konflikt nicht "nur" aus dem Edit-war besteht, ist klar, ebenso auch die vorherige Beteiligung weiterer Benutzer an den Auseinandersetzungen, aber ich habe mich bei meiner Sperrbegründung im Sinne einer gewissen Prozessökonomie bewusst auf die letzten, deutlich erkennbaren Verstöße beschränkt. --Wdd (Diskussion) 16:12, 12. Mai 2017 (CEST)

Es war eine Fehlleistung, dass die beiden heute zwischen 9 und 10 Uhr am (langen!) Editwar in Wikipedia:Schiedsgericht/Wahl/Mai 2017/Brodkey65 beteiligten Benutzer nicht gesperrt wurden. Dadurch hätte sich die Causa beruhigen lassen. Die Sperre ist korrekt, wurde zu spät ausgesprochen. Zudem ist der zweite Editwarrior fälschlicherweise ungeschoren davongekommen. --Leyo 16:16, 12. Mai 2017 (CEST)

Eine VM gg mich ist ja noch offen. Dann holen Sie das halt jetzt nach, Herr/Frau Admin Leyo. Wenn EW zur Verteidigung der eigenen Würde strafbar it, dann nehme ich diese Sperre von Ihnen in Demut an. MfG,--Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 16:20, 12. Mai 2017 (CEST)

@Elop. Brodkey hat keineswegs "am besten wieder in die Spur gefunden". Sein "Vorschlag" ist herablassend und gespickt mit Invektiven. So sieht Deeskalation eben nicht aus. Ich würde nicht entsperrt werden wollen "vor Brodkeys Gnaden".

JosFritz hatte sein Contra so kommentiert: "Ich halte (kursiv von mir) den Kandidaten für einen der größten Provokateure in diesem Projekt." Das halte ich nach wie vor für eine in der Form zulässige und dem Inhalt nach zutreffende Meinungsäußerung. Label5 hat provoziert und Editwar begonnen, als er das entfernte.

Nachdem Label einen längeren Abschnitt mit mehreren Wortmeldungen entfernt hatte, auf die Brodkey geantwortet hat (!), hat Brodkey vier Mal (!) gegen drei Benutzer revertiert. Sein eindeutiger Editwar wurde nicht sanktioniert. Die VM geschlossen. Auf dem Hintergrund ist JosFritz zu entsperren.

Bei Label sieht die Sache anders aus, da er provozierend zwei Editwars begonnen, einen weitergeführt und bei einer weiteren seiner Entfernungen einen PA gegen Logograph im Versionskommentar unlöschbar hinterlassen hat. Seine Sperre sollte bleiben bzw. verlängert werden.--Fiona (Diskussion) 19:38, 12. Mai 2017 (CEST)

Traust du dir echt ein unvoreingenommenes Urteil zu? --Leyo 19:45, 12. Mai 2017 (CEST)

und wenn du hier neutral wärst, könnte man deine Meinung unter Umständen sogar ernst nehmen. Aber da ihr euch hier STÄNDIG gegenseitig bei der Verteidigung und gegen Andersdenkende unterstützt, leider nicht! Berihert ♦ ^(Disk.) 19:44, 12. Mai 2017 (CEST)

Na, da hatten wir zeitgleich wohl den selben Gedanken, Leyo! Berihert ♦ ^(Disk.) 19:47, 12. Mai 2017 (CEST)

"Neutral" ist hier niemand. Meine Argumentation istb zu prüfen, nicht was Du von mir persönlich denkst. Ein unvoreingenommes "Urteil" müssen Admins fällen, Leyo, das ist nicht meine Aufgabe.--Fiona (Diskussion) 19:52, 12. Mai 2017 (CEST)

Ab jetzt editieren hier nur noch der Betroffene sowie Admins, die diese Sperre prüfen. Ich meine es ernst. Stefan64 (Diskussion) 19:56, 12. Mai 2017 (CEST)

Zip2

Zip2 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wurde gesperrt von Altsprachenfreund (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite).

https://de.m.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Altsprachenfreund#/talk/6

Hier Gründe und Difflinks Bei der Sperre von Altsprachenfreund handelt es sich um die Temporäre erneuerung der Sperre Achim Raschkas. Dieser sperrte mich wegen angeblichem betreiben eines edit-wars. Wikipedia schreibt "Faustregeln zur Vermeidung: Wer eine Bearbeitung eines anderen Benutzers ohne offensichtlichen Grund (wie beispielsweise Vandalismus) rückgängig macht, sollte seinen Revert in der Zusammenfassungszeile oder auf der Diskussionsseite begründen. Wer eine so mit Begründung revertierte Bearbeitung erneut durchführen will, sollte zuvor die Diskussion mit dem Revertierenden (vorzugsweise auf der zum Artikel gehörenden Diskussionsseite) suchen und erst nach Vorliegen eines entsprechenden Diskussionsergebnisses bzw. bei Ausbleiben von Reaktionen nach einer angemessenen Wartefrist seine Bearbeitung wiederholen. " Genau dies habe ich jedoch getan und bei meinen Änderungen auch auf die Diskussion verwiesen. Dennoch wurde nie in der Diskussion eine Begründung für das Rückgängig machen meiner Änderungen angegeben. Und nun hat mich der Edit warrior welcher die Diskussion umgehen und lieber unbelegten Vandalismus produzieren möchte gemeldet und anscheinend wurde ich nun gesperrt.

Bitte um baldiges beheben dieses Irrtums

Freundliche Grüsse
--Zip2 (Diskussion) 18:05, 12. Mai 2017 (CEST)

 Info: Benutzer_Diskussion:Achim_Raschka#Sperre −Sargoth 18:12, 12. Mai 2017 (CEST)

 Info: Zugehörige VM --codc ^Disk 19:33, 12. Mai 2017 (CEST)

Die Darstellung ist grob falsch - die Sperrbegründung lautete: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar: mehrfache Editwars, Vandalismus; de fakto handelte es sich im Wesentlichen um reine man-on-a-mission-Änderungen, bei denen ohne Quellenangaben rechte Parteien in das demokratische und linke Parteien in den Extremismus geschrieben wurden. Diese Änderungen (imho politisch motivierter Vandalismus bzw. POV) sollten aggressiv via Editwar durchgesetzt werden. In meinen Augen ein klarer Fall von infinit (Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar). -- Achim Raschka (Diskussion) 19:38, 12. Mai 2017 (CEST)

+1 --Leyo 19:43, 12. Mai 2017 (CEST)