Wikipedia Diskussion:Mentorenprogramm

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 7 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

13. Oktober Ankermast wurde erfolgreich zum Mentor gewählt (8:0). Willkommen im Team! 23. Dezember Ameisenigel verlässt nach 3 Jahren und 26 betreuten Mentees das Mentorenprogrammm. Danke für deine Mitarbeit & alles Gute für dich in Zukunft! 26. Februar Unser ehemaliger Kollege THWZ ist am 17. Februar 2025 verstorben. 12. März NDG wurde erfolgreich zum Mentor gewählt (4:2). Herzlichen Glückwunsch und willkommen im Team!

Mentorenprogramm (Disk.)
Übersicht über alle Seiten

• Konzept
• Rückblick (Mentee-Artikel)
• Feedback geben

---

• Wie wird man Mentor/in?
• Richtlinien
• Organisationsseite (CoM)
• Abstimmungen (0)
• News

---

• Förderung

Nachfolgeaccount im MP

Liebe Kolleginnen und Kollegen, ich bin gerade auf diesen Fall: [1] aufmerksam geworden, bin allerdings momentan noch nicht ganz schlüssig, wie damit adäquat umzugehen ist. Bei strikter Regelauslegung müsste man eigentlich das Mentoring beenden und den Account sperren. --Artregor (Diskussion) 22:29, 25. Apr. 2017 (CEST)

Ich würde es seinem Mentor TM überlassen was er bezüglich des Mentorings mit ihm macht. Grundsätzlich hat jeder, es sei denn es gibt einen global ban, ein Recht auf einen Neuanfang. Die Sperrbegründung heißt ja auch nicht nur Sperrumgehung sondern hat den Nachsatz "keine Besserung erkennbar". Nach seinem Outing würde ich plädieren per AGF zwar beobachten aber nichts zu unternehmen solange der zweite Teil davon nicht zutrifft. --codc ^Disk 23:12, 25. Apr. 2017 (CEST)

Danke, prinzipiell würde ich es auch dem Mentor selbst überlassen; allerdings wäre hier nicht die Sperrbegründung aus dem Drop-down-Menü, die Du zitierst zugrunde zulegen, sondern das bereits von mir im Link angegebene Wikipedia:Sockenpuppen#Sonstiges --Artregor (Diskussion) 23:16, 25. Apr. 2017 (CEST)

Was ist denn die eigentliche Frage, Artregor? Geht's drum, was ein 36. Account im MP zu suchen hat oder um die Frage, ob er gesperrt werden sollte? Viele Grüße --HerrSonderbar Hier entlang, bitte... ^{(Du suchst Hilfe?)} 23:36, 25. Apr. 2017 (CEST)

Für mich würde sich hier die Frage stellen wenn das MP aufgesucht wird um einen gewissen Welpenschutz zu erlangen was aber hier wohl nicht der Fall ist. Grundsätzlich wird auch (fast) jedem Sünder auch ein Neuanfang zugestanden und wenn sich da jemand ans MP wendet um zu lernen konstruktiv mitzuarbeiten würde ich ihm kein Bein stellen wollen. --codc ^Disk 23:42, 25. Apr. 2017 (CEST)

Die eigentliche Frage ist, ob Wikipedia:Sockenpuppen#Sonstiges konsequent anzuwenden ist? Denn dann wäre das Mentoring zu beenden und der Account zu sperren, da nach dortigem Wortlaut bei der Stellung des Mentoringwunsches Sockenpuppenmissbrauch vorlag (welcher später dann allerdings durch die "Offenlegung" relativiert wurde). --Artregor (Diskussion) 23:43, 25. Apr. 2017 (CEST)

Ich würde das wie Codc sehen. So habe ich es auch im "Fall Friedjof" gehalten und bisher scheint es zu funktionieren. Hier jedoch stellt sich für mich Missbrauch dar und beim 26. Konto ist er vermutlich eh in der Lage es mit dem 27. Konto zu versuchen. Ob das dann eine regelkonforme Mitarbeit wird, werden wir sehen. Gruß --Itti 23:54, 25. Apr. 2017 (CEST)

(BK) Ich denke das lässt sich nicht durchsetzen, da die Community wohl dahingehend übereinstimmt, dass nicht jeder Nachfolgeaccount automatisch auch eine Sockenpuppe ist. Hier fehlt es vor allem an der Vortäuschung falscher Tatsachen. Graf Umarov (Diskussion) 23:58, 25. Apr. 2017 (CEST)

Einen Missbrauch des Mentorenprogramms würde ich nur dann sehen, wenn ein erfahrener Benutzer dort mitmacht, um den falschen Anschein zu stärken, der Benutzer sei tatsächlich neu. Wenn jemand, der schon mit anderen Konten aktiv war, dabei aber Probleme hatte, wirklich Hilfe sucht, und die Verwendung anderer Konten spätestens auf Nachfrage auch einräumt, wäre ich für AGF. -- Perrak (Disk) 00:21, 26. Apr. 2017 (CEST)

Sehe das eher so wie Perrak. Ein Sockenpuppenmissbrauch würde – wie der Name schon sagt – nur dann vorliegen, wenn jemand mit falschen Tatsachen versucht, sich als neu auszugeben, obwohl man erfahren ist. Der Benutzer scheint aber echte Probleme zu haben und Hilfe zu benötigen. Warum dann aus dem MP entfernen? Wir sollten unter Beachtung von AGF einfach abwarten und die Sache weiter beobachten. —SDKmac (Disk., Bew.) 02:35, 26. Apr. 2017 (CEST)

Ich bedanke mich für die zahlreichen Einschätzungen, deren Tenor ich mich gerne anschließe. Ich würde dann nur vorschlagen, den entsprechenden Abschnitt auf Wikipedia:Sockenpuppen#Sonstiges ein wenig umzuformulieren. Ich würde das dann heute abend mit Verweis auf diese Diskussion hier tun. Beste Grüße in die Runde --Artregor (Diskussion) 04:37, 26. Apr. 2017 (CEST)

Dort steht: „Wenn Sockenpuppen im Mentorenprogramm auffallen, muss außer dem Abbruch bereits begonnener Betreuungen mit Benutzerkontensperren nicht nur des Sockenkontos gerechnet werden.“ Und das „Zweitkonten nicht betreut werden“. Ist es denn letzteres? Bestehen parallel weitere Konten? Und „muss ... gerechnet werden“ impliziert nicht „zwingend erforderlich“. Wenn hier tatsächlich noch weitere Konten gleichzeitig bestehen, die auch genutzt werden, sieht die Sache anders aus. Ebenso wenn es sich bei dem Hauptkonto um ein durchaus erfahrenes handelt (Vortäuschung falscher Tatsachen ...). Wenn es sich aber trotz 34 fehlgeschlagener Versuche um einen immer noch letztlich unerfahrenen handelt, der ehrlich und konstruktiv mitarbeiten möchte: vielleicht mit AGF versuchen;-) Grüße zum Morgen in die Runde --WvB 04:46, 26. Apr. 2017 (CEST)

Nun zumindest der erste Satz dort Das Mentorenprogramm ist nur für Neulinge, weshalb Zweitkonten nicht betreut werden. sollte wohlmöglich dann etwas geschickter formuliert werden. --Artregor (Diskussion) 05:09, 26. Apr. 2017 (CEST)

Neuling muss sich nicht auf die Dauer der Mitgliedschaft beziehen, sondern durchaus auf die Erfahrenheit im Umgang. Ansonsten ja, lässt sich durchaus anders formulieren ... --WvB 05:41, 26. Apr. 2017 (CEST)

Grundsätzlich Zustimmung. Und eine bessere Formulierung kann man immer versuchen, wir sind schließlich ein Wiki ;-) -- Perrak (Disk) 09:12, 26. Apr. 2017 (CEST)

Hallo zusammen, danke für eure Rückmeldungen! Ich schließe mich euren Einschätzungen allgemein an. Da ich erst seit Kurzem dabei bin, habe ich für solche Fälle noch keine Erfahrung. Von daher würde ich Zevener wie einen normalen Mentee behandeln und ihm wie jedem anderen auch eine Chance geben; dabei wäre mir seine bisherige WP-Vorgeschichte mit anderen Konten egal, vorausgesetzt es handelt sich nicht um einen sockenspielenden Problemaccount, von denen es hier einige gibt. Das kann man nicht sicher wissen, seine offene Zugabe würde für mich aber eher bedeuten, dass Letzteres nicht der Fall ist. Zudem stellt sich mir die Frage, ob er nach diesem kleinen Wirbel überhaupt noch unter diesem Account weitermacht oder nicht schon wieder neu anfängt. Das wäre schade. Mal sehen. Danke euch und viele Grüße, -- Toni (Diskussion) 12:04, 26. Apr. 2017 (CEST)

Rein grundsätzlich muss man sich natürlich fragen, wieweit jemand mit dem 16. Konto noch Neuling sein kann - oder nicht vielleicht einfach nur unbelehrbar (es ist dann ja eigentlich schon die 16. Chance... ) Egal wäre mir die Vorgeschichte jedenfalls nicht - es macht ja durchaus einen Unterschied, ob jemandem etwas bereits (und vielleicht sogar mehrfach) gesagt wurde oder nicht. Gebetsmühlenbetrieb ist jedenfalls nicht Sinn des Mentorenprogramms. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 13:28, 26. Apr. 2017 (CEST)

Richtig, deshalb habe ich auch davon Abstand genommen, das Mentorengesuch anzunehmen. Der Nutzer fiel mir schon vor längerem durch, sagen wir mal, grenzwertige Beiträge im Cafe auf, dazu kam dann noch das da - solche Mentees braucht, mit Verlaub, keiner. Grüße --Innobello (Diskussion) 13:44, 27. Apr. 2017 (CEST)

Das sehe ich ebenso, auch in Anbetracht so mancher zweifelhaften Gesuche der letzten Zeit: Man soll uns auch nicht unnötig oder gar unsinnig beschäftigen. Nach meinem Dafürhalten genügt es, den ersten Satz des gemeinten Abschnitts etwa so zu fassen: „Das Mentorenprogramm ist nur für Neulinge bzw. wenig erfahrene Benutzer da.“ Das lässt auch den wünschenswerten individuellen Spielraum für die Einzelfallprüfung. -- Barnos (Post) 13:53, 26. Apr. 2017 (CEST)

Ich würde sagen, solange der Mentor darüber informiert und damit einverstanden ist, wieso nicht? Offensichtlich scheint ja bei diesem neuen Versuch zumindest der Wille da zu sein, etwas zu lernen. Also sollte man per AGF so etwas schon zulassen. --Icodense99 (Diskussion) 13:58, 26. Apr. 2017 (CEST)

Natürlich ist das Sache des jeweiligen Mentors, es gibt ja nun kein Betreuungsverbot - aber auch AGF hat Grenzen (und muss es haben). Und bei manchen Benutzern kann eigentlich die einzige Aufgabe des Mentors sein, ihnen den Ausgang zu zeigen. (Wobei ich jetzt nicht den konkreten Fall meine, dafür habe ich mich damit nicht intensiv genug beschäftigt). --Reinhard Kraasch (Diskussion) 14:45, 26. Apr. 2017 (CEST)

Ich kenne die Vorgeschichte auch nicht und bin mir daher unsicher. Beim 36. Konto sollte man die Belegpflicht kennen und wissen, dass andere Sprachversionen keine zulässigen Quellen sind [2]. @RoBri: Du scheinst den Benutzer ja schon länger zu kennen, kannst du vielleicht noch etwas zu "früher" sagen? Viele Grüße, -- Toni (Diskussion) 19:30, 26. Apr. 2017 (CEST)

Kann ich, aber das mag er bitte selbst tun. Dass hier plötzlich so ein Fass geöffnet wurde, halte ich eher für nicht angemessen. --Roger (Diskussion) 20:44, 26. Apr. 2017 (CEST)

Ich habe den entsprechenden Passus auf WP:SOP jetzt mal wie folgt geändert: [3] --Artregor (Diskussion) 17:24, 26. Apr. 2017 (CEST)

Es wird hier nicht plötzlich so ein Fass aufgemacht, sondern lediglich über bestehende Regeln sachlich diskutiert, was ich für durchaus erforderlich hielt und ja mittlerweile auch zu einer kleineren Modifikation der Regel geführt hat. (Das Du diese Regel nach über 10 Jahren Mitarbeit nicht kanntest, dürfte diesbezüglich wohl kein valides Argument sein). --Artregor (Diskussion) 05:34, 27. Apr. 2017 (CEST)

Ack. Gerade das "sollte ihm kein Strick gedreht werden" fand hier ja erstens Zustimmung, außerdem wurde die Regel in diesem Punkt präzisiert. Ist doch schön, dass wir dasso unaufgeregt hinbekommen haben ;-) -- Perrak (Disk) 08:29, 27. Apr. 2017 (CEST)

Okay, merci. --Roger (Diskussion) 09:03, 27. Apr. 2017 (CEST)

Der Mentee hat mittlerweile selbst den Großteil seiner Vorgängeraccounts offengelegt. Das wird wahrlich eine recht diffizile Angelegenheit für Toni werden; als sein Co-Mentor werde ich allerdings versuchen, ihn da so gut es geht zu unterstützen. Soll der Benutzer also somit eine faire, aber wohl allerletzte Chance erhalten. Ich bedanke mich bei allen, die sich an der Diskussion zu diesem nicht ganz einfachen Problemfall beteiligt haben. Liebe Grüße in die Runde --Artregor (Diskussion) 18:46, 27. Apr. 2017 (CEST)

Danke dir Artregor für deine Unterstützung!

An alle: Ich hoffe, mir ist der Hinweis gestattet, dass sich da seit 11:38 Uhr ein Mentee in der Mentor-gesucht-Kat befindet. Grüße, -- Toni (Diskussion) 20:56, 27. Apr. 2017 (CEST)

Jetzt nicht mehr, ich habe ihn gerade eben übernommen. --Artregor (Diskussion) 21:47, 27. Apr. 2017 (CEST)

Ich bin der Ansicht, dass diese Diskussion abgeschlossen ist. Bist Du anderer Ansicht, ersetze diesen Baustein durch Deinen Beitrag!
--Artregor (Diskussion) 18:46, 27. Apr. 2017 (CEST)

10 Jahre Mentorenprogramm

Am 29. April war das zehnjährige Jubiläum des Mentorenprogramms, wie uns WvB anfangs Jahr mitgeteilt hat: Wikipedia:Mentorenprogramm/News/Archiv/2017

Gratulation an alle Beteiligten, insbesondere den Langjährigen, hierzu!

Im Januar haben wir über einen Beitrag im Kurier oder so zum Jubiläum diskutiert (Wikipedia Diskussion:Mentorenprogramm/Archiv/2017/Januar#Ein Jahrzehnt Mentorenprogramm). Auch wenn es in den vergangenen Wochen etwas Kritik am Menotrenprogramm gab, wäre das vielleicht nicht schlecht. Denn nicht nur die Editorenzahl geht zurück, sondern auch bei neuen Mentoren scheint etwas Flaute zu sein. --Lars (User.Albinfo) 12:19, 1. Mai 2017 (CEST)

Also ich würde es begrüßen, wenn sich jemand die Mühe machen würde, einen kleinen Kurier-Beitrag zu verfassen; vielleicht @Werner von Basil:? --Artregor (Diskussion) 14:14, 2. Mai 2017 (CEST)

Fände ich auch nicht schlecht. Ich denke, dass dabei ein wenig Statistik nicht schlecht wäre, auch wenn man dabei wohl zu dem eher betrüblichen Befund kommt, dass sich immer weniger neue Interessierte Mentees melden... --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:22, 2. Mai 2017 (CEST)

Ich denke, dass dieser Rückgang nicht ganz so viel Aussagekraft hat, da es nicht nur auf die Quantität, sondern mehr auf die Qualität ankommt. Sprich ich fände die Quote der langfristig aktiven Benutzer (Aktivität < 6 Monate bzw. < 500/1000 Beiträge) interessant. Viele Grüße, -- Toni (Diskussion) 18:52, 2. Mai 2017 (CEST)

Hier vermute ich aber doch, das Du > als 6 Monate und mehr als 500 / 1000 Beiträgen meinst. Nach diesen Kriterien wurde keine Statistik geführt. Das könnte nur jeder Mentor für sich machen. Die Datenbank registriert wer während des letzten Monats (= aktiv), der letzten beiden, der letzten 5 Monate editierte und sie gibt eine Gesamtzahl der Beiträge aus.

Persönlich denke ich nicht, das die Qualität in Relation zur Quantität signifikant zunahm. sondern vielmehr beide Zahlen gleichermaßen sinken. Wie ja auch jene der Benutzer überhaupt.

Ansonsten, Danke der Nachfrage, @Artregor:. Gerne sehe ich es mir an. Schließe dabei aber nicht aus, das es während der Woche zeitlich nicht hinkommt. Jüngst war so viel Trubel rund um das MP incl. besonderer Berichterstattung auf ausgewählten Metaseiten, das es doch eigentlich keiner weiteren Werbung bedarf .... ;-) Beste Grüße und noch einen angenehmen Abend --WvB 19:05, 2. Mai 2017 (CEST)

...ich fänds auch nich schlecht, wenn zu diesem anlass (im nachhinein) vielleicht nochmal ein lockeres 'treffen' organisiert werden könnte ;) ! lg, --NBarchiv (Diskussion) 20:07, 2. Mai 2017 (CEST)

@Werner von Basil Einfache PR-Regel: Wenn du nicht über dich selber sprichst, machen es die anderen. Es wurde zwar viel in letzter Zeit über das MP geschrieben, aber kaum, dass neue Mentoren durchaus willkommen sind und in den letzten 10 Jahren doch beträchtliches geleistet wurde. Insofern denke ich schon, dass es nicht schlecht wäre, etwas zu publizieren. --Lars (User.Albinfo) 20:41, 2. Mai 2017 (CEST)

Nene, ist schon klar, Lars (User.Albinfo):-) --WvB 21:34, 2. Mai 2017 (CEST)

Wenn du etwas schreibst, magst du irgendeine Hilfe haben? Gibt es was auszuzählen oder ähnliches, dann mache ich das gern. --Alraunenstern۞ 22:14, 2. Mai 2017 (CEST)

...könntet ihr bitte diese kryptischen kommentare zu meiner simplen anfrage mal für nen ollen rentner übersetzen? ein "bitte halte dich auch in zukunft von uns fern" wäre vielleicht direkter/deutlicher gewesen :(

lg, ulli p. (--NBarchiv (Diskussion) 22:30, 2. Mai 2017 (CEST))

Ne, von mir keinesfalls so gemeint, und von den anderen glaub ich auch nicht. Wir sind nur gedanklich erst mal beim Text, scheint mir. Gruß --Alraunenstern۞ 22:37, 2. Mai 2017 (CEST)

...sorry - dat war für mich anhand der einrückungen nicht ersichtlich... --NBarchiv (Diskussion) 22:47, 2. Mai 2017 (CEST)

stimmt, die Einrückung wars. Ein "formloses" Treffen an einem Nachmittag fände ich auch schön, ein größeres mit Übernachtung und Programm könnte ich z.B. momentan zeitlich in der nächsten Zeit schlecht unterbringen oder organisieren. Etwas später im Jahr aber schon. --Alraunenstern۞ 23:02, 2. Mai 2017 (CEST)

Lieber Ulli, Du bist hier immer willkommen :-)

@Alraunenstern:, wie oben geschrieben, in der Woche dürfte es bei mir eng werden. Ich melde mich ... Beste Grüße und Danke --WvB 04:30, 3. Mai 2017 (CEST)

Rotlink

Hallo, schaut mal bitte, bei den verschiedenen Reitern hier erscheint immer ein Rotlink (unter Wikipedia:Mentorenprogramm/Geographie z. B. Wikipedia:Mentorenprogramm/Geographie/Intro, etc.), wo anscheinend ein Intro hin soll, aber keins ist. Wie bekommt man den raus? Viele Grüße, -- Toni (Diskussion) 12:39, 2. Mai 2017 (CEST)

Sollte erledigt sein, ich habe das noinclude-Tag auf der Hauptseite einfach ein Stück nach hinten verschoben. --Icodense (Diskussion) 14:32, 2. Mai 2017 (CEST)

Ja, danke, nicht gesehen ;) -- Toni (Diskussion) 14:43, 2. Mai 2017 (CEST)

Ich bin der Ansicht, dass diese Diskussion abgeschlossen ist. Bist Du anderer Ansicht, ersetze diesen Baustein durch Deinen Beitrag!
-- Toni (Diskussion) 14:43, 2. Mai 2017 (CEST)

10 Jahre Mentorenprogramm (Treffen)

(weiterleitung des obigen themas "10 Jahre Mentorenprogramm")

Nö, Ulli, alles gut. Trägst Du Deine Schiebermütze noch? VG--Magister 22:57, 2. Mai 2017 (CEST)

...aber ja doch - (extra für dich) würde ich sie auch aufsetzen, um son 'lockeren nachmittachstreff' (wie von Alraunenstern beschrieben) selber zu organisieren! müsste m.E. relativ zentral stattfinden, damit auch alle ne leichte anreise ham... Ffm oder so(?) --NBarchiv (Diskussion) 23:17, 2. Mai 2017 (CEST)

Ich würde da mal Kassel in den Ring werfen und würde das auch organisieren da vor Ort. --codc ^Disk 23:35, 2. Mai 2017 (CEST)

...super, codc! aber wir sollten dat vielleicht doch besser ausserhalb dieses threads planen, da es hier ja doch eher um den "text zum jubiläum" geht. ich wollte da nix durcheinanderbringen, ehrenwort ;) ! --NBarchiv (Diskussion) 00:11, 3. Mai 2017 (CEST)

(BK) <entrüstet>Aber da war doch schon das JWP-Treffen im Dezember.<entrüstet/> Naja. War ganz schön im Druseltal. Ist auch nicht so weit von Hannover aus. --Kenny McFly (Diskussion) 00:13, 3. Mai 2017 (CEST)

...möönsch Kenny - na dann macht ihr beide doch was draus! wir würden uns alle freun: JWPs mit oldies zusammen - dat isset!! --NBarchiv (Diskussion) 00:27, 3. Mai 2017 (CEST)

In Kassel würde ich vorschlagen einen Samstag, welcher wäre noch abzustimmen, und unweit des Bahnhof Wilhelmshöhe befindet sich die Goetheanlage dort darf man lt. Website der Stadt Kassel Grillen bis 22 Uhr[4] (was auch immer familärer Kleingrill ist). Nun ist die Frage wie groß eigentlich das Interesse ist und würde mal Samstag den 20. Mai vorschlagen und hier eine Teilnehmerumfrage machen. --codc ^Disk 11:30, 3. Mai 2017 (CEST)

Interesse und kann

1. --codc ^Disk 11:30, 3. Mai 2017 (CEST)

Interesse aber anderer Termin

1. ...

Sonstiges

1. ...