Wikipedia Diskussion:Hauptseite

Diese Seite dient der Diskussion über die Hauptseite.

Neuen Abschnitt anlegen

Für allgemeine Fragen zur Wikipedia gibt es eigens

Fragen zur Wikipedia.

Für sonstige Wissensfragen gibt es die

Auskunft.

Häufig gestellte Fragen – Bitte lesen!

Ich habe einen Fehler auf der Hauptseite entdeckt. Was kann ich tun?

Schau zuerst im Artikel, ob der Fehler auch dort vorhanden ist, und korrigiere ihn wenn möglich. Melde ihn bitte in jedem Fall auf dieser Seite oder korrigiere ihn selbst, falls du dazu berechtigt bist (siehe Wer kann die Rubriken bearbeiten?). Falls sich hier nichts tut, kannst du zusätzlich einen Hinweis bei den Administratoren-Anfragen hinterlassen.

Änderungswünsche zu Teasern der Rubrik Schon gewusst? bitte hier besprechen.

Wo finden die Diskussionen über kommende Inhalte statt?

Typisches Aussehen der Hauptseite

• Übersicht über die Rubriken

Jede Rubrik hat eine eigene Seite, auf der über die Inhalte entschieden wird:

Wikipedia aktuell Artikel des Tages Was geschah am …?

In den Nachrichten: Vorschlagen/Unterseite zum Eintragen Kürzlich Verstorbene: Vorschlagen/Unterseite zum Eintragen Schon gewusst?: Neu verfasste Artikel vorschlagen/Vorschläge diskutieren

Aktualisierungsbedarf für den 14. Juni:

Artikel des Tages

Wer kann die Rubriken bearbeiten?

Im Voraus

Länger angemeldete Benutzer können für die Pflege der Hauptseite sorgen, indem sie die Rubriken Artikel des Tages, Was geschah am …? und Schon gewusst? für den morgigen Tag vorbereiten. Genaueres zum Aufbau der Hauptseite findet sich bei den Bearbeitungshinweisen.

Vom heutigen Tag

• aktive Sichter: In den Nachrichten, Kürzlich Verstorbene, Artikel des Tages, Was geschah am…? (Bei den beiden letztgenannten Rubriken sollten aber nur kleinere Fehler korrigiert werden. Größere inhaltliche Änderungen bitte zunächst auf dieser Diskussionsseite besprechen.) und Wikipedia aktuell
• Administratoren: Schon gewusst

Archive

• Diskussions-Archiv der Hauptseite. (Abschnitte, die sieben Tage nicht bearbeitet wurden, werden automatisch dorthin übertragen.)
• Hauptseiten-Archiv (seit 1. Januar 2014; ggfs. Rekonstruktionen älterer Hauptseiten)

Warum sind auf der Hauptseite noch die Einträge des Vortags?

Möglicherweise wurde der serverseitige Cache der Seite noch nicht aktualisiert: dazu bitte auf Hauptseite aktualisieren klicken und dies mit „OK“ bestätigen. Bei unveränderter Anzeige ist der Browsercache neu zu laden, bei den verbreitetsten Browsern mit der Tastenkombination Strg+F5. Sollten die Inhalte noch älter sein, wurden sie noch nicht für das aktuelle Datum angepasst. Dies erfolgt dann möglichst rasch nach Mitternacht durch einen Administrator.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 7 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleibt mindestens ein Abschnitt.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit einem Tag mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

Archiv

Archiv

Wie wird ein Archiv angelegt?

Government Shutdown#2017

Wieder mal Trump-Bashing für die Hauptseite. 80.187.104.126 22:37, 28. Apr. 2017 (CEST)

Die aktuelle Entwicklung steht noch nicht drin. Da es bislang auch noch nicht zum Shutdown kam, bezweifle ich auch, dass die aktuelle Lage jetzt schon in Government Shutdown hinein gehört. Das ist ausschließlich Newstickeritis und sollte m. E. dort so (ggf. noch) nicht auftauchen.

Unabhängig davon könnte die Lage mit geeigneten Hintergrundinformationen verlinkt auf die Hauptseite. IdN ist sie ohne Zweifel.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:41, 29. Apr. 2017 (CEST)

????? Die aktuelle Lage steht doch inklusive Hintergrundinformation seit gestern abend drin. 80.187.104.126 08:42, 29. Apr. 2017 (CEST)

Falls du allerdings die aktuelle Lage in Brasilien (zig Millionen Leute demonstrieren, Generalstreik) und die Nannen-Preise für noch nachrichtenwürdiger hältst und in Artikeln einbringst, werde ich natürlich das als Hauptseitenmeldung unterstützen. 80.187.104.126 10:06, 29. Apr. 2017 (CEST)

Es hängt nicht nur davon ab, was mehr oder was weniger in den Nachrichten präsent ist, um eine Auswahl hier bei IdN zu treffen, es muss auch seinen Niederschlag in einem Artikel gefunden haben. Die Seite zu den Nannen-Preise ist noch auf dem Stand letztes Jahr, zu Brasilien auch noch nichts. Es hilft auch wenig, irgendwo einen Satz einzufügen, etwa bei Michel Temer, wenn es keine weiterführenden Informationen für die Leserschaft gibt. Zum Chaos in Mazedonien etwa gibt es noch riesige Lücken, keinen Artikel zum neuen Parlamentspräsidenten Talat Xhaferi etwa und auch nicht zur Parlamentswahl 2016.

Der Shutdown dürfte die Öffentlichkeit gegen Ende dieser Woche wohl erneut beschäftigen, insofern wäre ich für Wiedervorlage so ab Donnerstag. -- Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 04:38, 30. Apr. 2017 (CEST)

Betreffs "es muss auch seinen Niederschlag in einem Artikel gefunden haben": Deshalb schrieb ich ja "Falls du [...] in Artikeln einbringst". Ich selbst hatte - entgegen der unwahren Behauptung von Baumfreund - im Artikel Government Shutdown die aktuelle Entwicklung nämlich bereits eingetragen. Kurz: Wenn ihm mein Vorschlag nicht passt, soll er halt andere selber aktualisieren, aber nicht lügen. 80.187.119.24 01:47, 1. Mai 2017 (CEST)

In der Tat habe ich den Artikel falsch gelsen und somit oben Unsinn geschrieben. Sorry. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 07:25, 1. Mai 2017 (CEST)

Nachdem das nun doch schneller als erwartet ging, habe ich den Artikel auf den aktuellen Stand gebracht und hier eingestellt. Hoffe, das ist okay so. Die beiden Kammern müssen zwar noch formell darüber abstimmen aber ich gehe davon aus, daß da keine weiteren Probleme mehr auftauchen. LG von -- Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 12:06, 1. Mai 2017 (CEST)

Nein, ich finde nicht das das OK ist. Wenn das was im Artikel steht stimmt hat es in den USA in 2017 keinen Government Shutdown gegeben. Ich mag Trump nicht, aber erstens gehört diese immer wiederkehrende Tagespolitik nicht auf die Hauptseite, und zweiten nicht mal in den Artikel. Am schlimmsten ist aber die sinnentstellende Darstellung so wie es jetzt auf der HS steht, als hätte es eine gegeben. --Fano (Diskussion) 12:25, 1. Mai 2017 (CEST)

Wikipedia in Türkei gesperrt

Für die Nachrichten-Rubrik: Das türkische Regime hat die Wikipedia-Website wegen angeblicher "Terrorpropaganda" gesperrt.[1]--87.79.125.152 11:25, 29. Apr. 2017 (CEST)

Der Sperrgrund geht aus der „Welt”-Meldung nicht hervor. Woher stammt diese Information? --Henriette (Diskussion) 11:40, 29. Apr. 2017 (CEST)

twitter.com/demcan83/status/858243006331326464?p=v

haberturk.com/ekonomi/teknoloji/haber/1477869-wikipedia-engellendi

Bei den englischen Kollegen: en:Wikipedia blocked in Turkey. NNW 13:00, 29. Apr. 2017 (CEST)

BBC: One Twitter user noted that the Wikipedia page on Turkey's referendum has a section on "controversies and electoral misconduct", and cites claims that the government suppressed the 'No' campaign through "arrests, control of the media and political suppression".

milliyet.com.tr/wikipedia-ya-turkiye-de-erisim-teknoloji-2441273/

Wäre das nicht mal eine Meldung auf der Hauptseite wert? --Nifoto (Diskussion) 13:47, 29. Apr. 2017 (CEST)

Nachdem wir etwas östlicher als D liegen, hat sichs bei ORF schneller (auch bei den Schlagzeilen) durchgesprcohen ;-) http://www.orf.at/#/stories/2389392/ --K@rl 13:57, 29. Apr. 2017 (CEST)

Hier etwas ausführlicher. --Nifoto (Diskussion) 14:01, 29. Apr. 2017 (CEST)

Ich habe nach meinem Kommentar auch die üblichen verdächtigen Seiten abgeklappert (heise, netzpolitik), die hatten es um 11:30 Uhr noch nicht. Aber auf Twitter bin ich (natürlich!) fündig geworden :) Siehe auch hier Wikipedia_Diskussion:Kurier#Türkei. --Henriette (Diskussion) 14:16, 29. Apr. 2017 (CEST)

Laut dem türkischen Sender „NTV", soll der Zugang zu Wikipedia blockiert worden sein, nachdem Wikipedia verweigert hatte, falsche Inhalte über die Beziehungen der Türkei zu Terrorgruppen, zu löschen.

Bitte immer die Quelle angeben/verlinken! Die Info hatte ich auch auf Twitter gefunden (einfach mit „wikipedia turkey” suchen), aber bei sowas warte lieber auf offiziellere Bestätigungen, als irgendwelche Tweets. --Henriette (Diskussion) 14:16, 29. Apr. 2017 (CEST)

Das war ein Zitat aus Dayly Sabah Deutsch. Der Artikel wurde inzwischen geändert (Vorversion im Google-Cache verfügbar), dort steht nun eine behördliche Stellungnahme: "Wie das Ministerium für Verkehr, Schifffahrt und Kommunikation erklärte, habe die Webseite verweigert, falsche Inhalte über die Beziehungen der Türkei zu Terrorgruppen, zu löschen." ( www.dailysabah.com/deutsch/tuerkei/2017/04/29/wikipedia-zugang-in-der-tuerkei-aufgrund-terror-verleumdung-blockiert ). Im Übrigen empfehle ich, die oben verlinkten türkischen Seiten zu übersetzen, insbesondere der Milliyet-Artikel äußert sich ausführlich zu den Sperrgründen. Diken bringt dieselbe Begründung unter Berufung auf eine Stellungnahme des Ministeriums gegenüber dem Reporter Ahmet Ergen von NTV ( www.diken.com.tr/mahkeme-karari-olmaksizin-wikipediaya-imaj-gerekceli-erisim-engeli-geldi/ ). Interessant wäre zu erfahren, an wen sich das Ministerium bei Wikipedia gewandt haben will, um die Löschung der inkriminierten Aussage zu erreichen. WMF? Die Türkei stellt vier Forderungen an Wikipedia: "“Türkiye’de temsilcilik aç. Uluslararası hukuka uy. ‘Türkiye’yi karartma operasyonları’na katılma, mahkeme kararlarını dikkate al.”" (Google Übersetzer: ""Open representation in Turkey. Comply with international law. Participate in 'blackout operations in Turkey' and consider court decisions. "")

Ich vermisse den Aufschrei hier, Google News zeigt es ganz oben an und der Spiegel berichtet. --Nifoto (Diskussion) 14:12, 29. Apr. 2017 (CEST)

Google News ist ein News-Aggregator – „ganz oben" sagt erstmal gar nichts. Und SpOn ist nur so mittel-zuverlässig (die WP-Sperre dürfte natürlich real sein; das haben sie nicht erfunden :) --Henriette (Diskussion) 14:16, 29. Apr. 2017 (CEST)

die Nachricht kam um 12:00 Uhr auch bei Deutschlandradio Kultur: Offenbar Zugang zu Wikipedia blockiert}

Auf der Hauptseite könnte die rohe Meldung auch sofort und ohne Vertiefung durch einen eigenen Wikipedia-Artikel in der Wikipedia-Rubrik erscheinen, und wer partout eine Wikipedia-interne Verlinkung braucht, der kann ja auch diese Diskussionsseite anbläuen, hier stehen dann schon genug weiterführende Links und WP:Belege.

Also: wer macht? --Goesseln (Diskussion) 14:13, 29. Apr. 2017 (CEST)

Es gibt mittlerweile eine Seite, mit der WP in der Türkei aufgerufen werden kann: [2] --Austriantraveler (talk) 14:14, 29. Apr. 2017 (CEST)

Siehe auch Tagesschau.de, Zeit.de und Deutschlandfunk.de "Türkei / Türkische Regierung sperrt Wikipedia" --S.Didam (Diskussion) 14:16, 29. Apr. 2017 (CEST)

Aus meiner Sicht ist die Zensur eine sehr offene und explizite Bestätigung, das Wikipedia ihrer Rolle im Sinne einer neutralen Darstellung gerecht wird, die auch nicht dem Willen des türkischen Diktators folgt. andy_king50 (Diskussion) 15:51, 29. Apr. 2017 (CEST)

Das gehört hier auf die erste Seite! IHR (die "Admin-Kaste") macht Euch und Eure Autoren (also auch mich) lächerlich. --Bergfalke2 (Diskussion) 16:08, 29. Apr. 2017 (CEST)

Admin-Kaste? Hier ist Vorlage zum Eintragen: Vorlage:Hauptseite Aktuelles. Wenn sich dazu niemand aufrafft, hat das mit Admins gar nichts zu tun. --Magiers (Diskussion) 18:33, 29. Apr. 2017 (CEST)

Ok, ich habe die Diskussionsteilnehmer falsch einsortiert. Grüße --Bergfalke2 (Diskussion) 21:48, 29. Apr. 2017 (CEST)

in the news 84.16.242.159 16:10, 29. Apr. 2017 (CEST)

Der derzeitige Meldungstext auf der Hauptseite ist Murks. Erstens handelt es sich bei Wikipedia bekanntlich nicht um eine Webseite, sondern um eine Website, zweitens gibt es durchaus eine Begründung: "Das Kommunikationsministerium begründete die Sperre damit, dass Wikipedia versuche, "eine Schmierenkampagne" gegen die Türkei zu führen. In einigen Artikeln werde der Eindruck erweckt, die türkische Regierung koordiniere ihr Vorgehen mit militanten Gruppen. Die Sperre der Seite werde aufgehoben, sobald Wikipedia die Forderungen der türkischen Regierung erfülle, zitierte die Nachrichtenagentur Anadolu das Ministerium." ( www.t-online.de/nachrichten/ausland/id_81034088/so-absurd-sind-die-gruende-der-wikipedia-sperre.html ) 80.187.119.24 22:01, 29. Apr. 2017 (CEST)

Die WP-Sperre in der Türkei war eben in der Tagesschau. Erdigan verlange, heißt es, die Änderung eines Artikels, WP verweigere dies. --Felistoria (Diskussion) 20:14, 30. Apr. 2017 (CEST)

Jadwiga Szubartowicz

Hi. I looking for somebody who know English (or Polish) and German and correct article about Jadwiga Szubartowicz, which is translated from English Wikipedia. Konrad Czub (Diskussion) 23:00, 30. Apr. 2017 (CEST)

This page ist for discussions about the main page. I assume you might find help WP:FZW. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 07:21, 1. Mai 2017 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Baumfreund-FFM (Diskussion) 07:21, 1. Mai 2017 (CEST)

Unrunde Geburtstage auf der Hauptseite

Die Hauptseite fällt immer wieder dadurch auf, dass man meint, hier beliebige Geburtstage unterbringen zu müssen. 35. oder 45. Geburtstag gilt nirgendwo als "rund" bzw. erwähnenswert, auch 25. oder 55. üblicherweise nicht. Ab 65 auch nur dann, wenn die Person noch lebt, weil jedes Jahr das letzte sein könnte, Ausnahme 75. Durch die unsinnige Praxis bei Wikipedia ist heute der 45. Geburtstag von Julie Benz auf der Hauptseite, der 100. Geburtstag von Danielle Darrieux wird aber unterschlagen. --92.213.9.182 00:22, 1. Mai 2017 (CEST)

sicher sind runde Zahlen immer zu bevorzugen, allerdings muss es ja auch ein guter Artikel sein. Also ich ziehe einen halbrunden Geburtstag (mit gutem Artikel) einem Runden (mit schlechtem, kurzem Artikel) dann eben vor. Die Regel das viele 5er Jahre nicht zählen gibt es übrigens in den Jahreszahlen nicht (soweit ich weiß). Oft hat man auch nur eine kleine Auswahl. Das ist alles immer leichter gesagt als getan. Gruß SophieBlack talk 02:06, 1. Mai 2017 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Baumfreund-FFM (Diskussion) 07:10, 1. Mai 2017 (CEST)

Was geschah am 1. Mai

Eigentlich respektiere ich immer die Vorschläge anderer Benutzer zu den Jahrestagen (ich habe ja lange genug selbst dazu beigetragen). Ich halte es aber heute für enttäuschend, dass der 100. Geburtstag der französischen Schauspielerin Danielle Darrieux, einer echten lebenden Legende, nicht berücksichtigt wird und statt dessen eine wenig bekannte Schauspielerin genannt wird, die auch nicht wirklich einen runden Geburtstag feiert. Mag sein, dass die Jugend von heute Saw V eher kennt als solche wunderbaren Film wie La Ronde, Madame de …, Les Demoiselles de Rochefort, 8 Frauen oder Persepolis, aber mal ganz im Ernst - Saw V?????? Es wäre nett, wenn ein Admin meine Einwände berücksichtigen würde. Und bitte nichts für ungut, @TheAmerikaner: --Andibrunt 00:22, 1. Mai 2017 (CEST)

@@Andibrunt: bin dabei und bereit, nächtlich zu konspirieren, wenn Du mir bitte den Satz formulierst. --Felistoria (Diskussion) 00:31, 1. Mai 2017 (CEST)

Hab's einfach mal gemacht und gewillkürt. --Felistoria (Diskussion) 01:03, 1. Mai 2017 (CEST)

Danke Felistoria. Ich hab's vorher zwar gelesen, mich aber nicht getraut zu overrulen (weil ich persönlich sowas auch nicht leiden kann). Die Frage ist dann wie weit man sowas doch verbessern sollte und dass man die Vorschläge auf der Jahrestage-Disk, dann doch öfter hinterfragen sollte. Gruß SophieBlack talk 02:10, 1. Mai 2017 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Baumfreund-FFM (Diskussion) 07:19, 1. Mai 2017 (CEST)

Was geschah am 1. Mai? (2)

1967 – Elvis Presley heiratet in Las Vegas die Schauspielerin Priscilla Ann Beaulieu. - Wenngleich Priscilla Presley durch ihr Mitwirken in Dallas und der Die-nackte-Kanone-Reihe auch als Schauspielerin bekannt wurde, so impliziert der Eintrag, dass sie diesem Beruf bereits vor der Hochzeit mit Elvis nachgegangen wäre. Bekanntlich war sie zu diesem Zeitpunkt aber kaum mehr als eine Offizierstochter, die der King einige Jahre zuvor in Deutschland kennengelernt hatte. Da die Umschreibung spätere Schauspielerin aber ein wenig hölzern klingt - könnte man die Schauspielerin nicht einfach entfernen und schlicht den Namen der Angetrauten nennen? --Ennimate (Diskussion) 01:46, 1. Mai 2017 (CEST)

Schauspielerin wurde sie ja laut Artikel 16 Jahre später. Daher habe ich Schauspielerin durch Offizierstochter ersetzt. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 07:19, 1. Mai 2017 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Baumfreund-FFM (Diskussion) 07:19, 1. Mai 2017 (CEST)

Ich will nicht noch ein Fass aufmachen, aber: falls sie auch anwesend war - wen hat dann eigentlich Frau Beaulieu geheiratet? Müsste der Satz nicht lauten In... heiraten... EP [von mir aus wegen der Prominenz zuerst] und Priscilla? 89.0.129.172 12:07, 1. Mai 2017 (CEST)