Wikipedia:Löschkandidaten/30. April 2017

26. April

27. April

28. April

29. April

30. April

1. Mai

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Spielgerät (bleibt)

Die Unterscheidung Spielzeug <-> Spielgerät nicht im allgemeinen Sprachgebrauch nicht verbreitet, unscharf, nicht konsequent durchgezogen (z.B. Kategorie:Physikalisches Spielzeug) und von unklarem Nutzen.--Debenben (Diskussion) 18:53, 30. Apr. 2017 (CEST)

Stimme zu. Warum kommen die Artikel innerhalb der Kategorie Spielgerät nicht in andere und besser passende Sub-Kategorie von Spielzeug? --Fastjack2 (Diskussion) 20:45, 30. Apr. 2017 (CEST)

Spielgerät ist ein amtlicher Begriff aus dem Planungswesen für Spielplätze. Schaukeln, Klettergerüste oder ähnliches gehört hier rein, anderes nicht. Durch die Falscheinsortierungen ergibt sich nicht ein Löschgrund für die richtige Kat. --Jbergner (Diskussion) 23:15, 30. Apr. 2017 (CEST)

So isses, präzise Feststellung, Jbergner! --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 00:08, 1. Mai 2017 (CEST)

Die Definition muss auf jeden Fall verbessert werden: Auch aus pädagogischer Sicht gibt es eine begriffliche Trennung zwischen Spielzeug und Spielgeräten, zu letzteren gehören ua Pedalo (Spielgerät), Schwungtuch oder Rollenrutsche. Wenn hier nur "Spielplatz-Zubehör" einsortiert werden soll, muss das aus der Kategoriebeschreibung klar hervorgehen. Kategorie:Spielplatz ist übrigens "Kraut und Rüben". --jergen ? 10:04, 1. Mai 2017 (CEST)

Ich habe nichts gegen eine neue Kategorie:Spielplatz-Zubehör oder so, aber die begriffliche Trennung zwischen Spielzeug und Spielgerät halte ich für zu unscharf für zwei Kategorien. Ist Spielgerät überhaupt eine Unterklasse von Spielzeug, oder gehören die Kategorien nebeneinander, so wie es bei der Erstellung der Kategorie, vgl. Portal Diskussion:Spiele/Kategorien geplant war? Nebenbei ist mir auch nicht klar, was davon Objekt- und was Themenkategorien sein sollen.--Debenben (Diskussion) 19:23, 1. Mai 2017 (CEST)

+1 zu Jbergner. Behalten und falsch sortierte entfernen. --Hannes 24 (Diskussion) 09:25, 3. Mai 2017 (CEST)

Es fiele mir leichter, dieser Argumentation zu folgen, wenn nicht in der Beschreibung der Kategorie etwas vollkommen anderes stünde. --Yen Zotto (Diskussion) 14:08, 4. Mai 2017 (CEST)

Spielgerät müsste eigentlich die Objektkategorie sein und die übergeordnete Kategorie die Themenkategorie. "Gerät" ist hier im Sinn der Kategorie:Gerät, d.h. Gegenstand mit technischem Zweck, was sowohl ein Spazierstock als auch ein Atomreaktor sein kann. Andere Vorstellungen vom Begriff Gerät sollten nicht gelten. Ich setze mal die Bausteine ein. --Summ (Diskussion) 16:01, 9. Jun. 2017 (CEST)

Falsche Einträge in eine Kategorie sind kein Löschgrund. Die Abgrenzung sollte sich durch die Kategoriebeschreibung
bewerkstelligen lassen. Bleibt. -- Perrak (Disk) 15:29, 26. Sep. 2017 (CEST)

Artikel

Mülheimer Kammer-Orchester

Enzyklopädische Relevanz nicht belegt und nicht dargestellt. --79.241.121.152 00:09, 30. Apr. 2017 (CEST)

Stephan Geene (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Stephan Geene“ hat bereits am 12. Oktober 2007 (Ergebnis: schnellgelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Nicht relevanter Spam. Originalautor Benutzer:Strom100 stellt Artikel ein, die nicht hinreichend durch Belege gedeckt sind. --Zinnmann d 04:38, 30. Apr. 2017 (CEST)

Mit Verlaub: so unsinnig scheinen die Edits nicht (ein Artikel wurde sogar übersetzt) und das hier hat eigentlich auch Quellen. Bitte nochmal prüfen, ob der ansonsten geschätzte Admin @Zinnmann: hier etwas übers Ziel hinaus geschossen ist? --Brainswiffer (Disk) 07:32, 30. Apr. 2017 (CEST)

Zumindest die Filme sind auf den ersten Blick durch den Tagesspiegel-Link belegt. Die Löschbegründung trifft daher in meinen Augen nicht zu.--Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 07:49, 30. Apr. 2017 (CEST)

Gut, die Quellen hab ich jetzt reingemacht - der Originalauor hat den "Stil" hier noch nicht so ganz drauf. Dafür gibts üblicherweise nicht das Sperr-, sondern das Mentorenprogramm ;-) Zimmnamm sollte den Kasus wirklich noch mal bei "Tage" prüfen, den Autor entsperren und ansprechen. --Brainswiffer (Disk) 07:58, 30. Apr. 2017 (CEST)

PS: Ich finde dazu übrigens auch keine VM, dass Strom100s "Vandalismus" irgendwo dieskutiert wäre. Seine Beitragsliste rechtfertigt keine Sperre. Vielleicht weiss er wirklich, wie viele Kinder Shane hat (wenn Nähe dazu besteht, ich finde zu keiner Zahl Quellen), Tim Stüttgen hat was mit Geene zu tun (mit Quelle wieder rein), Sabeth Buchmann wurde gut übersetzt und Stephan Geene ist eben auch keine sperrwürdige Arbeit. --Brainswiffer (Disk) 08:32, 30. Apr. 2017 (CEST)

Ich gehe hier von einem nächtlichen Irrtum des Admins Zinnmann aus. Ich halte das für Bearbeitungen eines Interessierten, der die WP-Usancen (noch) nicht kennt. Eine unbeschränkte Sperre scheint mir hier nicht vertretbar. Böswilligkeit liegt sicher net vor. Eine Entsperrung wäre hilfreich. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 08:56, 30. Apr. 2017 (CEST)

LAE: Geene ist als Regisseur von After Effect eindeutig relevant. Die Artikelqualität ist definitiv nicht so schlecht, dass die Löschung hier die einzige Option wäre. --CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 10:00, 30. Apr. 2017 (CEST)

William Mitchinson Hicks

Relevanz nicht dargestellt. Victor Schmidt Was auf dem Herzen? 08:07, 30. Apr. 2017 (CEST)

Der Eintrag war wohl für Xing zu kurz, dass er hier aufgeschlagen ist. In dieser Form beliebig bald entsorgbar. --Kgfleischmann (Diskussion) 08:31, 30. Apr. 2017 (CEST)

mW kann man sich als Verstorbener nicht bei XING eintragen (lassen). Das ist ein Eintrag wie in den Lexika meiner Jugend. Gültiger Stub. Behalten. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 08:58, 30. Apr. 2017 (CEST)

Sprecht ihr vom gleichen XING wie ich? Wäre mir auch neu, dass das 1934 schon existierte. Allerdings fehlt zum gültigen Stub mindestens noch ein Beleg. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 09:16, 30. Apr. 2017 (CEST)

Benutzer:Brodkey65 Das ist ein ein-Satz-Artikel. So höchstends ein Kandidat fürs Wikitionary-- Victor Schmidt Was auf dem Herzen? 09:36, 30. Apr. 2017 (CEST)

Personenartikel gehören nicht ins Wiktionary, Hr.Schmidt. Ihr jetziger Arbeitsaccount ist ja noch sehr neu hier. Vllt informieren Sie sich noch bisserl über die verschiedenen Projekte hier. Ich wünsche Ihnen einen schönen Sonntag, und viel Spaß, solange Sie uns hier erhalten bleiben. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 11:29, 30. Apr. 2017 (CEST)

Wie der LA-stelller: Für einen gültigen Stub könnte die "Länge" evtl. ausreichen, aber dann müsste irgendetwas relevanzstiftendes enthalten sein, vulgo minimal WP:RK als Inklusionskriterien eindeutig erfüllt sein. Sehe ich nicht so.--KlausHeide (family-wired to self-destruct) diskutier (nicht?) mit mir 11:16, 30. Apr. 2017 (CEST)

Und während hier geplappert wird, habe ich den Artikel mal auf Stubniveau gehoben. Die Relevanz wird jetzt auch durch diesen Eintrag dargestellt, alles ander ist QS. Bitte und gerne. Der nächste bitte LAE. --Sam Lowry (Diskussion) 11:46, 30. Apr. 2017 (CEST)

Nein, da widerspreche ich. Solche Medaillen werden ähnlich gehandhabt wie das Bundesverdienstkreuz, d.h. ohne dass da ersichtlich ist, wofür er sie bekommen hat bzw. in irgendeiner Form die Lebensleistung dargestellt ist, ist hier gar nichts eindeutig. Da müsste dann der genannte Text noch im Artikel rezipiert werden und gerne auch noch die Belege aus EN übertragen werden, demnach wurde ihm offenbar eine eigene Biografie gewidmet. Nur steht halt bei uns noch nichts davon im Artikel. Weblinks sind kein Ersatz für fehlenden Artikeltext und die QS ist keine Artikelschreibstube! --H7 (Diskussion) 15:02, 30. Apr. 2017 (CEST)

Klaus-Dieter Liß

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt, beleglos--Lutheraner (Diskussion) 10:03, 30. Apr. 2017 (CEST)

Verein zur Förderung des deutschen & internationalen Wissenschaftsrechts

Relevanz nicht ersichtlich, 0 Quellen im Artikel. --EH (Diskussion) 13:45, 30. Apr. 2017 (CEST)

Carl Remigius Medical School

Eigenständige Relevanz nicht erkennbar, gehört m.E. in den Hauptartikel. 0 externe Belege im Artikel. --EH (Diskussion) 14:44, 30. Apr. 2017 (CEST)

Rudolf Rometsch

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 14:57, 30. Apr. 2017 (CEST)

Charticle

Relevanz bzw. Verwendung als etablierter Begriff in der deutschen Sprache nicht ersichtlich. Von rund 50 Google-Treffern (auf deutsch) ist höchstens die Hälfte brauchbar, das meiste auf Foren, Blogs, Fakebook etc. Anscheinend nichts in belegfähigen Quellen zu finden. --H7 (Diskussion) 15:08, 30. Apr. 2017 (CEST)

IG Kultur Burgenland

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 15:11, 30. Apr. 2017 (CEST)

Mit der Ansage hilft man einer neuen Benutzerin sicher<kopfschüttel>² --K@rl 15:28, 30. Apr. 2017 (CEST)

Die Hilfe könnte ja nur in der Relevanzrecherche liegen. Dafür gelten aber vorwiegend nicht die Vereins-RKs, sondern die für Unterorganisationen. Käme also drauf an, wo da Relevanz herkommen soll. Gib mir mal 'nen Tipp, vielleicht beteilige ich mich dann sogar am Ausbau, denn der ist immerhin jetzt schon besser als der Hautpartikel. Inhaltlich zumindest. --H7 (Diskussion) 15:50, 30. Apr. 2017 (CEST)