Wikipedia:Löschkandidaten/8. Mai 2006

4. Mai

5. Mai

6. Mai

7. Mai

8. Mai

9. Mai

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Vorlage:Infobox FFX-Charakter

Ein halbes Jahr alt und nur von einem Artikel verwendet. —mnh·∇· 00:04, 8. Mai 2006 (CEST)

Weitere Einzelartikel zu FF-Figuren werden höchstwahrscheinlich auch nicht kommen, Vorlage ist daher überflüssig. --A.Hellwig 20:32, 8. Mai 2006 (CEST)

• Löschen. --HaSee 10:07, 9. Mai 2006 (CEST)

Vorlage:Infobox Musik Genre

Mitte letzten Jahres geschaffen, von nur einem Artikel verwendet. Hat sich offenbar nicht durchgesetzt. —mnh·∇· 00:10, 8. Mai 2006 (CEST)

• Löschen. --HaSee 10:07, 9. Mai 2006 (CEST)

David Weinehall

viel zu mager, nicht mal geburtsjahr und land, relevanz fraglich -- Elian Φ 00:10, 8. Mai 2006 (CEST)

7 Tage, in vorliegender Form unbrauchbar.--Xeno06 00:16, 8. Mai 2006 (CEST)

Walter Hillbring

Relevanz geht nicht aus dem Artikel hervor. War eine erfolglose QS vom 22.4. --Jutta234 Talk 00:10, 8. Mai 2006 (CEST)

7 Tage als Galgenfrist. Danach muss man es sterben, wen nix mehr geht.--Xeno06 00:16, 8. Mai 2006 (CEST)

Scheint ein etwas spinnerter Zeitgenosse gewesen zu sein. Relevanz läßt sich daraus leider nicht ableiten. 7 Tage um das Versäumte nachzuholen.--SVL 20:29, 8. Mai 2006 (CEST)

So nicht relevant: 7 TageFrederic Weihberg 20:47, 8. Mai 2006 (CEST)

Royal_Filmtheater

und? eines unter vielen Kinos, was das Ding enzyklopädiwürdig macht ist nicht ersichtlich. Das bisschen Text ist zudem hierher gelaut Metropol (Kino). --Finanzer 00:16, 8. Mai 2006 (CEST)

Es gibt derzeit 1845 Kinos in Deutschland, da sollten wir schon eine gewisse Auswahl treffen. Dieses Kino hier in einem Nest irgendwo im Bayerischen Wald gehört definitiv nicht zu den bedeutenderen. --Proofreader 13:02, 8. Mai 2006 (CEST)

145 Sitzplätze sprechen gegen eine herausragende Bedeutung. Löschen --Carlo Cravallo 16:48, 8. Mai 2006 (CEST)

Völlig irrelevantes Lichtspielhaus. Löschen.--SVL 20:27, 8. Mai 2006 (CEST)

Seit 1988 bestehendes Kino ohne Alleinstellungsmerkmal. noch dazu wo der Name für Kinos nicht selten ist (gibt z.B. eins in München): löschen Frederic Weihberg 20:51, 8. Mai 2006 (CEST)

Ein kleines und nicht sehr bedeutendes Kino ohne interessante Geschichte, zumindest soweit der Artikel das hergibt. So löschen --Superbass 20:54, 8. Mai 2006 (CEST)

Leider unerheblich für eine Enzyklopädie. Löschen --Gledhill 22:15, 8. Mai 2006 (CEST)

• Löschen. --HaSee 10:09, 9. Mai 2006 (CEST)

Vorlage:Infobox Luxemburgische Gemeinden (gelöscht)

2004 geschaffen, aber nur von einer Gemeinde verwendet. Hat sich offenbar nicht durchgesetzt. —mnh·∇· 00:20, 8. Mai 2006 (CEST)

LA zu diversen Fussballvereinen A-K

Nachdem in der Vergangenheit diverse Amateurfussballvereine mehr oder weniger nach dem Zufallsprinzip gelöscht worden sind, stelle ich nun zahlreiche Clubs auf die Löschliste. Die Begründung bei all diesen Clubs ist dieselbe: Sie erreichen die Relevanzkriterien gemäss Portal:Fußball/Fehlende Mannschaften nicht. Diese lauten:

Relevanzkriterien:

Der Verein muss aktuell mindestens spielen
*in Deutschland: Oberliga,
*in Österreich: Regionalliga,
*in der Schweiz: 1. Liga (dritthöchste Spielklasse),
*in sonstigen Ländern: 1. Liga und unterklassige Profiligen.
*Zudem ehemals wichtige Mannschaften von überregionaler Bedeutung
(ehemalige Meister, langjährige Erstligisten... ), insbesondere für
DDR-Mannschaften von Bedeutung.

Alle genannten Vereine sind zu löschen oder ins Vereinswiki zu verschieben. --Der Umschattige talk to me 00:28, 8. Mai 2006 (CEST)

Greifswalder SV 04 (Löschantrag ungültig)

--Der Umschattige talk to me 00:35, 8. Mai 2006 (CEST)

Löschen. Es macht wirklich Spaß, die Arbeit anderer zunichte zu machen. Wer's nicht glaubt, der sollte es auch mal versuchen. Als willkommener Nebeneffekt wird die Wikipedia richtig schön ausgemistet. --Besserwisserhochdrei 09:24, 8. Mai 2006 (CEST)

Im Badminton und in der Leichtathletik konnten u.a. zahlreiche Erfolge bei Deutschen Meisterschaften errungen werden – Kein reiner Fußballverein, deshalb Löschantrag ungültig - gemischte Vereine können nicht mit Fußballrelevanzkriterien gelöscht werden. --Dundak ☎ 01:08, 9. Mai 2006 (CEST)

1. FC Eislingen

--Der Umschattige talk to me 00:54, 8. Mai 2006 (CEST)

• Auch hier: ehemaliger Drittligist. Teilnahme an Deutscher Amateurmeisterschaft - behaltne Soccerates 08:24, 8. Mai 2006 (CEST)

Eintracht Haiger (erled.)

• Siebzehn Jahre (!) nonstop Oberliga Hessen, Hessenpokalsieger, sechs auf diesen Artikel verlinkte Seiten. Das sind ja wohl Argumente genug. Behalten!!! Cellerkind 18:53, 8. Mai 2006 (CEST)

wg. DFB-Pokal und 17 OL-Jahren Relevanz eindeutig. --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 10:20, 9. Mai 2006 (CEST)

FC Motor Zeulenroda

--Der Umschattige talk to me 01:09, 8. Mai 2006 (CEST)

Liga-Zugehörigkeit, Teilnahme am DFB-Pokal, das reicht für mich. Behalten. --OHVChris75 08:54, 8. Mai 2006 (CEST)

Ein ehemaliger DDR-Zweitligist sollte für die Wikipedia wohl relevant genug sein... --Scherben 13:27, 8. Mai 2006 (CEST)

siehe obige Argumente: Behalten --Zellreder 14:55, 8. Mai 2006 (CEST)

2. Liga DDR reicht. Behalten --Michael S. zufrieden? unzufrieden? 20:35, 8. Mai 2006 (CEST)

SV Greif Greifswald und VfB Greifswald

allenfalls auch in Greifswalder SC einarbeiten --Der Umschattige talk to me 02:14, 8. Mai 2006 (CEST)

Das wäre allerdings ein sinnvolles Vorgehen, Vorgängervereine werden üblicherweise im Punkt Geschichte des aktuellen Vereins behandelt. Vgl. z.B. den oben diskutierten SV Rot-Weiß Cuxhaven. --Mghamburg 12:31, 8. Mai 2006 (CEST)

Am sinnvollsten wäre es wohl, den gesamten Inhalt im Lemma Greifswalder SV 04 abzuhandeln, da dies auch der Nachfolgeverein vom Greifswalder SC ist. --Scherben 13:25, 8. Mai 2006 (CEST)

dann wäre der Greifswalder SC zu löschen? --Der Umschattige talk to me 13:46, 8. Mai 2006 (CEST)

Nein, dann würde man ein Redirect anlegen. Und das muss man auch nicht hier per LA lösen. --Ureinwohner uff 13:48, 8. Mai 2006 (CEST)

ok, das ist so-gut-wie-löschen ;) --Der Umschattige talk to me 14:12, 8. Mai 2006 (CEST)

Mir ist eben aufgefallen, dass da ein Greifswalder ziemlich eifrig war und zu jeder Umbennenung ein eigenes Lemma angelegt hat. Da sollte man sich mal drum kümmern und die evtl. alle zusammenführen. Man braucht sicherlich keine sechs Artikel für einen Verein.. --Ureinwohner uff 13:55, 8. Mai 2006 (CEST)

FVgg. Kastel 06

--Der Umschattige talk to me 02:26, 8. Mai 2006 (CEST)

Drittligist (AL Hessen 1974/75 & AOL Hessen 1979/80-1983/83). Wie ALLE vom Umschattetten (Nomen est Omen?) hier eingetragenen Vereine nimmt der Verein die Relevanzkriterien Problemlos, eine weitere Diskussion erübrigt sich. Und dann wird sich gewundert, daß die LK frustrieren und manche Leute als Löschtrolle bezeichnet werden. Also, lieber Umschattiger - wenn man keine Ahnung von einer Sache hat, soll man bitte die Finger davon lassen. Löschanträge auf Gut Glück sind einfach zum ****** Marcus Cyron Bücherbörse 14:32, 8. Mai 2006 (CEST)

3.höchste Liga mal ein paar Jahre in grauer Vorzeit. Arg wenig. Der Umschattige talk to me 14:50, 8. Mai 2006 (CEST)

Ich dachte eigentlich schon, dass Dir klar geworden wäre, dass sich die Welt nicht erst seit den 1990er Jahren zu drehen begonnen hat. Geschichte scheint wirklich nicht Dein Lieblingsfach zu sein. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 17:20, 8. Mai 2006 (CEST) Ach ja: auch die FVgg. behalten, da mehrere Jahre Drittligist.

Nicht löschen! Neben dem Urheber verweisen vier verschiedene Seiten auf FVgg. Kastel 06, das beweist ja wohl Relevanz. Sechs Jahre Oberliga plus Hessenpokalsieg, das sollte reichen, egal wie lange das her ist. Warum denn zum blinden Sklaven von Relevanzkriterien machen? Cellerkind 18:43, 8. Mai 2006 (CEST)

...1933 übrigens nur um einen Punkt an der Gauliga vorbeigeschrammt, vorher mehrere Jahre erstklassig. --CKA 20:03, 8. Mai 2006 (CEST)

erledigte LA zu diversen Fussballvereinen A-K

Hier bin ich möglicherweise übers Ziel hinausgeschossen. Einige Clubs sind aus mehr oder minder strittigen Gründen als erledigt gekennzeichnet worden, ich lasse es mal dem Frieden zuliebe. --Der Umschattige talk to me 13:02, 8. Mai 2006 (CEST)

Nachdem in der Vergangenheit diverse Amateurfussballvereine mehr oder weniger nach dem Zufallsprinzip gelöscht worden sind, stelle ich nun zahlreiche Clubs auf die Löschliste. Die Begründung bei all diesen Clubs ist dieselbe: Sie erreichen die Relevanzkriterien gemäss Portal:Fußball/Fehlende Mannschaften nicht. Diese lauten:

Relevanzkriterien:

Der Verein muss aktuell mindestens spielen
*in Deutschland: Oberliga,
*in Österreich: Regionalliga,
*in der Schweiz: 1. Liga (dritthöchste Spielklasse),
*in sonstigen Ländern: 1. Liga und unterklassige Profiligen.
*Zudem ehemals wichtige Mannschaften von überregionaler Bedeutung
(ehemalige Meister, langjährige Erstligisten... ), insbesondere für
DDR-Mannschaften von Bedeutung.

Alle genannten Vereine sind zu löschen oder ins Vereinswiki zu verschieben. --Der Umschattige talk to me 00:28, 8. Mai 2006 (CEST)

Ich sehe keine Möglichkeit, jemanden ernst zu nehmen, der in seinem Sammellöschantrag Borussia Fulda und TSV Havelse drinstehen hat. Komplett behalten und dem Umschattigen nochmal erklären, worum es überhaupt geht. --CKA 08:29, 8. Mai 2006 (CEST)

Ebenso pauschal: Erstens gibt es, wie Triebtäter unten zum Bahlinger SC schreibt, schon länger den Konsens, Vereine zu behalten, die mal die Kriterien erfüllt haben, zweitens enthalten die WP:RK keine sklavisch zu befolgenden "Buchstabenbestimmungen" und drittens ahne ich, woher Umschattigers Eifer kommt. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 00:55, 8. Mai 2006 (CEST)

Hier auch nochmal von mir: Aktuell bezieht sich auf die aktuellen Relevanzkritierien und nicht auf die aktuelle Ligenzugehörigkeit. Das ist immer wieder dargelegt worden. --Scherben 07:56, 8. Mai 2006 (CEST)

Dies zweifle ich bis zum Beweis des Gegenteils mal an. Dieser Sinn erschliesst sich nicht aus dem Text. --Der Umschattige talk to me 11:31, 8. Mai 2006 (CEST)

Viel Spaß beim Suchen. Du glaubst doch wohl nicht, dass ich nach deiner idiotischen Aktion von letzter Nacht auf noch für dich Beiträge absuche, oder? Am meisten kotzt mich an regt mich auf, dass sich Menschen, die ich hier eigentlich immer sehr maßvoll und nett erlebt habe, aus gekränkter Eitelkeit zu solchem Verhalten hinreißen lassen. Da fehlen mir wirklich die Worte. --Scherben 12:58, 8. Mai 2006 (CEST)

Bitte die Wikiquette beachten. Vokabeln wie "ankotzen" sind ebenfalls nicht unbedingt "maßvoll" und "nett", bei allem vielleicht verständlichen Unmut. --Proofreader 13:13, 8. Mai 2006 (CEST)

Im Ruhrdeutschen werden Begriffe dieser Art im allgemeinen nicht als beleidigend verstanden, aber als Beweis meiner Lernfähigkeit habe ich das mal in sein hochsprachliches Synonym geändert... --Scherben 13:16, 8. Mai 2006 (CEST)

die Motivation ist korrekt, wenn schon, dann in jedem Staat... Die Behauptung "hat mal die RK" erfüllt ist für eine dynamische, sich entwickelnde Wikipedia ein unsinniges Argument und führt jedes Relevanzkriterium ad absurdum. Ok, wenn der Club 2004 aus der Oberliga abstieg, dann kann man ihn ja behalten, aber nicht, wenn das z.B. 2001 war (oder im letzten Jahrhundert), der Artikel aber 2005 angelegt wurde... Zudem können Artikel ja wiederhergestellt werden, wenn sie die RK wieder erfüllen. --Der Umschattige talk to me 01:01, 8. Mai 2006 (CEST)

• Merkwürdiges Verständnis von Geschichtsschreibung. -- Triebtäter 01:02, 8. Mai 2006 (CEST)

Dazu muss gesagt werden, dass

1. hier nicht diskutiert wird, ob Vereine auch nach einem Abstieg zu behalten sind.
2. Abweichung von den WP:RK möglich sind, aber begründet werden sollten.
3. eine Beteiligung einer Person an einer anderen Löschdiskussion nicht ausschlaggebend ist.

--Peating 01:03, 8. Mai 2006 (CEST)

Ähhh, ist es nicht genau der Unterschied zwischen Wikipedia und Wikinews, dass wir hier eben genau nicht (nur) auf aktuelle Relevanz achten. Ich kann da nur wiederholen: seltsames Geschichtsverändnis. Es sollte mit Verlaub hier völlig wurscht sein, ob ein Verein mal in der Oberliga war oder noch ist. Wir schreiben doch eine Enzeklopädie und keinen Newsticker... --Jutta234 Talk 01:44, 8. Mai 2006 (CEST)

Also wenn sich mal jemand oder etwas seinen Platz in der Geschichte erobert hat, dann hat das auch nach dem Ableben oder einer Statusänderung noch genug Bedeutung um nicht wieder ausgelöscht zu werden, ausser vielleicht in der Geschichtsschreibung von Orwells 1984. Der Zeitpunkt der relevanten Phase kann ja entsprechend deutlich gemacht werden. Oder gleich alles was mal DDR war oder gestorben ist löschen, gibts ja auch nicht mehr ;) --Vux 01:55, 8. Mai 2006 (CEST)

So, bei den neueren LAs sollten jetzt nur noch Clubs dabei sein, die nie erstklassig waren (oder wenn überhaupt nur ganz kurz). --Der Umschattige talk to me 02:26, 8. Mai 2006 (CEST)

A-K bin ich durch, fehlt noch L-Z --Der Umschattige talk to me 02:26, 8. Mai 2006 (CEST)

Da wird einem ja richtig schlecht. Ich habe gestern drei Löschanträge gestellt, weil mir die Relevanz überhaupt nicht klar war. Hier hast du ehemalige Zweitligisten mal eben so zur Löschdiskussion gestellt, nur weil du dich auf den Schlips getreten fühlst... Schon mal was von WP:BNS gehört? So machst du dir mehr Feinde als nötig, und das zurecht. Alle behalten. --Scherben 07:37, 8. Mai 2006 (CEST)

Zwei Sachen noch:

a) Es wurde in Löschdiskussionen der letzten Wochen immer wieder darauf hingewiesen, dass "aktuell" nicht die momentane Liga des Vereins, sondern die momentanen Relevanzkriterien bezeichnet.

b) Stil hätte es, wenn du gleich nach dem Aufstehen die LAs selbständig wieder rausnimmst. Und dir danach mal eine kleine Pause von der WP gönnst, du scheinst dich da zu sehr reinzusteigern. --Scherben 07:53, 8. Mai 2006 (CEST)

Da muss einer ja ganz schön viel Zeit haben um solche schwachsinnigen LAs zu stellen. Alle behalten Soccerates 08:16, 8. Mai 2006 (CEST)

Ich denke, langsam sollte man über eine Sperrung von Leuten nachdenken, die LAs, die längst erledigt sind, ständig wiederholen. Das kostet uns alle nur Zeit. Natürlich behalten --Historyk 08:51, 8. Mai 2006 (CEST)

Alle BEHALTEN, ich erspare mir jeglichen Kommentar --> euronaut - ?!? 09:41, 8. Mai 2006 (CEST)

Alle behalten. Ich mag nichts vom Fußball verstehen, kann aber nicht einfach nur rumstehen, wenn jemand die aufwändige Artikelarbeit Dutzender vernichten will, weil die Artikel technisch gesehen nicht den Relevanzkriterien einiger Fußballfanatiker entsprechen. Ja, wo kommen wir wohl hin, wenn wir aktive Artikelarbeit an Randthemen belohnen, ne? -- sebmol ^{? !} 09:53, 8. Mai 2006 (CEST)

Von solchen nächtlichen Massenlöschanträgen auf Artikel, die real existierende Dinge beschreiben, und nicht aus wirren geschwurbelten Selbstdarsteller-Zeugs bestehen, halte ich ja mal gar nichts. Ich sähe jetzt auch nicht, wie sich die Wikipedia durch Löschung verbessern würde. Im Gegensatz zu Einzelpersonen (fiktives Beispiel Michael Müller), werden ja auch keine BKS verstopft. Noch nicht einmal Speicherplatz würde gespart werden, da die Artikel ja noch da, nur nicht mehr sichtbar währen. Gulp 11:08, 8. Mai 2006 (CEST)

Wie zu erwarten war, wird mit ungleichen Ellen gemessen und Artikel, die des Deutschen Nationalsport beschreiben, werden anders behandelt als übrige. So kam's, wie's kommen musste: Die Relevanzkriterien werden nur benutzt, wenn es denn geradeso mal in den Kram passt. Und einige User haben nicht den Anstand, eine anständige Löschdiskussion anhand der RK zu führen. Schade. Alle zur Löschung vorgeschlagenen Artikel hätten problemlos Platz im Vereinswiki, so wie es auch bei allen anderen Vereinen, die halt nicht Fussball spielen, geschieht. --Der Umschattige talk to me 11:30, 8. Mai 2006 (CEST)

Der "anständige Löschdiskussion anhand der RK" Satz zeugt eindeutig vom Missverständnis der Rolle der Relevanzkriterien, ob allgemein oder portal-/projektbezogen. Löschdiskussionen werden anhand der Wikipedia:Löschregeln geführt, die die Relevanz auch nur am Rande benennen. Das heißt insbesondere nicht, dass jeder Artikel, der nicht den Relevanzkriterien entspricht zu löschen ist, und umgekehrt, dass jeder die Relevanzkriterien entsprechende zu behalten ist. Sie waren insbesondere nie als verbindliche Löschregeln gedacht, wie sie von einigen hier dargestellt oder benutzt werden. -- sebmol ^{? !} 12:12, 8. Mai 2006 (CEST)

Mich würe mal interesieren, nach welchem Meinungsbild dritte Liga für Fußballvereine ausreichend ist? Das steht nicht in den Wikipedia:Relevanzkriterien. Alle Löschen, die in keiner profiliga gepielt haben --Uwe G. ¿⇔? 12:58, 8. Mai 2006 (CEST)

Mit "überregionaler Bekanntheit" stehst du ein bisschen auf Kriegsfuß, oder? Die Oberliga ist in Deutschland als Grenze gewählt worden, weil bis zu ihr von überregionaler Bekanntheit gesprochen werden kann. Große deutsche Sportzeitschriften wie der kicker oder die SportBILD berichten allwöchentlich über Mannschaften und Spiele, ebenso stehen die Ergebnisse montags in normalen Tageszeitungen im stinknormalen Sportteil drin. Das ist das, was überregionale Bekanntheit ausmacht, und hier entsteht eben auch der Unterschied zwischen einer dritten oder vierten Liga in Deutschland bzw. in Österreich und der Schweiz. --Scherben 13:07, 8. Mai 2006 (CEST)

Uwes Vorschlag halte ich für sehr gut. Fussball wird eh überbewertet. Aber Uwe, mach dir keine Hoffnungen, das kommt NIE durch... --Der Umschattige talk to me 13:17, 8. Mai 2006 (CEST)

Ich hatte ehrlich gesagt auf Argumente gewartet und nicht auf leere Polemik... --Scherben 13:20, 8. Mai 2006 (CEST)

Das ist wieder ein typischer Uwe Gille - Alle Löschen, die in keiner Profiliga gepielt haben Also alles Löschen aus Deutschland, was vor den 60er war. Da gab es zumindest offiziell noch kein Profitum im deutschen Fußball. Gratulation, das ist fundiert --Northside 13:45, 8. Mai 2006 (CEST)

Ist eigemtlich schon einmal jemand auf die Idee gekommen, dass es auch beim Fußball historisch interessierte Nutzer gibt. Wer in den 50ern im Ruhrpott in der damals höchsten Liga - der Oberliga - spielte, ist schon interessant. Sonst könnten wir auch gleich Pompeii löschen, da wohnt ja keiner mehr... Cup of Coffee 14:07, 8. Mai 2006 (CEST)

wenn den in den Artikeln auch was Anständiges über die Geschichte stehen würde. Oft steht da leider nur: der FC XY war von 1950-1951 in der Oberliga. Dann Abstieg, Abstieg, Abstieg. Spielt heute in der Verbandsliga, da konnten Erfolge gefeiert werden gegen soundso (es folgt Spielbetrieb der letzten Jahre). Das aktuelle Kader (Verbandsliga!) lautet: (...). --Der Umschattige talk to me 14:24, 8. Mai 2006 (CEST)

Dieser Kritik stimme ich zum Teil durchaus zu, aber das ist kein Löschgrund. Erstens könnte man selbst den Teil aus der unbedeutenderen Periode kürzen (ich erlaube mir dies z.B. durchaus, Verbandsligakader zu löschen). Zweitens gäbe es immer noch die Qualitätssicherung für solche Fragen. Drittens ist diese Form "Aufstieg, Abstieg, Aufstieg" zwar nicht das attraktivste, für ein erstes Grundgerüst jedoch ausreichend. Aus überregionaler Perspektive sind zudem oft nicht mehr Infos erhältlich, für den Speck müssen dann schon Menschen mit lokalen Detailkenntnissen ran. Und selbst dann kann es passieren, dass die Detailreichheit kritisiert wird. Besten Gruß, --Mghamburg 14:37, 8. Mai 2006 (CEST)

Ich sehe überhaupt keinen Löschgrund! Mir hat bislang auch niemand dargelegt, inwieweit die Löschung zur Verbesserung der Wikipedia führen könnte. Schrott muß raus, Blödsinn muß raus .. keine Frage. Reine Einträge der Marke "Ich hab zwar keine Ahnung, mache aber mal den Link blau" auch raus! Keine Frage! Aber gute und informative Artikel, die ja z.T auch für die Region wichtig sind einfach so löschen weil man meint, irgendwas löschen zu können? Wikipedia ist keine BigBrother oder DSDS Show in der es darum geht, täglich etwas abzuwählen. Gulp 18:00, 8. Mai 2006 (CEST)

Auch ich kann diese ganze Diskussion hier kaum verstehen. Es tut doch niemandem weh, wenn der "TuS Kleinkleckerheim" aus der Bezirksliga Hinterwald hier einen Artikel hat, sofern der seriös und inhaltsreich ist. Warum einen Artikel über einen Landesligisten löschen, wenn auf den möglicherweise zehn andere verweisen? Regulierungswahnsinn. Sind wir knapp an Webspace oder was? Mit den Relevanzregeln stimmt etwas ganz und gar nicht. Wenn etwas nicht relevant ist, dann wird es nicht gelesen - so einfach ist das. Löschen musss man es jedenfalls nicht. Kopfschüttel ... Cellerkind 19:59, 8. Mai 2006 (CEST) :in solchen fällen ist es sehr zu empfehlen, mal darüber nachzudenken, was eine enzyklopädie eigentlich ist und was nicht. in so ein ding kommt nämlich gewöhnlicherweise eben nicht alles rein, bloß weil es das gibt und der artikel dazu richtig verfasst wurde.--Merderein 20:59, 8. Mai 2006 (CEST) :Dann würde ich mal darüber nachzudenken, für welche Enzyklopädie diese Weisheit gelten muss. Sie wurde aus pragmatischen Gründen für Jahrhunderten für gedruckte Enzyklopädien formuliert. Wikipedia ist aber zum Glück nicht gedruckt, sondern kann online unbeschränkt wachsen. Warum sollte man diesen Riesenvorteil von Wikipedia freiwillig aufgeben? -- Cellerkind 08:19, 9. Mai 2006 (CEST) (CEST)

Was hätte man mit all der Zeit und Energie dieses Kapitels Gutes für die Wiki tun können... Hautproblem m.E.: Die RK sind unzureichend. Das historische Element wird nicht (oder falsch) berücksichtigt und die RK scheinen sich zu sehr an deutschen Verhältnissen zu orientieren. Wegen mir kann auch die 2. oder 3.Liga der Schweiz gern relevant sein. Aber bei manchen LAs hier muss man einfach mit nur mit dem Kopf schütteln. Wie wärs, die Energie in eine Diskussion um verbesserte RK für (Fußball)Vereine zu stecken? Ach ja: Und vertragt Euch endlich wieder !!!! --Ackerboy 22:45, 8. Mai 2006 (CEST)

FC Pommern Stralsund (erledigt)

Der Verweis auf den DDR-Club mit mässigem Erfolg ist falsch, das war ein anderer Verein --Der Umschattige talk to me 00:25, 8. Mai 2006 (CEST)

Ich würde auf jeden Fall den Teil über Vorwärts Stralsund erhalten. Wenn Pommern Stralsund die RK nicht erfüllt, dann den Artikel umbenennen in Vorwärts Stralsund und das wissenswerte erhalten. --OHVChris75 08:44, 8. Mai 2006 (CEST)

Das muss allerdings nicht auf der LK-Seite diskutiert werden, LA raus, Relevanz deutlich. --Ureinwohner uff 10:42, 8. Mai 2006 (CEST)

1. FC 08 Birkenfeld (erledigt)

die kurze Gauligazugehörigkeit rechtfertigt m.E. das Behalten nicht --Der Umschattige talk to me 00:28, 8. Mai 2006 (CEST)

Zwei Jahre Gauliga sind zwei Jahre erste Liga, das genügt dicke. --Ureinwohner uff 10:43, 8. Mai 2006 (CEST)

TSG Weinheim (erledigt)

--Der Umschattige talk to me 00:35, 8. Mai 2006 (CEST)

behalten Oberligist und Weinheim wird wie Geislingen oder Eppingen jedes Jahr zu ersten Runde des DFB-Pokals in der Presse als Beispiel(Davin gewinnt gegen Goliath) erwähnt.--Northside 01:51, 8. Mai 2006 (CEST)

Oberligist, klar relevant --Ureinwohner uff 10:45, 8. Mai 2006 (CEST)

Bahlinger SC (erledigt)

--Der Umschattige talk to me 00:35, 8. Mai 2006 (CEST)

• ehemaliger Oberligist behalten -- Triebtäter 00:36, 8. Mai 2006 (CEST)

das reicht gemäss den RK (die nicht von mir sind), nicht...

es ist doch Unfug, Oberligisten nach ihrem Abstieg wieder zu löschen -- Triebtäter 00:41, 8. Mai 2006 (CEST)

Ja da steht nicht "hat mal Oberliga gespielt", sondern "spielt aktuell in der Oberliga". daher löschen.Peating 00:41, 8. Mai 2006 (CEST) Ob nach dem Abstieg gelöscht wird oder nicht ist allerdings nicht in der Löschdiskussion zu klären. Nach derzeitiger "Rechtslage" irrelevant.Peating 00:47, 8. Mai 2006 (CEST)

Erstens gibt es, wie Triebtäter schreibt, schon länger den Konsens, Vereine zu behalten, die mal die Kriterien erfüllt haben, zweitens enthalten die WP:RK keine sklavisch zu befolgenden "Buchstabenbestimmungen" und drittens ahne ich, woher Umschattigers Eifer kommt. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 00:56, 8. Mai 2006 (CEST) (Von mir gestrichen, weil' jetzt oben pauschal zu allen LAen dieser Liste steht. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 01:00, 8. Mai 2006 (CEST))

Ich zitiere Der Umschattige aus der obigen allgemeinen Diskussion: "Ok, wenn der Club 2004 aus der Oberliga abstieg, dann kann man ihn ja behalten, ..." - der Verein ist erst 2005 aus der Oberliga abgestiegen, daher ist auch der Antragsteller für behalten. --Mghamburg 09:57, 8. Mai 2006 (CEST)

LA erledigt (siehe Diskussion). --Mghamburg 09:57, 8. Mai 2006 (CEST)

BBC Südost (erledigt)

--Der Umschattige talk to me 01:34, 8. Mai 2006 (CEST)

Noch zu Zeiten in der Regionalliga, als diese die zweite deutsche Spielklasse war. Von daher natürlich relevant. --Scherben 13:30, 8. Mai 2006 (CEST)

LA entfernt, ehemaliger Zweitligist. --Mghamburg 13:32, 8. Mai 2006 (CEST)

FC 08 Villingen (erledigt)

Grenzfall, der auch behalten werden könnte --Der Umschattige talk to me 00:35, 8. Mai 2006 (CEST)

• bereits diskutiert unter Wikipedia:Löschkandidaten/5. September 2005 -- Triebtäter 00:38, 8. Mai 2006 (CEST)

Enger Schuh. Kann man aber durchaus behalten. Als unzulässig würde ich den LA nicht benennen, da damals hauptsächlich die schlechte Qualität angeprangert wurde. Aber wie gesagt in dem Fall eher behalten.Peating 00:46, 8. Mai 2006 (CEST)

zulässig, da neue Löschbegründung (Relevanz statt Qualität) --Der Umschattige talk to me 00:47, 8. Mai 2006 (CEST)

Auch wieder ein Beispiel für diesen ganzen Schwachsinn hier. Lies einfach mal: Gauliga und auch Oberliga = erstklassig = behalten, wie alle anderen aufgeführten Vereine. Wer macht die LAs wieder raus? Soccerates 08:31, 8. Mai 2006 (CEST)

Das hat Triebtäter bereits erledigt. Im übrigen erlaube ich mir auch hier, Der Umschattige aus der obigen allgemeinen Diskussion zu zitieren: "Ok, wenn der Club 2004 aus der Oberliga abstieg, dann kann man ihn ja behalten, ..." - der Verein ist zuletzt 2005 aus der Oberliga abgestiegen, daher ist ja auch der Antragsteller für behalten. --Mghamburg 09:57, 8. Mai 2006 (CEST)

Offenburger FV (erledigt, bleibt)

war nur ganz kurz in der Gauliga --Der Umschattige talk to me 00:38, 8. Mai 2006 (CEST)

• Gauliga = erste Liga, bereits diskutiert unter Wikipedia:Löschkandidaten/10. April 2006 -- Triebtäter 00:40, 8. Mai 2006 (CEST)

gemäss den RK des Portal Fussballs reicht dies nicht (mehrjährige Gauteilnahme schon), zudem geht der Artikel fast nur auf die heutige - regionale - Zeit ein. --Der Umschattige talk to me 00:42, 8. Mai 2006 (CEST)

Deutscher Amateurmeister 1984 (steht auch im Artikel), ansonsten ist Unvollständigkeit kein Löschgrund. -- Triebtäter 00:48, 8. Mai 2006 (CEST)

kein Konsens, entspricht nicht den RK, LA zurück gesetzt Der Umschattige talk to me 01:11, 8. Mai 2006 (CEST)

• bitte Relevanzkriterien lesen -- Triebtäter 01:11, 8. Mai 2006 (CEST)

ja und? Da steht nix drin, dass dein Verhalten rechtfertigt. --Der Umschattige talk to me 01:13, 8. Mai 2006 (CEST)

wie wär's mit der Formulierung ehemalige Meister ?? -- Triebtäter 01:15, 8. Mai 2006 (CEST)

Amateurmeister als Meister zu betrachten, das ist doch sehr gewagt! --Der Umschattige talk to me 01:25, 8. Mai 2006 (CEST)

Deutscher Meister ist Deutscher Meister, es gibt in vielen Sportarten die Unterscheidung zwischen Amateuren und Profis, bei Skifahren sind beispielsweise die Amateurweltmeister viel bekannter als die der Profirennserie -- Triebtäter 01:27, 8. Mai 2006 (CEST)

In diesem Fall kann aufgrund der vielen Erfolge behalten werden. Auch wenn Fußball nicht Skifahren ist und deshalb hier Amateurmeister nicht als Meister zu betrachten ist. Wie gesagt die anderen Erfolge rechtwertigen durchaus einen Artikel.Peating 01:41, 8. Mai 2006 (CEST)

Natürlich ist der Amateurmeister als Meister zu betrachten. Die Relevanz bezieht sich zum großen Teil aus dem Zeitalter, wo noch das Profitum/Vertragsspielertum verpönt war bei vielen Vereinen und Funktionäre. Die Amateurendspiele hatten genausoviele Zuschauer, wie die Meisterschaftsentspiele. Später ist erst abgeflacht. Das ist nun wahrlich Historie im Fußballsport--Northside 01:59, 8. Mai 2006 (CEST)

TSG Balingen (erledigt)

--Der Umschattige talk to me 00:42, 8. Mai 2006 (CEST)

• bereits diskutiert unter Wikipedia:Löschkandidaten/24. März 2006, relevant wegen Mitgliederzahl -- Triebtäter 00:45, 8. Mai 2006 (CEST)

ok, LA zurückgezogen --Der Umschattige talk to me 00:46, 8. Mai 2006 (CEST)

Wo steht denn, dass 2000 Mitglieder relevant machen?--Peating 00:53, 8. Mai 2006 (CEST)

nirgends, kannst ja den LA neu stellen, ich finde genügend andere Clubs, wo solcher Schmarrn nicht verzapft wurde Der Umschattige talk to me 00:57, 8. Mai 2006 (CEST)

unter Relevanzkriterien:Organisationen -- Triebtäter 00:58, 8. Mai 2006 (CEST)

dieses Relevanzkriterium bezieht sich aber explizit auf Karnevalsvereine! --Der Umschattige talk to me 01:03, 8. Mai 2006 (CEST)

Stimmt! Außerdem sind 2000 Mitglieder nicht gerade viel.Peating 01:07, 8. Mai 2006 (CEST)

Ich stelle den LA mal wieder rein, weil ich nichts finden kann, was sagt, dass 2000 Mitglieder relevant machen.Peating 01:31, 8. Mai 2006 (CEST)

• trotzdem bleibt es ein Wiedergänger, weil kein neues Löschargument genannt wurde -- Triebtäter 01:34, 8. Mai 2006 (CEST)

Doch wurde von mir bereits, gerne nochmal: es gibt viele unterklassige Vereine, die 2000 Mitglieder haben. Außerdem kann die letzte Löschdiskussion kaum als eindeutig bezeichnet werden. Daher bitte ich das abstempeln als unzulässig zu unterlassen und die Löschdiskussion die entweder behalten oder löschen ergibt abzuwarten.Peating 01:38, 8. Mai 2006 (CEST)

• Wo ist das neue Löschargument? Damals wurde Relevanz angezweifelt und dem wurde in der Löschdiskussion widersprochen. -- Triebtäter 02:02, 8. Mai 2006 (CEST)

die in der damaligen Diskussion offenbar noch nicht bekannten Relevanzkriterien des Portals Fussball Der Umschattige talk to me 02:10, 8. Mai 2006 (CEST)

Wie witzig, die Relevanzkriterien für Fußballvereine werden hier ungefähr wöchentlich durchgekaut. Im übrigen ist der LA wieder drin. --Mghamburg 10:19, 8. Mai 2006 (CEST)

Bis vor einiger Zeit galten Vereine mit 1.000 Mitgliedern als relevant, das wurde komischerweise von Benutzer:Rax entfernt, ich werde mich mal bei ihm erkundigen, der Artikel hat zudem bereits LAs überstanden, von daher hat sich das als Wiedergänger hier eh erledigt. --Ureinwohner uff 10:52, 8. Mai 2006 (CEST)

1000 Mitglieder ist für einen Sportverein ziemlich wenig, deswegen wurde dieses Kriterium rausgenommen. "unser" Kleinstadtverein hat schon über 3000 Mitglieder und ist enzyklopisch alles andere als relevant. --Silberchen ••• 10:12, 9. Mai 2006 (CEST)

TSV Schwieberdingen (erled., bleibt)

allenfalls den Faustballteil behalten, aber als Fussballclub (Grossteil des Artikels) irrelevant --Der Umschattige talk to me 00:45, 8. Mai 2006 (CEST)

• Faustballbundesligist, allenfalls Faustball- und Fußballteil umstellen -- Triebtäter 00:54, 8. Mai 2006 (CEST)

Kann behalten werden. Ich denke die Fausballabteilung ist relevant genug. Wie Triebtäter gesagt hat einfach umstellen, evtl. Fußballteil kürzen.Peating 01:08, 8. Mai 2006 (CEST)

SV Böblingen (erledigt)

--Der Umschattige talk to me 00:49, 8. Mai 2006 (CEST)

Mehrjähriger Oberligist, DFB-Pokal. Mitgliederzahl:7000. Zusammengenommen relevant --Northside 01:48, 8. Mai 2006 (CEST)

7.000 Mitglieder, Oberliga... *kopfschüttel* --Ureinwohner uff 10:53, 8. Mai 2006 (CEST)

TSF Ditzingen (erledigt)

--Der Umschattige talk to me 00:50, 8. Mai 2006 (CEST)

• 6 Jahre Regionalliga (1994-2000) = 3. Liga = überregionale Bedeutung behalten -- Triebtäter 00:53, 8. Mai 2006 (CEST)

Nicht so vorschnell mit "erledigt bleibt". Lass uns zumindest die Diskussion ein paar Tage abwarten. Meiner Meinung nach löschen da irrelevant.Peating 01:11, 8. Mai 2006 (CEST)

Behalten Ehemaliger Drittligist. Dadurch zum überregionalen Ansehen gebracht. Bekommt Goethe bald auch einen LA, weil er nicht mehr in den Verkaufsstatistiken von Büchern erscheint? --Northside 02:04, 8. Mai 2006 (CEST)

Langjähriger Drittligist --Ureinwohner uff 10:54, 8. Mai 2006 (CEST)

VfL Kirchheim/Teck (erledigt)

--Der Umschattige talk to me 00:53, 8. Mai 2006 (CEST)

• ehemaliger Regionalligist = 3. Liga = überregionale Bedeutung, zudem über 4.000 Mitglieder behalten

Hier sei auch die Diskussion abzuwarten ehe es als erledigt abgehakt wird. M.M.n. irrelevant. löschen.Peating 01:13, 8. Mai 2006 (CEST)

Drittligist, Viertligist, mehrere tausend Mitglieder --Ureinwohner uff 10:56, 8. Mai 2006 (CEST)

Bischofswerdaer FV 08 (erledigt, LA entfernt)

--Der Umschattige talk to me 00:58, 8. Mai 2006 (CEST)

• ehemaliger Erstligist in der DDR = überregionale Bedeutung behalten -- Triebtäter 01:01, 8. Mai 2006 (CEST)

nur kurz und ganz am Ende der Tabelle, was nicht ausreicht --Der Umschattige talk to me 01:04, 8. Mai 2006 (CEST)

kein Konsens, LA zurück gesetzt, es mag dir nicht passen aber die Löschregeln gelten für alle Der Umschattige talk to me 01:09, 8. Mai 2006 (CEST)

Behalten Das war ein Erstligist. Egal ob DDR-Meister oder Absteiger, Aufstiegsrunde zur 2.Liga ist auch ein weiteres Kriterium.--Northside 01:27, 8. Mai 2006 (CEST)

Eindeutig behalten. DDR-Oberliga erfüllt die RK. --OHVChris75 08:39, 8. Mai 2006 (CEST)

LA entfernt, siehe Triebtäter --Historyk 08:57, 8. Mai 2006 (CEST)

SV Motor Altenburg (erledigt)

3 Jahre Oberliga DDR reichen nicht --Der Umschattige talk to me 01:19, 8. Mai 2006 (CEST)

Wo steht das? --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 01:22, 8. Mai 2006 (CEST)

in den oben zitierten RK des Portal Fussball (und meine Meinung, du darfst gerne eine andere haben) --Der Umschattige talk to me 01:24, 8. Mai 2006 (CEST)

Behalten. RK eindeutig erfüllt. --OHVChris75 08:50, 8. Mai 2006 (CEST)

BSC Süd 05 (erledigt)

--Der Umschattige talk to me 01:24, 8. Mai 2006 (CEST)

Behalten siehe Löschdiskussion vom 13.04.06 Soccerates 08:56, 8. Mai 2006 (CEST)

Wiedergänger --Ureinwohner uff 11:20, 8. Mai 2006 (CEST)

HSV Barmbek-Uhlenhorst (erledigt)

--Der Umschattige talk to me 01:27, 8. Mai 2006 (CEST)

Behalten Ehemaliger Zweitligist und Alleinstellungsmerkmal neben HSV und St.Pauli der einzige Hamburger Fussballverein in einer Profiliga gewesen zu sein. wenn das die Barmbek-Fans aus der Meckerecke hier hören.... --Northside 01:38, 8. Mai 2006 (CEST)

Ich zitiere Der Umschattige aus der obigen allgemeinen Diskussion: "Ok, wenn der Club 2004 aus der Oberliga abstieg, dann kann man ihn ja behalten, ..." - der Verein ist 2004 aus der Oberliga abgestiegen, daher ist ja auch der Antragsteller für behalten. --Mghamburg 09:57, 8. Mai 2006 (CEST)

LA erledigt gemäß individuellen RK des Antragestellers. --Mghamburg 09:57, 8. Mai 2006 (CEST)

BSC Kickers 1900 (erledigt)

--Der Umschattige talk to me 01:34, 8. Mai 2006 (CEST)

Viertelfinalist der deutschen Endrunde 1926/27 --Ureinwohner uff 11:23, 8. Mai 2006 (CEST)

SV Germania Bietigheim (erledigt)

auch noch ein grottiger Artikel, abgesehen von der fehlenden Relevanz --Der Umschattige talk to me 01:40, 8. Mai 2006 (CEST)

Bereits 24. März diskutiert. Daher unzulässig. --Mghamburg 10:13, 8. Mai 2006 (CEST)

VfB Fortuna Chemnitz (erledigt)

--Der Umschattige talk to me 01:43, 8. Mai 2006 (CEST)

Behalten. DDR-Liga und BRD-Oberliga reichen aus. Eine Fusion ändert daran nichts. --OHVChris75 08:47, 8. Mai 2006 (CEST)

SG Egelsbach (erledigt)

--Der Umschattige talk to me 01:51, 8. Mai 2006 (CEST)

Hessenpokalsieger 1994 und Regionalligist sollten reichen, oder? --Geos 11:31, 8. Mai 2006 (CEST)

Eisbachtaler Sportfreunde (erl. LA entfernt)

--Der Umschattige talk to me 01:51, 8. Mai 2006 (CEST)

hat letzte Woche erst eine Löschdiskussion locker überstanden. 21 (von 28 möglichen) Oberligajahren sind relevant. --CKA 08:23, 8. Mai 2006 (CEST)

LA entfernt, siehe CKA --Historyk 08:53, 8. Mai 2006 (CEST)

VfR Bürstadt (erledigt)

--Der Umschattige talk to me 01:57, 8. Mai 2006 (CEST)

Ehemaliger Zweitligist, wird selbstverständlich behalten. Oder anders: Troll-LA. --Scherben 07:42, 8. Mai 2006 (CEST)

Wie wäre es mal damit aufzuhören Benutzer anzupöbeln, nur weil die im Rahmen des aufräumens einen Löschantrag stellen?!? Dieser Sittenverfall bei den Löschkandidaten stört mich schon länger... ((ó)) Käffchen?!? 12:23, 8. Mai 2006 (CEST)

Du spielst dich jetzt als Bewahrer des Tons hier auf? Wie war das noch mit dem Bock und dem Gärtner? Wenn ein User aus akutem Beleidigtsein offensichtlich relevante Vereine mit Löschanträgen versieht, dann ist das ein Troll-LA. Für genau diese Fälle ist der Begriff gedacht. --Scherben 12:52, 8. Mai 2006 (CEST)

Auch ein Gärtner-Bock kann die Wahrheit sprechen. Das hier ist eine normale Löschdiskussion; die eine Seite hat ihre Argumente, die andere wiederum ihre. Der genannte User ist ja nicht der einzige, der für Löschen eintritt. Ein Troll-LA sieht anders aus. Inhaltlich halte ich mich als Fußball-Laie mal raus, aber bitte achtet einfach ein bisschen auf eure Diskussionskultur. --Proofreader 13:24, 8. Mai 2006 (CEST)

Der User wird sicherlich der einzige sein, der in diesem fraglichen Fall für's Löschen eintritt. Es gibt andere Fälle auf seiner Liste, die durchaus strittig sind und wo ich nicht auf die Idee käme, jemanden eines Troll-LAs zu bezichtigen. Ironie der Geschichte übrigens: Gestern wurde ich selbst wegen eines LAs der Trollerei bezichtigt und fand das nicht wirklich dramatisch. Wie dem auch sei: In seinem Wahn gestern abend wird der fragliche User zu ziemlich jeden Verein, dessen Namen er nicht kannte und der momentan nicht in der Oberliga spielt, zum Löschen vorgeschlagen haben. Wenn man dann auch einen ehemaligen Zweitligisten erwischt, der unstrittig Relevanz besitzt, dann ist das eben Trollerei. Damit muss man nach solchen Aktionen aber auch leben können. --Scherben 13:39, 8. Mai 2006 (CEST)

Stand das denn auch zum Zeitpunkt der jeweiligen Löschanträge in den Artikeln? Oder ist das mal wieder Herrschaftswissen und wird nun nur noch nachgekartet? Und warum in so aufgeregter Art und Weise? Es passiert doch nix, wenn ein LA unberechtigt ist, dann wird er abgewiesen und fertig. Keine Milch ist vergossen und der Krawall völlig unnütz. Und Dir ist evtl. aufgefallen, daß Umschattiger und ich per se meist nicht einer Meinung sind, falls sich die Theorie einer Verschwörung bilden sollte. ((ó)) Käffchen?!? 15:11, 8. Mai 2006 (CEST)

Es genügt ein Blick in die Versionsgeschichte, um deine Hypothese zu widerlegen. Ich weiß auch ehrlich gesagt nicht, was dich in Bezug auf mein Verhalten in den Löschdiskussionen der letzten Monate dazu getrieben hat, jetzt diese These aufzustellen. Wenn die Relevanz nicht ausgearbeitet ist, dann komme ich nicht auf die Idee, das T-Wort zu benutzen. Hier stand sie natürlich drin. Ansonsten hast du Recht, dass ein einzelner LA nicht schadet. Aber wenn es 30 werden, von denen 25 nach zwölf Stunden wieder rausgenommen sind, dann ist man eben über's Ziel hinausgeschossen. Nicht mehr und nicht weniger meine ich, wenn ich bei solchen LAs von Trollerei spreche. Oder eben WP:BNS bemühe. Das ist kein Problem für die Ewigkeit, aber ich finde, sowas macht man einfach nicht im Affekt. --Scherben 15:33, 8. Mai 2006 (CEST)

Im Affekt ist das sicher nicht geschehen: der Antragsteller hat das in der Löschdiskussion über "seinen" FC Küssnacht (oder über deren Pokalsensation) bereits angekündigt und schreibt auch heute noch davon, dass er bisher erst die Buchstaben A-K eingestellt habe, den Rest des Alphabets noch nicht. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 17:28, 8. Mai 2006 (CEST)

nochmals: Es ist 1. nicht "mein" Artikel, ich habe kein Jota an diesem Beitrag geschrieben - ich habe ihn nur gegen die Löschung verteidigt. Und er wurde gemäss den RK gelöscht. 2. Habe ich diese RK nur umgesetzt mit meinen LA. 3. sind/waren die RK des Portal Fussball nicht so, wie es offenbar dem "Konsens" hier entspricht. Die LAs entstanden alle in Übereinstimmung mit den RK des Portals, das hat noch niemand widerlegt. 4. folgt L-Z, sobald die RK neu ausdiskutiert sind (dann aber bitte mal richtig, wären sie von Anfang an richtig gewesen, hätte ich mir die Nachtsession sparen können und viel böses Blut von euch auch) 5. Gab es auch vereinzelte User, die mich unterstützten. --Der Umschattige talk to me 19:22, 8. Mai 2006 (CEST)

SpVgg Jahn Forchheim (erledigt)

--Der Umschattige talk to me 02:06, 8. Mai 2006 (CEST)

Als ehemaliger Oberligist ausreichend bekannt und damit relevant. --Scherben 13:13, 8. Mai 2006 (CEST)

Borussia Fulda (LA zurück gezogen)

--Der Umschattige talk to me 02:11, 8. Mai 2006 (CEST)

Borussia Fulda löschen? Ich glaub, jetzt gehts aber los! Schon mal um die deutsche Meisterschaft mitgespielt, jahrelang Regionalligist gewesen, teils sogar in der Spitzengruppe - viele hessische Vereine fallen mir nicht ein, die eine noch größere Daseinsberechtigung in der Wikipedia haben. Da Benutzer:Umschattiger spätestens hier beweist, wirklich blind mit Löschanträgen um sich zu werfen, ohne auch nur annähernd Ahnung zu haben, sollte man die ruhig komplett ignorieren. --CKA 08:27, 8. Mai 2006 (CEST)

Wie wäre es mal damit aufzuhören Benutzer anzupöbeln, nur weil die im Rahmen des aufräumens einen Löschantrag stellen?!? Dieser Sittenverfall bei den Löschkandidaten stört mich schon länger... ((ó)) Käffchen?!? 12:27, 8. Mai 2006 (CEST)

@Dickbauch: Der Benutzer räumt nicht auf, sondern stellt wild LAs - siehe o.g. Diskussion über den FC Küssnacht des selben Erstellers(Alleine das ist der Grund) . Wenn von 20 LA 75% schon jetzt als erledigt oder nicht zulässig sind, stimmt irgendwas nicht --57.66.193.70 12:47, 8. Mai 2006 (CEST)

natürlich räumt der Benutzer auf. Er will nur den RK Beachtung verschaffen, was von der übermächtigen Fussballfraktion erfolgreich torpediert wird, wie nicht anders zu erwarten war. Und wild stelle ich schon mal gar nicht LAs, ich habe diese Nacht weit über 100 Clubs durchgeschaut und ausschliesslich Grenzfälle hier rein gestellt. --Der Umschattige talk to me 13:11, 8. Mai 2006 (CEST)

PS Und bei dem hier ist mir schlicht ein Fehler unterlaufen - bei über 30 LAs kein Wunder. Deswegen habe ich den LA auch zurück gezogen. Ich stehe zu meinen Fehlern. --Der Umschattige talk to me 13:15, 8. Mai 2006 (CEST)

LA wieder raus. Relevanz gegeben. --Mghamburg 09:52, 8. Mai 2006 (CEST)

LA zurück gezogen, mein Fehler, sorry. --Der Umschattige talk to me 11:36, 8. Mai 2006 (CEST)

• uiiih hier lernt man ja sogar nochwas, hätte ich nicht gewusst--Zaphiro 19:15, 8. Mai 2006 (CEST)

TSV Havelse (erledigt)

--Der Umschattige talk to me 02:19, 8. Mai 2006 (CEST)

Ehemaliger Zweitligist, Troll-LA. --Scherben 07:43, 8. Mai 2006 (CEST)

Anna Maria Geertruida Schmidt (hier erledigt)

Geburtsdatum + Sterbedatum + eine Liste mit 100 niederländischen Buchtiteln - in dieser Form nichts für die deutsche WP. -- Mef.ellingen 00:29, 8. Mai 2006 (CEST)

• Unvollständigkeit ist kein Löschgrund. Der Artikel ist zwar grottig, aber an der Bedeutung der Frau ist augenscheinlich nicht zu rütteln. -- Triebtäter 00:32, 8. Mai 2006 (CEST)

ich erkenne die Fleißarbeit an, 114 Titel einzutippen. Bin auch gern bereit, das statt LA wieder in QS zu ändern (wenns denn was bringen würde) .... -- Mef.ellingen 00:43, 8. Mai 2006 (CEST)

der niederländische Artikel liefert ja einiges an Material. Da müsste man nur mal übersetzen. -- Triebtäter 01:04, 8. Mai 2006 (CEST)

Sie ist unter dem Namen Annie M.G. Schmidt eine der bekanntesten Kinderbuchautoren weltweit. Behalten Tintenfisch 01:05, 8. Mai 2006 (CEST)

VOR Stellung eines LAs sollte zunächst geprüft werden, ob der Artikel nicht lediglich verbessert werden muß. Behalten -- Tobnu 01:15, 8. Mai 2006 (CEST)

Selbstverständlich Behalten. Ach so, und es wird auch mal langsam Zeit, dass man Triebtäter für das Amt des Admins vorschlägt. -- Simplicius 09:34, 8. Mai 2006 (CEST)

Erledigt.

Wer hat das eigentlich beschlossen und warum?!? ((ó)) Käffchen?!? 12:18, 8. Mai 2006 (CEST)

Das hat Simplicius beschlossen, weil es berechtigt ist. -- Toolittle 15:34, 8. Mai 2006 (CEST)

Warum nur steht er dann nicht dazu? ((ó)) Käffchen?!? 15:41, 8. Mai 2006 (CEST)

Word_Rescue

Das ist offenbar weder ein Klassiker, noch kann ich gravierend Neues erkennen, was dieses Spiel gemäß RK erwähnenswert machen würde. --—mnh·∇· 01:01, 8. Mai 2006 (CEST)

Offenbar ein Klassiker, der seit 1992 immer noch von Apogee verkauft wird! Das dürfte die RK erfüllen. Ein Buchstaben-Adventure Spiel. --Kungfuman 11:14, 8. Mai 2006 (CEST)

Säftefasten

Ist unwissenschaftliches Anpreisen einer angeblich neuen Fastenart. Dabei gibt es schon, wenn ich mich nicht irre, seit Jahrzehnten das Buchingerfasten, das auch vor allem mit Säften operiert. --Philipendula 01:15, 8. Mai 2006 (CEST)

Hallo Philipendual, was Du als "unwissenschaftlich" bezeichnest ist für mich eine für den Laien verständliche Aussage, was das Säftefasten ist. Auch ist Säftefasten nicht "neu", sondern wird von Rüdiger Krauß bereits seit Jahren (Jahrzehnten?) angewandt. In wiefern es sich vom "Buchingerfasten" unterscheidet, kann ich nicht sagen, da es selbst zu diesem keinen Artikel auf Wikipedia gibt. Der genannte Anbieter ist ein in Deutschland als gemeinnützig anerkannter Verein - also keine kommerzielle Werbung, meiner Meinung nach...--PAB 01:22, 8. Mai 2006 (CEST)

Nachtrag: Buchingerfasten unterscheidet sich laut Google zum Säftefasten dadurch, daß ersteres im Wesentlichen auf Mineralwasser basiert (also Vitamin- und Mineralstoffarm) und Säftefasten im Wesentlichen auf Frucht- und Gemüsesäften (V.- & M.-reich).--PAB 01:26, 8. Mai 2006 (CEST)

Der Artikel ist aber als Werbebotschaft formuliert und, wie schon erwähnt, unwissenschaftlich. --Philipendula 01:43, 8. Mai 2006 (CEST)

Wie gesagt soll er allgemeinverständlich den Begriff erklären, der von Prof. Krauß mit geprägt worden ist. Wie könnte man denn den Artikel "wissenschaftlicher" schreiben? (Ich möchte nicht gleich eine Seitenweise Abhandlung schreiben, sondern hoffe, daß vielleicht andere noch etwas zum Artikel beitragen können.) Wo genau siehst Du die Werbebotschaft? Ist es nicht legitim (und eine wissenschaftliche Vorgehensweise) auf Unterschiede und Vorteile des Säftefastens hinzuweisen?--PAB 02:32, 8. Mai 2006 (CEST)

Löschen. Das ist nur verdeckte Werbung. Man muss nur dem Link folgen und eine Ebene tiefer gehen, alles schön mit Preisen, Unterbringungsmöglichkeiten, Dauer, usw. Und das dazugehörige Impressum, wo brav die Kontakadresse angegeben ist - und wen wunderts? Natürlich wieder Herr Krauß. Der angebliche Verein ist kein e.V. in Deutschland, sondern hat seinen Sitz im Ausland - und wundert es noch jemand - Der Herr Krauß hat seinen Sitz auch im Ausland. Auch sind die angebliche "Homepage" (www.fasten-selbsthilfe.de), die (www.saeftefasten.de) und (www.fasten-wellness-wandern.de) alle identisch und alle unterm Strich nur Reiseveranstalter nach dem Motto: Ich-mach-dich-schlank-in-meinem-Urlaubsparadies. --peter200 08:36, 8. Mai 2006 (CEST)

Dieses Lemma löschen oder besser Redirect auf den wesentlich gebräuchlicheren Ausdruck Saftfasten (Google-Resultat Saftfasten:Säftefasten 25'000:170). Saftfasten ist einen Artikel wert, habe ich auch schon gemacht - Säftefasten kenne ich nicht. Irmgard 11:39, 8. Mai 2006 (CEST)

Eine von einer million Diäten ohne Alleinstellungsmerkmal. Zusätzlich Werbung. löschen --FNORD 10:08, 8. Mai 2006 (CEST)

Saftfasten ist zur Zeit nur ein Redirect auf Heilfasten. Schlage vor, den Redirect stattdessen auf Säftefasten zeigen zu lassen, der dann natürlich behalten werden sollte. Behaltengrund: Relevanz im deutschen Sprachraum durch populärwissenschaftliche Bücher, Kurse, spezialisierte Privatkliniken und 24k Googlehits gegeben. --MBq 13:22, 8. Mai 2006 (CEST)

Auf keinen Fall - Säftefasten hat 170 Google Hits, Saftfasten 25'000, ist also klar das gängigere Lemma. Irmgard 15:40, 8. Mai 2006 (CEST)

Ich finde der redirect auf Heilfasten reicht aus. Vor allem da unter Säftefasten nicht mehr Information steht als im Heilfasten Artikel. Und das Lemma sowiso selbsterklärend ist. --FNORD 14:00, 8. Mai 2006 (CEST)

Habe einige Formulierungen zugunsten einer neutralern Darstellung geändert; genügende Relevanz für eignes Lemma erscheint mir aber nach wie vor zweifelhaft. Der Weblink sieht außerdem wirklich allzu sehr nach Werbung aus. -- Abderitestatos 17:35, 8. Mai 2006 (CEST)

• Löschen. --HaSee 10:19, 9. Mai 2006 (CEST)

Autobus AG Liestal (eindeutiges Votum, bleibt)

keine national prägende Bedeutung entsprechend der Wikipedia:Relevanzkriterien -- Triebtäter 01:19, 8. Mai 2006 (CEST)

Rache-LA gegen meine Fussball-LAs von heute (kindisch). Die AAGL sind eine der bedeutendsten Betriebe im öffentlichen Verkehr der Nordwestschweiz. Sie stellen neben BLT, BVB und Post (die eigene Artikel haben) den Nahverkehr im Kanton Basel-Landschaft sicher. Öffentliche Verkehrsbetriebe haben noch immer einen Platz in der Wikipedia gehabt. --Der Umschattige talk to me 02:31, 8. Mai 2006 (CEST)

siehe auch Kategorie:Busbetrieb (Schweiz) und Kategorie:Verkehrsgesellschaft --Der Umschattige talk to me 02:38, 8. Mai 2006 (CEST)

• Es sind nicht meine Relevanzkriterien. Wie Du selbst schreibst hat die Gesellschaft allenfalls kantonale Bedeutung und keine nationale. Bei einem Liniennetz von 112 Kilometern auch schwer vorstellbar. -- Triebtäter 02:39, 8. Mai 2006 (CEST)

wenn du einen kantonalen Verkehrsbetrieb zur Löschung beantragst, so ist das in etwa dasselbe, wie wenn du einen Verkehrsbetrieb, der die Hälfte eines Bundeslandes abdeckt, löschen willst. Die Schweiz ist nun mal kleiner. Im übrigen gehe ich auf deine Pöbeleien nicht weiter ein. --Der Umschattige talk to me 02:44, 8. Mai 2006 (CEST)

PS: Dank deiner LAs lesen nun wenigstens viele User meinen Artikel. In dem Sinne: Danke für die LAs ;). --Der Umschattige talk to me 02:47, 8. Mai 2006 (CEST)

Behalten Unternehmen im ÖPNV haben schon eine große Relevanz. z.B. im touristischen Bereich und infrastrukturell. Es handelt sich auch um ein größeres Unternehmen, wie die 22 Busse zeigen. 112km mögen wenig erscheinen, aber es ist die Schweiz. Berg hoch, Berg ab.....--Northside 11:02, 8. Mai 2006 (CEST)

VON wegen nicht national bedeutent. ganz klar Behalten. 194.150.244.67 02:36, 8. Mai 2006 (CEST)

Behalten Verkehrsunternehmen, das seit 1905 besteht und regional starke Bedeutung hat. --84.73.153.248 03:05, 8. Mai 2006 (CEST)

Kanz klar Behalten, ist neben dem Postauto der gröste öV-Nahverkersanbieter im Kanton Baselland. Und gilt als einer der Vorreiter des Automobilbetriebes, siehe schon nur Gründung 1905. Bobo11 04:55, 8. Mai 2006 (CEST)

Eher löschen, also bitte... 112 km Liniennetz, das ist nicht eben die Welt --> euronaut - ?!? 09:46, 8. Mai 2006 (CEST)

P.S.: Seit wann haben wir denn hier persönliche "meinen Artikel" Artikel? --> euronaut - ?!? 09:47, 8. Mai 2006 (CEST)

wäre "von mir als Hauptautor erstellte Artikel" dir genehmer? ;)--Der Umschattige talk to me 12:11, 8. Mai 2006 (CEST)

im Übrigen auch Alleinstellungsmerkmal: erste konzessionierte Autobuslinie der Schweiz (Liestal-Reigoldswil 1905) --Der Umschattige talk to me 11:19, 8. Mai 2006 (CEST)

Betrifft nicht nur einen Kanton, sie verkehren bis Basel-Stadt und Aargau. behalten. Irmgard 11:42, 8. Mai 2006 (CEST)

bleibt, Lage mal entspannen lassen.. --Ureinwohner uff 12:38, 8. Mai 2006 (CEST)

Sarah-Jane (bleibt)

Kriterien für Musiker entsprechend Wikipedia:Relevanzkriterien nicht erfüllt -- Triebtäter 01:24, 8. Mai 2006 (CEST)

Rache-LA gegen meine Fussball-LAs von heute (kindisch). Die Musikerin hat am Grand Prix der Volksmusik 2005, der bedeutendsten Veranstaltung dieser Branche, Platz 2 gemacht und in der Vorausscheidung Platz 1. Zudem hat sie diverse Platten veröffentlicht, siehe z.B. [1] --Der Umschattige talk to me 02:34, 8. Mai 2006 (CEST)

• es sind nicht meine Relevanzkriterien, vom Grand Prix der Volksmusik steht nicht mal annähernd was in den Relevanzkriterien, von Veröffentlichungen nichts im Artikel -- Triebtäter 02:36, 8. Mai 2006 (CEST)

Ich interessiere mich nicht für Volksmusik und habe sie schon so oft im Fernsehen oder sonstwo gesehen, dass wohl Relevanz besteht. Behalten --84.73.153.248 03:03, 8. Mai 2006 (CEST)

Grenzwertig, ich persönlich halte diese "Volkstümelei" nicht für Kunst. Aber wohl doch nicht ganz unbekannt, behalten --> euronaut - ?!? 09:51, 8. Mai 2006 (CEST)

Behalten Zweimalige Teilnahme am Grand Prix sollte reichen wer ist hier wohl kindisch?? siehe LA's oben --Northside 10:55, 8. Mai 2006 (CEST)

Der Artikel macht die Relevanz deutlich.
Und kommt bitte mal runter vom Kriegspfand, alle. ((ó))  Käffchen?!?  12:31, 8. Mai 2006 (CEST)

Hydra (Protokoll) (erl., redir)

Text identisch zu Janus (Protokoll) - entweder einfach nur ein schlechter Artikel, oder irgendetwas ist da faul. -- srb ^♋ 01:26, 8. Mai 2006 (CEST)

Zwei in der Art ähnliche aber doch unterschiedliche Protokolle, die durchaus ihre (wenn inzwischen auch EDV-historische) Relevanz haben. Zu Zeiten von FidoNet und Mailboxszene haben beide eine grosse und wichtige Rolle gespielt. Die Artikel sollten (v.a. auch in Bezug auf die Abgrenzung der beiden Artikel voneinander) noch deutlich überarbeitet und erweitert werden, sind aber grundsätzlich relevant. Behalten. --Hansele ^(Diskussion) 01:41, 8. Mai 2006 (CEST)

Kenne ich auch damals noch von McMail. Hat definitiv seine Berechtigung, da vorher nur unidirektionaler Datentransfer überlich war. Behalten --NickKnatterton - Kommentar? 13:09, 8. Mai 2006 (CEST)

Habe einen redirect auf Janus (Protokoll) gesetzt, da von der funktionellen Seite her diese Protokolle praktisch ident sind. wdwd 20:03, 8. Mai 2006 (CEST)

Janus (Protokoll) (erl.)

Text identisch zu Hydra (Protokoll) - entweder einfach nur ein schlechter Artikel, oder irgendetwas ist da faul. -- srb ^♋ 01:26, 8. Mai 2006 (CEST)

Zwei in der Art ähnliche aber doch unterschiedliche Protokolle, die durchaus ihre (wenn inzwischen auch EDV-historische) Relevanz haben. Zu Zeiten von FidoNet und Mailboxszene haben beide eine grosse und wichtige Rolle gespielt. Die Artikel sollten (v.a. auch in Bezug auf die Abgrenzung der beiden Artikel voneinander) noch deutlich überarbeitet und erweitert werden, sind aber grundsätzlich relevant. Behalten --Hansele ^(Diskussion) 01:43, 8. Mai 2006 (CEST)

Behalten Habe den Inhalt erweitert, mit Erklärungen und den Anwendungsbereichen im Fido/Z-Netz. Habe beide Artikel, Hydra und Janus (Protokoll), zu einem Artikel zusammengefasst mit Redirect. Zwei Artikel für solch ähnliche Protokolle mit fast identen Inhalt sind nicht sinnvoll. wdwd 19:58, 8. Mai 2006 (CEST)

Danke, nach Ausbau (incl. Redir) erl. - LA entfernt -- srb ^♋ 20:34, 8. Mai 2006 (CEST)

Blackout (Schülerzeitung) (erl. schnellgelöscht)

Ich war mir nicht sicher, ob es für Schülerzeitungen spezielle Kriterien gibt, deswegen vorest nur ein LA. Wer da was näheres weiß kann ja SLA stelenn. Aber eine Auflage von 300 sollte nicht reichen.Peating 01:29, 8. Mai 2006 (CEST)

Schülerzeitungen kann man in Schulartikeln erwähnen, eine Relevanz per se haben sie nicht. Mir fällt auch spontan keine Schülerzeitung ein, die dermaßen bekannt wäre, dass ein Enzyklopädieartikel gerechtfertigt wäre. Der Harvard Lampoon vielleicht, aber das ist eine Studentenzeitung. Maximal noch ein Gewinner des bundesweiten Spiegel-Schülerzeitungswettbewerbs könnte interessant sein. Ein Gewinn von einem lokalen Wettbewerb der Kreissparkasse reicht da nicht. --Mkill 12:42, 8. Mai 2006 (CEST)

ACK, Schülerzeitungen würde ich aufnehmen, wenn sie bundesweit in den Medien erwähnt werden, den Spiegel-Preis gewonnen haben o.ä., da sollte dann aber wirklich nur eine Hand voll sein. Diese hier unterscheidet sich offenbar nicht wesentlich von Projekten, wie sie man an fast jeder Schule antrifft. Löschen. --Proofreader 13:34, 8. Mai 2006 (CEST)

Wir hatten erst vor Kurzem eine LA-Diskussion zu einer Schülerzeitung - wurde auch gelöscht. Sehe hier bei der Mini-Auflage von 300 Expl. beim besten nichts, was diese Zeitung in der Wikipedia zu suchen hat. Daher löschen.--SVL 14:18, 8. Mai 2006 (CEST)

löschen, irrelevant --Geos 17:35, 8. Mai 2006 (CEST)

löschen, siehe Vorredner Frederic Weihberg 20:57, 8. Mai 2006 (CEST)

Ausbildungsinitiationsritus

Eine gleichwohl lustige Ansammlung an Späßen - allerdings kein Informationsgehalt und keinerlei Relevanz. MarcAusBremen 01:29, 8. Mai 2006 (CEST)

Hat sich also doch jemand "getraut" einen LA zu stellen. Möchte auf die erfolglose QS vom 22.4 aufmerksam machen. Für mich könnte es deutlich gekürzt durchaus bleiben. --Jutta234 Talk 01:35, 8. Mai 2006 (CEST)

In dem Zusammenhang will ich nur auf den Kommentar von Dr. Zarkov hinweisen: ...diese Liste erspart uns Unmengen von bescheuerten Nicht-Artikeln.' - allein schon aus dem Grund - behalten --W.W. 09:55, 8. Mai 2006 (CEST)

Da stimme ich zu. Wenn man solche Sammelartikel löscht verbringt man die nächsten Monate damit die darin enthaltenen Einzelartikel zu löschen. Besser behalten als zum 20sten mal den Siemens Lufthaken zu löschen. --FNORD 11:24, 8. Mai 2006 (CEST)

Behalten. Dieser Artikel ist (auf seine Art) einer der Grundpfeiler der Wikipedia. --Mkill 12:43, 8. Mai 2006 (CEST)

Tät' ich behalten. Als "Sammelartikel" ist die Relevanz durchaus vertretbar (klar auch bestreitbar - für sowas kann es keine fixen Relevanzkriterien geben; davon abgesehen ersparen die auch net alles, um mal das Reizwort Fussballverein zu erwähnen).--Xeno06 21:37, 8. Mai 2006 (CEST)

• Behalten. - Hoss 23:45, 8. Mai 2006 (CEST)

Bitte behalten - ich fand diesen Artikel äußerst interessant! Benutzer:62.156.205.35 nachgetragen. --W.W. 10:05, 9. Mai 2006 (CEST)

Tatra T5B6 (erl.)

Datenblatt - es wird aus dem Artikel nicht mal klar, wofür. -- srb ^♋ 01:35, 8. Mai 2006 (CEST)

Das Wofür konnte ich dank gewiefter Benutzung des offensichtlichen Links und deiner untenstehenden Kategorisierungen herausfinden und eintragen. Die anderen Triebwagen-Artikel sind deutlich weiter und ein schöner Anhaltspunkt dafür, was da in 7 Tagen draus werden könnte. Ausbaufähiger Strassenbahn-Stub. beahlten --Vux 04:06, 8. Mai 2006 (CEST)

Der erste Satz macht doch deutlich worum es geht. Braucht zwar noch etwas Überarbeitung aber sonst behalten --Heinz-bert 18:35, 8. Mai 2006 (CEST)

Jetzt kann das behalten werden. Der Ersteller ist mir einschlägig bekannt ;-) und noch neu hier. Mit ein bisschen Übung packt er das schon noch... --Michael S. zufrieden? unzufrieden? 20:40, 8. Mai 2006 (CEST)

• Behalten. Ein Foto fehlt leider. - Hoss 23:43, 8. Mai 2006 (CEST)

Danke für den Ausbau, so sieht's wie ein Artikel aus - LA entfernt -- srb ^♋ 02:28, 9. Mai 2006 (CEST)

Eurosat

Alter Problemfall. War schon mehrmals in QS/LA: LA von 14.7.05, QS vom 26.3.06, LA vom 8.4.06, QS vom 22.4.06.

Entweder muss jemand den Artikel wirklich überarbeiten oder aber löschen und Lemma sperren. --Jutta234 Talk 01:36, 8. Mai 2006 (CEST)

Völlig von subjektiven Eindrücken überzogener Artikel. So kann das auf keinen Fall stehen bleiben. 7 Tage um da was Vernünftiges draus zu stricken.--SVL 16:28, 8. Mai 2006 (CEST)

Löschen und Lemma sperren: der Artikel wird durch Wiederholungen nicht relevanter Frederic Weihberg 21:00, 8. Mai 2006 (CEST)

• Löschen. --HaSee 10:21, 9. Mai 2006 (CEST)

Monomaniacs

Eine Band auf der Stufe der Entstehungsphase, wo noch überlegt wird wer welches Instrument kauft und lernt... so klingen leider auch die mp3-files auf http://www.monomaniacs.at.tt/. Noch weit entfernt von jeglicher Relevanzschwelle. --Vux 01:46, 8. Mai 2006 (CEST)

Band ohne Veröffentlichungen. SLA fähig. löschen --FNORD 11:30, 8. Mai 2006 (CEST)

Irrelevant. Schnelllöschen --Migo ^Hallo? 16:14, 8. Mai 2006 (CEST)

Hinweg mit dem Band-Spam.--SVL 16:29, 8. Mai 2006 (CEST)

• Löschen. --HaSee 10:21, 9. Mai 2006 (CEST)

Präsidentschaftswahl 2000 (Vereinigte Staaten)

Dieser Artikel enthält lediglich eine Zusammenfassung des Inhaltes von einem Buch von Michael Moore. Die geannten Punkte mögen zwar durchaus erwähnenswert sein, aber sie sind nicht das, was der Hauptbestandteil dieses Artikels sein sollte. Wenn der Artikel so bleibt wie er ist, sollte er besser gelöscht werden. --DarkX2 03:48, 8. Mai 2006 (CEST)

Der Artikel wurde von sebmol in das WikiProjekt für die Politik der USA verschoben. Ich hoffe, dies kann das eigentlich relevante Lemma retten... --DarkX2 04:10, 8. Mai 2006 (CEST)

Der Artikel ist unter aller Sau. Ich hab ihn erst mal in unser WikiProjekt verschoben, damit er da überarbeitet wird. Unter dem Lemma findet sich jetzt ein Redirect nach Präsidentschaftswahl (Vereinigte Staaten). -- sebmol ^{? !} 04:06, 8. Mai 2006 (CEST)

Kategorie:Euphemismus

Eine POV-Kategorie die nix sortier, sondern ein Sammelsurium darstellt. Und was bitte z.B. die Henschel Hs 117 in einer solchen Kategorie soll ist gänzlich unverständlich. POV schon im Lemma, entsorgen bitte. --((ó)) Käffchen?!? 07:34, 8. Mai 2006 (CEST)

Au weia. Örtchen, Wasserfall (Rakete), Ohrfeige und Männliche Prostitution in einer Kategorie. Dieses Kunstwerk sollte man unbedingt behalten löschen. --Fritz @ 10:55, 8. Mai 2006 (CEST)

• Toilette ist ein Euphemismus für...äh...hmmm...Mist, ich komm nicht drauf. Ach ja, diese Unsinnskategorie löschen. --AT 13:08, 8. Mai 2006 (CEST)
  • so ganz sinnlos ist die Kategorie nicht, aber ganz ohne Beschränkungen verleitet sie zu POV-Einordnungen, wer legt fest, was ein Euphemismus ist, im Zweifel daher doch lieber löschen (ich meine eine Liste haben wir auch, die sollte genügen)--Zaphiro 19:31, 8. Mai 2006 (CEST)
• Einer der wenigen Fälle, in denen ich eine Liste sinnvoller als eine Kategorie finde. Die Liste von Euphemismen enthält nämlich jeweils das komplette Wortpaar Euphemismus<->ersetztes Wort, und erfordert außerdem nicht zwangsläufig einen Artikel. Die Kategorie könnte man daher m.E. löschen --Superbass 21:01, 8. Mai 2006 (CEST)

Die Liste steht aber - zu recht - auch zur Löschung an: Was dem einen sein Fachwort, ist für den anderen möglicherweise ein Euphemismus. Da bringen Listen + Kategorien nix ... löschen ... Hafenbar 23:24, 8. Mai 2006 (CEST)

Gebe Dir Recht - in Euphemismus stehen genug Beispiele, wie ich gerade entdeckt habe. --Superbass 23:51, 8. Mai 2006 (CEST)

Wegen PPOV-Gefahr und Irrelevanz (wer möchte alle zweifel- und unzweifelhaften Euphemismen ohne deren wahre Bedeutung auf einen Blick?) löschen. Geisslr 08:38, 9. Mai 2006 (CEST)

• Löschen. --HaSee 10:23, 9. Mai 2006 (CEST)

Kategorie:Konvertit

Diese Kategorie ist ungefähr so sinnvoll wie eine Kategorie:Hat sich die Haare umgefärbt, Kategorie:Trägt keine Röcke mehr, sondern Hosen. Worin der Sinn eines solchen Sammelsuriums von Personen liegen soll kann ich mir auch nicht vorstellen. --((ó)) Käffchen?!? 07:37, 8. Mai 2006 (CEST)

Ogottogottogott. Wieder ein Anwärter auf die Kategorie des Jahres. Wo bleibt die Kategorie:Kirchenaustreter? Haben wir noch nicht genug Personen-Kategorien? Löschen. --Fritz @ 11:09, 8. Mai 2006 (CEST)

Doch, behalten, das ist eine ganz interessante Kategorie. --84.73.153.248 12:23, 8. Mai 2006 (CEST)

Das wäre die Kategorie:Chronischer Nasebohrer bestimmt auch...nur nützt sie einer Enzyklopädie?!? ((ó)) Käffchen?!? 12:32, 8. Mai 2006 (CEST)

Das ist total unsachlich. Die Kategorie muss den Nutzern der Enzyklopädie nützen, nicht der Enzyklopädie selbst. Mag sein, dass dir eine Kategorie chronischer Nasenbohrer Entlastung leisten könnte, ich finde eben die Kategorie Konvertit interessanter. --84.73.153.248 13:01, 8. Mai 2006 (CEST)

Ich würde so meine Leidensgenossen finden. Das wäre für mich interessant. Aber Dein zweiter Satz stimmt, dem stimme ich unumwunden zu. ;) ((ó)) Käffchen?!? 13:36, 8. Mai 2006 (CEST)

Nicht uninteressant, aber praktisch würde ich das eher als Listenartikel umsetzen. Wir haben einen Artikel zu Konversion, wo man eine solche Liste ggf. auch unterbringen könnte, so etwas wie Liste bekannter Konvertiten oder so wäre aber auch nicht schlecht. Was eine Kategorie angeht, teile ich aber Dickbauchs und Fritz' Bedenken. --Proofreader 13:42, 8. Mai 2006 (CEST)

So, habe mal in meinem Namensraum eine entsprechende Liste als Entwurf probiert: Benutzer:Proofreader/Konvertiten. Schaut es euch mal an; ich denke, das ist ein guter Ersatz für die Kategorie und bringt mit Angabe der Lebensdaten, Jahr der Konversion und Angabe der entsprechenden Konfession einen deutlichen Informationsmehrwert im Vergleich zur Kategorie. Wem noch Namen einfallen, auch solche, zu denen noch keine Artikel existieren (noch ein Vorteil der Listen), darf entsprechend ergänzen. Wenn so eine Liste gewünscht wird, kann ich sie gerne in den Artikelraum verschieben. Dann würde sich m.E. die Kategorie erübrigen, die könnte man dann also löschen und die Leute könnten entkategorisiert werden. --Proofreader 16:42, 8. Mai 2006 (CEST)

Die genannten Konvertiten sind bis auf vielleicht 5% ebenfalls völlig unbekannt, daher löschen - 62.134.230.60 13:57, 8. Mai 2006 (CEST)

Na, so unbekannt können sie nicht sein, wenn sie eigene Artikel haben. Eine Kategorie ist aber auch insofern problematisch, dass eine Konversion zwar häufig, aber durchaus nicht immer prägend für die Biographie der Person ist. Man könnt ebeispielsweise auch Wallenstein einreihen, aber der ist eben nicht bekannt, weil er in seiner Jugend mal Evangele war, sondern aus anderen Gründen. Eher könnte man Heinrich Heine mit seinem Entréebillett aufnehmen, der hat allerdings schon 10 Kategorien und sein Konvertitentum spielt im Vergleich zu seiner Eigenschaft als Literat etc. dann doch wieder nur eine Nebenrolle. Ähnliches könnte man für eine Reihe weiterer Fälle der Aufgelisteten zeigen. Ich bin wie gesagt für eine Umwandlung in eine Liste, die den Vorteil hätte, dass man da z.B. auch die jeweilige Konfession und den entsprechenden Hintergrund mit erwähnen könnte. Wenn eine solche kommentierte Liste gewünscht wird, kann icxh sie gerne als Ersatz für die Kategorie erstellen. --Proofreader 14:06, 8. Mai 2006 (CEST)

Ich weiß noch tollere Analogien: Kategorie:Ex-Gay-Bewegungsmitglied, Kategorie:Ex-Ex-Gay-Bewegungsmitglied, etc... --Asthma 16:02, 8. Mai 2006 (CEST)

für mein Sprachgefühl ist das eine diskriminierende Kategorie: Verräter, Überläufer, getaufter Jude, Konvertit, Einwanderer, alle in einen Sack und draufhauen, es trifft immer den richtigen. Giro 20:13, 8. Mai 2006 (CEST)

Wie wäre der neutrale Ausduck? Bin mit meinem Sprachgefühl nicht ganz sicher, mir scheint eher das alternative "Proselyt" abwertend zu sein. --Proofreader 22:13, 8. Mai 2006 (CEST)

Der korrespondierende Begriff ist Konversion und was daran diskriminierend sein soll, weiß ich nicht. Ich halte das ganze für eine vorauseilend gehorsame PC-Diskussion. Die englischsprachigen Wikipedianer haben da scheinbar mal weniger Probleme. Siehe Category:Converts - Helmut Zenz 23:23, 8. Mai 2006 (CEST)

wenn Du dazu nichts weisst, und auch sonst nichts beizutragen hast, warum musst Du das kundtun ? Giro 23:32, 8. Mai 2006 (CEST)

Mässige dich, Giro. Konversion und Konvertit sind beides neutrale Begriffe. Wenn du ein Problem damit hast, dann begründe. --84.73.153.248 00:08, 9. Mai 2006 (CEST)

ich habe kein Problem damit. Zum Begriff "Konvertit" nochmals weiter unten. Giro 00:53, 9. Mai 2006 (CEST)

@Proofreader: Es gibt keinen neutralen Begriff, mit dem alle Menschen bezeichnet werden, die den Glauben wechseln, egal welchen Glauben sie annehmen. Konvertit ist bei Protestanten, wie ich einer bin, kein geläufiger Begriff, nicht das ich wüsste. Der ist katholisch, möchte ich behaupten. Das mag aber an der Häufigkeit liegen. Katholiken hadern zwar mehr als Protestanten mit ihrer Kirche, wechseln sie aber nicht so oft, sondern treten aus. Guck mal in Deine Liste, wie oft Du Katholik --> Protestant gefunden hast, und wie oft das Gegenteil. Proselyt ist in meinem Sprachgebrauch derjenige, der in die jüdische Religion übergetreten ist, aber nicht umgekehrt. Aber diese Begriffe haben natürlich immer auch ihre eigene Geschichte, die Proselytenmacherei war ja im Mittelalter ein ganz harter Vorwurf gegen die Juden. Dass Wallenstein zum Katholizismus konvertierte (Dein eigenes Beispiel) und nicht seit der Taufe Kathole war, hat ihm bei den Habsburgern lebenslang Mißtrauen eingetragen. Konvertit ist ein sehr "belasteter" Begriff. Deine Liste ist aber mE schon in Ordnung, weil sie differenziert und sich mit Fließtext einiges ausgleichen lässt. Ob sie jemand braucht soll mir mal egal sein. Aber bitte keine Sammelkategorie. Giro 23:26, 8. Mai 2006 (CEST)

Nur zu dumm dass Religiöse Konversion Forschungsschwerpunkt von manch Religionssoziologen und manch evangelische Theologen und ist. H. Knoblauch, V. Krech, M. Wohlrab-Sahr. Und es sogar eine eigene Wissenschaftliche Reihe der Uni Konstanz gibt "Beiträge zur Soziologie der Konversion." Und nur zu dumm, dass darin ständig und diskriminierend von Konvertiten die Rede ist - in diesem Sinne: Sicher ist Konversion etwas katholisches, aber sicher nicht im konfessionellen Sinne. - Helmut Zenz 00:08, 9. Mai 2006 (CEST)

Wieso soll es keine Forschung geben ? Also nochmal ganz einfach von vorne in kurzen Sätzen: Konversion bedeutet Wechsel der Religion. Die Bewertung des Begriffs "Konvertit" spiegelt das Verhältnis der jeweiligen Religionen und zwar genau im jeweiligen historischen Zusammenhang. Im Mittelalter wie heute. Das Verhältnis der Religionen ist schon immer problematisch. Leute, die den Glauben wechseln, trifft das am meisten. Deswegen ist der Begriff "Konvertit" ebenso wie der Begriff "Proselyt" belastet. Ein aktuelles Beispiel: das Todesurteil gegen den "Konvertiten" Rahman in Kabul. Soweit mal das erste Argument "diskriminierende Kategorie". Das zweite Argument heisst: es gibt keinen einheitlichen Sprachgebrauch für den Begriff "Konvertit". Das dritte Argument heisst: warum Personen in diese Sammelkategorie einsortieren ? Vom Heiden bis zum Buddhisten. Wozu soll das gut sein ? Giro 00:53, 9. Mai 2006 (CEST)

Der Hinweis sollte sagen, dass du den Begriff und deren Bezug auf eine Person nicht so einfach auseinanderreißen kannst. Du kannst also gern auch in langen Sätzen schreiben. Du bist nämlich derjenige der genauer lesen muss. Wie du richtig sagst, kann der Begriff Konvertit in einem bestimmten historischen Kontext bezogen auf eine bestimmte Person oder eine bestimmte Gruppe diskriminierend verwendet werden. Wenn wir auf alle personifizierenden Begriffe, die in bestimmten Kontexten diskriminierend verwendet werden können, verzichten, haben wir nur noch zu ganz wenig Begriffen die zugehörigen Personenbezeichnungen. Dein Argument könnte nämlich beliebig fort- und ad absurdum geführt werden, da sie auf der abstrakten Ebene lautet: Wenn ein Vorgang oder eine Situation neutral ist, der Bezug auf die Person aber in gewissen Kontexten diskriminierend ist, ist der Begriff belastet und nicht mehr enzyklopädietauglich. Dies gilt dann also auch für Immigrant, Demonstrant, Praktikant, Analphabet, etc., alle per se diskriminierend, nur weil sie kontextuell als Schimpfwörter benutzt werden. Das kann ja wohl nicht dein Ernst sein? Zum zweiten Argument: Ein Begriff der im Englischen und im Deutschen mehrheitlich und zwar durchaus auch wissenschaftlich-neutral als Personbezeichnung zur religiösen Konversion verwendet wird, setzt eine gewisse Einheitlichkeit des Sprachgebrauchs voraus. Zu Argument drei: Vielleicht weil sich noch niemand die Arbeit gemacht hat, zu differenzieren, wie es in der englischsprachigen Wikipedia schon lange üblich ist? - Helmut Zenz 01:49, 9. Mai 2006 (CEST)

• Löschen. --HaSee 10:23, 9. Mai 2006 (CEST)

Kategorie:Steyler Missionar

Ich sehe keinen Grund dieser Untergliederung der Kategorie:Missionar. Steyler Missionare missionieren und helfen halt. Wie die anderen auch. Warum gerade diese in eine eigene Kategorie packen? --((ó)) Käffchen?!? 07:40, 8. Mai 2006 (CEST)

Bei den "Steyler Missionaren" handelt es sich um eine Ordensgemeinschaft, insofern halte ich eine Kategorie für deren Mitglieder auf jeden Fall sinnvoll (entsprechende Kats gibt's ja auch für die Franziskaner, Benediktiner etc.). Gruß --Juesch (Disk./Bew.) 07:53, 8. Mai 2006 (CEST)

Dann war sie blos falsch eingeordnet? (Die Steyler Missionsbank ist übrigens ziemlich cool, da gibts immer Kaffee und Plätzchen für die Kunden!) ((ó)) Käffchen?!? 09:23, 8. Mai 2006 (CEST)

Ich habe nachgeschaut. Wir haben schon Kategorie:Steyler Missionare mit genau einem Artikel und dieser Unterkategorie. Diese Doppelunterteilung macht also komplett keinen Sinn. ((ó)) Käffchen?!? 12:34, 8. Mai 2006 (CEST)

Huch, stimmt, ist m.E. (derzeit noch) unnötiges Konstrukt (im Gegensatz z.B. zur Kategorie:Benediktinerorden, wo angesichts der zahlreichen Artikel zu einzelnen Klöstern u. individuellen Mitgliedern die Audfdröselung in Unterkategorien sicher Sinn macht). --Juesch (Disk./Bew.) 14:40, 8. Mai 2006 (CEST)

Kategorie:Islamischer Missionar

Hmm, wenn man von Missionar spricht, dann meint man ja meist den Pater im Kochtopf. Aber reicht das als Rechtfertigung muslimische Missonare in eine eigenen Kategorie zu packen, statt sie bei den anderen Missionaren zu lassen?!? --((ó)) Käffchen?!? 07:41, 8. Mai 2006 (CEST)

Wenn überhaupt eine Unterkategorie zu Missionar Sinn macht, dann diese. --Fritz @ 11:23, 8. Mai 2006 (CEST)

Ist Mission nicht eher ein Begriff, der mit dem Christentum verbunden ist? --Decius 13:57, 8. Mai 2006 (CEST)

Laut Missionierende_Religion gehört der Islam dazu. --Fritz @ 18:40, 8. Mai 2006 (CEST)

Diesbezüglich unbedingt unsern allwissenden Orientalisten fragen - Helmut Zenz 23:15, 8. Mai 2006 (CEST)

Kategorie:Missionar (China)

Macht es Sinn für die Missionare in China eine gesonderte Unterkategorie zu schaffen? Wenn ja ist ja ok, wenn nicht... --((ó)) Käffchen?!? 07:44, 8. Mai 2006 (CEST)

China ist von Geschichte und Kultur her ein spezielles Missionsgebiet, und die Kategorie ist ja auch nicht gerade leer. Behalten.

Behalten. Dickbauch sei ein gutes Buch zur chinesischen Geschichte anempfohlen, selbstverständlich handelt es sich um eine historisch bedeutende Gruppe. Allerdings wäre ich für eine Umbenennung in Kategorie:Missionare in China, um mißverständnisse zu vermeiden. --Mkill 12:47, 8. Mai 2006 (CEST)

Auch die Missionare in anderen Teilen der Erde haben historische Relevanz. Meine Frage war mehr ob wir die Missionare nach Wirkungsstätten sortieren sollten oder nicht. Wenn China ja, dann sollten auch die anderen auf Länder verteilt werden. Was gerade in Afrika Probleme wie Kategorie:Missionar in Rhodesien aufwirft. Ich habe nie die Relevanz der aufgelisteten Personen angezweifelt. Aber wer liest heute schon Antragsbegründungen... ((ó)) Käffchen?!? 15:17, 8. Mai 2006 (CEST)

Sonic Youth Records

Relevanz? Der Artikel bringt keinerlei Fakten, die eine Relevant belegen könnten. Im Moment sieht es nach einem kleinen Selbstvertrieb einer Band aus. Siehe auch WP:RK für Unternehmen und Firmen. --((ó)) Käffchen?!? 07:45, 8. Mai 2006 (CEST)

Könnte behalten werden, weil das eigentlich interessant ist; könnte aber auch entsprechend ähnlichen Beispielen im Bandartikel eingebaut werden. Abgesehen davon lautet das Lemma laut en- und fr ... Recordings. --NoCultureIcons 11:44, 8. Mai 2006 (CEST)

Christoph Weber (Jurist) (erl., bleibt)

Professor, der in seinem Job arbeitet. Ist so was relevant für eine Enzyklopädie? --Karl-Heinz 07:57, 8. Mai 2006 (CEST)

Ja, es ist relevant --AN 11:49, 8. Mai 2006 (CEST)

Relevant ist er, aber ich denke zumindest die Lebensdaten sollten im Artikel vorhanden sein... ((ó)) Käffchen?!? 12:20, 8. Mai 2006 (CEST)

• Behalten - Habilitierte genügen per se den Relevanzkriterien. Lebensdaten sind doch grob vorhanden. Mehr steht auf seiner privaten Homepage auch nicht. --Alkibiades 19:03, 8. Mai 2006 (CEST)

• LA entfernt, Relevanz unbestreitbar. --Bubo 容 21:24, 8. Mai 2006 (CEST)

South of sanity

Nicht relevant. --Schiwago 08:00, 8. Mai 2006 (CEST)

Volle Zustimmung Loeschen --JanFader 08:27, 8. Mai 2006 (CEST)

Keine Einwände. -- j.budissin - ^{?! - bewerten} 08:33, 8. Mai 2006 (CEST)

Schöner Artikel. Sollte zu den Exzellenten... --n·e·r·g·a·l 12:34, 8. Mai 2006 (CEST)

Ja, ich bin auch schwer beeindruckt. Soll ich eine Kandidatur vorschlagen? Löschen, typischer Bandspam, dazu fast ohne Inhalt. --Proofreader 13:47, 8. Mai 2006 (CEST)

kann nicht erkennen, was daran Spam ist, aber ein sinnvoller Artikel ist es jedenfalls nicht. -- Toolittle 15:44, 8. Mai 2006 (CEST)

Irrelevante Band. Löschen. Jeder weitere Kommentar erspart sich eigentlich.--SVL 16:32, 8. Mai 2006 (CEST)

Sperrcode

Selbsterklärendes Wort, was nicht nur bei Handys vorkommt. --Schiwago 08:09, 8. Mai 2006 (CEST)

Der Code heißt PIN-Code. löschen --FNORD 11:27, 8. Mai 2006 (CEST)

Überflüssiger Artikel, ggf. redirect auf PIN-Code. Sonst löschen.--SVL 16:38, 8. Mai 2006 (CEST)

Redirect finde ich unnötig. Der Duden kennt das Wort "Sperrcode" nicht. --FNORD 17:03, 8. Mai 2006 (CEST)

Offensichtlich nicht selbsterklärend: Es ist eben nicht der Zugangs- (PIN)- Code ! Aber der Artikel ist Müll, löschen --Staro1 00:09, 9. Mai 2006 (CEST)

• Löschen. --HaSee 10:25, 9. Mai 2006 (CEST)

Jesus Gospel Singers

Ich gebe es zu: Mir fällt der Löschantrag nicht leicht, da ich ähnliche musikalische Projekte selbst schon öfter begleitet bzw. unternommen habe, und da mir von daher bewusst ist, wie leicht aus Begeisterung Enttäuschung werden kann. Aus diesem Grund fällt meine Begründung etwas ausführlicher aus:

1. Ich sehe keine Relevanz des Chores über das unmittelbare Umfeld hinaus. Damit meine ich, dass es viele vergleichbare Chöre gibt, die durchaus hochwertige Musik bieten, es jedoch nicht schaffen (und oft auch nicht anstreben), das in den "großen Durchbruch" umzusetzen. Es scheint sich um ein Hobby zu handeln, das zwar durchaus engagiert betrieben wird, aber dennoch nicht hauptsächlich auf Außenwirkung ausgerichtet ist.
2. Der Artikel ist war wiki-handwerklich recht ansprechend geschrieben (sauber kategorisiert und wikifiziert, etc. ...), allerdings sind die Links, die Näheres über den Chor bieten könnten, allesamt rot. Lediglich die musikalischen Einflüsse und die Vorbilder sind schon vorhanden. Würde man den Artikel um die roten Links bereinigen, bliebe nur noch ein Grundgerüst übrig, welches mit geringfügigen Änderungen auf so ziemlich jeden Gospelchor zutreffen könnte.

--Jeremy 08:49, 8. Mai 2006 (CEST)

Laut gospel-szene.de gibt es 523 Gospelchöre in Deutschland. Nun sind Gospelchöre sicherlich nichts alltägliches, aber ob es anwendbare RKs hierzu gibt? Viele der roten Links sind Wiederholungen im Text, und viele Personenlinks können einfach entlinkt werden. Ich würd’s behalten. frißt doch kein Brot. PG 11:33, 8. Mai 2006 (CEST)

Behalten - nach den aufgeführten Konzerten sind sie überregional aktiv. Irmgard 11:54, 8. Mai 2006 (CEST)

Behalten - der Chor wird bei den kommenden beiden Gospelnächten in Berlin (Pfingsten) erstmals seit Bestehen durch eine Künstleragentur vertreten und nicht durch rührige Vereinsmitglieder. Bereits im vorigen Jahr nahmen die Jesus Gospel Singers am RTL Gospel Award teil, was sie auch dieses Jahr wieder tun werden. Sicher ist das Vierländereck Franken-Sachsen-Thüringen-Böhmen nicht die Ruhr oder Rhein-Main, aber trotzdem ist hier nicht weniger los - und das nicht nur während der Filmtage Hof, wenn sich die Stars hier die Klinke in die Hand geben. Manchmal schaffen es auch Leute aus der "Provinz" mal nach oben, gerade wenn sie schon seit 10 Jahren von Auftritt zu Auftritt ackern. Silbermond aus der Oberlausitz schafften es von einer Ten_Sing Kirchenjugendband zu einem nationalen Top Act. Wer hätte das vor drei Jahren gedacht? Ich sehe mein Artikel auch als Auftakt dazu, hier in Wikipedia regionale Kulturszenen und ihre Querverbindungen im Web darzustellen. Die Leute, die hier Gospel machen, sind nicht nur in dieser musikalischen Szene oder hinter Kirchenmauern aktiv, sondern haben oft noch weitere Projekte, ob Brass, Jazz, Klassik, Rock, Blues, Singer/Songwriter oder Musiktheater am Laufen. Deshalb auch die rot verlinkten Namen, denn es werden weitere Beiträge folgen. Als nächstes vielleicht über die musikalischen Paten der Jesus Gospel Singers, die New Yorker Glory Gospel Singers oder regionale Musiker, die nicht nur Gospel machen (siehe Harry Tröger - Artikel Waldschrat (Musikgruppe) der Artikel stammt nicht von mir und könnte noch etwas "aufgepäppelt" werden.) Ich kann aber gerne noch die bisher inaktiven weniger relevanten Personenlinks so lange entlinken, bis dafür venünftige Artikel stehen.

Frankenwälder - Ich war beim Verfassen dieses Artikels noch nicht angemeldet (erst jetzt nachgeholt - bin jetzt ein echter "Newbie")

Behalten Ja. Aber dringend verbessern. So ist das eher eine Musikkritik und kein sachlicher Artikel.(Sein Stil klingt nach Reggae ....) Auch die Auflistung der Chormitglieder muß raus. PG 20:17, 8. Mai 2006 (CEST)

Es ist wirklich die Frage, ab wann ein Chor relevant ist. Oslo Gospel Choir ist international bekannt und auch ich singe im Chor Stücke von Tore W. Aas. Oslo Gospel Choir ist unbestritten relevant. Auch mein Chor hat seit 1991 ca. 200 Auftritte absolviert und 4 CDs veröffentlicht (Auflage je ca. 1000). Dennoch würde ich denken, dass mein Chor nicht relevant genug für Wikipedia ist. Vielleicht sollte man Relevanz-Kriterien für Chöre WP:RK anstreben (dort gibt es nur WP:RK#Musiker und Bands aber keine Chöre). Sonst diesen Artikel ins VereinsWiki überführen und hier löschen --Heiko A 09:50, 9. Mai 2006 (CEST)

Bill Yeager

Keine biographischen Daten, eigentlich Beschreibung der Geschichte des Betriebssytems und nicht des Entwicklers. -- Doc Sleeve 09:14, 8. Mai 2006 (CEST)

Mehr zu dem Herrn steht in en:William Yeager, in die QS damit --W.W. 10:01, 8. Mai 2006 (CEST)

• Löschen. --HaSee 10:26, 9. Mai 2006 (CEST)

Gösta Car

Kein richtiger Artikel! --Die Achse des Blöden 10:03, 8. Mai 2006 (CEST)

Bitte ein bißchen noch behalten. Vielleicht weiß jemand mehr und bearbeitet es. --Literar 10:16, 8. Mai 2006 (CEST)

Naja ist eben ein Artikelwunsch. 7 Tage hat er Zeit. --FNORD 11:06, 8. Mai 2006 (CEST)

Evtl ein Pseudonym. Unter dem Buchtitel ist nur ein Werk über Musik aus den 90er zu finden. Das ZVAB findet zu dem Vornamen Gösta auch kein entsprechendes Werk. Wahrscheinlich eine Eintagsfliege. Nicht eruirbar nicht verifizierbar. Daher wohl Löschen PG 11:54, 8. Mai 2006 (CEST)

Ohne Quellenangaben gehe ich von einem Fake aus, also löschen --Migo ^Hallo? 16:13, 8. Mai 2006 (CEST)

• Löschen. --HaSee 10:27, 9. Mai 2006 (CEST)

Lenci-Puppen

wirres Zeug --80.132.126.63 11:19, 8. Mai 2006 (CEST)

Der Auto des Beitrags hat sich an den LA-Steller mit der Bitte um Verschiebung auf das korrekte Lemma gewandt, siehe hier. Ich werde den Artikel nach Lenci-Puppen verschieben, LA bleibt. Sechmet Ω Bewertung 11:50, 8. Mai 2006 (CEST)

SLA für altes Lemma folgt. Sechmet Ω Bewertung 11:52, 8. Mai 2006 (CEST)

Hab mal auf die Schnelle Literatur und Web-link eingefügt. Der Ersteller sollte den Artikel umformulieren. Vita zusammenfassen und kürzen, Beschreibung der Puppen ausführlicher. Lenci-Puppen haben den gleichen Rang wie Kruse. Daher klar Behalten. Die Begründung des LAs ist mE unseriös. PG 12:17, 8. Mai 2006 (CEST)

Werde den Beitrag etwas umarbeiten (habe bereits meine Internetquellen hinzugefügt)und einige Bilder hinzufügen.(Wenn ich herausbekomme wie das nun wieder geht:o() Sehe die Relevanz allerdings auch den Käthe Kruse Puppen, Steiff oder Firmen wie Märklin, Bing usw. gleichwertig und über die Lenci-Puppen gab es bisher - leider - bei Wiki nichts. (Dies schrieb der "Neu"-Autor. Aller Anfang ist schwer! :o)) --Promediateam 13:43, 8. Mai 2006 (CEST)

Ein wenig wikifiziert und Einleitungssatz geschrieben. Einen der Weblinks habe ich entfernt, da leider nicht deutlichwurde, ob es sich dabei um Lenci-Puppen handelt. Sollte das so sein, bitte mit entsprechender Beschriftung wieder einfügen. Sechmet Ω Bewertung 14:02, 8. Mai 2006 (CEST)

Der LA war schon vorher lächerlich! So längst behalten --Die Achse des Blöden 07:47, 9. Mai 2006 (CEST)

Walter Thut (gelöscht)

Erfinder zweifelhafter Wasseraufbereitungen - die Produkte hatten wir vermutlich schon mal in diesem Forum - nicht relevant --212.202.113.214 11:59, 8. Mai 2006 (CEST)

Vor allem voll mit Werbung einschließlich Bestellhinweis. Dürfte WWNI Nr. 8 sein. Daher löschen - 62.134.230.60 14:07, 8. Mai 2006 (CEST)

Schicker PR-Artikel, vollgepackt mit Werbung, selbst der Bestellhinweis fehlt nicht. Will noch jemand die fehlende Telefonnummer nachtragen bevor ich SLA stelle?--SVL 16:47, 8. Mai 2006 (CEST)

werbung gelöscht --ee auf ein wort... 17:37, 8. Mai 2006 (CEST)

Bobertal

Hier wird nicht das Tal, sondern nur der Fluss erklärt. Den haben wir aber bereits unter Bober. Ein Redirect ist auch nicht sinnvoll, da das Tal im Flussartikel nicht erwähnt wird. -- Zinnmann d 12:27, 8. Mai 2006 (CEST)

Mal abgesehen davon, dass Flüsse eher mit ihrem unteren Teil irgendwo münden, ist der 'Artikel' trivial - das Tal wurde nach dem Fluss benannt. SLA gestellt --212.202.113.214 12:30, 8. Mai 2006 (CEST)

Fastenwandern

WIr haben Fasten wir haben Wandern, wo liegt in diesem Artikel der Mehrwert?!? --((ó)) Käffchen?!? 12:29, 8. Mai 2006 (CEST)

ich hab hier kein stimmrecht, aber das ist mal eine präzise begründung. ich würd löschen. 3ecken1elfer 13:05, 8. Mai 2006 (CEST)

Man unternimmt beim Fastenwandern, oft in Gruppen, weil es dann leichter fällt und gemeinsam mehr Spaß macht, Tag für Tag Wanderungen durch die Natur, ohne jedoch unterwegs Mahlzeiten zu sich zu nehmen. usw. Löschen wg banal --MBq 14:14, 8. Mai 2006 (CEST)

fällt mir Otto Waalkes zu ein: "Ich war auch mal bei den Wandervögeln... doch die haben sich dann getrennt. Die einen wollten nur noch wandern..." --MBq 14:22, 8. Mai 2006 (CEST)

im aktuellen zustand kann man das wg der oberflächlichen darstellung löschen, eventuell in 2 sätzen bei fasten einbauen. prizipiell ist das lemma aber relevant und wenn der artikel vernünftig wäre, würde ich keinen augenblick zögern ihm einen eigenen artikel zu widmen. Redecke 14:26, 8. Mai 2006 (CEST)

Stimme zu. Informationsfreier Artikel. löschen --FNORD 14:29, 8. Mai 2006 (CEST)

Fastenwandern ist glaube ich relevant. Ich habe den Begriff schon gehört und habe einige Bekannte, die sich auf den Mist schon eingelassen haben. In der aktuellen Form aber ist der Artikel aber nicht sehr brauchbar. Vielleicht findet sich ja einer der ihn in 7 Tagen ausbaut --Heinz-bert 18:43, 8. Mai 2006 (CEST)

• Löschen. --HaSee 10:29, 9. Mai 2006 (CEST)

Liste der Minenleger der US-Marine

Der Sinn dieser Liste ist nicht vorhanden, die einzelnen Minenleger sind alle rote Links und ich kann mir kaum vorstellen, das auch nur einer davon als Einzelexemplar relevant sein könnte. --212.202.113.214 12:34, 8. Mai 2006 (CEST)

ICh würde sagen du wieder sprichst dir gerade selber. Solte es keine Einzelartikel zu jedem Schiff geben, hat diese Liste umso mehr Daseinsberechtigung. Ach ja Behalten. Bobo11 13:37, 8. Mai 2006 (CEST)

Es gibt bereits eine Reihe solcher Listen der USA-Militärschiffe (siehe Kategorie:Militärschiff (USA)). An der Liste der Schlachtschiffe der US-Marine lässt sich erkennen, dass es sogar Artikel über solche Schiffe gibt. Daher kann man hoffen, dass es wirklich mal Artikel über die einzelnen Schiffe geben wird. Dann wird das eine sinnvolle Übersichtsliste. Behalten--Malte Schierholz 13:51, 8. Mai 2006 (CEST)

Ähm, wenn ich jetzt mal davon ausgehe, daß Listen Inhalte der Wikipedia für den Leser erschließen sollen, dann ist sie sinnlos. Wenn ich jetzt aber daran denke, daß anhand der Liste eine einheitliche Nomenklatur der Lemmata erleichtert wird ist sie sinnvoll. Frage ist also: wird es jemals die verlinkten Artikel geben, ohne daß sie Löschkandidaten werden? Wie relevant sind einzelne Minensuchboote?!? Das sollte dann auch die Frage nach der Liste klären. ((ó)) Käffchen?!? 13:56, 8. Mai 2006 (CEST)

Schlachtschiffe und Flugzeugträger sind eine ganz andere Klasse als z.B. Minensucher und Schnellboote. Die einen sind allein durch ihre Existenz relevant und bilden auch den Kern von Einsatzgruppen, die anderen sind eben nur Hilfsfahrzeuge, die eben auch notwendig sind, aber im Allgemeinen eben nur durch ihre größere Anzahl wichtig sind. Eine Klasse von solchen Booten (z.B. die Raubtierklasse der Bundesmarine) mag einen Artikel rechtfertigen, aber eben nicht jedes einzelne Boot. Und genau eine Beschreibung einzelner Boote scheint hier in Arbeit zu sein. --212.202.113.214 16:05, 8. Mai 2006 (CEST)

Ich verstehe das Problem nicht. Geht es um die Liste oder um eventuelle Artikel? Die Liste dient dazu, einen Überblick zu bekommen, den Kategorien nicht bieten können. Die Artikel beschäftigen sich mit einzelnen Schiffen bzw. Schiffsklassen. Entweder 212.202.113.214 entfernt also die Links oder baut die Liste in einen passenden Artikel ein. Oder liefert einen konkreten Löschgrund, außer irgendeinem Anschein. Immerhin gibt es eine Menge Links auf die Liste, weshalb sie ja überhaupt erstellt wurde. Dodo 16:15, 8. Mai 2006 (CEST)

Seit wann gehören Minenräum- und -suchboote zur Kategorie der Minenleger? Und die Liste enthält lt. Einleitungssatz nur Minenräum- und -suchboote. --88.117.36.78 18:30, 8. Mai 2006 (CEST)

Glaskugelartikel (gelöscht)

Fast ein SLA-Kandidat.... --ThomasMielke Talk 12:35, 8. Mai 2006 (CEST)

• ack. löschen.--poupou l'quourouce Review? 12:37, 8. Mai 2006 (CEST)

Siehe Wikipedia:Glossar. ((ó))  Käffchen?!?  12:42, 8. Mai 2006 (CEST)

Danke, dass Du es ins Glossar übernommen hast. Da macht es wenigstens Sinn. --ThomasMielke Talk 12:52, 8. Mai 2006 (CEST)

IRE Stuttgart - Lindau

kein Artikel. Evtl. einbauen in InterRegioExpress --HendrixIsAlive 12:35, 8. Mai 2006 (CEST)

Löschen, das ist wirklich überflüssig und in jedem Fahrplan besser aufgehoben. --Wahldresdner 13:51, 8. Mai 2006 (CEST)

ACK, die Wikipedia ist keine Fahrplanauskunft. Wenn es um einen Zug oder eine Linie mit besonderer Bezeichnung oder Geschichte ginge, wäre das was anderes, das hier ist aber nicht wirklich enzyklopädisch. Löschen. --Proofreader 13:58, 8. Mai 2006 (CEST)

Fehlen nur noch die Ankunfts- und Abfahrtszeiten - nicht zu vergessen, der Wechsel von Sommer- auf Winterfahrplan. Löschen, gerne auch schnell.--SVL 16:51, 8. Mai 2006 (CEST)

Aus diesem Lemma könnte man vermutlich etwas machen. Auf dieser Strecke wurden die Interregios in einer politisch umstrittenen Entscheidung 2001 nahezu eingestellt. In dieser Form bringt das allerdings nichts. Infos gibt es bereits unter Südbahn (Württemberg). Löschen - evtl. Redirect -- Ehrhardt 18:02, 8. Mai 2006 (CEST)

Ähm, löschen. Wenn dat Ding ne besondere polit. Bedeutung hat, würde ich das in besagtem Südbahnartikel erwähnen. Wer würde in der WP nach diesem Lemma suchen? --Michael S. zufrieden? unzufrieden? 20:45, 8. Mai 2006 (CEST)

• Löschen. --HaSee 10:30, 9. Mai 2006 (CEST)

Großstadtbelastungen

Dieser Artikel wurde ohne jegliche Angabe von Quellen angelegt. Viele der getroffenen Aussagen sind zudem tendenziös, andere wiederrum Hörensagen und Küchenpsychologie. Auch wird mir der Mehrwert zu Umweltverschmutzung (und Unterthemen wie Feinstaub, Lärm etc.), Großstadt und anderen schon besser vorhandenen Artikeln des Themenkreises nicht klar. Dieses Essay bietet somit keinen erkennbaren Mehrwert. --((ó)) Käffchen?!? 12:39, 8. Mai 2006 (CEST)

Spreen

Eine Worterklärung mit vielen Mutmaßungen, aber kein Artikel. --ahz 12:42, 8. Mai 2006 (CEST)

Wir haben auch einen Artikel über "hyggelig" zugelassen. Seelenstaub (Diskussion) 13:47, 8. Mai 2006 (CEST)

Wenn dieser Artikel gelöscht wird, dann sind etliche weitere zu löschen. Ich denke da z.B an Becker. "Viele Mutmaßungen"? Ich sehe da nur eine. --87.123.199.169 18:53, 8. Mai 2006 (CEST)

Untauglicher Versuch mit etwas Spam. löschen --Eynre 15:47, 8. Mai 2006 (CEST)

Spam kann ich nicht nachvollziehen - Gelinkt wird die Top-Position unter dem Suchbegriff in den Suchmaschinen, eine Spezialseite, die sich explizit mit dem Thema beschäftigt, sowie eine Gemeindewebsite, die im Artikel behandelt wird. Spam ist für mich die Marke "deuter" beim Begriff Rucksack. Aber da gibts bestimmt auch andere Ansichten --87.123.199.169 18:53, 8. Mai 2006 (CEST)

Wie ich sehe, hat der von mir begonnene Artikel über Spreen gewisse Kritik aber auch Lob eingebracht. Heute habe ich dem Artikel "bekannte Persönlichkeiten" beigefügt. Da es der 1. von mir verfasste Artikel ist, wäre ich dankbar, ihn nicht löschen zu lassen und ggf. konkrete Hinweise zu geben, wo noch dran gefeilt werden muss. Das Tutorial habe ich beachtet bzw. ähnliche Artikel analysiert. Doch wenn etwas gegen Gundsätze oder ähnliches verstösst, war mir das nicht bewusst. Auf diesem Wege ein Danke an Zinnmann, der bereits mitgeholfen hat den Artikel zu verbessern. --Kosboh 21:57, 8. Mai 2006 (CEST)

Wieso das Örtchen Spreenhagen die Vermutung untermauert, dass die plattdeutsche Bezeichnung Spreen für den Star beim Familiennamen Spreen Pate stand entzieht sich jeglicher Logik. Schon die Lage im Oder - Spree Kreis muss die Alarmglocken schlagen lassen. Wir befinden uns an der Spree und die hat slawische Wurzeln zpriav, zspriawa oder auch spiawe . Der Spreewald heißt auch nicht Spreewald, weil dort viele Stare durch die Lüfte fliegen sondern weil er an der Spree liegt. Es verbleibt die Aussage: Spreen ist ein Star. Die Aussagen ( Auswanderung - Arbeitsmarkt ) zum Familiennamen kann ich beliebig in jeden Artikel einfügen. Sie treffen für jedem Namen zu. Wenn das hier [[2]] kein Spam ist, zumal das nichts mit dem Artikel zu tun hat, weiss ich nicht mehr, was Spam ist. Die bekannten Perönlichkeiten sind ziemlich rot. --Eynre 05:59, 9. Mai 2006 (CEST)

• Löschen. --HaSee 10:32, 9. Mai 2006 (CEST)

Christliche Psychotherapie [[3]] (erledigt)

Artikel Christliche Psychotherapie wurde nach Löschantrag und Diskussion gelöscht. Der Benutzer versucht nun, den Artikel auf seinen Benutzerseiten zu "retten". Daher bitte Artikel löschen [[4]] Link zur damaligen Löschdiskussion folgt alsbald. --BabyNeumann 12:46, 8. Mai 2006 (CEST)

Auch wenn ich gerade diesen Benutzer sehr skeptisch gegenüberstehe, finde ich, das er diesen Artikel auf seine Benutzerseite behalten kann(z.B. als Vorlage. Das sollte uns aber egal sein). Die Benutzerseiten sollten in Prinzip tabu bleiben, solange keiner ein 2.Wiki da aufbaut o.ä.--Northside 12:53, 8. Mai 2006 (CEST)

Auf seiner Benutzerseite kann er machen, was er will, solange er nicht übertreibt. So ein Löschantrag ist ein Übergriff. --84.73.153.248 13:03, 8. Mai 2006 (CEST)

Gehe ich dann richtig in der Annahme, dass meine Benutzersperre von damals [5] ungerechtfertigt war? Unscheinbar hat ohne LA und ohne Rücksprache den beanstandeten Teil gelöscht und die Versionsgeschichte "bereinigt". Daher würde ich dann für die Zukunft schon gerne wissen, ob man Listen/Artikel nach einem LA archivieren darf oder nicht. --BabyNeumann 13:28, 8. Mai 2006 (CEST)

Ich sähe nicht ein, wieso man das nicht machen dürfte? Ausser man hat sie vielleicht mehrfach eingestellt, nachdem sie gelöscht wurden. --84.73.153.248 13:31, 8. Mai 2006 (CEST)

Ist üblich und wird toleriert. Allerdings sollten Verlinkungen auf den "geretteten" Artikel und die Kategorien entfernt werden, darauf werde ich Hansele hinweisen. --MBq 13:34, 8. Mai 2006 (CEST)

Wenn das für Admins okay ist, dann ziehe ich hiermit den LA zurück. --BabyNeumann 13:40, 8. Mai 2006 (CEST)

Ich habe die Seite aus den Kategorien entfernt. Die Sache sollte damit erledigt sein. ((ó)) Käffchen?!? 15:13, 8. Mai 2006 (CEST)

Nur zur Richtigstellung: ich habe den Artikel nicht "vor der Löschung gesichert",

sondern zur weiteren Bearbeitung und evtl. Optimierung vom ausführenden Admin

des Löschantrags dorthin überstellt bekommen. Die Aktion von BabyNeumann ist

in meinen Augen nichts als grober Unfug - mit ein bisschen Recherche oder auch

einfach einem Nachfragen bei mir hätte er das schnell herausfinden können.

Er scheint aber lieber auf Konfrontation und Aggressionskurs zu gehen. Schade.

--Hansele ^(Diskussion) 20:35, 8. Mai 2006 (CEST)

Jonathan Gilad (zurückgezogen, nach erheblicher Erweiterung jetzt brauchbar)

Nur 1 Satz mit Geburtsdaten ?? Entweder findet noch jemand was relevantes oder weg damit; der Mann ist eh nicht bekannt (muß er ja mit 25 auch noch nicht sein). - 62.134.230.60 12:58, 8. Mai 2006 (CEST)

Google wirft ein Menge aus, Amazon.de hat mehrere CDs im Angebot. Das ist dann wohl eher ein Fall für die QS, daher 7 Tage --ThomasMielke Talk 13:32, 8. Mai 2006 (CEST)

3 CD's bei amazon, alle bereits aus dem Programm genommen ;-) jpc hat auch nix mehr im Angebot. Relevanzkriterien fordern verkaufte 5000 CD's, erreicht man mit Klassik nicht ohne weiteres (2-3000 verkaufte pro CD ist schon ein sehr gutes Ergebnis). - 62.134.230.60 13:46, 8. Mai 2006 (CEST)

Welche Deppen stellen hier eigentlich immer die Löschanträge für klassische Musiker? Seit einigen Wochen werden dauernd Löschanträge für Musiker gestellt die international auf Bühnen präsent sind, die die wichtige Preise gewonnen haben, u.s.w.. BehaltenTintenfisch 14:32, 8. Mai 2006 (CEST)

Den Löschantrag stellen die, die lesen können und nur einen Satz mit Geburtsdatum und Geburtsort finden. Für den "Deppen" (Beleidigung) die Meinung löschen !

Für "Welche Deppen.." entschuldige ich mich und bezeichne hiermit die gemeinten Leute nun als "Löschtrolle". Tintenfisch 15:26, 8. Mai 2006 (CEST)

Volltext: "Jonathan Gilad (* 17. Februar 1981 in Marseille) ist ein französischer Pianist.", sowas ist seit einigen Monaten sogar schnelllöschfähig --AN 17:25, 8. Mai 2006 (CEST)

• Ich habe zwar absolut NULL Ahnung von klassischer Musik, aber ich weiß wie man Google bedient und habe den Artikel nun mal mit ein paar Daten gefüttert. Wieso kann das nicht mal jemand machen, der sich damit auskennt...? --ThomasMielke Talk 18:40, 8. Mai 2006 (CEST)

Behalten Dank der Überarbeitung von ThomasMielke. --peter200 21:53, 8. Mai 2006 (CEST)

Aufgrund der Überarbeitung habe ich den LA zurückgezogen, da jetzt immerhin der Artikel brauchbar ist. Halte den Pianisten dennoch immer noch nicht für bedeutend (EMI hat dem Debütalbum 1998 nix folgen lassen! Die anderen 2 CD's sind bei einem Mini-Label und auch schon wieder gestrichen). Naja, das sind die Artikel-Leichen von in 10 Jahren. Oder jemand kauft 'ne CD auf'm Flohmarkt oder bei ebay und sagt, wer war bloß Jonathan Gilad ;-) - 62.134.177.126 22:09, 8. Mai 2006 (CEST)

Emma Schmidt (bleibt)

Lt. Diskussion und Versionsvergleich hat die Frau ihren Artikel selbst geschrieben !? Ist das Sinn der Wikipedia, sich bekannt zu machen ? Das ist sie nämlich nicht ! - 62.134.230.60 13:20, 8. Mai 2006 (CEST)

Aua, das tut weh. Die ist richtig bekannt. Du stellst also Löschanträge für alles was Dich nicht interessiert und was Du nicht kennst. Behalten.Tintenfisch 14:37, 8. Mai 2006 (CEST)

Machste 'nen Rachefeldzug mit tüchtig Beleidigungen, oder kannste ordentlich nichts schreiben ?? Habe in 25 Jahren einige hundert Pianisten live und auf einigen tausend CD's gehört; Frau Schmidt gehörte nicht dazu. Könnte allenfalls als Professorin relevant sein, falls ihre österr. Professur einer deutschen entspricht. In Hannover jedenfalls nur Dozentin. - 62.134.230.60 15:08, 8. Mai 2006 (CEST)

Ich wollte nicht beleidigen. Anscheinend führt das Hören von hunderten und tausenden Konzerten nicht zu einer Übersicht über das klassische Musikleben. Tintenfisch 15:21, 8. Mai 2006 (CEST)

was soll man dazu noch sagen - 4 Antworten, 4 mal persönlich werden. - 62.134.230.60 15:51, 8. Mai 2006 (CEST)

Wieso nicht? Klassikexperte? Google zeigt einige Kritiken in klassischen Zeitschriften an. Diskografie ist auch einiges vorhanden. Professor an einer Musikhochschule kann ich nicht einordnen. Vergleichbar mit einen Uni-Prof? --Northside 15:07, 8. Mai 2006 (CEST)

Ja, würde ich vergleichen, Uni-Prof. und Musikhochschul Prof.. Tintenfisch 14:37, 8. Mai 2006 (CEST)

Ich kenne Frau Schmidt zwar auch nicht, aber wenn ich bei Amazon.de nach ihr suche, finde ich diverse CDs von Ihr. IMHO ist die Relevanz daher auf jeden Fall gegeben. Ob der Eintrag in der WP von ihr selbst stammt, ist dabei unerheblich. Behalten --ThomasMielke Talk 13:27, 8. Mai 2006 (CEST)

Selbstdarsteller sind nicht verboten, auf die damit verbundenen Probleme wird bei uns hingewiesen, aber ich kann hier keinen Regelverstoß durch Frau Schmidt erkennen. Behalten. --Proofreader 13:53, 8. Mai 2006 (CEST)

Die Selbstdarstellung ist schlicht so wie sie sein soll, nämlich NPOV und frei von Geschwurbel und das war sie schon in der Erstversion! Relevanz ist gegeben (Professur, mehrere CD). Das einzige was ich vermisse ist ein Hinweis zum Repertoire. --Catrin 15:07, 8. Mai 2006 (CEST)

Ob sie bekannt ist, interessiert hier weniger (unzählige Galaxien sind weithin unbekannt); die Darstellung ist wohltuend neutral, und relevant ist die Dame mit ihren CDs und aufgrund der Professur auf jeden Fall. Wir müssen uns nicht auf Publikumsstars wie Vanessa Mae etc. beschränken. Behalten. --Idler ∀ 16:55, 8. Mai 2006 (CEST)

Ich muss zwar dem Antragsteller insofern recht geben, als ich die Dame auch nicht kenne. Aber CDs, Professur, Preise => Behalten. --Wirthi 18:56, 8. Mai 2006 (CEST)

Relevanz ersichtlich: Preise, Lehrtätigkeit. Text von mir etwas überarbeitet. Fazit: Behalten. Geschafft! Jetzt kann ich endlich den Artikel über Tokio Hotel weiter studieren... --Gledhill 19:36, 8. Mai 2006 (CEST)

Aus den oben genannten Gründen behalten --Kobako 19:44, 8. Mai 2006 (CEST)

Behalten. Blödsinniger LA- Miastko 21:03, 8. Mai 2006 (CEST)

erledigt (Diskussionsverlauf) --Historiograf 03:19, 9. Mai 2006 (CEST)

Kategorie:Rheuma-Phytotherapeutika

Verletzung der Singularregel. Außerdem enthält die Kategorie keine Phytotherapeutika sondern allenfalls Heilpflanzen. --Hydro 13:34, 8. Mai 2006 (CEST)

Antwort an Hydro:

• Phytotherapie und Pflanzenheilkunde

Man könnte die Kategorie in "Rheuma-Heilpflanzen" umbenennen. Aber sie deswegen gleich zu löschen erscheint mir im höchsten Maße unsinnig. Es ist falsch, dass in dieser Kategorie keine Phytotherapeutika sind: Wie man auf der Seite Phytotherapie ersehen kann, besteht fast kein Unterschied zwischen Phytotherapie und Pflanzenheilkunde.

• Umbenennung der Kategorie

Die Kategorie einfach zu löschen wäre ein Qualitätsverlust, stattdessen habe ich eine Alternativkategorie im Singular angelegt: Kategorie:Rheuma-Phytotherapeutikum. Alle Rheuma-Phytotherapeutika stehen nun in dieser neuen Kategorie. Allerdings gibt es Beispiele in der Wikipedia für ähnliche Verwendungen des Plurals: Kategorie:Kürbisgewächse Kategorie:Basidienpilze Liste der Heilpflanzen

• Notwendigkeit der Kategorie

Eine der wichtigsten Wikipedia-Ideen ist doch die Kategorisierung aller möglichen Dinge, also auch die von Heilpflanzen. So lassen sich in der Wikipedia alle Pflanzen auffinden, die Heilpflanzen sind. Genauso besteht sicherlich ein Interesse, alle Pflanzen aufzufinden, die eben "Rheuma-Heilpflanzen" sind. Allein die Anzahl der Rheumatiker im deutschsprachigen Raum ist Beweis genug. --Harpagophytum 15:15, 8. Mai 2006 (CEST)

MPR-II

1. kein Artikel 2. wenn die Norm noch in der Mache ist -> Glaskugelartikel --HendrixIsAlive 13:43, 8. Mai 2006 (CEST)

eher was für schnelllöschen, ein guter Artikel wäre aber auch nicht schlecht --Snorky ^ykronS 13:51, 8. Mai 2006 (CEST)

Informationsatom, kein Artikel, Löschen Fink 14:22, 8. Mai 2006 (CEST)

Das ist kein „neuestes Prüfsiegel“, sondern laut [6]: „MPR-2 ist zwar keine richtige Norm, sondern nur eine Empfehlung, die das schwedische Gesundheitsministerium 1992 herausgab.“ --A.Hellwig 15:08, 8. Mai 2006 (CEST)

ja klar, da geht es um eine ziemlich alte Vorschrift zur Begrenzung der elektromagnetischen Abstrahlung, die Computermonitore haben dürfen. Thema ist Bildschirmarbeitsplätze und Schutzvorschriften. Die Schweden waren da seinerzeit ziemlich streng, und alle Hersteller von Bildschirmen haben sich dann auch an die schwedischen Vorschriften gehalten. Plötzlich gab es keine anderen mehr, und teuerer sind sie durch die Einhaltung der Vorschriften auf die Dauer auch nicht geworden. Ist relevant, aber das ist nicht der Punkt. Wenn man ständig nur solche Müllartikel mit Fakten auffüllt, könnte man Tag und Nacht arbeiten. Löscht sowas einfach weg, damit die Verfassern sich gefälligst selbst anstrengen, einen Artikel zustande zu bringen. Fink 15:36, 8. Mai 2006 (CEST)

Diese nichtssagende Satzhülse kann ja wohl umgehend entsorgt werden. Zudem falsches Lemma MPR-III ist aktuell MPR-IV in Vorbereitung. Löschen, gerne auch schnell.--SVL 16:56, 8. Mai 2006 (CEST)

So ist das kein Artikel, löschen --Kobako 20:05, 8. Mai 2006 (CEST)

"3apes_band"

und Doppelartikel 3apes band Verschoben um die Diskussion Findbar zu machen--tox 00:58, 9. Mai 2006 (CEST)

keine Relevanz erkennbar, ausserdem wohl schon mehrmals schnellgelöscht. --gunny ^{[?] [!]} 14:24, 8. Mai 2006 (CEST)

sieh auch 3apes band --HendrixIsAlive 14:32, 8. Mai 2006 (CEST)

Band ohne Veröffentlichungen. Ich habe weder auf Amazon noch auf irgendeiner anderen Musikliste irgendeine Veröffentlichung gefunden. Als daily Bandspam schnellentsorgen --FNORD 14:35, 8. Mai 2006 (CEST)

Relevanz vorhanden, da öffentliches Interesse besteht. Kulturnachrichten lesen!!!! (nicht signierter Beitrag von Apeozid (Diskussion | Beiträge) --gunny ^{[?] [!]} 14:41, 8. Mai 2006 (CEST))

keine Relevanz (Musiker und Bands) erkennbar. --HendrixIsAlive 14:36, 8. Mai 2006 (CEST)

Es Scheint etwas mher als nur der tägliche Bandspam dahinter zustecken. Fürs überspringen der Relevanzhürde reichts vermutlich trotzdem nicht.--tox 15:50, 8. Mai 2006 (CEST)

Abwarten bis relevanz wirklich vorhanden ist. --HAL 9000 16:57, 8. Mai 2006 (CEST)

• Löschen. --HaSee 10:33, 9. Mai 2006 (CEST)

Siegburger Billard Club (Gelöscht)

Relevanz fraglich bei 3 Billardtischen. Ins Vereinswiki verschieben. --HendrixIsAlive 14:27, 8. Mai 2006 (CE

Abschieben ins Vereinswiki. Hier löschen.--SVL 16:59, 8. Mai 2006 (CEST)

Habe den Artikel ins Vereinswiki übertragen [7].--Thomas S.Postkastl 18:45, 8. Mai 2006 (CEST)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 19:02, 8. Mai 2006 (CEST)

Bionic Tower

Ist der Gedanke eines einzelnen Architekten einen wirklich hohen Wolkenkratzer zu bauen relevnt genug, um ihn hier als Glaskugelei aufzunehmen? Und wenn ja: wie fundiert ist das ganze? Ich kann auch eine Skizze von einem verdammt hohen Haus malen und behaupten es würde schon nicht umfallen. --((ó)) Käffchen?!? 14:58, 8. Mai 2006 (CEST)

Wenn das Projekt diskutiert wurde und /oder offentliches Aufsehen erregte, ist es schon relevant. --Catrin 15:11, 8. Mai 2006 (CEST)

Bisher habe ich nur die Webseite des Erfinders... ((ó)) Käffchen?!? 15:14, 8. Mai 2006 (CEST)

Ich kann auch eine Skizze von einem verdammt hohen Haus malen - was du alles kannst... Auch in Google suchen? -- Toolittle 16:07, 8. Mai 2006 (CEST)

Ist Google eine halbwegs seriöse Quelle? Bisher ist das alles verdammt luftig (sorry Wortspiel) und reinste Glaskugelei. Gebaut wird das eh nie... ((ó)) Käffchen?!? 17:41, 8. Mai 2006 (CEST)

Wenn man weiss, wie man Google benutzt, dann ist Google extrem seriös. Nicht google.de nehmen sondern google.com ->more->google Scholar. Was finden wir? Das hier auch noch Die Swiss Re scheint den Turm als mögliches Beispiel für "die Risikolandschaft der Zukunft" zu sehen und zumindest spanische Fachzeitschriften berichten darüber. --OliverH 00:55, 9. Mai 2006 (CEST)

Der zweite ergoogelte Weblink, seriös wirkt er nicht gerade... eher löschen (Ich habe während des ersten Studiums sogar ein Hochhaus entworfen, "gut" gekriegt - und auch dieses fiktive Haus hat hier nix verloren!) --AN 17:03, 8. Mai 2006 (CEST)

Die Jungs haben Visionen - aber es sieht nicht so aus als ob die jemand ausser ihnen selbst ernst nimmt. Daher löschen. --DickeDudus 18:34, 8. Mai 2006 (CEST)

Siehe oben. --OliverH 00:55, 9. Mai 2006 (CEST)

Halte das Ganze für hochspekulativ, wenn, aber und haste nicht gesehen. Soll wiederkommen, wenn es denn in Bau befindlich ist. Bis dahin löschen.--SVL 20:10, 8. Mai 2006 (CEST)

Alles recht schick ausgedacht, aber im Gegensatz zu diesem einen Riesenturm, von dem wenigstens schon die Fundamente stehen, ist das hier tatsächlich reine Glaskugelei. Wenn jemand diesem Architekturbüro ein paar Milliönchen spendiert, damit die mit dem Bauen anfangen können, kann man wieder drüber reden. --Proofreader 20:13, 8. Mai 2006 (CEST)

Hm. Naja, die Vorstellung eines Hochhauses, was mit dem Brocken auf Augenhöhe steht, 100.000 Einwohner hat und von nem See umgeben ist, erquickt mich schon. Moment, da müssten also auf einer Etage 333 Leute hausen, wofür man 200 Wohnungen brauchen würde. Wenn jede Wohnung 50m² hat, wären das pro Etage 10.000 m², also, bei quadratischer Bauauslegung 100 Meter Kantenlänge. Hm, das ist natürlich schon ziemlich groß --> unrealistisch --> Glaskugel --> umschmeißen. --Michael S. zufrieden? unzufrieden? 20:53, 8. Mai 2006 (CEST)

Also, das Medienecho auf den Turm ist/war ja nicht unbedingt gering. Warum sollte ein solches Projekt – ob es nun umgesetzt werden kann, oder nicht – keine ausreichende Relevanz haben? In en, fr und pl gibt es den Artikel auch... behalten --ThomasMielke Talk 21:15, 8. Mai 2006 (CEST)

• Löschen. --HaSee 10:34, 9. Mai 2006 (CEST)

Vorlage:Infobox Film 2 (erledigt, gelöscht)

war Test-Version und ist jetzt so als Infobox Film vorhanden
Eiragorn ^{Let's talk about... Horst Fuchs} 15:04, 8. Mai 2006 (CEST)

Ungenutzt, doppelt, gelöscht. ((ó))  Käffchen?!?  15:19, 8. Mai 2006 (CEST)

Vera Cruz (Film) (erledigt, bleibt)

Zu mager für einen Filmartikel. Der Streifen hat besseres verdient. -- Zinnmann d 15:07, 8. Mai 2006 (CEST)

Keine Angaben zu Handlung, Rezeption, Auszeichnungen, Weblinks und sonstigen beteiligten Personen. In diesem Zustand substanzlos Löschen --Carlo Cravallo 16:52, 8. Mai 2006 (CEST)

Wie Benutzer:Carlo Cravallo, eher 7 Stunden als 7 Tage --AN 17:14, 8. Mai 2006 (CEST)

War schneller - hab's komplett neu geschrieben. --W.W. 18:53, 8. Mai 2006 (CEST)

Sieht jetzt sehr ordentlich aus. Denke so sollte es behalten werden.--SVL 20:06, 8. Mai 2006 (CEST)

Nach Überarbeitung: hervorragend. Behalten Miastko 21:06, 8. Mai 2006 (CEST)

Klasse Arbeit. Der LA ist hinfällig. --Zinnmann d 21:38, 8. Mai 2006 (CEST)

Vorlage:Infobox Serie-D

Dadurch, dass jetzt in der Infobox Serie alle nicht verwendeten Felder ausgeblendet werden, ist diese Vorlage unnötig und so kann man das Design von Infoboxen zentraler regeln. Außerdem ist das Ändern der zehn Serien, die das benutzen auch nicht so groß kompliziert.
Eiragorn ^{Let's talk about... Horst Fuchs} 15:37, 8. Mai 2006 (CEST)

Ich habe schonmal die ganzen Vorlagen ersetzt (-D). --Xls (Disk/Contribs) 20:25, 8. Mai 2006 (CEST)

• Löschen. --HaSee 10:35, 9. Mai 2006 (CEST)

Weidepark Gersbach

keine Relevanz erkennbar --212.202.113.214 15:56, 8. Mai 2006 (CEST)

In vorliegender Form nur Werbung und Linkcontainer. Relevanz wird nicht deutlich. So bitte löschen.--SVL 17:01, 8. Mai 2006 (CEST)

Könnte in weniger übler Form (was soll die Dreifachverlinkung mit www.schopfheim.de?) vielleicht im Artikel Gersbach (Südschwarzwald) untergebracht werden. --Xocolatl 17:14, 8. Mai 2006 (CEST)

Ups, da ist's ja schon drin, fällt in dem ganzen Wust gar nicht auf. Dann bin ich für Redirect auf Gersbach (Südschwarzwald) und für Überarbeitung dieses Artikels, der ist mal wieder in schlimmem Zustand. --Xocolatl 17:40, 8. Mai 2006 (CEST)

Das Argument Werbung trifft auf jeden in diesem oder auch in anderen Artikeln genannten Ortsnamen etc. (ob mit oder ohne Link) zu. Es sind massenhaft Links ohne Bezug zum Lemma gesetzt. Ich versuche zumindest die Themen und Links anzugeben die Inhaltlich mit dem Artikel in Bezug stehen. Außerdem sollen die Quellen angegeben werden. Gebe ich nur den Hauptlink an findet man die Deatails nicht -> keine Quellenangabe -> löschen. Langfristig soll ein eigener Artikel entstehen, da er den Rahmen des Artikels Gersbach (Südschwarzwald) im Detail sprengen würde. Dann wird im Atikel Gersbach (Südschwarzwald) nur noch die Existenz erwähnt und verlinkt. Bei Löschung bitte die zum entsprechenden Zeitpunkt bestehende Version im Artikel Gersbach (Südschwarzwald) einbauen. -- 84.164.167.159 18:51, 8. Mai 2006 (CEST)

Braucht keinen Artikel, das das Rindergehege sicherlich nicht überregional bedeutsam ist. Ein Erwähnung beim Ortsartikel ist völlig ausreichend. löschen. --ahz 20:16, 8. Mai 2006 (CEST)

Wanderwege haben eine eigene Liste Liste der Wanderwege in Deutschland in denen einzelne Wanderwegseiten z.b. auch Regionale wie Emmerweg gelistet werden. Dies ist ein Themenrundwanderpfad (Rinderlehrpfad-> Lehrpfad), der vom Land Baden-Württemberg aufgrund seiner Inhaltlichen Bedeutung finanziell gefördert wurde. __ 84.164.167.159 22:46, 8. Mai 2006 (CEST)

• Löschen. --HaSee 10:36, 9. Mai 2006 (CEST)

ESC Riverrats Geretsried

Verein ist erst letzten Monat gegründet worden. Keine Relevanzkriterien vorhanden. Allerhöchsten ins Vereinswiki abschieben, aber besser ganz, ganz schnell löschen. --Benutzer:195.37.4.51 (Sig nachgetragen von --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 17:39, 8. Mai 2006 (CEST)

Der ESCRG ist Nachfolger der Eishockeyabteilung des TuS Geretsried; die Herren spielen nicht höher als in der Bayernliga. Sieht knapp aus, was die Relevanzfrage anbetrifft. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 17:42, 8. Mai 2006 (CEST)

Bei Liga-Konkurrent EV Pegnitz wird auch gerade über die Relevanz gestritten. Ich würde diesen äußerst kurzen Artikel bei TuS Geretsried einfügen und einen Redirect stehen lassen. --torte Disk. - Bewerte mich! 18:14, 8. Mai 2006 (CEST)

Relevanz ist gegeben, wenn unter ESC Riverrats Geretsried auch die Geschichte der Eishockeyabteilung des TuS Geretsried behandelt wird. Dann aber Eishockey-Inhalt bei TuS Geretsried in diesen Artikel einbauen und dort entfernen! --hedavid 22:13, 8. Mai 2006 (CEST)

Limmat-Club Baden

Relevanz dieses Vereins ist nicht erkennbar. Löschen oder ins Vereinswiki abschieben. --Voyager 16:14, 8. Mai 2006 (CEST)

Löschen - wirklich zu geringe Bedeutung. --84.73.153.248 16:28, 8. Mai 2006 (CEST)

Dieser Verein hat eine sehr grosse Relevanz. Zumal ich noch viele Dinge dazu schreiben werde. Was ist relevant an diesem Artikel:

• Der Verein übt eine Jarhunderte Alte Tradition aus
• Der Verein ist Kulturell in der region baden stark verankert und wird in den ploitischen- wie auch in der Bevölkerung stark geschätzt.
• Der Verein gehört wohl zu einem Vorzeigeverein in der gesammten Schweiz
• Der Verein setzt sich sehr stark für den Erhalt der Natur ein. Dazu wird es einige weitere Artikel geben (Thema Wasserkfraftwerke, Gewässerschutz, Forschung etc.)
• Der Verein organisiert jedes Jahr einen Anlass, welcher von 3000 Personen besucht wird

Zudem finde ich es anmassend, etwas als nicht Relevant zu bewerten, das man nicht kennt. Es ist geradezu lachhaft. Ich kenne diesen Verein auswendig, da selber über 25 Jahre Mitglied. Wenn jemand über eine Relevanz entscheiden kann, dan sicher niemand, der keine Ahnung davon hat. (nicht signierter Beitrag von Targor (Diskussion | Beiträge) 84.73.153.248 17:01, 8. Mai 2006 (CEST))

Die Relevanz sollte aus dem Artikel hervorgehen. Meist kann sie von Aussenstehenden besser beurteilt werden. Sätze wie Der LCB hat sich seither prächtig entwickelt. Politisches Denken wird den Mitgliedern im privaten Kreis überlassen. Der Limmat-Club gibt sich politisch neutral. Ebenso spielt die Konfession keine Rolle. Denn alle Mitglieder haben nur ein Ziel. Wasserfahren als Sport zu geniessen und gemeinsam gute Zeiten zu erleben. sind übrigens nicht besonders enzyklopädisch. Trotzdem viel Spass beim Wasserfahren :-) --84.73.153.248 16:57, 8. Mai 2006 (CEST)

Es ist also weder anmassend noch lachhaft, wenn jemand, der seit heute 14:40 hier editiert, entscheiden will, was in die WP gehört und was nicht... ;) Löschen --AN 17:19, 8. Mai 2006 (CEST)

Hab's mal ins Vereinswiki übertragen:[8].--Thomas S.Postkastl 18:50, 8. Mai 2006 (CEST)

Inspiracion Andaluza

Grund für den Auftritt in der Wikipedia ist nicht zu erkennen. --Xocolatl 16:27, 8. Mai 2006 (CEST)

Liest sich wie ein Werbeblatt Löschen --HAL 9000 16:49, 8. Mai 2006 (CEST)

Klingt ziemlich nach Werbung. Werden aber auch von großen Firmen gebucht (Refrenzen auf Webseite), was für Relevanz sprechen könnte. 7 Tage warten und wenn sich nix ändert löschen --Heinz-bert 18:26, 8. Mai 2006 (CEST)

Spätmittelalter

„Qualitätssicherung“ hat nicht zum gewünschten Erfolg geführt, von „Überarbeiten“ wissen wir alle – ganz ehrlich – dass es nichts bringt. Ein Löschantrag sollte das „letzte Mittel“ sein. Ein solch zentraler Artikel wie „Spätmittelalter“ ist in einem solchen Zustand nicht haltbar. Das ist lachhaft. Ein Armutszeugnis. Ich bediene mich des LAs als letztes Mittel der Qualitätssicherung — so ist das nicht tragbar. --Gardini · Schon gewusst? 16:36, 8. Mai 2006 (CEST)

• Behalten. Gegen Schaufensterpolitik, kein Artikel ist auch ein schlechter Artikel. -- Carbidfischer Kaffee? 16:41, 8. Mai 2006 (CEST)
• ich wüsste kein Löschkriterium, das auf diesen Artikel anwendbar wäre. Angesichts der Tatsache, dass da vierhundertzerquetschte Links draufzeigen, tut schnellste Verbesserung jedoch not.--DieAlraune 17:04, 8. Mai 2006 (CEST)

"tut schnellste Verbesserung jedoch not" - Was schlägst Du vor, wenn es sich nicht mal langsam bessert? --AN 17:21, 8. Mai 2006 (CEST)

• Behalten - es hat ja nun wirklich gar keinen Sinn, diesen (zugegeben) schlechten Artikel zu löschen. Denn nötig ist eine wenigstens rudimentäre Erklärung auf jeden Fall. Es geht nicht um "Qualitätssicherung", sondern um reine Logik. Die Löschung des Artikel würde eine völlig unnötige Lücke entstehen lassen. Sinnvoller wäre es, noch einmal gezielt nach einem Neubearbeiter zu suchen. --Benowar 17:24, 8. Mai 2006 (CEST)

  Hättest du Vorschläge? Selbstvorschläge sind natürlich auch gestattet. ;-) Ich habe leider zum Thema nur Ferdinand Seibt, Glanz und Elend des Mittelalters bei der Hand. -- Carbidfischer Kaffee? 17:45, 8. Mai 2006 (CEST)

Spätantike hat mir gereicht ;-). Und Antikes Griechenland wartet noch... --Benowar 18:15, 8. Mai 2006 (CEST)

• behalten --Geos 17:39, 8. Mai 2006 (CEST)
• wenn wir den löschen, haben wir binnen Stundenfrist eine Neuanlage a la Das Sptämittelalter ist der Schlus vom Mittelalter. Das kann doch keiner wollen. Also: Mittelalterfraktion, zur Hülfe! Keiner da von Euch, der ein paar Wikisünden durch Verbesserung dieses Artikels abbüßen will? --DieAlraune 17:53, 8. Mai 2006 (CEST)

• Ich möchte die Mittelalterfraktion mal aufwecken: Löschen, der Artikel besteht aus un-garen Deutungen und ist ansonsten nur ein Linkcontainer für Wikilinks. --84.73.153.248 18:04, 8. Mai 2006 (CEST)

• Das ist ein schwieriger Fall. Auch die Artikel Frühmittelalter und Hochmittelalter sind aus meiner Sicht nicht besonders gut. Bei Mittelalter haben alle drei Themen ein eigenes Kapitel. Die Lemmata sind in jedem Fall relevant (siehe auch Statements von DieAlraune und Benowar). Mein Vorschlag wäre bei allen drei Artikeln Redirects auf Mittelalter und Löschung von "Siehe auch Hauptartikel: Frühmittelalter." etc. in Mittelalter. So bleiben die Lemmata erhalten. Die alten Texte sind über die Versionshistorie noch abrufbar. Neue Texte können dann eingestellt werden, wenn „die Mittelalterfraktion aufwacht“ und sich ein „Neubearbeiter“ findet;-) Ergänzend kann man alle drei Artikel im Portal:Mittelalter unter „Review/Überarbeiten“ einstellen. -- Ehrhardt 18:21, 8. Mai 2006 (CEST)
  • Als provisorische Lösung wäre das gar nicht mal so verkehrt. Was den Artikelinhalt angeht, es ist ja auch nicht wieder so, dass es Unsinn wäre, was da steht; alle Angaben sind im Prinzip erstmal korrekt. Nur ist es eben äußerst ungeordnet und zusammengewürfelt, da gehört Struktur rein. Wenn das nicht innerhalb von 7 Tagen passiert, wäre ich für den vorgeschlagenen redirect. --Proofreader 20:09, 8. Mai 2006 (CEST)

Nuja, die Katharer hätte ich nicht unbedingt ins Spätmittelalter gepackt...Aber das sollte m.E. auf keinen Fall ein roter Link werden. Das Problem ist, dass ich schon mit Anderthalbhänder die Erfahrung gemacht habe, dass irgendein Spezialist kommt und den Redirect löscht und sein "Fachwissen" da reinsetzt. Deswegen denke ich, dass das, was da ist, fast besser ist als nichts, denn nichts wird nicht lange nichts bleiben.... --OliverH 21:36, 8. Mai 2006 (CEST)

Solche Löschanträge versteh ich nie. Und wenn dann noch eine IP kommt, und die Mittelalterfraktion „wecken“ will... - sagen wir es mal so: Es ist doch bezeichnend, daß grade die Historiker den Artikel behalten wollen, die Leute, die es buerteilen können. die FACHLEUTE! Und dann wird immer gemeckert, daß die Fachleute ausgehen - aber auf ihr Urteil wird nicht gehört - was sollen sie dann hier? Behalten und die Nichtfachleute sollten sich vieleicht etwas zurückhalten. Marcus Cyron Bücherbörse 20:57, 8. Mai 2006 (CEST)

• Löschen. Gardini hat 100% recht. --AndreasPraefcke ¿! 21:02, 8. Mai 2006 (CEST)

komisches Sammelsorium, nicht ganz richtig nicht ganz falsch, aber irgendwie kaum bis nicht erhellend. Wichtiges fehlt, unwichtiges wird erwähnt. Eigentlich müsste man komplett neu anfangen und sich ein Konzept überlegen, da der Begriff so wuchtig ist, als dass man den mal so nebenbei erklären kann. Deshalb zusammenfassend löschen --Finanzer 23:25, 8. Mai 2006 (CEST)

• Wenn uns garnix besseres einfällt, muss halt en:Late Middle Ages übersetzt werden. Innerhalb von 7 Tagen. --MBq 10:29, 9. Mai 2006 (CEST)

Vorlage:Infobox Sprache/2

Dadurch, dass in der Infobox Sprache das Zusatz-Feld eingebaut ist und bei Nichtgebrauch ausgeblendet wird, kann man diese Vorlage ohne Probleme löschen
Eiragorn ^{Let's talk about... Horst Fuchs} 17:06, 8. Mai 2006 (CEST)

Geschlechtergerechte Sprache

Eine Hausarbeit (wie in der Diskussion auch vermerkt), kein Artikel. War bereits in der Qualitätssicherung, gebracht hat's nix. --DickeDudus 17:32, 8. Mai 2006 (CEST)

Das Ding ist reine sprachpolitische Propaganda (der abschnitt "Kritik an der geschlechtergerechten Sprache" ist exemplarisch) - da kann man wohl nichts machen. Löschen, neuscxhreiben. --Idler ∀ 18:23, 8. Mai 2006 (CEST)

Löschen ja, aber warum neuschreiben? Redirect auf Feministische Linguistik reicht, IMHO --SPS ♪♫♪ eure Meinung 18:27, 8. Mai 2006 (CEST)

Da krieg ich das Grausen wenn ich sowas lese. Nicht nur der Artikel ist in dieser Form völlig indiskutabel, bereits das Lemma ist POV und sollte "gelöscht" werden. Tönjes 00:19, 9. Mai 2006 (CEST)

• Löschen. --HaSee 10:38, 9. Mai 2006 (CEST)

Blutiger Freitag

Nazi-Propaganda, kein historischer Begriff. --DickeDudus 17:42, 8. Mai 2006 (CEST)

• Dachte an den Film, erstmal neutral--Zaphiro 19:23, 8. Mai 2006 (CEST)

Dachte erst, da ginge es um ein Massaker. Der Vorgang der Überstellung von Kriegsgefangenen ist so dramatisch auch wieder nicht. Ich nehme an, die meisten dieser Herren, die "Opfer des Blutigen Freitags" geworden sind, sind spätestens 10 Jahre später wieder zu ihren Lieben heimgekehrt. Wenn man den Vorgang an sich für bedeutend genug für einen Artikel hält, dann bittebitte nicht mit diesem Lemma. --Proofreader 20:04, 8. Mai 2006 (CEST)

@DickeDudus: Bestreitest du den Vorgang an sich oder stört dich nur das Lemma? @Proofreader: Hast du rein zufällig die Zahlen für Überlebende sowjetischer Lager? --Bahnmoeller 22:15, 8. Mai 2006 (CEST)

"Mein IQ reicht für vier Worte"-Begründung, eigentlich müsste man den LA wegen Formmangels wieder entfernen. Wir wollen jedoch unseren aufstrebenden Löschtroll ein bisschen unterstützen. Es ist äußerst zweifelhaft, dass der Begriff "Blutiger Freitag" ausserhalb interessierter (will heissen: revanchistischer) Kreise für die Auslieferung der Kriegsgefangenen benutzt wird. Die Qualität der sehr wenigen im Internet auffindbaren Quellen tendiert gegen Null, ebenso der erste Punkt der Literaturliste im Artikel (warum das so ist steht bei Paul Carell) - die anderen Bücher sind mir leider nicht bekannt. Summa summarum handelt es sich mit Sicherheit um ein falsches Lemma, die Textdaten sind mit äußerster Vorsicht zu geniessen. In diesem Fall ist kein Artikel wohl besser als dieses Versatzstück, daher löschen. --84.56.22.136 22:31, 8. Mai 2006 (CEST) Ach ja, wer meint, dass 10 Jahre sowj. Speziallager ein kleiner Spaziergang gewesen sind, dem ist irgendwie auch nicht mehr zu helfen.

Wenn der Begriff "Blutiger Freitag" aber verbreitet ist sollte man den Artikel schon behalten. Unabhängig, ob es nun irreführend ist. Wir erfinden den Begriff ja nicht, sondern erklären ihn nur. Wenn nun jemand davon gehört hat, wird er ihn unter Umständen hier eintippen um zu erfahren, was das eigentlich war. Und besser, man erfährt dann hier etwas neutraleres. Aber schwer zu sagen, wie verbreitet der Name ist (google ist zwar voll, aber das meiste in einem anderen Bezug). Kennt sich vielleicht jemand bei den entsprechenden Portalen (deutsche Geschichte, Rechtsextremismus, 2.WK) damit aus? --StYxXx ⊗ 02:15, 9. Mai 2006 (CEST)

reingeworfener blutiger Geschichtsausschnit, der mit seinem begrenzten Horizont nichts bringt ... löschen und entlinken ... Hafenbar 03:30, 9. Mai 2006 (CEST)

• Löschen. --HaSee 10:38, 9. Mai 2006 (CEST)

Portal:Informatik/Leserfeedback (gelöscht)

Im Gegensatz zur Diskussionsseite des Informatik-Portals ist die Leserfeedback-Seite praktisch nicht genutzt und schon ewig nicht mehr inhaltlich verändert worden. -- Fleasoft 17:54, 8. Mai 2006 (CEST)

gelöscht - bei sowas kannst du in Zukunft auch einen SLA stellen. --Elian Φ 02:57, 9. Mai 2006 (CEST)

Peniskäfig

Ein eher nicht verbreitetes Sexspielzeug. Der Artikel gibt eine wunderbare Gebrauchsanleitung und ergeht sich dann in Vermutungen und Hörensagen. Von Quellen will ich garnicht erst anfangen. Wenn man das Hörensagen, das HowTo und die Trivialitäten wegstreicht bleibt nur die simple Worterklärung, die sich jeder selbst denken kann. --((ó)) Käffchen?!? 17:55, 8. Mai 2006 (CEST)

Naja, vielleicht haben manche Leser nicht genügend Phantasie;-) Immerhin wird hier nicht, wie bei Munddusche, ein anderweitig sinnvolles Lemma belegt, es handelt sich auch um einen offenbar real existierenden Gegenstand und die lange Versionsgeschichte spricht dafür, dass doch recht viele Leute den Artikel für relevant halten bzw. nach Löschung sicher irgendwann neu anlegen würden. Also eher behalten. --Xocolatl 18:33, 8. Mai 2006 (CEST)

Nicht weit verbreitet würde ich auch nicht sagen. Da gibt es doch eine sehr große Auswahl an diesen "Spielzeugen" und der Begriff ist sicherlich mal interessant, wenn man nicht weiß, was es ist. --Chemiker 18:37, 8. Mai 2006 (CEST)

OK, aber der Artikel ist immer noch Schrott. Wenn schon, dann bitte sinnvoll und nicht so. ((ó)) Käffchen?!? 19:08, 8. Mai 2006 (CEST)

denke behalten, interessieren würde mich, ob es außer dem BDSM-Bereich historische Hintergründe gibt, wie beim Keuschheitsgürtel ?--Zaphiro 19:20, 8. Mai 2006 (CEST)

Ja, die gibt es. Es gab sowas gegen die Masturbation bei Jugendlichen. Aber das interessiert die SM-Freunde herzlich wenig. Denen geht es nur um ihr irrelevantes Sexspielzeug. ((ó)) Käffchen?!? 22:11, 8. Mai 2006 (CEST)

Wer außer Dir, lieber Dickbauch, hat in der Wikipedia eigentlich etwas gegen die SM-Freunde? Sind die etwa so irrelevant wie Du es gerne hättest? Ich glaube nicht. Miastko 22:15, 8. Mai 2006 (CEST)

es gibt eine Unmenge von unterschiedlichem Spielzeug in allen Varianten, man gehe nur in einen Sex-Shop. Die Auswahl ist wesentlich größer als die Auswahl an Lokomotiven für Modelleisenbahner, und das will was heißen. Jede Menge von dem Spielzeug wird von Otto Normalverbraucher mal erworben, der sich nach 7 Jahren mit seiner Ehefrau langweilt, und der will nur mal endlich irgendeine Abwechslung. Oder sie bestellt es per Versandhandel. Was bitte soll daran enzyklopädisch sein ? Das ist ganz triviales Plastikgeraffel. Folgerichtig hat auch der Text im Artikel nichts Wesentliches mitzuteilen. Löschen Giro

Hervorragender Artikel. Was soll dieser LA? Natürlich behalten, da absolut relevant. Miastko 21:09, 8. Mai 2006 (CEST)

Behalten Das Ding gibt es wirklich und Google liefert mir reichlich Hersteller/Händler die dieses auch exakt unter diesem Namen/Lemma anbieten. Und natürlich will ich nicht meine Phantasie anstrengen, um mir etwas vorzustellen, sondern bei Wikipedia eine Erklärung finden. Auch wenn die Qualität des Artikels steigerungsfähig ist und ein Urologe, Psychologe etc. mal ergänzend eingreifen sollte, bleibt die Relevanz unstrittig.--Rlbberlin 03:01, 9. Mai 2006 (CEST)

Behalten. Ja es gibt solche Vorrichtungen. Die Qualität des Artikel läßt zwar noch zu wünschen übrig, aber das Lemma ist ohne Zweifel relevant auch wenn sein Bekanntheitsgrad bei Vanillas eher gering sein dürfte. ;-). Gute Nacht --Nemissimo 03:12, 9. Mai 2006 (CEST)

Betroffener

Pseudo-Begriffsklärung, Zitat: Ein Betroffener ist einer der von einem Gefühl der Betroffenheit befallen wird. --DickeDudus 17:55, 8. Mai 2006 (CEST)

Betroffen sein kann man auch von einer Windpockeninfektion oder sonstwas. Unsinniger Artikel, löschen. --Xocolatl 18:04, 8. Mai 2006 (CEST)

Ich sehe gerade dass der Artikel hier schonmal zur Diskussion stand. Da wurde die BKL als Lösung aller Probleme gefeiert... Hm, ich finde sie immer noch komplett sinnlos. --DickeDudus 18:16, 8. Mai 2006 (CEST)

Siehe Xocolatl, Tonne --SPS ♪♫♪ eure Meinung 18:31, 8. Mai 2006 (CEST)

verzichtbar, löschen--Zaphiro 19:06, 8. Mai 2006 (CEST)

Welcher Chaot hatte denn den Beschuldigten als "Beteiligten der OWi" verlinkt. Weia das war ja grober Unfug. Jetzt behalten. ((ó)) Käffchen?!? 21:51, 8. Mai 2006 (CEST)

• Das Lemma ist aber falsch. Richtig wäre wohl: Der Betroffene im Ordnungswidrigkeitsverfahren nach deutschem Recht oder ähnlich. Denn darum geht es doch. Nur Betroffener allein wäre irreführend. Die Frage ist auch, ob der Inhalt nicht in Ordnungswidrigkeit besser aufgehoben wäre. Gehört doch eindeutig dorthin. --Gledhill 02:34, 9. Mai 2006 (CEST)
  • Hmm, sollte der Beschuldigte auch ins Strafverfahren?!? Irgendwann wird es doch sehr sehr unübersichtlich. Heisst der Beteiligte denn auch in CH und A Beteiligter?!? ((ó)) Käffchen?!? 07:03, 9. Mai 2006 (CEST)

Munddusche jetzt Munddusche (BDSM)

Oh Leute. Wir haben schon Urophilie und wir haben Koprophilie. Das sollte nun wirklich ausreichend das Thema beleuchten. Oder wir legen einen Sammelartikel Dinge die man mit Urin und Kot anstellen kann an und da darf dann jeder was beitragen (z.B. den Nachbarn bewerfen oder ähnliches). --((ó)) Käffchen?!? 18:02, 8. Mai 2006 (CEST) P.S.: QS war auch sehr erfolgreich...

Behalten. Es scheint eine gängige sexuelle Praxis zu sein. Dass sie etwas mit Kot und Urin zu tun hat, ist nebensächlich. Wenn's darum ginge, müsste von Gagging bis Windelfetischismus noch etliches anderes aus der Kategorie Sexualpraktik entfernt werden.

Igitt. Kann man das nicht schleunigst durch einen richtigen Artikel über den richtigen Gegenstand ersetzen? --Xocolatl 18:07, 8. Mai 2006 (CEST)

Vor allem nett für Leute, die den Link in Prophylaxe (Zahnmedizin) anklicken :-). Löschen, das braucht so niemand in der WP. --DieAlraune 18:17, 8. Mai 2006 (CEST)

Ich habe das mal verschoben...weia und wie lange das schon so unsinnig war... ((ó)) Käffchen?!? 18:51, 8. Mai 2006 (CEST)

Löschen. Ich meine sowieso, daß wir den ganzen BDSM-Schrott nicht im Lexikon stehen haben müssen. --SPS ♪♫♪ eure Meinung 18:24, 8. Mai 2006 (CEST)

Behalten. Dieser Schrott, wie Du ihn nennst, war sogar schon Artikel des Monats. Nur weil er gegen DEINEN Geschmack verstößt, bedeutet das nicht, dass sowas entfernt werden muss. Es ist eine Sexualpraktik, die, wie alle anderen mehr oder weniger appetitlichen Sexspiele über die entsprechende Kategorie gefunden werden kann. - 217.237.150.234 08:16, 9. Mai 2006 (CEST)

Ich gebe zu, dass ich gerade laut gelacht habe, als ich den Beitrag von DieAlraune gelesen habe. Aber so lustig ist das vielleicht dann doch nicht. Löschen. -- Ehrhardt 18:28, 8. Mai 2006 (CEST)

• das kann getrost gelöscht werden, bei mir bleiben nach Lesen mehr Fragezeichen übrig... was ist mit Einblasen gemeint?? eigentlich schon fast schnelllöschen, da Lemma nicht erklärt wird--Zaphiro 19:02, 8. Mai 2006 (CEST)

In einschlägigen Nachschlagwerken werden Verhaltensweisen und Praktiken, die psychopathologischen Charakter haben, nur beschrieben, um die jeweiligen Typen der seelischen Krankheit voneinander abzugrenzen. Gewöhnlich genügen ein, zwei Beispiele. Das sollte auch in der wikipedia so gehalten werden. Also keine Einzelartikel für jede Praktik. Löschen. Giro 20:03, 8. Mai 2006 (CEST)

Ich gehe zwar davon aus, dass es nichts gibt, was es nicht gibt, aber der Bereich kann sicherlich in Urophilie und Koprophilie eingearbeitet werden. Solange für die Praxis selbst und den Begriff nicht eine Quelle/Belege geliefert wird Löschen--Rlbberlin 03:13, 9. Mai 2006 (CEST)

und welches Wissen vermittelt der Artikel ? löschen --Staro1 03:53, 9. Mai 2006 (CEST)

10,000 Days

Als reine Trackliste nicht erhaltenswert, unabhängig von der Relevanz. --Catrin 18:02, 8. Mai 2006 (CEST)

Jap. Wenn sich kein Tool-Fan für den Ausbau findet löschen. --NoCultureIcons 18:05, 8. Mai 2006 (CEST)

Ich hatte den Eintrag zu Schnelllöschung vorgeschlagen, halte den Eintrag für nicht relevant, da der Informationsgehalt gen null tendiert. Löschen

vgl Ænima und Lateralus, zwei scheint's informative artikel wie man sie sich auch zu jenem neuesten album "10.000 days" wünschen würde. also Behalten statt löschen. evtl als stub kennzeichnen. wie catrin auch schreibt: als reine trackliste nicht erhaltenswert -- aber schade um den artikel der draus werden kann. wird, der nächste toolfan wird früh über den artikel stolpern. (ich selbst kenn' die band kaum, sonst würd ichs machen) 217.237.151.106 22:36, 8. Mai 2006 (CEST)

• Löschen. --HaSee 10:40, 9. Mai 2006 (CEST)

Zurvan

Zurvan ist nicht zentraler Gegenstand es Artikels und wird recht unverständlich beschrieben. --Heinz-bert 18:02, 8. Mai 2006 (CEST)

evtl. mit Zoroastrismus verwursten... --HendrixIsAlive 18:09, 8. Mai 2006 (CEST)

Nonivamid

Erfolglose QS vom 25.4. Sofern es chemisch das gleiche wie Capsaicin sein sollte, würde eine Erwähnung dort durchaus ausreichen.So ist es jedenfalls für einen eigenen Artikel zu mager. --Jutta234 Talk 18:05, 8. Mai 2006 (CEST)

Da Capsaicin offensichtlich ein pflanzlicher Wirkstoff ist, sollte man diese Satzhülse - die das Lemma nicht erklärt - besser löschen. Im Zweifelsfall 7 Tage.--SVL 20:15, 8. Mai 2006 (CEST)

Es könnte durchaus sein, dass die beiden Substanzen chemisch identisch sind, nur der eine aus Pflanzen gewonnen und der andere syntetisch. Hier sind Fachleute gefragt. --Jutta234 Talk 00:21, 9. Mai 2006 (CEST)

Nonivamid und Capsaicin sind nicht das gleiche. Capsaicin ist ein Stoffgemisch. Ein Bestandteil des Capsaicins ist Nonivamid, welches wiederum als "Capsaicin-Ersatz" synthetisch hergestellt werden kann. Ich mache mich mal bei Gelegenheit an den Artikel. --Svеn Jähnісhеn 09:11, 9. Mai 2006 (CEST)

Samois

Ist eine Gruppe von laut Artikel 17 Personen relevant genug? --((ó)) Käffchen?!? 18:05, 8. Mai 2006 (CEST)

Ohne auch nur die leiseste Ahnung der Geschichte des BDSM zu haben: Das sieht mir relevant aus. 17 Personen haben die Gruppe gegründet. Ich denke die Anzahl sagt aber nichts über die Relevanz des Artikels aus - Anderswo reichen Einzelpersonen aus ;-) Immerhin gibt es Literatur - und eine Diskussion über Ziele der Gruppe. Wer sich über die Geschichte von Frauen und Gewalt in Amerika informieren möchte wird hier fündig: behalten ( - Vor allem solange Gayle Rubin relevant genug ist... ) --Sputnik 19:03, 8. Mai 2006 (CEST)

Die darf nur wegen ihrer vielen Bücher bleiben. Sonst wäre sie (und warum stehen da keine Lebensdaten?!?) auch Löschkandidat. ((ó)) Käffchen?!? 19:06, 8. Mai 2006 (CEST) P.S.: 16? Ich lese 15+zwei Namen...oder bin ich völlig weggetreten?

Für mich ist die Hauptfrage: Ist lesbischer BDSM ein Bereich der in Wikipedia einen Platz hat. Wenn nein, dann raus mit einer ganzen Reihe von ähnlichen Themenbereichen, vorl allem dämlichen Sexualpratiken... ;-) Wenn ja, dann wird hier die Geschichte einer Gruppierung aufgezeigt. Ja. Es handelt sich um eine Minderheit innerhalb einer Minderheit... Das ist die Frage, oder? (Es erwartet doch niemand gleich hier einen Exzellenz-Artikel?) --Sputnik 21:11, 8. Mai 2006 (CEST)

Für meine Augen ist das in erster Linie ein Artikel über einen kleinen Verlag, also ein kommerzielles Unternehmen, bei dem es um Geschäfte mit Büchern geht. Deswegen stellt sich für mich die Relevanzfrage für diesen Verlag bzw. für diese Leute. Die ist mE nicht gegeben, es fehlen Auflagen, Umsätze, und was sonst zu einem Artikel über einen Verlag gehört. In zweiter Linie geht es um die Motivation fürs Drucken und den Inhalt der Bücher: da steht "die Rechte von lesbischen Sadomasochisten", und der Artikel erklärt nicht, was das für Rechte sind, oder inwiefern die Frauen unterdrückt wurden. Kurz wird "Zensurbestrebungen" wegen der "Geschichte der O" erwähnt, worunter ich mir auch nichts präzises vorstellen kann. Dafür steht dann im Artikel, wer irgendwann mal in den 70ern auf welcher Parade welches T-Shirt trug. Das ist wohl nicht wirklich enzyklopädisch. Löschen, diesen Käseartikel Giro 19:40, 8. Mai 2006 (CEST)

Nein, ein Verlags-Artikel ist es nicht. - Und ich denke auch nicht so gemeint. - Ich lese da eine Geschichte von Andersartigkeit und dem Umgang mit der Öffentlichkeit. Da sind auch T-Shirts und Hanky Codes wichtig... - Lässt sich nicht in eine Mainstreamkategorie einordnen... - Interessant finde ich, dass es den Artikel in 3 Sprachen gibt. Verschiedene europäische Webseiten beziehen sich auf die amerikanische Gruppe... --Sputnik 21:11, 8. Mai 2006 (CEST)

Eine Geschichte von Andersartigkeit und Umgang mit der Öffentlichkeit ist das nur in wenigen buzzwords. Vergleich doch einfach mal die Darstellung in Lesben- und Schwulenbewegung mit dem Text hier. Dann wird Dir sehr schnell klar, was Relevanz im Zusammenhang von Andersartigkeit bedeutet, und was eine brauchbare Darstellung ist. Giro 23:47, 8. Mai 2006 (CEST)

Das dürfte jetzt der ca 9. LA von Dickbauch sein, der innerhalb von ca. zwei Wochen Themen rund um BDSM betrifft. Für jemand der offensichtlich den Hauptartikel BDSM so gründlich gelesen hat, dass er all die sich aus diesem ergebenden verwandten Artikel findet, erstaunt mich seine Resistenz gegenüber den offensichtlich in den Artikeln geschilderten und verlinkten Sachzusammenhängen.

Für alle anderen hier nochmals in Kürze ;-) :

• Zusammengefasst: Es geht hier um kein typisches Lesbenthema, kein typisches BDSM-Thema und auch um keine T-Shirt-tragenden Hippielesesben aus den frühen 70ern. Aber im Ernst:
• Eine der beiden Gründerinnnen der Gruppe ist die Begründerin des Sex-Gender-Systems Gayle Rubin, eine der innerhalb der feministischen Diskussion der letzten 30 Jahre unbestritten zentralen Figuren. Ihre Zeit in der Gruppe wird heute in der Wissenschaft als prägende Phase allgemein akzeptiert.
• Diese gründete zusammmen mit Pat Califia die erste bekannte amerikanische, feministische BDSM-Lesben-Gruppe. Diese vertrat nicht nur offensiv die Auffassung, das Pornographie ein legitimes Kommunikationsmedium ist, sondern auch das Frauen sich im Bereich BDSM engagieren können ohne die Ideale der Femminismus zu "verraten". Diese Diskussion wirkt bis heute auch in Deutschland nach und gipfelte in der Aussage Schwarzers " Weiblicher Masochismus ist Kollaboration!" und der Forderung nach einem generellem Pornographieverbot in Deutschland durch Alice Schwarzer und Prof. Dr. Rita Süssmuth Bundestagspräsidentin aD und Inge Meisel. ;-)
• Der Streit der damals mit der Gruppe Feministinnengruppe "WAVPM" um die Legitimität von Pornographie und dem Umgang mit dem Thema BDSM entbrannte dauert in seinen Grundzügen sowohl in den USA als auch in Deutschland bis heute an (siehe PorNO-Kampagne), Alice Schwarzer.
• Und Ja es waren 17, Frauen die den Laden gründeten. Wichtiger ist jedoch das Zitat Die erste öffentliche Vorstellung von BDSM hielt Samois am 18. Januar 1979 in dem Buchladen Old Wives Tales vor rund 140 Frauen nachdem ursprünglich 30 bis 40 erwartet worden waren. Ab da wurde nämlich aus diesen 17 eine ernstzunehmende Stimme innerhalb der feministischen Bewegung die den sexuellen Dogmatismus der Pornographiegegner bekämpfte. Im Artikel wird beschrieben, dass die Nachfolgeorganisationen in der gleichen Traditionslinie stehen. die Diskussion dauert auch in den USA bis heute an. In den USA und in Deutschland. Samois war die Wurzel der Diskussion.
• Der zweite Gründer der Organisation Pat Califia hat nicht nur als bedeutender Autor historisch bahnbrechende Aufsätze zum Thema Transgender veröffentlicht, sondern sondern dürfte auch den meisten im Bereich "Amerikanischer Feminismus des 20.Jahrhunderts" bewanderten Soziologen ein Begriff sein.
• Mit "Coming to Power:Writing and graphics on Lesbian S/M" brachte die Gruppe tatsächlich DAS ERSTE bekannte BDSM-Handbuch heraus an dem sich noch 20 Jahre später viele entsprechende Publikationen orientieren. Das in Deutschland "klassische" Werk von Matthias T. J. Grimme, "Das SM-Handbuch" orientiert sich heute noch immer an diesem damals grundlegend neuen Konzept.
• Und nein, es geht hier gerade nicht nur um lesbischen BDSM, sondern um eine explizit lesbische Gruppe, die die Aussage vertritt, dass die Ideale des Feminismus und BDSM nicht im Wiederspruch zueinander stehen müssen, das Pornographie und insbesondere "Gewaltpornographie" (d.h. Pornographie mit BDSM-Motiven) legitime Medien sind die auch von Frauen konsumiert werden. Alice Schwarzers PorNO-Kampagne führt die Argumentation der damaligen Gegner der Gruppe bis heute fort und fordert eine Gesetzesinitiative die zu einer pauschalen Kriminalisierung der BDSM-Anhänger insgesamt führen würde (vgl. PorNO-Kampagne). Es geht hier also um die Wurzeln einer Grundsatzdiskussion die bis heute andauert und in ihrem Kern nicht nur für Lesben, sondern auch für jeden Hetero interessant ist, egal ob er Interesse an BDSM hat oder nicht.

Es geht um die Liberalität und die Frage wo eine Gesellschaft die Grenzen ihrer Toleranz sieht, um das Recht Einzelner ihre Sexuallität im Sinne von SSC zu leben. Mit Samois haben sich lesbische Frauen erstmals dafür ausgesprochen pornographische Darstellungen zu legitimieren, während die andere Gruppe ein generelles Verbot von Pornographie forderte. Die Diskussion dauert bis heute an. Samois ist daher eine in der Diskussion zum Thema Feminismus historisch bedeutende Gruppe. Das ihre beiden Initiatorinnen obendrein später noch wissenschaftliche Bedeutungen, sowohl innerhalb der femministischen als auch innerhalb der Transgenderdiskussion errangen sei hier nur am Rande erwähnt.

• Und ja, der Artikel ist noch keine zwei Wochen alt. Es ist tatsächlich eine Herrausforderung in einem zu knappen Zeitraum das Thema "Was ist Bdsm und wo liegen die historischen Wurzeln in Literatur, Soziologie und kritischen Diskurs" lückenlos so abzuhandeln, dass lustige Löschantragsteller nicht einfach mal in 30 Sekunden 'nen Antrag einwerfen dessen gewisenhafte Beantwortung fast eine Stunde dauert. Wenn das hier der erste wäre, würde ich gar nichts sagen, aber langsam nervt es. Vielleicht würde es für alle Beteiligten das sinvollste sein, einfach mal die Texte und verlinkten Quellen komplett zu lesen bevor man LAs stellt. Die Funktion des mit dem golden Gummibärchen ausgezeichneten Löschkönigs ist ohne Zweifel ehrenhaft. Noch ehrenhafter wäre es wohl, wenn mann sich nicht nur darauf spezialisieren würde mit einem 10 Worte langen LA ein halbes "Gutachten" als Antwort zu provozieren nur weil der Antragsteller auf die im Artikel angegebenen Argumente nicht eingeht und sämtliche Links ignoriert..
• "die Rechte von lesbischen Sadomasochisten" bezieht sich auf das Recht sadomasochistische Praktiken auszuüben, bzw. das recht auf Pornographie generell das ergibt sich sowohl textimanent als auch explizit. Zitat: "Samois lieferte sich während ihres Bestehens einen laufenden Schlagabtausch mit sadophoben Radikalfeministen insbesondere der anti-pornograghischen Feministinengruppe "Women Against Violence in Pornography and the Media" (WAVPM)."
• Die entsprechenden vorhandenen Links zu der Geschichte der O führen zu detailierten Ausführungen zu den offensichtlich nicht nachgelesenen Zensurbestrebungen.
• Muss die Erläuterung eines Lemmas tatsächlich "Eine Geschichte von Andersartigkeit und Umgang mit der Öffentlichkeit" erzählen??? Falls ja... Sadomasochism as a Cultural Style . Die soziokulturelle Forschung zum Thema BDSM ist um ca. 20-30 jahre jünger als die zum Thema Homosexulität, die Quellenlage ist daher noch nicht ganz vergleichbar. Es würden sich jedoch viele Diskussionen erledigen, wenn die vorhandenen und verlinkten Quellen vor solchen Pauschalurteilen genutzt würden. Giros Ideen, dass es um einen "Verlag" geht, dessen "Auflagen und Umsätze" relevant sind, geht so offensichtlich an dem Wesenskern des Artikels vorbei, dass ich sie momentan so gar nicht nachvollziehen kann. Ein inhaltlich fundierte Rezenzion sieht anders aus.
• Ich verstehe das dies ein Thema ist, das sich nicht sofort erschließt. Es ist jedoch ausführlich erläutert, mit den relevanten Artikeln inklusive Erläuterungen verlinkt, dort erneut eingeordnet und ohne Zweifel stimmig. Käseartikel sehen anders aus. Auch wenn es nicht offensichtlich ist auch im Bereich der Sozialwissenschaften erschließt sich nicht jeder Artikel sofort ohne jedes Hintergrundwissen. Die Aufgabe des Autors liegt aus meiner Sicht hierbei darin, dem Leser alle Links an die Hand zu geben damit sich dieser innerhalb der Enzyklopädie in die Thematik einarbeiten kann. D.h. gerade nicht darin, jeden Hintergrund detailliert zu erläutern und in jedem Artikel fachspezifisches Grundsatzwissen aufzulisten. In einem Artikel zum Thema Quantenphysik wäre diese Erwartungshaltung wahrscheinlich nicht gegeben, hier verstehe ich zwar, dass sie da ist, erwarte aber dennoch von LA-Stellern und Kritikern, dass sie sich zumindest erst einmal in die Materie einarbeiten ehe sie laut "Käseartikel" schreien.
• Die T-Shirts mit der Aufschrift "The Leather Menace" und die Liste der Hanky Codes sind relevant da sie eine der ersten historischen Quellen über ein Auftreten der Lederbewegung in der Öffentlichkeit sind. Ob es DAS erste Mal ist ergeben die Quellen nicht eindeutig, daher steht es nicht explizit im Text. Dieser Kontext wird durch die verlinkten Artikel (insbesondere BDSM) sehr deutlich ... wenn man diese liest.
• Falls Immer noch Zweifel bestehen leatherarchives#Samois Gute Nacht --Nemissimo 03:04, 9. Mai 2006 (CEST)
• P.S. Vielen herzlichen Dank, Dickbauch das Gayle Rubin aufgrund ihrer offensichtlich vorhandenen Literaturliste noch mal bleiben darf. Und nein, ich habe ihr Geburtsdatum gerade nicht zur zur Hand, und nein ich werde nicht in Chicago anrufen um es rauszubekommen, bin dennoch felsenfest davon überzeugt, wenn sie wüste, dass Du sie nicht ebenfalls rauskicken möchtest hätte sie Dich ganz bestimmt ganz doll lieb. ;-) Gute Nacht.--Nemissimo 04:15, 9. Mai 2006 (CEST)

• Mir ist völlig egal ob eine mir fremde Frau mich lieb hat oder in China ein Sack Reis...Du weisst schon. Aber die ganze Referenzierung des Artikels dreht sich komplett im Kreis. Sie ist eine der Oberfrauen des Leatherarchives. Als Relevanzbegründung wird das - ja genau - Leatherarchiv herangezogen. Und in den 70ern sind die Leute wie verrückt in jede Lesung in jedem Buchladen gerannt. Das war große Mode zu der Zeit. Und selbst 170 Frauen in einem Land von der Größe der USA wären immer noch eine verdammt kleine Gruppe. Ich habe keine wirkliche Beziehung zu dem Thema, aber Artikel ohne verlässliche Quellenangaben, die sich bei der Referenzierung im Kreise drehen haben wir genug. Zeitungsartikel zu ihr wären da schon was, Kritiken, Reaktionen (und nicht schon wieder nur aus der "Szene"). Dann kann man drüber reden und ich bin schon still. Aber so: ist es nun mal leider nicht belegtes Zeugs. (Und für Außenstehende sollte es auch ein wenig klarer gemacht werden worum der Terz nun eigentlich ging, siehe obige Kritik von Giro.) ((ó)) Käffchen?!? 07:15, 9. Mai 2006 (CEST)

* Die Grundthese von Giro,--Nemissimo 10:23, 9. Mai 2006 (CEST) es habe sich bei der Gruppe um einen verkappten kommerziellen Verlag gehandelt ist vollkommen abwegig, beruht auf einer bloßen Unterstellung von jemand der sich mit der gesamten Thematik offensichtlich nicht auseinandergesetzt hat. Es kann wohl auch in einer Löschdiskussion erwartet werden, das die jeweils angegebenen Quellen auch gelesen werden.Die unter Sadomasochism as a Cultural Style als Quelle zur Thematik angegebene Dissertation beschreibt unter anderem diese Frühphase der sich erstmals konstituierenden Lederbewegung sowie deren spätere Bedeutung sowohl für die homosexuelle als auch für die BDSM-Bewegung.

* Die historische Bedeutung für die bis heute sowohl in den USA als auch in Deutschland andauernden Situation ist bereits oben erfolgt, ebenso in dem Artikel selbst.

* Ein Einordnung der Lederbewegung inkl. weiterführender Links findet sich hier eng:wiki Leather

* Ja es ist richtig das Leather Archives & Museum findet sich bei näherer Quellenbetrachtung häufiger (allerdings nicht immer, vergleich die angegebene Dis.). Der Grund ist ganz einfach, es ist der amerikanischen Dachverband des Sadomasochismus, Fetischismus und verwandter Richtungen, die weltweit zentrale Institution in der Aufklärung und Vernetzung zu der amerikanischen Lederbewegung.

Diese Bewegung ist eine weltweite Tatsache. Darüber ob eher randständige Themen wie Homosexualität und BDSM in die Wikipedia gehören können wir gerne diskutieren.

Andere Organisationen die sich international ebenfalls in diesem Bereich engagieren beziehen sich sowohl inhaltlich als auch in ihrer Entstehunhungsgenese sehr oft explizit auf die von diesem geleistete Arbeit. So z.B. die im Rahmen des Spanner Case enstandene Stiftung * The Spanner Trust (englisch) in Großbritanien. Die Seriösität der Organisation wird nirgendwo von Kritikern angezweifelt.

Desweiteren ist es momentan nicht klar, was ich noch tun kann damit Du die wissenschaftsgeschichtliche (Bereich Genderstudies) aber auch historische Bedeutung (Entwicklung der Emanzipation von BDSM, Homsexuualität, Transgender und Fetischismus) von eng:wiki Califa und eng:wiki Rubin akzeptierst nachdem ich sämtliche Aussagen hier jeweils mit Quellen und Links untermaure für die Gegenposition jedoch lediglich Pauschalsätze ("Demo an jeder Ecke"), abwegige Vermutungen ("getarnter Verlag") angführt werden. Eine Quellenkritik ist sicherlich wichtig und legitim, ich bitte dich hiermit jedoch sämtliche Quellen zu beachten die angegeben werden. Das ist bestimmt viel Arbeit, es macht bestimmt keinen Spaß wenn einen das Thema nicht interessiert, aber ist der einzig faire Weg in einer ernsthaften Auseinandersetzung. Ohne das Du die angegebenen Quellen liest wird die Diskussion hier sehr zäh. Ich bin davon überzeugt das der Artikel als solcher auch ohne sozialwissenschaftliche Grundkenntnisse verständlich ist, die historische Einordnung erfolgt mit jeder Menge Quellen und verweisen. Die Seriosität dieser Quellen steht ausser Zweifel. Es sind zwei zumindest im angelsäxisschen Raum bekannte Organisationen der eng:wiki Lederbewegung die sehr aktiv sind und teilweise Events wie z.B. die San Francisco Leather Pride Week mit ins Leben gerufen haben. Selbst in Berlin gibt es mittlerweile eine entsprechende Veranstaltung (folsomeurope.com) zu deren Eröffnung Wowereit letztes Jahr eine Rede hielt, ebenso in mehreren anderen großen Städten.

• Ich finde das hier mittlerweile recht unterhaltsam, ich hatte mich in meinem Leben noch nie selbst mit homosexuellen Themen wissenschaftlich auseinandergesetzt (der Artikel entstand als als Hintergrundinfo zu der für die historisch mit der Entwicklung des modernen BDSM eng verknüpften Lederbewegung) aber langsam macht sich bei mir das Gefühl breit, dass es einigen nicht nur um formale Inhalte geht, langsam verstehe ich Kollegen im Bereich Genderstudies die sich beklagen, dass sie sich manchmal mit offensichtlich irrational motivierten Argumenten auseinandersetzen müssen. Das macht eine konstruktive Diskussion weder leichter noch unterhaltsamer.

Hier nochmal eine wohl "unverdächtigste" Sekundärquelle Dissertation Sadomasochism as a Cultural Style zur oben aufgezeigten Entwicklung. Ich hoffe eine Dissertation ist als Quelle ausreichend. ;-) --Nemissimo 10:24, 9. Mai 2006 (CEST)

Behalten – SAMOIS war in die Entstehung von "sex-positive feminism" historisch sehr bedeutend. (Entschuldigung, für meines schlechtes Deutsch.) 69.12.241.39 11:05, 9. Mai 2006 (CEST) (Iamcuriousblue)

Regensburg bei Nacht (schnellgelöscht)

Werbung! Außerdem evtl. URV [9], aber da es ja wahrscheinlich Werbung ist wird der Urheber einverstanden sein. --Heinz-bert 18:08, 8. Mai 2006 (CEST)

Der Text ist teilweise in der ersten Person geschrieben, ich bin für schnelllöschen. --sd5 18:28, 8. Mai 2006 (CEST)

• Ist ein URV-Wiedergänger, siehe auch [10]. SLA gestellt. --AT 18:40, 8. Mai 2006 (CEST)

Gelöscht. --Fritz @ 18:42, 8. Mai 2006 (CEST)

Betroffenheit

Wörterbucheintrag -> goto Wiktionary. --DickeDudus 18:18, 8. Mai 2006 (CEST)

• Behalten. - Hoss 23:51, 8. Mai 2006 (CEST)
• Aus soviel Betroffenheit müsste man doch etwas machen können, behalten und ausbauen. - Helmut Zenz 23:55, 8. Mai 2006 (CEST)
• Löschen. --HaSee 10:41, 9. Mai 2006 (CEST)

Pwn

Eine kurze Erwähnung dieses Begriffs in „Computerspieler-Jargon“ genügt meines Erachtens vollkommen. ↗ Holger Thølking (d·b) 18:21, 8. Mai 2006 (CEST)

Bin für einen Revert auf diese Version. --sd5 18:26, 8. Mai 2006 (CEST)

Ich habe einen Redirect auf den Verlag draus gemacht. Der Computerspielerslang ist gänzlich irrelevant. ((ó)) Käffchen?!? 19:04, 8. Mai 2006 (CEST)

Habe mal den Redirect des Erdlings über mir wieder hergestellt bis zum Eintritt der Demokratie --Iblue 20:01, 8. Mai 2006 (CEST)

Nicht mehr erledigt, bitte vor Redirect ordentliche Begründung. --Iblue 22:15, 8. Mai 2006 (CEST)

Rastakhiz

Erfolglose QS vom 25.4. Mit Ausname der kurzen Erwähnung einer iranischen Partei ein reiner Wörterbucheintrag. --Jutta234 Talk 18:36, 8. Mai 2006 (CEST)

Das ist eigentlich noch schlimmer als ein Wörterbucheintrag. Löschen --Heinz-bert 18:46, 8. Mai 2006 (CEST)

Löschen. Irrelevantes Geschwurbel in Kurzform.--SVL 20:05, 8. Mai 2006 (CEST)

7 Tage - möglicherweise die 7 letzten...--Xeno06 00:32, 9. Mai 2006 (CEST)

• Löschen. --HaSee 10:42, 9. Mai 2006 (CEST)

Feilschen (zurückgezogen)

Wörterbucherklärung--Richardigel 18:39, 8. Mai 2006 (CEST)

Sorry, aber in Wikionary würde mit dem Hinweis es gehört nach Wikipedia gelöscht. Für mich ein valider Stub. Kategorien und Ausbau würden ihm natürlich gut tun. Trotzdem behalten --Jutta234 Talk 18:43, 8. Mai 2006 (CEST)

behalten und ausbauen --Heinz-bert 18:48, 8. Mai 2006 (CEST)

dringend ausbaubedürftig (QS?) aber als stub behalten--Zaphiro 19:04, 8. Mai 2006 (CEST)

Dies ist mein erster Gehversuch bei Wikipedia. Ich habe noch vor, in zumindest hinsichtlich Etymologie auszubauen. Für Hinweise und Verbesserungsvorschläge bin ich natürlich immer dankbar! --Zornfalke 19:20, 8. Mai 2006 (CEST)

Dann ziehe ich meinen Antrag zurück. Der Artikel ist ein wenig kurz, verlänger ihn doch, wenn du magst. Richardigel 19:24, 8. Mai 2006 (CEST)

Sexploitationfilm (schnellgelöscht)

Ein Satz ist kein Artikel - und ich frage mich, ob der Inhalt nicht auch schnelllöschfähig ist. --MrsMyer 18:39, 8. Mai 2006 (CEST)

War er. --Fritz @ 18:59, 8. Mai 2006 (CEST)

Masturbation mit Staubsaugern (schnellgelöscht)

Fakeverdacht, gräßliches Lemma --SPS ♪♫♪ eure Meinung 18:41, 8. Mai 2006 (CEST)

Bdk hat es nach einem SLA entsorgt. --Fritz @ 18:44, 8. Mai 2006 (CEST)

Da kann man gleich noch einen Redirect für Morbus Vorwerk anlegen. Siehe auch Veranstaltungsplakat. --jha 18:45, 8. Mai 2006 (CEST)

Wobei mir eine befreundete Krankenschwester mal ein paar Fälle geschildert hat. Ihr Fazit war: "Kerle stecken ihr Ding einfach überall rein - und wir dürfen dann die Fetzen zusammennähen...". Und dann noch die Story mit den Getränkeflaschen... brrr... ((ó)) Käffchen?!? 18:58, 8. Mai 2006 (CEST)

Warum in die Ferne schweifen, wenn das Bildchen liegt so nah: Masturbation. Und der Morbus wird kommen, denn: [[11]]. Der Spiegel schrieb dazu 5/1986: [[12]] Das Lemma zumindest ist bekannt. Vielleicht sollte jemand noch mal nachschauen, ob es wirklich ein Fake ist. --Nightflyer 19:56, 8. Mai 2006 (CEST)

Seid ihr euch sicher, dass es sich um ein Fake handelt? Also, ich hab mehrere Interviews mit Roche (und eines mit dem ihrer Sidekicks, der nicht C.M. Herbst ist - Heinz Strunk?) gelesen und es klang eigentlich überall als sei die Doktorarbeit real und authentisch. Wenn das alles Ironie war, dann auf einem Meta-Niveau, das mich schon sehr befremdet. Also vielleicht einen Link, der die Fake-Theorie belegt? 84.168.217.197 20:01, 8. Mai 2006 (CEST)

Als ich noch im Rettungsdienst war, hieß das Fakir-Syndrom (vom Staubsauger). Habe (gottseidank) nie einen realen Fall gesehen. Es könnte sich dabei auch um eine Urban Legend handeln-- ReqEngineer _{Au weia!!!} 20:49, 8. Mai 2006 (CEST)

Das war wohl eine Fehlentscheidung. Ohne den Artikel zu kennen - das Lemma halte ich für relevant, aber eher unter Morbus Vorwerk, wie oben genannt. -- ReqEngineer _{Au weia!!!} 20:55, 8. Mai 2006 (CEST)

Ja genau. Lass uns die Lebensgeschichte von "Dildo Horn" und seinem Staubsauger wiederherstellen... es war schlicht Unsinn... ((ó)) Käffchen?!? 22:07, 8. Mai 2006 (CEST)

Mea Culpa! In Kenntnis des wahren Inhalts muss ich wohl beschämt zurückrudern. Danke für die Hinweise. -- ReqEngineer _{Au weia!!!} 23:17, 8. Mai 2006 (CEST)

Gern geschehen! Aber lösche es doch von deiner Diskussionsseite, bevor es Google erfaßt, es könnte deinen Ruf schädigen! *g* --Fritz @ 01:00, 9. Mai 2006 (CEST)

Martin_Götz (Lemma gesperrt)

Ich mag ihn nicht! --Löschkandidat 18:45, 8. Mai 2006 (CEST) Fälschung durch IP --Löschkandidat 19:11, 8. Mai 2006 (CEST)

Ähm... soll das ein Widerspruch zu dem SLA sein? --Fritz @ 18:56, 8. Mai 2006 (CEST)

Lemma gesperrt. ((ó))  Käffchen?!?  19:05, 8. Mai 2006 (CEST)

DAS ganzsicher nicht. Nur wollte ich sicherstellen, das die Information, das der Mann nicht relevat ist, diesmal festgehalten wird. Erwin E aus U ist dankenswerterweise meiner Bitte nachgekommen, so das wir diesen Dummsinn nicht weiter ertragen müssen. --Löschkandidat 19:06, 8. Mai 2006 (CEST)

UND, das sehe ich jetz erst, das obige hat natürlich die einstellende IP gefälscht. Hier ist meine Begründung.

Benutzer:Tim Pritlove/Chaosradio

Missbrauch der Wikipedia für ein privates Projekt das keinen Bezug zur Erstellung von Artikeln aufweisen kann. Einzelne Unterseiten sind explizit als "Mitmachseiten" gekennzeinet, also eine Art Chatraum. Hier wird die Wikipedia mit privatem Webspace verwechselt. Inklusive sämtlicher Unterseiten zu löschen. --DickeDudus 18:58, 8. Mai 2006 (CEST)

Hm. In Chaosradio befindet sich ein Link auf diese Benutzerseite. Könnte ein gemeinsames Projekt von Wikipedia und CCC sein und deshalb ausnahmsweise zulässig. --Fritz @ 19:08, 8. Mai 2006 (CEST)

Ja und? Hat der CCC hier irgendeinen Sonderstatus? Chaosradio ist eine Radiosendung, auf den Benutzerseiten wird die Radiosendung (Zitat) "vor- und nachbereitet". Was hat das mit der Erstellung einer Enzyklopädie zu tun? --DickeDudus 19:34, 8. Mai 2006 (CEST)

Auf http://chaosradio.ccc.de sollte noch genug Platz für sowas sein. Wir sind nicht deren Außenstelle und ich sehe hier keinen wirklichen Unterschied zu den Fällen, wo ein Benutzer auf seinen Benutzerseiten Reklame für sein privates Unternehmen macht. Tim Pritlove erwähnt ja bereits auf seiner Haupt-Benutzerseite sein Engagement für CCC und Chaosradio, ich denke, das sollte reichen. Einzelne Unterseiten dafür braucht es wirklich nicht und ist hart an der Grenze zum WP-Missbrauch. --Proofreader 19:54, 8. Mai 2006 (CEST)

Jedenfalls bist Du inzwischen über ein eilig dahingekläfftes „Mist!“ hinaus, das freut mich aufrichtig. „Einzelne Unterseiten sind explizit als ‚Mitmachseiten‘ gekennzeinet, also eine Art Chatraum.“ Interessant. Sind somit Deiner Einschätzung nach Wikis im allgemeinen „eine Art Chatraum“? Zur Seite selbst: Wen stört sie? Entweder behalten oder auch alle geschätzten dreiundzwanzigtausend übrigen Benutzerunterseiten löschen, die nichts mit der Erstellung einer Enzyklopädie zu tun haben. ↗ Holger Thølking (d·b) 20:37, 8. Mai 2006 (CEST)

Der Kram hat hier definitiv nix verloren. Löschen --Juesch (Disk./Bew.) 20:45, 8. Mai 2006 (CEST)

Wenn es bei den Artikeln nichts mehr zu löschen gibt, gehen die Löschtrolle scheinbar verstärkt auf Benutzerseiten los. - Und in diesem Fall zwei (!) Jahre nach dem ersten Anlegen. Speicherplatz wird hier nicht verschwenden, die Seiten sehe ich eher als gute Werbung für die Wikipedia an, immerhin wird in jedem Chaosradio auf eben diese Mitmachseiten hingewiesen. Behalten und mit dem Finger auf Benutzer DickeDudus zeigen. Verwüstung 22:01, 8. Mai 2006 (CEST)

Die Wikipedia ist eine Enzyklopädie, nicht eine Feedback-/Forums-/Hörerwunschsite zu einem Radioprogramm. Gruß --Juesch (Disk./Bew.) 22:15, 8. Mai 2006 (CEST)

Wikipedia wurde nicht ersonnen, um irgendwelchen Clubs, Organisationen oder was auch immer – so sehr man mit ihnen auch sympathisieren mag – Webspace oder Selbstdarstellungsplattform zu bieten. Hier wird die Wikipedia deutlich zu Zwecken, die in keinster Weise der Erstellung einer Enzyklopädie dienen, missbraucht. Wir erinnern uns alle an WP:WWNI, speziell die Punkte 3, 5 und 6. So heilig der Benutzernamensraum auch sein mag, das „Hausrecht“ endet dort, wo die Wikipedia missbraucht wird. Löschen. --Gardini · Schon gewusst? 07:40, 9. Mai 2006 (CEST)

Dem ist nichts hinzuzufügen. Löschen --HendrixIsAlive 09:03, 9. Mai 2006 (CEST)

• Löschen. --HaSee 10:43, 9. Mai 2006 (CEST)

Exploitation

Exploitation ist en. für Aubeutung. Soweit so gut. Aber ich denke Aussagen wie das "Subgenre Nunsploitation" sagen dann alles über die Seriösität des Artikels. Zudem fehlen jegliche Quellen oder wissenschaftlichen Bezüge. Ich denke fast da hat sich jemand selbst was ausgedacht. --((ó)) Käffchen?!? 19:02, 8. Mai 2006 (CEST)

Exploitation-Filme sind ein durchaus bekanntes Genre, siehe dazu den umfangreicheren englischen Artikel en:Exploitation film. Der Artikel könnte besser sein, ist aber kein Löschkandidat - behalten. Und das Subgenre Nunsploitation existiert wirklich - siehe en:Nunsploitation. Ein bisschen Recherche und Nachdenken vor Löschanträgen wäre manchmal ganz gut. Gestumblindi 19:09, 8. Mai 2006 (CEST)

Stimmt genau - gängige Bezeichnung für "Ausbeutungsfilme" jeder Art - behalten --W.W. 19:15, 8. Mai 2006 (CEST)

stimmt genau, der Begriff wird auch in allen möglichen anderen Branchen für umfangreiche Vermarktungskonzepte benutzt, sodass er unspezifisch und reichlich trivial ist. Wie sagte Gestumblindi: ein bisschen Recherche und Nachdenken vor dem Artikelschreiben wäre manchmal ganz gut. Wegen Trivialität löschen. Giro 20:58, 8. Mai 2006 (CEST)

Lemma und Artikel wichtig und zu behalten, allerdings ist das noch lange kein richtiger Artikel. Darum QS-Baustein rein und LA raus. Miastko 21:13, 8. Mai 2006 (CEST)

Wie oft denn noch? Zumal das Ergebnis das von der QS gewohnte war... ((ó)) Käffchen?!? 21:53, 8. Mai 2006 (CEST)

Allerdings! Mittlerweile frage ich mich auch, weshalb auf Löschanträge immer wieder reflexhaft mit einem Hinweis auf die sog. QS reagiert wird. Deshalb hier noch mal zur Klarstellung: Löschanträge und -diskussionen sind hochoffizielle WP-Instrumente, die sog. QS ist hingegen eine Privatveranstaltung einiger weniger Benutzer. --Carlo Cravallo 22:32, 8. Mai 2006 (CEST)

Was Carlo genau meint, ist unschwer auszumachen. Jedenfalls habe ich nicht reflexhaft, sondern - entgegen der unverschämten Unterstellung, ich könne kein eigenständiges Urteil finden - nachdem ich über LA, pro und contra nachdachte, meine Überlegung und meine Ansicht abgegeben. QS-Baustein wäre ganz klar und eindeutig die rechte Wahl gewesen, auch wenn Carlo das auf seine wenig sympathische Art zu diskreditieren sucht. Miastko 22:42, 8. Mai 2006 (CEST)

Besser wäre es wohl sowieso, den Artikel nach Exploitation (Film) zu verschieben und dann anhand des englischen Artikels zu erweitern. Wenn dann noch andere Exploitation-Artikel kommen sollten, kann eine BKL gemacht werden. --W.W. 22:55, 8. Mai 2006 (CEST)

Genau, gerne so machen. Gestumblindi 23:25, 8. Mai 2006 (CEST)

wieviele Artikel Exploitation (irgendein Produkt) wollt ihr denn anlegen ? Googelt doch einfach mal nach exploitation+marketing, ihr findet 13.800.000 Verweise aus allen nur denkbaren Branchen Giro 23:57, 8. Mai 2006 (CEST)

Davon ist das meiste für die WP nicht relevant. Exploitation als Filmgenre aber auf jeden Fall. Gestumblindi 02:07, 9. Mai 2006 (CEST)

Ich sages das zwar vermutlich aus einer Innenperspektive, aber als Begriff, der erleuterenswert wäre, also über einen reinen Wörterbucheintrag hinaus, fällt mir für Explotation nur das beschriebene Filmgenre ein. Behalten, auch wenn der Artikel verbesserungswürdig ist.--tox 01:17, 9. Mai 2006 (CEST)

• Der Artikel sollte verbessert und ausgebaut werden, hat jedoch IMHO schon in der derzeitigen Fassung zu Recht einen Platz in der WP. Behandelt ein relevantes Filmgenre. Formales Vorbild könnte Nunsploitation sein, der offenbar von manchen übersehen wurde, weshalb oben auf den Nunsploitation-Artikel der en-WP hingewiesen wurde. Der allerdings längst nicht so gut ist wie der de-WP-Artikel (darf ich mit aller Bescheidenheit als jemand behaupten, der den Nunsploitation-Artikel ausgebaut und in die derzeitige Form gebracht hat...). Behalten --Gledhill 02:28, 9. Mai 2006 (CEST)

Udo Hempel

Ich bezweifle hiermit mal die Relevanz dieses Herrn. Zumindest der, der hier im Artikel beschrieben wird. Mir persönlich ist nur der Radfahrer und Olympiasieger von 1972 Udo Hempel bekannt. Auch Google kennt nur den Sportler. Ich hatte schon länger vor, den Artikel über ihn zu schreiben und würde das jetzt hier gerne als Anlass nehmen, allerdings wäre mir wohler, wenn ich dann eine „sauberere“ Historie hätte. --ThomasMielke Talk 19:03, 8. Mai 2006 (CEST)

Löschen. Dieser irrelevante "ewig Gestrige" benötigt keine gesonderte Werbeplattform in der Wikipedia. Lemma freimachen für den Radfahrer.--SVL 20:19, 8. Mai 2006 (CEST)

Ich habe jetzt schonmal etwas vorbereitet: Benutzer:ThomasMielke/In Vorbereitung/Udo Hempel. Das ist wohl nur ein Anfang, aber leider habe ich bisher noch keine genaueren Daten zu seinen weiteren Erfolgen finden können. --ThomasMielke Talk 20:34, 8. Mai 2006 (CEST)

löschen und das, was da im Benutzerraum liegt, verschieben. Die genauen Daten und Disziplinen der Bahnmeisterschaften sind kein Grund, den Artikel zurückzuhalten. -- Tobnu 20:40, 8. Mai 2006 (CEST)

Volle Unterstützung für den Vorschlag: Löschen und den Radfahrer in den Artikelnamensraum verschieben. --AT 20:46, 8. Mai 2006 (CEST)

löschen, jegliche Angaben zur Personen fehlen und das was drinsteht ist reine POV. Eine Relevanz dieses seit zwei Jahren (wann war das eigentlich ?) abgetauchten oder auch geläuterten Rechtsextremisten kann ich auch nicht erkennen. --ahz 21:00, 8. Mai 2006 (CEST)

Volle Unterstützung für den Vorschlag: Löschen Seh ich genauso, nicht wichtig, der Typ

• Löschen. --HaSee 10:44, 9. Mai 2006 (CEST)

Andrej Voronin (erl.)

Löschen dieses Redirects, damit Verschieben von Andrij Woronin hierher möglich ist, da dies die gebräuchlichere Schreibweise ist (unter anderem auch von Arbeitgeber Bayer 04 verwendet). -- Geo1860 19:08, 8. Mai 2006 (CEST)

Du kannst Andrij Woronin einfach dorthin verschieben. Die beiden werden damit quasi getauscht. --ThomasMielke Talk 19:13, 8. Mai 2006 (CEST)

Das funktioniert nicht, da Andrej Voronin bereits eine Versionsgeschichte hatte. -- Geo1860 19:18, 8. Mai 2006 (CEST)

Achso, verstehe. Dann stell einfach einen SLA. --ThomasMielke Talk 19:21, 8. Mai 2006 (CEST)

Erledigt und schön gelöscht. Danke -- Geo1860 19:34, 8. Mai 2006 (CEST)

Und wieder da, vielleicht erstmal bei WP:NK nachlesen. --ahz 20:32, 8. Mai 2006 (CEST)

Christoph Helmer

Fakeverdacht. Per Google nicht verifizierbar, und die anlegende IP ist äußerst verdächtig. --Fritz @ 19:40, 8. Mai 2006 (CEST)

Halte das auch für einen Fake. Ein Impressionist der Akt-Bilder gemalt haben soll, müsste eigentlich mehrere Tausend-Google Treffer liefern. Löschen.--SVL 20:22, 8. Mai 2006 (CEST)

Dem schließe ich mich an. Die Sache stinkt. Löschen --Gledhill 07:13, 9. Mai 2006 (CEST)

Ich halte das auch für einen Fake, sollte er aber dennoch gelebt haben, erfüllt er sicher nicht die Wikipedia:Relevanzkriterien#Verstorbene Personen, deshalb löschen --Kobako 08:27, 9. Mai 2006 (CEST)

Rachau

zu kurz--Richardigel 19:41, 8. Mai 2006 (CEST)

Ja, wir brauchen unbedingt noch eine Regel die besagt wie viele Zeichen mindestens erforderlich sind. Momentan besteht der Artikel aus 160. Ich würde vorschlagen einen Artikel unter 500 Zeichen oder 10 Sätzen grundsätzlich zu löschen. ;-) ---Nicor 19:53, 8. Mai 2006 (CEST)

Nichtssagende Satzhülse. So kann das nur gelöscht werden. 7 Tage für einen substantiierten Ausbau.--SVL 20:23, 8. Mai 2006 (CEST)

Löschen wegen Informationslosigkeit, das ist kein Artikel. --ahz 20:35, 8. Mai 2006 (CEST)

7 Tage. So unbrauchbar, Relevanz des Lemmas aber praxisgemäss da. Falls nix mehr kommt löschen zwecks Neuanfang.--Xeno06 00:13, 9. Mai 2006 (CEST)

• Löschen. --HaSee 10:45, 9. Mai 2006 (CEST)

Verstoß

Der Lückenhaft-Baustein sagt alles - was noch fehlt: Verstöße gegen Regeln der Logik. Die wurden allerdings beim Erstellen dieses Artikels begangen. Abgesehen vom Triviallemma und diversen Erklärungen mit Wörterbuchcharakter bietet der Artikel noch ein schönes Bild vom Garten Eden... --DickeDudus 19:46, 8. Mai 2006 (CEST)

Komischer Fall. Die Relevanz des Lemmas ist eher fraglich, andererseits ist der Begriff etwa im Schweizer Strafrecht ein Terminus technicus und damit lemmafähig. Der Artike ist ein wenig komisch, aber auch nicht vollgrottig. QS. --Xeno06 00:04, 9. Mai 2006 (CEST)

Linearisierung von Binärbäumen

Ein IP-Benutzer hat in dem Artikel einen Mehrfacheintrag-Baustein mit Verweis auf Binärbaum hinterlassen; ich stimme dem zu und habe deswegen den Text aus diesem Artikel in den Binärbaum-Artikel kopiert. Dieser Artikel kann daher jetzt gelöscht werden (oder?). -- Martin von Wittich 19:54, 8. Mai 2006 (CEST)

Hesselbach (Wittgenstein)

Wenn ich das Tourismusgeschwurbel entfernen würde, stünde nichts mehr drin. Die wesentlichen Informationen fehlen dafür. Kann nur neu geschrieben werden. --ahz 20:08, 8. Mai 2006 (CEST)

Liest sich wie ein Auszug aus einem Reiseprospekt. Komplett Entschwurbeln oder löschen.--SVL 20:26, 8. Mai 2006 (CEST)

Praxisgemäss 7 Tage zum Entschwurbeln dieses Luftkurörtchens (leider ein Zitat, des Wort!). Passiert nix, löschen für Neuanfang--Xeno06 23:34, 8. Mai 2006 (CEST)

• Löschen. --HaSee 10:46, 9. Mai 2006 (CEST)

Tourismusindustrie

enzyklopädische Relevanz? --Heinz-bert 20:30, 8. Mai 2006 (CEST)

Völlig daneben. Der Begriff Tourismusindustrie ist völlig ungebräuchlich und bedarf keiner mühevollen Erklärungsversuche. Löschen.--SVL 20:50, 8. Mai 2006 (CEST)

Mir ist der Begriff durchaus geläufig und was im Artikel steht, ist zwar nicht gerade weltbewegend, aber auch nicht falsch. Behalten --Xocolatl 21:15, 8. Mai 2006 (CEST)

Kenn den Begriff auch, und er wird öfter mal verwendet. Deshalb behalten.--Maya 21:38, 8. Mai 2006 (CEST)

Ich kenne den Begriff auch, aber der Artikel erklärt ihn nicht sondern beschreibt was er nicht ist --Heinz-bert 22:51, 8. Mai 2006 (CEST)

Redirect. Es kann doch wohl nicht sein, dass (angeblich oder tatsächlich) "falsche Lemmata" solche Artikel bekommen.--Xeno06 23:32, 8. Mai 2006 (CEST)

• Löschen, kann in Tourismus abgehandelt werden. --HaSee 10:48, 9. Mai 2006 (CEST)

M&N

die Beschreibung eines Studiengangs unter dem nichtssagenden Lemma M&N hat vielleicht nichts in der Wikipedia zu suchen --Heinz-bert 20:34, 8. Mai 2006 (CEST)

Löschen. Relevanz für diesen Studiengang, bezogen auf die Uni Saarbrücken, vermag ich beim besten Willen nicht zu erkennen. --SVL 20:59, 8. Mai 2006 (CEST)

"...struckturen.."? Ein Scherz? Löschen Miastko 21:16, 8. Mai 2006 (CEST)

ack, kann nicht sehen, inwiefern ein Studiengang einer Einzeluni irgend eine Bedeutung für eine Enzyklopädie haben sollte. löschen 21:30, 8. Mai 2006 (CEST)

Löschen. Null Relevanz.--Xeno06 23:27, 8. Mai 2006 (CEST)

• Löschen. --HaSee 10:48, 9. Mai 2006 (CEST)

Funkviertel

Relevanz fraglich; allenfalls lokale Bedeutung; -- ReqEngineer _{Au weia!!!} 20:44, 8. Mai 2006 (CEST)

Band-Spam vom Feinsten, gewürzt mit 6 Weblinks und einer tabellarischen Aufzählung, irrelevant dazu. Löschen - gerne auch schnell.--SVL 21:13, 8. Mai 2006 (CEST)

7 Tage. Verdächtiger Fall, aber ganz klar ist die Sache nicht, da zumindest was veröffentlicht wurde (was gar nicht etwa selbstverständlich ist bei LA-Kandidaten aus diesem Bereich!).--Xeno06 23:20, 8. Mai 2006 (CEST)

Giovanni Battista Mazzola

SLA mit Einspruch. —mnh·∇· 20:45, 8. Mai 2006 (CEST)

{{Löschen}} substub, i. e.: zu kurz--Richardigel 19:49, 8. Mai 2006 (CEST)

Einspruch, der mann scheint relevant, ist zwart ein stub, aber da gibt's schlimmere. --DickeDudus 20:18, 8. Mai 2006 (CEST)

Denke auch so. Nicht löschen, erweitern! --Stl 20:19, 8. Mai 2006 (CEST)

7 Tage. In vorliegender Form nix, aber unter Umständen zu retten.--Xeno06 23:17, 8. Mai 2006 (CEST)

wenig ist ja nicht so schlimm, aber hier stimmt überhaupt nix, möglicherweise wurde der Name verwechselt oder falsch geschrieben - Mazzola gibt`s 22 in den einschlägigen Listen, aber keiner passt auch nur ungefähr zu den Angaben, lässt sich auch kaum was nachprüfen, auch nicht über das angebliche Grabmal oder den Bischof, gar nichts, kein brauchbares Datum, keine Titel, keine genauen Angaben überhaupt. Zu retten ist da schwer, 7 Tage -- Punicus 00:04, 9. Mai 2006 (CEST)

Behalten Zumindest auf der Homepage des Dom von Messina ist der Name des Künstlers vermerkt. Stub, der dringend Literaturangaben und weitere Bearbeitung benötigt. --Rlbberlin

Cmflex

....Designwerkzeuge , mit denen Sie das Layout mit allen Freiheiten umsetzen, die (X)HTML & CSS überhaupt ermöglicht und mit denen Sie den Internetauftritt ... - pure Werbung --ahz 20:46, 8. Mai 2006 (CEST)

gar keine Frage, werbende Produktbeschreibung samt Weblink zum Verkäufer. Löschen Giro 20:50, 8. Mai 2006 (CEST)

Schicker PR-Artikel. Leider völlig untauglich für einen Verbleib in der Wikipedia. Löschen, am besten schnell.--SVL 20:53, 8. Mai 2006 (CEST)

Löschen. Es ist kaum sinnvoll, jede CMS-Software aufzunehmen.--Xeno06 23:13, 8. Mai 2006 (CEST)

• Löschen, Reklame. --HaSee 10:50, 9. Mai 2006 (CEST)

Frohnleichnam

WP ist kein HowTo für Legastheniker. --ahz 20:51, 8. Mai 2006 (CEST)

Ist das nicht ein Fall für einen SLA? Gestumblindi 20:54, 8. Mai 2006 (CEST)

Ein Blick in Special:Undelete zeigt:

• 15:17, 8. Mai 2006 Steschke hat Frohnleichnam gelöscht (Inhalt war: 'ich wéiß es es ja net' (einziger Bearbeiter: 'Benutzer:80.141.59.197') - Benutzer_Diskussion:80.141.59.197)
• 22:52, 15. Mai 2005 Triebtäter hat Frohnleichnam gelöscht (bitte keine Falschschreibredirects setzen, danke)
• 13:51, 22. Mär 2005 Tsor hat Frohnleichnam gelöscht (Alter Inhalt: 'Feiertag der kath. KircheInhalt / Anlaß ?{{löschen}} siehe Fronleichnam -- aka • 12:51, 22. M...')
• 13:50, 22. Mär 2005 Nocturne hat Frohnleichnam gelöscht (Vielleicht mal unter dem richtigen Lemma schauen? - Alter Inhalt: 'Feiertag der kath. KircheInhalt / Anlaß ?')

aus diesem Grund habe ich das Lemma mit der Vorlage:Falschschreibung versehen. Pisa wird damit kein Vorschub geleistet, die Falschschreibung wird ja nicht durch einen unkommentierten Redirect abgefangen. Behalten. --Dundak ☎ 20:57, 8. Mai 2006 (CEST)

Behalten, das wird garantiert oft falsch geschrieben, und nicht nur unter Wikipedianern. Schadet nix, wenn wir diesen Hinweis haben, nützt aber vielleicht was. --Xocolatl 21:02, 8. Mai 2006 (CEST)

Behalten - neige selbst dazu, diesen Tag mitunter falsch zu schreiben.--SVL 21:10, 8. Mai 2006 (CEST)

Wie schon der Spottname Happy Cadaver sagt, ist der Irrtum weit verbreitet. Wer kennt heute noch Fron? Cup of Coffee 21:28, 8. Mai 2006 (CEST)

Löschen - Das Wort schreibe ich selbst gelegentlich falsch. Aber: KeinArtikel zeigt auf den Begriff... Der Artikel sollte nicht die Suchfunktion in der Wikipedia ersetzen. --Sputnik 21:38, 8. Mai 2006 (CEST)

Behalten - Argumente siehe oben. --Hans Koberger 21:36, 8. Mai 2006 (CEST)

Da wollen wir sicher auch noch Frohn, Lohs, Nahse, Vornahme, Nachnahme ... anlegen? :( --21:42, 8. Mai 2006 (CEST)

Wo ist das Problem mit der Nachnahme ? ... Hafenbar 22:26, 8. Mai 2006 (CEST)

Ich schlage vor den Artikel Nähmlich mit dem Inhalt "Wer Nämlich mit h schreibt ist dämlich." anzulegen... ((ó)) Käffchen?!? 21:55, 8. Mai 2006 (CEST)

"Wer nämlich groß schreibt ist ..." ... und bitte nicht bei der Verlinkung mogeln oder vom konkreten Thema ablenken ;-) ... Hafenbar 22:26, 8. Mai 2006 (CEST)

behalten, siehe Hinweise von Benutzer:Dundak ... aber ich fürchte, die Sisyphos-Prizipienreiterei ist nicht zu stoppen ... Hafenbar 22:26, 8. Mai 2006 (CEST)

Ich schlage Relevantz und Tolleranz for, die Lieblingswörter fieler Wickipedianer. --Fritz @ 22:11, 8. Mai 2006 (CEST)

Bislang hat noch niemand auf "Frohnleichnam" verlinkt. Wenn wir ihn stehen lassen, haben wir bestimmt bald auch die entsprechenden Links. Löschen. -- Harro von Wuff 22:13, 8. Mai 2006 (CEST)

Kleiner Hinweis: Das ist kein Artikel, sondern eine Hinweis-Seite (Inhalt etwa: Sie haben "Frohnleichnam" eingetippt, vermutlich meinten Sie "Fronleichnam", den Artikel finden Sie unter diesem Link) => Einfach mal dem Link folgen, dann mitdiskutierten! Cup of Coffee 22:14, 8. Mai 2006 (CEST)

Wollte den Häufigkeitsklassentest per http://wortschatz.uni-leipzig.de/ machen, aber "Frohnleichnam" wird in ernsthaften Publikation offenbar so selten geschrieben, dass es unter der Wahrnehmumgsgrenze der Leute vom Wortschatzlexikon liegt, die sonst wirklich viel falsche Schreibungen aufnehmen. Der Google-Test, der naturgemäß den höheren Anteil an rechtschreibschwachen Teilnehmern im Netz mit berücksichtigt, kommt auch nur auf 12.300 für Frohnleichnam gegen fast 1 Million Treffer für Fronleichnam. Das ist für mich deutlich zu wenig. Löschen. --Proofreader 22:29, 8. Mai 2006 (CEST)

Da offensichtlich trotzdem öfters unter dem falschen Lemma eingestellt, Hinweisseite behalten und gegen Verbesserungen schützen. Das dadurch ein falscher Link blau wird, verhindert vielleicht ja demnächst die WP Software, solange müssen wir das halt ertragen --Bahnmoeller 22:31, 8. Mai 2006 (CEST)

Das Problem ist, daß diese Dinger (anders als Redirects) als Artikel zählen. Man sollte sie deshalb so sparsam wie möglich einsetzen. Ich bin deshalb - in diesem Fall - für löschen (siehe Proofreader). --Fritz @ 22:39, 8. Mai 2006 (CEST)

Wäre es nicht besser, so etwas wie Soundex in die Suchfunktion einzubauen statt aus Falschschreibungen Artikel oder Redirects zu machen? Gestumblindi 22:51, 8. Mai 2006 (CEST)

Das Ganze läuft jetzt eher auf eine Löschdiskussion für die Vorlage:Falschschreibung hinaus. Verfechter der reinen Lehre seien beruhigt: die Wikipedia kommt bei der Benutzung dieser Vorlage ja immer noch insoweit ihrem Bildungsauftrag nach, als dass die Reihenfolge Aufrufen – Lesen – Verstehen – Weiterklicken eingehalten wird :-). Konkret zum „Artikel”: Google findet 12.400 Falschschreibungen… --Dundak ☎ 23:14, 8. Mai 2006 (CEST)

PS: Ich kann leider nicht mehr dokumentieren, in wieviel Artikeln ich Links auf Bertold Brecht (recte Bertolt Brecht) gefixt habe, die dort teilweise wochen- und monatelang unwidersprochen standen. Nachdem ich den Kanal voll hatte, habe ich auch beim Bertold die Vorlage:Falschschreibung eingebaut. --Dundak ☎ 23:22, 8. Mai 2006 (CEST)

Noch'n Nachtrag: Auf diesen Artikel wird weiter fröhlich verlinkt [13] --Dundak ☎ 23:26, 8. Mai 2006 (CEST)

12300 Google-Treffer sprechen für sich. Behalten - Helmut Zenz 23:29, 8. Mai 2006 (CEST)

ACK, häufig anzutreffende Falschschreibung. M.E. würde aber ein ganz normaler Redirect genügen.--Thomas S.Postkastl 23:30, 8. Mai 2006 (CEST)

Dann würde man die Falschschreibung als Alternativschreibung akzeptieren, willst du etwas eine neue Rechtschreibreform auslösen? Warum dann nicht einen redirect von "nähmlich" auf "nämlich" und von "dähmlich" auf "dämlich"? - Helmut Zenz 00:10, 9. Mai 2006 (CEST)

Na ja, ok, aber ist es Aufgabe der Wikipedia, ihre Leser über die richtige Schreibweise von Dingen zu informieren? Ich meine, wir sollen informieren und nicht belehren. Gruß --Thomas S.Postkastl 00:13, 9. Mai 2006 (CEST)

Das ist eine Frage des Gestaltung, die Vorlage ist tatsächlich schon sehr zeigefingerlastig - Helmut Zenz 00:51, 9. Mai 2006 (CEST)

Es gab dazu eine ausführliche Diskussion mit dem Ergebnis, dass nur ausreichend häufige Falschschreibungen einen Eintrag bekommen. Google-Verhältnis ist 1:80, das ist zu selten. Deshalb:

gelöscht --Gunther 00:59, 9. Mai 2006 (CEST)
und wiederhergestellt. --Dundak ☎ 01:32, 9. Mai 2006 (CEST)

Begründung: Zum ersten läuft die reguläre Löschfrist. Zum zweiten geht es auf der von dir verlinkten Seite um Weiterleitungen. Dies ist keine Weiterleitung. Zum dritten schreibe ich mir in dieser Diskussion nicht die Finger wund, damit dieser „Artikel” schnellöschverfahrensmäßig entsorgt wird. Zum Vierten wird durch diese ex-cathedra-Entscheidung der Sinn der Vorlage:Falschschreibung insgesamt in Frage gestellt, darum kann es hier jedoch nicht gehen. --Dundak ☎ 01:32, 9. Mai 2006 (CEST) Nachtrag zu der von dir verlinkten Seite: das sagt für mich vieles, auch Proofreader hat damals noch in diese Richtung diskutiert [14]. --Dundak ☎ 02:02, 9. Mai 2006 (CEST)

Es geht nicht darum, die durchaus sinnvolle Vorlage:Falschschreibung abzuschaffen, sondern es geht darum zu verhindern, dass sie missbraucht wird, nämlich um über die Hintertür Falschschreib-Weiterleitungen (indirekte) wieder einzuführen. 12.000 Falschschreibungen im Googleversum bei einem solch häufigen Wort, ich bitte dich. Da waren ja die letzthin gelöschten Falschschreibungen wirklich häufig dagegen. Statt hier alle Falschschreibungen, die man irgendwo mal gesehen hat, als Artikel anzulegen, sollten sich gewisse Leute lieber darum kümmern, die Unmengen von Falschschreibungen in den Artikeln zu entfernen. -- Harro von Wuff 02:03, 9. Mai 2006 (CEST)

*haarerauf* Niemand versteht mich… (Psychiater:Wie bitte?) Es geht doch gar nicht um Falschschreibungs-Weiterleitungen, sondern um einen Hinweis, das das Lemma eben anders geschrieben wird (s.o. - die Erkenntniskette Lesen-Verstehen-Weiterklicken wird eingehalten). Es geht auch nicht darum, für nähmlich und dähmlich wahllos Falschschreibungsvorlagen anzulegen, sondern darum, dass in der Wikipedia besonders häufig gebrauchte Falschschreibungen (das macht den Admins Arbeit beim wiederholten Löschen, jawohl, siehe dazu meine erste Einlassung ganz weit oben) über diese Vorlage abgefangen werden. Dass ich z.B. Bertold Brecht häufig gelinkfixt habe, habe ich auch weiter oben schon geschrieben (trotzdem finden sich wieder Links auf diese Seite, s.o.). Zu den „gewissen Leuten” muss ich mich also nicht unbedingt zählen. Im Übrigen wundere ich mich wirklich, wieviel lausige Artikel die Wikpedia hat, aber über eine so harmlose (und eindeutige) Vorlage hier so ein Ideologienstreit veranstaltet wird. --Dundak ☎ 02:27, 9. Mai 2006 (CEST)

Du hast recht. Ich verstehe Dich wirklich nicht. Es geht auch nicht darum wahllos Falschschreibungsvorlagen anzulegen, sondern darum, dass in der Wikipedia besonders häufig gebrauchte Falschschreibungen... Google findet in der Wikipedia 0 Treffer für Frohnleichnam. Wahrllich ein häufiger Fehler. Lemma löschen. --Aegon 10:22, 9. Mai 2006 (CEST)

Du strebst also eine Lösung an, wie ich sie für Spasti vorgeschlagen hatte? ((ó)) Käffchen?!? 07:47, 9. Mai 2006 (CEST)

Einen Begriff in dieser Schreibweise gibt es nicht. Möglicherweise ist der Begriff „Fronleichnam“ gemeint. Das finde ich weder belehrend noch sonstwas, sondern sachlich. Ich verstehe auch die ganze Aufregung nicht. Das ist doch eine tolle Sache, ganz im Unterschied zum gedruckten Medium. Dass dann auf den falsche Schreibweise verlinkt wird, ist wohl kein so gewichtiges Argument, da das sehr leicht in den betreffenden Artikeln (die Anzahl wird wohl nicht groß sein) leicht korrigiert werden kann. Wozu gibt es hunderte von Admins ;). Gerne kann ich mir das aber auch auf meine ToDo-Liste setzten. P.s. @Dundak: Du brauchst keinen Psychiater! --Hans Koberger 10:10, 9. Mai 2006 (CEST)

• Löschen. --HaSee 10:52, 9. Mai 2006 (CEST)

Illbruck

Mit einer Biographie hat das keine entfernte Ähnlichkeit. --ahz 21:27, 8. Mai 2006 (CEST)

Hier geht es hauptsächlich um die Illbruck, ein ziemlich bekanntes deutsches Segelboot. Allerdings könnte man das relevante Lemma auch anders umsetzen... -- ReqEngineer _{Au weia!!!} 21:35, 8. Mai 2006 (CEST)

Naja, vielleicht bekommt das jemand in 7 Tagen hin, das klar wird, von was hier überhaupt die Rede ist. Ein Segelboot ist in der Kategorie:Mann wohl meilenweit vom Kurs abgedriftet. ;-) --ahz 21:47, 8. Mai 2006 (CEST)

Es werden zu viele Themen in den fünf Zeilen angesprochen, leider aber kein Thema (vor allem das Lemma nicht) behaltenswürdig ausgeführt; daher löschen. --Hans Koberger 21:57, 8. Mai 2006 (CEST)

7 Tage. In vorliegender Form unbrauchbar, da wie gesagt nicht einmal klar ist, wen oder was das Lemma bezeichnet.--Xeno06 23:07, 8. Mai 2006 (CEST)

• Löschen. --HaSee 10:53, 9. Mai 2006 (CEST)

Kimbrische Halbinsel

Ich könnte mich durchaus blamieren, doch von diesem geographischen Begriff habe ich weder etwas gehört noch gelesen. Falls er wirklich existiert, dann bitte belegen. Der Artikel ist ohnehin etwas mager. --Voyager 21:29, 8. Mai 2006 (CEST)

dann lies mal Googel ;-) behalten Andreas König 21:32, 8. Mai 2006 (CEST)

Also ich bin aber der Meinung das die kimbrische Halbinsel nur ein anderer Name für Jütland ist und das die Erläuterung auf dem Jütland-Artikel vollkommen falsch ist. Liege ich richtig: Redirect. Liegst du richtig: Ausarbeiten. Joe Quimby 21:49, 8. Mai 2006 (CEST)

Es gibt wohl beide Interpretationen, aber Andys ist deutlich verbreiteter, wenn ich das richtig sehe. Für mich ist es auch logischer, weil die Halbinsel ja geographisch nicht an der deutsch-dänischen Grenze aufhört. Umgekehrt findet man wohl auch für die gesamt Halbinsel den Begriff Jütland, aber deutlich häufiger ist der Bezug auf den dänischen Teil. Allerdings sollte man den Artikel ruhig um ein paar Takte ausbauen; im Moment ist das noch ein etwas magerer stub. --Proofreader 22:40, 8. Mai 2006 (CEST)

Ist ja auch kein "geographischer Begriff", eher ein historischer: Halbinsel der Kimbern und die siedelten eben diesseits und jenseits der heutigen Grenzen ... insofern erscheint mir der Text so absurd nicht ... Die aktuelle Einleitung in Jütland ist allerdings recht unverständlich ... Hafenbar 23:45, 8. Mai 2006 (CEST)

Zuerst dachte ich, was das für ein Quatsch sei. Habe aber dann gegugelt und was gelernt. Theodor Fontane benutzt den Begriff in seinen „Wanderungen durch die Mark Brandenburg“ [15] und auch Felix Dahn in seiner „Geschichte der Völkerwanderung“ [16]. Allerdings habe ich den Eindruck, dass Jütland der gängige geographische Begriff ist, was vielleicht auch damit zusammenhängen könnte, dass die Verortung der antiken Kimbern auf diesem Fleckchen Erde aufgrund der Quellenlage kaum möglich ist. Übrigens gibt's schon das Lemma Cimbrische Halbinsel (besser getextet und wikifiziert, dafür ohne LA...). 83.77.102.136 00:01, 9. Mai 2006 (CEST) P.S. In der dänischen WP kann man lesen, dass bereits Ptolemäus von einer Kimbrikē chersonēsos (Kimbrischen Halbinsel) geredet hat. Zitat: „Den græske geograf Ptolemaios kaldte Jylland for Kimbrikē chersonēsos.“

Dann wäre wohl ein Redirect auf Cimbrische Halbinsel angebracht. --Voyager 10:47, 9. Mai 2006 (CEST)

Fitch Ratings (erl.)

Lemma wird nicht erklärt--Richardigel 21:34, 8. Mai 2006 (CEST)

Werde mich im laufe des Abends mal dem Artikel erbarmen. Setze aber vorsorglich 7 Tage.--SVL 21:37, 8. Mai 2006 (CEST)

So, ist bereits erledigt (Pizza war noch nicht fertig). Jetzt BEHALTEN.--SVL 21:58, 8. Mai 2006 (CEST)

Nach Überarbeitung behalten. Ist jetzt ein ordentlicher Artikel. --Aegon 22:06, 8. Mai 2006 (CEST)

Dank der Überarbeitung von SV Leschmann Löschgrund entfallen: Behalten, gerne auch „Schnellbehalten“. --Hans Koberger 22:09, 8. Mai 2006 (CEST)

Nach Überarbeitung behalten. Siehe auch Links auf die Seite [17] -- Ehrhardt 22:21, 8. Mai 2006 (CEST)

So behalten.--Xeno06 22:40, 8. Mai 2006 (CEST)

Erlaube mir nach eindeutigem Votum den LA zu entfernen. --SVL 22:44, 8. Mai 2006 (CEST)

Mark Mironov

Relevanz erscheint mir zweifelhaft (nur 96 Googletreffer) - für einen Weltbürger doch sehr wenig. -- srb ^♋ 21:39, 8. Mai 2006 (CEST)

Behalten. Es heißt im Artikel: Er bezeichnet sich als Weltbürger. Das heißt aber nicht, dass er einer ist, obwohl er die Welt bestimmt gut kennt. Jedenfalls ist er ein Künstler, dessen Bilder in einigen Galerien dieser Welt bereits ausgestellt wurden. Joe Quimby 22:03, 8. Mai 2006 (CEST)

Über einen Artikel entscheidet nicht die Anzahl der Google-Treffer!!! --Pez 22:20, 8. Mai 2006 (CEST)

Nee, wir führen hier ausschliesslich Indizienprozesse, und Gughel ist ein Indiz (nicht mehr und nicht weniger). 96 Treffer ist für einen Künstler mickrig.--Xeno06 22:57, 8. Mai 2006 (CEST)

Unbekannter Esoterik-Künstler; Keine Ausstellungen relevanten Niveaus. Löschen -- ReqEngineer _{Au weia!!!} 22:32, 8. Mai 2006 (CEST)

Relevanzkriterien für Maler verlangen: ...deren Werk als herausragend anerkannt ist und wahrscheinlich dauerhaft Teil der Geschichte des spezifischen Gebietes wird . Wohl kaum der Fall, daher löschen. - 62.134.177.126 22:36, 8. Mai 2006 (CEST)

7 Tage. Eher nicht relevant, aber letzte Chance für den Artikel vertretbar.--Xeno06 22:57, 8. Mai 2006 (CEST)

Löschen Keine nachweislich relevanten Ausstellungen, keine Museumspräsenz, keine Informationen über entsprechendes Medienecho - weg damit. --Rlbberlin 04:05, 9. Mai 2006 (CEST)

• Löschen. --HaSee 10:54, 9. Mai 2006 (CEST)

Peter Wüst

Kann hier irgendeiner Relevanz erkennen? Chefredakteur kenne ich als Journalistendienstgrad. Chefreporter? -- ReqEngineer _{Au weia!!!} 21:55, 8. Mai 2006 (CEST)

Ein Mann, der einen Beruf hat. Toll. Löschen, gerne auch schnell. --Fritz @ 22:03, 8. Mai 2006 (CEST)

Hat jahrelang für RTL aus Krisengebieten berichtet und war damals (wenn ich mich recht entsinne) sehr präsent im TV. Behalten -- Sir 22:15, 8. Mai 2006 (CEST)

7 Tage. Schrammt wohl an der Relevanzgrenze entlang, ist aber IMHO nicht ein ganz eindeutiger Fall (jedoch sterben, falls nix mehr kommt). Chefreporter ist durchaus gebräuchlich, ist aber weniger als Chefredaktor (bzw. -eur).--Xeno06 22:55, 8. Mai 2006 (CEST)

• Löschen. --HaSee 10:55, 9. Mai 2006 (CEST)

Literaturliste zur afrikanischen Philosophie

Mir erscheint eine derartige Literaturliste ohne Kontext sinnlos. Zudem gibt es einen Artikel Afrikanische Philosophie, der eine eigene Quellensammlung hat. -- ReqEngineer _{Au weia!!!} 22:04, 8. Mai 2006 (CEST)

Lohnt sich der Einbau? Cup of Coffee 22:16, 8. Mai 2006 (CEST)

man müßte mal Benutzer:Herr Andrax (Autor) fragen, was er dabei im Sinn hatte. --Atamari 22:34, 8. Mai 2006 (CEST)

In der vorliegenden Form unbrauchbar. Literaturlisten sollen nicht eigene Artikel werden. Aber vfielleicht gibt es in einem assoziierte Projekt Platz für sowas. Ich täte das aus Pietätsgründen erst nach 7 Tagen löschen (Zeit für allfällige Verschiebung).--Xeno06 22:52, 8. Mai 2006 (CEST)

Contraves Space

Firma, die Alu und Kevlar unter Hitze und Druck zu Deckeln zusammenklebt, die dann in großer Höhe fortgeschmissen werden... Relevant? -- ReqEngineer _{Au weia!!!} 22:12, 8. Mai 2006 (CEST)

Der Artikel ist nicht gut, aber die Relevanz ist möglicherweise schon gegeben. Immerhin ist die Verwendung der Produkte in der europäischen Raumfahrt nicht das Alleralltäglichste. Es fehlen Angaben zur Grösse usw. der Unternehmung. Gehört die Firma zur Oerlikon-Contraves-Gruppe? Ich würde den Artikel in die QS schicken.--Xeno06 22:49, 8. Mai 2006 (CEST)

Behalten. Die Relevanz ist gegeben, jedoch ist der Artikel schrott. Contraves Space ist ein sehr erfolgreiches Schweizer Unternehmen in der Weltraumindustrie. Als Beispiel: [18]. Vielleicht wäre es aber sinnvoll den Artikel in einen Artikel zur Unaxis Gruppe ([19]) einzubinden, zu der auch Contraves Space ([20]) gehört. Gruss --Zubi 23:38, 8. Mai 2006 (CEST)

Das bestätigt mein Votum QS. Unaxis heisst das Ding, kann mir diese neuen Firmenamen immer schlecht merken. Schwer zu sagen, ob ein Einbau dort besser wäre.--Xeno06 23:55, 8. Mai 2006 (CEST)

Flour (gelöscht)

Da muss man schon mit dem Klammerbeutel gepudert sein, um das falsch zu schreiben. -- ReqEngineer _{Au weia!!!} 22:21, 8. Mai 2006 (CEST)

Ja meia! So löschen. Den Baustein für Falschschreibung kannte ich noch nicht.--Xeno06 22:44, 8. Mai 2006 (CEST)

Falschschreibungsredirects kann man schnelllöschen.--Thomas S.Postkastl 23:28, 8. Mai 2006 (CEST)

Ich halte das auch für SLA-fähig.--Xeno06 23:29, 8. Mai 2006 (CEST)

´löschen, so ein Unsinn --ahz 01:18, 9. Mai 2006 (CEST)

gelöscht --Gunther 01:19, 9. Mai 2006 (CEST)

Loungebox

Ein Webprojekt der FH Aachen, gestartet März 2006. Das böse Wort mit R. diba 22:26, 8. Mai 2006 (CEST)

Nicht ganz klarer Fall, aber vielleicht blendet mich die Qualität des Artikels etwas - der ist besser als der Schnitt hier. Man müsste wohl Vergleichsfälle heranziehen. Neutral.--Xeno06 22:42, 8. Mai 2006 (CEST)

Ich bezweifle, dass diese Sendung relevant genug ist.löschen--Peating 23:51, 8. Mai 2006 (CEST)

Ist noch ziemlich neu. Über Relevanz lässt sich da nicht viel sagen. Kann sein, dass in einem Monat bekannt ist oder nicht. Zwar interessant und teils witzig, aber ob sich Artikel lohnt? Keine Ahnung. --StYxXx ⊗ 02:47, 9. Mai 2006 (CEST)

Radio Bakkano K

SLA-Begründung: Relevanz? Uecke 21:44, 8. Mai 2006 (CEST)
SLA umgewandelt von --Bubo 容 22:55, 8. Mai 2006 (CEST)

In dem Zustand hätte ich das je nach Laune vermutlich schnellgelöscht. Das ist kein Artikel. Löschen. --Fritz @ 22:59, 8. Mai 2006 (CEST)

Je nach Laune ich vermutlich auch ;-) --Bubo 容 23:03, 8. Mai 2006 (CEST)

7 Tage. Zwar grottiger Artike, Lemma aber möglicherweise relevant (der Artikel ist aber so schlecht, dass das nicht klar wird - sendet dieses Radio eigentlich noch?. Ein SLA ist es IMHO nicht. --Xeno06 23:01, 8. Mai 2006 (CEST)

Der Artikel hat geradezu unterirdische Qualität. Sauber verpackte Werbung mit eingeschlossen. Sogar an den Telefonnummern wurde nicht gespart. Sehe hier wirklich nicht Behaltenswertes. Löschen.--SVL 23:18, 8. Mai 2006 (CEST)

Die alte Diskussion, ob es bei LA um die Relevanz des Lemmas geht (meine ich) oder um die Qualität des Artikels (meinst Du). Halte daher an 7 Tagen fest.--Xeno06 23:24, 8. Mai 2006 (CEST)

Es gibt Millionen von Ortschaften auf der Erde, und jede davon ist im Prinzip relevant. Das heißt aber nicht, daß jeder hingeschmissene Worthaufen zu einem dieser Orte mit Gewalt behalten werden muß. Und hier geht es nur um möglicherweise relevant, das heißt, selbst bei guter Artikelqualität wäre dieses Lemma wahrscheinlich in der Löschdiskussion aufgetaucht. Lieber löschen und wichtigere Dinge angehen! --Fritz @ 00:39, 9. Mai 2006 (CEST)

Moment, auch wenn es gar nicht der Kern der Sache ist: Das Lemma hat eine Radiostation zum Inhalt und keine Ortschaft! Lieber löschen und wichtigere Dinge angehen! meinst Du als Argument (?) schon nicht ernst, oder?--Xeno06 00:53, 9. Mai 2006 (CEST)

Ich meine es so, daß wir darüber nicht 7 Tage diskutieren müssen. Ein grundsätzlicher Vergleich der Relevanz von Radiostationen und Ortschaften ist nicht meine Absicht. Im Übrigen stammt das möglicherweise relevant von dir. --Fritz @ 01:04, 9. Mai 2006 (CEST)

Allerdings stammt das möglicherweise relevant von mir, wäre das Lemma nämlich zum vornherein irrelevant, müsste man löschen, wäre es zum vornherein relevant, behalten (vielleicht QS). Gerade die Relevanzfrage muss sich in den 7 Tagen klären.--Xeno06 01:19, 9. Mai 2006 (CEST)

• Löschen. --HaSee 10:57, 9. Mai 2006 (CEST)

James Hillyar (gelöscht) (wiederhergestellt)

Hä? Das soll jemand verstehen? --Heinz-bert 22:58, 8. Mai 2006 (CEST)

Auch hä? Den Artikel gibt es nicht und hat es nie gegeben! --Fritz @ 23:01, 8. Mai 2006 (CEST)

Ah, du meinst James Hillyar und nicht James Hilyar. Ich habs mal korrigiert. Ich halte das für einen Schnellöschfall. --Fritz @ 23:05, 8. Mai 2006 (CEST)

Also manches weckt ja schon Aggressionen. Andererseits schaden 7 Tage nicht, da ja zwar viel zu wenig, aber wenigstens nicht gerade barer Unsdn drin steht.--Xeno06 23:08, 8. Mai 2006 (CEST)

Ja, es steht nämlich gar nichts drin. --Fritz @ 23:17, 8. Mai 2006 (CEST)

Ich weiss, dass das Argument kommt, und völlig Unrecht hast Du ja nicht. Nur ist der Herr und damit das Lemma möglicherweise relevant. Man kan aber auf sowas verschieden reagieren. Stirbt das vor 7 Tagen, hält sich sicher auch mein Schmerz in Grenzen.--Xeno06 23:22, 8. Mai 2006 (CEST)

Wenn ich schreiben würde: "P 8, PS, NS,(1906-1926), Lokomotive", würde man das sicher ohne mit der Wimper zu zucken schnellöschen und mich verwarnen, und zwar zurecht. Ich halte den "Artikel" vorsichtig gesagt für einen schlechten Scherz. --Fritz @ 23:40, 8. Mai 2006 (CEST)

Substanzlose Satzhülse, selbst für einen Mini-Stub zu wenig. Löschen, gerne auch schnell.--SVL 23:21, 8. Mai 2006 (CEST)

gelöscht, da kein Artikel sondern wirres Zeug --ahz 01:17, 9. Mai 2006 (CEST)

Kollege Anathema hat sich sicherlich schon mal ausführlicher geäußert, allerdings ist mir nicht bekannt, dass mit seinen Artikeln etwas nicht stimmt (aber vielleicht ist das neu...) Anneke 08:21, 9. Mai 2006 (CEST)

Löschen, wenn er das Ding nicht noch ausbaut. --ahz 08:45, 9. Mai 2006 (CEST)

Vorlage:Überarbeiten und Kategorie:Wikipedia Überarbeiten (jetzt Meinungsbild)

Der Überarbeiten-Baustein ist bekanntlich die Allerweltsbewertungsvorlage in der Wikipedia. Jeder, der meint, an einem Artikel sei irgendwas zu verbessern, kann aus allerlei Gründen diesen Baustein in den Artikel setzen. Daraufhin passiert im Regelfall ... gar nichts. Ich habe mir in den letzten Tagen systematisch die Kategorie:Wikipedia Überarbeiten durchgesehen und einen Teil der Artikel den Löschkandidaten zugeführt. In vielen Artikeln ist der Baustein eingefügt, teils seit Monaten oder gar Jahren, ohne dass irgendjemand (nicht mal der Erstautor, was m.E. schon bezeichnend ist) etwas an den Artikeln verbessert hätte. Der Großteil der Überarbeiten-Bausteine ist noch nicht mal mit einer Begründung, weshalb denn der Artikel überarbeitet werden soll, versehen. Die Überarbeiten-Kategorie hat inzwischen ein Ausmaß angenommen, das kaum mehr überschaubar ist, was ein systematisches Abarbeiten sowieso nahezu unmöglich macht. Der Baustein ist in etwa so sinnvoll wie die Stub-Kennzeichnung, von der wir uns ja zum Glück schon verabschiedet haben. Ich bin zu dem Schluss gekommen, dass wir uns von der Überarbeiten-Vorlage trennen sollten. Wenn ein Artikel offensichtlich schlecht ist, sieht man das auch ohne Bewertungsbapperl. Der Überarbeiten-Hinweis funktioniert einfach in der Praxis nicht, führt lediglich dazu, dass teilweise grottenschlechte Artikel ewig auf Halde liegen, was mit Sicherheit kein Gewinn für die Wikipedia ist. Ich meine: Wegen Sinnlosigkeit weg damit, mangelhafte Artikel in die QS enstellen, und wenn das nichts nutzt anschließend löschen. Für Artikel, die inhaltliche Schwächen aufweisen gibt es die Portale, das Review und einige andere Instrumente, die wesentlich besser funktionieren, als die Überarbeiten-Kategorie.--Thomas S.Postkastl 22:59, 8. Mai 2006 (CEST)

(Bearbeitungskonflikt) HALT und STOP erstmal! Bevor jetzt hier wild abgestimmt wird, müßt Ihr mein Gelaber zu dem Thema ertragen, mit dem ich mich auch schon beschäftigt habe!

Ich stimme Thomas eigentlich zu, daß die Babberl unsinnig sind (bzw. wahren). Bevor es die QS überhaupt gab war ich schon dafür, die ÜA-Bausteine wenigstens nach Fachthemen aufzubröseln, da bis auf Wühler wie Dickbauch an den globalen Schrott eh keiner rangeht und die Experten wiederum gar nicht erfahren, daß ein Artikel ihres Bereiches mit ÜA gekennzeichnet ist!

Das wurde abgelehnt und die QS wurde auch abgelehnt, weil man lieber Löschen als verbessern wollte. Es gibt halt manchen einen geilen Kick, einmal im Leben Herrscher aller Reusen zu spielen und ohne eigene Leistung die Werke anderer auszulöschen! ... gut, die QS gibt es inzwischen und läuft auch ganz gut, wenn nicht zu viel "eingeworfen wird".

Tja, und für diese dämliche und nutzlose ÜBERARBEITEN-Geschichte gibt es jetzt auch eine Lösung --> Catscan! Catscan habe ich erst vor 3 Wochen gefunden, halte damit aber meinen Hof sauber :-). Mit Catscan machen die blöden alten Bausteine wieder Sinn, so daß die Fachbereiche nach und nach gezielt den Schrott aufarbeiten oder gezielt entsorgen können!

Dank Catscan bin ich für behalten. Im übrigen würde eine Löschung nach Thomas Denke ja so ablaufen, daß die Ca. 10.000 Schrott-Artikel auf einem Schlag in die QS laufen ... das geht doch gar nicht .... Gulp 00:13, 9. Mai 2006 (CEST)

Mache beliebt dem Antrag zu folgen und den Baustein zu löschen. QS alleine genügt, im Übrigen Argumente genannt.--Xeno06 23:03, 8. Mai 2006 (CEST)

Dies ist ein Instrument der Wikipedia und mehr als eine Vorlage. Dem müsste eine Abstimmung oder ähnliche Diskussion vorausgehen, aber kein LA. Also (da so ungültig) behalten. -- Ολλίμίνατορέ 23:44, 8. Mai 2006 (CEST)

Habe den Einwand kommen sehen. Materiell unterstütze ich den Antrag. Fürs Formelle gibt es Eingeweihte...--Xeno06 23:51, 8. Mai 2006 (CEST)

• QS oder lückenhaft (mit Begründungen) sollten genügen, insofern löschen--Zaphiro 23:45, 8. Mai 2006 (CEST)

Manche Artikel haben Mängel, die man dokumentieren muss, aber vielleicht selbst nicht beheben kann. Ein QS-Hinweis ist nach ein paar Tagen wieder weg, häufig ohne Verbesserung, gerade bei solchen heiklen Fällen. Eine Löschung des entsprechenden Teils oder gleich des ganzen Artikels ist auch nicht immer die günstigste Lösung, und genau dafür gibt es diesen Baustein. Und es macht auch überhaupt nichts, wenn er jahrelang im Artikel steht. Bei manchen Artikeln dauert es eben länger, bis jemand vorbeikommt, der sich auskennt. (Aber das ist manchmal eben doch besser, als wenn dann jemand mit seinem Halbwissen irgendwie darin herumpfuscht.)--Gunther 23:49, 8. Mai 2006 (CEST)

Halte dagegen. Und es macht auch überhaupt nichts, wenn er jahrelang im Artikel steht. Doch, ist völliger Unfug, im Internet jahrelang Baustellen zu kenzeichnen, sorry. Man muss sich innert Fris zwischen behalten und löschen entscheiden, und da ist halt QS (bei allen Mängeln in der Umsetzung) die bessere Wahl.--Xeno06 00:00, 9. Mai 2006 (CEST)

Ich kann die Argumente von Thomas S. sehr gut nachvollziehen. Sie sind aber nur ein Ausdruck dafür, dass die Qualitätssicherung in der Wikipedia ein großes und größer werdendes Problem darstellt. Darum ist das wohl der falsche Platz für die Diskussion. --Martinl 23:51, 8. Mai 2006 (CEST)

• wäre aber besser diese Bausteine zusammenzulegen, also in dem fall lückenhaft + überarbeiten, einen Grund anzugeben (auch im Artikel sichtbar) ist immer gut--Zaphiro 23:52, 8. Mai 2006 (CEST)

"Lückenhaft" halte ich für komplett entbehrlich. Für Ergänzungsvorschläge gibt es Diskussionsseiten.--Gunther 00:01, 9. Mai 2006 (CEST)

Lückenhaft hat einen Vorteil: Es ist (meistens) wenigstens angegeben, woran's fehlt. Das ist bei Überarbeiten-Bausteinen in aller Regel nicht der Fall.--Thomas S.Postkastl 00:06, 9. Mai 2006 (CEST)

Sehr richtig. Davon abgesehen genügt es, wenn wir unter dem Titel hie die Löschung eines Baustein diskutieren.--Xeno06 00:09, 9. Mai 2006 (CEST)

Die Löschung kann man schon hier diskutieren, ein Meinungsbild sehe ich da jetzt nicht als zwingend an. Wenn die Qualitätssicherung funktionieren würde und nicht überarbeitete Artikel verlässlich auf die Löschkandidaten gesetzt würden, wäre der Baustein entbehrlich. Tut sie jedoch leider nicht. Daher behalten. --Elian Φ 23:56, 8. Mai 2006 (CEST)

Es gibt halt auch Artikel, die nach einer Löschdiskussion immer noch nicht gut sind und trotzdem nicht gelöscht werden.--Gunther 00:01, 9. Mai 2006 (CEST)

so sehe ich es auch, dennoch zusammenlegen auf einen Baustein + Begründung sichtbar auch im Artikel--Zaphiro 00:03, 9. Mai 2006 (CEST)

@Elian: Selbst wenn du Recht haben solltest (was ich anders sehe, denn wenn der ÜA-Baustein wegfällt, werden zwingend mehr erfolglose QS-Kandidaten in der Löschhölle landen): Im Grunde ist es doch egal, ob auf diese oder jene Weise nichts mit den Artikeln passiert, oder;-)?--Thomas S.Postkastl 00:04, 9. Mai 2006 (CEST)

Genau. Der einzige Fortschritt durch Löschen besteht darin, dass schneller eine Entscheidung fallen (sollte, ich weiss...). Dieses einzige Argument ist für mich das Killerargument. Das ist insgesamt im Sinne der Sache, da bin ich sicher. Es gibt nichts Schlechteres als jahrelang (!!) herumelendende Artikelruinen.--Xeno06 00:07, 9. Mai 2006 (CEST)

Ich weiss nicht. Meines Erachtens ist sehr oft ein schlechter Artikel immer noch besser als kein Artikel. Kommt natürlich auf die Schwere der Mängel an. Gestumblindi 00:11, 9. Mai 2006 (CEST)

Dieser Löschantrag ist ungültig, da er "Allgemeine Wikipedia-Politik" zum Inhalt hat.
Damit gilt er auch als unbegründet und wurde von mir entfernt. -- sebmol ^{? !} 00:12, 9. Mai 2006 (CEST)

Ich habe den Vermerk wieder rausgenommen. Ich weiß nicht, in welchen Fällen diese Regelung tatsächlich anwendbar ist, aber mein Eindruck ist, dass sie in der Praxis schlicht nicht vorkommen.--Gunther 00:36, 9. Mai 2006 (CEST)

Mir wurde vorgehalten, dass ich die Diskussion abzuwürgen versuchte. Eher ist das Gegenteil der Fall: ich finde eine Diskussion und, vielmehr, eine starke Initiative zur Qualitätssicherung bitter notwendig. Ein Löschantrag mag dafür der Anstoß sein, aber der beste Weg ist das nicht. -- sebmol ^{? !} 00:19, 9. Mai 2006 (CEST)

Eine konstruktive und sachliche Diskussion (auf diesen Seiten nicht unbedingt die Regel) als ungültig zu kennzeichnen und damit abrupt eigenmächtig zu beenden kann ich nur als Abwürgen und Prinzipienreiterei bezeichnen. Schade, vielleicht wäre ein Fortschritt für die Wikipedia dabei rausgesprungen. --Thomas S.Postkastl 00:29, 9. Mai 2006 (CEST)

Ja so ein ganz feines Ende war es nicht. Obwohl ich gewisse formelle Vorbehalte, Bausteine mit einer ordinären LA-Diskussion zu totzuschlagen, verstehen kann: Es gibt eben kein so gutes anderes Forum dafür, die Meinungsbilder sind ein abschreckendes Beispiel für den Versuch, solche Probleme zu lösen. Zudem kann ja eine (jede!) LA-Diskussion eh nur durch einen Admin beendet werden, so gefährlich wären wir den Instituten hier wohl nicht geworden. Zudem ist die Ungültigkeit des LA nicht klar, ich sage es ungern und habe keine Zeit für Streit, aber es ist nur Interpretation, dass ein LA eines Bausteins (formell eine Vorlage, die praxisgemäss sehr wohl als LA-fähig gelten!) gegen den Grundsatz verstosse, dass mit LA nicht Allgemeine Wikipedia-POlitik gemacht werden darf (ich teile übrigens den Grundsatz, und er steht hier auch nicht zr Diskussion). Trotz allem allen gutes Nächtel aus der Schweiz.--Xeno06 00:50, 9. Mai 2006 (CEST)

Gerade mir Prinzipienreiterei vorzuwerfen ist schon ziemlich derb. Aber mal zum Thema. Die Qualitätssicherung funktioniert in der deutschen WP schlicht und ergreifend nicht. Theoretisch sollen Löschanträge die letzte Wahl sein, praktisch ist das aber schon deshal nicht der Fall, weil oft erst die Einstellung hier eine Verbesserung erwirkt (oder erzwingt könnte man fast sagen). Das hat auch m.E. nichts mit Löschwahn und ähnlichen Beschimpfungen zu tun. Ich sehe die hohe Anzahl an Löschanträgen nicht als übereifrigen Aktionismus sondern eher als Ausdruck eines (teilweise über-) ausgeprägten Qualitätsbewusstseins an.

Der Überarbeiten-Baustein ist an für sich keine schlechte Idee, Der größte Nachteil, den ich darin sehe, ist die fehlende Diskriminierung nach Themen. Ich hab schon oft gedacht, dass ich mich mal an einige der zu überarbeitenden Artikel ranmachen sollte, hab dann aber auch schnell festgestellt, das ich aus der Kategorie kaum einen Artikel ziehen kann, zudessen Thema ich überhaupt was wüsste oder Interesse hätte, ihn weiter zu bearbeiten.

Daher hier mein Vorschlag (all das hätte übrigens wunderbar in eine Diskussion im Wikipedia:WikiProjekt Wartung gepasst): warum binden wir die aktiven WikiProjekte nicht mehr in die Qualitätsverbesserung ein? Wenn man zum Beispiel themenbezogene Tags hätte, die sich direkt in das passende WikiProjekt einbinden, dann wäre sowohl demjenigen geholfen, der vom Thema keine Ahnung hat, aber den Artikel gerne verbessert sehen würde, als auch den Leuten im WikiProjekt, die u.U. nicht mal wissen, was für erbärmliche Artikel in ihrem Themengebiet rumlungern. Man könnte dann sogar soweit gehen, einen Wettbewerb zwischen den WikiProjekten zu veranstalten. Es ist doch eigentlich logisch, dass die Leute, die sich am meisten für ein Thema begeistern, wohl auch am besten befähigt sind, passende Artikel zu verbessern. -- sebmol ^{? !} 01:30, 9. Mai 2006 (CEST)

Bei einem Löschantrag für so einen vielbenutzten Baustein bekomme ich schon etwas Magengrummeln. Denn wieviele Nutzer werden schon auf diese Diskussion aufmerksam? Die wenigsten regelmässigen Nutzer schauen regelmäßig in der Löschhölle vorbei - wenn nicht gerade einer ihrer Artikel von der Löschung bedroht ist. Da wird wahrscheinlich mal wieder von der kleinen Gruppe der Löschhöllen-Junkies über einen der meistbenutzten Bausteine der de.WP entschieden...

Im Moment halte ich den Baustein nicht für entbehrlich. Schlechte Artikel müssen nunmal irgendwie kenntlich gemacht werden (auch wenn einige anscheinend vehement dagegen sind, zuzugeben daß es auch in der dt. WP nunmal viele schlechte, überarbeitungsbedürftige Artikel gibt) . Ein bloßer Eintrag auf der Diskussionsseite hilft da in vielen Fällen nichts. Die QS ist zwar nett, bringt aber in vielen Fällen auch recht wenig und ist nach einer Woche wieder vorbei. Und jeden Artikel mit Mängeln direkt in die Löschhölle zu stecken kann ja wohl auch nicht die Lösung sein - nicht jedes Themengebiet hat genügend kundige Mitarbeiter um jeden löschbedrohten Artikel innerhalb von 7 Tagen aufzumöbeln. Wenn es anscheinend doch soviele überarbeitungswürdige Artikel gibt (und die Mängel verschwinden durch die Löschung des Bausteins ja nicht), dann sollte vielmehr darüber nachgedacht werden, wie man die Mitarbeiter des jeweiligen Faches möglichst einfach auf diese Artikel ansetzten kann. Die Kategorie ist dazu viel zu überfüllt und das Cat-Scan-Tool kennen die wenigsten. --Kam Solusar 02:06, 9. Mai 2006 (CEST)

Bin etwas zwiespältig bzgl. des Bausteins: zum Einen halte ich es für zwingend notwendig, dass Artikel mit Mängeln auch gekennzeichnet werden; zum Anderen ist die Kat natürlich ein Massengrab, aus dem es nur in den seltensten Fällen eine Wiederaufstehung gibt - in vielen Fällen wäre da durchaus ein Löschantrag sinnvoll, leider werden die allerdings häufig mit der Begründung "aber das Lemma ist doch wichtig" oder "das Lemma ist für sich genommen schon relevant" (z.B. Ortsartikel) abgeschmettert. Deshalb assoziere ich die Kat:Überarbeiten auch mit "Schrott, der eigentlich gelöscht werden sollte - aber vielfach nicht gelöscht werden kann".
Insgesamt bin ich deshalb gegen eine ersatzlose Streichung, allerdings sollte man sich über Alternativen Gedanken machen. Bausteine ohne Begründung können m.E. bedenklos entfernt werden (evtl. kann da mal ein Bot drübergehen) - ansonsten behalten, zumindest solange es keine Alternative gibt.
PS @sebmol: Die Untergliederung der Bausteine wurde schon oft genug durchgekaut - und ist m.E. zurecht immer wieder mit deutlichen Mehrheiten verworfen worden. Zum einen gibt es schon genug Bausteinschubserei, zum anderen steht nichts im Wege die Portalen/Projekte auf diese Artikel hinzuweisen - falls überhaupt eine Zuordnung möglich ist. Das dann allerdings von den Projekten/Portalen mitunter keine Reaktion kommt, kann zweierlei Gründe haben: entweder ist es ein Lemma, das niemanden interessiert - oder ein vernünftiges Schreiben erfordert einiges an Aufwand (ohne würde auch nicht viel mehr als neuer Schrott herauskommen).
PS @Zaphiro: da würde ich eher den Baustein "Lückenhaft" fallen lassen - lückenhaft ist eine Teilmenge von Überarbeiten, aber nicht umgekehrt. -- srb ^♋ 02:25, 9. Mai 2006 (CEST)

Ohne jetzt großartig statistiche Erhebungen durchzuführen, scheint mir die Wahrscheinlichkeit höher, dass ein Artikel überarbeitet wird, wenn die am Thema interessierten davon wissen, als dass es im ÜA-Grab liegt. Dass das keine Garantie einer deutlichen Verbesserung ist, darüber bin ich mir auch im klaren. Am Ende ist jede Verbesserung besser als was wir hier haben. Mit Baustein und Kategorie löschen ist aber so erst mal keinem geholfen.

Im übrigen finde ich die wirkliche Grundursache der schlechten Artikelqualität in der vergleichbar geringen Anzahl an Autoren. Allein das Gesetz der großen Zahlen fordert ja schon, dass eine größere Autorenzahl auch die Wahrscheinlichkeit der Qualitätserhöhung in den Artikeln erhöht. -- sebmol ^{? !} 02:37, 9. Mai 2006 (CEST)

Kleine Klarstellung: Das mit dem "Überarbeiten-Grab" stimmt nicht mehr, seit es Wikipedia:CatScan gibt. Die interessierten Fachportale haben durchaus die Möglichkeit, per Kreuzkategorie Überarbeiten/Fachkategorie "ihre" Artikel rauszupicken. --Elian Φ 03:01, 9. Mai 2006 (CEST)

@Elian; Das habe ich doch schon als erster Antworter gesagt :-) Problem ist nur, daß ÜA oftmals nicht gefunden wird, da in Catscan nach Wikipedia:Überarbeiten gesucht wird, das ÜA-Teil aber Wikipedia Überarbeiten ohne Doppelpunkt heißt! Es kennen auch noch zu wenig Catscan. Gulp 03:27, 9. Mai 2006 (CEST)

Ich habe ein Meinungsbild draus gemacht,
das ist nix für den Dungeon. ((ó))  Käffchen?!?  07:34, 9. Mai 2006 (CEST)

Toni Gross (erled., gel.)

SLA-Begründung: Relevanz? Uecke 21:52, 8. Mai 2006 (CEST) die relevanz ist ausgezeichnet , die seite sollte nicht gelöscht werden
SLA umgewandelt von --Bubo 容 23:00, 8. Mai 2006 (CEST)

Ist der Typ im Profi Kader? Ich glaub nicht oder. In dem Fall wäre er wohl zu löschen--Peating 23:30, 8. Mai 2006 (CEST)

Eines von tausenden "hoffnungsvollen" Nachwuchstalenten. Soll wieder kommen, wenn die Bayern ihn nehmen. Löschen. --Fritz @ 23:33, 8. Mai 2006 (CEST)

Der Typ heißt "Kroos" und soll das größte Talent Ds seit vielen Jahren sein. Mal schaun', wo er in ein paar Jahren stehen wird. -- Sir 03:17, 9. Mai 2006 (CEST)

Jugendfußballer. --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 00:08, 9. Mai 2006 (CEST)

Diät von Japan (erl., Redirect)

??? Was soll das? Unfug oder bin ich nur so ungebildet? -- ReqEngineer _{Au weia!!!} 23:12, 8. Mai 2006 (CEST)

Wenn nicht ganz schnell einer belegt, eine Falschschreibung von Japanisches Parlament sei Diät von Japan... Bitte schnelllöschen!--Xeno06 23:15, 8. Mai 2006 (CEST)

Totaler Nonsens. Das tut ja richtig weh. Schnelllöschen.--SVL 23:23, 8. Mai 2006 (CEST)

Ich hatte schon den Finger am Löschknopf, aber den Begriff scheint es wirklich zu geben [21]. In diesem Fall wäre ein Redirect aber korrekt und nicht ein Falschschreibungsbaustein --Fritz @ 23:25, 8. Mai 2006 (CEST)

Ähm, Fritz, da bei deinem Link steht untendran "Dieser Artikel von Wikipedia unterliegt der GNU FDL." Wie bei den meisten Erwähnungen des Begriffs... Bin mir aber keineswegs sicher, dass diese Bedeutung im Deutschen üblich ist, zumal die Japanische Botschaft schreibt "Die nationale Gesetzgebung in Japan ist das Parlament. Das Parlament besteht aus zwei Häusern: dem Abgeordnetenhaus (Unterhaus) und dem Oberhaus." --OliverH 01:19, 9. Mai 2006 (CEST)

Ja, das habe ich (nach dem Posting) auch gesehen. Aber es gibt auch zahlreiche andere Google-Treffer und einen entsprechenden Artikel in der englischen Wikipedia. Inwieweit das im Deutschen üblich ist, lasse ich mal dahingestellt, ich habe es jedenfalls noch nie gehört. --Fritz @ 01:32, 9. Mai 2006 (CEST)

LA zurückgezogen; Redirect -- ReqEngineer Au weia!!! 23:28, 8. Mai 2006 (CEST)

Man lernt nie aus. --Xeno06 23:29, 8. Mai 2006 (CEST)

Dann sollte der Begriff nach dem Redirect aber wenigstens unter dem neuen Lemma erwähnt werden. --Schubbay 23:34, 8. Mai 2006 (CEST)

Der BKH im englischen Artikel ist köstlich: This article is about the Japanese legislature. For information on Japanese food, see Japanese cuisine. --Fritz @ 23:48, 8. Mai 2006 (CEST)

Laut dict.leo.org ist 'diet' wohl ein englischer Begriff für Bundestag/Parlament/Reichstag o. ä. Im Deutschen habe ich dafür aber noch die den Begriff 'Diät' gehört, also glaube ich da eher an eine falsche Übersetzung, die gelöscht werden sollte. In der engl. Wikipedia war man sich mit dem Titel wohl auch nicht so ganz sicher, wie man auf der Diskussionsseite sieht. --Kam Solusar 01:42, 9. Mai 2006 (CEST)

Anweisung (Programmierung)

Zusammenstellung aus Allgemeinplätzen und Halbwahrheiten. Die inhaltlichen Fehler sind insgesamt zu schwerwiegend, so dass entweder eine komplette Neuerstellung oder eben eine Löschung in Frage kommt. Blakeks 23:54, 8. Mai 2006 (CEST)

löschen Begriffsverwirrung --Staro1 04:22, 9. Mai 2006 (CEST)