Wikipedia:Löschkandidaten/6. Mai 2006

2. Mai

3. Mai

4. Mai

5. Mai

6. Mai

7. Mai

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Munitionslager

fast ausschließlich Worterklärung (im Munitionslager wird Munition gelagert) kombiniert mit Begriffsbildung ("Gewerbliche Munitionslager" ist mir noch nie untergekommen, auch kein Googletreffer). So nicht weiter hilfreich. -- srb ^♋ 00:12, 6. Mai 2006 (CEST)

So erklärt der Artikel das lemma nicht. Unabhängig davon, dass er inhaltlich zum Teil noch falsch ist. 7 Tage um das zu richten.--SVL 00:20, 6. Mai 2006 (CEST).

Kein enzyklopädischer Artikel, sondern ausgeschmückter Wörterbucheintrag. Sprachlich teilweise arg holprig (Fallfehler). Der letzte Satz böte einen klitzekleinen Ansatz für den Ausbau des Artikels, der jedoch nicht stattfindet. In dieser Form: Löschen --Gledhill 01:18, 6. Mai 2006 (CEST)

7 Tage, Argumente genannt.--Xeno06 02:28, 6. Mai 2006 (CEST)

Wortzusammensetzung, deren Sinn nicht über den zusammengesetzten Sinn der Einzelworte hinausgeht. Pauschal: Möbellager Waffenlager. Löschen. Kein Redirect, WP:WL! --Nerdi ?! 09:56, 6. Mai 2006 (CEST)

7 Tage: in der Form kein informationeller Mehrwert Frederic Weihberg 12:55, 6. Mai 2006 (CEST)

Control Denied (erledigt)

Unenzyklopädischer Text, der das Lemma nur unzureichend beleuchtet --seismos 00:22, 6. Mai 2006 (CEST)

• Getan.--195.186.185.246 01:39, 6. Mai 2006 (CEST)

Verkehrsregelung

SLA-Begründung: Unnötig, da die Verkehrsregeln hier vollständig für Deutschland aufgeführt werden. --DerHexer _{Diskussion Bewertung} 23:17, 5. Mai 2006 (CEST)

Hallo ? Regeln ? Hier geht es doch um Verkehrsregelung und nicht um die Verkehrsregeln ! Und wo in der StVO steht bitte etwas von Wechselverkehrszeichen ? --Nivram

(SLA umgewandelt von --Bubo 容 00:23, 6. Mai 2006 (CEST))

Da ist was dran. Am Artikel allerdings noch nicht. Da muss in den 7 Tagen noch einiges kommen... --seismos 00:27, 6. Mai 2006 (CEST)

Behalten und ins QS: finde das als Thema nicht ganz uninteressant. Da muss sicher noch mehr rein. Ausreichender stub. Frederic Weihberg 12:58, 6. Mai 2006 (CEST)

Behalten, QS. Verkehrsregelung ungleich Verkehrsregeln. Zudem gibt es diverse Organisationen, die sich der Verkehrsregelung verschrieben haben, siehe z.B. Verkehrskadett. --Der Umschattige talk to me 14:11, 6. Mai 2006 (CEST)

Ich dachte nur, irgendwer muss ja mal mit dem Artikel anfangen... ok, ich hätte ihn nicht gleich reinstellen müssen. Erst mal durchdiskutieren. Aber - ist mein erstes "Großprojekt" in Wikipedia - kenn mich hier noch nicht so aus. Mir ist natürlich auch klar, dass da noch einiges hinzu kommen muss. Sind aber jetzt auch nicht alle Verkehrsarten meine Fachgebiete. Außerdem wäre es hilfreich, wenn sich eine Diskussion über die Gliederung und die Abgrenzung zu anderen Artikeln (insbesondere Verkehrsmanagement) entwickeln würde. Könnte da also auch Hilfe gebrauchen... -> Behalten, QS (soll ich das jetzt machen oder wer macht das ?) --Nivram 15:02, 6. Mai 2006 (CEST)

---

Hofmannscher Basensturz (Unsinn, gelöscht)

1. Völlig unbekannt - selbst google und andere Suchmaschinen finden nichts
2. Beweis inkorrekt
3. Ist gleichzusetzen mit x-te Wurzel

--Andreas 06 01:57, 6. Mai 2006 (CEST)

Wenn der Exponent gerade (z.B. 2) ist, ist das sehr gewagt. Da gibt es dann immer 2 Wurzeln (Vorzeichen) und bei Exponent 0 (okay, exotischer Sonderfall) läuft's sowieso schief. Vielleicht historische Methode aus der Zeit, als die Mathematik noch nicht so streng aufgebaut war (vermute ich mal)? Dann als solches kennzeichnen, bitte! (Verwirrt sonst) Cup of Coffee 02:11, 6. Mai 2006 (CEST)

Ich denke, aus dem letzten Beispiel wird der Scherzcharakter sehr gut klar - da will wohl jemand einem Kommilitonen oder Mitschüler eins reinwürgen (konnte auf die Schnelle auch keinen Mathematiker "Johannes Hofmann" finden). löschen, meinetwegen auch schnell -- srb ^♋ 02:45, 6. Mai 2006 (CEST)

Käse. Nicht lustig genug für's Humorarchiv. Schnelllöschen. Ist mathematisch falsch für jeden Exponenten außer 1 (Stichwort komplexe Zahlen) --Migo ^Hallo? 03:00, 6. Mai 2006 (CEST)

Unsinn gelöscht. --Fritz @ 03:03, 6. Mai 2006 (CEST)

Superkritisch

Pseudobegriffsklärung, bei der auch noch viele Einträge an den Haaren herbeigezogen sind weil sie eben nicht superkritisch genannt werden (Paradebeispiel: "superkritische Masse" - die nennt man eben schlicht und einfach kritische Masse, wo soll da was von "superkritisch" herkommen?) - entweder in eine richtige BKS umwandeln oder superflüssig. -- srb ^♋ 02:29, 6. Mai 2006 (CEST)

Außerdem großenteils falsch, zumindest die Physik-Bezüge. Es heißt überkritisch, nicht superkritisch (allerdings supercritical auf Englisch, mag sein, dass das ab und an falsch übersetzt wird). Löschen. @srb: Man kann durchaus eine überkritische Masse, sagen wir, Uran 235 aufhäufen -- nur halt nicht für lange Zeit :) --Migo ^Hallo? 02:55, 6. Mai 2006 (CEST)

hmm, natürlich ist die kritische Masse nur die Mindestmasse, die zur Zündung notwenig ist - mehr heißt aber noch lange nicht super (zumindest wenn man mal vom Jugendslang absieht), sondern liegt nur über der kritischen Masse ;-) -- srb ^♋ 03:26, 6. Mai 2006 (CEST)

Spreche mich mal für 7 Tage aus um da eine vernünftige BKL draus zu machen. Der Inhalt ist sicherlich nicht superoptimal aber superflüssig erkenne ich hier auch nicht.--SVL 12:32, 6. Mai 2006 (CEST)

Ich dachte immer, man spricht in der Thermodynamik und bei der Atombombe von "überkritisch" - superkritisch habe ich so noch nicht gehört (bin aber auch nicht vom Fach). Günstig wäre ein Vorkommen des Begriffes in der Form in einer vernünftigen Quelle. --Nerdi ?! 12:55, 6. Mai 2006 (CEST)

es gibt superkritsche (Flugzeug)Flügel für den subsonischen (=Unterschall) Geschwindigkeitsbereich, wäre ein ganz kleiner Stub. Sowohl bei kritische Masse als auch in Thermodynamik steht überkritisch, auch superkritisch, in der Mathematik zeigt google gibts den Begriff auch in Zusammenhang mit der Superkritische Sattelpunktsbifurkation (Bifurkation), da bin ich jetzt so wie er ist für behalten 80.134.207.168 13:05, 6. Mai 2006 (CEST)

ICh würde diesen Beitrag nicht voreilig löschen, da sehr viele interessante Punkte drinnen angeführt werden. Möglichweise sollte die Seite zu einer Begriffsklärungsseite umgewandelt werden. Der Begriff superkritisch ist möglicherweise aus dem englischen supercritical übernommen. -> behalten und QS
--Adlerwarte 17:43, 6. Mai 2006 (CEST)

Manuel_Schleis

Ich erlaube mir die Relevanz für ein Lexikon in Frage zu stellen WP:RK für Musiker:Veröffentlichungen. --Löschkandidat 02:34, 6. Mai 2006 (CEST)

Neben der R-Frage die ich nicht beurteilen will (verbrenne mir bei Musikern laufend die Finger), sehe ich hier zunächst die Farge der Werbung - mit 6 Weblinks bei diesem dünnen Text ziemlich offensichtlich. Daher löschen.--SVL 12:35, 6. Mai 2006 (CEST)

Der könnte relevant sein, aber in der Form nicht erkennbar: 7 Tage Frederic Weihberg 12:59, 6. Mai 2006 (CEST)

klar ist der relevant in der Szene. Dann müsste man alle blauen Links in dem Post, wie DJ Manian, Dumonde, Blank&Jones etc... ebenfalls löschen. Tipp: einfach mal Googlen... behalten--VanGogh 13:29, 6. Mai 2006 (CEST)

Das Google-Ergebnis ist nicht so berauschend, wie es hier dargestellt wird. Bin unschlüssig zwischen Löschen und 7 Tage. --DerHexer _{Diskussion Bewertung} 16:42, 6. Mai 2006 (CEST)

Vorlage:Politik (Norwegen)

nur halb übersetzt und nicht in Gebrauch -- Triebtäter 02:41, 6. Mai 2006 (CEST)

Reinier Reintgen (Fake, gelöscht, Lemma gesperrt)

Achtung: Diese Diskussion enthält gefälschte Benutzerunterschriften, dessen Beiträge sind durchgestrichen. --Der Umschattige talk to me 14:17, 6. Mai 2006 (CEST)

Statt zuerst SLA jetzt LA: Aufgrund des Inhalts („In bislang unveröffentlichten Teilen der Chronici Rheni“) und null Google-Treffern besteht der Verdacht auf einen Fake-Artikel (Studentenulk?). -- Doc Sleeve 02:45, 6. Mai 2006 (CEST)

• Das ist ein Fake zur Rechtfertigung von Reiner Reintgen-Artikeln. SLA --AT 03:02, 6. Mai 2006 (CEST)

Nicht alles was Google nicht findet ... . Bedenken , darum neutral! Fullhouse 03:05, 6. Mai 2006 (CEST)

Ist hier jemand aus Bonn, der uns aufklären kann? Ich vermute, das ist so eine Art lokaler Karl Ranseier. Cup of Coffee 04:09, 6. Mai 2006 (CEST)

Als Historiker muss ich sagen: Gerade bei Leuten aus dem Spätmittelalter und der Frühneuzeit kann es vorkommen, dass sie zwar relevant sind, aber nicht bei google vorkommen. War eben noch eine andere Zeit. Mark

Aber irgendwo sollte die Person Renier Reintgen oder ihr Pseudonym Rainer Maria Endenich oder die Chronik Chronici Rheni aus der sie angeblich stammt auffindbar sein. Und hier findet sich nichts: ADB, KVK, Kalliope und VD 17. Das spricht für fake und damit für löschen. --Antarktika ^{sags mir} 08:59, 6. Mai 2006 (CEST)

Das ist Reintgen-Spam ... da hatten wir schon diverse Artikel. Schnelllöschen! --DINO2411 ^{... Anmerkungen?} 11:50, 6. Mai 2006 (CEST)

Spam bitte schnelllöschen, Lemma sperren. --jergen ? 11:51, 6. Mai 2006 (CEST)

Ich bin zufällig aus Bonn und verbürge mich für die Richtigkeit des Inhalts dieses Artikels. Außerdem versteht doch wohl keiner, Herr AT, was Reiner Reintgen, ein Pförtner im Historischen Seminar der Universität Bonn mit Reinier Reintgen zu tun haben sollte. Der Inhalt wurde sogrfältnig recherchiert, weshalb Google ihn selbstredend nicht findet. Klarer Fall: Behalten Meyer 11:58, 6. Mai 2006 (CEST)

• Hey Leute, ich hab' nochmal gegoogelt: Alles klar, es gibt da tatsächlich Belege für dieses Reinier Reintgen. Puh, ich dachte schon, dass da wieder Reintgen Spam am laufen war. War ja stressig genug beim letzten Mal. Hat aber wohl doch nichts hiermit zu tun. behalten Greez, sags mir 12:07, 6. Mai 2006 (CEST)

Also ich habe nochmal mit Leonce49 drüber gesprochen. Der meinte, er und Jpetersen seien da auch noch unentschlossen. Wie Reintgen-Spam sieht das hier definitiv nicht aus. behalten Lg, Euer Michael 12:14, 6. Mai 2006 (CEST)

Bitte kein Hörensagen: als "Zeugen" angeführte Nutzer müssen sich schon selbst äußern, und das Ich-hab-noch-mal-geguglt-"Argument" kann man glauben oder nicht - ohne Belege (gerne auf der Artikel-Diskussionsseite) ist das nichts wert. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 12:18, 6. Mai 2006 (CEST)

Ich erkenne Reinten-Spam auf den ersten Blick. Dies ist keiner. behalten Euer trueQ 12:29, 6. Mai 2006 (CEST)

Diese IP-Beiträge mit gefälschter Unterschrift [1], [2], [3], [4] beweisen, daß es ein Fake ist. Daß der Artikel Reiner Reintgen von der gleichen IP-(Range) angelegt wurde, spricht auch für sich. Ich habe den Artikel deshalb gelöscht und das Lemma sicherheitshalber gesperrt. --Fritz @ 13:04, 6. Mai 2006 (CEST)

Gefakte Beiträge durchgestrichen. --Der Umschattige talk to me 14:17, 6. Mai 2006 (CEST)

Direkte lineare Transformation

erklärt seit mehreren Wochen nichts -- srb ^♋ 03:06, 6. Mai 2006 (CEST)

noch schlimmer, das bisschen, was drin steht, ist sogar falsch. -- 84.176.121.221 11:57, 6. Mai 2006 (CEST)

Da der Text zudem aus einer Satzhülse besteht, also eher einem Wörterbucheintrag gleicht, löschen.--SVL 12:36, 6. Mai 2006 (CEST)

Vorlage:TOC/in Vorlagen (gelöscht)

unnötig und nicht benutzt. -- sebmol ^{? !} 07:27, 6. Mai 2006 (CEST)

gelöscht. --Elian Φ 12:20, 6. Mai 2006 (CEST)

Vorlage:TOCEXTRA (gelöscht)

unnötig und nicht benutzt. -- sebmol ^{? !} 07:30, 6. Mai 2006 (CEST)

gelöscht. --Elian Φ 12:20, 6. Mai 2006 (CEST)

Vorlage:TOC Militärpersonen (gelöscht)

unnötig und nicht benutzt -- sebmol ^{? !} 07:31, 6. Mai 2006 (CEST)

gelöscht. --Elian Φ 12:21, 6. Mai 2006 (CEST)

Vorlage:TOC/incl.0-9 (gelöscht)

Duplikat -- sebmol ^{? !} 07:36, 6. Mai 2006 (CEST)

gelöscht. --Elian Φ 12:21, 6. Mai 2006 (CEST)

WWE No Way Out

Er ist derzeit ein Smackdown PPV, bei dem irgendwer irgendwen irgendwobei besiegt, oder auch nicht. IMHO Sinnlose irrelevante Ergebnisliste. --Jackalope 08:20, 6. Mai 2006 (CEST)

das wäre ja, als würde man den Spielplan jedes Theaters in die Wikipedia integrieren (denn mehr asl Theater ist Wrestling auch nicht) löschen Andreas König 12:20, 6. Mai 2006 (CEST)

Das wär was völlig anderes. --sd5 13:19, 6. Mai 2006 (CEST)

Völlig irrelevante Auflistung von Terminen. Löschen.--SVL 12:38, 6. Mai 2006 (CEST)

Kein Wissen, es sind hier nur Informationen. Löschen --Nerdi ?! 12:53, 6. Mai 2006 (CEST)

Reine Veranstaltunsgaufzählungen sind für eine Enzyklopädie nicht relevant: löschen Frederic Weihberg 13:02, 6. Mai 2006 (CEST)

Wrestling-Pay-per-Views haben in den USA einen sehr hohen Stellenwert, solche meist jährlich stattfindenen Verantstaltungen sind durchaus relevant. Der Artikel ist natürlich in diesem Zustand leider nicht zu gebrauchen. --sd5 13:19, 6. Mai 2006 (CEST)

wir sind aber nicht in den USA, daher mag ein Artikel in der englischsprachigen Wiki stehen, hier aber nicht relevant. Andreas König 13:36, 6. Mai 2006 (CEST)

Kimek

Schad Tutuk Khan

Spekulative, unbelegte Artikel von Benutzer:Postmann Michael. Der Vergleich mit en:Kimek Khanate zeigt, dass dort von einem kimekischen Herrscher des 7. Jahrhunderts nichts bekannt ist und dass das Kimekenchanat erst im 10. Jahrhundert geschichtlich fassbar wird. Auch die Weblinks bei Kimek bestätigen die Darstellung des Artikels nicht. --Johannes Rohr ^Diskussion 08:31, 6. Mai 2006 (CEST)

Gerade der zweite Artikel ist ein gutes Beispiel für die mangelnde Sorgfalt von Benutzer:Postmann Michael bei der Artikelarbeit: Heißt es in der Überschrift noch Tutuk, wird im Artikel daraus Tutluk. Irritierend auch, dass Kimek zwar Weblinks angibt, diese aber nur an wenigen Stellen mit dem Artikel übereinstimmen. Beide löschen. --jergen ? 10:57, 6. Mai 2006 (CEST)

Zumindest der erste Artikel sollte überprüft und verbessert werden. Für eine Löschung braucht es eine stichhaltige Begründung. Die von PM eingemogelten Fehler sind erstmal so kein Grund. Vgl. z.B. auch [5] --139.18.1.5 14:02, 6. Mai 2006 (CEST)

Wie bei anderen panturkischen Hinterlassenschaften von Michael Postmann müsste man im LA an sich die Relevanz des Lemmas bestreiten und nicht die Qualität des Artikels, und das wiederum ist nicht so klar, hier hat Postmann immerhin seit einem Jahr nicht mehr mitgemischt (seit dem 1. März 2006 schreibt er ja eh nichts mehr zur Turkologie). Daher neutral.--Xeno06 17:25, 6. Mai 2006 (CEST)

Türgesch

Tja, das übliche Benutzer:Postmann Michael-Problem halt. Jede Menge Behauptungen aber keine Belege. Ich halte es für mehr als zweifelhaft, dass es, wie der Artikel behauptet, gesicherte Erkenntnisse über die Geschichte dieses Stammesverbundes im 6. Jahrhundert gibt, deren Reich in Nordkasachstan offensichtlich erst ein halbes Jahrtausend später bestanden haben soll. --Johannes Rohr ^Diskussion 08:49, 6. Mai 2006 (CEST)

Wäre schön, wenn es eine deutschsprachige Webquelle (außer Wikipedia-Clonen) gäbe, die dieses Volk auch unter diesem Namen führt. Genauso wenig auffindbar sind die meisten der genannte Herrscher. Löschen. --jergen ? 11:14, 6. Mai 2006 (CEST)

Vorlage:Infobox Deutsche Landkreise (gelöscht)

scheint nicht benutzt zu werden und entspricht auch nicht dem Format der Landkreisartikel (also kein subst:-Verdacht). -- sebmol ^{? !} 08:45, 6. Mai 2006 (CEST)

Nach SLA des Erstellers gelöscht. --Fritz @ 15:32, 6. Mai 2006 (CEST)

Vorlage:Infobox Deutsche Landkreise mit Regierungsbezirk (gelöscht)

wie oben -- sebmol ^{? !} 08:47, 6. Mai 2006 (CEST)

Nach SLA des Erstellers gelöscht. --Fritz @ 15:32, 6. Mai 2006 (CEST)

Vorlage:Infobox Deutsche Städte mit Regierungsbezirk (gelöscht)

wie oben -- sebmol ^{? !} 08:48, 6. Mai 2006 (CEST)

Nach SLA des Erstellers gelöscht. --Fritz @ 15:33, 6. Mai 2006 (CEST)

Vorlage:Infobox Krankheit

scheint nie benutzt worden zu sein -- sebmol ^{? !} 09:24, 6. Mai 2006 (CEST)

In der Form, und wenn's sowieso keiner verwendet, kann das imho weg. Löschen. Ich hab mir grad überlegt das sowas von der Grundidee her nicht verkehrt wäre. Also mal bitte 7 Tage lassen, ob's sich durchsetzt oder nicht. Lennert B d·c·b 12:30, 6. Mai 2006 (CEST)

Vorlage:Infobox Olympische Spiele (gelöscht)

wird nicht verwendet, keine edits seit 2004. -- sebmol ^{? !} 09:33, 6. Mai 2006 (CEST)

gelöscht. --Elian Φ 12:23, 6. Mai 2006 (CEST)

Vorlage:Infobox Politische Partei in den Deutschland (gelöscht)

nicht benötigt oder verwendet -- sebmol ^{? !} 09:42, 6. Mai 2006 (CEST)

gelöscht. --Elian Φ 12:23, 6. Mai 2006 (CEST)

Limen

Hierbei handelt es sich offenbar um eine enzyklopädisch irrelevante Modeerscheinung. Scaevola 10:02, 6. Mai 2006 (CEST)

stimme zu, löschen --Nerdi ?! 11:05, 6. Mai 2006 (CEST)

Bin ebenfalls für löschen --seismos 11:23, 6. Mai 2006 (CEST)

Dito, löschen. --Xocolatl 12:07, 6. Mai 2006 (CEST)

Nicht relevant: löschen Frederic Weihberg 13:04, 6. Mai 2006 (CEST)

Vorlage:Infobox Verwaltungsbezirk (USA)

Duplikat, wird wohl auch nicht mehr benutzt -- sebmol ^{? !} 10:24, 6. Mai 2006 (CEST)

Kann man wohl mit ruhigem Gewissen entsorgen. --SVL 12:44, 6. Mai 2006 (CEST)

Benediktinergymnasium Ettal

Schlechter Schulartikel, keine Relevanz erkennbar. --jergen ? 11:35, 6. Mai 2006 (CEST)

Reicht bis jetzt auf keinen Fall. 7 Tage zum ausarbeiten. --seismos 11:45, 6. Mai 2006 (CEST)

In Kloster Ettal einbauen und löschen. Ist integrierte Bestandteil des Klosters und hat alleine keine Relevanz. Frederic Weihberg 13:07, 6. Mai 2006 (CEST)

SV Union Meppen

Trotz guter Qualität beim besten Willen keine gegenwärtige oder sporthistorische Relevanz zu entdecken. Die Meisterschaft im Volleyball betrifft die E-Jugend. Was für das Vereinswiki. --Northside 11:37, 6. Mai 2006 (CEST)

So sieht's wohl aus, ja. --Scherben 12:18, 6. Mai 2006 (CEST)

Abschieben ins Vereinswiki. Hier löschen.--SVL 12:39, 6. Mai 2006 (CEST)

Vereinswiki und löschen. Der Verein hat keine Relevanz für eine Enzyklopädie Frederic Weihberg 13:08, 6. Mai 2006 (CEST)

Der Artikel steht schon über ein Jahr in Wiki *staun*. Ich habe den Ersteller angeschrieben, damit er sich ggf. den Text sichert, der selbstverständlich zu (schnell)löschen ist, weil sein Pendeln zwischen Kreis- und Bezirksklasse meilenweit unterhalb der Schwelle liegt. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 13:47, 6. Mai 2006 (CEST)

Schade. Nach über einem Jahr fällt Euch auf, dass der hier nicht reingehört? Was haben EV Pegnitz, TSV Peißenberg, Wanderers Germering, was der Artikel/Verein nicht hat? Immerhin hatte sich hier z.B. der Vorstand recht schnell dazu entschlossen Vereinslogo etc. zur Verfügung zu stellen (soll nicht als 'Behalten'-Grund dienen). Nur wenn Fast-Stubs bleiben und dieser fliegt, hätte ich mir die Mühe echt sparen können. :( Der Verein gilt ansonsten als Spielerlieferant für den SV Meppen und dient einem kompletten Stadtteil (mit ca. 12.000 Einwohnern) als Sportstätte. --H. Thole 14:49, 6. Mai 2006 (CEST)

Für solche Fälle (vermutlich auch für die anderen von Dir genannten) gibt es das VereinsWiki neben Wikipedia. Es ist eben erst heute zufällig jemand auf Union gestoßen. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 16:00, 6. Mai 2006 (CEST)

Bin an dem Artikel schon zwei Mal hängen geblieben. Diese Meisterschaften-Erwähung hat mich aber jeweils vom Stellen eines LAs abgehalten, dass das nun ne E-Jugend war find ich schon fast link... --Ureinwohner uff 16:08, 6. Mai 2006 (CEST)

Zu den spärlichen Infos im Artikel konnte zumindest ich nur soviel schreiben, wie ich aus dem Kopf wusste, bzw. was auf der Webseite des Vereins angegeben ist. Wohne leider nichtmehr Vorort. Sollte der Artikel gelöscht werden, bitte ich auch Entfernung des Vereinswappens, da es nur zur Verwendung in der Wikipedia freigegeben war. --H. Thole 17:08, 6. Mai 2006 (CEST)

Da das mit der GNU FDL ohnehin nicht vereinbar ist hab ichs dann sogleich entsorgt... --Ureinwohner uff 17:15, 6. Mai 2006 (CEST)

ALTERNATE Computerversand GmbH jetzt Alternate

Habe ich gerade auf das korrekte Lemma (d.h. die korrekte Firma laut Unternehmenshomepage) verschoben, dabei festgestellt, dass es sich um einen Neueintrag eines bereits gelöschten Artikels [6] handelt. Kann allerdings nicht beurteilen, ob es sich um einen "klassischen" Wiedergänger oder einen "echten" Neueintrag handelt, hab den alten Artikel nicht mehr in Erinnerung. Relevanz würde ich als gegeben ansehen, alles weitere ist hier zu diskutieren. --DINO2411 ^{... Anmerkungen?} 12:10, 6. Mai 2006 (CEST)

na ja, da es sich wirklich um einen der größten Versender in Deutschland handelt, ist zumindest die Relevanz wohl gegeben, wenn der Artikel auch etwas dürftig ist. gehalten Andreas König 12:18, 6. Mai 2006 (CEST)

überarbeitunswürdig (-> QS), aber behalten. Die Verschiebung bitte gemäß Wikipedia:Namenskonvention#Unternehmen rückgängig machen. --Taxman ^Rating 12:30, 6. Mai 2006 (CEST)

Ich habs mal wieder auf das richtige Lemma zurückverschoben. --Taxman ^Rating 15:17, 6. Mai 2006 (CEST)

Ich hatte den Artikel (dürftig) ergänzt, und mich über den Löschgrund gewundert. Ist das die gelöschte Version? -- Cherubino 12:39, 6. Mai 2006 (CEST)

I. M. Kidding

Erfundene Person, bei der unklar ist, ob es sich wirklich um einen wissenschaftlichen Witz handelt oder um einen Fake (siehe Diskussion). Falls Witz zutrifft, fehlt zu einem echten Artikel noch die Rezeptionsgeschichte. --jergen ? 12:15, 6. Mai 2006 (CEST)

• I. M. Kidding --> I Am Kidding (Ich scherze.) Weg und Humorarchiv. Lennert B d·c·b 12:36, 6. Mai 2006 (CEST)
  • (Wenn die Person nicht existiert) Bitte das Humorarchiv nicht mit unlustigem Zeugs überfüllen. --Nerdi ?! 12:58, 6. Mai 2006 (CEST)

Bei Google unter beiden Namen nichts gefunden. Klingt nach Fake: löschen Frederic Weihberg 13:11, 6. Mai 2006 (CEST)

Schon mal die Kategorien des Artikels angeschaut? Der Ersteller des Artikels, Benutzer:Gelber Bär, hat auch unter wissenschaftlichem Witz selbst darauf hingewiesen, dass es sich um einen solchen handelt. 83.77.103.73 16:31, 6. Mai 2006 (CEST) (Natürlich können auch wissenschaftliche Witze gefakt sein und dann dürfen wir ihn getrost löschen. Und selbst wenn's den Witz gäbe. Irrelevant scheint er ohnehin zu sein.)

Antivirenkit

Die Relevanz ist für mich fraglich, da es sich hier nicht um einen der Marktführer für Antivirensoftware handelt, zudem ist das so kein Artikel. 12:16, 6. Mai 2006 (CEST) (nicht signierter Beitrag von Andy king50 (Diskussion | Beiträge) DerHexer _{Diskussion Bewertung} 16:22, 6. Mai 2006 (CEST))

LA nicht von mirKann man in Deutschland kaufen, Hersteller ist definitiv bekannt. Möchte den Löschantrag daher um Alleinstellungsmerkmal gegenüber anderen Virenscannern erweitern - was zu diskuteiren wäre. --Nerdi ?! 13:00, 6. Mai 2006 (CEST)

M. E. ist G DATA mit diesem Produkt sogar Marktführer. 7 Tage. --DerHexer _{Diskussion Bewertung} 16:22, 6. Mai 2006 (CEST)

P.S.: @Andy king50: Du kannst und solltest deine Beiträge mit „--~~~~“ oder per Klick auf die vier Tilden in der Sonderzeichenleiste unterschreiben.

René Schild

Ich hab den Artikel zwar aufs richtige Lemma verschoben und ein paar Typos rausgenommen - aber eigentlich sehe ich keinen Grund, den jungen Mann in der Wikipedia zu behalten. --Xocolatl 13:00, 6. Mai 2006 (CEST)

Mit den Platzierungen m. M. nach nicht relevant: löschen Frederic Weihberg 13:13, 6. Mai 2006 (CEST

Wer bei einer international bedeutenden Rundfahrt wie der Rheinland-Pfalz-Rundfahrt sich das Sprintertrikot erkämpft und über vier Etappen behält hätte es schon alleine verdient. Noch dazu gilt er als ertklassiger Nachwuchs- Rennfahrer Deutschlands. BEHALTEN --Viribus unitis 13:39, 6. Mai 2006 (CEST)

Der junge Mann fährt mit einer Profi-Lizenz bei einem Continental-Team, das teilweise, besonders im deutschen Sprachraum, dieselben Rennen fährt wie die ProTour-Teams. Er ist also ebenso Berufssportler wie Zweitligaspieler oder Catcher. Behalten -- Tobnu 13:55, 6. Mai 2006 (CEST)

ACK Tobnu. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 14:16, 6. Mai 2006 (CEST)

Stephanie Eleonore zu Windisch-Graetz

Die Relevanzfrage auf der Diskussionsseite wurde nicht beantwortet, vielleicht kommt in der Löschdiskussion noch was. Urenkel eines Staatsoberhaups ist IMO zu wenig. -- 62.214.244.1 13:04, 6. Mai 2006 (CEST)

Relevanz so nicht erkennbar: 7 Tage Frederic Weihberg 13:14, 6. Mai 2006 (CEST)

Völlig richtig, Relevanz ist überhaupt nicht erkennbar. Außerdem ist das Lemma möglicherweise falsch. Nachdem sie 1945 einen Herrn Björklund geehelicht hat, wird sie wohl die restlichen 60 Jahre als Frau Björklund gelebt haben. Ihr Sohn heißt ja auch Björklund. Was zur Relevanz allerdings auch nichts näheres darlegt. Jedenfalls: WP ist kein Gotha. Löschen --Gledhill 13:45, 6. Mai 2006 (CEST)

7 Tage ist sind doch ein gutes Angebot, oder?--Hubertl 15:34, 6. Mai 2006 (CEST)

Saw 3

Glaskugel, Film wird gerade erst gedreht. Kann bei VÖ wiederkommen.--Michael 13:15, 6. Mai 2006 (CEST)

Michael hat alles gesagt. Löschen --Gledhill 13:47, 6. Mai 2006 (CEST)

Wiedergänger SLA gestellt --Taxman ^Rating 14:00, 6. Mai 2006 (CEST)

Sturz

Das ist kein Artikel, sondern ein reiner Linkcontainer --Dinah 13:16, 6. Mai 2006 (CEST)

Das ist kein Artikel, sondern eine Begriffsklärung, die per definitionem fast nur Links zu anderen Wikipedia-Artikeln mit einer Kurzdefinition enthält. Ein "Linkcontainer" ist hingegen ein Artikel, der nur dazu angelegt wurde, um auf externe Weblinks zu verweisen. Daher kein valider Löschgrund behalten 84.170.173.151 13:33, 6. Mai 2006 (CEST)

Nein, die BKL steht unter Sturz (Begriffsklärung) - was das hier soll, ist wirklich nicht recht zu erkennen. Löschen und die BKL-Seite hierher verschieben. --Xocolatl 13:52, 6. Mai 2006 (CEST)

Schichtentheorie

Unbrauchbarer Artikel ohne Quellenangabe. Psychologie für Anfänger oder so ähnlich. Das Lemma taugt überhaupt nichts, das ist völlig missverständlich und sicher nicht der gebräuchliche Begriff (nicht mal 100 Google-Treffer im Zusammenhang mit Psychologie. Löschen --Dinah 13:25, 6. Mai 2006 (CEST)

7 Tage. In der vorliegenden Form ist die Relevanz nicht ersichtlich.--Xeno06 17:33, 6. Mai 2006 (CEST)

Tiefenmuskulatur

Unnötiger Artikel zu einem nicht relevanten Begriff. Zitat: Die verbreiteten Auffassungen aus welchen Muskeln und Muskelgruppen die Tiefenmuskulatur besteht variieren stark, so dass fraglich ist, ob es sich bei dem Begriff um einen anatomisch-wissenschaftlichen Begriff handelt oder um einen verkaufsfördernden Begriff. --Dinah 13:28, 6. Mai 2006 (CEST)

Polyklonal

für den Laien unverständlich --Heinz-bert 13:37, 6. Mai 2006 (CEST)

dafür gibts eigentlich {{Unverständlich}} + eine Erwähnung auf der Diskussionsseite des Portals Biologie. Behalten, ausbauen, umformulieren. --Thomas Goldammer (Disk./Bew.) 15:18, 6. Mai 2006 (CEST)

7 Tage für eine substantielle Überarbeitung dieser unverständlichen Satzhülse.--SVL 15:29, 6. Mai 2006 (CEST)

Barocktheater

a) kein Artikel, b) kaum Bezug zum Lemma. So nicht sinnvoll. -- srb ^♋ 13:54, 6. Mai 2006 (CEST)

*zustimm*. Der "Artikel" sollte sich wenigstens entscheiden, ob es um das Theater des Barock - Schauspieler, Stoffe, Spieltechnik etc. - oder das Barocktheater - also Architektur, Inneneinrichtung, Bühnentechnik etc. - gehen soll. Literatur gibt es dazu genug. So: löschen --Henriette 16:26, 6. Mai 2006 (CEST)

Liste Schweizer Schmalspurfahrzeuge (Ungültig)

überflüssig! (nicht signierter Beitrag von Möchtegern (Diskussion | Beiträge) Kramer 14:44, 6. Mai 2006 (CEST))

So ist das kein LA.--Kramer 14:37, 6. Mai 2006 (CEST)

LA nicht im Artikel eingetragen, Begründung ungültig. --Fritz @ 14:48, 6. Mai 2006 (CEST)

• Anscheinend ein Wunsch des Autors Benutzer:Möchtegern, der noch keine Erfahrung im Stellen von LA hat. --Idler ∀ 14:51, 6. Mai 2006 (CEST)

Ja, ich habe auch gerade gesehen, daß der LA-Steller der Autor ist. Ich stelle die Liste mal im Portal:Bahn zur Diskussion, hier bringt das eher wenig. --Fritz @ 14:58, 6. Mai 2006 (CEST)

Ali Bengali

Relevanz? - mir wird nicht ganz klar, warum diese Figur aus der Unterhaltungsserie nicht in RTL Samstag Nacht eingebaut werden kann, in der einige Sketche kurz dargestellt werden - dort ist diese Figur allerdings bisher nicht einmal erwähnt--feba 14:40, 6. Mai 2006 (CEST)

Relevanz unter Null. Bitte schnellstlöschen --Fritz @ 14:57, 6. Mai 2006 (CEST)

Ali ist sicher nicht so bekannt wie Karl Ranseier oder Kentucky Schreit Ficken. Daher ist ein eigener Artikel vielleicht zu viel. Auf jeden Fall ist eine Nennung in RTL Samstag Nacht angebracht. Wenn alle dafür sind, würde ich Ali dort einbauen - dann kann der Artikel gelöscht werden. --Duende 15:20, 6. Mai 2006 (CEST)

Dann bau mal da ein - löschen hat noch so lange Zeit.--SVL 15:31, 6. Mai 2006 (CEST)

Ist eingebaut. --Duende 16:58, 6. Mai 2006 (CEST)

Turkvölker

Westliche Turkvölker

Wieder Benutzer:Postmann Michael, Falsche und inkonsequente Klassifikation, im Widerspruch zu Turksprachen#Klassifikationsschema, teils areal, teils linguistisch sortiert (Protobulgaren sind keine Kiptschaken!), Dazu unhaltbare Behauptungen über Hunnen und Awaren.'--Johannes Rohr ^Diskussion 14:48, 6. Mai 2006 (CEST)

Nördliche Turkvölker

Auch dieser Artikel klassifiziert falsch, denn die oghurischen/bolgarischen Sprachen sind ein anderer Zweig der Turksprachen, als die sibirischen. Gleichzeitig wird eine ganze Reihe sibirischer Turkvölker einfach vergessen, siehe Turksprachen#Klassifikationsschema. Daneben ist der Artikel praktisch informationsfrei und besteht wohl nur aus Symmetriegründen.'--Johannes Rohr ^Diskussion 15:16, 6. Mai 2006 (CEST)

Südliche Turkvölker

noch mehr falsche Klassifikation und Durcheinander. Offenbar soll es hier um die Völker gehen, die oghusische Sprachen sprechen, aber dazwischen Dazwischen sind aber etwa die Chaladsch/Qalay gemogelt, deren Sprache zu einem anderen Zweig gehört sowie jede Menge Phantasie-Ethnien wie "Jordanien-Türken", "Irak-Türken", "Iran-Türken" oder "Syrien-Türken" Im Interesse eines sauberen Neuanfangs bitte weg damit.--Johannes Rohr ^Diskussion 15:16, 6. Mai 2006 (CEST)

Östliche Turkvölker

Historischer Teil ist spekulativ, linguistische Klassifikation inkonsequent, vage und Kraut und Rüben. --Johannes Rohr ^Diskussion 15:21, 6. Mai 2006 (CEST)

zu allen Turkvölkern

Erbe von Benutzer:Postmann Michael. Offenbar fehlerhaft, rassistisch motiviert. Unbrauch- und unrettbar. Löschen. --Der Umschattige talk to me 16:27, 6. Mai 2006 (CEST)

Bin dafür, an den Anfang von Erfundenes Mittelalter diese BKL zu setzen:

83.77.103.73 16:53, 6. Mai 2006 (CEST)

Liste von Segelsportlern

schlecht befüllt, inkonsistent und insbesondere redundant zur gut gepflegten Kategorie:Segler. -- ReqEngineer _{Au weia!!!} 14:53, 6. Mai 2006 (CEST)

• inzwischen überflüssig -- Triebtäter 14:55, 6. Mai 2006 (CEST)

Löschen. – die Liste wird nirgendwo wirklich verwendet, ist seit Ewigkeiten ungepflegt und überflüssig. -- Sdo 16:11, 6. Mai 2006 (CEST)

Bordline (erl., gelöscht)

unbekanntes Label mit .de.vu Internetseite; Künstler ebenfalls unbekannt; Veröffentlichungen? --Heinz-bert 15:01, 6. Mai 2006 (CEST)

Wegen völliger Irrelevanz SLA gestellt. ↗ Holger Thølking (d·b) 17:22, 6. Mai 2006 (CEST)

• Schnellgelöscht. --Bubo 容 17:31, 6. Mai 2006 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste Operation Overlord

Themenringvorlage. --139.18.1.5 15:01, 6. Mai 2006 (CEST)

Behalten - Na und? -- John N. ^(Diskussion) 15:50, 6. Mai 2006 (CEST)

Ungültiger LA. -- ReqEngineer _{Au weia!!!} 15:54, 6. Mai 2006 (CEST)

Aber so was von Behalten. (Wir werden sie später mal etwas ausmisten ;-))Gruß von --W.Wolny - (X) 15:56, 6. Mai 2006 (CEST)

Aufdringliches Mini-Portal in Gestalt unerwünschter Themenring-Vorlage bitte löschen --Asthma 17:06, 6. Mai 2006 (CEST)

Alt-Ägyptische Literatur (schnellgelöscht)

Durch Verschiebung auf Altägyptische Literatur unnötig geworden.--Schreiber ✉ 15:15, 6. Mai 2006 (CEST)

bei Verschiebeleichen: SLA --Xocolatl 15:58, 6. Mai 2006 (CEST)

Parlamentarisierung

Wörterbucheintrag --Heinz-bert 15:19, 6. Mai 2006 (CEST)

der nebenbei nicht mal das wort erklärt. ich kann so ungefähr ahnen worauf der autor hinauswill, aber wirklich sinn ergibt das nicht. -- southpark Köm ?!? 15:22, 6. Mai 2006 (CEST)

So kann das wohl nur gelöscht werden, allerdings sehe ich in dieser Satzhülse noch einiges an Ausbaupotenzial. Daher 7 Tage.--SVL 15:33, 6. Mai 2006 (CEST)

Ich nicht, so ist es sogar ein SLA.--Ot 16:27, 6. Mai 2006 (CEST)

Real Madrid Castilla und die Weiterleitungsseiten FC Castilla, Castilla CF, Real Madrid B, AD Plus Ultra, Agrupación Deportiva Plus Ultra

Die "Zweite" von Real Madrid braucht so wenig ein (geschweige denn sechs) eigene(s) Lemma(ta) wie die B-Mannschaft des FC Barcelona (wurde im Oktober 2005 nach Diskussion gelöscht) oder die 2. Mannschaften deutscher Profiklubs (dazu siehe Portal Diskussion:Fußball#Zweite/Reservemannschaften). Was aus diesem Artikel hier erhaltenswert und nicht schon dort erwähnt ist, in Real Madrid einarbeiten und diesen hier (sowie andere Namen, die auf diesen redirecten) löschen. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 15:28, 6. Mai 2006 (CEST)

Behalten wegen dem Alleinstellungsmerkmal als einziges B-Team als solches im Europapokla gespielt zu haben.--Syrcro.pǣdia^® 15:59, 6. Mai 2006 (CEST)

Und weshalb soll das nicht in den Hauptartikel passen und dort den Ruhm der Königlichen weiter erhöhen? Es standen auch schon mal die Amateure von Hertha BSC Berlin in einem deutschen Pokalendspiel, ohne deswegen einen eigenen Artikel zu haben. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 16:02, 6. Mai 2006 (CEST)

Behalten: Ein Grund für die Erhaltung des Artikels Real Madrid Castilla ist der das die Mannschaft, zum Unterschied anderer Zweitklubs, ihren Ursprung in einem vollkommen eigenständigen Verein hat, nämlich der Agrupación Deportiva Plus Ultra.

Die unterschiedlichen Lemmata rühren nun mal aus der Tatsache das diese Zweitmannschaft, aufgrund des langjährigen Charakters als eigenständiger Verein, Namen trug die mit Real Madrid selbst keinerlei Verbindung erahnen lassen.

Sowohl zu Zeiten der AD Plus Ultra, als auch als Castilla CF hatte die Mannschaft i.Ü. auch ein eigenständiges Präsidium. Juan Jose Borrachero leitete als (weitestgehend) autonomer Präsident die Geschäfte des Vereins bis tief in die 80er hinein.

Ein weiterer Unterschied zu der 2. Mannschaft deutscher Profiklubs oder des FC Barcelona ist der das Real Madrid Castilla derzeit die Segunda División bestreitet. Das die diversen Interessenten dieser Thematik (immerhin handelt es sich hierbei um einen Teil der LFP, des spanischen Profifußballs) einen umfassenderen Einblick in das Team, Kader sowie die Geschichte wünschen, halte ich nicht für unwahrscheinlich.Man könnte es natürlich auch in den Artikel Real Madrid einbauen, doch würde dies, entweder eine radikale (für einen Segunda División Teilnehmer ev. zu große) Kürzung mit sich ziehen, oder aber den Artikel des Klubs stark aufblähen. -- Landroval 16:21, 6. Mai 2006 (CEST)

Wenn ich das richtig überblicke, werden hier ehemalige Klubs, die mit anderen fusioniert haben oder von Größeren geschluckt worden sind, auch nur in dem "neuen Verein" abgehandelt. Und falls man sie (weil sie wichtig genug waren, was ich akzeptiere) in einem eigenständigen Artikel belässt, sollte der dann auch nur die Zeit der echten Selbständigkeit behandeln. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 16:30, 6. Mai 2006 (CEST)

Liste der Minister 2006 (gelöscht)

Ich mag mir lieber nicht vorstellen, wie diese Liste aussieht, wenn alle Staaten der Erde enthalten sind. --Fritz @ 15:36, 6. Mai 2006 (CEST)

Ich kann mir kaum vorstellen, dass dort mal jeder Minister aus jedem Land stehen wird, deshalb heißt sie ja auch "Liste der Minister" und nicht Liste aller "Minister aus aller Welt"! --Möchtegern 15:40, 6. Mai 2006 (CEST)

Also umbenennen in Liste mancher Minister 2006, nach Zufallsprinzip? Nein danke, gerne löschen. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 15:47, 6. Mai 2006 (CEST)

Der Wert einer solchen Liste liegt weit unter dem Pflegeaufwand. Und das gilt für jeden denkbaren Vollständigkeitsgrad. Bald Löschen --Abe Lincoln 15:43, 6. Mai 2006 (CEST)

Ok, ok, ich sehe es ein! aber was würdet ihr denn davon halten, wenn man diese Liste in mehrere aufspaltet, wie z.B. Liste aller Finanzminister?--Möchtegern 15:54, 6. Mai 2006 (CEST) (nicht signierter Beitrag von Möchtegern (Diskussion | Beiträge) DerHexer _{Diskussion Bewertung} 15:57, 6. Mai 2006 (CEST))

Die Minister werden in den Artikeln der einzelnen Länder bzw. den Extraartikeln zum Thema Politik erwähnt. Dopplungen müssen nicht sein. Löschen. Meinetwegen auch schnell. @Möchtegern: Du kannst und solltest deine Beiträge mit „--~~~~“ oder per Klick auf die vier Tilden in der Sonderzeichenleiste unterschreiben. --DerHexer _{Diskussion Bewertung} 15:57, 6. Mai 2006 (CEST)

Da der Autor (Möchtegern) auch für Löschen ist (s.o.) kann der Artikel wohl weg...

@Möchtegern: Deinen (offenbar unbändigen) Recherchewillen in allen Ehren, aber auch für so eine Liste sehe ich keinen Verwendungszweck. --Abe Lincoln 15:59, 6. Mai 2006 (CEST)

Aufgrund der Eindeutigkeit der Disk. entfernt. --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 17:10, 6. Mai 2006 (CEST)

Rastullahs Lockenpracht

Hobby-Sofware-Projekt, das noch weit von eine Beta-Version entfernt ist. --jergen ? 15:45, 6. Mai 2006 (CEST)

Kann m. E. schnellgelöscht werden, da erst Alpha-Status besteht. Kann ja wiederkommen, wenn es veröffentlicht wurde und erfolgreich ist. --DerHexer _{Diskussion Bewertung} 15:51, 6. Mai 2006 (CEST)

Ist für zwei ausführliche und langlebige Artikel ein relevanter Link, zudem besteht das Projekt schon lang und zeigt kontinuierlichen Fortschritt. Dass Projekte mit Alpha-Status keinen Wikipedia-Artikel benötigen sollte dann in eine Richtlinie aufgenommen werden. 84.168.226.203 16:22, 6. Mai 2006 (CEST)

Ich finde die Argumente für den Löschantrag etwas seltsam. Es gibt auch andere Projekte, die sich im Alpha bzw. Beta-Status befinden und trotzdem ein Lemma in der Wiki haben. Das WINE Projekt zu Beispiel, hat seit jahrelanger Entwicklung erst Ende letzten Jahres den Alpha-Status verlassen und hatte auch damals schon einen eigenen Artikel aufgrund der Bedeutung des Projektes. Ob ein Projekt ein Hobbyprojekt oder ein Commerzielles Projekt ist, sollte besonders in der Wikipedia, die auch ein "Hobby-Projekt" ist, keine Rolle spielen. Ich finde das Projekt einzigartig. Es gibt, soviel mir bekannt ist, bisher kein OpenSource DSA-Computerspiel. Ich würde den Löschantrag überdenken. Sollte der Beitrag doch gelöscht werden, wäre es gut, zumindest im DSA-Artikel nochmal genauer darauf einzugehen. Matthias.Gruber 17:40, 6. Mai 2006 (CEST)

Illarion

Nachdem sich weder in dem Artikel noch beim Spiel in den letzten 2 Jahren viel getan hat, stelle ich die R-Frage. Aktuell (ein Samstag, 15:45 Uhr) spielen ganze 11 Leute in dieser Welt. Das "relativ komplexe" Handwerks-System ist nicht annähernd so komplex. Hinkt weit hinter so bekannten Titeln wie World of Warcraft oder Tibia (als Vertreter der freien Online-RPGs) hinterher. --LC 15:54, 6. Mai 2006 (CEST) PS: Das Maximum lag im letzten Jahr bei ca. 50 Spieler gleichzeitig. (Statistiken) --LC 15:58, 6. Mai 2006 (CEST)

Synthetisches Öl

was Synthetisches Öl ist darf sich der Leser selbst ergooglen, liest sich wie ein Textabschnitt aus einem Werbeprospekt - ein Rettungsversuch wird wohl auf ein Neuschreiben hinauslaufen. -- srb ^♋ 15:58, 6. Mai 2006 (CEST)

Ich halte das einglich für ne gute Basis, nachteile fehlen noch asonsten gut. Was fehlt dir in bezug auf was Synthetisches Öl ist darf sich der Leser selbst ergooglen? Synthetische Öle werden hergestellt durch Verkettung definierter Kohlenwasserstoffverbindungen auf chemischem Wege. Ist für mich eine konpackte Erklärung.

Ist doch als Anfang ok, das wichtigste steht da; synthetisches Öl wird häufig erwähnt, hier wird´s kurz erklärt. behalten --89.58.8.244 17:06, 6. Mai 2006 (CEST)Mfg PeterK.

Löseventil

Aus dem Artikel wird Funktion nicht deutlich. Außerdem scheint es, als wäre der Text irgendwo abgeschrieben --Liesel 16:04, 6. Mai 2006 (CEST)

So ist das nichts. Völlig unverständliches Geschwurbel. Was sind Wbr, Kbr, Wpbr, Kpbr ? Verstehe eigentlich nur "Bahnhof, Koffer klauen". 7 Tage um das Geschwurbel in einen vernünftigen Artikel zu wandeln.--SVL 16:32, 6. Mai 2006 (CEST)

• Verständlich ist es nicht wirklich, und 2. ist es bei jedem Fahrzeug der eisenbahn zu finden wo eine automatische Druckluft oder Vakumbremse hat. Die Dinger haben ja die Angewohnheit, wenn man die Luftleitung entleert zu bremmsen =). Und wenn man danach ohne verbundene Luftleitung rangiwern will... eben man betätigt DIESES Ventil. Ich weis nicht ob das einen Eigene artikel braucht oder ob man das bei Bremse (Eisenbahn) einabuen soll oder ob es wirklich einen eigenen Artikel braucht. (Für den würde ich mich mal melden einen Versuch zu starten es auch für laien verständlich zu schreiben). Bobo11 17:04, 6. Mai 2006 (CEST)

Arthur A. Goldberg

Keine enzyklopädische Relevanz - zumindest für die deutsche Wikipedia. Die Tätigkeit im "wissenschaftlichen Beirat" eines Arbeitsbereiches einer unbedeutenden und höchst umstrittenen Lobbyorganisation dürfte hier wohl eine Relevanz unter der Nachweisgrenze ergeben. --BabyNeumann 16:08, 6. Mai 2006 (CEST)

Löschen. --Hubertl 16:15, 6. Mai 2006 (CEST)

Siehe auch alte Löschdiskussion vom 17. März 2006. [7]. --Martinl 17:24, 6. Mai 2006 (CEST)

Cyberlink

Wurde – ebenso wie Antivirenkit und Alternate – am 19. März schon einmal gelöscht. Die Begründung ist immer noch dieselbe: Dürftiger Artikel zu einer Firma, deren enzyklopädische Relevanz zumindest mir nicht so recht ersichtlich ist. ↗ Holger Thølking (d·b) 16:21, 6. Mai 2006 (CEST)

Sehe hier gegenüber der am 19. März gelöschten Version auch keinen hinreichenden Mehrwert. Löschen.--SVL 16:34, 6. Mai 2006 (CEST)

Ferrijodid

Ich weiß nicht recht was ich damit machen soll... Vielleicht können unsere Chemiker noch was retten. Konkrete Löschantragsbegründung:kein Artikel. --Flo89 ^{disku  Bewerte} 16:34, 6. Mai 2006 (CEST)

Völlig unverständliches Geschwurbel. So kann das wohl nur gelöscht werden.--SVL 16:39, 6. Mai 2006 (CEST)

Unnötig, da der Stoff keine herausragende Verwendung hat und WP keine DB ist. löschen --Taxman ^Rating 17:16, 6. Mai 2006 (CEST)

Morbid (Band)

Die Band veröffentlichte kein einziges Album, die einzigen offiziellen Veröffentlichungen waren zwei Demos 1987 und ’88. Die Band wird durch die spätere Tätigkeit ihres Sängers bei „Mayhem“ nicht Enzyklopädie-relevant. ↗ Holger Thølking (d·b) 16:34, 6. Mai 2006 (CEST)

SpVgg Andernach (unzulässig)

WP:RK, keine Relevanz erkennbar -- KL47 (Diskussion) 16:46, 6. Mai 2006 (CEST)

• bereits diskutiert unter Wikipedia:Löschkandidaten/5. Mai 2006, als ehemaliger Erstligist Relevanz gegeben -- Triebtäter 16:50, 6. Mai 2006 (CEST)

• (Bearbeitungskonflikt) Aus dem Artikel:" Von 1947 bis 1951 und von 1955 bis 1957 spielte die SpVgg Andernach in der Oberliga Südwest und damit in der höchsten Fußballliga der Zeit." Sollte doch reichen, zumal die Handballer auch in der Oberliga spielen, so wie es im Artikel steht. Gulp 16:53, 6. Mai 2006 (CEST)

Lala

So ist das kein Artikel. Mutet eher wie ein Wörterbucheintrag persisch-deutsch an. Außerdem keine Quelle und kein Kontext. --Thomas S.Postkastl 16:55, 6. Mai 2006 (CEST)

Laufschuh

How-To zum Laufschuhkauf. Erklärt wird praktisch nichts, das könnte genausogut in einer Werbebroschüre eines Schuhherstellers stehen. So ist das für Wikipedia nicht zu gebrauchen. --Thomas S.Postkastl 17:12, 6. Mai 2006 (CEST)

Dieser Meinung kann ich mich im vollen Umfang anschließen. Der Artikel bietet keine über ein normales Allgemeinwissen hinausreichenden Informationen und wird einem enzyklopädischen Anspruch nicht gerecht. Da seit Anfang November, wo zur Verbesserung des Artikels aufgerufen wurde, nichts passiert ist, bin ich für das Löschen dieses Lemmas. --Helge Sternke 17:35, 6. Mai 2006 (CEST)

Lean_Body_Mass

Artikel der Marke "Gibt es". Enthält aber keinerlei Angaben wer diesen Wert wann wozu wie verwendet. Ohne Zusammenhang wertlos. --Thomas S.Postkastl 17:17, 6. Mai 2006 (CEST)

Least_Preferred_Coworker

Erfolgloser QS-Kandidat, Überarbeiten-Baustein brachte auch nichts. Scheint sowieso aus einem Wirtschaftsglossar abgeswchrieben zu sein. So jedenfalls kein Artikel, darum löschen. --Thomas S.Postkastl 17:19, 6. Mai 2006 (CEST)

7 Tage als Gnadenfrist.--Xeno06 17:36, 6. Mai 2006 (CEST)

Lebanon_(Kentucky)

Erstens potthässlich, zweitens interessieren diese statistischen Daten hier niemanden (unterstelle ich einfach mal). Da man außer Gibt es sonst nichts über den Ort erfährt: Löschen. --Thomas S.Postkastl 17:20, 6. Mai 2006 (CEST)

QS. Gut ist das nicht, aber die Relevanz ist wohl da. Mehr missglückt als überflüssig.--Xeno06 17:34, 6. Mai 2006 (CEST)

Lebanon_(Missouri)

Siehe LA zu Lebanon (Kentucky) --Thomas S.Postkastl 17:21, 6. Mai 2006 (CEST)