Wikipedia:Kandidaturen von Artikeln, Listen und Portalen

Auf dieser Seite werden Artikel nominiert und diskutiert, die möglicherweise exzellent oder lesenswert sind, sowie Listen oder Portale, die möglicherweise informativ sind. Während einer Kandidatur wird entschieden, ob sie eine entsprechende Auszeichnung verdienen.

Die Auszeichnungen sollen qualitativ hochwertiges Schreiben kennzeichnen und belohnen. Durch Nominierung und Abstimmung sollen Seiten gesammelt werden, die Leser leicht als überdurchschnittlich oder hervorragend identifizieren und Autoren sich zum Vorbild nehmen können. Sie sollen Mitarbeiter motivieren, auch noch den letzten Schritt zur Verbesserung eines Artikels, einer Liste oder eines Portals zu gehen, und ihnen dafür eine kleine Anerkennung der Community zukommen lassen. Bitte beachte beim Ausarbeiten von Kritik den Kritik-Knigge. Beachte ihn auch, wenn du auf Kritik antworten willst.

Artikel, die gezielt für lesenswert kandidieren, können auch unter Wikipedia:Kandidaten für lesenswerte Artikel eingetragen werden. Das Verfahren ist dort beschrieben. Kandidaturen für exzellente Bilder finden sich unter Wikipedia:Kandidaten für exzellente Bilder.

Vorgehen

Jeder kann einen Kandidaten zur Wahl stellen und sich an der Bewertung beteiligen. Wie du dafür vorgehst, erfährst du hier im Detail. Ein Review vor der Kandidatur ist empfehlenswert. Alle Benutzer, auch unangemeldete (IP-Benutzer), sind stimmberechtigt. Jeder hat ein Votum. Man stimmt ab, indem man seinen Diskussionsbeitrag auf dieser Seite mit einer der Bewertungen „keine Auszeichnung“, „lesenswert“ oder „exzellent“ (für Artikel) oder „informativ“ (für Listen und Portale) kennzeichnet. Die Kennzeichnungen „abwartend“ und „neutral“ sind auch möglich. Die Begründung seines Votums hinsichtlich der Qualitäten der bewerteten Seite wird empfohlen, damit der Auswerter die Entscheidungen nachvollziehen und der Autor die Kritikpunkte aufgreifen kann. Es existieren folgende unverbindliche Vorlagen zur Stimmabgabe:

Informativ

{{BE|i}}

Lesenswert

{{BE|l}}

Exzellent

{{BE|e}}

keine Auszeichnung

{{BE|k}}

Neutral

{{BE|n}}

Abwartend

{{BE|a}}

Wenn du eine bestehende Auszeichnung eines Artikels, einer Liste oder eines Portals aufgrund von Mängeln nicht mehr für berechtigt hältst, kann diese in einer neuen Kandidatur überprüft werden. Das ist frühestens 14 Tage, nachdem die Mängel auf der Diskussionsseite benannt und seitdem nicht behoben wurden, erlaubt. Eine genaue Erläuterung der Richtlinien für Bewertungen von Artikeln mit Auszeichnungsstatus findet sich hier.

Kriterien

Alle Kandidaten müssen fachlich korrekt sein und dürfen keine gravierenden Fehler enthalten. Artikel mit Lücken in Kernbereichen sind auch dann nicht auszeichnungswürdig, wenn die Lücken auf nicht existierende Literatur zurückzuführen sind. Alle vorgeschlagenen Seiten halten sich an Wikipedia-Richtlinien und -Standards für gute Artikel, Listen oder Portale. Eine detaillierte Darstellung der unterschiedlichen Bewertungsstufen findet sich in der Kriteriendarstellung, folgende Tabelle gibt einen Überblick über die wichtigsten Punkte.

Informative Listen und Portale

• decken ihren Informationsbereich gut strukturiert und im Wesentlichen vollständig ab
• sind optisch und sprachlich ansprechend sowie übersichtlich und nicht überladen
• Listen haben zudem eine Einleitung
• Portale haben ein passendes Layout, regen zur Mitarbeit an und werden aktiv betreut

Lesenswerte Artikel

• sind Artikel überdurchschnittlicher Qualität
• besitzen eine verständliche Einleitung, können jedoch aufgrund tolerierter Fachsprache im Detail für Laien unverständlich sein,
• können inhaltliche Lücken außerhalb der Kernbereiche aufweisen

Exzellente Artikel

• sind besonders herausragende Artikel
• sind hervorragend geschrieben und angemessen illustriert
• behandeln ihr Thema vollständig ohne gravierende Auslassungen
• wirken weder einschläfernd noch anbiedernd

Auswertung

Die Kandidatur wird frühestens am 10. Tag (für exzellent am 20. Tag) nach dem Einstellungsdatum ab 0:00 Uhr ausgewertet (d. h., bei einer Nominierung am 7. kann am 17. ab 0:00 Uhr ausgewertet werden, für exzellent am 27. ab 0:00 Uhr). Abgegebene Stimmen zählen bis zum Zeitpunkt der Auswertung. Die Auswertung erfolgt primär durch eine Gewichtung und Wertung der für oder gegen die Auszeichnung vorgebrachten Argumente. Sollten keine gravierenden Mängel festgestellt worden sein, gilt folgendes Auswertungsschema: Ein Artikel ist mit einer „Lesenswert“-Auszeichnung auszuwerten, wenn die Summe aus „Exzellent“- und „Lesenswert“-Stimmen mindestens drei Stimmen mehr ergibt als die Zahl der Stimmen „keine Auszeichnung“.

Gibt es am 10. Tag mehr „Exzellent“-Stimmen als „Lesenswert“-Stimmen und „Keine Auszeichnung“-Stimmen zusammengenommen, so wird die Kandidatur zur Überprüfung des Exzellent-Status um 10 auf insgesamt 20 Tage verlängert. Hat der Artikel am 20. Tag insgesamt mindestens fünf „Exzellent“-Stimmen und mindestens doppelt so viele „Exzellent“-Stimmen wie „Lesenswert“-Stimmen und „Keine Auszeichnung“-Stimmen zusammengenommen, dann gilt er als „exzellent“.

Als vorzeitig exzellent können Kandidaturen ausgewertet werden, die nach mindestens 10 Tagen mindestens zehn „Exzellent“-Stimmen und keine einzige „Keine Auszeichnung“-Stimme erhalten (wenn es zugleich mindestens doppelt so viele „Exzellent“-Stimmen wie „Lesenswert“-Stimmen gibt).

Eine Liste oder ein Portal ist nach 10 Tagen als „informativ“ auszuwerten, wenn bis dahin mindestens drei „Informativ“-Stimmen mehr als „Keine Auszeichnung“-Stimmen abgegeben wurden.

Bei einer geringen Beteiligung an der Kandidatur und eines sich für eine Prämierung abzeichnenden Stimmungsbildes kann die Kandidatur nach dem Ermessen der Auswerter verlängert werden.

Enthält eine Seite auch nur einen nachgewiesenen gravierenden inhaltlichen Fehler, so ist sie unabhängig vom Abstimmungsergebnis nicht oder nur mit einem begründeten niedrigeren Status auszuzeichnen. Wahlen mit geringer Beteiligung oder uneindeutigem Votum werden als „ergebnislos“ gewertet, so dass der Status vor der Kandidatur bestehen bleibt. Offensichtliche Unsinnskandidaten können sofort entfernt werden. Weist eine Kandidatur ab 24 Stunden nach Beginn fünf Voten „ohne Auszeichnung“ mehr als Auszeichnungsstimmen auf, oder nach mehr als 72 Stunden drei Voten „ohne Auszeichnung“ ohne zugleich mindestens eine Pro- oder eine Abwartend-Stimme bekommen zu haben, ist sie vorzeitig gescheitert.

Weitere Details siehe unter Wahlmodus und Auswertung. Technische Hinweise für den Auswertenden gibt es hier.

Review des Tages Kandidaturen sind erfolgreicher, wenn die Artikel vorher ein Review durchlaufen. Dieses bedarf aber der Mitarbeit von Wikipedianern, die sich Zeit dafür nehmen. Beteilige dich zum Beispiel am Review des Tages: Die färöische Küche ent­wickelte sich über Jahr­hun­derte als Anpas­sung an die klima­ti­schen und geo­gra­fi­schen Bedin­gungen eines iso­lier­ten nord­atlan­ti­schen Archi­pels. Zen­trale Nah­rungs­quel­len bilden Schaf­fleisch, ver­schie­dene Meeres­fische, Grind­wale sowie See­vögel wie Papa­gei­tau­cher, ergänzt durch wenige kul­ti­vier­bare Pflan­zen wie Kar­tof­feln und Rha­bar­ber. Cha­rak­teris­tisch für die tradi­tio­nelle Küche ist das Sys­tem der Luft­trock­nung im soge­nann­ten „Hjallur“, wobei Fleisch und Fisch in ver­schie­de­nen Reife­gra­den von „ræstur“ bis „skarp­ræstur“ halt­bar gemacht werden. Die Ver­wer­tung erfolgt nach dem Prin­zip der voll­stän­di­gen Nutzung aller Teile von Schlacht­tieren und gefan­genen Meeres­lebe­wesen, wodurch auch Inne­reien und Neben­pro­dukte zu geschätz­ten Spe­zia­li­täten werden. Gesell­schaft­lich folgt die Nah­rungs­ver­tei­lung tra­di­tio­nel­len Regeln, ins­be­son­dere bei der gemein­schaft­li­chen Auf­tei­lung von Grind­wal­fleisch nach einem jahr­hun­derte­alten Ver­tei­lungs­schlüs­sel. Die moderne färö­ische Gastro­no­mie ver­bin­det diese über­lie­fer­ten Zube­rei­tungs­arten zuneh­mend mit inter­natio­na­len Ein­flüs­sen, wobei ein­zelne Restau­rants bereits inter­natio­nale Aner­ken­nung erlang­ten. Zum Review

6. März

Diese Kandidaturen laufen mindestens bis zum 16. März/26. März.

Spandau-West–Hennigsdorfer Kleinbahn

Die Spandau-West–Hennigsdorfer Kleinbahn war eine straßenbahnähnliche Kleinbahn, die von 1923 bis 1945 existierte und Bestandteil des Berliner Straßenbahnnetzes war. Die von der Linie 120 bediente Verbindung führte vom Bahnhof Spandau-West über Johannesstift und Nieder Neuendorf nach Hennigsdorf. Konzessionär des Unternehmens war die AEG, auf deren Betreiben die Bahn auch eingerichtet wurde. Die Betriebsführung oblag der Berliner Straßenbahn und deren Nachfolgern. Auf einem rund fünfeinhalb Kilometer langen Abschnitt befuhr die Linie die Bötzowbahn der Osthavelländischen Kreisbahnen (OHKB).

Nach dem Ausbau im letzten Jahr war Benutzer:Chumwa jetzt so freundlich, und hat noch eine passende Karte erstellt. Leider sind Fotos zu diesem Thema noch sehr rar, da ich auf Grund der 100-Jahre-Regelung keine Bilder vom Betrieb einstellen kann. Ich denke dennoch, dass der Artikel den Anforderungen an eine Auszeichnung genügt, enthalte mich aber wie immer der Stimme. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 11:35, 6. Mär. 2017 (CET)

 Lesenswert Sieht nach fundierten Sachkenntnissen und professioneller Umsetzung aus. Über den Inhalt habe ich wenig Ahnung. Lesenswert für Interessierte, meine ich. Gruß, --Anselm Rapp (Diskussion) 09:54, 8. Mär. 2017 (CET)

 Lesenswert Hallo, ich schliesse mich an! Sieht nach fundierten Sachkenntnissen und professioneller Umsetzung aus. Über den Inhalt habe ich wenig Ahnung. Jedoch habe ich eine Anmerkung. Die Karte ist zu klein. Um die Orte zu finden muss man die Karte öffnen. Vielleicht kann man auch die karte schneiden, damit man "unwichtiges" rausfällt und die Karte nicht so lang wird.--Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Diskussion) 17:41, 8. Mär. 2017 (CET)

@Woelle ffm: Wie meinst du das mit dem Schneiden? Dass die Karte bei einer in Nord-Süd-Richtung verlaufenden Bahn länglich wird, ist eigentlich zwangsläufig gegeben und Unwichtiges sehe ich hier höchstens an den seitlichen Rändern, was den Effekt aber nur noch verstärken würde. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 14:45, 10. Mär. 2017 (CET)

Hallo, Schneiden in der Fahrtstrecken Nord Süd, was nicht wichtig ist (Keine Haltestelle)--Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Diskussion) 00:58, 11. Mär. 2017 (CET)

@Woelle ffm: Ich steig da nicht ganz hinter, die Karte ist doch schon auf das Wesentliche reduziert. Welche Inhalte hältst du denn konkret für unwichtig? -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 11:00, 11. Mär. 2017 (CET)

Hallo, so meine ich: Karte Spandau-West–Hennigsdorfer Kleinbahn geschnitten be--Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Diskussion) 11:23, 11. Mär. 2017 (CET)

Da bin ich genau anderer Meinung; der Straßenbahnabschnitt in der Stadt war wesentlicher Berstandteil dieser Linie, und die Kombination von städtischer und Überlandbahn machte ja gerade das Spezifikum der Elektrischen Nummer 120 aus. Bitte Karte so behalten.--Der wahre Jakob (Diskussion) 11:40, 11. Mär. 2017 (CET)

Ich schließe mich dem an, durch die Schnitte würde die Karte nur unnötig verzerrt werden. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 17:32, 11. Mär. 2017 (CET)

@Woelle ffm:@Anselm Rapp: Wieso "informativ"? Das ist eine Artikel-, keine Listenkandidatur! --Aalfons (Diskussion) 17:46, 8. Mär. 2017 (CET)

Hallo Aalfons, das ist meine erste solche Bewertung in meinen 13 Wikipedia-Jahren. Ich glaube, ich hab's kapiert und habe entsprechend geändert; danke für den Hinweis. Gruß, --Anselm Rapp (Diskussion) 18:02, 8. Mär. 2017 (CET)

 Lesenswert Gut geschrieben, vollständig, anschaulich. Unbedingt lesenswert. (Eine kleine Detailfrage habe ich auf der Art-Disku gestellt.)--Der wahre Jakob (Diskussion) 18:05, 8. Mär. 2017 (CET)

 Lesenswert Die interessante Verknüpfung zwischen Straßenbahn und Eisenbahn ist umfassend beschrieben, von daher auch von mir ein lesenswert. Den Rotlink auf Ausflugsverkehr könnte man aber rausnehmen, den braucht kein Mensch. Eventuell auch den auf Abfertigung. Frage: nachdem die Tarife so schön umfassend dargestellt sind, gibts dazu vielleicht auch Bilder von Fahrscheinen selbst? Falls ja bitte unbedingt hochladen, die sind ja in jedem Fall gemeinfrei und würden den Text etwas auflockern. Gibts denn sonst keine Relikte mehr die man noch fotografieren könnte? Ich denke da an Mastfundamente, Rosetten, Kilometersteine oder einfach in (Rad-)Wege umgewandelte Abschnitte. Darüber hinaus finde ich die Darstellung der südlichen Endstelle im Streckenband etwas unglücklich. Gilt die 0,0 für den Abzweig oder die Station? Die Station sollte generell lieber in der Geraden liegen und nicht quer. Und die Farbe der Infobox sollte lieber rot sein, da der größte Teil ja doch Eisenbahn war und der Begriff Kleinbahn auch im Lemma vorkommt. Und bei der Bildbeschreibung fehlt noch der genaue Standort dieser Weiche, im Moment für Ortsfremde leider nicht zuzuordnen. Etwas unklar ist leider auch noch die Kilometrierung. Laut Tabelle ergeben die "vier Abschnitte" zusammengerechnet 12,3 km, im Streckenband ist aber von 13,2 km die Rede. Wie kommt das? --Firobuz (Diskussion) 21:43, 11. Mär. 2017 (CET)

Kilometrierung: "Am 23. Juli 1931 wurde die Linie um 900 Meter von der Lokfabrik zum Bahnhof Hennigsdorf verlängert."--Der wahre Jakob (Diskussion)

@Firobuz: Ich habe die kleineren Punkte mal behoben. Fahrkarten haben die Quellen teilweise parat, ich weiß allerdings noch nicht, wann ich demnächst wieder an den Scanner kommen werde, nachreichen werde ich sie auf alle Fälle. Relikte sind noch vereinzelt vorhanden, meist sind es Überbleibsel der Bötzowbahn wie Gleisreste oder das Empfangsgebäude in Nieder Neuendorf. In Hennigsdorf lässt sich die Trasse anhand von Grünstreifen im Straßenbild ausmachen. OL-Masten sind eher weniger vorhanden. Leider verbietet es mir mein Wohnort, dass ich mal eben da hinfahre und alles ablichte. Nebenbei, den blauen Balken in der Streckenbox hatte ich gewählt, da die Bahn in erster Linie als Straßenbahn abgehandelt wird, da zum Berliner Straßenbahnnetz gehörig. Bis 1938 wurden die Straßenbahn als auch die OHKB ja nach dem Kleinbahngesetz betrieben, die Gründe für die EBO-Anpassungen lagen ja im Wagenübergang zwischen der OHKB und der Reichsbahn. Ich denke, mit beiden Balken sollte die Verknüpfung auch deutlich gemacht werden. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 04:23, 12. Mär. 2017 (CET)

Ok, der doppelte Balken ist sicher eine gute Idee, habe ich in ähnlichem Zusammenhang auch schon mal benutzt. Was mich noch etwas stört ist das Streckenband, vor allem wenn man es direkt mit demjenigen der Bötzowbahn vergleicht. Zum einen gehört der Hp "Forsthaus Nieder Neuendorf", der im Schwesterartikel aber "Nieder Neuendorf Forsthaus" heißt, ja gar nicht zum hier kandidierenden Artikel, sollte also ganz raus. Zum anderen zweigt die Straßenbahnstrecke im Artikel Bötzowbahn nördlich (!) des Bahnhofs Johanessstift ab, hier aber südlich. Bitte das auch noch vereinheitlichen. --Firobuz (Diskussion) 11:26, 12. Mär. 2017 (CET)

Die Streckenbänder und Betriebsstellennamen sind jetzt weitgehend einheitlich. Die Strecke zweigte formal im Bahnhof Johannesstift ab, allerdings direkt am Ostkopf und nicht erst nach der Durchfahrt, deshalb war bei der Bötzowbahn eine andere Darstellung gewählt worden. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 17:49, 12. Mär. 2017 (CET)

Ok, aber "Niederneuendorf Forsthaus" gehört doch formal nach wie vor nicht zur hier diskutierten Strecke, sollte also lieber komplett raus. --Firobuz (Diskussion) 18:02, 12. Mär. 2017 (CET)

Den Haltepunkt hatte ja ich mit aufgenommen, da er parallel zur Strecke lag. In anderen Fällen wird das teilweise auch so gehandhabt. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 22:52, 12. Mär. 2017 (CET)

Ist aber aus meiner Sicht höchst irreführend. Für solche Details gibt`s ja die schöne Karte, beim Streckenband selbst bin ich eher Purist. Ganz strenggenommen dürfte der Abschnitt Johannesstift-Neiederneuendorf aus Redundanzgründen hier eigentlich gar nicht auftauchen (aber das ist schlecht umsetzbar, ich weiß). Als Kompromiß dann aber bitte den Haltepunkt Forsthaus entfernen, er hatte nunmmal mit dem Betrieb der hier behandelten Strecke nichts zu tun... --Firobuz (Diskussion) 08:20, 13. Mär. 2017 (CET)

Ich denke, das ist eine Geschmacksfrage. Das Streckenband und andere Grafiken stellen ja eine Ergänzung zum Fließtext dar und Inhalte, die vielleicht auf den ersten Blick nicht schlüssig sind, sollten dort entsprechend erläutert werden, was hier geschieht. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 19:52, 14. Mär. 2017 (CET)

 Lesenswert Für mich als fachlichen Laien, aber Interessierten auf jeden Fall lesenswert, da inhaltlich viele Details und stilistisch sauber. Man bekommt einen guten Eindruck von der Bahn. Gerade deshalb fehlt wirklich noch ein Bild von irgendeinem Fahrzeug. Sind Fahrgastzahlen bekannt? Das würde den Detailreichtum des Artikels noch vervollständigen. Ein paar Marginalien: Im allerletzten Satz wird der "Kriegseinheitstarif" genannt. Wie hoch war der? Diesen Betrag würde ich zur Abrundung des Gesamten noch erwarten. – Der Ort Niederneuendorf ist in der Einleitung getrennt geschrieben, so wie das verlinkte Lemma auch. Im Rest des Artikels ist er zusammengeschrieben (was mir, nebenbei gesagt, auch passender erscheint). Im dortigen Lemma steht, dass eine Zusammenschreibung nur selten vorkommt. Wird in diesem Artikel mit dieser Zusammenschreibung eine mittlerweile als veraltet geltende Schreibtradition bewahrt oder ist die dortige Angabe falsch oder ist getrennt geschrieben eine amtliche Version? Wenn ersteres oder Letzteres zutrifft, könnte man eine Getrenntschreibung überlegen. Andernfalls wäre eine Zusammenschreibung auch in der Einleitung konsequent. – Im letzten Absatz ist "Pfennig" nicht bei der erstmaligen Verwendung, sondern erst beim zweiten Mal verlinkt. – Der oben kritisierte Rotlink auf "Ausflugsverkehr" stört mich überhaupt nicht, "Berufsverkehr" ist ja auch verlinkt. Und beides traf für die Bahn ja zu. --Eweht (Diskussion) 08:18, 15. Mär. 2017 (CET)

8. März

Matriarchat

Als Matriarchat wird in Matriarchatstheorien und sonstigen Publikationen ein Gesellschaftstyp bezeichnet, in dem alle sozialen und rechtlichen Beziehungen über die Abstammung der mütterlichen Linie organisiert sind, in dem die religiösen Vorstellungen auf eine Ahnfrau oder Große Göttin zurückgeführt werden, und in dem Frauen eine zentrale Rolle in Gesellschaft und Religion einnehmen. Es wird dabei oft nicht unterschieden, ob die Stellung den Müttern oder den Frauen allgemein zugeschrieben wird. Auch eine hypothetische Gesellschaftsordnung, in der Frauen oder Mütter darüber hinaus die alleinige politische Macht innehaben, wird als Matriarchat bezeichnet.

Im populären Sprachgebrauch der Gegenwart wird unter Matriarchat eine Gesellschaftsordnung verstanden, die vorrangig von Frauen geprägt ist. Es gibt jedoch keine wissenschaftlich allgemein anerkannte Definition des Begriffs Matriarchat.

Der Artikel durchlief 2012/2013 ein Review. Damals habe ich ihn leider nicht kandidieren lassen. Seitdem wurde der Artikel weiter bearbeitet/verbessert.--Fiona (Diskussion) 19:01, 8. Mär. 2017 (CET) Beide Artikel - Matriarchat und Geschichte der Matrirachatstheorien - sind Gemeinschaftsarbeiten.--Fiona (Diskussion) 08:24, 10. Mär. 2017 (CET)

 Neutral Sorry, der ganze Artikel begeistert mich nicht. Obwohl doch das Thema eigentlich spannend sein müsste, ist er ziemlich öde zu lesen. Er ist nicht Omafreundlich, da wissenschaftlich sehr abgehoben und für mich war die Lektüre eine Quälerei. Ich weiß, dass diese Kritik nicht sehr konstruktiv ist, aber mir fällt auch nicht ein, wie man das ändern kann. --JuTe CLZ (Diskussion) 20:38, 9. Mär. 2017 (CET)

Quälerei trifft es, schon die Einleitung ist schwer verständlich geschrieben. Zumindest die sollte auch für den unbedarften Leser etwas klarer formuliert sein. Inhaltlich bietet der Artikel zwar viele Informationen, aber die Gliederung überzeugt absolut nicht. Der Abschnitt „Vorkommen von Gewalt im späten Neolithikum“ ist merkwürdig isoliert. Ich habe insgesamt den Eindruck, daß der Artikel noch gar nicht richtig fertig ist. Vielleicht hilft ein weiteres Review.  keine Auszeichnung --Q-ß^Disk. 16:18, 13. Mär. 2017 (CET)

"I am not convinced": Der Artikel der en Version hat einen wesentlich klareren Einleitungsteil. Das kann alles noch verständlicher formuliert werden. --Rabanusmaurus (Diskussion) 18:25, 14. Mär. 2017 (CET)

Geschichte der Matriarchatstheorien

Die Geschichte der Matriarchatstheorien beginnt mit rechtshistorischen und ethnologischen Beiträgen des 18. und des 19. Jahrhunderts.[1] Im Verlaufe der Ideen- und Forschungsgeschichte wurden Vorstellungen von Matriarchaten vor dem Hintergrund unterschiedlichster Ideologien formuliert und aufgegriffen, etwa des Marxismus, des Nationalsozialismus, der Kosmiker sowie unterschiedlicher Strömungen wie Feminismus, Lebensreformbewegung und New Age. Gegenstand von Matriarchatstheorien sind die Entstehung und Ausbreitung von matrilinearen, matrilokalen und matriarchalen und auch von patriarchalen Gesellschaften sowie deren geschichtliche und gegenwärtige Ausprägungen. Beteiligt sind Forschungsbereiche vor allem aus der Geschichtswissenschaft, Archäologie, Ethnologie und der Soziologie. Bestandteil vieler Matriarchatstheorien ist die Idee, in unterschiedlichsten Kulturen habe eine Phase des Matriarchats existiert, worunter die meisten frühen Forscher auch eine Herrschaftsbeteiligung oder vorrangige gesellschaftliche Herrschaft von Frauen verstanden. Diese Phase sei dann durch ein Patriarchat, wie es aktuell nahezu global Bestand habe, abgelöst worden. Wie dieser Umbruch erfolgt sei, wird in vielen Theorien ebenfalls allgemein zu erklären versucht. Dabei wurde oft auch die Idee einer „Großen Göttin“ vertreten. Die Entwicklung und die Aufnahme von Matriarchatsideen sind Gegenstand von rezeptionsgeschichtlichen, ideen- und wissenschaftsgeschichtlichen sowie wissenschaftssoziologischen Studien. Die deutsche Althistorikerin Elke Hartmann fasste diesbezüglich 2004 zusammen: „Das Matriarchat dient immer als Projektionsfläche, um aktuelle Vorstellungen der Geschlechterordnung zu reflektieren.“

--Fiona (Diskussion) 19:04, 8. Mär. 2017 (CET)

Im fachwissenschaftlichen Diskurs wird Mulack, oft zusammen mit Gerda Weiler, im Zusammenhang mit dem Antijudaismus- bzw. Antisemitismus-Vorwurf rezipiert[163][164][165][166][167][168][169][170][171][172][173][174] und öfters auch in kritischer Distanzierung zum Matriarchatsbegriff erwähnt. Kann man das nicht geschickter durch eine einzige Fußnote auflösen, wo der Leser durch einen Mausklick alle Titel etwa durch Aufzählungspunkt findet? Das sieht in dieser Form weder schön aus noch ist es benutzerfreundlich. --Armin (Diskussion) 17:06, 9. Mär. 2017 (CET) erledigtErledigt--Fiona (Diskussion) 08:33, 10. Mär. 2017 (CET)

13. März

Diese Kandidaturen laufen mindestens bis zum 23. März/2. April.

Mojmir I.

Mojmir I. (auch Moimir, Moymir;[1] * unbekannt; † wahrscheinlich August 846) war spätestens um 830 bis 846 der erste historisch belegte Herrscher der Mährer (dux Maravorum) und Namensgeber der mährischen Mojmiriden-Dynastie.

Über Mojmirs Herkunft und Herrschaftsführung ist nichts bekannt, jedoch wird ihm von Historikern die spätestens um 833 erfolgte Vereinigung der mährischen Slawen in einem gemeinsamen Mährerreich zugeschrieben. Die Fragen nach der Annahme des Christentums durch Mojmir und seiner Rolle bei der Christianisierung Mährens sind Gegenstand wissenschaftlicher Debatten. Historiker, die Mojmir als christlichen Herrscher betrachten, führen die von einer späten Quelle überlieferten Taufe „aller Mährer“ durch den Passauer Bischof Reginhar im Jahr 831 auf sein Wirken zurück. Im Jahr 846 wurde er vom ostfränkischen König Ludwig dem Deutschen durch seinen Neffen Rastislav ersetzt.

Der Artikel wurde bereits 2014 als „lesenswert“ ausgezeichnet und soll nun nach einer erneuten Nachschärfung und Ergänzung „exzellent“ werden. Ein großes Dankeschön für die große Detailanalyse im letzten Review an @Zweedorf22:, ebenfalls an @Armin P.:, @-jkb-: und @MAGISTER: für eure Anmerkungen, Kritikern und Verbesserungsvorschläge. Als Autor bewerte ich mit  Neutral. --Trimna (Diskussion) 16:38, 13. Mär. 2017 (CET)

15. März

Diese Kandidaturen laufen mindestens bis zum 25. März/4. April.