Wikipedia:Löschkandidaten/30. April 2006

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Apostolatsgemeinschaft

was ist zu tun, eine Relevanz erschließt sich (mir) nicht--Zaphiro 00:19, 30. Apr 2006 (CEST)
- achja, der LA bezieht sich auf den LA vom Vortag zu Familie der Heiligen Herzen Jesu und Mariens (FJM) vgl. auch Angaben des Erstellers auf seiner Diskussionsseite (Selbstdarstellung des Benutzer:FJM?)--Zaphiro 00:21, 30. Apr 2006 (CEST)

Zumindest mal in Ruhe drüber diskutieren, evtl. Chance zum Ausbau lassen (und nicht radikal schnellöschen wie am Vortag). Die Relevanz scheint mir - auch wenn die Gruppierung nicht mein Geschmack ist - nach Wikipedia:Relevanzkriterien nicht unbedingt verfehlt. --Hansele ^(Diskussion) 02:09, 30. Apr 2006 (CEST)

Was ist denn ein Apostolatsdienst? -- Martin Vogel 06:02, 30. Apr 2006 (CEST)

Irrelevante Unterorganisation einer regionalen Sekte, die selbst mit Sicherheit die WP:RK#Religiöse Gruppen unterschreitet - löschen --MBq 08:56, 30. Apr 2006 (CEST)

gehört zu den Salesianern, ist aber lt. Salesianische Familie nur eine unbedeutende Gruppierung mit nicht mal 500 Mitgliedern, daher redirect oder löschen Andreas König 12:01, 30. Apr 2006 (CEST)

Bei Salesianern erwähnen und löschen, nicht genügend relevant für eigenen Artikel - Vollständiger Name ist übrigens Apostel-Thomas Apostolatsgemeinschaft (sagt jedenfalls ihre Website). --Irmgard 17:08, 30. Apr 2006 (CEST)

Elvis Jackson

Ich halte diese Band für nicht relevant genug, um hier genannt zu werden. --Per aspera ad Astra 00:28, 30. Apr 2006 (CEST)

Behalten und ausbauen. Als Stub noch akzeptabel. Zumindest die letzte CD ist bspw. auch bei Amazon erhältlich.--80.137.179.73 00:41, 30. Apr 2006 (CEST)Ich wars.--Kramer 00:41, 30. Apr 2006 (CEST)

Behalten, bei Amazon erhältlich.Außerdem spricht Diskografie(von der Anzahl der CDs her) für die Relevanz, muss aber noch ausgebaut werden.-- ??? 09:21, 30. Apr 2006 (CEST)

Als stub ok: behalten Frederic Weihberg 13:25, 30. Apr 2006 (CEST)

Nein, NICHT bei Amazon erhältlich, sondern nur im Selbstversand über Werbung bei Amazon. Siehe auch hier für die Suchergbnisse. -> Platte im Selbstvertrieb. -> Löschen. ((ó)) Käffchen?!? 18:23, 30. Apr 2006 (CEST)

Erstens kommt bei deinem Link eine Fehlermeldung, zweitens kann ich nichts von Selbstversand entdecken. Offensichtlich hat Amazon noch eine auf Lager und erwartet eine neue Lieferung. Außerdem hat die Platte einen Amazon-Verkaufsrang. Drittens wird die Platte von Grover Records vertrieben, einem Plattenlabel, das auf Ska spezialisiert ist. Kannst Dir ja mal ansehen, was es noch von diesem Label alles gibt. Scheint nicht die kleinste Klitsche zu sein. Viertens halte ich diese Fakten für ausreichend für eine slowenische Ska-Band, die auch in Deutschland relativ bekannt ist. Professionalität gegeben + Plattenvertrag + relative Bekanntheit im Musikbereich Ska = Behalten--80.137.168.74 19:56, 30. Apr 2006 (CEST)Ich wars --Kramer 19:57, 30. Apr 2006 (CEST)

Net-hackerz (schnellgelöscht)

aus dem artikel kann ich keine besondere relevanz erkennen -- ∂ 00:32, 30. Apr 2006 (CEST)

Der Text ist sogar noch von der Startseite des Spiels kopiert ([1])... am besten gleich schnelllöschen. --sd5 00:40, 30. Apr 2006 (CEST)

Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 01:35, 30. Apr 2006 (CEST)

Vesna Vulovic

Man kann sicherlich darüber diskutieren, meines Erachtens nach hat dieser Artikel in der Wikipedia nichts zu suchen:

1) Eine detaillierte Auflistung Menschlicher Rekord|menschlicher Rekorde existiert nicht (der Dauerachterbahnfahrer hat immerhin die UNESCO gespendet, könnte aber fast auch gelöscht werden).
2) Streng genommen ist sie nur die einzige Überlebende eines x-beliebigen Flugzeugunglücks
3) In der Wikipedia wird sie niemand finden, weil er nach ihrem Namen sucht, dafür ist sie viel zu unbekannt, sondern nur über das Guinness-Buch der Rekorde, das hier aber nicht in vollem Umfang eingearbeitet werden kann. --Per aspera ad Astra 00:38, 30. Apr 2006 (CEST)

Aus oben genannten Gründen löschen venturer 01:01, 30. Apr 2006 (CEST)

Punkt 2 stimmt strenggenommen nicht: Sie hat zusätzlich zum Flugzeugunglück einen freien Fall aus 10 000 Metern Höhe überlebt. Das ist das Spezielle. --84.73.153.248 01:22, 30. Apr 2006 (CEST)

Von dem Fall habe ich schon gehört. Bin sonst auch nicht so für die in en WP übliche Tendenz, jede einigermaßen skurrile Begenheit zu einem Artikel zu machen. Einen Sturz aus über 10.000 Metern Höhe zu überleben ist aber wirklich nicht gerade alltäglich, denke, in diesem Fall kann man das behalten. Wer den Namen eingibt kennt zwar wohl schon die Geschichte und erfährt bei uns nicht wirklich mehr und wer sie nicht kennt, sucht auch nicht nach dem Namen, aber das sind keine Gründe gegen einen Artikel. --Proofreader 12:23, 30. Apr 2006 (CEST)

löschen: der große Fall alleine reicht nicht für eine Relevanz Frederic Weihberg 13:36, 30. Apr 2006 (CEST)

es käme darauf an, ob sie diesen Rekord auch reproduzieren kann ;-) so aber kein Entyklopediethema. Ich werde mal einen Artikel Absturz (Unfall) schreiben und den Inhalt dort unter Kuriosa unterbringen, dann kann man einen redir setzen. Andreas König 14:47, 30. Apr 2006 (CEST)

Chapeau! So kann's m.M.n. bleiben. Also: Artikel löschen + Redir. auf Absturz (Unfall) --Abundant 16:11, 30. Apr 2006 (CEST)

Habe das auch mal bei dem Artikel mit den Luftfahrtkatastrophen, sowie bei Srbská Kamenice, dem Ort, wo die gute Frau unplanmäßig gelandet ist, ergänzt. --Proofreader 18:17, 30. Apr 2006 (CEST)

Hm, ich vermisse den Absturz hier: Chronik der Luftfahrtkatastrophen 1951 bis 1975. Da kann man ihn natürlich noch ergänzen mit Flugnummer, Absturzursache und eben dem detail, dass Frau Vesna Vulovic das Ganze überlebt hat. Der englische Artikel spricht davon, dass sie eine Art jugoslawische Nationalheldin geworden sei; wenn sich das verifizieren lässt, wäre das allerdings noch ein Grund für einen eigenen Artikel. --Proofreader 15:45, 30. Apr 2006 (CEST)

Müßt Ihr denn unbedingt und wie mir scheint aus Prinzip heraus so etwas Interessantes löschen ? Und ist es vielleicht nicht wichtig, daß man so einen Absturz überleben kann und sich erhohlen ? Das kann doch den Menschen Mut machen, oder ? ! Behalten. --219.110.232.25 17:15, 30. Apr 2006 (CEST)

Es war schon mal kein ungebremster Fall aus 10km Höhe, sonst wäre die Frau nur noch ein Fleck in der Landschaft. Das sie überlebt hat ist ja schön. -> Löschen. ((ó)) Käffchen?!? 18:26, 30. Apr 2006 (CEST)

Fuckin' Faces (erl. - LA zurückgezogen; s.u.)

unbekannte Band mit etwas dubiosem Namen, muss sich wohl erst etablieren um in der WP einen eigenen Artikel spendiert zu bekommen :-) -- Angie 00:43, 30. Apr 2006 (CEST) -- (SLA wäre wohl auch angebracht)

löschen, SLA ist in der Tat angebracht. --Gronau 00:48, 30. Apr 2006 (CEST)

nach einiger I-Net-recherche ergibt sich: bei Amazon gibt es immerhin mehrere CD's der Band zu kaufen - Umwandlung in QS wäre wohl besser -- Angie 00:57, 30. Apr 2006 (CEST)

Umwandlung in QS ist erstmal erfolgt -- Angie 01:11, 30. Apr 2006 (CEST)

löschen--Mmemichi 10:18, 30. Apr 2006 (CEST)

Google spuckt genug aus um Relevanz erkennen zu lassen. Den eher dubios klingende Namen bringt man vielleicht leicht mit vielen Vandalenakten in verbindung, sollte man aber nicht, und man sollte sich davon auch nicht beeinflussen lassen. QA auf jeden fall, dass der Artikel schlecht ist, braucht man nicht diskutieren, aber grundsätzlich gerechtfertigt, ja. --DustyDingo 12:00, 30. Apr 2006 (CEST)

Metalogistik (erl. redirect)

Dieser Artikel ist in einem sehr schlechten Stil geschrieben (die Metalogistik ist prinzipiell auch unternehmensorientiert ... entscheidende Entscheidungshilfen) und informiert nicht über den zu erklärenden Begriff. Wenn ich das Wenige richtig verstehe, dann ist ein eigenes Lemma nicht notwendig, stattdessen ist ein redirect angebracht. --Per aspera ad Astra 00:43, 30. Apr 2006 (CEST)

Ich begreife gar nichts ,also neutral.-- ??? 09:25, 30. Apr 2006 (CEST)

War ja nun lange genug in der Logistik tätig - aber diese Satzhülse bereitet selbst mir Kopfschmerzen. Werde das Wenige mal in Logistik einbauen und einen redirect anlegen.--SVL 11:55, 30. Apr 2006 (CEST)

Kroatophobie

Sieht nach Begriffsbildung aus, Google liefert gerade einen (1) Eintrag in Deutsch und zwei (2) Einträge zu "croatophobia" - und einer davon in der en-wiki. Der vorliegende Artikel sieht nach einer Übertragung von dort aus. --EvaK ^Post 00:44, 30. Apr 2006 (CEST)

mal davon abgesehen tendenziös, nationalistisch und POV und somit sowieso zu löschen--Zaphiro 00:53, 30. Apr 2006 (CEST)

Begriffsfindung. löschen --seismos 01:55, 30. Apr 2006 (CEST)
Keine Begriffsbildung, Quellen werden genannt. Das Thema als solches von Interesse weil es national geprägte Phobien und Hysterien seit 200 Jahren gibt. Warum nicht auch in Serbien? Die Durchführung des Artikels allerdings schlimm POV. Daher vorerst löschen bis jemand was sachlicheres schreibt. --Wst ^quest. 07:32, 30. Apr 2006 (CEST)

::Ja, Quellen werden genannt. Das ändert nichts an der Begriffsbildung - ist doch einerlei ob sie vom Autor des Artikels oder von Presseleute stammt. --seismos 18:41, 30. Apr 2006 (CEST)

Weiterführende Links, die diesen Begriff untermauern wurden angegeben (man muß lediglich der englischen und der serbischen Sprache mächtig sein, um es zu verstehen ) , daher Nicht löschen, eher etwas überarbeiten!. Perun 10:24, 30. Apr 2006 (CEST)

in der Form (-NPOV) nicht haltbar, ob der wirklich relevant ist und diese Länge rechtfertigt?? eher löschen Frederic Weihberg 13:40, 30. Apr 2006 (CEST)

Wir haben zwar Germanophobie, aber das ist offenbar der einzige völkerphobische Artikel: Anglophobie, Italophobie, Hispanophobie, Russophobie, Amerikanophobie, alles Fehlanzeige und m.E. auch zu Recht. Das Thema an sich ist ja nicht uninteressant, ich bin mir aber nicht sicher, ob sich das unter diesem Lemma und vor allem in dieser Form abhandeln lässt. So eher löschen. --Proofreader 14:59, 30. Apr 2006 (CEST)

Wir hatte doch schonmal hunderte Phobien und sogar eine Liste der Phobien (heute redir auf Phobie). Löschen oder redir (damit das nicht wieder kommt) --84.163.220.26 15:13, 30. Apr 2006 (CEST)

Stimme ZAPHIRO 100%-ig zu. Dieser Artikel ist extrem tendenziös und ist ein billiger Versuch andere Staaten, wie Frankreich oder Großbritannien zu diskreditieren. LÖSCHEN 84.149.105.162 15:17, 30. Apr 2006 (CEST)

Mit diesem Artikel beweinen ein paar kroatische Nationalisten, das Unverständnis, dass ihrem Stamm angeblich entgegengebracht wird. Das gehört nun wirklich nicht hier her. Sonst haben wir bald auch Serbophobie, Albanophobe usw. Nur wie würde man dann den schnönen Neologismus zu den Montenegrinern bilden: Montenegrinophobie? Blöd, oder? Also auch die Kroatophobie löschen, und bitte schnell!!! (nicht signierter Beitrag von Decius (Diskussion | Beiträge) --EvaK ^Post 17:08, 30. Apr 2006 (CEST))

Löschen, anders als das leider damals nicht gelöschte Artikelchen Germanophobie --Asthma 17:39, 30. Apr 2006 (CEST)

Löschen, bei solchem Mist rollen sich mir die Fußnägel hoch (siehe unten für die Germanophobie...). ((ó)) Käffchen?!? 18:34, 30. Apr 2006 (CEST)

Habe Unsinnsartikelphobie. Daher bitte fix löschen --C.Löser ^Diskussion 20:28, 30. Apr 2006 (CEST)

Lady Bug

Lt. vorhergehendem SLA: Nettes Spiel aber der Arikel ist eine Kopie der Anleitung des Flash Spiel von dem unten Angegebene Links -- venturer 23:34, 29. Apr 2006 (CEST) --Pelz 00:54, 30. Apr 2006 (CEST)

Ich sehe nicht ganz, warum dieses Game relevant sein soll. ~~löschen~~ --seismos 01:58, 30. Apr 2006 (CEST)

neutral, nachdem die Relevanz von anderen Nutzern bestätigt wurde. --seismos 12:49, 30. Apr 2006 (CEST)

Bessere und interessante Pac-Man Version (schwieriger durch Drehtüren) , TOP-50 bei KLOV (von 13.000). Behalten. --Kungfuman 09:08, 30. Apr 2006 (CEST)

Als Autor des Artikels möchte ich kurz zu den beiden Löschanträgen Stellung nehmen: wie ich schon zum Schnell-Löschantrag gesagt habe, so ist der Artikel keine unerlaubte Kopie einer Spielanleitung, sondern eine leicht veränderte Fassung dieser Spielanleitung, die ich selbst geschrieben habe. Ich denke, dass es kein Problem darstellen kann, bestimmte Texte in verschiedenen Zusammenhängen zu verwenden. Was die von seismos bemängelte Relevanz des Spiels angeht, frage ich mich, seit wann ein Lexikon nach Relevanz fragt. Es kommt doch wohl nur darauf an, dass ein Beitrag Informationen enthält, die existieren; die Relevanz beurteilen dann die Nutzer des Lexikons. Im übrigen ist das Spiel ausführlich in der englischen Ausgabe beschrieben so wie hunderte andere Arcade- und Computerspiele auch. Ein Grund für eine Löschung sehe ich allein in den Kriterien, die in der Liste für Löschungen angegeben sind: u.a. stubs, Beleidigungen, objektiv unrichtig usw. Ich denke aber nicht, dass eins dieser Kriterien auf meinen Artikel zutrifft. Obwohl ich nicht bestreiten will, dass er verbesserungsfähig ist; aber dazu sind ja die "bearbeiten" Links da. -- 88.72.204.89 09:19, 30. Apr 2006 (CEST)

Zur Relevanz schau mal in die Wikipedia:Relevanzkriterien. Ich halte den Artikel überigens durchaus für relevant. Behalten --HAL 9000 11:32, 30. Apr 2006 (CEST)

Zur Relevanz: Lady Bug ist ein wichtiger Klassiker der Goldenen Ära der Computerspiele. Die KLOV-Datenbank zeigt, daß es sich um einen der am häufigsten aufgestellten Automaten aller Zeiten handelt. [2].

Zur Urheberrechtssituation: Wenn der Autor seine Zustimmung zur Nutzung des Textes unter die GFDL-Lizenz gibt, kann der Artikel selbstverständlich bleiben.

Aus WP:URV:

"In allen Fällen sollte zur Vermeidung von Missverständnissen die Quelle bzw. die Zustimmung des Rechteinhabers auf der Diskussionsseite des Artikels bzw. der Bild- oder Tondatei angegeben werden. Sonst müssen wir davon ausgehen, dass der Artikel oder das Bild eine Urheberrechtsverletzung darstellt und ihn löschen."

"Eine Genehmigung des Rechteinhabers zur "Nutzung in der Wikipedia" oder ähnlich reicht nicht aus. Jede Veröffentlichung ist automatisch mit einer Lizenzierung unter GFDL verbunden."

Wenn ich das richtig verstehe, müßte der Autor nur auf der Diskussionsseite einmal diese Vorlage ausfüllen und einstellen, um den Urheberrechtsverletzungs-Verdacht zu entkräften: [3].

Für die LA-Steller: Es gibt eine eigenes Verfahren für vermutete URVs, nämlich Wikipedia:Löschkandidaten/Urheberrechtsverletzungen. Ich habe das selber auch noch nicht genutzt, aber vielleicht wäre es für diesen Artikel die bessere Wahl gewesen. Aus WP:URV:

"Artikel, bei denen ein konkreter Grund vorliegt, eine Urheberrechtsverletzung zu vermuten, sollten auf Wikipedia:Löschkandidaten/Urheberrechtsverletzungen eingetragen werden, und der Artikeltext muss mit dem Baustein {{URV}} [adresse] --~~~~ und einer Quellenangabe versehen werden. Ein konkreter Grund, eine Urheberrechtsverletzung zu vermuten, liegt vor allem dann vor, wenn der Text bei einer Quelle außerhalb der Wikipedia gefunden wurde."

Ich hoffe, mit diesen Infos können wir alles ins Reine bringen :-) --HoHun 11:36, 30. Apr 2006 (CEST)

in jedem fall behalten hier wird offenbar nur verzweifelt ein loeschgrund gesucht - zuerst eine urheberrechtsverletzung als SLA -> widerlegt - jetzt ein LA-diskussion wegen relevanz, wurde ebenfalls widerlegt - jetzt kommen gleich noch ein paar fadenscheinige gruende, damit man endlich etwas loeschen darf oder wie? --suit

11:41, 30. Apr 2006 (CEST)

Die Relevanz des Spiels möchte ich nicht bezweifeln, aber eine leicht umgeschriebene als Anleitung ist meines erachtens nicht Erhaltungswürdig, was sich schon am Punkt: Highscore Das Spiel zeigt zu Beginn eine Highscore-Liste mit den neun Punktbesten. Hat man trotz aller Vorsicht und Geschicklichkeit letztendlich doch den letzten Ladybug verloren und ist die Punktzahl dann größer, als die des bisher Neuntplatzierten, gelangt man zu einem "Schreibtisch", an dem man mit Hilfe eines Ladybugs seinen Namen eingeben kannst. Man steuert dazu den Ladybug über die gewünschten Buchstaben; löschen kann man sie mit "CL" und den Vorgang beenden mit "END". Beim nächsten Spiel erscheint der Name in der Highscore-Liste. zeigt. 7 Tage um den Artikel zu überarbeiten, oder dann löschen venturer 12:24, 30. Apr 2006 (CEST)

behalten, weil hübscher und relevanter Artikel. --Dilerius 14:06, 30. Apr 2006 (CEST)

Einer von x PacMan Clones aus dieser Zeit. -> Löschen, da es eh nur um die Werbung für das Flash-Spielchen geht. ((ó)) Käffchen?!? 18:35, 30. Apr 2006 (CEST)

Das Spiel, hat im Gegensatz zu den ganzen anderen Pac-Man Clonen eine ganz andere Spielweise (durch die Drehtüren). Es ist auch eigentlich kein Klon, sondern ein eigenständiges, beliebtes Spiel (TOP 50). Der Screenshot täuscht vielleicht über die Schwierigkeit. Den Link des Flash-Spieles könnte man notfalls rausnehmen. --Kungfuman 20:20, 30. Apr 2006 (CEST)

Netstory

Ein zwar im Englischen bekannter Begriff. Bei der deutschen Googlesuche ergaben sich hingegen kaum Treffer und wenn, dann praktisch nur über den Gebrauch des Begriffs auf englischen Seiten bzw. im Kontext der Nennung englischer Netzgeschichten oder durch Nennung einer Markte bzw. Domäne namens Netstory. Der Eintrag in der de-Wikipedia wäre daher die Wortschöpfung des Begriffs im Deutschen. Stern 01:10, 30. Apr 2006 (CEST)

Gibt es einen deutschen Begriff dafür? Grundsätzlich ein interessantes Thema. Hatte mich gerade mal daran begeben, die Rechtschreibung des Artikels geradezuziehen, aber aufgehört als der LA reinkam. Sehr einfallsreiche Gross-/Kleinschreibung. :-) Aber auch danach müsste der Artikel mal gründlich überarbeitet werden. (Habe mir mal netstory.org angesehen, das im Artikel in paar mal erwähnt wird. Die Rechtschreibung des Betreibers kommt mir *sehr* bekannt vor...) Also: Grundsätzlich relevant, unter einem anderen Stichwort, aber in dieser Form löschen -- Semper 01:23, 30. Apr 2006 (CEST)

Als vielleicht minder bedeutende literarische Texform kann ich mir durchaus einen Artikel darüber vorstellen. Hauptproblem scheint mir hier der fehlende Beriff. Ich selbst hätte den begriff NetStory dafür nicht gekannt. Soweit ich weis gibt es einschlägige Foren die sich fast ausschliesslich mit diesen Geschichten beschäftigen, dort könnte man ja einmal nachforschen, welcher Begriff im Deutschen dafür am öftesten in gebrauch ist. --DustyDingo 11:53, 30. Apr 2006 (CEST)

Habe mich mal daran gemacht, die Rechtschreibung des Artikels zu überarbeiten, die war doch recht, ähm, kreativ und das bei einem literarischen Thema. Der Stil ist auch noch recht schwach. Das Thema selbst ist wohl relevant genug. Also korrektes Lemma klären und den Text bitte nochmal dringend stilistisch überarbeiten. --Proofreader 12:10, 30. Apr 2006 (CEST)

gemeint ist wohl eine Form des Kollaborativen Schreibens, bin gerade unschlüssig, ob man dieses Phänomen da nicht evtl einarbeiten sollte, bis dahin neutral--Zaphiro 15:25, 30. Apr 2006 (CEST)
- Dann hätten wir ein Redirect-Ziel... ((ó)) Käffchen?!? 18:39, 30. Apr 2006 (CEST)

Vorlage:Salzkammergutseen

Diese Navi-Leiste ist völlig überflüssig, da es die Kategorie:See im Salzkammergut gibt, welche die gleiche Artikelgruppe umfasst. Bsmuc64 01:24, 30. Apr 2006 (CEST)

Stehen alle Seen in der Navi? Oder fehlen da noch viele? Wenn sie komplett ist, würde ich die Navi behalten. --Magadan ?! 01:42, 30. Apr 2006 (CEST)

Laut der Kategorie gibt es insgesamt 76 Seen im Salzkammergut. Die Navileiste ist somit unvollständig und wenn sie vollständig wäre, wäre sie etwas überladen. Löschen Lie sel 11:50, 30. Apr 2006 (CEST)

Eine Navileiste mit 76 Seen? Die ist dann 1 1/2 Bildschirme groß und länger als die Artikel. -> Löschen, Navi-Irrsinn. ((ó)) Käffchen?!? 18:41, 30. Apr 2006 (CEST)

Hanau-Wolfgang (schnellgelöscht)

Nur eine Townbox (die bei Stadtteilartikeln nichts zu suchen hat), aber leider kein Text. --Magadan ?! 01:38, 30. Apr 2006 (CEST)

Ich bin geneigt, das schnellzulöschen, aber ich kann mich gerade noch beherrschen. --Fritz @ 01:42, 30. Apr 2006 (CEST)

tue es doch, ich glaub da wird sich wirklich niemand beschweren, kein Artikel, SLA gestellt--Zaphiro 01:54, 30. Apr 2006 (CEST)

Ich habe es getan. --Fritz @ 02:03, 30. Apr 2006 (CEST)

Klopsgruppe

ist dieses portal von besonderer bedeutung, oder nur eines unter vielen? -- ∂ 01:40, 30. Apr 2006 (CEST)

Was für den Artikel spricht ist, daß kein Weblink angegeben ist. Aber eine Relevanz kann ich nicht erkennen. Vermutlich eins von Tausenden von Schülerprojekten. Relevanz darlegen oder Löschen --Fritz @ 03:08, 30. Apr 2006 (CEST)

Kann ebenfalls keine Relevanz erkennen, wird vermutlich auch nicht vorhanden sein. Löschen.--SVL 12:02, 30. Apr 2006 (CEST)

löschen keine echte Relevanz --CHK 13:42, 30. Apr 2006 (CEST)

löschen --C.Löser ^Diskussion 20:26, 30. Apr 2006 (CEST)

Handschock

so kein sinnvoller Artikel - sollte eher irgendwo im Bereich Bogenschießen eingebaut werden. -- srb ^♋ 01:56, 30. Apr 2006 (CEST)

Sehe ich genauso. Ein anschließender redirect wäre das Beste was diesem Artikel passieren kann.--SVL 12:10, 30. Apr 2006 (CEST)

dito. --C.Löser ^Diskussion 20:27, 30. Apr 2006 (CEST)

Städtenamen international

ähnlich enzyklopädisch wie die zuletzt gelöschten Monatsnamen in verschiedenen Sprachen -- Triebtäter 02:10, 30. Apr 2006 (CEST)

Sehe ich anders. Wer mal per Zug oder Straßenkarte durch Europa reisen will, wird das zu schätzen wissen, spätestens in Polen. Die Liste sollte ausgebaut werden.Cup of Coffee 09:16, 30. Apr 2006 (CEST)

und wenn du nach jordanien fährst, brauchst du unbedingt die spanische bezeichnung der jordanischen hauptstadt? im prinzip mag die liste sinnvoll sein, aber die durchführung ist grauslig. "besançon" ist die englische bezeichnung der französischen stadt besançon? mitnichten, es gibt gar keine englische bezeichnung für besançon. weil's aber doof wär, deshalb in englischen atlanten die stadt einfach weg zu lassen, nimmt man auch in england die französische bezeichnung. die liste ist voll davon. im derzeitigen zustand löschen. --bärski dyskusja 10:17, 30. Apr 2006 (CEST)

In England bezeichnet man die Stadt offiziell mit Besançon, also ist es die englische Bezeichnung. Dass es kein "englisches" Wort ist, ist nicht nur sinnlose Wortklauberei (im Artikel steht "Bezeichnung" bzw. "Schreibweise" und nicht "Wort") sondern hat sogar noch eine gewisse Ironie. Das Englische ist nämlich durchsetzt mit Schreibweisen, die ursprünglich französisch waren. Was ist also eigentlich "englisch"? Da du ohnehin nicht sagst, welchen "Zustand" du anstrebst und mir nicht klar wird, was da "grauslig" sein soll, kann ich mit dem Kommentar nichts anfangen. -- Harro von Wuff 12:58, 30. Apr 2006 (CEST)

in diesem zusammenhang wärs sinnvoll, wenn die liste selbst sagt, was sie eigentlich will. zweitens: es gibt einen unterschied zwischen einer "englischen bezeichnung" (also einem wort der englischen sprache) und einer "bezeichnung in england" (was kein englisches wort sein muss). --bärski dyskusja 13:45, 30. Apr 2006 (CEST)

in der folge bedeutet die aufnahme von items wie besançon als englisches wort, dass jeder ort der erde in jeder sprache aufzuführen ist. besançon ist sicher auch (in ermangelung einer eigenen bezeichnung) der name der stadt im walisischen, isländischen, rumänischen, katalanischen, türkischen etc. etc. etc. so ein unterfangen ist schlicht absurd. und sowieso redundant, weil es ja die interwikis gibt, wo man schnell das jeweilige lemma in einer anderen sprache herausfinden kann. --bärski dyskusja 13:55, 30. Apr 2006 (CEST)

behalten, da ein Mehrwert für Suchende. Allerdings sollte die Bezeichnung wechseln, etwa Tabelle fremdsprachiger Bezeichnungen bekannter Städtenamen oder sowas. Stern 10:22, 30. Apr 2006 (CEST)

behalten. Diese Liste ist durchaus für den Leser nützlich. Wenn schon umbenennen, dann vielleicht eher in Liste von Exonymen deutscher Toponyme, aber das jetzige Lemma als Redirect einrichten. --Exxu 10:45, 30. Apr 2006 (CEST)

In dieser Form endlose Liste. Löschen. --84.73.153.248 10:55, 30. Apr 2006 (CEST)

Behalten. Die (englische) Liste wurde mir seinerzeit von einer Übersetzerin empfohlen, weil es nirgendwo etwas Vergleichbares gab. Da ich des Öfteren englische Texte verfasse, war mir die Liste schon von Nutzen. Und für Übersetzer ist sie das offenbar auch. Außerdem hatte sie damals Werbewirkung für die Wikipedia. Mit der Kritik an der Form kann ich nichts anfangen, da unklar ist, was erwartet wird, wobei die Form kein Lösch- sondern ein Überarbeitungsgrund ist. -- Harro von Wuff 12:58, 30. Apr 2006 (CEST)

grade gesehen: es gibt auch noch eine Liste alternativer Städtenamen, die könnte man gleich mitlöschen. oder zuerst vereinigen und dann das erg

Verschieben nach Wiktionary --Nrainer 16:29, 30. Apr 2006 (CEST)

FlipChip

Im Lemma sind nur weiterführende Wikilinks, nichts ist erklärt - sonst steht außer ein paar Fremdwörter nichts in dem Artikel. --Mef.ellingen 02:25, 30. Apr 2006 (CEST)

Ack löschen --Schiwago 14:21, 30. Apr 2006 (CEST)

Canomatic (erl., bleibt)

Scherzartikel über eine Fakeseite. Für's Humorarchiv zu dröge. --EvaK ^Post 00:52, 30. Apr 2006 (CEST)

Bleibt, siehe unten. --84.141.215.55 01:21, 30. Apr 2006 (CEST)

Einwand gegen Schnelllöschung (Admins, bitte alles lesen.): Die Fälschungen unter dem Namen Canomatic bestehen tatsächlich. Dies ist KEIN Scherzartikel. Siehe Stellungnahme von Canon (Ist im Artikel von mir zitiert worden.). Die unter den Links aufgeführte Internetseite http://www.canomatic.de befasst sich mit dem Thema auf eine humorvolle Art und Weise. Ich verstehe den Artikel "Canomatic" in der Wikipedia u.a. als wichtigen Hinweis und Warnung! Es werden immer noch Canomatics bei Ebay an Ahnungslose versteigert. --David m 02:25, 30. Apr 2006 (CEST)

Bitte: Wenn der Artikel nochmal gelöscht wird, möchte ich den Grund erfahren, denn die Begründung Scherzartikel kann nicht gelten. Bitte den Artikel genau prüfen. Ich habe auch Zeitungsberichte zitiert (und wie bereits erwähnt: eine offizielle Stellungnahme von Canon) und suche sogleich nach weiteren Quellen. --David m 02:25, 30. Apr 2006 (CEST)

Wie ich Dir auf meiner Diskussionsseite schon schrieb: Bei aller formalen Sorgfalt hattest Du den - inzwischen geänderten - Artikel inhaltlich nicht sehr geschickt aufgebaut, so daß der Eindruck des Fakes entstand. Daher mein SLA. Bei dem LA jetzt geht es inzwischen wohl nicht mehr darum, sondern um die Relevanzschwelle. --EvaK ^Post 09:40, 30. Apr 2006 (CEST)

War SLA mit Einspruch. Ich hatte den Artikel nach einem früheren SLA bereits gelöscht, da er sich der Einspruch quellenmäßig auf eine Humorseite bezog. Nach der Neueinstellung durch den Autor ist ein zweieter SLA gestellt worden. --Fritz @ 03:02, 30. Apr 2006 (CEST)

Einwand des Autors plausibel, sollte bleiben. Grüße, Auke Creutz 03:05, 30. Apr 2006 (CEST)

Wichtig ist mir, dass der Artikel auch zur Aufklärung beiträgt. Wie im Artikel schon beschrieben (kann man anklicken) werden bei Ebay immer noch Kameras der "Marke" Canomatic angeboten. So laufen Ahnungslose in Gefahr eine solche (entschuldigung) Schrottkamera zu kaufen. Nicht nur in Deutschland, sondern auch in anderen Ländern sind die Fälschungen bekannt. --David m 03:10, 30. Apr 2006 (CEST)

Ob man den Artikel jedoch mit dieser Einleitung als neutral bezeichnen kann? Grüße, Auke Creutz 03:31, 30. Apr 2006 (CEST)

Meinst Du das "Vortäuschen"? Wie würdest Du es formulieren? Gruß, --David m 03:36, 30. Apr 2006 (CEST)

Das Wort ähnlich (bzw. auch zum verwechseln/täuschend ähnlich) passt da in jeden Zusammenhang neutral. Grüße, Auke Creutz 03:39, 30. Apr 2006 (CEST)

Ah! Habs mal umgeändert und noch was ergänzt. Was hältst Du davon? --David m 04:03, 30. Apr 2006 (CEST)

Canon sieht dies als Tatbestand der Produktfälschung und geht sowohl strafrechtlich als auch zivilrechtlich gegen Produkte unter dem Namen Canomatic vor - würde ich nicht gleich so in die Einleitung schreiben, ansonsten.. ähh.. gute Nacht! Grüße, Auke Creutz 04:07, 30. Apr 2006 (CEST)

Wenn das wirklich gibt, behalten. Scheint, als bräuchten wir eine weitere Unterkategorie in Kategorie:Verbraucherschutz Cup of Coffee 09:20, 30. Apr 2006 (CEST)

Es gibt den Schrott wohl offensichtlich, aber der hat für mich die gleiche Bedeutung wie diese Fahrradfälschungen, die im Baumarkt oder bei E-Bucht verhökert werden und hochwertige Fahrräder für billig Geld suggerieren sollen. Ist die WP eine Produktberatung oder eine Zweigstelle von "Die Kriminalpolizei rät: Nepper, Schlepper, Bauernfänger"? Insofern habe ich meine Zweifel an der Bedeutung des Artikels. --EvaK ^Post 09:35, 30. Apr 2006 (CEST)

da das ganze ja stimmt sollte es behalten werden. --Mmemichi 10:29, 30. Apr 2006 (CEST)

MMN Relevanz auf Grund der Brisanz des Themas gegeben, daher behalten. --Hans Koberger 11:44, 30. Apr 2006 (CEST)

Ich habe grundsätzliche Zweifel, ob Verbraucherschutz in dieser Form Thema in der Wikipedia sein sollte. Denkt man weiter in diese Richtung, haben wir demnächst auch Fahndungsmeldungen der Polizei hier! Wir sind weder "Aktenzeichen X/Y" noch "Nepper, Schlepper, Bauernfänger". Wenn es die Marke "Canomatic" nicht gibt, braucht sie auch kein Lemma, allenfalls einen Redirect auf Fälschung, Produktpiraterie oder einen anderen passenden Artikel könnte ich mir vorstellen. Dort könnte man das Thema dann als Fallbeispiel einarbeiten. --Fritz @ 13:18, 30. Apr 2006 (CEST)

hmmm interessant ist es schon, aber was im Artikel fehlt sind juristische Reaktionen seitens Canon, das würde evtl die Relevanz etwas hochschrauben, neutral bis behalten --Zaphiro 14:10, 30. Apr 2006 (CEST)
- steht ja drin, aber der eine satz ist doch etwas knapp--Zaphiro 14:12, 30. Apr 2006 (CEST)

Das ist halt nicht irgendwelche Produktpiraterie oder ein simpler Nepp, da ist schon mehr dahinter:

Es sieht halt nicht nicht nur so ähnlich aus, wie von Canon, sondern tut so, als sei es Canon, als Kunde werde ich also betrogen
Da wird mit Blei vorgetäuscht, es sei ein hochwertiges Produkt.

Ergo: Ein Redirect auf Produktpiraterie tut's da nicht!

Argumente für Behalten sind freilich andere:

Das Pseudoprodukt tritt regelmäßig am Markt auf, ist also selbst eine Art "Marke".
Die Verkaufszahlen von dem Schrott sind relevant hoch.

Ergo: soetwas gehört in Kategorie:Verbraucherschutz. Die Kategorie selber ist angesichts der Vielfalt der Nutzungen der Wikipedia nur konsequent.Cup of Coffee 15:22, 30. Apr 2006 (CEST)

Artikel ist jetzt nochmal überarbeitet. Fotos sind hinzugefügt und es gibt weitere Infos zu Canons Reaktion und Verbraucherschutz. --David m 15:30, 30. Apr 2006 (CEST)

Jetzt muss ich mich aber doch einmal einmischen: "Canomatic" (und die Schwestermodelle "Sony" oder "Mikai" in identischer Aufmachung) sind wirklich international eine Seuche der Foto-Szene und viele Verkäufe letztlich kriminell. Wenn die Damen und Herren "Wikipedia-Schiedsrichter" das nicht begreifen ("Scherzartikel") und auch den Unterschied zwischen Ironie, Satire und Humorseite nicht verstehen, ist das grundsätzlich sehr bedauerlich, aber noch lange kein Grund, den Artikel zu löschen.

Auch wenn Canon selbst zu träge ist, solche Verstöße konsequent zu verfolgen (kostet auch Geld!), sollte man das Thema in der Szene nicht unterschätzen.

Die meisten Zuschriften - auch international - an mein Virtuelles Kameramuseum betreffen die Canomatic-Seiten. Ob der Text zu Wikipedia passt, ist dabei nicht mein Thema. Dass er interessiert, scheint gewiss. Der Webmaster von www.kameramuseum.de (nicht signierter Beitrag von 172.180.169.161 (Diskussion) Fritz @ 17:56, 30. Apr 2006 (CEST))

Sicher ist Wikipedia keine Nepper-Schlepper-Bauernfänger-Seite, aber wenn so etwas eine gewisse Dimension erreicht, dann sollten wir das dokumentieren, nicht weil wir eine Verbraucherschutzmission hätten, sondern weil es eben relevant genug ist. Der Rummel um diese Geschichte scheint groß genug zu sein und von allen Produktpiraterien ist das mit Sicherheit eine der bedeutendsten. Behalten. --Proofreader 18:00, 30. Apr 2006 (CEST)

behalten, Gründe sind ja schon genug genannt --Steffen - Diskussion 18:30, 30. Apr 2006 (CEST)

EvaK als SLA-Stellerin hat den LA entfernt, damit ist der Fall erledigt. --Fritz @ 20:18, 30. Apr 2006 (CEST)

Drogendelikt

Ein Drogendelikt stellt unter anderem das illegale konsumieren von Cannabis oder Marihuana in einer öffentlichen Einrichtung/in der Öffentlichkeit dar. Es können polizeiliche Maßnahmen ergriffen werden, um den illegalen und öffentlichen Konsum zu bestrafen. Es ist also abzuraten, diese Drogen, zu denen auch Amphetamine und Ophiate zählen, in der Öffentlichkeit zu konsumieren. - Ein Beispiel als Artikel nicht sinnvoll und auch weiterhin schlichtweg falsch und nicht wikipediawürdig. Habe es verallgemeinert; sehe jedoch nicht viel Sinn darin, es zu behalten. Grüße, Auke Creutz 03:28, 30. Apr 2006 (CEST)

Heimlich kiffen ist auch verboten, wird nur seltener erwischt. -- Martin Vogel 05:44, 30. Apr 2006 (CEST)

Löschen - Die Ursprungsversion war schrottig, die jetztige ist doch arg kurz und eigentlich nichtssagend. --Alkibiades 11:55, 30. Apr 2006 (CEST)

Die Überarbeitung war zwar sachlich richtig, aber das Ergebnis ist leider nur ein schnellöschfähiger Satz. Der Trend geht bekanntlich zum Zweit- und Drittsatz! Ich schlage vor, das Thema Kriminalität in Drogen oder Rauschgift einzubauen, falls dies nicht ohnehin schon der Fall ist. --Fritz @ 13:20, 30. Apr 2006 (CEST)

ja leider nur ein Substub, ich vermisse einen rechtlichen Teil in Drogen, ansonsten evtl redirect zu Betäubungsmittelgesetz (BKL), aber das geht wohl leider nicht, da BKL, also einen Absatz in Drogen tut eigentlich Not, löschen--Zaphiro 13:25, 30. Apr 2006 (CEST)

Nochmal zum Thema: Heimlich kiffen ist sehrwohl erlaubt, nur der Drogenbesitz und die Weitergabe ist in Deutschland strafbar. Grüße, Auke Creutz 17:44, 30. Apr 2006 (CEST)

Und wieder ein armer Fehlinformierter, der das BTMG nicht verstanden hat... ((ó)) Käffchen?!? 18:43, 30. Apr 2006 (CEST)

löschen: auch mit diesem Stub nicht relevant Frederic Weihberg 20:05, 30. Apr 2006 (CEST)

löschen Julius1990 20:07, 30. Apr 2006 (CEST)

löschen --C.Löser ^Diskussion 20:29, 30. Apr 2006 (CEST)

Michal_Janicki

Relevanz? --Partaner Time 03:28, 30. Apr 2006 (CEST)

Keine? Löschen --Auke Creutz 03:30, 30. Apr 2006 (CEST)

Wer es mal eine Saison lang bis in die 2.Liga geschafft hat, ist nicht bedeutend genug. Oder? -- Martin Vogel 05:59, 30. Apr 2006 (CEST)

Aktiv im Profifußball. Sollte aber auf das richtige Lemma verschoben werden. --Scherben 07:27, 30. Apr 2006 (CEST)

Zwei Bundesligaspiele für den Vfl Wolfsburg, Relevanz gegeben, ich werde das mal umschreiben. --Historyk 08:59, 30. Apr 2006 (CEST)

Christopher_Lichtenstein

Relevanz? Löschen --Auke Creutz 04:04, 30. Apr 2006 (CEST)

Ein 23-jähriger Organist, Fußballtheoretiker und Genealoge? Löschen -- Martin Vogel 05:42, 30. Apr 2006 (CEST)

Schon allein "Er zählt zu den aufstrebenden Organisten Deutschlands" könnte ja jeder von sich schreiben. Löschen--Partaner Time 06:17, 30. Apr 2006 (CEST)

Organist und Fußballtheoretiker? Hab erst auf Fake getippt, den gibt's aber wirklich (studiert anscheinend in Leipzig). Zur Relevanz dauert's aber wohl noch einige Zeit, wenn überhaupt. Löschen. --Rs newhouse 15:36, 30. Apr 2006 (CEST)

Pfadfinder Korps Glockenhof (gelöscht)

Ein Linkcontainer ohne Relevanz --ahz 04:19, 30. Apr 2006 (CEST)

Gelöscht, da kein Artikel --jergen ? 10:41, 30. Apr 2006 (CEST)

Lucius Cornelius Scipio Asiaticus (bleibt)

Ein Bruder und Begleiter eines Feldherrn scheint mir nicht relevant --ahz 04:21, 30. Apr 2006 (CEST)

War ein römischer Konsul, hab den Artikel neu verfasst, LA kann entfernt werden. André Salvisberg 09:51, 30. Apr 2006 (CEST)

Jetzt unbedingt behalten. --Alkibiades 11:33, 30. Apr 2006 (CEST)

In der Form auf alle Fälle behalten Frederic Weihberg 13:30, 30. Apr 2006 (CEST)

@André Salvisberg, danke - nun steht da auch Information drin. LA zurück gezogen. --ahz 14:35, 30. Apr 2006 (CEST)

Raimund Hörmann junior

sehr kurz und zudem m.E. auch noch falsch - nach [4] scheint es sich eher um ein hoffnungsvolles Nachwuchstalent zu handeln. -- srb ^♋ 05:11, 30. Apr 2006 (CEST)

Hallo, stimmt schon, kurz ist der Artikel (bisher). Die Relevanzkriterien fuer Sportler scheinen klar zu sein: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Relevanzkriterien#Sportler

Eine offiziell vom Bundesinnenministerium als Weltmeisterschaft gefoerderte WM sollte wohl fuer einen Eintrag doch reichen, wenn man mehrfach vordere Plaetze erreicht hat. Wenn der Sportler dann noch mehrfach Deutscher Meister ist, sind 2 von 4 Kriterien erfuellt (zu den beiden anderen Kriterien... Profiliga: gibt es im Rudern nicht; ... Medienbeachtung ist im Rudern auch nur sehr selten gegeben). Das untergeordnete Kriterium "laengerer Zeitraum" duerfte doch auch erfuellt sein, wenn man von erster Deutscher Meisterschaft 2001 und vierten Plaetzen WM 2003 und 2005 lueckenlos hochkaraetige Leistungen gebracht hat...

Darf ich fragen, was denn nun falsch an dem Artikel ist? Die Ruderdatenbank gibt folgendes her: 2005 World Rowing Under 23 Championships BM8+ 4 2003 World Rowing Under 23 Regatta BM8+ 4 2002 Junior World Championships JM2- 5 2001 Junior World Championships JM2+ 2 - das ist der Vizeweltmeistertitel aus dem Artikel

Please let me know...

68.81.131.232 16:55, 30. Apr 2006 (CEST)T's roommate

Also ich lese da nur Teilnahmen an Junioren- und U23-Meisterschaften - ich sagte ja schon "hoffnungsvolles Nachwuchstalent", und davon steht nichts in den von Dir zitierten Relevanzkriterien. -- srb ^♋ 20:04, 30. Apr 2006 (CEST)

Ciorba_de_Perisoare

Artikel besteht aus 1 (einem) Satz / Informationsergänzungen dringend nötig, vollständige Überarbeitung inkl. Gestaltung --Partaner Time 06:14, 30. Apr 2006 (CEST)

Ist komplett neu geschrieben. So ok? Rainer ... 15:53, 30. Apr 2006 (CEST)

Weser Report (erl., gelöscht)

Inhaltlich geht es um was anderes als im Lemma, außerdem ist die Relevanz des Blättchens nicht ersichtlich. --EvaK ^Post 09:58, 30. Apr 2006 (CEST)

Dieses kostenlose, irrelevante Briefkasten verstopfende Käseblatt kann gerne schnellgelöscht werden.--SVL 13:20, 30. Apr 2006 (CEST)

Ist aber (bisher) gut verlinkt: [5]. -- Perrak 20:38, 30. Apr 2006 (CEST)

Artikel behandlt Lemma nicht, daher schnellgelöscht. -- Perrak 20:38, 30. Apr 2006 (CEST)

Ballern (redirect)

Wörterbucheintrag

Löschen Da wirklich reiner Wörtrebucheintrag ohne zusätzlichen Informationsgehalt. --DustyDingo 11:36, 30. Apr 2006 (CEST)

Ich habe einen redirect auf Merzig drausgemacht. --ahz 14:42, 30. Apr 2006 (CEST)

versthe ich nicht, was hat rumknallen mit der Stadt Merzig zu tun?????? Frederic Weihberg 20:09, 30. Apr 2006 (CEST)

Diskussion:Vorkriegsjugend

Ich halte die vollständig eingestellten Liedtexte in Anbetracht von Abmahnungen u.ä. gegen "lyrics"-Seiten für potentiell rechtlich bedenklich. Dass sie hier nicht von Interesse sind, muss wohl nicht erwähnt werden. --Polarlys 10:47, 30. Apr 2006 (CEST)

Natürlich löschen URV --DustyDingo 11:38, 30. Apr 2006 (CEST)

Lachslord

War in der QS. Wortschöpfung, vielleicht kanns ja in Norwegen eingebaut werden. --Silberchen ••• 11:33, 30. Apr 2006 (CEST)

ATC (Sicherungsgerät)

Eine firmeneigene Abkürzung für ein Einzel-Produkt, damit so nicht relevant. Zudem kein Artikel, da ausser dem Hersteller keinerlei Information vermittelt wird. Andreas König 11:33, 30. Apr 2006 (CEST)

Viel zu kurz. (löschen) --Nrainer 14:51, 30. Apr 2006 (CEST)

Murifeld

Artikel war vergeblich in der QS. Es wird gar nicht deutlich, was das ist - scheinbar ein Berner Stadtteil? --Silberchen ••• 11:41, 30. Apr 2006 (CEST)

Sieht so aus, aber da sollte wirklich ein einleitender Satz hin, der das klarmacht und der vielleicht auch die Größe des Viertels (wie viele Einwohner?) darlegt. Auch an der Form sollte gearbeietet werden, das "wir" ist in einem Artikel nicht sonderlich enzyklopädisch. Da kann man aber noch was draus machen. --Proofreader 11:50, 30. Apr 2006 (CEST)

Zukunftsangst (gelöscht)

Hobby-Psychologie. Wirft man das raus, bleibt die Worterläuterung. --jergen ? 11:48, 30. Apr 2006 (CEST)

Löschen! --Skyman gozilla 11:53, 30. Apr 2006 (CEST)
löschen willkürliche essaystische Auflistung, Vermutungs"wissen" Andreas König 11:56, 30. Apr 2006 (CEST)
Löschen braucht eine genauere Analyse --[[Benutzer:Oliver Fleidl|-- Heinz-bert 12:21, 30. Apr 2006 (CEST) Oliver Fleidl]] 12:18, 30. Apr 2006 (CEST)
- selbst als Worterklärung wohl falsch: "Zukunftsangst ist eine Krankheit..", eigentlich schnellzulöschen--Zaphiro 13:45, 30. Apr 2006 (CEST)

Stimme meinem Vorredner zu, das ist keine Psychologie, das ist Unfug --Dinah 14:15, 30. Apr 2006 (CEST)

Löschen --Nrainer 14:53, 30. Apr 2006 (CEST)

Falsch von vorne bis hinten.
Wir haben Angst und wir haben
Zukunft. ((ó))  Käffchen?!?  18:47, 30. Apr 2006 (CEST)

Vorwerk (Gestüt)

Nur Blabla, oder? --Flominator 11:54, 30. Apr 2006 (CEST)

Seh ich genauso. Bietet keinen Erkenntnisgewinn. Löschen.--Thomas S.Postkastl 14:07, 30. Apr 2006 (CEST)

weiß nicht denke man könnte es schon lassen

Violetta abate

als Künstlerin scheinbar nicht von enzyklopädischer Relevanz, 0 Googletreffer, wird..." mit Sicherheit auch bald in ganz Deutschland Erfolge feiern" -> soll danach wiederkommen Andreas König 11:55, 30. Apr 2006 (CEST)

"Wird allen Münchnern für ewig in Erinnerung bleiben" - mir (Münchner) nicht, hab noch nie was von ihr gehört und kenne mich in Münchens Kulturszene schon aus. Löschen. --Rs newhouse 15:39, 30. Apr 2006 (CEST)

Noch ein Münchner, der sie nicht kennt: löschen. Irrelevant und kein Artikel Frederic Weihberg 20:12, 30. Apr 2006 (CEST)

Antonio_Barbaro

Relevanz vermutlich vorhanden, aber so ists noch nicht mal ein Substub --Silberchen ••• 11:56, 30. Apr 2006 (CEST)

och menno, nun reiss doch nicht das Bindeglied der Familie Barbaro zu ihrer Gedenkstätte auseinander. Wenn ich besser Italienisch könnte, könnte ich sicherlich noch mehr Info zu ihm finden. Aber Italienisch können andere besser. -- Kyber 14:59, 30. Apr 2006 (CEST)

Man wird kaum eine Quelle auf Deutsch finden; die italienische ist mit Bibliothek (auf der Seite mit der Barbaro-Familienliste) verlinkt. Diese Familie ist in Venedig tatsächlich ziemlich präsent (gewesen: zwei Dogen usw.) und begegnet einem mit ihren Hinterlassenschaften dort nicht selten. Wäre schon verdienstvoll, die mal vorzustellen. Vorschlag für Antonio: Lassen sich die Stichworte nicht in einen Fließtext bringen, der als gültiger Stub behalten werden kann, bis sich jemand die genannte italienische Quelle vornimmt? --Felistoria 17:48, 30. Apr 2006 (CEST)

bin deinem Vorschlag gefolgt und habe versucht, das zu einem Stub umzuarbeiten. So könnte ihn, denke ich, behalten Frederic Weihberg 20:33, 30. Apr 2006 (CEST)

Optometrie

Die Behauptung "Optometristen sind die Erstanlaufstelle für das Auge und das visuelle System, die eine umfassende Betreuung für das Auge und alle Sehfunktionen anbieten" halte ich für eine Eigenwerbung, deren sachliche Berechtigung anzuzweifeln ist. Die Erstanlaufstelle bei Problemen an Auge und visuellem System sollte imho doch noch immer der Augenarzt sein?!

Die Aussage "Die Ausbildung zum Optometristen geschieht in der Regel universitär" erweckt den Eindruck, es handle sich um ein vollwertiges Universitätsstudium nach europäischem Standard. Hier sollte zur Wahrung der Objektivität auch erwähnt werden, dass es sich de facto um 6 Vorlesungen zu je einer Woche in den Räumen einer deutschen Hochschule und um einen vierwöchigen Abschlusskurs in den USA handelt. (War schon in der QS) --Silberchen ••• 12:01, 30. Apr 2006 (CEST)

Optometrie ist keine Wissenschaft, sondern ein Verfahren, siehe etwa auch [[6]], das mit den Studeingängen scheint zu stimmen, allerdings in D wohl als Zusatzqualifikation, überarbeiten, 7 Tage--Zaphiro 14:24, 30. Apr 2006 (CEST)

Das Mädchen aus der Feenwelt oder Der Bauer als Millionär (hier erl., URV)

Inhaltsangabe von irgendetwas. --jergen ? 12:01, 30. Apr 2006 (CEST)

ein ziemlich bekanntes theaterstück (hab die die info im artikel eingefügt). ich werde aber einen gewissen urv-verdacht nicht los... --bärski dyskusja 12:11, 30. Apr 2006 (CEST)

Dieses "Irgendwas" ist eines der wichtigsten Stücke des österreichischen Biedermeier und hat definitiv einen besseren Artikel verdient als diesen. --Proofreader 12:12, 30. Apr 2006 (CEST)

wollte ich auch gerade schreiben: relevant ist das schon, aber nicht so. vielleicht finde ich ja mal zeit (aber meine wunschliste wird immer länger und länger...)--Merderein 12:14, 30. Apr 2006 (CEST)

Ich würde sagen die üblichen 7 Tage, wenn sich dann nichts tut löschen und vor allem den Titel ändern. venturer 12:29, 30. Apr 2006 (CEST)

Jo Conrad's

kein richtiger Artikel; pseudowissenschaftlicher Kram; evtl. Werbung? --Heinz-bert 12:21, 30. Apr 2006 (CEST)

Was ist pseudowissenschaftlich an den biographischen Daten eines Autors?

Vermag ich auch nicht zu erkennen. 4 Bücher bei Amazon erhältlich. „Pfui“ ist kein Löschgrund. Falsches Lemma und so kein richtiger Artikel, daher bearbeiten oder löschen.--Lzs 13:12, 30. Apr 2006 (CEST)

schnell löschen, dieser rechtsaussen-esotriker wurde wg volksverhetzung verurteilt. man werfe auch mal einen blick über den sog. schriftsteller hier hin:

Redecke 15:33, 30. Apr 2006 (CEST)

Außerdem heißt er Jo Conrad (nicht Conrad's). Und wenn der hier schon einen Artikel bekommen muß, dann bitte einen hardcore-kritischen. Bitte schaut doch mal auf seiner Website unter "Themen"! Meine Lieblingsthese von ihm sind noch immer die reptiloiden Außerirdischen: "Ich habe in meinem Buch "Zusammenhänge" schon über die Draco geschrieben, reptilienartige Wesen, die aus dem Sternbild des Drachen kommen. Die oft in Ufo-Entführungsberichten auftauchenden "kleinen Grauen" sind demnach nur Handlanger der Draco, die mit geheimen Kreisen der amerikanischen Regierung und anderen zusammenarbeiten." Und auch zur Mondlandung erfahren wir bahnbrechend Neues: "Die wahrscheinliche Erklärung wäre, daß Apollo 11 tatsächlich auf dem Mond gelandet ist, die Astronauten dort feststellten, daß sie nicht alleine waren und die NASA dann beraten mußte, ob sie es der Öffentlichkeit mitteilen sollten oder nicht. Ob die nach dem Ausstieg nach 7 Stunden gezeigten Fernsehbilder vom Mond stammen, ist die Frage, denn vielleicht hat man auch in der Zwischenzeit ein Studio hergerichtet, da auf dem Mond keine “vernünftigen” Aufnahmen möglich waren, es sei denn, man hätte sich entschieden, der Öffentlichkeit zu sagen, daß schon jemand auf dem Mond war. Nach verschiedenen Autoren gibt es dort geheime Stationen, auf denen Außerirdische mit Menschen zusammen arbeiten, aber auch deutsche Mondbasen." Das ist keine Witzseite, es gibt Leute, die so einen Schrott wirklich glauben. --Henriette 18:25, 30. Apr 2006 (CEST)

Kann er statt eines "hardcore-kritischen" nicht einfach einen neutralen, wertefreien Artikel bekommen, wie ihn die meisten SF- und Fantasyautoren hier auch haben? Nur wer kann sowas schreiben, wenn die Leserschaft aus Trollen, „Nazischreiern“ und Leuten, die nach Lektüre Tränen lachen, besteht? Die besten Verschwörungsdingens bleiben für mich trotzdem noch die Naziufos aus Neuschwabenland. ;-)--Lzs 19:23, 30. Apr 2006 (CEST)

Peter_Schorowsky

Dieser Artikel ist einfach nicht Wikipediatauglich. Weder inhaltlich noch stilistisch. Einfach furchtbar. --Hubertl 12:34, 30. Apr 2006 (CEST)

Keine Relevanz außerhalb der Band. Löschen--Lzs 13:14, 30. Apr 2006 (CEST)

Missratene Artikel können verbessert werden. Und die anderen Bandmitglieder haben auch alle eigene Artikel, warum soll dieser Herr keinen haben? (Die Band war verrufen, aber eine Zeiterscheinung und hat ja hier sogar einen langen Artikel bekommen). Ich sehe keinen Löschgrund. Behalten --Felistoria 18:16, 30. Apr 2006 (CEST)

Der Artikel enthält fast mehr Überschriften als Text (bitte mal Wikipedia:Typografie lesen). Im Gegensatz zu den anderen Artikeln enthält er auch fast nur Banalitäten. Wenn es über Schorowsky nichts zu schreiben gibt, dann braucht er auch keinen Artikel. Das Geburtsdatum kann auch in den Bandartikel. Löschen --Uwe G. ¿⇔? 19:34, 30. Apr 2006 (CEST)

URUS_B40

Technisches Datenblatt -> kein enzyklopädischer Artikel. --Thomas S.Postkastl 12:36, 30. Apr 2006 (CEST)

So kein enzylopädischer Artikel, Relevanz des Fahrzeugs erschließt sich nicht: 7 Tage Frederic Weihberg 20:37, 30. Apr 2006 (CEST)

Udo_Sprenger

Irrelevanter Vereinsmeier. --Thomas S.Postkastl 12:37, 30. Apr 2006 (CEST)

Löschen--Hubertl 13:09, 30. Apr 2006 (CEST)

Völlig irrelevant. Weiteren Kommentar kann man sich ersparen. Löschen, gerne auch schnell.--SVL 19:32, 30. Apr 2006 (CEST)

löschen: keine Relevanz erkennbar Frederic Weihberg 20:38, 30. Apr 2006 (CEST)

T._M._Stevens

Keine Relevanz ersichtlich, reiner Existenznachweis. --Thomas S.Postkastl 12:41, 30. Apr 2006 (CEST)

Musiker bei Joe Cocker, James Brown und anderen Größen der Branche halte ich durchaus für Enzyklopädiewürdig. behalten --seismos 13:08, 30. Apr 2006 (CEST)

Ich hab mal die Diskografie in den Artikel eingefügt und ihn ein bisschen formatiert (Geburtsdaten konne ich leider nicht finden). Ich halte ihn auch für relevant, Begleitmusiker von berühmten Künstlern + mehrere Solo-Alben, siehe auch Eintrag bei allmusic.com. Deshalb stimme ich für behalten. --Junimond 14:42, 30. Apr 2006 (CEST)

Auch wenn Thomas ihn nicht kennt, guter Mann und durchaus relevant. Kopfschütteln und behalten. --Hardenacke 20:33, 30. Apr 2006 (CEST)

In der Form als stub ausreichen: behalten Frederic Weihberg 20:39, 30. Apr 2006 (CEST)

Taketina

Gemeinsam mit seiner Frau Cornelia bildet Reinhard Flatischler in Europa und den USA Ta Ke Ti Na Rhythmuspädagogen aus. IMHO Werbung für eine private Website/ein Unternehmen. --Thomas S.Postkastl 12:43, 30. Apr 2006 (CEST)

immerhin ziemlich schnell, das entsprechende buch ist gerade vorgestellt worden... aber im moment sehe ich noch keine relevanz: löschen--Merderein 13:22, 30. Apr 2006 (CEST)

in körperarbeits-kreisen nicht unbekannt. gibt's auch schon länger. ich selbst musste das vor einigen jahren selbst machen. sehr stupide angelegenheit übrigens (naja, andere nennen es wohl "tranceartige zustände"). über die flatischlerschen erkenntnisse/entdeckungen/erfindungen liesse sich sicher einiges sagen (und kritisieren). leider bleibt der artikl uns das schuldig, worum es genau geht. bin unentschieden, aber mit schlagseite zu "behalten". --bärski dyskusja 14:59, 30. Apr 2006 (CEST)

Ich denke, Taketina ist relevant - bei uns war das sogar ein Angebot an der Musikhochschule. Der Artikel ist halt leider grauenvoll, in der Form sicher löschen. Vielleicht geht aber noch was in Richtung NPOV - 7 Tage. --Rs newhouse 15:42, 30. Apr 2006 (CEST)

Tauchgang

How-to. Kein enzyklopädischer Artikel. --Thomas S.Postkastl 12:47, 30. Apr 2006 (CEST)

Betrachte ich nicht als How-to, da keine konkrete Anleitung gegeben ist. behalten --seismos 13:10, 30. Apr 2006 (CEST)

Sehe ich auch so. Klar behalten.--Kramer 14:25, 30. Apr 2006 (CEST)

Hab mal noch etwas überarbeitet behalten.

@ Thomas: lies Dir bitte mal Wikipedia:Löschregeln durch. Du stellst hier massenhaft LA für Artikel, die eigentlich nur ein Fall für QS sind. GGF. überarbeitest Du solche Artikel selbst anstatt diese Seite mit häufig fragwürdigen LA zu fluten, die keiner so schnell vernünftig abarbeiten kann. Andreas König 14:38, 30. Apr 2006 (CEST)

Habe dir auf deiner Seite geantwortet. Diskussion ggf. bitte dort. Gruß --Thomas S.Postkastl 14:53, 30. Apr 2006 (CEST)

Diesen LA muss ich auch kritisieren, denn er ist unnötig. Der Artikel gehört eigentlich in die QS, was aber an sich auch überflüssig ist, da es ein Portal:Tauchen gibt und dort jederzeit die richtigen Ansprechpartner für die Verbesserung von Artikeln zu finden sind. °ڊ° Alexander 15:16, 30. Apr 2006 (CEST)

Technisches_Maßsystem

Lemma wird nicht erklärt. --Thomas S.Postkastl 12:47, 30. Apr 2006 (CEST)

Tefting

Tefting, ugs. für Kühlwasserschlauch -> Unsinn. --Thomas S.Postkastl 12:48, 30. Apr 2006 (CEST)

Der Barometermacher auf der Zauberinsel

Ist dieser Inhalt von irgendwas für irgendwas relevant? Worum handelt es sich überhaupt? Buch? Film? Video? --Karl-Heinz 12:52, 30. Apr 2006 (CEST)

noch ein theaterstück vom selben dramatiker wie "der bauer als millionär" (weiter oben auf dieser seite). wie dort auch, vermute ich auch hier URV. --bärski dyskusja 12:53, 30. Apr 2006 (CEST)

Copyright Check ist jedenfalls negativ. Eine Inhaltsangabe ist aber so oder so zu wenig für einen Artikel. --Tischlampe 13:00, 30. Apr 2006 (CEST)

The_Hotknives

Seit November so im Bestand befindlicher Band-Substub. Keine Relevanz erkennbar. --Thomas S.Postkastl 12:55, 30. Apr 2006 (CEST)

The_Pharcyde

Bandartikel-100% POV. So nicht zu gebrauchen. --Thomas S.Postkastl 12:56, 30. Apr 2006 (CEST)

pov-text ersetzt. sollte jetzt für behalten ausreichen. --bärski dyskusja 14:52, 30. Apr 2006 (CEST)

Also bei der Relevanz (Veröffentlichungen, Chartplatzierungen) und dem jetzt ordentlichen Artikel auf jeden Fall behalten! --Junimond 17:09, 30. Apr 2006 (CEST)

Veranstalter

Wörterbucheintrag ohne wirkliche Aussage --Geiserich77 13:09, 30. Apr 2006 (CEST)

löschen und ins Wiktionary --CHK 13:41, 30. Apr 2006 (CEST)

in Veranstaltung integrieren und redirect, ein reiner WB-Eintrag ist das nicht--Zaphiro 14:17, 30. Apr 2006 (CEST)

Time_to_market

Ich habe meine Zweifel, ob dieser Begriff wirklich einen eigenen Artikel braucht. --Thomas S.Postkastl 13:12, 30. Apr 2006 (CEST)

Wenn es dafür einen Artikel braucht, dann mit Sicherheit nicht diese Satzhülse. Löschen.--SVL 19:24, 30. Apr 2006 (CEST)

Es wäre schön, wenn die beiden Löschen-Befürworter etwas Substanz für ihre Meinung liefern würden. Der Begriff ist in der Betriebswirtschft üblich und ich finde es angenehm, dass ohne das häufige Geschwurbel die Erklärung auch für Laien verständlich in zwei kurzen Sätzen auf den Punkt kommt. Daher behalten.--84.160.125.60 19:57, 30. Apr 2006 (CEST)

Englisches Lemma obwohl deutsche Begriffe vorhanden sind (z.B. Vorlaufzeit, Produkteinführungszeit), derzeit hat der Artikel keinerlei relevanten (nichttrivialen) Inhalt (z.B. wodurch entstehen die Kosten und welche Faktoren bestimmen die Vorlaufzeit?). Weiterhin ist der Artikel verwaist (keine nennenswerten Bearbeitungen, keine Verlinkungen). Meines Erachtens kann man das problemlos löschen. --AT 20:24, 30. Apr 2006 (CEST)

Token-Bucket-Algorithmus

Seit September als unverständlich markiert, verbessert wurde nichts. Wenn sich niemand findet, der das allgemeinverständlich umschreibt lieber löschen. --Thomas S.Postkastl 13:15, 30. Apr 2006 (CEST)

Ich habe mal einen Versuch gemacht, das Thema etwas allgemeinverständlicher zu schildern. Es ist zwar nicht lehrbuchreif, sollte aber eine Grundlage bieten. -- Semper 16:17, 30. Apr 2006 (CEST)

Tonhumus

Seit März 2005 ohne Verbesserung. In der Form kein Artikel. --Thomas S.Postkastl 13:18, 30. Apr 2006 (CEST)

mE gültiger Stub, behalten. --sd5 14:04, 30. Apr 2006 (CEST)

gültiger stub, behaltenswert--Zaphiro 14:52, 30. Apr 2006 (CEST)

stopp, doch löschen, haben wir ausführlicher in Ton-Humus-Komplex, redirect?--Zaphiro 17:43, 30. Apr 2006 (CEST)

TooLate

Band-POV. Relevanz nicht ersichtlich. --Thomas S.Postkastl 13:19, 30. Apr 2006 (CEST)

Relevanz = Alben steht im Artikel, Rest ist eine Sache für QS, nicht für LA Andreas König 20:36, 30. Apr 2006 (CEST)

Torre_dei_Corsari

Liest sich wie Werbung aus dem Reiseführer. Für WP nicht zu gebrauchen. --Thomas S.Postkastl 13:20, 30. Apr 2006 (CEST)

Jürgen Blechschmidt

Spaßartikel Uka 13:23, 30. Apr 2006 (CEST)

Trachom

"Ziert" die WP schon seit Juli 2005. Scheint aus irgendeinem Medizinlexikon abgetippt zu sein. Kein Artikel. --Thomas S.Postkastl 13:23, 30. Apr 2006 (CEST)

Trademarketing

Wirtschafts-Substub. Relevanz unklar, kein Artikel. --Thomas S.Postkastl 13:24, 30. Apr 2006 (CEST)

redirect auf Werbung sollte wohl angemessen sein. Ansonsten kann man das Ganze auch beruhigt löschen.--SVL 19:30, 30. Apr 2006 (CEST)

Bund zur Förderung Sehbehinderter

So was gehört ins Vereinswiki, wenn eine Relevanz gegeben sein sollte. --Karl-Heinz 13:25, 30. Apr 2006 (CEST)

Trak_Wendisch

Künstler-POV, seit Sept. 05 unbearbeitet. Relevanz? --Thomas S.Postkastl 13:25, 30. Apr 2006 (CEST)

Der Mann hat Ausstellungen nachzuweisen (z. T. bei Gruppenausstellung mit illustren Namen), eine Installation schmückt das Auswärtige Amt. Also mal langsam: der Artikel geht so nicht, der ist ein (wenn auch abdruckgenehmigter) Katalogessay. Da muss sich der Künstler-Autor (oder wer auch immer) schon mal mehr Mühe geben. Behalten, aber mit Zeitlimit, damit da jemand in die Socken kommt. --Felistoria 18:30, 30. Apr 2006 (CEST)

Moselweg (per SLA gelöscht)

So sehr ich mich auch bemühe, ich kann nichts relevantes erkennen --Geiserich77 13:26, 30. Apr 2006 (CEST)

Robert Schroeter (gelöscht)

Kann hier keine enzyklopädische Relevanz erkennen. Lorem ipsum 13:26, 30. Apr 2006 (CEST)

löschen: Relevanz so nicht erkennbar Frederic Weihberg 13:55, 30. Apr 2006 (CEST)

'Löschen. Völlig irrelvant.

Troubardix

Darauf warte ich schon die ganze Zeit. Der Artikel handelt von mir, ist aber heute morgen nicht von mir geschrieben worden. Ich vermute mal, daß das ein taktischer Trick von jemandem ist, dem meine Löschanträge für Musiker nicht passen, und der denkt, ich plädiere jetzt für behalten und diskreditiere damit meine LAs. Dazu paßt auch, daß dies hier der erste Beitrag von Benutzer:Troubardix ist (ich habe schon meine Vermutung, wessen Sockenpuppe das ist). Ich halte mich aber selbst (als Musiker) für nicht relevant für die Wikipedia und sage löschen, gerne auch SLA. (Außerdem ist peinlicherweise auch noch das Lemma falsch geschrieben, es müßte ...ö... heißen). --Rs newhouse 15:54, 30. Apr 2006 (CEST)

Joshua Rifkin und Reinhard Goebel, mit denen Du offenbar auch aufgetreten bist, haben immerhin eigene Artikel, die beiden Bands allerdings nicht. Bin da mal neutral. --Proofreader 17:56, 30. Apr 2006 (CEST)

Auf Wunsch des Dargestellten gelöscht. --ahz 18:02, 30. Apr 2006 (CEST)

Transducer

Ohne Kontext unverständlich. In der Form kein Artikel. --Thomas S.Postkastl 13:26, 30. Apr 2006 (CEST)

Hmm, Shadowrun?!? So jedefalls unbrauchbar -> Löschen. ((ó)) Käffchen?!? 18:51, 30. Apr 2006 (CEST)

Laves-Kulturpfad

Für sich selbst fürchte ich nicht relevant, kann aber beim Architekten eingebaut werden.

--Geiserich77 13:27, 30. Apr 2006 (CEST)

Ich denke schon das es für sich selbst relevant ist. Ich würde vermutlich eher die Beschreibungen auf der Seite Derneburg zu den Gebäuden am Pfad streichen und bei diesem Artikel einsetzten. Der Laves-Kulturpfad ist eine (wenn auch lokale) Sehenswürdigkeit die meiner Meinung nach auch losgelöst vom ursprünglichen Architekten erwähnt und beschrieben werden sollte. Sicherlich ist der Artikel noch ausbaufähig und deshalb bitte ich darum ihn vorerst nicht zu löschen.

--Jerome Soika 13:53, 30. Apr 2006 (CEST)

Der Stub ist aus dem Derneburg-Artikel kopiert; dieser Pfad gehört allerdings nicht auf die Laves-Seite, dort ist dessen Tätigkeit als Architekt im Zusammenhang mit dem Umbau des Schlosses Derneburg ja genannt (und mit der Derneburg-Seite verlinkt). Der Laves-Pfad ist eine kulturelle Einrichtung aus den 80er Jahren des 20. Jahrhunderts, könnte also durchaus einen eigenen Artikel vertragen - allerdings m.E. nicht in der hier vorliegenden Form; da sollte mehr dazu kommen als ein paar touristische Links. Bis dahin: erstmal behalten; wenn an dieser Kopie nicht weitergearbeitet wird, wäre ich allerdings auch für entfernen, denn doppelt braucht man das nicht. --Felistoria 16:41, 30. Apr 2006 (CEST)

Transhuman_Space (gelöscht)

Rollenspielhintergrund. Fiktive Welt aus Rollenspielen IMHO nicht relevant. --Thomas S.Postkastl 13:28, 30. Apr 2006 (CEST)

Einzelheiten aus einem Rollenspielsystem sind nicht relevant: löschen oder redirect auf GURPS Frederic Weihberg 13:52, 30. Apr 2006 (CEST)

Die gibt es im mehrfachen Dutzend. Im Hauptartikel
erwähnt. ((ó))  Käffchen?!?  19:16, 30. Apr 2006 (CEST)

Transparenzprinzip

Seit September unbearbeitet. Zusammenhangloser Steuerstub. --Thomas S.Postkastl 13:29, 30. Apr 2006 (CEST)

Trelock

Linkvehikel. Das Unternehmen ist enz. nicht relevant (siehe Text!). --Thomas S.Postkastl 13:30, 30. Apr 2006 (CEST)

laut eigener Aussage nicht relevant: löschen Frederic Weihberg 13:53, 30. Apr 2006 (CEST)

Außer Shimano fällt mir kein weiteres Unternehmen ein, das Fahrradzubehör herstellt, schon gar kein deutsches, schon gar keins, das Schlösser herstellt. Recherche über die Kats ergibt z. B. SIGMA Elektro GmbH. Vergleicht mal damit, dann kann und sollte Trelock behalten werden, oder noch viel mehr Unternehmen gelöscht werden. --Ulz Bescheid! 14:25, 30. Apr 2006 (CEST)

behalten - siehe Disk. Ralf 18:57, 30. Apr 2006 (CEST)

Siehe die Argumentation von Ulz und Ralf: Ausbauen und behalten. --AT 20:32, 30. Apr 2006 (CEST)

Trichlorsilan (erl.)

Kein Artikel. Rätselhaft, wie sich das seit November 2004 (!) halten konnte... --Thomas S.Postkastl 13:32, 30. Apr 2006 (CEST)

Nach gründlicher Überarbeitung behalten --CHK 14:11, 30. Apr 2006 (CEST)

ack behalten. Andreas König 14:12, 30. Apr 2006 (CEST)

PS: Die ursprüngliche Form war wirklich löschwürdig... --CHK 14:18, 30. Apr 2006 (CEST)

LA raus. Artikel nun i.O.--Thomas S.Postkastl 14:19, 30. Apr 2006 (CEST)

Tripiti

Wieder mal ein Werbetext aus dem Reisekatalog. So nicht für WP geeignet, enthält nur POV aber keine konkreten Informationen.. --Thomas S.Postkastl 13:34, 30. Apr 2006 (CEST)

7 Tage für eine Umarbeitung, sonst löschen Frederic Weihberg 13:49, 30. Apr 2006 (CEST)

enthält nur Werbung, daher schnelllöschen (Wer einen Artikel dazu schreiben will, kann ihn ja auch neu anlegen) --CHK 14:14, 30. Apr 2006 (CEST)

Sehr schön übrigens auch das Foto dazu. löschen --C.Löser ^Diskussion 20:35, 30. Apr 2006 (CEST)

Tristesse_Royal

Das wirft mehr Fragen auf, als es beantwortet. Relevanz? --Thomas S.Postkastl 13:36, 30. Apr 2006 (CEST)

So kein Artikel und keine Relevanz erkennbar: löschen Frederic Weihberg 13:48, 30. Apr 2006 (CEST)

Peinlich zwar, aber relevant. Ein Fall für QS. --Abundant 16:18, 30. Apr 2006 (CEST)

Achja, das Lemma ist falsch! Tristesse Royale wäre korrekt. Könnte man auch gleich zum Anlass nehmen, es besser zu machen... --Abundant 16:21, 30. Apr 2006 (CEST)

Tugay_Kerimoğlu

Keine Ahnung, was das sein soll. Ein Artikel ist es jedenfalls nicht. --Thomas S.Postkastl 13:37, 30. Apr 2006 (CEST)

Löschen. Das ist kein Artikel und da gibt es nichts zum überarbeiten. Hinter den Transfersummen steht noch nicht mal, ob das türkische Lira oder sonstwas war. Müßte bei Bedarf eh komplett neu geschrieben werden, also weg damit Gulp 14:01, 30. Apr 2006 (CEST)

Warten wir halt 7 Tage, vielleicht erbarmt sich jemand des Artikels Andreas König 14:41, 30. Apr 2006 (CEST)

Habe es umgeschrieben. Die Ablösesummen sind offenbar aus www.transfermarkt.de, sehe aber auch da nicht, ob Lira, Euro oder Pfund gemeint sind. Wenn das geklärt ist, kann man die Summen wieder reinnehmen. Wenn es Euro sind, klingt ein Marktwert von 2 Mio. und dazu die Nationalmannschaftseinsätze in jedem Fall bedeutend genug. Behalten. --Proofreader 15:27, 30. Apr 2006 (CEST)

Nachdem Du den Artikel neu geschrieben hast natürlich behalten. LA-Grund sollte auch entfallen sein. Aber die Erstanlage war gar nix, zufällige Buchstaben durch aufschlagen des Kopfes auf der Tastatur hätten keinen schlechteren Artikel ergeben ;-) Gulp 16:44, 30. Apr 2006 (CEST)

Benutzer Diskussion:Matze74 (ungültig)

Seite seit 2004 verwaist. --Forrester ^{Bewerte meine Arbeit!} 13:37, 30. Apr 2006 (CEST)

Einspruch: Das ist kein Grund für eine Schnelllöschung! Deshalb hierhin kopiert. --Okatjerute 13:41, 30. Apr 2006 (CEST)

Seit wann werden jetzt schon normale Benutzerdiskussionsseiten zur Löschung vorgeschlagen? So ein Schwachsinn. --sd5 14:02, 30. Apr 2006 (CEST)

wohl ungültig--Zaphiro 14:14, 30. Apr 2006 (CEST)

LA rausgenommen.--Thomas S.Postkastl 14:15, 30. Apr 2006 (CEST)

Frank Horlacher

nach Artikeltext völlig fehlende Relevanz dieses Jung-CDU-lers , da sein höchster Erfolg eine verlorene Wahl ins Stadtparlament ist Andreas König 14:10, 30. Apr 2006 (CEST)

Instant Star erledigt, LA zurückgezogen

Keine Relevanz, kein Artikel. --Schiwago 14:29, 30. Apr 2006 (CEST)

Eine Fernseserie IST relavant, diese Relevanzlöschanträge sind i.A. völlig unsinnig. Kein Artikel trifft es schon eher. Marcus Cyron Bücherbörse 14:33, 30. Apr 2006 (CEST)

mir wird nicht klar, worum es sich handelt, ist das eine Fictionserie, eine Dokusoap oder eine Castingshow, kein Artikel, löschen--Zaphiro 14:38, 30. Apr 2006 (CEST)

7 Tage um einen Artikel draus zum machen.Andreas König 14:39, 30. Apr 2006 (CEST)

Es ist dumme Angewohnheit, ein LA mit einer "Relevanz"-Frage zu begründen, wenn es gar nicht um die Relevanz geht, sondern um die fehlende Qualität... dagegen kann man leider nichts machen. --sd5 14:50, 30. Apr 2006 (CEST)

7 Tage ich habe die Form schon Mal angepasst. Julius1990 15:11, 30. Apr 2006 (CEST) jetzt bahalten Julius1990 16:10, 30. Apr 2006 (CEST)

ergänzt und berichtigt, hat auch Auszeichnungen erhalten, als stub behalten--Zaphiro 16:09, 30. Apr 2006 (CEST)

Ich ziehe den LA zurück! So siehts doch schon gut aus. --Schiwago 16:10, 30. Apr 2006 (CEST)

Stan Marsh (Redirect)

Fiktive Personen tec. aus fiktionalen Werken erhalten regelmäßig keine eigenen Artikel. Redirect auf South Park. --Logo 14:30, 30. Apr 2006 (CEST)

reinquetsch: echt? Donald Duck gibt es wirklich? --bärski dyskusja 14:54, 30. Apr 2006 (CEST)

auchquetsch: "regelmäßig", also mit Ausnahmen von der Regel, etwa bei überragender Bedeutung, Sprichwörtlichkeit, Titelheld o.ä. Mutter Beimer z.B. haben wir nicht. --Logo 16:29, 30. Apr 2006 (CEST)

redirect Southpark dort existiert er schon--Zaphiro 14:36, 30. Apr 2006 (CEST)

Gemacht. ((ó))  Käffchen?!?  19:09, 30. Apr 2006 (CEST)

Third Cucumber

And another Garagenband. Wenn die mal zur ersten Gurke avanciert sind, sollen sie noch mal kommen. --Philipendula 14:40, 30. Apr 2006 (CEST)

Zweiter_Weltkrieg_-_Zeittafel (jetzt SLA)

Ist ein unfertiger und deshalb unbrauchbarer Doppeleintrag zu Chronologie Zweiter Weltkrieg, der fertiggestellt ist. Da deshalb die Vereinigung unsinnig ist und eine Abgrenzung nicht herbeizuführen, bin ich für die Löschung. --Julius1990 14:53, 30. Apr 2006 (CEST)

Kurz und bündig die Fakten: behalten --Nrainer 14:56, 30. Apr 2006 (CEST)

Bin mir nicht sicher, ob Judenboykott-Tag, Röhm-Putsch und Dollfuss-Ermordung tatsächlich sachlich in eine solche WK-II-Zeittafel gehören, prinzipiell kann man aber angesichts der Ereignisfülle eine solche Extra-Zeittafel rechtfertigen. --Proofreader 15:10, 30. Apr 2006 (CEST)

Es geht nicht darum, ob sie zu rechtfertiges ist, sondern darum, ob der unfertige Doppeleintrag gelöscht werden sollte. Julius1990 15:12, 30. Apr 2006 (CEST)

Okay, war mein Fehler, das ist tasächlich ein klassischer Fall von Doppelter Artikel. Ich denke, das kann dann tatsächlich weg. Ich werde mal den einstellenden Benutzer:JohnnyT informieren. Wenn der für seine Liste Informationen hat, die im anderen Artikel noch nicht stehen, kann er sie ja da noch einbauen. Das hier also löschen. --Proofreader 15:34, 30. Apr 2006 (CEST)

löschen, ginge auch schnell, aber bitte Zeittafel umbenennen bzw verschieben nach Chronologie, bei Zeittafel denke ich an was graphisches--Zaphiro 15:35, 30. Apr 2006 (CEST)

Ich schlage das Mal auf der dortigen Disk vor. Julius1990 15:58, 30. Apr 2006 (CEST)

Da muss man nichts vorschlagen, sondern einfach machen: Seiten zusammenlegen und dann redirect oder schnelllöschantrag. --Elian Φ 17:40, 30. Apr 2006 (CEST)

in SLA umgewandelt Julius1990 17:59, 30. Apr 2006 (CEST)

Bo Cavefors

Relevanz gegeben? So jedenfalls nichtmal ein brauchbarer Ansatz zu einem Artikel --Ezrimerchant !?! 15:04, 30. Apr 2006 (CEST)

Nicht zu gebrauchen schnell löschen venturer 18:38, 30. Apr 2006 (CEST)

Satzhülse, mit nahezu Null Inhalt. Schnelllöschen.--SVL 19:27, 30. Apr 2006 (CEST)

Ludwig Zahn

so eher eine Randbemerkung für den Hockenheimartikel - keine Lebendaten, keine Informationen zur Person (außer Bürgermeister), so deutlich zu wenig. Informationen beschaffen oder in Hockenheim einbauen. lt. History ist bereits am 12. März ein LA eingetragen worden, ich konnte jedoch keine Löschdiskussion finden. -- srb ^♋ 15:49, 30. Apr 2006 (CEST)

Werner Otto Leuenberger (URV)

Nach Einspruch beim SLA hierher verschoben --Okatjerute 16:09, 30. Apr 2006 (CEST):

Hier der konkrete Grund, warum dieser Artikel nicht den Qualitätsanforderungen entsprechen soll: 1.) Lemma falsch ||2.) erkenne keine Relevanz --CHK 15:51, 30. Apr 2006 (CEST)

lemma ist gefixt, mal sehen, vielleicht kommt ja noch was, woraus man seine wichtigkeit erkennen kann. -- ∂ 15:52, 30. Apr 2006 (CEST)

Der Artikel ist keine halbe Stunde alt - und wird zum Löschen vorgeschlagen? Bitte? Unterdessen - nach gut einer Stunde - hat er sogar Bilder. Pardon, Freunde, aber das ist keine Art. Behalten --Felistoria 16:50, 30. Apr 2006 (CEST)

Die Bilder sind von hier: [[7]] und hier: [[8]]. Ein Impressum habe ich auf den Seiten nicht gefunden. Da ich mich in Urheberrechtsfragen zu wenig auskenne, überlasse ich das Weitere anderen. --Nightflyer 17:11, 30. Apr 2006 (CEST)

Inzwischen hatte der Artikel auch Text bekommen. Nur war der leider URV. --ahz 17:55, 30. Apr 2006 (CEST)

Dragonball - Last Resort (gelöscht)

War SLA (Völlige irrelevanz. Beruht vorallem auf der Tatsache, dass dies ein unbekanntes Fanprojekt ist. --dEr devil (dis) 15:20, 30. Apr 2006 (CEST)), scheint mir aber ein bißchen zu viel Arbeit zu sein, um es diskussionslos zu entsorgen. Die Relevanz kann ich nicht beurteilen. --Fritz @ 16:25, 30. Apr 2006 (CEST)

meiner Meinung nach löschen. Linkwüste. Was ist das Comic, Serie? Es wird eigentlich nichts erklärt, was vordergründig von Interesse ist. Julius1990 16:28, 30. Apr 2006 (CEST)

Löschen. Die SLA-Begründung war völlig richtig. -- Carbidfischer Kaffee? 16:33, 30. Apr 2006 (CEST)

Das war ja garnix. Figurenbeschreibungen
haben wir eh schon. ((ó))  Käffchen?!?  18:38, 30. Apr 2006 (CEST)

Vorlage:Vandalism-Counter

irrlevante Klicki-Bunti-Vorlage eines Benutzers, hat im Vorlagennamensraum nix verloren --gunny ^[?] ^[!] 16:29, 30. Apr 2006 (CEST)

Vorlage:Counter-Vandalism_Unit

irrlevante Klicki-Bunti-Vorlage eines Benutzers, hat im Vorlagennamensraum nix verloren --gunny ^[?] ^[!] 16:30, 30. Apr 2006 (CEST)

Portal:Altertum/Personen (gelöscht)

Schon seit längerem sinnlose Liste. Löschen. -- Carbidfischer Kaffee? 16:31, 30. Apr 2006 (CEST)

löschen Julius1990 16:36, 30. Apr 2006 (CEST)

erledigt. Bitte prüft aber auch die anderen Listen des Portals. --Elian Φ 17:54, 30. Apr 2006 (CEST)

Logarithmus/Temp

Baustelle im Artikelnamensraum - entweder einarbeiten oder in Benutzer/Portalnamensraum verschieben -- srb ^♋ 16:47, 30. Apr 2006 (CEST)

Speedline (gelöscht)

Begründung: keine Relevanz, die Band ist unbekannt --Pez 22:09, 11. Apr 2006 (CEST) LA wurde falsch gestellt: Jetzt nachgeholt. --ElRakı ?! 17:24, 30. Apr 2006 (CEST)

2006 gegründet, keine Alben. Bandspam, schnellöschen. --Fritz @ 17:52, 30. Apr 2006 (CEST)

"Die Texte beschäftigen sich hauptsächlich mit Rassismus, Faschismus, Sexismus, Bush-Politik und der allgemeinen Oberflächlichkeit der Gesellschaft." also mit allem was Spaß macht?!? Verständlich.

Hoffnungsvolle Nachwuchsband ohne Platten. 
((ó))  Käffchen?!?  18:53, 30. Apr 2006 (CEST)

Lords of the music

Begriffsbildung, zudem kein enzyklopädischer Artikel --seismos 18:32, 30. Apr 2006 (CEST)

Bist mir mit dem Löschantrag eine Sekunde zuvor gekommen, aus den oben genannten Gründen löschen --venturer 18:36, 30. Apr 2006 (CEST)

Weitere Kommentare kann man sich ersparen - siehe Voredner. Löschen.--SVL 19:16, 30. Apr 2006 (CEST)

Germanophobie

Dieses Hörensagen und Rumfabulieren kommt natürlicherweise ohne jegliche Quellen aus. Ein nämlicher Mist liesse sich für jedes Volk, jedes Land und sogar jede Stadt ("die Düssophobie ist in Köln die Abneigung gegen alles was mit der verbotenen Stadt zu tun hat"). Und die allfällige Erwähnung des Holocausts und willkürlich herausgegriffener Vorurteile macht die Sache im Grunde nur noch peinlich. --((ó)) Käffchen?!? 18:33, 30. Apr 2006 (CEST)

Man trage ein paar Fakten zusammen, mische sie kräftig, würze sie mit Geschwurbel und POV und schon hat man einen Artikel. Ich sehe allerdings nicht den Erkenntnisgewinn für eine Enzyklopädie außer der jammernden impliziten Aussage "Wir arme Deutsche, uns mag ja keiner..." löschen --Historyk 18:39, 30. Apr 2006 (CEST)

löschen --seismos 18:43, 30. Apr 2006 (CEST)

Irrationales Geschwurbel, stark gewürzt mit Weblinks. So ist das nichts. Löschen.--SVL 19:18, 30. Apr 2006 (CEST)

Zu Sauerkrautophobie verschieben :-) Ja, nein, Blödsinn: Löschen. --Michael S. zufrieden? unzufrieden? 19:46, 30. Apr 2006 (CEST)

Löschen. Dumm Zeugs, das sich jemand aus den Fingern gesaugt hat. --EvaK ^Post 20:02, 30. Apr 2006 (CEST)

genau wie Kroatophobie (s. o.) löschen --C.Löser ^Diskussion 20:30, 30. Apr 2006 (CEST)

Famous Four

Eine Begriffsschöpfung der englischen Presse, die IMO keine dauerhafte Relevanz besitzt. Kann gerne wiederkommen, wenn sich der Begriff über die Jahre hinaus etablieren kann... --seismos 18:36, 30. Apr 2006 (CEST)

Schlacht um El Alamein

Hier der konkrete Grund, warum dieser Artikel nicht den Qualitätsanforderungen entsprechen soll: Es gibt zwei gute Artikel über die Schlacht von El Alamein, von mir aus eine Begriffserklärung draus machen, aber in dem Zustand ist es Überflüssig --venturer 19:06, 30. Apr 2006 (CEST)

Vollkommen überflüßig. Wissenschaftlich relevante Namen sind 1. und 2. und außerdem gibts die Links auch bei El Alamein. Löschen -- John N. ^(Diskussion) 19:17, 30. Apr 2006 (CEST)

Jo, kann weg. Ne BKL kann man machen. Gruß von --W.Wolny - (X) 19:18, 30. Apr 2006 (CEST)

Stasi_Goräng

relevanz erschliesst sich mir nicht --Kammerjaeger 19:14, 30. Apr 2006 (CEST)

SLA-fähig. Ist auch schon gestellt worden... --seismos 19:16, 30. Apr 2006 (CEST)

Ja, und zwar von mir --CHK 19:17, 30. Apr 2006 (CEST)

He! Was soll das denn? Nur weil es euch nicht interessiert oder ihr es nicht versteht, soll der Artikel über den Hauptvertreter des Genres Rumpelpunk gelöscht werden? Ist Wikipedia jetzt einer Geschmacksdiktatur unterworfen???

Nein, aber die Band ist nicht relevant. Basta! --seismos 20:06, 30. Apr 2006 (CEST)

Ahunui

Es handelt sich offenbar um ein (bislang) unentdecktes Fake. Die Einzelheiten erspare ich mir, einfach mal den Beitrag lesen - und löschen. --Zollwurf 19:15, 30. Apr 2006 (CEST)

Sauber gemacht - Du hast vergessen auf die besonderen Erkenntnisse des Bildes hinzuweisen (LOL). Löschen, gerne auch ganz schnell.--SVL 19:23, 30. Apr 2006 (CEST)

Warum gibt es denn dann ein Foto des Johnson Space Center davon? Die in der Webseite genannte Fotoserie gibt es. Und nun? ((ó)) Käffchen?!? 19:25, 30. Apr 2006 (CEST)

Was es mit der Fotoserie auf sich hat, kann ich Dir nicht sagen, aber nach [9] ist Ahunui ein Seamount, dessen Plateau bei 775 m liegt – unterhalb des Meeresspiegels. --seismos 19:28, 30. Apr 2006 (CEST)

Hmm, auf dem Bild ist aber ein typisches Korallenatoll. ((ó)) Käffchen?!? 19:29, 30. Apr 2006 (CEST)

Sorry ich sehe echt nicht wo der Fehler ist? Kann mich da jemand aufklären? --venturer 19:31, 30. Apr 2006 (CEST)

ich verstehs auch grad nicht... vielleicht sollte sich zollwurf die einzelheiten lieber doch nicht ersparen... encarta [10] kennt das ding auch, und die karte schaut so aus, wie auf dem bild...

Auf dem Foto - müsste lt. Artikeltext - zumindest "etwas" Grünes, nämlich der Ansatz von Palmen, zu erkennen sein. Demzufolge wäre das Atoll im Inneren keine Lagune sondern mit Sand o.ä. "gefüllt". Ich sehe im Inneren aber nur Wasser. Ausserdem müßte bei der Schärfe des Fotos die Bootsanlegestelle zu sehen sein. Sehe Sie aber nicht - auch bei Vergrößerung in Photoshop nicht. Alles klar? --SVL 19:41, 30. Apr 2006 (CEST)

Ergänzung: Die Karte [11] zeigt ein "offenes" Atoll! Das Bild aber ein geschlossenes.--SVL 19:56, 30. Apr 2006 (CEST)

Das verwirrt mich immer mehr. Nach der Karte gibt es das Atoll, nach der anderen Quelle gibt es lediglich einen unterseeischen Berg dieses Namens. Was denn nu? Die Sache mit den Palmen kann ich nicht nachvollziehen, die könnten ebenso auf dem Rand wachsen (dunkle Stellen). Die Auflösung des Fotos ist ohnehin nicht gut. Wie auch immer: Im Zweifelsfall _ und den haben wir hier eindeutig - lieber löschen. --seismos 20:03, 30. Apr 2006 (CEST)

also die infos über palmen etc hat Tischlampe eingefügt, aus dieser quelle... oceandots.com zeigt auch ein geschlossenes atoll... vielleicht ist die karte von encarta falsch? oder ein teil vom atoll liegt teilweise unter wasser? was weiss denn ich ;) --Moneo 20:08, 30. Apr 2006 (CEST)

Dresdner Factoring

keine Relevanz im Artikel feststellbar --Bahnmoeller 19:39, 30. Apr 2006 (CEST)

Dann besser noch mal die Relevanzkriterien und/oder den Artikel lesen: Sowohl die 100 Mio. Euro Umsatz-Bedingung als auch die Börsennotierung ist erfüllt.

Ging am 26.April 2006 (also letzte Woche) an die Börse - und überklettert die 100 Mio auch gerade so. In Abänderung des ursprünglichen Antrags: kein Artikel über eine potentiell relevante Firma - wir erfahren ja fast mehr über zwei andere Firmen mit Dresden Bezug. --Bahnmoeller 20:15, 30. Apr 2006 (CEST)

Ich denke, wenn wir in einem Bereich schonmal echte Relevanzkriterien haben, dann sollten wir sie auch berücksichtigen. Daher wär ich für die Aufteilung: Kriterien nicht erfüllt -> Diskussion, ob trotzdem relevat, Kriterien (knapp) erfüllt -> bleibt --Carlos-X 20:22, 30. Apr 2006 (CEST)

Was ist potenziell relevant? Gelten nun Relevanzkriterien oder geht es nach Potenzial? Factoring ist eine junge (und scheinbar immer noch unbekannte) Finanzierungsform? Erfüllt die Relevanzkriterien und ist zudem noch sehr wachstumsstark. Wie sollen die potenziellen Relevanzkriterien denn aussehen? Der Bezug zu den anderen Unternehmen schafft im letzten Fall zumindest ebenfalls Relevanz.

Das die Relevanzkriterien seit vier Tagen in zwei Punkten erfüllt sind, habe ich ja zugegeben, aber der Artikel sagt kaum etwas über die Firma aus. Sie ist keine Tochter der Dresdner Bank und SAP hat auch ihren Sitz in Dresden. Ich ziehe den LA hier zurück und verschiebe zur QS --Bahnmoeller 20:33, 30. Apr 2006 (CEST)

Nun ja, 100 Mio. Euro Jahresumsatz kann man nicht an einem Tag erfüllen.. und SAP sitzt in Walldorf. Geo-Loge 20:38, 30. Apr 2006 (CEST)

Naja, neu ist das Factoring mit Sicherheit nicht. Die Firma ist relevant, aber im Artikel steht genau nichts über diese. Wenn die QS erfolglos bleibt kann man das gerne löschen. --AT 20:39, 30. Apr 2006 (CEST)

Krieewelsche Pappköpp

2 Jahre altes Puppentheater ohne Relevanz - man kann auch Werbung dazu sagen --Bahnmoeller 19:38, 30. Apr 2006 (CEST)

Behalten allein weil ein 1978 gegründetes Theater sicher heute nicht zwei Jahre alt ist! Hier hat jemand mal wieder gar nicht gelesen, was er zur Löschung vorschlägt - eine Krefelder Institution (die auch schon lang im Krefelder Artikel als Sehenswürdigkeit erwähnt wert)--89.53.49.232 20:07, 30. Apr 2006 (CEST)

Das Programm des Amateurtheaters, das seit 2004 auf eigener Bühne agiert, vorher also auf Wanderschaft - nun gut ist älter, aber auch über Krefeld hinaus bedeutend? --Bahnmoeller 20:28, 30. Apr 2006 (CEST)

Ju.li.th

Jugendverbände politischer Parteien auf Landesebene liegen AFAIR unter der Relevanzschwelle. -- srb ^♋ 19:58, 30. Apr 2006 (CEST)

Bean_II

momentan noch nicht mal ein stub --Kammerjaeger 20:17, 30. Apr 2006 (CEST)

zudem Glaskugelei (soll 2007 rauskommen) daher löschen Andreas König 20:37, 30. Apr 2006 (CEST)