Wikipedia Diskussion:Hauptseite

Diese Seite dient der Diskussion über die Hauptseite.

Neuen Abschnitt anlegen

Für allgemeine Fragen zur Wikipedia gibt es eigens

Fragen zur Wikipedia.

Für sonstige Wissensfragen gibt es die

Auskunft.

Häufig gestellte Fragen – Bitte lesen!

Ich habe einen Fehler auf der Hauptseite entdeckt. Was kann ich tun?

Schau zuerst im Artikel, ob der Fehler auch dort vorhanden ist, und korrigiere ihn wenn möglich. Melde ihn bitte in jedem Fall auf dieser Seite oder korrigiere ihn selbst, falls du dazu berechtigt bist (siehe Wer kann die Rubriken bearbeiten?). Falls sich hier nichts tut, kannst du zusätzlich einen Hinweis bei den Administratoren-Anfragen hinterlassen.

Änderungswünsche zu Teasern der Rubrik Schon gewusst? bitte hier besprechen.

Wo finden die Diskussionen über kommende Inhalte statt?

Typisches Aussehen der Hauptseite

• Übersicht über die Rubriken

Jede Rubrik hat eine eigene Seite, auf der über die Inhalte entschieden wird:

Wikipedia aktuell Artikel des Tages Was geschah am …?

In den Nachrichten: Vorschlagen/Unterseite zum Eintragen Kürzlich Verstorbene: Vorschlagen/Unterseite zum Eintragen Schon gewusst?: Neu verfasste Artikel vorschlagen/Vorschläge diskutieren

Aktualisierungsbedarf für den 7. Juni:

Schon gewusst

Wer kann die Rubriken bearbeiten?

Im Voraus

Länger angemeldete Benutzer können für die Pflege der Hauptseite sorgen, indem sie die Rubriken Artikel des Tages, Was geschah am …? und Schon gewusst? für den morgigen Tag vorbereiten. Genaueres zum Aufbau der Hauptseite findet sich bei den Bearbeitungshinweisen.

Vom heutigen Tag

• aktive Sichter: In den Nachrichten, Kürzlich Verstorbene, Artikel des Tages, Was geschah am…? (Bei den beiden letztgenannten Rubriken sollten aber nur kleinere Fehler korrigiert werden. Größere inhaltliche Änderungen bitte zunächst auf dieser Diskussionsseite besprechen.) und Wikipedia aktuell
• Administratoren: Schon gewusst

Archive

• Diskussions-Archiv der Hauptseite. (Abschnitte, die sieben Tage nicht bearbeitet wurden, werden automatisch dorthin übertragen.)
• Hauptseiten-Archiv (seit 1. Januar 2014; ggfs. Rekonstruktionen älterer Hauptseiten)

Warum sind auf der Hauptseite noch die Einträge des Vortags?

Möglicherweise wurde der serverseitige Cache der Seite noch nicht aktualisiert: dazu bitte auf Hauptseite aktualisieren klicken und dies mit „OK“ bestätigen. Bei unveränderter Anzeige ist der Browsercache neu zu laden, bei den verbreitetsten Browsern mit der Tastenkombination Strg+F5. Sollten die Inhalte noch älter sein, wurden sie noch nicht für das aktuelle Datum angepasst. Dies erfolgt dann möglichst rasch nach Mitternacht durch einen Administrator.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 7 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleibt mindestens ein Abschnitt.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit einem Tag mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

Archiv

Archiv

Wie wird ein Archiv angelegt?

Jean-Christophe Victor ist tot. Bitte eintragen.

Jean-Christophe Victor ist tot. Bitte eintragen. ---- Baladid (Diskuſſion) 10:51, 29. Dez. 2016 (CET)
Aw.: WP:Sei mutig!

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. jetzt von mir eingetragen. Goesseln (Diskussion) 20:40, 29. Dez. 2016 (CET)

Beipanjiang-Brücke (Hangzhou-Ruili Expressway)

Die höchste (am höchsten über dem Talgrund stehende) Brücke der Welt wurde für den Verkehr freigegeben. 89.204.153.141 14:00, 29. Dez. 2016 (CET)

Danke für den Vorschlag. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:48, 30. Dez. 2016 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:48, 30. Dez. 2016 (CET)

Wobei man sich ja schon fragen kann, warum der Vorschlag so lange reaktionslos unberücksichtigt blieb, stattdessen eine alte Meldung vom 26.12. einen weiteren Tag auf der Hauptseite klebte. 89.204.153.141 09:22, 30. Dez. 2016 (CET)

Ich zumindest hatte gestern den Hinweis zwar gesehen, allerdings kein sicheres Zeitfenster zur Verfügung um die Eintragung ungestört fehlerfrei vorzunehmen.

Bitte vergiss nicht, dass es sich hier um eine Tätigkeit handelt, die in der Freizeit vorgenommen wird. Frei verfügbare Zeit ist in den Tagen zwischen den Jahren bei vielen Personen sehr knapp.

Eine Lösung wäre, dass Du dich anmeldest, Dir dann das Sichterrecht erarbeitest. Anschließend könntest Du solche Eintragungen selbst vornehmen.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 09:34, 30. Dez. 2016 (CET)

Soso. Für deine anderen Edits gestern abend hattest du dagegen sehr wohl ein "sicheres Zeitfenster zur Verfügung." 89.204.153.141 10:26, 30. Dez. 2016 (CET)

Ich habe jeweils entschieden, was ich wann machte. Eine Änderung bei IdN mit Neuformulierung und Prüfung braucht ein größeres Zeitfenster und mehr Ruhe als der andere Kleinkram. Fehler werden nicht gerne gesehen.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 11:00, 30. Dez. 2016 (CET)

Hebräische?

Hebräischsprachige! --\m/etalhead ✉ 17:26, 29. Dez. 2016 (CET)

Hebräisch ist so wie ich das verstehe ausschließlich eine Sprache. Somit wäre hebräischsprachige ein Pleonasmus. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 18:52, 29. Dez. 2016 (CET)

... Pleonasmus, der gerne in der deutschsprachigen WP verwendet wird. Nein, kein Pleonasmus, einfach nur "genauer", um von anderen SPRACHEN abzusetzen (siehe GoogleBooks "hebräischsprachige Publizistik", das können auch Nicht-Hebräer sein, die aber die SPRACHE beherrschen).

Aber "hebräische" kommt für Otto Normalleser auch irgendwie 'rüber. GEEZER ^{… nil nisi bene} 19:01, 29. Dez. 2016 (CET)

Ich habe Hebräisch nochmals genauer gelesen und meine Meinung und anschließend den Text geändert.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 19:06, 29. Dez. 2016 (CET)

Ohne wenn und aber: Du bekommst den Reflektiertester-Admin-der-Haupttseite-Award 2016. GEEZER ^{… nil nisi bene} 12:17, 30. Dez. 2016 (CET)

Kann ich nur bestätigen! Duden Dude (Diskussion) 12:18, 30. Dez. 2016 (CET)

Die Jungs liegen sowas von richtig! ;-) See you in 2017! Play It Again, SPAM (Diskussion) 12:20, 30. Dez. 2016 (CET)

Schade, ich hätte doch vorher wetten sollen, dass diese Änderung kommt. Wikipedia ist so hervorsehbar. Zum nächsten Jahr wünsche ich mir eine große Korrekturwelle zu Mond, denn wie soll ein Leser von bspw. Gezeiten verstehen, dass es sich beim erwähnten „Mond“ um den Erdmond handelt und nicht um Ganymed? Erdmond ist viel genauer und der Leser ist gemeinhin dumm, dumm, dumm. NNW 12:28, 30. Dez. 2016 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Baumfreund-FFM (Diskussion) 19:06, 29. Dez. 2016 (CET)

Komma fehlt

hinter „Ana Ivanović (Bild)“ fehlt ein Komma --80.187.109.48 17:37, 29. Dez. 2016 (CET)

Inzwischen eingetragen. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:43, 30. Dez. 2016 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:43, 30. Dez. 2016 (CET)

In den Nachrichten: Korrektur

Statt „...ihr Berufskollege Ahmet Şık hingegen verhaftet worden.“ muß es heißen: „...worden, ihr Berufskollege Ahmet Şık ist hingegen verhaftet worden.“--Reinhardhauke (Diskussion) 14:52, 30. Dez. 2016 (CET) P.S. Geht auch sprachlich wie es zur Zeit steht.--Reinhardhauke (Diskussion) 14:56, 30. Dez. 2016 (CET)

Im einen Fall sind es zwei Sätze (oder mit Semikolon einer) mit reichlich Wortdoppelungen. Im jetzigen Zustand ist es ein Satz ohne. Da derzeit bei IdN ohnehin schon zweimal ist ... worden steht, ziehe ich persönlich die jetzige Version vor. Weitere Meinungen?

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 15:21, 30. Dez. 2016 (CET)

Kai Diekmann

In der Hoffnung, dass irgendjemand hier noch vor Februar 2017 ein sicheres und ausreichend großes Zeitfenster zum Einfügen der Meldung findet. 89.204.153.123 17:33, 30. Dez. 2016 (CET)

Ich persönlich halte die Ankündigung, dass jemand eine Zeitschrift verlassen will, für nicht ausreichend für IdN. Bei Nobelpreisen berichten wir auch über die Verleihung und normalerweise nicht, wenn die Benennung der künftigen Empfänger erfolgt.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 18:03, 30. Dez. 2016 (CET)

Die Tagesschau sieht das anders. Deine persönliche Meinung ist hier irrelevant, solltest du als Admin eigentlich wissen. Und dass die Bild keine Zeitschrift ist, auch. Mit den Meldeusancen bei den Nobelpreisen bist du ebenfalls gewaltig im Irrtum. 89.204.153.123 18:19, 30. Dez. 2016 (CET)

OK – die Bild ist eine Zeitung. Bzgl. der Eintragung bleibe ich bei meiner Meinung.

Ich habe nichts dagegen, wenn eine(r) der vielen anderen Berechtigten, falls sie oder er anderer Meinung ist, dies einträgt.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 18:24, 30. Dez. 2016 (CET)

Du gibst also endlich zu, dass dein Auswahlverhalten sich nicht nach Präsenz eines Themas in den Nachrichtenmedien, sondern nach deinem privaten Gusto richtet. Schön, dass du deine Nichteignung für diese Aufgabe selbst so glasklar deutlich gemacht hast. Bitte zurücktreten. 89.204.153.123 18:38, 30. Dez. 2016 (CET)

Auf IdN haben hunderte von BenutzerInnen das Schreibrecht. Bislang hast Du offenbar noch niemanden sonst überzeugt, obwohl nachweislich schon einige mitgelesen haben.

Unabhängig davon leite ich aus einem Nicht-Ausführen einer Bitte einer Person keine Nichteignung für die Adminrechte ab – insbesondere da das Schreibrecht auf IdN nicht an die Adminrechte gekoppelt ist.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 18:44, 30. Dez. 2016 (CET)

Ich halte das für absolut irrelevant. Gruß BlackSophie talk 18:45, 30. Dez. 2016 (CET)

+1. --Vanellus (Diskussion) 18:48, 30. Dez. 2016 (CET)

Auch deine Privatmeinung ist irrelevant. Alle großen Nachrichtenmedien berichten. 89.204.153.123 18:47, 30. Dez. 2016 (CET)

Darf ich auch mal zurücktreten? --Logo 18:49, 30. Dez. 2016 (CET)

Ja. 89.204.153.123 18:50, 30. Dez. 2016 (CET)

Nein --Baumfreund-FFM (Diskussion) 18:51, 30. Dez. 2016 (CET)

WP:WWNI: Wikipedia ist ein Projekt zum Erstellen einer Enzyklopädie – kein Nachrichtenmedium.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 18:51, 30. Dez. 2016 (CET)

Dies ist "In den Nachrichten", Mister. 89.204.153.123 18:53, 30. Dez. 2016 (CET)

Unabhängig davon ist dies kein Newsticker.

Es gibt übrigens auch genügend Kritik daran, dass wir die Rubrik IdN überhaupt haben.

Ich sehe aber, dass wir beide hier auf keinen gemeinsamen Nenner kommen und steige aus dieser Diskussion aus.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 19:06, 30. Dez. 2016 (CET)

Rudolf Schifkorn

Richtig muss es heißen: "Nachdem eine eingestürzt war,...". Durch "nachdem" eingeleitete Temporalsätze stehen immer im Plusquamperfekt (Vorzeitigkeit).--WalterNeumann (Diskussion) 18:27, 30. Dez. 2016 (CET)

Danke für den Hinweis. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 18:35, 30. Dez. 2016 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Baumfreund-FFM (Diskussion) 18:35, 30. Dez. 2016 (CET)