Wikipedia:Vandalismusmeldung

Wartung

• Wunschlisten
• Vandalismus
  • Vandalismus­meldung
  • Entsperrwünsche
  • Beobachtungs­kandidaten
  • Geschützte Seiten
  • WikiProjekt Vandalismus­be­kämp­fung
• Qualitätssicherung

• Textbausteine

ausblenden

Verhalten im Notfall

Diese Seite dient dazu, Wikipedia-Administratoren auf ein mögliches aktuelles Fehlverhalten hinzuweisen. Außer Vandalismus im engeren Sinne zählen dazu:

• Edit-Wars
• Missbrauch der Funktion „kommentarlos zurücksetzen“
• absichtlich oder wiederholt fehlerhafte Sichtungen
• Verstöße gegen die Grundprinzipien der Wikipedia (insbesondere gegen die Richtlinie Keine persönlichen Angriffe)
• Verstöße gegen die Richtlinien zu Artikeln über lebende Personen

Die betroffenen Artikel oder Benutzer werden dann gegebenenfalls von Administratoren gesperrt.

Nicht angemeldete Benutzer können Vorfälle während eines Schutzes dieser Seite auf der Diskussionsseite melden.

Zur Entfernung von privaten Daten solltest du dich direkt an die Oversighter wenden und Verstöße gegen die Richtlinien zur Anonymität dort melden, damit diese hier gar nicht erst bekannt werden.

Melden

Benutzer melden	Seite melden
Vervollständige bitte sowohl die Überschrift als auch die Vorlage! Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben, siehe unten Punkt 8!

Hinweise

1. Prüfe über den Link „Sperr-Logbuch“ in der Vorschau, ob der Benutzer nicht bereits gesperrt ist.
2. Bitte gib Diff-Links als Belege bei allen Meldungen an, da sie sonst abgewiesen werden können.
3. Diese Seite ist kein Diskussionsforum zu inhaltlichen Problemen oder speziellen Dauerproblemen zwischen bestimmten Benutzern. Für inhaltliche Kontroversen gibt es die Dritte Meinung, für Konflikte zwischen Benutzern den Vermittlungsausschuss. Bevor du hier einen anderen Benutzer meldest, rede erstmal mit ihm, statt hier über ihn.
4. Beiträge, die weder vom Melder noch vom Gemeldeten stammen, sind nur dann zulässig, wenn sie der sachlichen Klärung dienen. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Wiederherstellen administrativ gelöschter Beiträge oder Löschen durch andere Benutzer kann zu Schreibzugriffssperren führen.
5. Vandalismusmeldungen zu den Punkten 3 und 4 auf dieser Seite sind unnötig. Mitlesende Admins haben die Seite im Blick und reagieren selbst auf missbräuchliche Meldungen und Beiträge.
6. Wenn du der Meinung bist, dass deine Benutzersperre nach einem Eintrag hier zu Unrecht erfolgte, kannst du die Entscheidung bei der Sperrprüfung überprüfen lassen.
7. Um eine Meldung über Vandalismus auf mehreren Wikimedia-Projekten abzugeben, benutze meta:Vandalism reports/de oder meta:Steward requests/Global.
8. Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben. Neuanmeldungen mit ungeeigneten Benutzernamen können einem Admin per E-Mail gemeldet werden. Sie sollen nicht unnötig verbreitet werden. Davon unabhängig können im Sinne der Oversight-Richtlinie zu entfernende Benutzernamen den Oversightern gemeldet werden.
9. Beiträge in von Administratoren als erledigt markierten Vandalismusmeldungen sind auf dieser Seite nicht erwünscht und werden in der Regel durch Administratoren entfernt. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Bei Diskussionsbedarf steht die zugehörige Diskussionsseite oder die Benutzerdiskussionsseite des abarbeitenden Administrators zur Verfügung.
   

In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt (siehe auch Liste der Shortcuts).

Schiedsgerichts-Hinweise für Administratoren zur Bearbeitung der Meldungen
Bitte beachtet die Auflagen und Maßnahmen des Schiedsgerichts bei der Beurteilung der Meldungen!
Bei Meldungen, bei denen ein Benutzer unter SG-Auflagen steht, taucht in der Vorlage Benutzer ein zusätzlicher Link auf entsprechende SG-Auflagen auf, selbiges gilt auch für entsprechende Artikel.

Artikel Oswald-von-Nell-Breuning-Schule (Offenbach) (erl.)

Oswald-von-Nell-Breuning-Schule (Offenbach) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Der einzige Grund für eine mögliche Relevanz des Artikels ist, angeblich die einzige Schule für behinderte Hochbegabte zu sein. Der (externe) Beleg hierfür fehlt jedoch immer noch, trotzdem wurde der Löschantrag von @Stobaios: entfernt, welcher mich gleichzeitig als Löschsocke titulierte. LAE trifft hier nicht zu, der der Löschgrund (noch) nicht ausgeräumt wurde, in Form externer Bestätigungen für die Aussage. Desweiteren verbitte ich mir, als Löschsocke tituliert zu werden, schließlich kümmere ich mich auch um den Aufbau neuer Artikel. Wenn Stobaios nicht adäquat kommunizieren will, sein Bier. Bitte den LA administrativ wieder einsetzen und Stobaios zu etwas mehr mitteleuropäischer Höflichkeit mahnen. --Kartoffelschälexperte (Diskussion) 15:00, 28. Dez. 2016 (CET)

Ich habe dem LAE widersprochen. Die Relevanz wird in der LD geklärt werden. Zu den Löschsockenvorwürfen stelle ich nur fest, dass der Verdacht immer nahe liegt, wenn ein neuer Benutzer mit den Usancen der Wikipedia vertraut ist und sich im Löschbereich tummelt.--Karsten11 (Diskussion) 15:04, 28. Dez. 2016 (CET)

Mag sein, aber das ändert nichts an den Tatsachen und vergiftet das Klima. Muss wirklich nicht sein. --Kartoffelschälexperte (Diskussion) 15:08, 28. Dez. 2016 (CET)

Einen Artikelersteller bereits nach 9 Minuten mit einem regelwidrigen SLA zu drangsalieren, ist Vandalismus von der übelsten Sorte. Wir brauchen solche Socken nicht, über die Gewährung der Sichterrechte sollte gründlich nachgedacht werden. --Stobaios 15:27, 28. Dez. 2016 (CET)

Zustimmung zu Stobaios: Imho klassische Selbstmeldung. Wer nach 9 Minuten einen solchen SLA stellt, der will primär Inhalte vernichten. Selbst die Umwandlung in einen LA war noch vor der erforderlichen Stunde Karenzzeit, und offensichtlicher Vandalismus war das ja nun unstrittig nicht. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 15:42, 28. Dez. 2016 (CET)

Beim Melder handelt es sich imho durchaus um eine klassische Socke, welche sich durch Kleinstedits innerhalb kürzester Zeit Sichterrechte holte und nie den Eindruck hinterließ, dass es sich um einen Neuling handelt. Sein gesamtes Gebahren bestätigt das, inklusive dieser Meldung. Bitte entsprechend deaktivieren, der entsprechende Benutzer möge sein Haupkonto nutzen, so dies nicht gerade begründet gesperrt ist. --Label5 _(L5) 16:22, 28. Dez. 2016 (CET)

Ach nee um welchen Verstoss geht es genau? --Kartoffelschälexperte (Diskussion) 16:37, 28. Dez. 2016 (CET) gemeldet war KPA

Label 5 wurdest Du nicht gerade erst im April dieses Jahres wegen Sockenpuppenvorwürfen gesperrt? Bist Du nicht lernfähig oder -willig? Außerdem bist Du was WP:KPA betrifft auch nicht gerade ein unbeschriebenes Blatt, also wirf nur weiter mit Steinen um Dich. Siehst Du den Splitter im Auge Deines Bruders, aber den Balken in Deinem Auge siehst Du nicht? Stoibaos und Label5 sollten leiser treten. Auch Sänger wurde erst im Juli wegen eines schweren PA gesperrt. Hier ist die Creme de la Creme der Stimmungsvergifter. --Kartoffelschälexperte (Diskussion) 16:53, 28. Dez. 2016 (CET)

Etwas aufmüpfig und voll off topic. Das sollte man vielleicht rasch administrativ unterbinden ("Kartoffeln schälen"). -jkb- 16:57, 28. Dez. 2016 (CET)

K.A. wann Du das letzte mal weswegen gesperrt wurdest, schließlich kenne ich Deine Vorgängerkonten ja nicht;) Nach 9 Minuten auf einen eindeutig nicht klar irrelevanten oder als Vandalismus angelegten Artikel einen SLA stellen ist jedenfalls ein mehr als deutlicher Hinweis auf kWzeZ. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 17:03, 28. Dez. 2016 (CET)

Bitte nutzt die Löschdiskussion zur Klärung der Relevanz des gemeldeteren Artikel. Ach ja, Kartoffelschälexperte ist wegen Sperrumgehung unbeschränkt gesperrt. Damit erl. Funkruf  WP:CVU 18:04, 28. Dez. 2016 (CET)

Benutzer:Harry8

Harry8 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Editwar: Mehrfach Revertierung, obwohl er selbst zugibt, die zuvor gemachten Änderungen gar nicht zu verstehen (siehe dortige Diskussion). --ProloSozz (Diskussion) 16:37, 28. Dez. 2016 (CET)

Der Benutzer hat eine große Änderung (deutlich mehr als 200 kB) ohne Diskussion vorgenommen. Er hat angegeben, eine sortierbare Tabelle anstatt der vorhandenen Tabellen einzufügen. Das war nicht der Fall. Bei seinem zweiten Revert hat er nicht einmal bemerkt, dass ich die Tabellen bearbeitet hatte. Schließlich hat er zwar einen Diskussionsbeitrag getätigt, aber nicht einmal meine Antwort abgewartet. MfG Harry8 16:48, 28. Dez. 2016 (CET)

Vor deinem Revert war die Tabelle jedenfalls sortierbar. [1] --87.153.112.32 17:13, 28. Dez. 2016 (CET)

Nein! MfG Harry8 17:19, 28. Dez. 2016 (CET)

Du musst in den unteren Teil der obersten Zeile der betreffenden Spalte klicken und nicht auf die Blaulinks. Es dauert einige Sekunden, bis sich etwas tut. --87.153.112.32 17:31, 28. Dez. 2016 (CET)

Da hast du Recht. Aber man müsste ja eigentlich in den Spalten zwei kleine Pfeile sehen.

Aber nebenbei: Die sortierbare Tabelle wird für den Artikel nicht benötigt. Die Daten zur Kennzeichenliberalisierung stehen im Artikel unten und im gesonderten Artikel. Das ist aber auf der Diskussionsseite zu klären. MfG Harry8 17:41, 28. Dez. 2016 (CET)

Ohne Sortierbarkeit ist der gesamte Artikel eigentlich so gut wie sinnbefreit, weil er zum einen (siehe Lemmatitel) als Hauptsubstanz aus einer Liste besteht (und eine Liste ist etwas sortierbares) und zum anderen der Nichtlistenanteil anderswo besser untergebracht ist. Ohne Sortierbarkeit könnte eigentlich auch ein Löschantrag darauf gestellt werden (was aber auf eine andere Seite witzlos wäre und ich mir nicht anmaße). Das ist hier zudem gar nicht das Thema. Hier geht's um die vorsätzliche Unsortierbarkeitmachung resp. Revertierung, ohne auf die vorangegangenen begründeten Edits einzugehen. --ProloSozz (Diskussion) 18:37, 28. Dez. 2016 (CET)

Die Tabelle war nach deiner Bearbeitung nicht sortierbar. Das hat nicht funktioniert (oder nur mit Tricks, wie es die IP hier aufgezeigt hat). Es lag offensichtlich ein technisches Problem vor, weil du die Sortierung nicht korrekt eingefügt hast. Im korrekten Fall erscheinen in jeder Spalte zwei anklickbare schwarze Dreiecke; hier war das eben nicht der Fall. Du hast übrigens zu erkennen gegeben, dass für dich eine Tabelle immer sortierbar sein muss. Der Meinung bin ich nicht. Eine vorsätzliche Unsortierbarmachung - wie von dir behauptet - lag auch nicht vor.

Wie aus dem Lemma des Artikels hervorgeht, geht es um die Landkreise und Städte, und die werden in alphabetischer Reihenfolge aufgeführt. Im unteren Teil des Artikels wie auch im Artikel Kennzeichenliberalisierung werden alle Angaben, die für die Liberalisierung wichtig sind - teilweise in sortierbaren Tabellen - aufgeführt. Man kann die Daten in der zeitlichen Reihenfolge sehen. Außerdem werden die Veröffentlichungen im Bundesanzeiger in ihrer zeitlichen Reihenfolge angegeben.

Der Artikel hat das Ziel, zu den einzelnen Landkreisen und Städten Angaben zu machen, vor allem, ob weitere Unterscheidungszeichen freigegeben wurden und, wenn ja, wann, aber auch, ob es Unterscheidungszeichen gibt, die (bis jetzt) nicht freigegeben wurden. Man sieht auch, welche Landkreise sich total verweigern.

Ein Edit-War entsteht oft aus einem Mangel an Kommunikation. So scheint das auch hier der Fall zu sein. Deine Änderung erfolgte in der Nacht zum 22. Dezember. Ich habe am Mittag des 23. Dezember meinen Wunsch nach einer Erläuterung auf die Diskussionsseite des Artikels geschrieben. Du hast nicht geantwortet. Dann habe ich die Angaben am Abend mit einem Hinweis auf die Diskussionsseite revertiert. Ich hätte darauf gerne verzichtet, aber die Änderungen waren so gewaltig, dass man nicht mehr die einzelnen zu den Anfangsbuchstaben gehörenden Tabellen bearbeiten konnte. Anschließend habe ich die Tabellen deinem Wunsch gemäß bearbeitet. So habe ich die Prozentwerte bei den Spalten abgeändert, wenn ich auch nicht ganz genau deine Prozentwerte übernommen habe, aber ähnliche. Anschließend habe ich stundenlang Folgeveränderungen vorgenommen. So habe ich alle Abkürzungen eliminiert und (jetzt wegen der größeren Spaltenbreite) ausgeschrieben. Heute nun musste ich feststellen, dass du das alles mit einem Revert zunichte gemacht hat. Du hast bloß revertiert, ohne eine Begründung anzugeben. Obwohl in diesem Fall dringend angeraten ist, die Diskussionsseite zu lesen, hattest du das bis zu diesem Zeitpunkt nicht getan bzw. hast du meine Angaben ignoriert. Du hattest auch nicht bemerkt, dass ich inzwischen etliche Veränderungen vorgenommen hatte. Du hast mit deinem Revert sogar deinen eigenen Wunsch zunichte gemacht, weniger Zeilen zu benötigen. Da du eben auch blind revertiert hast, bin ich davon ausgegangen, dass du einfach nur deine Meinung durchdrücken wolltest. Ich habe meinen Folgerevert begründet. Nun hast du dich auf der Diskussionsseite geäußert. Aber bevor ich dort antworten konnte, hast du bereits die VM gestartet. MfG Harry8 20:16, 28. Dez. 2016 (CET)

Den Editwar hat nicht der Benutzer Harry8 gemacht, sondern der Antragsteller selber, es war keine Verbesserung, eher eine Verschlechterung gemäß der Versionsgeschichte vom 28.12.2016 16.23 Uhr. vg --Thomas021071 (Diskussion) 21:16, 28. Dez. 2016 (CET)

Benutzer:Seader

Seader (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren) nachdem ich mich entschlossen habe, meine eigenen Erweiterungen des Artikels Samuel Ephraim Meyer zurückzunehmen und auf den Stand vor meinem ersten Edit zurückzusetzen, führt der gemeldete Benutzer einen Edit-War, um meine Bearbeitungen wiederherzustellen. [2], [3]. Das sehe ich als üble Nachstellerei. --Hardenacke (Diskussion) 17:58, 28. Dez. 2016 (CET)

Die Rücksetzung von Artikelerweiterungen ist, falls die erweitereten Informationen nicht als falsch betrachtet werden, eine verschlechterung eines Artikels und wenn dies in Absicht, hier im Rahmen einer BNS Aktion, geschieht als eine Form des Vandalismus zu werten. Eine Artikelverschlechterung, in diesem Fall die unbegründete Löschung von Infrotmationen im Artikel, zu revertieren ist kein Vandalismus. Die im Rahmen der BNS Aktion durchgeführte Löschung (eigener aber auch nicht eigener Artikelbearbeitungen) hingegen kann als solcher gewertet werden. In diesem Sinne stellt damit diese VM einen Missbrauch der VM Seite durch Hardenacke dar. MfG Seader (Diskussion) 18:02, 28. Dez. 2016 (CET)

Hinweis:Man siehe dazu bitte auch diese Diskussion: auf der Benutzerdisk von JD MfG Seader (Diskussion) 18:06, 28. Dez. 2016 (CET)

Hochinteressant: Wenn ich meine Bearbeitung selbst zurückziehe, ist das eine „Artikelverschlechterung“? Du kannst weder das eine noch das andere beurteilen, weil dir dazu die Kenntnisse fehlen und sich Deine Mitarbeit bei jüdischen Themen im wesentlichen auf Störaktionen beschränkt. --Hardenacke (Diskussion) 18:08, 28. Dez. 2016 (CET)

Ah ok, jetzt kommen keine Argumente sondern es wird einfach nur PAs geschmissen. (wie auf Deiner Benutzerdisk gegen drei andere WPler [4]). Bitte den Nutzer Hardenacke dazu aufrufen solche BNS Aktionen zu unterlassen. MfG Seader (Diskussion) 18:10, 28. Dez. 2016 (CET)

Ja, kannst Du denn irgendetwas in diesem Zusammenhang fachlich beurteilen? --Hardenacke (Diskussion) 18:16, 28. Dez. 2016 (CET)

Hardenacke, wenn man Dich so liest könnte man ja fast annehmen das dein einziges Interesse an den Bearbeitungen der Artikel der Veränderung der Darstellungsform in den Einleitungen galt. Und weil das nicht gekklappt hat, setzt Du Deine Artikelerweiterungen zurück (siehe dazu die von mir verlinkte Benutzerdisk von JD). Das nennt man BNS und auch Vandalismus. Willst Du das wirklich? MfG Seader (Diskussion) 18:22, 28. Dez. 2016 (CET)

Wenn man Dich so liest, könnte man auf den Gedanken kommen, dass Du plötzlich Dein Interesse an jüdischen Biographien entdeckt hast. Empfehle Dir deshalb, die einschlägige Standardliteratur zu lesen, zu begreifen (auch die Zusammenhänge), und dann mit sinnvollen Edits wiederzukommen - und nicht herumzupfuschen, indem Du meinen Beiträgen nachläufst. --Hardenacke (Diskussion) 18:29, 28. Dez. 2016 (CET)

Hardenacke, wenn Du diese Artikel immer so prominent auf Deiner Benutzerdisk präsentierst, musst Du Dich nicht wundern wenn andere darauf aufmerksam werden. Das Thema ist hier übrigens Dein im Rahmen einer BNS Aktion mutwilliger Vandalismus und VM Missbrauch. Bitte Hardenacke für dafür administratov ermahnen. MfG Seader (Diskussion) 18:33, 28. Dez. 2016 (CET)

Du merkst doch wohl, wie absurd Deine Verteidigungsstrategie ist? Noch einmal: Edit-War in einer Materie, von der Du nichts verstehst, ausgerechnet, um meinen Edit, den ich gerade gelöscht habe, wiederherzustellen = Vandalismus. --Hardenacke (Diskussion) 18:42, 28. Dez. 2016 (CET)

Ein EW an welchem Du beteiligt warst und per Definition begonnen hast zusätzlich zu Deinem BNS Vandalismus. JD hat Dich, auf seiner Benutzerdisk (siehe Link von mir oben), bereits darüber informiert das Dein Verhalten Vandalismus darstellt. Bitte Hardenackes uneinsichtiges Verhalten zu seinem BNS und VM Missbrauch berücksichtigen. MfG Seader (Diskussion) 18:45, 28. Dez. 2016 (CET)

Jetzt hört es aber langsam auf! Wenn ich an dem Edit-War beteiligt wäre, hätte ich dort längst Deine „BNS Aktion“ revertiert. Habe ich aber nicht. --Hardenacke (Diskussion) 18:49, 28. Dez. 2016 (CET)

Ruhig Blut, Hardenacke. --Schlesinger ^schreib! 18:52, 28. Dez. 2016 (CET)

Selbstmeldung einer veritablen BNS-Aktion. -- Hans Koberger 18:51, 28. Dez. 2016 (CET)

Nee, Hans Koberger, Dein Edit-War im Artikel steht hier jetzt nicht zur Debatte. Gutgemeinter Rat: Halt Dich einfach mal raus. Danke. --Hardenacke (Diskussion) 19:34, 28. Dez. 2016 (CET)

Wenn der andere Kreuzritter hier jetzt auch noch aufschlagen muss, dann darf ich wohl auch. Hans und Seader wollen auf Deibel komm raus da unbedingt das seit fast zwei Jahren unbeanstandet dort nicht mehr stehende Kreuz in den Artikel vandalieren, koste es, was es wolle. Dafür sind sie ja projektweit bekannt. I.d.T. eine veritable BNS-Aktion der üblichen Kreuzritter. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 19:31, 28. Dez. 2016 (CET)

Wow Sänger Dein Beitrag hier geht mal total am Thema vorbei. MfG Seader (Diskussion) 19:36, 28. Dez. 2016 (CET)

Nö, das ist der Kern Deines EW in dem Artikel. Alles andere ist nur Kaschierung, um davon abzulenken, damit Du Dein heißgeliebtes christlich-konnotiertes Kreuz weiter spammen kannst. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 19:37, 28. Dez. 2016 (CET)

Doch total vorbei. Hier geht es nicht wie Du behauptest um den Konflikt um die genealogischen Zeichen (an diesem war ich im Artikel nicht beteiligt), sondern um eine BNS VM Aktion (mit zusätzlichem VM Missbrauch) des Melders, welcher unbegründet Informationen aus dem Artikel entfernt. Dieses Verhalten wurde von JD auch bereits als Vandalismus zu wertend bestätigt ([5]). Bitte beachte nun das VM Intro und lass unsinnige Unterstellungen bleiben. MfG Seader (Diskussion) 19:39, 28. Dez. 2016 (CET)

Du bist Deinem BNS-Kumpel im Kreuzstreit beigesprungen, als dieser dort auf seine üblich-destruktive Weise Hardenacke hinterhergeschlichen ist, um die Kreuze in den Artikel zu vandalieren. Das da noch mehr stand, geht Dir am Hintern vorbei, zumindest nimmt Dir das niemand ab, der halbwegs denken kann. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 19:43, 28. Dez. 2016 (CET) (PS: Sag das mit dem Intro auch Deinem Kreuzritterkumpel Hans, OK?)

Wenn Du meinst (ist ja nicht so das ich nicht schon IP Edits welche entgegen dem Hauptautor die gen. Zeichen in Artikel hauen wollten revertiert habe). Bitte beachte nun das VM Intro. MfG Seader (Diskussion) 19:45, 28. Dez. 2016 (CET)

(BK) Es geht darum, dass Hardenacke seine eigenen Artikelbearbeitungen in, wie ich eben sehe, bereits zwei Artikeln zurücknehmen möchte. Das geht ganz einfach nicht, das weiß Hardenacke natürlich auch, und daher sind das typische BNS-Aktionen. -- Hans Koberger 19:48, 28. Dez. 2016 (CET)

Und Du kannst das fachlich beurteilen? Meinst Du tatsächlich, meine Edits sind sachlich unangreifbar? --Hardenacke (Diskussion) 19:50, 28. Dez. 2016 (CET)

Sry aber den Grund für Deine Reverts hast Du doch bereits bei JD, mit diesem Edit [6], klargemacht. Darin gehtz es einfach um eine BNS Aktion. MfG Seader (Diskussion) 19:53, 28. Dez. 2016 (CET)

Ja, dass meine Bearbeitungen mehrfach vandaliert wurden. Da ich aber weder Lust auf Edit-War mit Ahnungslosen habe, noch unter diesen Bedingungen mit der notwendigen Sorgfalt arbeiten kann, habe ich sie auf den Stand davor zurückgesetzt - und Du kannst keinen einzigen Grund dafür nennen, dass das sachlich richtig oder dass es falsch war, beginnst aber ohne zu Zögern Deinen Edit-War, für den Du hier gemeldet wurdest. --Hardenacke (Diskussion) 19:59, 28. Dez. 2016 (CET)

Das Dein Revert keine Verbesserung des Artikels darstellt kann ich beurteilen. Du meldest hier einen EW an welchem DU beteiligt bist und welchen Du per Definition begonnen hastim Rahmen Deiner BNS-Vandalismus Aktion. Das dieses Verhalten Vandalismus darstellt, wurde Dir bereits von JD erklärt. Das bedeutet auch das diese VM einen VM Missbrauch um Rahmen Deiner BNS Aktion darstellt. MfG Seader (Diskussion) 20:04, 28. Dez. 2016 (CET)

Du kannst das beurteilen? Du glaubst mir blind, was ich schreibe? Dann ist aber Dein zweifacher Revert meiner Löschung unlogisch. --Hardenacke (Diskussion) 20:13, 28. Dez. 2016 (CET)

Wie wäre es denn, wenn Ihr beide einfach mal das böswillige Hinterhersteigen lassen würdet, und ihm nicht einfach ständig die Kreuze reinwürgt? Ich denke, dann wäre die inhaltliche Artikelarbeit von Hardenacke auch wieder entspannter. Aber solange Aktivisten wie Ihr anderen unbedingt die Arbeit erschweren müsst, passiert halt sowas. Kollateralschaden des rücksichtslosen Kreuzspammerei. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 19:52, 28. Dez. 2016 (CET)

Ok das VM Intro #4 scheint für Dich nicht zu existieren, da Du trotz Hinweisen weiter total am Thema vorbeidiskutierst. MfG Seader (Diskussion) 19:54, 28. Dez. 2016 (CET) PS: Deine PAs und sachfremden Unterstellungen hier sind nicht böswillig? MfG Seader (Diskussion) 19:57, 28. Dez. 2016 (CET)

Benutzer:Koyaanis

Koyaanis (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Setzt seine BNS-Aktionen fort. Heute waren es nun 13 Kategorielöschungen in der Kategorie:Essen und Trinken (Darstellende Kunst) [7] von 14:34 bis 14:44. Dazu eine falsche Löschbegründung, da es gar keine Diskussion dazu beim Fachbereich Film und Fernsehen gab [8]. Der aber auch nicht zuständig ist, da es sich um eine reine Kategorie des Fachbereichs Essen und Trinken handelt. Wenn überhaupt, wäre der Fachbereich Kunst beteiligt, der dies aber nicht auf Fachbereichsebene als Kunstgattung führt, siehe [9]. Das ist genau das Verhalten, welches ich hier Gestern gemeldet hab, und als "Revanche" von DAB abgetan wurde [10]. --Oliver S.Y. (Diskussion) 18:04, 28. Dez. 2016 (CET)

Ich verweise auf den Lauf der Hanf-Diskussion, Oliver S.Y.'s uneinsichtiges Bloackade-Verhalten und Harro's Statement dazu. Ich bitte nicht mehr darum, dass O. den Filmbereich in Ruhe lässt - ich verlange, dass es administrativ durchgesetzt wird. --Koyaanis (Diskussion) 18:10, 28. Dez. 2016 (CET)

Und Kategorie:Essen und Trinken (Darstellende Kunst) fällt AUTOMATISCH in den RFF-Bereich, sobald ein Filmartikel damit beehrt wird. --Koyaanis (Diskussion) 18:12, 28. Dez. 2016 (CET)

Braucht es wirklich noch weiterer Worte, er hat sich so verrannt, daß er jegliche Regeln der Zusammenarbeit igniert. Geht gar nicht mehr um die Einteilung von Fachbereichen oder dem Aufbau des Kategoriesystems, er will über alle Filmartikel herschen. Wie man sieht, hat sich kein anderer vom Filmbereich darum gekümmert. Also auch wenn er das immer wieder behauptet, gibt es diese Entscheidungen der RFF gar nicht. Denn dann könnte man diese widerlegen oder beachten. Aber Fehlanzeige. Also reine BNS-Aktionen, und wie die Diskussion Hanf zeigt, scheinbar nur darauf angelegt, gegen mich zu agieren. Denn er lebt lieber mit einer 12 Jahre alten Kategorie, als über deren Neuaufbau zu sprechen, obwohl er lt. eigener Aussage Null Interesse an Feldwirtschaft und Feldfrüchten hat.Oliver S.Y. (Diskussion) 18:17, 28. Dez. 2016 (CET)

Meine Arbeit am RFF-Kategorienbaum ist seit Jahren redaktionstechnisch abgesegnet, auch in der Administration bekannt und wird bis auf gelegentliche kleine Meinungsverschiedenheiten nicht in Frage gestellt. Das wird sich nicht ändern, nur weil O. glaubt, sich in doppelter Hinsicht (Film & Kategorien) in Bereiche einmischen zu müssen, in die er nicht involviert ist, und von denen er, wenn es nach der Diskussion geht, einen Schmarrn versteht. --Koyaanis (Diskussion) 18:27, 28. Dez. 2016 (CET)

"Redaktionstechnisch abgesegnet" - nur wie kann die RFF gegen etwas sein, was bis Anfang Oktober nichtmal Existierte? Wie [11], da haben sich lediglich 4 von 75 Mitarbeitern zum Problem der Kategorien XYZ im Film ausgetauscht. Und darum geht es hier nichtmal. Also bitte belege, wann da Wer Wann Was abgesegnet hat. Ein Fachbereich wie RFF kann nicht per Entschluss anderen Fachbereichen irgendwas verbieten oder erlauben.Oliver S.Y. (Diskussion) 18:33, 28. Dez. 2016 (CET)

Benutzer:Ladox (erl.)

Ladox (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) k.W. --PCP (Disk) 18:11, 28. Dez. 2016 (CET)

Ladox wurde von Seewolf unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Erstellen unerwünschter Einträge; vergleiche dazu Wikipedia:Artikel. –Xqbot (Diskussion) 18:35, 28. Dez. 2016 (CET)

Benutzer:80.187.103.153 (erl.)

80.187.103.153 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) [12] -- Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 18:14, 28. Dez. 2016 (CET)

80.187.103.153 wurde von Horst Gräbner für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Metasockenpuppe oder -diskussionsaccount/-IP. –Xqbot (Diskussion) 19:07, 28. Dez. 2016 (CET)

Benutzer:62.167.96.229 (erl.)

62.167.96.229 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Spam. --~XaviY~ 18:34, 28. Dez. 2016 (CET)

62.167.96.229 wurde von HOPflaume für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Spamming einer Website. –Xqbot (Diskussion) 18:37, 28. Dez. 2016 (CET)

Benutzer:Jocian (erl.)

Jocian (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) vandaliert auf Diskussionsseite [13] durch Löschung von Benutzerbeiträgen ohne stichhaltige Begründung. Verhindert gleichzeitig das Entfernen von Diskussionsbeiträgen, die den Artikel in der Diskussion zur politischen Agitation gegen Ausländer mißbrauchen. Setzt nach einem positionierenden Benutzerbeitrag zu einem Diksussionstrang nach dessen Löschung sofort eine Vandalismusmeldung mit falscher Begründung ab. Deshalb Mißbrauch der Diskussionsregeln zum Durchsetzen persönlicher Standpunkte.

Der von Jocian erste gelöschte Beitrag [14] positioniert sich durch seine offensichtliche Ironie klar erkennbar und eindeutig zum Thema des Abschnittes und folgt damit vorhergehenden Beiträgen, die sich kritisch zur Darstellung der Opferzahlen in Tabellenform mit Angabe der Nationalitäten äußern. Von Diskussionstrollerei kann keine Rede sein. Wikipedianer hantieren mit Sprache, von ihnen ist zu erwarten, dass sie eine Ironie und deren Aussage erkennen können. Kann das jemand nicht, so hat er sich rauszuhalten, keinesfalls zu löschen, was ihm nicht gefällt. Oder möchte Jocian etwa allen ernstes behaupten, dass "nette Opfer Highscoretabelle" nicht ironisch, sondern wörtlich zu nehmen ist? Dann hat er sich für Moderationseinmischungen in Diskussionen disqualifiziert.

Der von Jocian nach Entfernung wieder hergestellte Abschnitt Abschiebung von Nordafrikanern war Diskursthema auch schon vor dem Anschlag [15] widerspricht den Regeln für Diskussionen und Jocians eigener Begründung für die Löschung der vorherigen Beiträge. Die Wiederherstellungsbegründung Jocians für diesen artikelfremden Abschnitt (Revert, unsachlichen Beitrag gemäß Seitenintro und WP:DISK, Konventionen Nr. 11, entfernt) ist völlig daneben und versucht lediglich diese offensichtlich politisch motivierte Wiederherstellung zu tarnen.

Mißbräuchliche Anwendung der Diskussions- und Löschregeln zur Verfolgung politischer Ziele, Jocian selbst ist der Vandale. --94.219.3.252 18:40, 28. Dez. 2016 (CET)

Offensichtliche Retourkutsche der IP 94.219.3.252 für die heute morgen von mir gegen die IP vorgenommene VM-Meldung und die daraufhin erfolgte, 6-stündige Sperre durch Admin Rolf H., siehe hier.

Bei den IP-Beiträgen auf der Artikeldisk des Artikels Anschlag auf den Berliner Weihnachtsmarkt an der Gedächtniskirche handelt es sich um unsachliche Verlautbarungen, die dort nichts zu suchen haben und die ich gemäß Seitenintro und WP:DISK entfernt und entspr. begründet habe. Was die Löschung des dortigen Disk.-Abschnitts "Abschiebung..." durch die IP betrifft, so gab/gibt es dafür noch keinen Konsens und der Abschnitt, den ich mir keineswegs zu eigen mache, wurde von mir schlicht wiederhergestellt – und meine in der Tat unpassende Wiederherstellungsbegründung ist schlicht und einfach ein "Editierunfall", indem der gleichlautenden Text meines vorhergehenden Edits versehentlich "automatisch" eingespiegelt wurde, sorry, mea culpa, aber auch imho eindeutig als offensichtlich verunglückt erkennbar...

Mir die Verfolgung politischer Ziele zu unterstellen, ist eine bodenlose Frechheit.

Diskussionstrolle, die dann auch noch mit "Ironie" aufwarten wollen, haben im Projekt nichts zu suchen und schon gar nicht auf dieser Artikeldiskussionsseite – Facebook & Co. sind woanders. Ergo ein offensichtlicher Missbrauch dieser Funktionsseite durch IP 94.219.xxx. --Jocian 19:32, 28. Dez. 2016 (CET)

Jocian versteht offenbar weder die Diskussionsregeln, noch was eine "sachliche" oder "unsachliche Verlautbarung" ist. Seine Erwiderung strotzt vor persönlichen Angriffen und bestätigt damit meine Ausführungen. Mit Ironie braucht man nicht "aufwarten", wie Jocian meint. Mein von Jocian gelöschter Beitrag war eine eindeutige Positionierung zu dem zur Diskussion stehenden Punkt der Opfertabelle, die von anderen bereits auch "Medaillenspiegel" genannt wurde. Wenn er mit eindeutiger Ironie nicht klarkommt, ist das seine Sache, nicht die der Diskussion im Sinne der Wikipediaarbeit. Bezgl. der Entfernung des sachfremden Abschnittes über die Abschiebung von Afrikanern und "fehlenden Konsens für dessen Löschung": Auch für die Löschung meines Beitrages durch Jocian gab es keinen Konsens. Abgesehen davon bedarf die Löschung eines Beitrages, der entgegen der Diskussionsregeln ist, keines Konsens. Und der Abschnitt über die Abschiebung von Afrikaners ist klar gegen die Diskussionregeln. Joocians Löschung begründet er mit angeblichen Verstößen gegen die Diskussionsregeln, die Entfernung des Abschiebungsabschnittes verhindert er unter Ignorieren derselben Regel. Jocian widersprichst sich ständig selbst mit seinen inkonsistenten Pseudobegründungen. Was wiederum meine Ausführungen zu anfang erhärtet. Um eine Retourkutsche handelt es sich schon deshalb nicht, weil ich gestern bereits gesperrt war, als ich Jocian hier melden wollte. Nach einer VM, die er unmittelbar, sofort nach seiner Löschung meines Beitrages machte, mit einer Diffamierung "Troll" als falscher Begründung. Das alleine ist bereits ein Mißbrauch der VM-Seite durch Jocian. --94.219.3.252 19:51, 28. Dez. 2016 (CET)

Die Begründung meiner VM-Meldung lässt sich einfach nachlesen, sie lautete "Unsachliche Verlautbarungen, bitte mal ausbremsen". Und die Sperrbegründung des sperrenden Admins lautete "Diskussionstroll" – dem ist nichts hinzuzufügen. --Jocian 20:05, 28. Dez. 2016 (CET)

Dem ist hinzuzufügen, dass "Unsachliche Verlautbarung" falsch ist (siehe oben) und deshalb die Sperrung ungerechtfertigt mit einer Diffamierung als Begründung. Ganz abgesehen davon, dass ein einmaliger Beitrag keine Sperrung rechtfertigt. --94.219.3.252 20:12, 28. Dez. 2016 (CET)

Kann nicht mal ein Admin diesen Quatsch beenden? Jocian hatte zurecht blödsinnige Beiträge revertiert. Diese Retourkutsche ist VM-Mißbrauch. Die IP, die die Wikipedia-Sprache so gut kann, will offensichtlich eine Sperre. Marcus Cyron Reden 20:35, 28. Dez. 2016 (CET)

Was an dem Beitrag ist "blödsinnig"? Und wie kommst du auf den Plural? Und welche Diksussionsregel rechtfertigt das Wiederherstellen des artikelfremden und gegen Afrikaner agitierenden Diskussionsabschnittes "Abschiebung von Afrikanern"? Darum geht es, nicht um dein persönliches subjektives Empfinden. --94.219.3.252 20:44, 28. Dez. 2016 (CET)

Könnte man der Selbstmeldung nun bitte stattgeben? --Feliks (Diskussion) 21:13, 28. Dez. 2016 (CET)

Benutzer:92.195.99.159 (erl.)

92.195.99.159 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) heute kein Wille Eingangskontrolle (Diskussion) 19:14, 28. Dez. 2016 (CET)

92.195.99.159 wurde von Jivee Blau für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Erstellen unerwünschter Einträge; vergleiche dazu Wikipedia:Artikel. –Xqbot (Diskussion) 19:16, 28. Dez. 2016 (CET)

Benutzer:87.78.239.112 (erl.)

87.78.239.112 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) spammer von hetzfilmchen --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 19:22, 28. Dez. 2016 (CET)

87.78.239.112 wurde von JD für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 19:26, 28. Dez. 2016 (CET)

Benutzer:2003:61:F05:9205:ADEE:89CF:9232:888B (erl.)

2003:61:F05:9205:ADEE:89CF:9232:888B (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) macht wiederholt und trotz Ansprache Blödsinn auf der Seite Amerikanischer Nerz --JuTe CLZ (Diskussion) 20:18, 28. Dez. 2016 (CET)

2003:61:F05:9205:ADEE:89CF:9232:888B wurde von Horst Gräbner für 3 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 20:19, 28. Dez. 2016 (CET)