Wikipedia:Administratoren/Anfragen

Auf den Adminanfragen kannst du Wikipedia-Administratoren um Hilfe bitten, wenn dein Anliegen zu keiner anderen Seite passt. Diese Seite ist nicht der richtige Ort, um auf aktuelle Konflikte zwischen Benutzern (dazu gibt es die Vandalismusmeldung) oder möglichen Missbrauch von Administratorrechten (siehe Wikipedia:Administratoren/Probleme) aufmerksam zu machen oder Seiten zu verschieben (Wikipedia:Verschiebewünsche).

Anfragen, die unter die Oversight-Richtlinie fallen könnten, bitte nicht hier thematisieren, sondern direkt an das OS-Team schreiben, das ist via Wikimail möglich.

Die Seite Fragen zur Wikipedia dient für alle Probleme, deren Lösung keiner besonderen Rechte bedarf. Für Anfragen an Benutzer mit Sichterrechten solltest du Wikipedia:Gesichtete Versionen/Anfragen benutzen.

Warum Benutzerkonten nicht gelöscht werden können, erfährst du in den FAQ, und wie du ein Konto stilllegen kannst, unter Hilfe:Benutzerkonto stilllegen.

Ist das die richtige Seite für mich?

Für viele Aufgaben gibt es separate Anlaufstellen, siehe hierzu die Infobox „Hilfreiche Links“ rechts.

Auf dieser Seite bist du richtig, wenn du zum Beispiel

• eine Artikelversion aus einem anderen Grund als Urheberrechtsverletzung zur Löschung vorschlagen willst,
• Text, Bearbeiter oder Bearbeitungskommentar einer versteckten Version wieder sichtbar machen lassen möchtest,
• eine Seite in deinem Benutzernamensraum (z. B. deine Benutzerseite) schützen lassen willst,
• einen gelöschten Artikel einsehen willst,
• Artikel zusammenführen möchtest,
• kurzzeitig freiwillig gesperrt werden möchtest (z. B. keine Ablenkung im Prüfungsstress),
• das Recht IP-Sperren-Ausgenommener beantragen möchtest,
• nicht weißt, wie man einen Löschantrag, einen Entsperrwunsch, eine Kategorieumbenennung oder die Meldung einer Urheberrechtsverletzung durchführt,
• sonst irgendetwas machen möchtest, von dem du glaubst, dass man dafür Adminrechte braucht, und das nicht in der Box „Hilfreiche Links“ rechts steht.

Wie lege ich einen neuen Abschnitt an?

Über den Link unten öffnet sich ein Bearbeitungsfenster, in das du deine Anfrage eintragen kannst. Verwende bitte eine sinnvolle Überschrift im Feld „Betreff:“ und beschreibe die Situation möglichst sorgfältig. Insbesondere sind Links auf Bearbeitungen (Diff-Links) und Logbücher erwünscht. Sofern es notwendig und dir möglich ist, versuche Vorschläge zu machen, wie die Situation gelöst werden könnte.

Neue Anfrage hinzufügen

Mit dem {{Erledigt|1=--~~~~}}-Baustein markierte Abschnitte werden sofort in der Nacht archiviert, nicht erledigte Abschnitte werden dagegen sieben Tage nach dem neuesten Beitrag automatisch ins Archiv verschoben (aktuelles Archiv).

Aktuelle Adminaufgaben

• Es existieren 154 lokale Dateien, die Commonsdateien wegen Namensgleichheit verdecken.

ausblenden

Verhalten im Notfall

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 7 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Parameter Zeigen auf Nein gesetzt

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

Vladimír Maňka

Bitte mal die Versionsgeschichte von Vladimír Maňka anschauen. Da hat gerade eine IP den Artikel, auf den dieses Lemma ursprünglich weitergeleitet hatte, hineinkopiert, was so natürlich nicht geht. Mir scheint aber, der Artikel liegt tatsächlich auf dem falschen Lemma und man müsste einiges verschieben. --Xocolatl (Diskussion) 18:30, 27. Nov. 2016 (CET)

das Lemma war in der Tat falsch. --ahz (Diskussion) 19:16, 27. Nov. 2016 (CET)

Besten Dank.

Ich halte diese Anfrage für abgeschlossen. Xocolatl (Diskussion)

Hassparolen auf Wikpedia

Wenn ich einen AfD-Funktionär treffe, völlig egal, ob Wikipedianer oder nicht, werde ich mir aussuchen, ob ich ihn anspucke, mit einem Ei bewerfe oder ihm eins auf die Fresse gebe.
Sagt mal Leute, stehe ich ganz einsam und allein mit meinem Gefühl, dass hier etwas aus dem Ruder läuft? Sieht außer mir noch jemand Handlungsbedarf oder stehe nur ich auf dem Schlauch? Einem politisch Andersdenkenden „eine auf die Fresse geben“, und die Ankündigung dazu zuvor in Wikipedia posten, das ist meines Erachtens zumindest schädlich für den Ruf des Projekts. Eine entsprechende VM wurde als erledigt markiert, „kein konkreter persönlicher Angriff, damit keine Sanktion“. Vielleicht hat der Admin ja formaljuristisch Recht, aber ebenso formaljuristisch bewegen wir uns mit dem ungebremsten Hass auf Wikipedia immer mehr auf schwankendem Grund. Dann gibt es noch den § 111 StGB, der hier zwar nicht zutrifft, aber was nicht ist, kann ja noch werden, wenn nicht gegengesteuert wird. Was tun? Gibt es Meinungen dazu? Freundliche Grüße --Zweimot (Diskussion) 11:39, 12. Dez. 2016 (CET)

Meine persönliche Meinung: Es gibt Benutzer, die man am besten vollkommen ignoriert. Mit Argumenten bewirkt man bei ihnen nichts. Sie bewegen sich hier in WP innerhalb der erlaubten Grenzen. --M@rcela 12:11, 12. Dez. 2016 (CET)

Dein Wort in Gottes Ohr. --Zweimot (Diskussion) 12:37, 12. Dez. 2016 (CET)

Ich bin mir nicht sicher, ob ich hier was sagen darf. Wenn nein: bitte löschen. Wenn ja, dann möchte ich sagen, dass ich die Sorgen von Zweimot teile und wir auf Gottes Ohr nicht vertrauen sollten. Ignorieren? Ja, jene Benutzer, die erkennbar um Aufmerksamkeit ringen. Wenn sich aber zerstörerische Kräfte entfalten, halte ich ignorieren nicht für das Mittel der Wahl. In einem Raum, in dem Kreativität gefragt ist, braucht es einen sicheren Rahmen, damit sich nicht Chaos und Willkür ausbreiten! Ich mag keine Regeln, die Kreativität im Keim ersticken. Aber ich mag auch keine Kreativität, die Chaos & Willkür die Tür soweit öffnet, dass sie den Hass herein lässt. Wut kann ich noch verstehen und wenn sich einer da mal im Ton vergreift auch. Das kann heilen, z.B. durch eine Entschuldigung. Hass aber ist zerstörerisch! Und ruft nach Begrenzung. Bitte Grenzen setzen! Jeder auf seine Art, jeder mit seinen Mitteln. Aber bitte nicht ignorieren! Gruß am Mittag --Andrea014 (Diskussion) 14:12, 12. Dez. 2016 (CET)

Ja, das Niveau sinkt in erschreckender Weise. Man sollte sich um Regelergänzung über PA hinaus Gedanke machen. Die Zeiten erfordern manchmal eine Änderung des Althergebrachten. Berihert ♦ ^(Disk.) 18:26, 12. Dez. 2016 (CET)

Eigentlich ein ziemlich eindeutiger Fall. Zwar kein PA, es hakt am P, jedoch ein klarer A und von daher zu ahnden, damit es, wie Zweimot schreibt, nicht immer mehr aus dem Ruder läuft. Man muss viel härter mit solchen Ausfällen umgehen als bisher. Bisher wird vieles durchgewunken, weil es eben nicht persönlich ist. Das ist oft aber ganz egal, da solche Angriffe genauso schlimm wie PA sind; nicht egal ist jedoch, dass durch solche VM-Entscheidungen dazu beigetragen wird, dass auch ähnliche Verbalattacken immer wieder folgen werden - wird ja schließlich nicht sanktioniert. Irgendwann muss mal etwas passieren. Grüße, -- Toni (Diskussion) 21:25, 12. Dez. 2016 (CET)

Hätte ich das früher gesehen, hätte ich es administrativ entfernt und den Benutzer verwarnt. Nachdem das jetzt vielfach kommentiert wurde ist eine nachträgliche Entfernung nicht sinnvoll. -- Perrak (Disk) 09:59, 13. Dez. 2016 (CET)

Tja, die dort im gleichen Link vorhandene Aussage (Drohung??) wäre noch eher entfernbar: "Da, wo mir Klarnamen über den Weg laufen, werde ich sie abgleichen: mit den bei linksunten.indymedia.org veröffentlichten Listen: Fast 3.000 Namen und Adressen von AfD-Mitgliedern ... und Über 2.000 Namen und Adressen von AfD-Mitgliedern ... sowie AFD Mitgliederliste Sachsen ... ich habe sie lokal gespeichert. Sollte ich fündig werden, wird das Ergebnis in WP oder sonstwo gepostet". -jkb- 10:08, 13. Dez. 2016 (CET)

Seit kurzem ist Zuckerberg im Visier der Münchner Staatsanwaltschaft wegen Volksverhetzung oder Beihilfe, weil er und sein Team zu wenig gegen Hasstiraden und bewusste Falschmeldungen auf Facebook unternehmen. Das düfte den Milliardär nicht besonders jucken, uns muss der Teil Falschmeldung - dank Belegpflicht - ebenfalls nicht berühren. Aber uns sollte jucken, dass Wikipedia durchaus ins Visier der Behörden geraten kann, wenn schriftliche Drohungen wie die von -jkb- Gezeigten weiterhin folgenlos hier öffentlich stehen bleiben. Hier werden Begriffe wie „Löschtroll“ oder „Geier“ mit einem Tag, „olle Ziege“ mit sechs Stunden geahndet, Urheberrechtsverstöße mit sofortigem Löschen der Seite, aber handfeste und konkrete Drohungen wie die oben werden durchgewunken. Traut sich da keiner an das Thema ran, oder was ist los? --Zweimot (Diskussion) 13:04, 13. Dez. 2016 (CET)

Leider ist das wohl so, denn die meisten der hier tätigen Administratoren haben kein Problem mal schnell 'ne IP abzuklemmen, die sicher keine Wiederwahlstimme verteilt, aber sobald es etwas hakelig wird, machen sie die Augen zu und lassen andere ran - und das sind leider nur eine Handvoll von Admins. Liegt wahrscheinlich an dem System der Wiederwahlstimmenvergabe. Da müssten zuerst mal die Admins vor allzu schnellen Wiederwahlaufforderungen geschützt werden, dann könnte sich auch freier bewegen und an für manche unangenehme Themen gehen. Gruß, Berihert ♦ ^(Disk.) 14:10, 13. Dez. 2016 (CET)

Für dergleichen außerhalb der Wikipedia hat ein mutiger Admin ja nun mal durchgegriffen. Bravo! Berihert ♦ ^(Disk.) 11:55, 14. Dez. 2016 (CET)

Sinn war wohl mal Angriffe zu unterbinden. Aus irgend einem Grund wurde daraus persönliche Angriffe wobei der Schwerpunkt auf Angriff liegen sollte aber als auf persönlich liegend verstanden wird. Aktuell ist daraus in der VM Praxis sowas wie namentliche Beleidigung geworden welche einzig, wenn überhaupt, sanktioniert wird. Diffamierungen, Üble Nachrede, Hetze, Hohn, Spott, Drohungen, Nötigungen sowie Beleidigungen algemeiner Art, von Gruppen und Dingen sind wohl OK und gehören in der digitalen Gesellschaft heute leider auch zum Umgangston. Es fällt zumindest mir schwer das zu aktzeptieren. Graf Umarov (Diskussion) 15:06, 17. Dez. 2016 (CET)

Äh, -jkb-, zu Deiner Bemerkung:

>>Tja, die dort im gleichen Link vorhandene Aussage (Drohung??) wäre noch eher entfernbar:<<

Die Aussage ist entfernt und war es auch schon zum Zeitpunkt Deines Postings (nämlich am 13.12., 13:01)!

Und ich halte es daher nicht für sinnvoll, diesen Teiledit noch möglichst weit zu verbreiten. Was auch vermutlich weder Deine noch Zweimots Absicht war.

Wenn man sowas denn sanktioniert wissen wollte (wofür es zu spät wäre), so sollte man das tunlichst nicht auf vielgelesene Funktionsseiten duplizieren. Denn wir wissen nicht, wer alles Interesse an diesen "Listen" haben könnte und froh wäre, da eine "Anlaufstelle" zu finden. --Elop 17:45, 17. Dez. 2016 (CET)

Zufallsverlinker

Lässt sich zu dem "Zufallsverlinker" (siehe Benutzer:Sander Sander/IP ein Filter einrichten? --Siwibegewp (Diskussion) 16:47, 18. Dez. 2016 (CET)

Es sieht für mich aus, als ob in dieser Liste nicht alle IPs zur selben Person gehören, 2a03:57e0:f:110:f63b:4644:6b8b:857 zB gehört der Deutschen Zentrale für Tourismus in Frankfurt, 2A02:8108:1BF:E088:: sind halbstatische Kabel-Deutschland-IPs, die in Hamburg lokalisiert werden, 109.47... und 77.20... liegen im dynamischen Adreßbereich von Vodafone. Müsste man nochmal durchputzen. Das störende Verhalten müsste dann genau beschrieben werden. Usere Filtertechnik beruht auf einfachen Regex-Mustern, zB könnte man den IP-Ranges "Leerzeichen um Bindestriche" verbieten, aber nicht "Füllwörter", weil es dafür keinen Suchausdruck gibt. Anderes Beispiel: man kann alle Verlinkungen verbieten, aber nicht "Zufallsverlinkungen". Statt eines Filters könnte man die Kabel-IPs bei Bedarf längerfristig (Wochen-Monate) komplett sperren; die Vodafone-Ranges allerdings nicht. -- MBq ^Disk 19:19, 19. Dez. 2016 (CET)

Mettmenstetten

Welcher Administrator hat bitte diese Änderung verdankt, wie es hier erwähnt wurde. --Nhfflkh (Diskussion) 11:58, 19. Dez. 2016 (CET)

Deine Anfrage ist zwar etwas verwirrend, aber du suchst vermutlich das: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial%3ALogbuch&type=thanks&user=&page=Benutzer%3AKlusi01&year=&month=-1&tagfilter=&hide_thanks_log=1&hide_patrol_log=1&hide_tag_log=1&hide_review_log=1 --Magnus (Diskussion) 12:04, 19. Dez. 2016 (CET)

Entspricht https://de.wikipedia.org/w/?title=Spezial:Logbuch&type=thanks&page=Benutzer:Klusi01 --Leyo 12:12, 19. Dez. 2016 (CET)

Weil es thematisch zusammenpasst: Rieche nur ich hier URV oder ist tatsächlich in dieser Version ein URV begangen wurde (Quelle). Wie ich schon mehrfach erwähnt habe, hat sich mir der Eindruck erwähnt, dass hier abgeschrieben wurde. Damals war ich mitten im Stress des WBWs und hatte keine Zeit, mich darum zu kümmern. Dann habe ich das ganze bei Seite gelegt und nachdem letztens der Kollege auf meiner Benutzer Disku aufgetaucht ist, habe ich mich wieder erinnert. Liegt hier eine Freigabe vor? Ich glaube nicht. Ich bitte um ein zweites Augenpaar! Grazie mile! --Nhfflkh (Diskussion) 22:50, 19. Dez. 2016 (CET)

Vorlage:Hauptseite Aktuelles

Ich habe da gerade einen Edit getätigt. Das ist sofort sichtbar[1] Was micht irritiert:

19. Dez. 2016, 22:04:15‎ Ralf Roletschek (Diskussion | Beiträge)‎ . . (1.588 Bytes) (+19)‎ . . (kommentarlos zurücksetzen | rückgängig) [automatisch gesichtet]

ist das "automatisch gesichtet". Müssen solche Edits nicht durch Admins freigeschaltet werden? --M@rcela 22:08, 19. Dez. 2016 (CET)

Ist es leider nicht. Der Bug steht schon seit Monaten auf einer Liste. So sollte es eigentlich auch bei den Verstorbenen funktionieren. --César (Diskussion) 22:13, 19. Dez. 2016 (CET)

Der Bug wird auch nicht gefixt werden. Dazu gab es mal eine Diskussion, findet sich irgendwo im Hauptseitenarchiv. Allerdings habe ich den Eintrag gerade komplett revertiert und die Vorlage vollgeschützt. Disku dazu bitte weiter auf Vorlage Diskussion:Hauptseite Aktuelles.--Mabschaaf 22:15, 19. Dez. 2016 (CET)

Dann ist es wohl besser, die jetzige Vollsperre erstmal langfristig drin zu lassen? --M@rcela 22:16, 19. Dez. 2016 (CET)

Die Vorlage war jahrelang vollgeschützt. Der jetzt übliche 3/4-Schutz läuft üblicherweise gut, angemeldete Benutzer gehen da sehr verantwortungsvoll zu Werke. Newstickeritis sieht man eher selten. Ausnahmen bestätigen allerdings die Regel - daher jetzt auch der kurze Vollschutz.--Mabschaaf 22:19, 19. Dez. 2016 (CET)

WP:NK#Personen

Hallo, kann mal jemand Benutzer:Informationswiedergutmachung stoppen in seinem "Verschiebewahn"? Skurrile Verschiebungen wie Oskar von Preußen (1888–1958) -> Oskar von Preußen (Herrenmeister, 1888) sind IMHO überflüssig. Man beachte auch seine Anfrage auf FzW, die Weiteres in der Richtung erwarten lässt. --Prüm 22:51, 19. Dez. 2016 (CET) P.S.: Hier die entscheidende Passage aus WP:NK: "Gleichnamige Personen des hohen Adels, bei denen die Träger des Titels nicht durchgezählt werden, werden durch Geburts- und Sterbedaten als Klammerzusatz unterschieden". --Prüm 22:59, 19. Dez. 2016 (CET)

Bitte mir das Todesjahr von Oskar von Preußen (Herrenmeister, 1959) mitzuteilen. Wenns geht noch ganz unpolemisch mit Verschiebewahn, auf derartige Pöbeleien reagiere ich ansonsten allergisch. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:03, 19. Dez. 2016 (CET)

Übrigens: der vorgenannte, 1959 geborene OvP gehört nicht zum hohen Adel. Deswegen hatte er auch das Prinz im Lemma. Ich kenne die NK, ich fands nur etwas skurril bei einem Nichtprinzen das im Lemma zu haben und bei einem Prinzen diesen Zusatz nicht (da ist es nur Namensbestandteil), daher habe ich es angeglichen. Diesbezüglich haben unsere NK Grenzen, aber ich habe es in der BKS Prinz von Preußen angepaßt. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:31, 19. Dez. 2016 (CET)

Deine ganz persönliche Auslegung von WP:NK interessiert hier nicht. Wenn du die NK ändern willst, diskutiere zuerst mit anderen, anstatt Fakten zu schaffen. --Prüm 23:35, 19. Dez. 2016 (CET)

Der Adel wurde 1919 abgeschafft, ich war's dann doch nicht. Beide sind als Prinzen gekennzeichnet, deutlich. Problem: null. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:43, 19. Dez. 2016 (CET)

Wenn jemandem, der sich beim Thema Adel besser auskennt, soll er einen Vorschlag machen, wie man zwei Prinzen, der eine von Adel, der andere eben nicht, besser lemmatechnisch unter einen Hut bekommt, dann soll er das auf der Artikeldisk der BKS mit mir auseinanderklamüsern. Allerdings mache ich dann von meinem Recht Gebrauch, als vom Verschiebewahn Befallener nicht mit Prüm zu diskutieren, ich fand seine Argumente bei Diskussion:Bass-Bariton eher dünn. Und sein Nachsenfen in der VM peinlich. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:53, 19. Dez. 2016 (CET)

Ich finde es auch mehr als dünn, was du hier abziehst, aber das ist meine persönliche Meinung, die selbstverständlich nicht in die Beurteilung durch Dritte einfließt. --Prüm 23:58, 19. Dez. 2016 (CET)

Hast du dich jetzt ausgesprochen? Wolltest du deine Meinung über mich loswerden? Es ist dir gelungen, fein. Und nun? Ich erlaube mir übrigens ansonsten keine Meinung über dich zu haben, nicht mal eine schlechte. Wenn du auch noch inhaltlich was zu sagen hast: den Diskussionsort habe ich vogeschlagen, allerdings werde ich da nicht mir dir diskutieren, ich zähle mal auf: Verschiebewahn, Single-Purpose-Account, Man on a mission. Das reicht jedenfalls mir um dich als nicht diskussionswürdig einzustufen. Ach ja, liebe Adminschaft, jetzt nicht wundern, mir ist mal ausnahmsweise nicht an Streit gelegen, kommt schon wieder, keine Sorgen/Hoffnungen, aber heute nicht. HabedieEhre, bin dann mal weg. Frohes Schaffen noch. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:03, 20. Dez. 2016 (CET)

Nur mal so rein informativ und (fast, aber nur fast) sachlich: Prinz Oskar von Preußen (Herrenmeister, 1888) hieß bis dahin Oskar von Preußen und hatte den Titel Prinz, also Prinz Oskar von Preußen. Nach 1919 wurde das Prinz zum Namensbestandteil, und zwar des Nachnamens, also Oskar Prinz von Preußen. Das Voranstellen ist nach dem Namensrecht nicht erlaubt. Oskar Prinz von Preußen (geb. 1959) war und ist kein Adliger, der hat seinen Nachnamen von seinem Vater, der so hieß: Prinz von Preußen, siehe dazu mal diesen Spiegel-Artikel. Das Prüm behauptet, Prinz sei beim zweitgenannten ein Titel ist namensrechtlicher Adels-Unfug. Persönliche Meinung: schade, dass man bei uns 1919 so inkonsequent war, die Österreicher haben das besser gemacht. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 01:41, 20. Dez. 2016 (CET)

Im übrigen gibt es keinen einzigen deutschen Adligen mehr, der als solcher geboren wurde, mit der Ausnahme der vor dem 14. August 1919 (Tag der Inkraftreten der Weimarer Verfassung) geborenen Titelträger. Viele werden es nicht mehr sein, sie müßten über 97 sein. Das es den Adel nicht mehr gibt, paßt natürlich den Nachkommen nicht, aber es ist nun mal so. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 01:51, 20. Dez. 2016 (CET)