Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

(auf der aktuellen Seite)

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Artikel

Limurks (SLA)

erwünschte Weiterleitung? --Schnabeltassentier (Diskussion) 03:54, 6. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

Nein, sicher nicht. 41 Google-Treffer. SLA gestellt. --Siwibegewp (Diskussion) 03:58, 6. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

04:01, 6. Dez. 2016 Cú Faoil (Diskussion | Beiträge) löschte Seite Limurks --Siwibegewp (Diskussion) 04:07, 6. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

MOIA

zur Relevanzklärung. In wie weit besitzt diese Marke / diese neue Unternehmenssparte des VW-Konzerns eine eigenständige Relevanz? Im Artikel steht dazu nichts. Die Pressemeldungen der PR-Abteilung sind sowas von frisch, da sind die Bytes noch nicht getrocknet. I --PCP (Disk) 09:05, 6. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

Die Relevanz ergibt sich daraus, dass der Konzern eine eigenstaendige Marke in Deutschland gegruendet hat, dieses Vorgehen ist auesserst selten. Desweiteren hat bisher jede groessere Onlineausgabe darueber berichtet, es scheint also ein oeffentliches Interesse zu geben. Nach Recherche des zugegeben Wenigem, laesst sich davon ausgehen, dass die Marke in Zukunft schnell an Bedeutung gewinnen wird, egal ob als positives oder negatives Beispiel. Im Zuge der oeffentlichen Diskussion um VW ist es ein lang erwartetes Signal fuer alle Stakeholder. Die mediale Vermarktung seitens VW ist meiner Meinung nach aussergewoehnlich stark. (nicht signierter Beitrag von F.Wolken (Diskussion | Beiträge)Pentachlorphenol )

Beratungsresistente Werbespammer, die im Relevanzcheck den Rat bekamen keinen Artikel anzulegen. Nach RK#A und RK#U lexikal (noch) irrelevant. Löschen. --Ocd (Diskussion) 09:59, 6. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

Die 13. Marke des groessten Autobauers in Europa... dann loescht es und wir warten noch etwas. Liebe Gruesse. (nicht signierter Beitrag von F.Wolken (Diskussion | Beiträge) Pentachlorphenol)

VW macht auf Uber? sehr einfallsreich. der wievielte nachahmer? ein eintrag in Taxi-App reicht. --W!B: (Diskussion) 10:26, 6. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

Jetzt wird hier also schon über die Löschung von Mioa - immerhin die 13. VW-Marke - nachgedacht, nur weil es "Uber" gibt? Toll! Starkes Niveau. Dann löscht doch auch bitte BMW, denn es gibt ja schon Mercedes. @F.Wolken: Hatte diese Diskussionen hier schon diverse Male, weil einige meiner Artikel bis zur Unbedeutung gekürzt worden sind. Mein Tipp: Den Eintrag einfach übersetzen und auf die englische Wikiseite stellen. Da hat das strenge deutsche Diktat keinen Einfluss.(nicht signierter Beitrag von 194.114.62.204 (Diskussion) Pentachlorphenol) Weitere statische IP des VW-Konzerns --PCP (Disk) 11:12, 6. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

sagt VW? derzeit? befremdlicher standpunkt.. --W!B: (Diskussion) 11:20, 6. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

Eine Viertelmillion Google-Treffer, darunter praktisch alle bedeutenden Zeitungen und Sendeanstalten, sprechen durchaus für eine breite mediale Rezeption. --MS 1962 (Diskussion) 12:20, 6. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

HAllo MS, bitte alle false positve (Künstler DDR, Masters of Indoor Art und die allermeisten anderen auch) abziehen, Markenanmeldung war (DE)30.9.16, (DE)18.10.16, (EM)28.10.16. Alle Treffer davor abziehen. Was bleibt dann? Die Pressemeldung von VW in einer Reihe von Zeitungen. --PCP (Disk) 12:30, 6. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

sucht man nach Moia + Volkswagen kommen 216 Suchresultate heraus und selbst dabei sind noch reichlich Fehltreffer. --PCP (Disk) 12:33, 6. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

Seltsam, ich sehe (ohne zeitliche Einschränkung) auch bei Moia + Volkswagen als Suchanfrage etwa 224.000 Treffer. Und wie gesagt, schon auf den ersten paar Seiten sind alle bedeutenden Medien vertreten. --MS 1962 (Diskussion) 12:53, 6. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

halb-OT: Lerne, Google zu bedienen. Gehe auf die letzte Seite der Suchtreffer. (Bei mir: Seite 22) finde im Moment 211 Treffer, die meisten: VW stellt neue MArke vor, Moia soll Uber Konkurrenz machen, Nun stellt VW seine 13. Marke vor ... VW anuncia hoje nova marca para a mobilidade. Also: Pressemeldung. --PCP (Disk) 13:04, 6. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

Hmmm. Stimmt schon es wird viel geschrieben. Für den Moment. Anhaltendem breite Berichterstattung ist das aber nicht. Dann: Kein Startup würde diese Presse bekommen für etwas Altes. Das ist ein Anhängsel von VW und deswegen gepusht worden, mehr nicht. Dann soll ja erst eine Mitfahrplattform entwickelt werden, d.h. noch gibt es sie gar nicht. Glaskugelei. Derzeit lexikal irrelevant. Falls jemals wieder darüber eine Zeitungsmeldung kommt kann man ja nochmal darüber reden.--Ocd (Diskussion) 13:15, 6. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

Dreiviertel-OT ;-) Auf deiner Seite 22 steht aber sicher auch, dass das nicht alle Treffer sind. Google blendet nur standardmäßig diejenigen aus, die zuviel Ähnlichkeit mit schon angezeigten Treffern haben. Leider ist es in der heutigen Presselandschaft zur Regel geworden, dass kaum noch jemand selber formuliert. Cut-and-Paste aus Agenturmeldungen oder Pressemappen ist halt bequemer und führt leider dazu, dass derselbe Text wortwörtlich immer wieder auftaucht (und dann für Google nicht mehr interessant erscheint). Aber das ist ein anderes Thema... --MS 1962 (Diskussion) 13:38, 6. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

Deutlich zu früh, Volkswagen hin oder her. --Grindinger (Diskussion) 14:12, 6. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

Mag die Mutter auch noch so relevant sein, die Relevanz vererbt sich nicht automatisch auf alle Töchter. Derzeit erfüllt MOIA die Relevanzkriterien für Unternehmen ziemlich klar (noch) nicht. Kann wiederkommen, wenn eigenständige Relevanz gegeben ist. Löschen. --TETRIS L 15:41, 6. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

Genau das ist hier der richtige Maßstab. -- Framhein (Diskussion) 20:11, 6. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

Javad (born 1944) (erl.)

Vermutlich eher Fake, ansonsten nicht relevant, über ihn lässt nichts finden auch in keiner Filmdatenbank, daher löschen. --Coffins (Diskussion) 11:46, 6. Dez. 2016 (CET)}}[Beantworten]

bei einem knappen Satz kann man gar nicht über die Relevanz diskutieren 212.211.150.194 11:51, 6. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

Ein Satz, ein SLA-Fall. --HГq (Diskussion) 12:12, 6. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

--PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 12:59, 6. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

Hmmm... verdächtig: Der Titel Javad Ramezani steht (mit tausend Varianten) auf der Blacklist. Scheint irgendwie ein Spam-Ziel zu sein. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 13:01, 6. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

Shams-Ul-Haq (erl.)

Relevanz der SD zwar behauptet, aber ohne jeden Beleg--Lutheraner (Diskussion) 16:43, 6. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

Kann mir wer das Lemma erklären? Meine das schon häufiger gesehen zu haben. Wieso sind Vor- und Nachname verbunden? Müsste es nicht Shams ul-Haq heißen? --Kenny McFly (Diskussion) 17:58, 6. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

Stimmt - war wohl Umgehungsstrategie, da unter Shams ul-Haq bereits einmal gelöscht. Als Wiedergänger nunmehr SLA.--Lutheraner (Diskussion) 18:16, 6. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

Selbstdarsteller, löschen. -- Beademung (Diskussion) 19:17, 6. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

19:27, 6 December 2016 Partynia (talk | contribs) deleted page Shams-Ul-Haq. Viele Grüße, Grueslayer 21:07, 6. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

Naim Audio

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 16:45, 6. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

Kleben fürs Leben

Enzyklopädische Relevanz dieser Werbeschrift nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 16:50, 6. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

Interessant: 2011 erstellt Benutzer:Industrieverband Klebstoffe einen Artikel über Thomas Dülberg, 2016 erstellt Benutzer:Duelberg einen Artikel über die Zeitschrift dieses Verbandes. --Siwibegewp (Diskussion) 17:21, 6. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

Thomas Dülberg

Enzyklopädische relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 16:52, 6. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

Interessant: 2011 erstellt Benutzer:Industrieverband Klebstoffe einen Artikel über Thomas Dülberg, 2016 erstellt Benutzer:Duelberg einen Artikel über die Zeitschrift dieses Verbandes. --Siwibegewp (Diskussion) 17:21, 6. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

Privatbahn Magazin (LAZ)

Eine Löschdiskussion der Seite „Privatbahn Magazin“ hat bereits am 3. November 2009 (Ergebnis: LAE)  stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Enzyklopädische relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 17:10, 6. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

Nach Kenntnisnahme der seinerzeitigen LD nunmehr LAZ--Lutheraner (Diskussion) 17:26, 6. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

Next Economy Award (NEA)

Ich bitte um eine Diskussion der Relevanz. Dem Artikel ist eine größere Außenwahrnehmung nicht zu entnehmen, zu ergoogeln ist sie abseits eigener Pressemitteilungen auch nicht, die zweite Preisverleihung hat grade erst stattgefunden. --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:22, 6. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

Guten Tag. Die Außenwahrnehmung ist spezifischer Natur in der Gründerszene. Über die Nominierten und Gewinner wird und wurde ausführlich berichtet, in der Fachpresse sowie in den breiteren Medien.

z.B. http://www.rp-online.de/nrw/staedte/duesseldorf/preise-fuer-gruene-gruender-aid-1.6420278 http://www.sueddeutsche.de/muenchen/starnberg/inning-strom-aus-der-strasse-1.3272617 https://www.fuer-gruender.de/blog/2016/10/nea-nominierungen/ http://www.derbauherr.de/next-economy-award/ http://enorm-magazin.de/ausgezeichnete-nachhaltigkeit

Was werden für Quellen, Maßnahmen benötigt? Herzlichen Dank für Hinweise! --Britt Berger (Diskussion) 18:12, 6. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

War bislang hier erwähnt: Deutscher Nachhaltigkeitspreis#Der Next Economy Award (NEA)--2001:A61:12A1:6801:5064:8D66:F7D:E5DA 18:19, 6. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

Strauss & Partner

enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. Als - inzwischen - unselbständige Tochter der UBM Realitätenentwicklung mit 55 Mitarbeitern könnte das da abgehandelt werden. --Wolle2306 (Diskussion) 18:22, 6. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

Hab ich zwar auch vermutet, aber Presse und Standard als Rezeption (nach RK#A) ist schon mal mehr als nichts. Und wenn die berichten, dann gibt es da vielleicht noch mehr, es müsste nur jemand danach suchen. --H7 (Diskussion) 18:46, 6. Dez. 2016 (CET) Ach, wahrscheinlich mit einmaligen Berichten lediglich zur Aufspaltung bzw. Änderung der Firmenstruktur wohl doch keine ausreichende Rezeption, eher triviale Namensnennung in diesem Zusammenhang. --H7 (Diskussion) 18:49, 6. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

Schweizerischer Verein von Gebäudetechnik-Ingenieuren

Eigenständige enzyklopädische Relevanz dieses Fachvereins im Schweizerischen Ingenieur- und Architektenverein nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 18:41, 6. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

Floatmagazin

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 18:51, 6. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

float ist ein publizistisches Medium im Bereich Boote und Wassersport mit einiger Relevanz in der Wassersportszene und dem Segment der deutschsprachigen Segel- und Motorbootschriften, einem Sortierbegriff der deutschen Wikipedia, und ist damit auch enzyklopädisch relevant. Relevant ist float ausweislich a) der Breite und Relevanz der redaktionellen Berichterstattung als Fachpublikation, die jene zahlreicher Printtitel im selben Segment weit übertrifft, b) des vorhandenen Publikums schon nach sehr kurzer Onlinezeit wie bei Kommentardiskussionen auf fb.com/floatmagazin und floatmagazin.de zu sehen und c) der Präsenz bekannter Autoren des Fachsegements. Die Tatsache, dass die Publikation nicht gedruckt wird, macht sie nicht weniger relevant. Können wir bei dieser Gelegenheit den Namen des Eintrags ändern auf float (Magazin)? Hansgertdrafe - 06.12.2016 (19:19, 6. Dez. 2016 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)[Beantworten]

Keine gedruckte Zeitschrift, sondern eine gerade gegründete Website, siehe WP:RK#Websites. Schnelllöschen. --Wolle2306 (Diskussion) 20:06, 6. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

Stuef

von vorne bis hinten alles falsch -- -- - Majo ~~Senf~~ - ^{Mitteilungen an mich} 19:41, 6. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

Der Inhalt des Artikels entspricht aber (in der jetzigen Form) fast wörtlich dem als Quelle angegebenen Lexikon, ist also durch verlässliche Sekundärliteratur belegt. Vor diesem Hintergrund genügt die unbelegte Behauptung, der Artikel sei falsch, nicht als Löschgrund. Gruß -- Framhein (Diskussion) 20:01, 6. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

32 x 0,376 ist nicht 6,17 und ein Klafter ist nicht 0,26 m -- - Majo ~~Senf~~ - ^{Mitteilungen an mich} 20:15, 6. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

Das mag ja sein. Davon steht aber doch nichts im Artikel. --Framhein (Diskussion) 20:22, 6. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

doch. das erste steht im Artikel und das zweite hab ich bereits gelöscht -- - Majo ~~Senf~~ - ^{Mitteilungen an mich} 20:33, 6. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

Soweit ich überblicke ein 2016 neugegründeter kleiner Verein, der sich auf die lange Tradition der Antonshütte beruft, über die es hier bereits einen eigenen Artikel gibt. Als Verein aus meiner Sicht irrelevant. Unklar bleibt, ob er identisch ist mit dem Hüttenverein Antonsthal, der aus sechs Personen besteht. --Hejkal (Diskussion) 21:36, 6. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

Die Liebe ist eine schwierige Herzensangelegenheit

Relevanz ist zu prüfen.--Felistoria (Diskussion) 21:45, 6. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

Daniel Minovgidis

Eine Löschdiskussion der Seite „Daniel Minovgidis“ hat bereits am 4. Dezember 2016 (Ergebnis: SLA)  stattgefunden.