Wikipedia:Qualitätssicherung/29. November 2016
| 25. November | 26. November | 27. November | 28. November | 29. November | 30. November | Heute |
| Auf dieser Seite werden Artikel aufgelistet, die sich derzeit im Prozess der Qualitätssicherung befinden. Dies sind Artikel, die unseren qualitativen Mindestanforderungen nicht gerecht werden und deshalb verbessert werden müssen (die häufigste notwendige Maßnahme ist dabei das sogenannte „Wikifizieren“). An diesem Prozess kann und sollte sich jeder beteiligen. | |
|
Auf dieser Seite bitte keine neuen Artikel einfügen; verwende dazu bitte die heutige QS-Seite. | |
| Löschkandidaten | Urheberrechtsverletzungen | Schnelllöschung | Redundanz | Review
| |
| Wichtige Begriffe
Wikifizieren | Vollprogramm | Kategorien | Verlinken | Textwüste |
Wichtige Richtlinien
Wie schreibe ich gute Artikel | Textgestaltung | Personendaten | Belege |
|
Bist du der Meinung, dass die Überarbeitung eines Artikels abgeschlossen ist, kannst du unten im entsprechenden QS-Abschnitt die Vorlage {{Erledigt|1=--~~~~}} einfügen und den QS-Baustein aus dem Artikel entfernen. Der betreffende Abschnitt wird anschließend automatisch auf die Unterseite /erledigt verschoben. Bitte keine Änderung der Abschnittsüberschrift wie (erl.) oder Ähnliches vornehmen, damit auch nachher der Link zur QS-Diskussion des Artikels noch funktioniert! | |
- Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: The Correspondence. --Krdbot (Diskussion) 10:32, 29. Nov. 2016 (CET)
Wer auch immer den Text bei „Handlung“ als akzeptabel ansieht, … Bitte überarbeiten. --80.187.109.48 01:00, 29. Nov. 2016 (CET)
- Bin ich der gleichen Überzeugung gewesen. Da es auch einfach eine Maschinenübersetzung der ersten Absätze aus dem englischen Artikel war, habe ich mal den Teil komplett übernommen und einen Import angefragt. Wäre natürlich super, wenn noch einmal wegen Sinnhaftigkeit einiger Bezeichnungen geguckt wird und ob formal alles i. O. ist. Einen teil auf den ich mir keinen Reim während der Übersetzung machen konnte, habe ich aus kommentiert in englisch drin gelassen. Wäre schön wenn das einer mit einbaut :) Danke /Pearli123 (Diskussion) 09:38, 29. Nov. 2016 (CET) p:s.: Es fehlt natürlich noch komplett die Relevanzdarstellung/Rezeption.
| Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! -- Serienfan2010 (Diskussion) 10:45, 29. Nov. 2016 (CET) |
Artikel braucht Ausbau, Kats ergänzen (?) Wassertraeger (إنغو) 
07:27, 29. Nov. 2016 (CET)
Dieser Artikel ist in seiner Gesamtheit nicht zu beanstanden, aber leider ist der Abschnitt "Mathematische Grundlagen" äußerst schwer zu verstehen und lediglich ein gut gemeinter Versuch eine Herleitung zu konstruieren. U.U. ist er sogar falsch. In der Diskussion wird dieses auch kritisiert und in einem Forum (Link in Diskussion) gibt der Autor Probleme zu. Ich möchte diesen Artikel nicht durch das Löschen des Abschnitts kastrieren, aber so da stehen lassen wäre IMHO auch falsch. Also, entweder korrigieren (was ich nicht kann), oder entfernen. --Thhart (Diskussion) 09:56, 29. Nov. 2016 (CET)
| Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! Ins Portal:Mathematik (QS) geschoben Pearli123 (Diskussion) 10:03, 29. Nov. 2016 (CET) |
Zu kurz und unvollständig. Keine klare Relevanz der Ereignisse/Veränderungen in der Unternehmensgeschichte ersichtlich. Eine kurze Online-Recherche ergibt weitere Aktivitäten. Warum wird der "Verkauf des Stückgutnetzwerkes an Dachser" hervorgehoben und sonst nicht viel über das Unternehmen geschrieben? Dafür braucht es eigentlich keine Wikipedia-Seite.
Kein einziger Nachweis, dafür aber relativ viel Text, der wiederum starke Mängel aufweist--87.139.123.196 10:50, 29. Nov. 2016 (CET)
- Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: FSGU AKADEMIE. --Krdbot (Diskussion) 13:08, 29. Nov. 2016 (CET)
Wikifizieren (inkl. Verschieben) und Belege, falls relevant. --H7 (Diskussion) 11:47, 29. Nov. 2016 (CET)
- Info: Belege gestrichen, die QS ist keine Belegsuchstelle! --Xneb20 Disk • Beiträge 13:13, 29. Nov. 2016 (CET)
| Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! erledigt durch Xneb20 --Krdbot (Diskussion) 13:17, 29. Nov. 2016 (CET) |
um Infobox ergänzen und ausbauen--87.139.123.196 11:49, 29. Nov. 2016 (CET)
Relevanz ist zwar nicht wirklich zu erkennen, aber falls doch bitte formal überarbeiten, u.a. in das Präterium überführen und allgemeine Betrachtungen reduzieren. --Schnabeltassentier (Diskussion) 12:12, 29. Nov. 2016 (CET)
Alte Schule ohne entsprechenden Artikel Eingangskontrolle (Diskussion) 13:08, 29. Nov. 2016 (CET)
der Text ist mehr Französisch als Deutsch und weist zahlreiche Fehler auf --87.139.123.196 13:14, 29. Nov. 2016 (CET)
Der Artikel behandelt eine rein französische Einrichtung in dem natürlich die französischen Bezeichnungen im Original verwendet wurden und alles andere in Deusch geschrieben ist - und was die Fehler betrifft - als da wären? Mithin - die Kritik entbehrt jeder Grundlage! -- Centenier (Diskussion) 13:32, 29. Nov. 2016 (CET)
| Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! Centenier (Diskussion) 13:36, 29. Nov. 2016 (CET) |