Zum Inhalt springen

Wikipedia:Kandidaten für exzellente Artikel/Archiv1

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
< Wikipedia:Kandidaten für exzellente Artikel
Dies ist eine alte Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 21. Juni 2004 um 20:35 Uhr durch Necrophorus (Diskussion | Beiträge) (archiviert: Gedächtnissport contra, Holunder 10:0 pro). Sie kann sich erheblich von der aktuellen Version unterscheiden.


ACHTUNG - Artikel, bei denen Ihr unsicher seid oder die noch Unterstützung brauchen, erst einmal bei Wikipedia:Review einstellen.

Auf dieser Seite wird diskutiert, welche unserer Artikel Exzellente Artikel sein könnten. Die deutsche Wikipedia hat mittlerweile die 100.000 Artikel-Grenze überschritten. Auf dem Wikipedia-Server liegen haufenweise Artikel, die eine gewisse Länge erreicht haben und sehr viele kürzere Seiten, die trotzdem exakte Informationen enthalten.

Da müssen doch auch exzellente Artikel dabei sein! Wenn du einen Artikel findest, der dir besonders gut gefällt, dann schreibe ihn einfach in die Abstimmungsliste (etwas weiter unten auf der Seite). Genauso kannst du auch einen Artikel erneut zur Abstimmung bringen, wenn du der Meinung bist, dass er nicht (oder nicht mehr) exzellent ist, um ihn aus der Liste wieder austragen zu lassen.

Da die Empfehlung auf exzellente Artikel lautet, dorthin keine eigenen Artikel zu stellen, soll dir hier die Möglichkeit gegeben werden, deine (oder auch andere) besonders gut gelungenen Artikel zu präsentieren. Solltest du dir noch nicht sicher sein, ob der Artikel eine Chance hat, gewählt zu werden, kannst du dir dazu erstmal Meinungen von anderen Wikipedianern auf Wikipedia:Review einholen.

Wenn du exzellente Bilder findest, kannst du sie auf Wikipedia:Kandidaten für exzellente Bilder nominieren.

Qualitätsmerkmale von exzellenten Artikeln

Exzellente Artikel sollten zumindest ein paar dieser Merkmale erfüllen, siehe auch Wie schreibe ich gute Artikel, The perfect article und Brilliant prose. Über diese Empfehlungen kann auf Wikipedia Diskussion:Kandidaten für exzellente Artikel diskutiert werden.

Inhalt

  • Keine "Wischi-Waschi"-Aussagen - nicht "in manchen Gegenden", sondern explizite Nennung der Gegenden, nicht "in früheren Zeiten", sondern "im 16. Jahrhundert" etc. Daten sollten aussagekräftig und dem Artikel angepasst sein.
  • Der Artikelinhalt sollte vollständig sein (zumindest sollte man das Gefühl haben, nichts Wesentliches vergessen / ausgelassen zu haben).
  • Der Artikel sollte alleine dastehen können und gleichzeitig verständlich sein (wenig "Fachchinesisch"). Für das Verständnis wichtige Informationen sollten nicht in Unterartikeln versteckt sein.
  • Bilder nur in angemessenem Stil verwenden. Ein Bild von der Titanic wäre z.B. gut, aber krampfhaftes Multimedia wäre Blödsinn.
  • Literaturangaben sollten bei umfangreichen Themen vorhanden sein. Wenn möglich sollte auch eine Bibliographie zum Thema enthalten sein.

Sprache

  • Keine Rechtschreibfehler vorhanden.

Form

  • Nicht zu kurz und nicht zu lang, der Umfang sollte auf das behandelte Thema abgestimmt sein. Artikel, die ein umfangreiches Thema behandeln, sollten auf mehrere Artikel verteilt werden.
  • Die Form sollte ansprechend sein. Wikipedia-"Standards" sollten eingehalten werden.
  • Der Artikel sollte möglichst sinnvolle interne Links haben. Gerade in der Wikipedia spielt die Vernetzung eine wichtige Rolle und zu einem exzellenten Artikel gehören auch gute (informative) Verknüpfungen.

Liste der Aspiranten

Bitte neue Vorschläge unten anfügen.

Hinweis an alle: das Verbessern von sowieso schon guten Artikeln (die meisten der hier vorgeschlagenen Artikel sind ja schon ein paar Seiten lang) ist viel schwieriger als bei ganz neuen Artikeln, bei denen man sich möglicherweise mit Typographie und Wikifizierung beschäftigt. Es wäre schön, wenn jeder mit seiner Stimmabgabe gleichzeitig noch etwas am Artikel verbessert, hinzufügt, schlechtes entfernt usw. Kommt nach der festgesetzten Zeit kein Votum zustande wurden möglicherweise doch Verbesserungen am Artikel durchgeführt.

Abstimmungsmodalitäten

Stimmen können abgegeben werden, solange der Artikel hier gelistet ist. Nach zwanzig Tagen sollte er auf Wikipedia:Exzellente Artikel eingetragen werden, wenn er mindestens doppelt so viele Pro-Stimmen wie Contra-Stimmen und mindestens drei Pro-Stimmen bekommen hat.

Falls sich schon vorher ein eindeutiges Abstimmungsergebnis abzeichnet, kann dies auch schon vorher geschehen: Hat ein Artikel mindestens zehn pro-Stimmen, keine contra-Stimme und ist er schon eine Woche lang gelistet, so kann er zu den Exzellenten gestellt werden. Umgekehrt gilt, dass ein Artikel, der nach einer Woche mindestens fünf contra-Stimmen, aber - von der Stimme des Vorschlagenden abgesehen - keine pro-Stimmen erhalten hat, aus dieser Liste genommen werden kann. Abgeschlossene Abstimmungen werden ins Archiv verschoben.

Eine Kennzeichnung, am Besten am Ende des Artikels, mit {{Kandidat}} ergibt

Datei:Qsicon exzellent Kanditat.pngDieser Artikel ist ein Kandidat für "Exzellenter Artikel", stimme mit!


abgeschlossene, archivierte Abstimmungen: 2003, 2004/1, 2004/2, 2004/3

aktuelle Abstimmungen

einfaches Muster:
== [[Artikel]] -- 23. Mai 2025 ==

pro: weil ich ihn gut finde --USERxyz Sternzeit <- bitte immer mit vier Tilden (~~~~) unterschreiben
contra: weil ich ihn doof finde --141.84.26.22 14:26 3 Jun 2003 (UTC)


Adolf Hitler, 1. Juni 2004

  • pro: Unglaublich über einen der boshaftesten Menschen, unserer Zeit (dazu könnte man auch eine Artikel machen :)) einen so guten Artikel zu machen.--Louie 17:20, 1. Jun 2004 (CEST)
  • contra: Der Artikel ist einfach noch zu unfertig. In etlichen Passagen (etwa über die Judenverfolgung) findet sich zu viel politisch korrekte Empörung und zu wenig harte Daten und Fakten. An dem Beitrag muss noch einiges getan werden, und das geschieht ja auch. Vielleicht kann man in ein paar Monaten nochmal drüber reden. Stefan Volk 00:34, 2. Jun 2004 (CEST)
  • contra: wie auch immer uns dieser Artikel gelingen mag, es wird auf jeden Fall falsch verstanden, wenn wir uns mit derartigen Stichworten schmücken sollten. Artikel von solchen Brisanz müssen mit höchster Vorsicht und Fingerspitzengefühl gehandhabt werden, ich würde auch eine Hitler-Biographie nicht unbedingt ins Schaufenster stellen wollen. Und die exzellenten Artikel sind ja Wikipedias Schaufenster! Unsere Schaufenster! Ich denke, wir haben andere Themen, die wir zuerst nach Vorn stellen können - und wenn nicht, dann ist die höchste Zeit, dass wir sie schreiben, meine Empfehlung! Ilja 08:18, 2. Jun 2004 (CEST)
  • ohne Wertung: Ich denke, ein neutraler und gut recherchierter Artikel über Adolf Hitler passt schon in unser Schaufenster, das Problem ist nur, wann ist der Artikel neutral und gut rescherschiert (s. auch (Winston Churchill). Ich mag mir dazu keine Meinung bilden, dafür bin ich zu weit weg vom Thema. Liebe Grüße, -- Necrophorus 08:30, 2. Jun 2004 (CEST)
  • Aber es wäre doch eine gute Idee: Liste der boshaftesten Menschen aller Zeiten (mit Hitler, Hussein, Bush, bin Laden, Rasputin und Farian) ;-).--Louie 20:32, 2. Jun 2004 (CEST)
  • @Necrophorus: kann man über den Herrn H. einen wirklich "neutralen" Artikel schreiben? Gut recherchiert ist anders, versteht sich so wie so, doch bei dem deutschen Nationalsozialismus und germanischen Rassenwahn bleibt kein gesundes Auge mehr trocken, auch nicht fast 60 Jahre danach! Wer da tatsächlich neutral bleiben werden möchte, der täuscht sich selbst oder uns alle. Denn der Sumpf aus dem damals die braune S...... kam, den gibt es leider immer noch! Das könnte vielleicht ein cooler Marsmensch, doch unter den Wikipedianern hat sich aber (bisher) kein ET eingetragen, ich sehe aber schon jeden Tag in der Liste nach! Ilja 20:48, 2. Jun 2004 (CEST)
  • @Louie: Hitler nur als "böse" zu bezeichnen wäre viel zu einfach, immerhin haben ihm zahlreiche Menschen auch zugejubelt. Jede Zeit sucht sich ihre Schurken selbst aus, wenn Hitler nicht gekommen wäre, hätte man ihm vielleicht früher oder später noch erfunden, das gilt natürlich auch für andere Schurken seiner Art... Ilja 20:48, 2. Jun 2004 (CEST)
  • ohne Wertung: Ich habe den Artikel nicht gelesen, aber als grundsätzliche Bemerkung möchte ich doch festhalten, dass hier natürlich jeder Artikel vorgestellt werden kann, und keiner alleine wegen seines Themas außen vor bleiben muss. Ich halte das eigentlich für selbstverständlich und wundere mich, dass es hier überhaupt eine Diskussion dazu gibt. Und als die neue Hitler-Biografie von Ian Kershaw herausgekommen ist, stand sie natürlich auch im Schaufenster der Buchhandlungen. --mmr 21:55, 2. Jun 2004 (CEST)
noch ohne Wertung. Ich bin der Meinung, dass man einen Artikel über Hitler "ins Schaufenster" stellen kann, wenn er exzellent ist. Aber für mein Dafürhalten ist der Artikel es in seinem jetzigen Zustand (noch) nicht. Folgendes ist mir bei einer (zugegebenermaßen flüchtigen) Durchsicht aufgefallen:
  • Strukturell würde ich die Unterpunkte "Widerstand gegen Hitler" bzw. "Attentatsversuche" weiter oben verorten, mindestens aber vor den Punkt "Hitler aus zeitgenössischer Sicht". Ob man den Attentatsversuch um Stauffenberg evtl. noch etwas erweitern sollte, würde ich gern zur Diskussion stellen. Mir ist bekannt, dass es dazu ja schon einen eigenen Artikel gibt, aber der Versuch, Hitler zu töten, ist ein ganz einschneidendes Schicksalsmoment (hätte es geklappt, hätte der Weg aus dem Krieg eine ganz andere Entwicklung nehmen können). Man muss davon ausgehen, dass manche Leute sich auf das Lesen der Biographie beschränken, ohne zu Stauffenberg weiterzuklicken und dann könnte die schon verwundert sein, dass der 20. Juli 1944 eine so untergeordnete Rolle in dieser Biographie einnimmt.
  • Dasselbe gilt für die "Aktion T 4" und die "Endlösung der Judenfrage". Sorry, aber das ist viel zu knapp abgehandelt. Zu den Themen gibt es zwar schon andere Artikel, aber diese Punkte müssen bei Hitler stärkere Erwähnung finden. Man kann nicht endlos über seinen Selbstmord schreiben und für den Völkermord 2 kurze Absätze verwenden. Ich wäre behilflich, wenn es gewünscht wird.

Diskussion über die Benennung des Vorgängers (Kurt von Schleicher) verschoben nach Diskussion: Adolf Hitler

Moin, hier lag ein Missverständnis vor: Ich hatte mit der Verschiebung die Schleicher-Diskussion gemeint, nicht die gesamte Diskussion über die Aufnahme des Artikels Adolf Hitler in die Liste exzellenter Artikel. Ich habe jetzt die Schleicher-Diskussion hier rausgenommen; sie steht im Artikel Diskussion: Adolf Hitler.
  • ohne Wertung: Der Artikel ist wissend und neutral geschrieben, deswegen waere ein "Wegdruecken" des Artikels falsch. Gerade die Gruppe deren Zuspruch man fuerchtet ist in aller Regel uninformiert (und sowieso gegen neutrale Information immunisiert). Kein pro von mir, da der "Weg zur Macht" voellig unzureichend erklaert ist. Die Rolle des Reichspraesidenten und des Papenkabinetts muss staerker herausgearbeitet werden. Wichtige Unterstuetzer werden nicht genannt, auf deren Schultern die Machtergreifung stattfindet. Der Name Roehm faellt nicht. Die Richtungskaempfe in der NSDAP fehlen. Es geht zwar nicht um die Geschichte der NSDAP, aber der Grund warum ausgerechnet Hitler zum Fuehrer der "Bewegung" wurde ist IMHO kein von Hitler unabhaengiger Zufall. Gruesse Entnahme 15:41, 3. Jun 2004 (CEST)
Gut, wie verfahren wir? Ich hatte ja - außer der Diskussion wegen der Tabelle - überdies vorgeschlagen, dass der Abschnitt über T4 und die Judenverfolgung etwas intensiviert wird. Will das/wollen das der/die Hauptautoren des Artikels übernehmen. Oder sollen andere mitarbeiten? Nocturne 16:13, 3. Jun 2004 (CEST)
  • pro: Nicht nur, weil ich den Artikel gut finde, sondern auch, um hier ganz deutlich zu machen, dass es nicht bedeutet, dass Hitler gut war, wenn ein Artikel über ihn gut ist. --EBB 19:09, 4. Jun 2004 (CEST)
    • wie bitte?: "Ohne Wertung", "noch ohne Wertung", "kann man ... einen neutralen Artikel schreiben", "wenn wir uns mit derartigen Stichworten schmücken sollten ..". Die Unsicherheit ist mit den Händen zu greifen. Natürlich ist ein neutraler Artikel möglich. Man braucht nur einen Blick in Ian Kershaws Werk zu "riskieren". Aber sehen Sie sich mal die Artikel (und besonders die Diskussionen) über die anderen Menschenverächter (Stalin, Mao, Franco,Pol Pot und die afrikanischen Schlächter) an. Natürlich ist der Artikel noch nicht exzellent, natürlich wird er ausgabaut werden. hofft --Cornischong 13:43, 5. Jun 2004 (CEST)
      • Ya, tatsächlich ohne Wertung, aber mit dem positiven Votum für Adolf Hitler in den Exzellenten. Obwohl ich mich normalerweise immer gern und weit aus meinem Biologenfenster lehne kann ich diesen Artikel (genauso wie jeden anderen möglichen Artikel zum Thema) einfach nicht beurteilen. Mir fehlt sowohl das Wissen als auch der neutrale Sandpunkt, um solch einen Artikel einschätzen zu können, deshalb natürlich Unsicherheit über den Inhalt des Artikels, nicht über das Stichwort Adolf Hitler. Liebe Grüße, -- Necrophorus 13:32, 6. Jun 2004 (CEST)
  • dafür: Der Artikel ist ausführlich, mit Literatur und auch mit interessanter zeitgenössischer Sicht versehen (z.B. die Kandidatur für den Friedensnobelpreis). Der Artikel enthält viele interessante und weniger bekannte (mir jedenfalls zuvor unbekannte) Details. Ich denke auch nicht, dass eine Nominierung zur Exzellenz ein Problem darstellt, das bezieht sich ja auf den Artikel und nicht auf die Person. Artikel über Krankheiten werden ja ebenfalls nominiert, obwohl sie schlimm sind. -- Dishayloo 13:17, 6. Jun 2004 (CEST)

Guten Morgen, ich mache darauf aufmerksam, dass Teile meiner Kritik, die am 3. Juni von mir hier geäußert wurden, von EBB auf die Diskussionsseite zum Hauptartikel Adolf Hitler verschoben worden sind und hier nun nicht mehr gelesen werden können. Ich bin der Auffassung, dass dies aber nicht zur Gewohnheit werden sollte, denn wenn man schon aufgefordert ist, Stellung zu beziehen, dann sollte anderen Lesern die Möglichkeit gegeben werden, sich umfassend davon Kenntnis zu verschaffen. Zum Artikel selbst bleibe ich bei meiner Kritik an der viel zu knappen Darstellung der T4 Aktion und der Judenvernichtung. Ich biete weiterhin meine Hilfe an, werde aber an dem Artikel nicht herumwerkeln, bevor ich nicht darüber aufgeklärt werde, wie andere das sehen - könnte mir ja dann passieren, dass eine aufwendige Ergänzung in diesen Punkten Opfer eines Reverts werden. Einen schönen Tag noch wünscht Nocturne 07:39, 8. Jun 2004 (CEST)

Moin, ich mache auf Folgendes aufmerksam: Sämtliche Einträge zu Adolf Hitler auf dieser Seite waren von Necrophourus in die Diskussionsseite Adolf Hitler verschoben worden. Ich habe daraufhin alle Inhalte wieder von dort auf diese Seite zurückverschoben, allerdings die Diskussion über die Frage 'Schleicher als Vorgänger nennen' in der Tat auf der Diskussionsseite Hitler belassen. Dieses habe ich etwas weiter oben auch in die Diskussion hineingeschrieben und die Diskussion: Adolf Hitler entsprechend verlinkt.
Ich mache ferner darauf aufmerksam, dass ich Nocturne diese Verschiebung angezeigt habe; es wäre leicht gewesen, die Aussagen wieder auf diese Seite zurückzukopieren, wenn er sie denn unbedingt in der hiesigen Diskussion haben will. Es war nicht meine Absicht, irgendwelche Ansichten darüber, ob der Artikel Adolf Hitler exzellent ist oder nicht, zu unterdrücken; derartige Unterstellungen verbitte ich mir. Im Übrigen kann es immer passieren, dass Einträge rückgängig gemacht werden; diese Möglichkeit ist durch meine - wie gesagt durch Necrophorus' Verschiebung initiierte - Verschiebungsaktion weder wahrscheinlicher noch unwahrscheinlicher gemacht worden. Eine Empörung hierüber führt also ins Leere. --EBB
  • contra Genau an entscheidenden Stellen zu kurz: Hier geht's los: die Theorien über seine Herkunft sind zu stark verkürzt (Heil Schicklgruber), die nächste: Mehr als an Politik scheint sich Hitler damals an Opern berauscht zu haben, insbesondere an denen Richard Wagners Nay! Erstens scheint er sich nicht berauscht zu haben sondern er hat's, dann aber warum wohl, dafür gibt's Gründe, die sind aber nicht genannt, ohne sie ist Hitler nicht gut zu verstehen. In der weiteren Biographie: was ist mit seinen Freundinnen, die er ja reichlich genervt hat, auch wichtig, um seine Person zu charakterisieren ... so geht das weiter, auf Anraten nationalkonservativer Kreise ernannt. Das ist alles zu seiner Machtergreifung-Machtübernahme-Machtübergabe? Am Schluß noch: Vorhersehung muss Vorsehung heissen. Not excellent! Pearl 12:30, 8. Jun 2004 (CEST)
  • Ich schließe mich Pearl an - der Artikel ist unausgewogen, was seinen Inhalt betrifft, deshalb contra. Mich freut aber, dass man sich in der Wikipedia auch traut, heiße Eisen anzufassen und hoffe, daß der Artikel es bald doch noch auf die Liste der exzellenten Artikel schafft. -- Herr Klugbeisser 15:31, 9. Jun 2004 (CEST)
    • Dem wiederum kann ich mich anschliessen. Gerade aber weil das ein heikles Thema ist, muss der Artikel, um zu exzellieren, ganz besonders gut sein. Da wartet noch viel Arbeit. Die Herausforderung ist, die Sache in der für Wiki gebotenen Kürze dabei aber tadellos abzuhandeln Pearl 09:36, 10. Jun 2004 (CEST)
  • pro, sobald der Abschnitt "Hitler und seine Frauen" ergänzt wird. Gerade dieser Aspekt dürfte weitere interessante Aufschlüsse über die charakterliche Labilität und Persönlichkeitsstruktur liefern. Ansonsten ist außer wenigen kleinen Rechtschreib- und Flüchtigkeitsfehlern kaum etwas auszusetzen. Zu Fragen der Objektivität und Vollständigkeit: Es gibt wohl kaum eine angemessene Formulierung, die nicht polarisiert und von verschiedenen Lesern je nach subjektiver Anschauung nicht positiv oder negativ im eigenen Sinne interpretiert werden kann. Das ist angesichts der historischen Rolle Hitlers keine Überraschung. Ich finde den Artikel in diesem Sinne durchaus ausgewogen und dem Anspruch an eine allgemeine Enzyklopädie angemessen. Auch die Vollständigkeit ist gegeben, denn es geht um die Person. Hintergründe, historische Ursachen und Zusammenhänge, Faktoren die seinen Aufstieg begünstigten sowie Widerstand usw. sind angemessen erwähnt und sind in ausführlicher Beschreibung in den verlinkten Artikeln zum Dritten Reich etc. besser plaziert. 80.128.106.154 13:43, 11. Jun 2004 (CEST)
  • contra. Es fehlt jede Erklärung, warum Hitler mit seinen Programmen an die Macht kommen konnte. Es fehlt jede Erklärung, warum Hitler solche Faszination ausüben konnte. Es fehlt damit jede Hintergrundinformation zur Wirtschaftskrise und zur Krise der traditionellen Parteien in der Weimarer Republik. Es fehlt jede Erklärung, welchen fruchtbaren Boden die nationalsozialistische Programmatik in Deutschland vorfand. Der "Täter" Hitler wird zu sehr auf, teils belanglose, biografische Daten reduziert. Das kann den Eindruck erwecken, als handele es sich bei "Hitler" um einen geschichtlichen "Betriebsunfall", um eine "bösartige biografisch-historische Singularität". Daher auch die eigentlich überflüssige Diskussion über seinen Parkinson. (Ja, wenn er Parkinson hatte, das erklärt einiges ...)(Den erwähnt man einmal und fertig)! Die These der historischen Singularität wird gerne vom Konservatismus vertreten, enthebt sie uns doch der Mühe, etwas zu erklären, was ständig in uns allen und mit uns allen möglich ist und hier lediglich seinen extrem zugespitzten "biografischen" Ausdruck in einer extrem zugespitzten historischen Situation fand. Ich erspare mir die weiteren Beispiele, die sind sattsam bekannt. (Da gab es doch gerade erst wieder "unerklärliche" Folterungen ...).
Der gleiche Unsinn ist der geforderte Abschnitt "Hitler und die Frauen". Das kann man kurz erwähnen in der gewünschten Dimension, mehr nicht. Denn auch hier geht es (unbewußt) um die Verschleierung, wie z.B. aus dem Beitrag meines Vorrredners plakativ deutlich wird: Gerade dieser Aspekt dürfte weitere interessante Aufschlüsse über die charakterliche Labilität und Persönlichkeitsstruktur liefern. ...ja bei "dieser Labilität" und bei "dieser Charakterschwäche" wird uns ja einiges klarer über diesen bösen Herrn Hitler...! So, wie der Artikel zur Zeit konzipiert ist, leistet er dem "Nichtverstehen" Vorschub. Ich verbitte mir Antworten in der Art, dann schreib das doch so rein. Ich bin kein Historiker und wäre bei diesem Thema überfordert. Der Artikel ist - inzwischen - gar nicht mal schlecht, kann aber m.E. aus den angeführten Gründen keinesfalls exzellent sein und als Wikipedia-Aushängeschild dienen. --Lienhard Schulz 18:23, 16. Jun 2004 (CEST)

Contra - Leider besitzt dieser gute und ausführliche Artikel, der umfassend illustriert ist, gleichermaßen Licht und Schatten! Die Einleitung ist zu stark Sebastian Hafner verhaftet und weicht somit sehr von den üblichen Biographien in der Wikipedia ab. Die Interpunktion müßte zudem noch überarbeitet werden. Die Literaturangaben zählen ältere und neuere (da allerdings nur Kershaw) Titel auf - andere Klassiker gehen ein wenig unter, was bei einer polarisierenden Person wie Hitler auch kein Wunder ist - denn wer könnte schon die immense Anzahl von Titeln überblicken, die zum Nationalsozialismus und Adolf Hitler publiziert wurde! Manchmal verliert sich der Artikel in Platitüden, z.B. zu Georg Elser, die dem Einzelgänger nicht gerecht werden. Außerdem ist der Einleitungsatz in dem Titel und Untaten aufgezählt werden ein wenig lang geraten. Gut ja, aber noch nicht exzellent - bei derartigen Themen hängt die Meßlatte halt ein wenig höher. --Herrick 14:19, 17. Jun 2004 (CEST)

Welche neuere Titel fehlen? "Nur Kershaw": wer fehlt? Welche Klassiker, die untergehen, meinst Du? Grüsse --Cornischong 16:14, 18. Jun 2004 (CEST)
  • contra. So gut wie jeder Absatz des Artikels enthält in der aktuellen Fassung noch ungenaue Formulierungen, wichtige Auslassungen, nebensächliche Details, z.T. schiefe Darstellungen und fragwürdige Wertungen, sogar faktische Fehler. Die link-Artikel sind mitunter besser als der an sich zusammenfassende Hitler-Artikel. Zusammengefasst: Die wissenschaftliche Fundierung ist unzureichend. Der Artikel ist für einen ernstgenommenen enzyklopädischen Anspruch noch nicht ausreichend. --Peter Witte 11:18, 18. Jun 2004 (CEST)
  • contra. natürlich kann jedes thema exzellent sein, aber bei AH gelten da schon sehr hohe anforderungen an den artikel. und obwohl IMHO überraschend gut, ist er noch lange nicht exzellent. (1) am anfang steht sinngemäß die frage, warum so ein behomienhaftes würstchen derart macht erlangen konnte - nur wird sie leider nicht mal ansatzweise im artikel beantwortet. (2) die "wirkung" finde ich eher seltsam - einzig zwei zitate, die weder historisch relevant waren (wo sind die einschätzungen, der leute, die ihn an die macht brachten? wo die der widerständler?) noch repräsentativ (liberal-konservative intellegentsja war ja nun nicht typisch für die WR). für das Ausland steht nur Friedesnobelpreis, was nun doch etwas verzerrend ist. (3) die historisch lange umstrittene frage "war AH ideologisch motiviert" oder einfach oppurtunitischer machtpolitiker" kommt gar nicht vor. (4) die rolle im holocaust kommt wirklich sträflich kurz (5) nachwirkung fehlt vollkommen, es hat ja auch gründe warum man auch heute mit "hitlers handtuchhalter" immer noch grandiose einschaltquoten erzielt. -- southpark 13:12, 18. Jun 2004 (CEST)
  • contra: Wahlkampf 1932-33 und Weltkrieg 1941-45 (Hitlers Einmischung in die militärische Strategie) fehlen noch. Jugend und Lebensende enthalten interessante Details, die beiden o.g. Perioden fehlen allerdings noch. (P.S.: Falls diese beiden Kapital noch gründlich ausformuliert werden und mir keine Zeit zur Änderung des Votums bleibt, bitte Votum ignorieren). Kapitän Nemo 21:23, 20. Jun 2004 (CEST)
  • contra Es feht noch viel zu viel, die Abschnitte ab '33 sind ein Überblick über die Geschichte, aber keine Biographie mehr. Potential hat er, aber im Moment ist er noch lange nicht so weit. -- AlexR 01:15, 21. Jun 2004 (CEST)

Maul- und Klauenseuche - 1. Juni 2004

Der Artikel gilt bereits als Exzellenter Artikel. Ich bringe ihn nochmals ein, da er meiner Meinung nach nicht exzellent ist.

  • contra Fehlende Bilder, Literaturangaben. Keine Bezüge auf die Auswirkungen auf Wirtschaft/ Landwirtschaft. Keine aktuellen Bezüge. -- Tilo 17:41, 1. Jun 2004 (CEST)
  • ewbenfalls contra: Ich wollte den eigentlich schon letzten Monat abwählen lassen, habs dann aber vergessen. Der Artikel ist ja sowas von unvolständig. -- Necrophorus 17:48, 1. Jun 2004 (CEST)
  • dagegen: Das ist nur unstrukturierter, schwer lesbarer Fliesstext. Ein exzellenter Artikel sollte auch immer exzellent gegliedert sein; bietet sich keine Gliederung an, dann fehlt wohl etwas. -- Dishayloo 18:15, 1. Jun 2004 (CEST)
  • Wie bitte? - Noch vor sechs Wochen war der Artikel als eine Exzellenz ausgezeichnet worden, wer hat ihm also seit dem so verhunzt? Oder sind die Ellen wieder anders? Man kann also auch einen bereits exzellenten Artikel weiterhin verbessern und ergänzen, ich bitte sogar darum! Die ausgezeichnete Artikel in der Wikipedia-Auslage brauchen besonders viel Pflege und Sorgfalt, aber spielt doch nicht derartig unglaubwürdiges Jojo hier in der Wikipedia. Sonst müssen wir die ganze Bewertung und die dazugehörigen Auswahlspielregeln ganz anders definieren! Ilja 21:06, 2. Jun 2004 (CEST)
    • Wie kommst du auf sechs Wochen? Schau mal:(Aktuell) (Letzte) 13:18, 31. Aug 2002 Kurt Jansson (+Maul- und Klauenseuche (stammt schließlich von Nupedia)). Damals gab es noch keine Abstimmung und der Anspruch war noch nicht so hoch seitdem wurde an dem Artikel jedoch auch nichts wesentliches verändert. -- Necrophorus 21:21, 2. Jun 2004 (CEST)
      • Wollt ich auch gerade schreiben, M&K-Seuche war der 3. Exzellente Artikel überhaupt und offensichtlich ist nichtmal darüber abgestimmt worden. Vor 6 Wochen ist er nur mit dem neuen Bewertungsbaustein gekennzeichnet worden. --Blubbalutsch 21:33, 2. Jun 2004 (CEST)
    • Ich finde es überhaupt ein gutes Zeichen, wenn "exzellente Artikel" manchmal auch (vorläufig) wieder abgewählt werden. Die Wahl erfolgt zum Teil ja einfach intuitiv, und wenn ein Artikel nicht mehr als exzellent empfunden wird, zeigt das doch, daß wir uns an höhere Qualität gewöhnt haben. – "Remember me" 21:44, 2. Jun 2004 (CEST)
  • contra: Besser als ich gedacht hatte, aber noch unvollständig, kaum gegliedert, keine Literatur. --mmr 22:01, 2. Jun 2004 (CEST)
  • contra: weg. ungegliedert, unbebildert und unvollständig, die drei todsünden eines kandidaten. denisoliver 00:39, 3. Jun 2004 (CEST)
  • i.O. - vor sechs Wochen hat der Artikel also noch seinen exzellenten Baustein bekommen - das habe ich in der Versions Geschichte gelesen, ich gelange seit Tagen nicht in die Liste der exzellenten Artikel [1], ich bin dafür, dass auch die Artikel, die schon einmal ausgezeichnet wurden, wieder überprüft werden, sogar noch deutlicher: gerade sie sollten regelmässig überprüft werden, doch dann sollte es in einer anderen Form als hier bei den Kandidaten stattfinden, denn die sind dann schon ausgezeichnete - Lauréaten - Ordensträger - also vielleicht doch eine andere Baustelle. Ilja 11:05, 3. Jun 2004 (CEST)
  • noch contra. Der Artikel ist an einigen Stellen noch unfertig. Die Rolle von MKS im Irak wird nicht genannt, die Eignung als Biowaffe und die einzelnen Stämme. Es existieren keine Weblinks, keine Bilder und keine Literaturangaben. -- מישה 08:01, 11. Jun 2004 (CEST)
  • noch ein contra: Dem Artikel fehlt eine Gliederung und zumindest ein Bild sollte auch noch rein, um den Text aufzulockern. Jensflorian 19:31, 13. Jun 2004 (CEST)

Transrapid, 3. Juni 2004

  • ohne Wertung, da Mitautor - Meines Erachtens nach sehr vollständig mit den technischen Grundlagen, Vergleichen mit normaler Eisenbahn, Geschichte, Realisierungen etc. , 3 Bilder sind vorhanden (in der Diskussion nochmal 3) -- Kiker99 17:25, 3. Jun 2004 (CEST)
    • Ich habe unten noch mehr geschrieben zu Vor- und Nachteilen der Technik. Schaut euch das an, es würde mich freuen, wenn ihr den Artikel so uneingeschränkt als pro bewerten könnt  :) -- Kiker99 17:58, 4. Jun 2004 (CEST)
    • Auf der Diskussionsseite zum Artikel gibt es nun dank den Fotos von Markus Schweiß auch noch eine große Auswahl an Bildern. Guckt euch die am besten mal an und vielleicht findet ihr noch eine passende Stelle im Artikel dafür -- Kiker99 18:50, 4. Jun 2004 (CEST)
    • Der Artikel enthält nun 10 Bilder, einen Pro/Contra-Vergleich und Literatur habe ich soeben auch noch hinzugefügt. -- Kiker99 16:47, 5. Jun 2004 (CEST)
  • abwartend mit klarer Tendenz zum pro: Technisch einwandfrei, Geschichte und Vergleich mit der Bahn auch perfekt. Was mir etwas zu kurz kommt ist die Kritik am Transrapid, vor allem die von den Naturschutzverbänden. Die erscheint nur in einem Halbsatz innerhalb des Flächenverbrauchs. Von Verinselung und Zerschneidung wichtiger Naturräume sehe ich kein Wort. Liebe Grüße, -- Necrophorus 17:50, 3. Jun 2004 (CEST)
    • Auch nach der Überarbeitug kommen mir die angesprochenen Kritikpunkte zu kurz. Die Naturschutzkritik bei der Linie Hamburg-Berlin bezieht sich eben nicht nur auf Lärm und kurzfristige Baustörung sondern konkret auf die dauerhafte Zerschneidung und Verinselung von Lebensräumen durch die Trasse in einem der wichtigsten Naturräume, die wir noch haben. Ich mag da fachlich etwas voreingenommen sein, aber ich finde, ein exzellenter Arikel muss diese Aspekte beinhalten. -- Necrophorus 11:41, 6. Jun 2004 (CEST)
  • Keinerlei Wertung, da ich als ehemaliges Mitglied der Bürgerinitiative Contrarapid mitgeholfen habe, das Projekt Metrorapid im Ruhrgebiet zu verhindern. Ich gebe allerdings zu bedenken, dass die Debatte um den Transrapid immer schon hoch emotional war, wobei ich zugebenermaßen auch gerne mitgemischt habe. Da war in manchen Internetforen bis hin zu den Foren der im deutschen Bundestag vertretenen Fraktionen der Teufel los. Deshalb wünsche ich mir die Anwesenheit dieses Herren mit dem Dreizack und dem Pferdefuß in der Wikipedia ganz und gar nicht. -- Markus Schweiß 18:51, 3. Jun 2004 (CEST)
Ein sehr schoenes und konstruktives Votum, liebe Gruesse Entnahme 23:02, 3. Jun 2004 (CEST)
Ja ich bin auch gegen Gewalt und Verbrechen - also darf es keine Artikel über diese Themen geben ;-) -- srb 23:44, 3. Jun 2004 (CEST)
Ein "exzellenter" Kommentar, meine Hochachtung --Cornischong 01:03, 5. Jun 2004 (CEST)
  • Keinerlei Wertung: Ich hab' den Artikel einfach nicht lesen mögen, weil mir schon das Inhaltsverzeichnis wie eine Werbebroschüre vorkam. Für mich sind und waren die Naturschutzargumente schon immer am wichtigsten, und die kommen definitiv zu kurz. Sorry. --Henriette 07:21, 6. Jun 2004 (CEST)
  • pro: Ich hab' ihn auch nicht gelesen, habe aber ein Siemens-Handy und interessiere mich fuer Technik. Gern geschehen, Entnahme 15:36, 6. Jun 2004 (CEST)
  • contra: Man merkt dem Artikel an, dass viel Wert auf NPOV gelegt wurde. Das führte leider dazu, dass auch mehr Wert auf die Pro/Contra-Argumente gelegt wird, als auf die Fakten - die sind im Moment sehr verstreut und gehen in den Argumenten fast unter. Da ist eine klarere Trennung zwischen Fakten und Diskussion notwendig. -- srb 11:14, 6. Jun 2004 (CEST)
  • nach zweimaligen Lesen - eigentlich erfüllt der Artikel, was ich mir erwartet hatte. Deshalb pro. -- Herr Klugbeisser 15:32, 6. Jun 2004 (CEST)

noch contra. Die Informationen scheinen hinreichend zu sein, daß der Transrapid in China nur Maglev heisst, steht zwar irgendwo anders, aber immerhin. Dennoch vermisse ich eine Lesefreude und einen angenehmen Lesefluss. Wenn jemand das etwas schleifen kann, bisschen Politur hier und etwas Schmieröldeutsch zwischen die Zahnräder des Textes... Jupp. Das läuft auf einen exzellenten Artikel hinaus. Großes Manko ist noch die fehlende Abgrenzung zu Magnetschwebebahn. Flächenverbrauch ist wohl eine systemweite Eigentschaft und muss daher in Transrapid nur gewürdigt werden, wenn es von anderen MagLevs abweicht. -- מישה 10:07, 10. Jun 2004 (CEST)

  • noch contra. Da der gesamte Artikel zu technikzentriert ist. Warum hat sich "Dynamisch geregeltes Schweben" eigentlich noch nicht weltweit durchgesetzt hat, warum sind Weltkonzerne wie Siemens und Thyssen nicht willens bzw. in der Lage einen privatfinanzierten TR auf die Stelzen zu stellen das hat doch betriebswirtschaftliche Gründe und liegt nicht am Motorschaltverfahren !
    Kern des Artikels bildet ein sehr fragwürdiger Vergleich mit der Eisenbahn, einem Verkehrssystem, das in nahazu allen Ländern der Welt, unter allen klimatischen Bedingungen täglich Millionen von Menschen befördert und dem Transrapid, von dem ein 30 km Flughafenzubringer im milden Shanghai existiert, das ist doch nicht vergleichbar ... aber bitte nicht entmutigen lassen: brauchbar ist der Artikel (zu einem in einer E. zugegebenermaßen schwierig abzuhandelnden Thema) auf jeden Fall ... Hafenbar 23:14, 13. Jun 2004 (CEST)
  • contra erstmal kompliment, für den relativ gelungenen versuch, ausgewogen zu bleiben und soweit ich das beurteilen kann auch technisch kompetent geschrieben. aber die öffentliche auseinandersetzung kommt zwar die ganze zeit implizit vor, aber vielleicht wäre es einfacher sie mal nachzuzeichnen? durch die pro/contra-aufsplittung der ganzen abschnitte wirkt es so, als gäbe es eine optimale lösung - obwohl vieles doch einfach nur von verschiedenen grundannahmen/grundwerten abhängt - zumal es beim streit ja weniger darum geht, ob der TR jetzt von berlin nach hh gebaut wird, sondern sowohl bei befürwortern als auch gegnern er eine rolle in einem größeren verkehrskonzept spielt. vielleicht sollte das konzept dazu mit rein? und wieso nur vergleich mit der eisenbahn - individualverkehr von hh nach berlin findet mit bahn, auto, bus und flugzeug statt - der TR müsste, wenn er sich behaupten soll. mit allen verkehrsmitteln konkurrieren oder sich ergänzen. -- southpark 11:29, 20. Jun 2004 (CEST)

Ulcus cruris, 3. Juni

wurde schon mal vorgeschlagen, Wikipedia:Kandidaten für exzellente Artikel/Archiv 2003#Ulcus_cruris - 30. Juni. Nur als Information. -- Dishayloo 23:17, 3. Jun 2004 (CEST)

  • pro: Die Bilder sind etwas für harte Nerven (bzw. nen guten Magen), aber der Artikel ist m.E. exzellent. Ich werde allerdings im Portal Medizin noch nach ner Fachkritik horchen. -- Necrophorus 21:44, 3. Jun 2004 (CEST)
  • ohne Wertung: ... vorerst, da ich den Inhalt fachlich auch nicht ansatzweise beurteilen kann. Mir gefällt sehr, dass er für mich als Laien gut verständlich ist. Vorschlag, da ich Soziologie und nicht Medizin studiert habe aus dem einzigen Grund, um nicht im Anatomiesaal umzukippen: kann man die Bilder vielleicht auf, sagen wir 200, vielleicht 180, besser 160, oder 140 Pixel runterbringen ??? Wenn der Fachmann oder der sonstwie Interessierte sie genauer sehen will, mag er drauf klicken.--Lienhard Schulz 22:44, 3. Jun 2004 (CEST)
  • dafür: sieht für mich als Laien eigentlich ganz gut aus (wenn das mit dem gut aussehend sich auch nicht auf die Bilder erstreckt... igitt!). -- Dishayloo 23:37, 3. Jun 2004 (CEST)
  • pro: hartes Thema, gut gemacht, die Bilder sind in Wirklichkeit wohl schwerer zu ertragen. Ilja 12:07, 8. Jun 2004 (CEST)
  • pro. "Allgemein"verständlich und sehr informativ. Die Abbildungen (eh eine Rarität hier) sind anschaulich und sollten auf keinen Fall heruntergepixelt werden. Bei solch einem "empfindsamen" Leserkreis haben medizinische Artikel anscheinend schlechte Karten, befürchtet --Cornischong 13:19, 9. Jun 2004 (CEST)
  • hm, ich habe den Beitrag "mitverfasst" und die Fotos geschossen: Bin zwischenzeitig dafür, beide Fotos drinnzulassen - ich finde die Bildbeschreibung beim Rüberstreichen mit der Maus nett;-) ich hab sie wieder etwas vergrößert: Die Bildunterschrift macht sich optisch auf meinem Bildschirm sonst nicht gut.
    • Die Links, sind das nicht eindeutig VIEL zu viele?
    • Die Bedeutung des Kompartmentsyndroms ist mMn hier weit überbewertet, Änderungen sind aber schwer möglich, da der Beitrag in der jetzigen Form leider auch sehr umstritten ist oder war - siehe Versionen. Sollte sich der Konflikt mit Benutzer:Kris Kaiser erübrigt habe, würde ich das noch korrigieren und die Anzahl der Links halbieren bis vierteln, zumal diese in der Mehrheit auf kein medizinisches Topjournal verweisen!
    • Meine Maßstäbe sind manchmal etwas hart, ist halt so. MICH stören die vielen Weblinks!! Halte mich ansonsten natürlich aus der Diskussion oder Bewertung heraus - für mich war es aber immer noch ein Eintrag auf meiner Liste der Baustellen.... -- lg Robodoc 15:41, 13. Jun 2004 (CEST)
      • Deine Masstäbe sind sicher hoch, aber das sollten sie bei en exzellenten auch sein. Ich finde es prima, dass endlich auch mal jemand "mit Ahnung" den Artikel beurteilt, auch wenn er selbst mitgeschrieben hat. M.E. sollst du die von dir eingebachten Vorschläge nciht umsetzen, du musst und ich hoffe, dass du uns auch bei zukünftigen Artikeln aus dem Bereich Medizin hilfst, diese gen exzellent zu trimmen. Der Bereich ist einfach noch deutlich unterrepräsentiert. Zu den Weblinks: Das sind sicher etwas viele, vielleicht sollte man etwa die Hälfte rausschmeissen und stattdessen etwas offline-Literatur einfügen. -- Necrophorus 19:47, 13. Jun 2004 (CEST)
      • Obwohl ich schon mein Pro abgegeben habe, möchte ich darauf zurück kommen.Die Krankheit mit den roten Links (21!!) ist ja allgegenwärtig hier. Wenn man sich vorstellt, ein Sachbuch zu kaufen und auf jeder Seite findet man ein Dutzend Begriffe mit der Angabe "Tja, das steht in einem anderen Buch, das noch nicht erschienen ist" Wer würde sich sowas bieten lassen? Abgesehen von einigen zarten Gemütern (Fotos), hat noch niemand am eigentlichen Artikel etwas auszusetzen. Wenn ich die "roten Löcher" berücksichtigen würde, bliebe an fast keinem Artikel ein gutes Haar. Die Weblinks haben sich eingebürgert weil man sie im Hunderterpack gratis bekommt wenn man sich einen heruntergoogelt. "Offline-Literatur", gibt's das auch? Ach ja, das sind ja diese teuren Dinger mit den vielen weißen Blättern :-)) @Lienhard, Augen zu (Fotos)und in die Wahlkabine! :-) --Cornischong 09:45, 15. Jun 2004 (CEST)
    • Weshalb ich gegen eine Listung dieses Beitrages auf der Kandidatenliste bin, möchte ich noch etwas näher ausführen:
Seitdem der Beitrag gelistet wurde, "doktern" verschiedene Benutzer an den Bildern herum - inhaltlich ist rein gar nichts geschehen! Eine etwas seltsame etymologische Deutung (ulcus cruris = grausames Geschwür) ist unbeanstandet geblieben, dass die jetzige "Übersetzung" des Begriffs - quasi als erhobener Zeigefinger, uähh!!! - nur zu einer doppelten Definition führt, ebenfalls. Die Veränderungen der letzten Wochen können jeden Fachmann abschrecken, Hand an den Beitrag zu legen - das ist meiner Meinung nach der wirkliche Grund für die wenigen "exzellenten Beiträge" in der Rubrik Medizin - und deshalb schreibe ich derzeit auch lieber über griechische Mythologie, schließlich drohen noch die olympischen Spiele. Fachleute wären in diesem Stadium des Beitrags allerdings vonnöten! -- lg Robodoc 01:33, 21. Jun 2004 (CEST)
  • Hmmm, Da Robodoc eigentlich der einzige Fachmann ist, der sich bislang mit diesem Artikel befasst hat, würde ich seinn Einwurf ungern ignorieren. Allerdings kann ich mir auch ncicht vorstellen, dass der Beitrag als "Enzyklopädiartikel" so schlecht ist bzw. nicht geschliffen werden könnte. Wir haben nicht den Anspruch, mit einem medizinischen Fachwerk mithalten zu müssen, wir wollen nur den Brockhaus schlagen. Also, was tun? Ich hätte persönlich gern mehr medizinische Artikel in der Liste, meinethalben können wir aber auf einen mehr oder weniger auch verzichten. Vorschläge, Kommentare? -- Necrophorus 01:56, 21. Jun 2004 (CEST)

Brauner Zwerg, 4. Juni

  • pro: obwohl ich auch in der Astronomie weiterhin Laie bin, hat mich dise Arbeit wieder vollständig beeindruckt. Ich hab vor ein paar Wochen einen Nature-Artikel zu den "Beinah-Sternen" gelesen und hätte mir einen solchen Arikel als Grndlage echt gewünscht (in der Nature habe ich tatsächlich nada verstanden). -- Necrophorus 16:44, 4. Jun 2004 (CEST)
  • pro: Interessanter und gut geschriebener wissenschaftler Artikel, der (großteils) verständlich ist. --Thomas G. Graf 16:54, 4. Jun 2004 (CEST)
  • pro: Sehr ausführlicher Artikel, die zahlreichen Informationen sind gut gegliedert, Bilder und Literatur gibt's auch. --mmr 21:04, 4. Jun 2004 (CEST)
  • pro: Gut recherchierter Artikel mit vielen Details. --Epo 22:05, 4. Jun 2004 (CEST)
  • pro: sehr ausführlich, wissenschaftlich fundiert und verständlich geschrieben. -- DerGute 18:22, 5. Jun 2004 (CEST)
  • pro. -- Stechlin 08:02, 8. Jun 2004 (CEST)
  • contra: Der Artikel ist sicher sehr faktenreich und auch korrekt aber nicht konsistent gegliedert (z.B. im Abschnitt über die Häufigkeit von Braunen Zergen) und in einem Deutsch geschrieben, das zum teil unverständlich (siehe wieder Einleitung "Häufigkeit"), für Laien womöglich sogar missverständlich ist. Schon die Einleitung müsste m.E. umformuliert werden. Da steht, dass Braune Zwerge den Übergangsbereich zwischen Planeten und Sternen einnehmen. Das könnte ein unbedarfter Leser auch räumlich verstehen, in der Art, dass da irgendein Objekt zwischen Sternen und Planeten durchs All wuselt. Ich denke es müsste heißen, dass sie eine "Zwischenstellung" zwischen Sternen und Planeten einnehmen. Tschuldigung, aber ich finde, Verständlichkeit ist ein wichtiges Kriterium, und einer muss ja den advocatus diaboli spielen. Delos 00:37, 10. Jun 2004 (CEST)
  • pro Verstehe die Einwände von Delos, der Artikel ist nicht ganz leicht verständlich - aber m.E. sehr gut. Pearl 09:29, 10. Jun 2004 (CEST)
  • pro -- Schewek 20:34, 15. Jun 2004 (CEST)
  • pro Ich hatte zwar noch ein paar Fragen, siehe Diskussion: Brauner Zwerg, alles in allem ein exzellenter,interessanter und informativer Artikel. --Friese 14:18, 20. Jun 2004 (CEST)
  • pro nicht schlecht, gar nicht schlecht - Geos 12:05, 21. Jun 2004 (CEST)
  • pro -- ausführlicher und fundierter Artikel --Alkuin 13:12, 21. Jun 2004 (CEST)


Komet - 5. Juni 2004

  • pro: Auch wenn noch eine kleine Sache ungeklärt ist (Diskussion:Komet), halte ich es für einen guten Artikel, der alle wichtigen Aspekte von Kometen durchleuchtet. --Crux 01:05, 5. Jun 2004 (CEST)
  • pro: gelungen Ilja 08:15, 5. Jun 2004 (CEST)
  • pro: ya, und wenn das so weitergeht werde ich noch ein echter Astronomiefan -- Necrophorus 09:38, 5. Jun 2004 (CEST)
    • abwartend. Ein großer, (fast exzellenter) Artikel zu einem kleinen Himmelskörper über den es augenscheinlich keine Literatur gibt, mit (zu) vielen roten Links. "Sonnenapex" könnte vielleicht erklärt werden. Der Leser will nicht warten, bis sich jemand seiner erbarmt, und einen Artikel verfasst. Bin ich zu streng? Danke im Voraus --Cornischong 11:09, 5. Jun 2004 (CEST)
      • Auf den Hinweis mit der fehlenden Literatur hab ich schon gewartet - ich hab nächste Woche Urlaub, da hab ich hoffentlich Zeit mal in der Bibliothek vorbeizuschauen ;-) -- srb 12:04, 5. Jun 2004 (CEST)
    • Das ging aber fix. Da hat sich bereits ein Ungeduldiger vorgesrängt und die Literaturlöcher gestopft :-)). Bleibt noch der/das Sonnenapex, um den/das sich srb in seinem Urlaub kümmern wird. Vielen Dank 213.135.238.66 --Cornischong 16:07, 5. Jun 2004 (CEST)
      • Ein Stub ist jetzt mal angelegt ;-) -- srb 01:51, 6. Jun 2004 (CEST)
  • contra noch verbesserungswürdig: ein(ige) Bild(er) von Kometen (typische Erscheinung am Himmel, nicht nur Encounter-Fotos von Sonden), Bedeutung der Kometen für die Erdgeschichte fehlt, Bedeutung der Kometen für die Exobiologie fehlt. Pearl 11:58, 8. Jun 2004 (CEST)
  • pro Gut, gut, nachdem mir diskussionsweise versichert wurde, dass meine Bedenken nicht so sehr ins Gewicht fallen, weil meine Themen Erdgeschichte & Komet und Exobiologie & Komet eher auch dort in die Artikel passen und am Rande tatsächlich auch im Artikel wenigstens erwähnt sind, strike ich das contra und gebe pro, Ergänzungen des Artikels i.o.S. behalte ich mir trotzdem vor ;-) Pearl 15:07, 8. Jun 2004 (CEST)
    • Kein Problem, Mitarbeit ist immer willkommen. Ich bin mir durchaus bewußt, dass der Artikel nicht perfekt ist - jeder Artikel kann verbessert werden ;-) -- srb 15:20, 8. Jun 2004 (CEST)
    • Diskussion nach Diskussion:Komet verschoben -- srb 13:53, 8. Jun 2004 (CEST)
      • Dort sehe ich aber nichts davon(?) Pearl 14:09, 8. Jun 2004 (CEST)
        • unten auf der Seite -- srb 14:19, 8. Jun 2004 (CEST)
  • pro --Eilmeldung 17:48, 8. Jun 2004 (CEST)
  • pro.Ja, ich habe den Artikel gelesen!! Obwohl ich aus Umweltschutz-Gründen gegen Kometen bin finde ich den Artikel exzellent. Eine beeindruckende Bibliographie (es gibt sogar noch mehr kometenähnliche Körper in unserem Solarsystem, als ich befürchtet hatte). Nach den offenen Beinen (igitt!) nun auch noch offene Fragen:-) --Cornischong 01:05, 9. Jun 2004 (CEST)
  • pro -- Schewek 20:34, 15. Jun 2004 (CEST)

ß - 5. Juni 2004

  • ohne Votum da beteiligt: Nach einer langen und intressanten Diskussion ist die Arbeit zu dem Thema wohl weitestgehend abgeschlossen und (imho) sehr gut gelungen. Ich hab nur einen kleinen Teil beigetragen möchte aber trotzdem nicht werten. Düsentrieb 07:06, 5. Jun 2004 (CEST)
  • pro - obwohl ich nach meiner Wikipediaerfahrung zweifle, dass diese Diskussion je abgeschlossen werden kann. oder vielleicht gerade deswegen JA! %~} Ilja 08:22, 5. Jun 2004 (CEST)
  • pro: da ich den Artikel schon vor ein paar Wochen vorgeschlagen hatte und rund fand. Setdem ha sich einiges getan, besonders in der Diskussion. Danke -- Necrophorus 09:38, 5. Jun 2004 (CEST)
  • pro: Ein exzellenter Artikel, der aus einer langen und interessanten und "gesunden" (!!) Diskussion entstand. Diese Entwicklung könnte Vorbildcharakter für weitere "umstrittene" haben. Sehr gut, meint --Cornischong 11:16, 5. Jun 2004 (CEST)
  • pro: Er ist jetzt wirklich gut, die Arbeit hat Spaß gemacht und war sehr lehrreich. Acvtvs 15:10, 5. Jun 2004 (CEST)
  • jetzt pro: Ha, hier werden Wünsche rasch erfüllt. --Napa 21:14, 5. Jun 2004 (CEST) abwartend: Sicher ein guter Artikel. Ich frage mich aber, welche Wörter ein grosses SS verwenden. Gibt es da Beispiele? Und werden tatsächlich beide S grossgeschrieben? --Napa 15:48, 5. Jun 2004 (CEST)
    • Begriffe mit SS (da werden "tatsächlich beide SS grossgeschrieben"): SS; SS. (Sankte:Heilige); SS-Führer; SS-Mann; Waffen-SS; SSD (DDR Staatssicherhietsdienst); SSO (Südsüdost[en]); SSR (Sozialistische Sowjetrepublik); SSW (Südsüdwest[en]. Gern geschehen --Cornischong 16:18, 5. Jun 2004 (CEST)
  • neutral: Sehr übersichtlich und informativ. Offline-Literatur zum Thema würde mich aber noch interessieren. --mmr 16:58, 5. Jun 2004 (CEST)
  • pro - gut gemacht! Vorbildlich. Informativ und gut lesbar. --Uli-g 15:00, 9. Jun 2004 (CEST)
  • noch contra: Meiner Meinung nach fehlen noch einige Informationen (ß in der Informatik, Zeichensätze, war das nicht vielleicht auch mal Politikum?). Ich vermisse Bilder von alten Schriften mit ß. Sie werden im Text erwähnt, also wäre das sehr nett. -- מישה 10:15, 10. Jun 2004 (CEST)
  • pro--4tilden 22:00, 13. Jun 2004 (CEST)
  • pro Wirklich sehr gut zu lesen. Was ich aber noch vermisse, ist die etwas größere Ausarbeitung der "Verwendung". Ich denke, im Vergleich zum anderen Teil ist hier noch zu wenig (z.B. Konsequenzen wie "Flussschifffahrt" sind noch nicht repräsentiert -> ein kontroverses Thema verdient auch eine solche Behandlung). Trotzdem pro. --Königin der Nacht 18:17, 15. Jun 2004 (CEST)

Venustransit,9. Juni

  • Ziemlich gut für ein so aktuelles Thema

Das ist es wert aufgenommen zu werden --Ekkenekepen 16:10, 9. Jun 2004 (CEST)

  • jetzt noch contra: Ziemlich gut ya, aber nicht exzellent. Die Datenliste stört ebenso wie die unkommentierten Bilder. Historisches kann sicher noch ergänzt werden. Das ist es wert aufgenommen zu werden, kein Zweifel, aber meines Erachtens erstmal ein Fall für Wikipedia:Review oder noch besser Portal Astronomie/Vorschläge: Kandidaten für Exzellente Artikel, aber erspar ihm bitte die Abfuhr hier. Liebe Grüße, -- Necrophorus 16:29, 9. Jun 2004 (CEST)
  • Contra Es fehlen unter anderem Hinweise auf Besonderheiten eines Durchgangs ("Tropfenphänomen", Möglichkeiten zur Erforschung der Venusatmosphäre), ausserdem wünscht man sich wegen der historischen Bedeutung bessere Angaben zu geschichtlichen Expeditionen (Captain Cook) und eine Erläuterung zur Vorgehensweise der Parallaxenmessung (Sonnenabstand, Chronometer), am besten mit Zeichnung ... noch etwas von der Exzellenz entfernt, würde ich sagen! Pearl 16:42, 9. Jun 2004 (CEST)

Contra:Edmond Halley kam kurz danach auf die Idee, durch Messung der exakten Dauer einer Venuspassage an möglichst weit voneinander entfernten Orten auf der Erde den Abstand zwischen Venus und Erde zu bestimmen die erste Vermessung unseres Sonnensystems ist mir zu wichitg, um in einem Nebensatz abgehandelt zu werden.--10:14, 10. Jun 2004 (CEST)

  • Abwartend -- Nicht schlecht, aber noch nicht exzellent. Bedarf noch einer Überarbeitung ----Alkuin 13:16, 21. Jun 2004 (CEST)

Sándor Márai, 9. Juni

  • Man findet im deutschsprachigen Web wohl kaum einen ausführlicheren Artikel über diesen Mann. Bei google Platz 1 !!!
    • sorry, aber ich kann den Wikipedia-Beitrag bei google auf der gesamten ersten Seite nicht entdecken; was mache ich falsch?--Lienhard Schulz 20:08, 9. Jun 2004 (CEST)
      • garnichts, er ist tatsächlich nichtmehr dort.
  • vorläufig contra: der Ansatz ist gut, aber 1) der Abschnitt über seine letzten 30 Lebensjahre ist mir zu kurz, und es wird zu viel auf Unwesentliches eigegangen. Wenn ich lese, dass er sich erschossen hat, reicht mir das, ich will nicht wissen, dass er bei der Poizei einen Schießkurs gemacht und sich dann einen Revolver gekauft hat. 2) Die Tagebuchauszüge nehmen einen zu großen Raum ein. Eventuell könnte man die wichtigsten in den Teil über sein Leben integrieren. 3) Wo sind die Jahreszahlen zu seinen Werken? --slg 19:47, 9. Jun 2004 (CEST)
    • schön, jetzt sind ein paar Jahreszahlen da, aber die beziehen sich auf die Übersetzungen, oder? Z. B. ist für Die Glut das Jahr 1999 angegeben. Da war Márai aber schon zehn Jahre tot. --slg 20:50, 14. Jun 2004 (CEST)
  • COntra: ich mag keine 2 Zeilen -ABsätze.--^^~ 10:15, 10. Jun 2004 (CEST)

Seeschlangen, 10. Juni

diskutiert im Portal Lebewesen und Wikipedia:Review

  • ohne Votum (Selbstvorschlag): Mir fällt eigentlich nichts mehr ein, was ich noch in den Artikel bringen kann. -- Necrophorus 14:57, 10. Jun 2004 (CEST)
  • pro ...und mir fällt nichts mehr ein, was ich da noch meckern könnte. Wenn man gesehen hat, wie verzeifelt Du anfangs bei Wikipedia:Review nach Bildern gesucht hast: die gefundenen sind affengeil.--Lienhard Schulz 15:07, 10. Jun 2004 (CEST)
  • pro nur eine frage an necrophorus:Wenn ich dich richtig versteh magst du tabellen nicht wirklich:warum dann hier die Tabelle?--Van Flamm 15:12, 10. Jun 2004 (CEST)
    • Ich behaupte nicht, dass ich Tabellen nicht mag. Ich hasse vollständige Gleichschaltung vom Textlayout. Die Taxobox (so heisst die Tabelle hier) mag ich eigentlich auch nicht (liegt aber eher an den dort aufgeführten Kategorien), sie stellt allerdings das Ergebnis eines Konsens all derer dar, die sich mit Lebewesen befassen und wird tatsächlich in jeden Lebewesenartikel integriert. Einen echten Vorteil hat die Box allerdings: Man hat die Möglichkeit, schnell von einer Hierarchieebene in eine andere zu wechseln, in diesem Fall also etwa zu den Schlangen oder den |Schuppenkriechtieren. Eine Tabelle nur um des angepassten Layouts wegen (etwa bei der Formatvorlage Architektur, s. Cholerabrunnen) lehne ich ab. Allerdings gehört diese Diskussion hier nicht hin, deshalb lassen wir es wohl dabei. -- Necrophorus 15:28, 10. Jun 2004 (CEST)
      • Gut hab ich dich wohl missverstanden--Van Flamm 15:46, 10. Jun 2004 (CEST)
  • pro: ein, zwei Farbbilder von Seeschlangen wären nicht schlecht, ansonsten passt echt alles. --Thomas G. Graf 16:48, 10. Jun 2004 (CEST)
  • pro: Alles wichtige zur Seeschlangenfamilie (oder Unterfamilie) ist da, der Artikel ist gut gegliedert und die Bedeutung für den Menschen (Leder) ist ebenfalls erklärt. Literatur und Bilder ergänzen den Artikel vorbildlich. --mmr 18:04, 10. Jun 2004 (CEST)
  • gruselig, aber selbstredend pro --Napa 08:34, 11. Jun 2004 (CEST)
  • contra: Nothing in Biology Makes Sense Except in the Light of Evolution (Dobzhansky). Wuensche mir fuer 'excellent' deutlich mehr Biogeographie inkl. Ausbreitung, Merkmalsevolution, Phylogenese. Ausserdem haette ich gern mehr Erklaerungen: Warum zB. ermoeglicht "die Ausbildung eines Teils der Lunge als hydrostatisches Organ" Tauchtiefen bis 180m? Bitte mal drueber nachdenken, warum Schlangen/Schildkroeten/Wale etc. nicht dekomprimieren muessen und was den Schnorchler vom Geraetetaucher unterscheidet. Viele Gruesse, Entnahme 19:23, 15. Jun 2004 (CEST)
    • Wow, endlich mal eine echte und fachlich fundierte Kritik, danke. Aber leider als Antwort eher eine Enttäuschung: Zur Phylogenese gibt es, soweit ich bislang finden konnte, keine vernünftigen Quellen mit Ausnahme der zitierten Genanalyse, die jedoch so wackelig ist, dass ich die Ergebnisse als Vorabhypothese hier nciht wiedergeben möchte (und du kannst mir glauben, dss ich danach gesucht habe). Das gleiche gilt eigentlich für die Merkmalsevolution: Ein platter Schwanz zum Schwimmen, Veränderung der ventralen Schuppen, weil sie zum Kriechen nur noch bei den sporadisch landlebenden Arten gebraucht werden. Die Ausbreitung bzw. biogeografische Verteilung ist m.E. soweit drin, wie sie in einem allgemeinen Seeschlangen-Enzyklopädie-Artikel gehört (und ich denke, der Brockhaus hat noch weit weniger), auf einzelne Arten innerhalb dieses Artikels einzugehen macht in der Wikipedia keinen Sinn, dann könnte ich gleich ein Buch über die Tiere schreiben. Wenn das rein soll, dann in Artikeln zu den untergeordneten Taxa. Bleibt die Lunge und dazu habe ich mir wirklich nicht so viele Gedanken gemacht und grad auch keine Antwort (6, setzen). Falls du da schlauer bist, tu dir keinen Zwang an und vervollständige. Liebe Grüße, -- Necrophorus 19:44, 15. Jun 2004 (CEST)
Hi Necrophorus, wollte auf keinen Fall Deinen Artikel schlechtmachen. Aber bei der Abstimmung zaehlt die persoenliche Meinung. Also: auch ein contra fuer den Brockhaus ;-). Ich schau mal was sich machen laesst mit der Tauchgeschichte bei den Seeschlangen (es ist so wie es im Artikel steht ein Widerspruch), das Prinzip gleich mal auf der Diskussionsseite zu den Tierchen. Bis dahin, viele Gruesse Entnahme 19:56, 15. Jun 2004 (CEST)
  • pro

ist alles schon gesagt. so stell ich mir einen ausgezeichneten enzyklopädischen artikel vor. wer mehr wissen will, muss zur fachliteratur - und da bietet der artikel ja auch genug hinweise. ich jedenfalls fühle mich umfassend informiert. Scops 06:18, 18. Jun 2004 (CEST)

  • pro gefällt mir einfach super. -- AlexR 01:29, 21. Jun 2004 (CEST)

Wikipedia, 10. Juni

  • pro: Ich finde es ist eine bodenlose Frechheit das bedeutungslose Artikel, wie Satz des Pythagoras, vor Wikipedia in diese Liste kommen ;-).--Louie 17:13, 10. Jun 2004 (CEST)
  • contra: Ich denke zwar, dass auch Wikipedia mal ein exzellenter Artikel sein kann, aber gegenwärtig fehlt mir eine umfangreiche kritische Würdigung. Gerade bei dem Artikel ist es wichtig, dass wir keine Selbstbeweihräucherung betreiben. --mmr 18:08, 10. Jun 2004 (CEST)
  • contra: Wenn mich mein graues Haupt nicht taeuscht, trat RMS gnupedia los da ihm (und sicher auch anderen) nupedia nicht offen genug war (Bug-gnupedia, so um 2001 :-). Threads trugen lustige Namen wie 'Censorship vs. Discretion' usw. Die doch erheblichen Geburtsschmerzen, die IMHO in erster Linie durch Kontroversen zum Review-Prozess verursacht wurden, sollten nicht durch die hier vertretene "Friede-Freude-Eierkuchen"-Fiktion weggebuegelt werden. Gruesse, Entnahme 19:14, 10. Jun 2004 (CEST)
  • contra: unkritisches Lobhudeln ohne Berücksichtigung der Kritik und der Schwächen. -- מישה 08:45, 11. Jun 2004 (CEST)
  • ohne Wertung, da ich die Hintergründe der Wikipedia zu wenig kenne. Albern wirkt m.E. das zweisprachige Zitat von Rick Gates in englisch und in deutscher Übersetzung. Das macht man allenfalls bei lateinischen, historischen Texten oder Dialekten - raus mit dem englischen Text! Einer der letzten Sätze, Thema Kamelopedia, wirkt sehr seltsam, den solltest Du Dir noch einmal ansehen.--Lienhard Schulz 10:23, 11. Jun 2004 (CEST)
    Das "raus mit dem englischen Text" gefällt mir gar nicht. Du willst ein "Originalzitat" in der Versenkung verschwinden lassen und eine "ungefähre" Übersetzung (!!) stehen lassen. Wehret den Anfängen! Die Wikipedia ist garniert mit "Nicht"zitaten. --Cornischong 10:42, 11. Jun 2004 (CEST)
    Richtig. Also: raus mit dem deutschen Text.--Lienhard Schulz 10:45, 11. Jun 2004 (CEST)
    Mmh, ganz wech finde ich auch nciht sehr gu, genug unserer jüngeren und älteren Leser können kein oder nur sehr wenig englisch. Mein Vorschlag: Die deutsch Version auslagern in die Diskussion mit Zwischenübrschrift und aus dem Text heraus einen Link auf die Übersetzung. -- Necrophorus 11:25, 11. Jun 2004 (CEST)
    Dein Vorschlag könnte die "menschlichste" Lösung sein. Gibt es eine "Regel", wie fremdsprachige Zitate dem deutschsprachigen Leser zubereitet werden können, ohne auf das "Original" zu verzichten? Klär mich bitte auf. Danke --Cornischong 14:30, 12. Jun 2004 (CEST)
  • contra: Ich gleube nicht, dass wir uns mit dem Artikel wirklich in den exzelenten darsellen sollten. Es fehlt einfach noch zuviel zu dem Hintergrund, der Idee und Philosopjie des Projekts, zu den Wikipedianern, zur Foschung über Wikipedia (gibts tatsächlich), Presseecho und ... und ... und. -- Necrophorus 11:25, 11. Jun 2004 (CEST)
  • pro - obwohl leicht spamverdächtig und völlig unausgewogen, ganz klar für die Wikipedia und ihre Vorteile plädiert. Aber ich nehme die obenstehenden Kritiken ernst und ich denke, der Artikel sollte und könnte noch (ganz ein wenig) besser werden, wie übrigens weit über die 99.9 % aller Wikipedia-Artikel auch noch! Ilja 13:21, 11. Jun 2004 (CEST)
  • contra - Necrophorus hat Recht, es handelt sich hierbei wirklich um einen Selbstdarstellungsartikel, in welchem noch viel zur Exzellenz fehlt. -- Herr Klugbeisser 14:37, 12. Jun 2004 (CEST)
  • contra über das Thema muss mehr drin sein. Höhere Qualitätsansprüche als an jeden andern Artikel. Letztlich hat niemand auf der Welt mehr Infos zu dem Thema. Und es ist noch nicht mal ein Bild vom Begründer drin ... Düsentrieb 10:36, 13. Jun 2004 (CEST)
  • Contra eher mäßig, im jetzigen Stadium. Kein Wort über semantic web? Pearl 20:37, 16. Jun 2004 (CEST)
  • ohne Wertung, da ich den jetzigen Stand des Artikels verbrochen habe. Allerdings muss er tatsächlich noch bei weitem besser werden. Vorschlag: da sich das Meinungsbild in Richtung contra schon stark abzeichnet, den Artikel aus Kandidaten für exzellente Artikel herausnehmen und erst mal durch Wikipedia:Review laufen lassen. Irgendwie sollte es hier doch genügend Leute geben, die wissen, was Wikipedia ist und sich des Artikels annehmen. --nd 20:47, 16. Jun 2004 (CEST)
  • contra' John Eff 18:38, 21. Jun 2004 (CEST)

Borderline-Persönlichkeitsstörung, 11. Juni

  • pro: Ich schlage den Artikel vor, da ich mich dort sehr umfassend und sachlich informiert fühle. Das ist auch für einen Nichtexperten gut lesbar, viele Verweise und klar gegliedert. Akeuk 10:51, 11. Jun 2004 (CEST)
  • abwartend: Als Überblick über das Borderline-Sysndrom auf jeden Fall prima gemacht und mit echtem Potential für die Exzellenten, allerdings würde ich mir noch ein paar Eränzungen wünschen:
  1. dass sowohl Umwelt- als auch genetische Faktoren Gründe für die Veranlagung für BPS sind: Zu den (angenommenen) genetischen Ursachen wird nichts gesagt. Gibt es spezifische Indizien auf Genorte, Mutationen (Spontan, Vererbung), Hot Spots der Forschung?
  2. Antipsychotische Medikamente (Neuroleptika) können - unter anderem bei Denkstörungen und Angstreduzierung - Besserung bringen (den Satz sollte man dringend entwirren): Gibt es dort spezifische Neuroleptika, welch Wirkstoffe, was unterscheidet die atypischen Neuroleptika von den konventionellen ausser den reduzierten Nebenwirkungen. Wie wirken die Neuroleptika auf die Personen, Suchtgefahr (?), ...
  3. Geschichte: Gehören hiervon nicht noch Teile in die Ursachen, oder sind die Annahmen Kernbergs widerlegt? Insgesamt sollte diser Abschnitt mehr Links aufweisen (zu den Forschern etc.)
  • Ich denke, dass meine Kritikpunkte recht schnell beigelegt sind, da es meist eher kleinere Anmerkungen sind. Allerdings sollte auch ein Mediziner oder Psychologe mal über den Text schauen, da ich ja Laie in dem Gebiet bin. -- Necrophorus 11:58, 11. Jun 2004 (CEST)
  • Contra. Ganz gut, nicht exzellent. Abschnitt Ursachen: "Umwelt und genetische Faktoren". Was danach kommt, sind keine "Umwelt", sondern "soziale" Faktoren. Mehrfach wird das schwarz-weiß Bild, das "Himmelhochjauzend" und "zu Tode betrübt" angesprochen. Das dem entsprechende und dem Borderline-Syndrom eng verwandte manisch-depressive Krankheitsbild wird kein einziges Mal erwähnt, geschweige denn abgegrenzt. Es wäre aus meiner Sicht vieles zu überarbeiten, wenn der Beitrag exzellent sein soll. Nicht aussichtslos, aber da müsste dann wirklich mal ein echter Fachmann ran.--Lienhard Schulz 12:35, 11. Jun 2004 (CEST)
das manisch-depressive Syndrom wird als bipolaren Störungen erwähnt. Grüss dich Lienhard --Cornischong 02:17, 21. Jun 2004 (CEST)
  • contra, da der Artikel noch recht verwirrend und unruhig wirkt, wechselt zwischen all zu viel verschiedenen Stillen. Und warum kann man denn eigentlich nicht schlicht und einfach beim Borderlinesyndrom bleiben? Diese Krankheit ist so allgemein bekannt und die Bezeichnung tritt niemandem auf die Füße. Das die Fachpublikationen immer unter neuen Phantasienamen erscheinen, dass soll niemanden verwirren, das hat mehr mit Urheberrecht oder Marketing der Verlage und Autoren was zu tun! In einer Enzyklopädie gelten solche Maßstäbe aber nicht! Persönlichkeitsstörung ist eher negativ besetzt und gibt viele Menschen mit BLS, die relativ ungestört und ihnen zu stören tapfer ihren Alltag meistern. Das nur so nebenbei. Ilja 13:12, 11. Jun 2004 (CEST)
  • contra, Der Artikel wurde offensichtlich aus der englischen Wikipedia übertragen. Die englische Fassung erwähnt nicht einmal Kernbergs Standardbuch das schon 1975 erschien. Die deutsche Ausgabe erwähnte den Titel auch nicht (erst später, als der Artikel schon fertiggestellt war fügte ein dienstbarer Geist Literatur ein). Worauf ich hinauswill: Der Artikel ist zusammengenagelt von "Bearbeitern", die Kernbergs Buch nicht kennen, und so fehlen leider ALLE psychoanaltischen Bezüge Kerbergs. z.B : die narzisstische Persönlichkeit, kein Wort zur Ich-Schwäche und Überich-Störung. Dadurch wirkt die Behandlung des Themas amputiert. Prof. Kernbergs Arbeiten zum Narzissmus und zur Objektbeziehungstheorie müssten behandelt werden, schliesslich heisst das Buch: Borderline-Störungen und pathologischer Narzissmus. Leider, leider ein sehr guter Ansatz aber es fehlt noch das Stützgestell. Das Kapitel über Symptome ist allerdings sehr gut ausgearbeitet, das über Behandlung schwammig und ausweichend und das über Geschichte unübersichtlich zusammengenagelt. --Cornischong 03:03, 21. Jun 2004 (CEST)

Paracetamol, 11. Juni

  • ohne Votum, obwohl ich mich nur als Co-Autor und Übersetzer verstehe: Im Wikipedia:Review war die einzige Kritik, die ich nicht ausräumen konnte, die Statistik über die wirtschaftliche Bedeutung des Medikaments. Die Acetaminophen-Vergiftung wird hier (bewusst) nicht so sehr betont wie im englischen Vorbild, dafür habe ich an anderen Stellen Informationen eingepflegt, de im englischen Artikel bislang fehlen. Bin gespannt, ob so auch ein Artikel aus dem Bereich Pharmazie in die Exzellenzen kommt. -- Necrophorus 15:54, 11. Jun 2004 (CEST)
    • NUr so: ist "Panadol®", ist das "®" nicht eine Fußangel? ich geh davon aus, das MArkenname geschützt sind, auch wen sie nicht als solche gekennzeichnet sind, wie in andern enzykl. Werken auch üblich. Fangen wir mit ®, müssen wir es womöglich überall nachholen.--^^~
      • Ob das eine Fussangel ist, mag ich bezweifeln und auch den Zwang, eine Markenbezeichnung überall nachzuholen, handeln wir uns m.E. nicht mit dem ® ein. Ich sehe in disem Artikel den kleinn Vorteil, dass man auf einen Blick unterscheiden kann, wobei es sich um Markennamen (etwa Panadol®) und wobei um echte oder triviale Wirkstoffnamen (etwa Paracetamol) handelt. Mein Herz hängt allerdings nicht an den "®"s. -- Necrophorus 16:33, 11. Jun 2004 (CEST)
  • contra: Inhaltlich ein sehr ordentlicher Artikel, der sogar auf aktuellem Stand ist (z.B. COX-3). Die geringere Betonung der Paracetamol-Vergiftungen im Vergleich zum englischsprachigen Raum ist auch berechtigt, da es im Vergleich zu den USA (mehr als 500 Paracetamol-Todesfälle jährlich !!!) in Deutschland wegen fehlender Großpackungen deutlich weniger Vergiftungsfälle gibt. Der eigentliche Schönheitsfehler dieses Artikels ist 1. der Titel des Artikels (in einer deutschen Wiki sollte dieser schon Paracetamol sein - dass Google mehr amerikanisches Acetaminophen findet sollte daran nichts ändern) und 2. die äußerst heterogene Nutzung der Begriffe Acetaminophen und Paracetamol, was den Eindruck erwecken lässt, dass sich hier mehrere Köche im Weg standen. Ändert dies und ihr bekommt ein pro von mir - versprochen. Sven Jähnichen 01:32, 12. Jun 2004 (CEST)
    • Da diese Kritik bzw. Anregung jetzt bereits mehrfach an unterschidlicher Stelle kam, habe ich den Artikel denn doch mal auf Paracetamol verschoben und den Text komplett auf die Nutzung von Paracetamol umgestellt. -- Necrophorus 11:31, 12. Jun 2004 (CEST)
    • pro: Die gewünschten Änderungen wurden durchgeführt. Toller Artikel. Sven Jähnichen 11:45, 13. Jun 2004 (CEST)
  • pro - eindeutig, auch wenn ich keine langen Artikel mag! Ein einziger (!) Kritikpunkt bleibt aber: Einige Markennamen werden angeführt - müsste man dann nicht der CHancengleicheit wegen alle erwähnen? Oder bloß Tylenol drinnlassen? -- lg Robodoc 16:30, 13. Jun 2004 (CEST)
  • neutral Der Abstatz Historiches ist super gelungen.Die Gefahren sollten besser besprochen werden,das mit dem Titel dürfte wohl eine Kleinigkeit sein und die chemischen EIgenschaften könnten vielleicht noch in einigen Punkten besser besprochen werden ->CAS Nummer, MAK... --Hetweg 10:09, 12. Jun 2004 (CEST)
    • Bei den chemischen Eigenschaften muss ich passen und kann nur hoffen, dass ein Chemiker diese einbaut, zur "Gefahr" würde ich ungern mehr reinbringen, da es ansonsten IMHO zu einem zu starken Ungleichgewicht im Artikel führen würde. M.E. sind die wesentlichen Aussagen dazu drin und eine Ausweitung fände ich schlichtweg übertrieben. -- Necrophorus 11:31, 12. Jun 2004 (CEST)
  • pro - ich fühle mich als Nicht-Mediziner ausreichend und sachlich informiert. Dass Medikamente Risiken haben, braucht mMn nicht in jedem Artikel einzeln behandelt zu werden. -- Herr Klugbeisser 14:33, 12. Jun 2004 (CEST)
  • neutral: Im großen und ganzen sehr detailiert und verständlich, lediglich der beriech "Wirkung" ist für leien und halbleien unverständlich. Außerdem steht im artikel es gibt 500 mg und 1000er tabletten. die 1000er gibt es meines wissens in einigen ländern nicht mehr. Als ein bekannter von mir vor kurzem in england war (vor ca 1 monat) gab es in den läden nur 300er zu finden. von 300ern steht im text garnichts Gary Luck 23:49, 12. Jun 2004 (CEST)
    • Ich habe mal versucht, die Wirkung zu entzerren und damit hoffentlich verständlicher zu machen (Ich versteh mich übrigens ach als Halblaie). Die Darreichungsformen habe ich germanisiert, durch das "übliche" im Satz müssen mines Erachtens auch nciht alle Wirkstoffmengen gelistet werden, oder? Liebe Grüße und immer wieder danke für Kritik -- Necrophorus 22:40, 14. Jun 2004 (CEST)
  • pro und Danke an die Autoren Düsentrieb 10:43, 13. Jun 2004 (CEST)
  • pro --G 22:48, 14. Jun 2004 (CEST)
  • pro wegen detailliertheit und verständlichkeit, allerdings ohne die inhaltliche korrektheit kompetent beurteilen zu können, und noch mit ein paar kleinen kritikpunkten:
  • mehr details zu dem, was der laie unter "Wirkung" erwartet, fehlen: wie schnell setzt die analgetische wirkung ein, wie lange hält sie an (pharmakokinetik, steht evtl sogar im beipackzettel), gegen was für schmerzen wird es üblicherweise eingesetzt und gegen welche nicht (das wort "kopfschmerzen" kommt nicht vor, auch Arthrose und Sonnenbrand linken zb auf Paracetamol...)
  • sollte noch abgeglichen werden mit dem paracetamol-absatz in Nichtopioid-Analgetikum - dort steht auch was von "Stimmungsaufhellung" als wirkung, und übelkeit und erbrechen als nebenwirkungen - in Paracetamol nicht
  • im abschnitt "Wirkung" (ich würde den lieber "Wirkungsweise" nennen) sollte für laien noch erklärt werden, was genau eine reaktive Stelle ist
der "Toxicity"-abschnitt in en erscheint übrigens auch mir viel zu lang. grüße, Hoch auf einem Baum 02:43, 16. Jun 2004 (CEST)


DVD, 12. Juni

  • contra - Der Artikel wird derzeit schon unter den exzellenten Artikel gelistet. Der Artikel enthält aber eine Menge unvollständiger Sätze! Außerdem ist die Beschreibung zu "DVD-RAM" viel zu dürftig (besteht nur aus einem unvollständigen Satz und einem Link). Wenn das jemand verbessern kann würde ich meine Meinung nat. wieder ändern. --Coma 23:18, 12. Jun 2004 (CEST)
  • die Sätze habe ich noch nicht durchgelesen, aber die Auslagerung von DVD-RAM halte ich wegen des Umfangs für sinnvoll. --G 22:52, 14. Jun 2004 (CEST)
  • abwartend: Der Artikel ist deutlich besser, als ich es von den beiden bisherigen Kommentaren erwartet hatte. Bei einigen Aussagen bin ich mir allerdings nicht sicher, ob es sich um Ankündigungen oder um aktuelle Ergänzungen handelt - da sollte noch mal jemand drüber schauen, der auf dem Stand der Technik ist. Wenn dann noch ein paar Grafiken und etwas Literatur eingefügt werden, wäre ich wieder für pro. -- srb 16:24, 18. Jun 2004 (CEST)

Thomas Bernhard, 13. Juni

  • contra - ich bringe den Artikel hier erneut zur Diskussion (ist bereits "exzellent"). Ich finde nicht viel Exzellentes dort, weder erfährt man Eckdaten zu Bernhards Biografie, noch sind einzelne Stücke oder Werke beschrieben, Bernhards Poesie findet keine Erwähnung und mit der simplen Titellistung am Ende kann ich (= unwissender Leser) auch nichts anfangen, außer dass es eine Liste ist. Akeuk 07:00, 13. Jun 2004 (CEST)
  • contra - Ein exelenter Artikel hat eine sinnvolle Gliederung, dieser nicht. So läd er nicht wirklich zum Lesen ein. --Aineias 14:57, 13. Jun 2004 (CEST)
  • abwartend: Dank an Akeuk, dass er diesen sicherlich nicht exzellenten Artikel aus der Versenkung gezogen hat. "Philosophischen Ergüssen stellt er alltägliche, oft geradezu banale Betrachtungen gegenüber und nimmt ihnen - und gleichzeitig den Sprechern, die sie hervorbringen - den allzu großen Ernst." Kann es sein, dass kein einziger der Verfasser des Artikels jemals auch nur eine Zeile Bernhard mit Interesse gelesen hat? Ein Beispiel(für sehr viele): mit keinem Wort (ausser in dieser Bandwurmliste) wird die "Jugendtrilogie" und ihr Inhalt(Ursache, Keller, Atem) erwähnt. Es ist dem Artikel anzumerken, dass kein Berhard-"Liebhaber" am Werk war. Ein so "genialer" Autor hat sehr viel mehr verdient. Wo sind die Bernhard Leser?! fragt --Cornischong 22:42, 13. Jun 2004 (CEST)
  • contra: vor allen Dingen, wenn man bedenkt, welche Hürden man mittlerweile einigen biographischen Artikeln in den Weg gelegt hat! Keine erkennbare Gliederung, kein Bild und nichtssagende Liste... --Herrick 10:26, 14. Jun 2004 (CEST)
  • contra: Ich frage mich wie er es überhaupt zu den exzellenten Artikel geschaft hat.--Dolos 10:38, 14. Jun 2004 (CEST)
  • contra: Dass keine Fotografie vorhanden ist, kann wohl mit bestehenden Urheberrechten erklärt werden, das ist nicht das Problem... ABER: Sätze wie: "In den Prosawerken erzielt Bernhard eine Distanzierung von den Tiraden des Monologisierenden, indem er sie den stillen Zuhörer sozusagen aus zweiter Hand wiedergeben lässt." sind alles andere als exzellent. Es ist gut, dass "exzellente BEiräge" kritisch hinterfragt werden. Gliederung? Raus damit! -- Robodoc 15:21, 14. Jun 2004 (CEST)
  • Stellungnahme:Ich möchte hier weder eine pro- noch eine contra-Stimme abgeben, es gibt aber ein paar Punkte, zu denen ich Stellung nehmen möchte, weil ich die Urfassung des Artikels ins Netz gestellt habe. (Ursprünglich war das ein Text für einen Lehrbehelf, der nichtsahnenden russischen Studenten das Allerwichtigste über Thomas Bernhard näher bringen sollte.)
  1. Auch wenn die hier zitierten Sätze nicht von mir stammen: Dass hier kein Bernhard-Liebhaber am Werk war, muss ich heftig von mir weisen. Zumindest damals, als ich das geschrieben habe, war ich eine große Bernhard-Liebhaberin und habe vieles, u.a. sämtliche autobiographischen Werke gelesen.
  2. Was habt ihr immer mit eurem Biographie-Fetischismus? Gerade Schriftsteller haben meistens ein recht langweiliges Leben, und es gibt ohnehin schon viel zu viele Artikel, wo nur die Stationen im Leben eines Schriftstellers oder Künstlers aufgezählt werden und auf sein Werk kaum eingegangen wird. Weil's halt leichter ist, die Biographie irgendwo abzuschreiben als sich mit der Literatur auseinander zu setzen.
  3. geht mir der Formalismus in der wikipedia oft eindeutig zu weit. Hauptsache die Gliederung ist vorhanden, der Inhalt ist dann nicht so wichtig. Für solche Urteile braucht man den Artikel noch nicht einmal zu lesen. Sehr bequem.
  4. Wäre es schön, wenn der eine oder die andere, das, was ihm fehlt, ergänzen oder doofe Sätze, die ihn stören, entfernene würde. -Hunne 11:58, 16. Jun 2004 (CEST)
Liebe(r) Hunne. Als der Urheber des "kein Bernhard-Liebhaber" will ich zuerst auf die Sätze eingehen, die meinen obigen Text betreffen. Ich freue mich wirklich, dass endlich jemand reagiert, statt nur ablehnende Urteile auszuteilen. Die Bandwurmliste, lässt nicht mal erkennen, ob es sich sämtliche Werke handelt oder nicht. Ausserdem sagen die Titel nicht aus, um was es sich handelt. ".. sämtliche autobiographische Werke gelesen" Das ist schön für Dich, dem geneigten Interessenten bringt das nichts, da er sie nicht gelesen hat. Wenn Du aber bei der "Ursache" angeben würdest, dass es sich um den ersten Teil der autobiographischen "Jugendtrilogie" handelt, wäre dem Leser schon etwas geholfen. So, jetzt zu den "fremden" Argumenten. Den Formalismus-Vorwurf trifft vielelicht den ,der diese nackte undefinierte Liste hineingestellt hat. Ich möchte keine Listen, ich finde eine Hilfestellung (!) nötig, der den Leser mit der Hand nimmt und ihm den unermesslichen Reichtum der Bernhard Werke anschaulich und schmackhaft vorführt. Abgesehen davon finde ich den Formalismus Ausdruck erschreckend, mich erinnert er an die Moskauer Prozesse. "Für solche Urteile braucht man den Artikel noch nicht einmal zu lesen. Sehr bequem." Ich habe ihn sehr genau gelesen. "der eine oder der andere" solle ihn ergänzen. Hier tummeln sich genug Zeitgenossen herum, die darauf warten, dass die anderen etwas schreiben. Ich möchte nur nicht, dass dieser Artikel den Orkus hinuntergeht wegen ein paar Contras, die noch nicht die Freude hatten, Thomas Berhard kennen zu lernen. Also, liebe(r) Hunne, packen "wir"'s an? Grüße --Cornischong 16:22, 17. Jun 2004 (CEST)
Schön, wenn ihr euch drüber traut - und auch nur zur Ergänzung: Ich bin keineswegs für "löschen"! Nur, "exzellent" ist halt doch was anderes. Natürlich wäre es schön, wenn ich diesen Beitrag so mitbearbeiten könnte, dass er exzellent wird, nur, ich fürchte, da muss ich aufgrund ureigenster Unzulänglichkeit passen. Sein erstes veröffentlichtes Gedicht ist zwar nicht unbedingt Bernhard-typisch - aber etwas vom Schönsten, das ich kenne - und verunmöglicht mir eine Mitarbeit grad extra ... -- lg Robodoc 01:46, 21. Jun 2004 (CEST)

Homosexualität, 13. Juni

  • pro - für mich sehr umfassend und facettenreich. Stern 10:49, 13. Jun 2004 (CEST)
  • pro - YMCA, ein guter Artikel (ich bin nicht schwul ;-))--Louie 18:25, 13. Jun 2004 (CEST)
  • pro - schließe mich an --Adomnan 18:52, 15. Jun 2004 (CEST)
    • Interessant zu wissen, aber es braucht sich jetzt nicht jeder zu outen, hofft --Cornischong 03:03, 14. Jun 2004 (CEST)
  • contra: Wenn man sich die Bibliographie ansieht, ist es leicht ersichtlich woher die Autoren ihr facettenreiches Wissen haben. Eine Prise Foucault, ein Weblink zu einer Seite Sigusch, der Name Dannecker wird nicht mal erwähnt, an Giese erinnert sich keiner. Ja, wenn es schon keine (wissenschaftliche) Literatur zum Thema gibt, sind wir froh, diesen Artikel zu haben. Wie faszinierend,Homosexualität "nicht mehr als eine überzeitliche Essenz, sondern als eine Erfindung der europäischen Neuzeit zu sehen" freut sich --Cornischong 04:01, 14. Jun 2004 (CEST)
    • Darf ich ein Juwel aus dem vorgelegten Artikel zitieren: "Manche Wissenschaftler gehen davon aus, dass jeder Mensch ein bisschen bi ist, manche mehr, manche weniger." Ja, sind wir nicht alle ein bisschen mehr oder weniger? fragt sich --Cornischong 04:59, 14. Jun 2004 (CEST)
      • Köstlich - man lernt nie aus! Tucholsky hatte also Verwandtschaft in Luxemburg. freut sich -:)--Lienhard Schulz 13:51, 14. Jun 2004 (CEST)
        • Cornischong muss ja wissen was diesen Artikel exzellent macht (Bald outet er sich);-)--Louie 18:38, 14. Jun 2004 (CEST)
  • Man sollte mit dem Artikel vielleicht noch ein bisschen warten. Ich denke, dass er sich in den nächsten Wochen noch verändern wird. Als Autor der oben zitierten Passagen ;-)) möchte ich ankündigen, auch noch was zur Medikalisierung der Homosexualität zu schreiben. Angesichts der wirklich irren Theorien, die dazu im Laufe der Zeit verfasst wurden, wird das sehr lustig. ;-) Übrigens: natürlich stützt sich der Artikel auf wissenschaftliche Literatur. Ist ja schließlich ein Lexikonartikel und gibt als solcher lediglich den gängigen Wissensstand wieder! Lysis 18:34, 18:39 15. Jun 2004 (CEST)
  • contra: Hinter vielen klugen und manchen gutgemeinten Sätzen in überwiegend stark theoretisierenden Abschnitten verschwindet völlig die Geschichte der Schwulenverfolgung in Deutschland (und anderswo), die überwiegend eine staatliche, mit Hilfe des Rechtssystems organisierte Kriminalisierung und Strafverfolgung war. Weiß man heute nichts mehr von solchen Leidensschicksalen, die zehntausendfach sich noch in der BRD ereigneten? Der winzige Abschnitt über die NS-Zeit ist unzureichend und verschleiert zudem, dass es vorher und nachher auch Schwulenverfolgung gegeben hat. Finden sich hier Berufene, die darüber sachkundig (historisch und rechtshistorisch) schreiben könnten? --Peter Witte 12:39, 18. Jun 2004 (CEST)

Brennnesseln, 13. Juni

  • pro: Ein meines Erachtens phantastischer Artikel über eine so richtig alltägliche und "uninteressante" Pflanzengattung, die zwar jeder kennt, aber über die man eigentlich kaum etwas weiss. denisoliver 19:41, 13. Jun 2004 (CEST)
  • abwartend: Ich habe an dem Artikel eigentlich die gleiche Kritik wie ich ursprünglich auch mal am Holunder hatte. Mir kommt die eigentliche Beschreibung der Pflanze etwas zu kurz, vor allem die Beschreibungen der Blüten und Früchte kommen nicht wirklich vor. Ist die fehlende Substanz bei der Brennwirkung das Natriumformiat? Jedenfalls wird das hier [2] mit erwähnt. Die Auflistung der Bestandteile als Heilkraut ist mir irgendwie auch etwas zu durcheinander (Schleim, Wachs neben Provitamin A und Caffeoyl-Chinasäuren). Wenn ich etwas wacher bin, werde ich auch selbst nochmal schauen, wo ich was einbringen kann. Liebe Grüße, -- Necrophorus 22:59, 13. Jun 2004 (CEST)
  • jetzt pro: Ich habe die von mir vermissten Beschreibungen der Pflanzenteile nachgetragen, mit der diffusen Auflistung bei der Heilpflanze kann ich leben. Insgesamt sollte der Artikel jetzt weitgehend vollständig sein, oder? -- Necrophorus 09:39, 17. Jun 2004 (CEST)
  • pro: Ja, also, wenn es wirklich keine Quellen dazu gibt, literarische mein ich, dann geb ich dem Artikel halt schweren Herzens ein pro ;-) --Napa 17:42, 19. Jun 2004 (CEST)
    • ooops, und das beim vorschlag eines FIOLinisten ... denisoliver 18:04, 19. Jun 2004 (CEST)
  • contra Die Anzahl roter Links schränken den Informationsgehalt des Artikels deutlich ein. Die Titelüberschrift ".. in Kunst und Literatur" Die Literatur findet nur in der Überschrift statt. Dann zur Kunst "in mehreren seiner Bilder". Der geneigte Leser würde gerne erfahren, um welche Bilder es sich handelt, oder ist es wie mit der "Literatur"? --Cornischong 11:23, 20. Jun 2004 (CEST)

Esslingen am Neckar, 13. Juni

  • pro: ein ausführlicher und guter Artikel über die schwäbische Stadt.--4tilden 22:00, 13. Jun 2004 (CEST)
  • erstmal unabhängig von einer Wertung (habe noch nichts gelesen): Im Standarskin, den ich noch benutze, ragt das erste Bild sehr unschön in das Inhaltsverzeichnis hinein und macht dies unlesbar. Ich habe kine Ahnung, woran das liegt, aber das sollten wir irgendwie ändern. Und doch ein erster kritischer Hinweis: Die Überschriften in "Rewligionen" sind sehr befremdlich: "Christentum" - "Protestanten" - "Reichsprogromnacht" und "Islam". Sind die Protetanten nun keine Christen mehr (habe ich was verpasst?) und ist die Reichsprogromnacht jetzt eine Religion?. Liebe Grüße, -- Necrophorus 22:17, 13. Jun 2004 (CEST)
    • das ist auch im Monobook der Fall, zumindest bei einer Auflösung von 1024*768 - scheint auf 1280*1024 erstellt zu sein. -- srb 22:50, 13. Jun 2004 (CEST)
    • ich enthalte mich der Stimme da ich den Artikel bis jetzt zum größten Teil selbst verbrochen habe aber meiner Meinung nach ist er noch nicht ganz so weit -- Igelball
  • abwartend: sehr ausführlich und (über)reich bebildert - die Abbildungen der Wahlzettel und der Abfalltonnen sind IMHO überflüssig, da sie im Gegensatz zu manchen anderen Fotos nichts über das Lokalkolorit aussagen - also noch ein wenig überarbeiten... --Herrick 11:10, 14. Jun 2004 (CEST)
  • abwartend: So, jetzt habe ich den Text wenigstens mal gelesen, wenn auch eher quer. Trotzdem fallen mir neben dem oben genannten Problem mit dem Bild und der Unterteilung des Religionen-Abschnittes einige Schwachstellen auf (obwohl ich den Arikel damit nicht herabwürdigen möchte, er ist wirklich sehr gut). Zuerst einmal bin ich der Meinung, dass die Geschichte eines Ortes eigentlich der wesentlichste Abschnitt ist. Es ist natürlich legitim, diese auszulagern, ein Kurzabriss sollte jedoch auch im Artikel verbleiben. Des weiteren würde ich persönlich die Kultur weiter oben einbauen, da sie nach den langen Schullisten etwas untergeht, das ist aber eher Geschmackssache. Ich denke, wir sollten den Wunsch des Hauptautoren respektieren und den Artikel noch ein wenig reifen lassen, vielleicht kann Benutzer:Stern sich ja durchringen, seinen Vorschlag zurück zu ziehen und auf später zu verschieben. -- Necrophorus 15:21, 14. Jun 2004 (CEST)
  • pro: Obwohl ich fünf Überschriften eigenhändig geändert habe, enthalte ich mich nicht: Vom Glühwein bis zum Sperrmüll, alles ist drin. Anschaulich, "allgemein"verständlich (kein Latein, Griechisch oder Sanskrit, danke!)und bekömmlich. Überwältigend "vollständig", wenn man vom Fahrplan der Stuttgarter S-Bahn S1 absieht. --Cornischong 01:28, 15. Jun 2004 (CEST)
  • pro: Bitte Geschichte (in Kurzfassung) und Sehenswürdigkeiten (in Kurzfassung) im Hauptartikel einfügen, die Bewertung bezieht sich auf alle drei Artikel, die ZUSAMMEN ein umfassendes Bild von Esslingen abgeben. Kapitän Nemo 21:27, 20. Jun 2004 (CEST)
  • pro John Eff 18:38, 21. Jun 2004 (CEST)

Obergermanisch-Raetischer Limes, 14. Juni

  • Pro:: ein stilistisch guter Artikel, der gut bebildert ist, gute Literaturhinweise und Links beinhaltet. --Herrick 11:05, 14. Jun 2004 (CEST)
  • contra: ein wunderbarer Beitrag, der unbedingt exzellent werden sollte, m.E. jedoch den falschen Titel trägt. Zu Beginn erweckt der Beitrag den Eindruck, als würden sämtliche einleitend benannten Grenzwälle besprochen. Tatsächlich geht es nahezu ausschließlich um den "deutschen" Limes, warum heißt der Artikel dann nicht so? Komisch auch: ziemlich zu Beginn heißt es sinngemäß ungefähr: "nahmen die römischen Kaiser Abstand von der dauerhaften Besetzung" und sofort im nächsten Satz: "die neue Besetzung hatte den Grund .." - klingt irgendwie widersprüchlich. Nach Klärung vor allem der Titelfrage ändere ich mein Votum in pro, allerdings lese ich vorher noch mal genauer.--Lienhard Schulz 11:27, 14. Jun 2004 (CEST)
  • contra: Ich gebe Lienhard an dieser Stelle vollkommen recht: Ein Artikel über Limes im allgemeinen sollte auch erstmal nur allgemeines über römische Grenzwälle aussagen un dann auf die verschiedenen Limites verweisen, der Inhalt dieses Artikels gehört in Raetischer Limes, wofür dann allerdings die Einleitung noch überarbeitet werden müßte. Potential perfekt, aber m.E. ersmal ins Wikipedia:Review. -- Necrophorus 14:07, 14. Jun 2004 (CEST)
    • "Dabei stellte es sich heraus, dass die Römer ihre Grenze des öfteren verschoben hatten." Wie erstaunlich, es ist ihnen wohl so ergangen, wie Napoleon und den Nazis, die auch ihre Landesgrenzen mal "verschoben" hatten und sie nachher zurückschieben mussten. Wenn auch der Titel zurechtgeschoben sein wird, wird mein PRO einfliegen, verspricht --Cornischong 15:07, 14. Jun 2004 (CEST)
  • Hallo zusammen aus Bonndorf im Schwarzwald! Ich freue mich über die Kandidatur zum exzellenten Artikel, weil ich das gute Stück federführend bearbeitet habe. Mit dem Titel bin ich auch nicht so ganz einverstanden, am liebsten hätte ich Limes gesehen, der war aber schon belegt. Mal sehen, was man da sonst noch so machen kann. Was die Grenzverschiebungen angeht, resultieren die mehr aus der Flexibilität des römischen Machtapparates gegenüber Germanien. Ich denke, auch hier wird man schon noch Klarheit schaffen können. -- Markus Schweiß
    • Lieber Markus, Du wirst doch nicht federführend zuschauen, wie dieser Artikel nur wegen des Titels (!) in den Orkus fährt. "Was man da sonst noch so machen kann"? Den Titel ändern, nur den Titel ändern, Necrophorus hatte schon eine Idee. Warte auf Titel, biete pro --Cornischong 10:02, 15. Jun 2004 (CEST)
      • ... und die Einleitung dem neuen Titel anpassen.--Lienhard Schulz 12:46, 15. Jun 2004 (CEST)
      • Man kann heutzutage nicht mal mehr unauffällig einen Satz verbessern. Grüß Dich Lienhard --Cornischong 17:51, 15. Jun 2004 (CEST)
  • Titel geändert, ich denke damit können wir wohl alle leben. Damit das auch deutlich wird, habe ich mir erlaubt, auch an dieser Stelle den Titel zu ändern. -- Markus Schweiß 22:00, 16. Jun 2004 (CEST)
    • Prima, jetzt noch alle Links umbiegen, einen Allgemeinen Artikel Limes (Grenzwall) aus der jetzigen Einleitung basteln und die neue Einleitung dem germanischen Limes anpassen. Sollte doch ganz fix gehen >;O) -- Necrophorus 23:19, 16. Jun 2004 (CEST)
  • pro: wie oben versprochen, --Cornischong 09:52, 17. Jun 2004 (CEST)
  • Yau, so isset nen uneingeschränktes pro. -- Necrophorus 10:09, 17. Jun 2004 (CEST)
  • pro Hallo Necrophorus, ich hatte gerade parallel zur Deiner Verschiebung der Überschrift an einer etwas allgemeineren Einleitung gebastelt. Ich hab' sie jetzt mal so reingestellt und die Überschrift wieder verschoben bzw. auch geändert. Hallo Markus, ich hoffe, Dir gefällt das so, wenn nicht, schmeiß es wieder raus.--Lienhard Schulz 10:58, 17. Jun 2004 (CEST) PS Hauptgrund: der Begriff "Limes" war einleitend inzwischen völlig unter den Tisch gefallen, das gefiel mir nicht so gut. (Lienhard)
  • Pro: Nicht zu lang, nicht zu kurz, kein Rumgeschwafel, gut bebildert, lässt keine nennenswerten Fragen offen -- Dylac 14:08, 17. Jun 2004 (CEST)
  • pro: gefällt mir -- srb 21:26, 18. Jun 2004 (CEST)
  • pro: Kann durchaus noch etwas ergänzt werden, erfüllt aber durchasu schon die Ansprüche an "exzellent" - Geos 12:29, 21. Jun 2004 (CEST)

Fragiles X-Syndrom 15. Juni 2004

  • pro: Nach dem Vorschlag im Wikipedia:Review wurde noch ordentlich dran geschraubt und geglättet, ergänzt und vereinfacht (@Cornichong: Ich war sogar extra in der Bibliothek, um mir Offline-Literatur zu beschaffen und so dem Autor noch etwas zu helfen >;O). Ich finde den Artikel in seiner jetzigen Form bereits exzellent, einzig die Selbsthilfe fehlt noch (Ich habe diesbezüglich schon ein Mail an fraX geschickt). -- Necrophorus 10:07, 15. Jun 2004 (CEST)
  • pro: Sehr verständlich und anschaulich für mich als medizinischen Laien.--Lienhard Schulz 12:57, 15. Jun 2004 (CEST)
  • pro: Ich habe den Artikel ganz gelesen; das musste einfach mal gesagt werden. Ein exzellenter Artikel zu einem faszinierenden, aber leider schwierigen Thema. Die "Vereinfachung" war bitter nötig. Einen speziellen Dank an unseren Bibliotheken-Inspektor. Noch eines: Ich hasse den Ausdruck Offline-Literatur. Nur: Was hat das mit mit dem Artikel zu tun, also. Raus damit --Cornischong 21:09, 16. Jun 2004 (CEST)
  • Pro: vorbildlich in vielerlei Beziehung! --Herrick 09:05, 17. Jun 2004 (CEST)
  • pro: ich in zwar nicht vom Fach und kann die inhaltliche Richtigkeit nicht beurteilen, er liest sich aber gut und ist informativ geschrieben. -- Herr Klugbeisser 08:29, 19. Jun 2004 (CEST)

Karate 15. Juni 2004

  • contra: aber vorweg: Immer unterschreiben, wenn ihr einn Vorschlag macht. Ich finde, der Artikel besteht primär aus einer Zusammenreihung unabhängiger Informationen, eine echte Struktur ist nur phasenweise erkennbar. Die Geschichte mag vielleicht noch gehen, Karate heute gleich mit Nelson Madela zu beginnen, der mit Karate gar nichts zu tun hatte, ist unglücklich. Zu viele Listen, zu viele Lücken (Was sollen etwa sdie Graduierungen, was unterscheidet die Stilrichtungen). Ich denke, der Artikel braucht noch einige Zeit, um an andere Sportartikel wie Tischtennis oder Schach zu reichen. Liebe Grüße, -- Necrophorus 22:03, 15. Jun 2004 (CEST)
  • contra, der Artikel enthält, wie Necrophorus schon sagt, noch viel, was dem Experten geläufig ist, dem Laien aber erklärt werden muß. Die farbigen Balken am Ende des Artikels schauen nicht sehr schön aus und was da unter "Technik技waza" steht, ist mir überhaupt nicht klar. Schön wären gerade ein paar Bilder von Sportlern, die diese Techniken gerade ausüben/anwenden. Bei bereits eingebauten Bildern ist kein Copyright-Hinweis vorhanden, Kalligraphie fällt aber sicher unter das Copyright. Mein Vorschlag: man könnte den Artikel auf das Wikipedia:Review geben, da kommen sicher noch konstruktivere Ideen. -- Herr Klugbeisser 13:32, 16. Jun 2004 (CEST)
  • pro: weil der Artikel sehr ausführlich und übersichtlich die wichtigsten Informationen darbietet. Ich finde, besonders die Listen und Tabellen sind eine Stärke des Textes, da sie viel Gehalt auf engem Raum bieten. Manches muß sicher noch geschliffen werden und ein Foto, daß Karateka in Aktion zeigt, wäre sicher schön ... . Evtl. ist auch die Verständlichkeit für Laien noch zu verbessern und die Verlinkung am Schluß des Textes müsste Karate-spezifischer werden, vieles bezieht sich ja eher auf das Herkunftsland Japan. Man merkt meiner Meinung nach aber, daß im Artikel einige Mühe steckt und etwaige Mängel können sicher recht kurzfristig beseitigt werden. Hierzu möchte ich mit meiner Pro-Stimme gerne motivieren! - Würfel 18:48, 17. Jun 2004 (CEST)

Kondom 17. Juni 2004

Ist derzeit gelistet auf Wikipedia:Exzellente Artikel, da die Diskussion auf Vorlage Diskussion:Hauptseite Artikel der Woche aufkam, ob der Artikel überhaupt exzellent ist, stelle ich ihn hier erstmal nochmal rein. Eine kurze Recherche brachte den Einsteller und dessen Bearbeitungen zu Tage, der Zeitpunkt des Einstellens ist vor der ersten Abstimmung über exzellente Artikel. Deswegen sollte ihm nun nochmal die hochoffizielle Legitimation gegeben oder entzogen werden. --Blubbalutsch 19:15, 17. Jun 2004 (CEST)

  • contra: aufgrund der sachlichen und stilistischen Mängel. Als Artikel der Woche, siehe auch meine dortigen Einwände, ist er in keinem Fall geeignet und wird im jetzigen Zustand wohl auch kaum der Überprüfung standhalten können. --Herrick 09:35, 18. Jun 2004 (CEST)
  • PRO - Ich verstehe diese Kritik nicht. Das ist ein sauberer Artikel, und wenn ich sauber sage, meine ich: Der Beitrag steht genau da, wo er seit einem halben Jahr (?) hingehört, nämlich auf der Seite der exzellenten Artikel. Es ist womöglich der einzige medizinische Beitrag, hinter dem ich vollinhaltlich stehe. Nun, für einen Literaturpreis würde ich ihn nicht einreichen, aber das ist auch eine andere Baustelle, und außerdem sieht man da nur wieder mal, wie "kritisch" ich sein kann! Robodoc 02:00, 21. Jun 2004 (CEST)
Nachsatz: Tschuldigung, Paracetamol habe ich ganz vergessen, schöner Beitrag! - Robodoc 02:02, 21. Jun 2004 (CEST)

Plattenpanzer 18. Juni

aus dem Wikipedia:Review

  • pro: Der Artikel wurde im Reviewprozess überarbeitet und die fehlenden Bilder sind mittlerweile auch vorhanden. Für mich als Rollenspieler ein exzellenter. -- Necrophorus 10:17, 18. Jun 2004 (CEST)
  • pro: und wie. -- southpark 11:41, 20. Jun 2004 (CEST)
  • pro John Eff 18:38, 21. Jun 2004 (CEST)
  • pro. Prima Artikel! --Henriette 19:40, 21. Jun 2004 (CEST)

Nikon F 18. Juni

aus dem Wikipedia:Review

  • pro: Im Review gab es nichts zu meckern, der Artikel ist einfach klasse. -- Necrophorus 10:22, 18. Jun 2004 (CEST)
      • Unhöflich sicher nicht, wie solltst du das je sein. Mein Vorschlag: Vielleicht solltest du den Handschuhauslöser selbst in den Text integrieren. Vom Review mag der Hauptautor vielleicht sogar nicht einmal etwas mitbekommen haben, einen Diskussionsbeitrag übersieht man schonmal (passiert mir ständig). Allerdings denke ich kaum, dass das Fehlen dieses Zubehörteiles die Exzellenz wesentlich mindert, oder? Zur Versöhnung habe ich etwas echte Literatur eingefügt. -- Necrophorus 12:32, 18. Jun 2004 (CEST)
  • pro: Ob mit oder ohne Handschuhauslöser - ich denke, dieser Artikel ist absolut exzellent und wahrscheinlich findet man so gute Information zu einer Kamera nirgendwo anders im Internet. -- Herr Klugbeisser 08:31, 19. Jun 2004 (CEST)
  • pro: ich gebe auch schon mal mein klares pro ab, selbst auf die Gefahr hin, mit meinem phantomastischen 1. Vorsitzenden aus Luxemburg in einen händelauslösenden Dauerkonflikt zu geraten.-:)--Lienhard Schulz 11:46, 19. Jun 2004 (CEST)
  • PRO: Der Artikel entspricht in der Qualität seinem Thema. --Cornischong 16:19, 19. Jun 2004 (CEST)
  • pro wirklich gut zu lesen und man weiß, was man an seiner alten analogen Kamera hat, was die anderen nicht haben. -- Markus Schweiß 20:17, 20. Jun 2004 (CEST)
  • Contra - Ist zwar hart, aber ich finde bei einem bericht über die F-serie würde eine tabellarische Auflistung nichts schaden. Meine F90 ist gar nicht vorhanden udn auch völlig anders gebaut, was Rückwand usw. angeht. Auch die fantastische MF26 Rückwand wird gar nicht erwähnt. Jost Jahn
Anscheinend handelt es sich um die Nikon F; meine SONY DSC-F717 ist auch nicht vorhanden und auch völlig anders gebaut. --Cornischong 18:42, 21. Jun 2004 (CEST)

Otto Braun 18. Juni

aus dem Wikipedia:Review

  • pro: Auch dieser Artikel lief erfolgreich durch den Reviewprozess. Ich kann ihn fachlich nich beurteilen, doch auch nach mehrmaligem Lesen fallen mir keine Lücken auf Ein Bild wäre schön, ansonsten prima. -- Necrophorus 10:30, 18. Jun 2004 (CEST)
  • PRO: Selbsredend pro. Ein sehr aufschlussreicher, ausführlicher, und klar formulierter (gibt's nicht an jeder Straßenecke) Artikel über einen bemerkenswerten Politiker, der seine Zeit stark mitprägte. Einer der seltenen Vollblutpolitiker, der sich der Nazilawine entgegenstemmen wollte (!!), damit aber dem "Zeitgeist" unter die Räder geriet. Ein dringend notwendiger Artikel. Eine vorbildliche politische Biographie. --Cornischong 12:28, 18. Jun 2004 (CEST)
  • pro, und zwar doppelt. Ein wunderbarer Beitrag, ich bin richtig begeistert. Lebendig geschrieben, informativ, der Autor hatte sichtlich Spaß am Thema. Im Gegensatz zur Hitler-Biografie, die biografische Daten teils einfach aneinander reiht, gelingt es hier, die persönliche und politische Entwicklung von Otto Braun aus seiner Biografie heraus verständlich werden zu lassen. Auch ohne Bild vorbildlich (und wäre für mich sogar ohne Literaturliste immer noch vorbildlich, sorry FIOLE).--Lienhard Schulz 13:08, 18. Jun 2004 (CEST)
  • pro, sehr schöner Artikel. -- Herr Klugbeisser 20:49, 18. Jun 2004 (CEST)
  • pro --G 17:19, 19. Jun 2004 (CEST)
  • pro John Eff 18:38, 21. Jun 2004 (CEST)

Heteronormativität 20. Juni

  • pro: prägnant alles Wesentliche zusammengefasst, informativ und leicht verständlich. --Lysis 21:30, 20. Jun 2004 (CEST)
Ein Kurz-Aufenthalt auf der Review-Seite vor einer direkten Abstimmung könnte dem Artikel vielleicht dienlich sein, meint --Cornischong 00:19, 21. Jun 2004 (CEST)

Terranigma 21. Juni

ohne Votum da ich diesen Artikel gaschrieben habe. Aber dieser Artikel beschreibt genau alles was man über dieses Spiel wissen muss. Nur ich glaube es sind ein paar Grammatik Fehler drin. Dass kann aber ausgebessert weden.--Louie 18:58, 21. Jun 2004 (CEST)

Und hast du schon eine Vorstellung davon, wer das tun soll? --Cornischong 19:13, 21. Jun 2004 (CEST)
Ja, ich.--Louie 20:25, 21. Jun 2004 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Kandidaten_für_exzellente_Artikel/Archiv1&oldid=1601289“