Wikipedia:Löschkandidaten/19. November 2016

15. November

16. November

17. November

18. November

19. November

20. November

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Artikel

Franz Andre

keine Relevanz erkennbar.

Ein Architekt wie viele andere auch. Relevanz färbt nicht ab, also ist auch die Planung der nun denkmalgeschützten Kirche nicht relevanzstiftend. Andere Merkmale für Relevanz gehen aus dem Artikel nicht hervor. --Siwibegewp (Diskussion) 01:07, 19. Nov. 2016 (CET)

Wenn "Relevanz nicht abfärbt" und Denkmalschutz nicht "relevanzstiftend" ist, ist es also völlig egal, ob ein Architekt ein Gartenhaus oder ein bedeutendes Bauwerk entworfen hat. Aber wonach soll man denn bitte die Bedeutung eines Architekten beurteilen, wenn nicht nach seinen Werken? Ja, die RK sind bei Architekten ungewöhnlich streng, aber wem tut dieser Artikel weh? Ich verstehe ja, dass man bei Artikeln über Unternehmen oder über lebende Personen besonders kritisch ist, aber hier? --Luftschiffhafen (Diskussion) 01:38, 19. Nov. 2016 (CET)

Ein Gebäude reicht sicher nicht aus, auch wenn es nun denkmalgeschützt ist. Ist der Grund für den Denkmalschutz, dass es ein "besonderes", "herausragendes" Gebäude ist? Gibt es etwas besonderes, herausragendes an den beiden Unternehmensgebäuden und dem Kindergarten? Wenn du das nachvollziehbar darlegst, ziehe ich den LA natürlich zurück. --Siwibegewp (Diskussion) 02:06, 19. Nov. 2016 (CET)

Wo genau steht denn, das ein Gebäude nicht ausreicht, aber mehrere würden reichen? Als verantwortlicher Architekt eines relevanten Bauwerkes, ist er natürlich auch relevant. --Label5 _(L5) 05:16, 19. Nov. 2016 (CET)

Das Gebäude ist erst mal nur relevant, weil es unter Denkmalschutz steht. Deshalb ja meine Frage: ist das Gebäude (außer Denkmal) etwas "besonderes", "herausragendes"? Wäre jeder Architekt eines denkmalgeschützten Gebäudes relevant, nur weil das Gebäude denkmalgeschützt ist, hätten wir sicher ein paar zigtausend Architekten-Artikel mehr. --Siwibegewp (Diskussion) 05:25, 19. Nov. 2016 (CET)

Den Satz Als passionierter Künstler und Pädagoge entwickelte er in der Folge landschaftsprägende Bauten in und um Wien. hätte ich gerne belegt, dann ist alles gut. --Siwibegewp (Diskussion) 05:30, 19. Nov. 2016 (CET)

@Siwibegewp: Wieso soll ich das nachvollziehbar darlegen? Der Artikel ist nicht von mir, es ist nicht meine Region und ich weiß daher nicht, wo ich Material zu der Person finde. Ich bin ja schon froh, dass ich dem Artikelersteller im Relevanzcheck nicht, wie beabsichtigt, geraten habe, es zu versuchen.

Also machen seine Bauten einen Architekten doch relevant? Du widersprichst dir. Und meine Frage hast du auch nicht beantwortet: Wem tut dieser Artikel weh? Dir offensichtlich, aber warum nur?

Wäre jeder Architekt eines denkmalgeschützten Gebäudes relevant, nur weil das Gebäude denkmalgeschützt ist, hätten wir sicher ein paar zigtausend Architekten-Artikel mehr. Und was wäre so schlimm dran? Zigtausend Drittligafußballer und Pornosternchen verträgt die Wikipedia ja auch. Wenn ich den Artikel oder den Denkmallisteneintrag eines Gebäudes lese, möchte ich auch gerne mehr über die beteiligten Künstler erfahren. --Luftschiffhafen (Diskussion) 08:55, 19. Nov. 2016 (CET)

Wer das darlegt, ob du oder ein anderer, ist mir egal. Die Frage "wem tut der Artikel weh?" ist für eine LD leider ungeeignet. Denn dann täte auch ein Artikel über meine Schwester nicht weh. Und die ist zum Glück kein Pornosternchen, sondern nur einfache Ärztin. Aber ich gebe dir recht: in manchen Bereichen sind die Relevanzkriterien sehr sehr niedrig. Aber hier ist nicht der richtige Ort, um das zu diskutieren. Also: irgendjemand muss belegen, dass seine Gebäude tatsächlich "landschaftsprägende Bauten" sind, dann ist alles gut. --Siwibegewp (Diskussion) 09:07, 19. Nov. 2016 (CET)

Verstehe ich das richtig: im Relevanzcheck wurde dem Autor nicht geraten, es zu versuchen, bzw. es wurde ihm geraten, es nicht zu versuchen? Wenn dem so ist, hätte man ihm ja raten können, ein paar Sätze zum Architekten in den Kirchen-Artikel einzubauen. Was ja immer noch geht. --Siwibegewp (Diskussion) 09:09, 19. Nov. 2016 (CET)

Zu bauen macht einen Architekt nicht relevant. Selbst wenn dann eines seiner Gebäude, weil es im Duktus der jeweiligen Zeit gebaut wurde, unter Denkmalschutz gestellt wurde (es wird ja nicht der Architekt unter Denkmalschutz gestellt). Auch für einen Architekten gilt, daß sein Werk rezipiert sein muß. Dabei kann die Rezipienz entweder kulturhistorisch, wissenschaftlich wie bspw. Wilhelm Riphahn sein oder auch ganz einfach wie bei Peter Busmann (der natürlich auch ansonsten ein bemerkenswerter Architekt ist) dessen Museum Ludwig bis heute in der Fachwelt, der Politik und der Bevölkerung umstritten ist und sich das auch in den Medien wiederspiegelt. In dem Artikel ist nichts davon dargestellt.--Ocd (Diskussion) 14:31, 19. Nov. 2016 (CET)

Michael Buchinger

keine Relevanz erkennbar.

YouTuber, wie viele. Schreibt hin und wieder Kolumnen, wie viele. Keine Merkmale dargestellt, die ihn über andere hinausheben. Arbeitet an seinem ersten Buch, klingt nach Promo. Bei Bejahung des letzteren durch weitere Beiträge hier wohl sogar SLA-fähig. --Siwibegewp (Diskussion) 01:16, 19. Nov. 2016 (CET)

Michael Buchinger ist der größte YouTuber Österreichs (138.000 Abonnenten muss man in österreichischem Licht betrachten: Österreich hat rund 8 Millionen Einwohner. Insofern ist das verhältnismäßig sehr viel) im Bereich Comedy und wurde dafür auch mit dem deutschen Webvideopreis, der bedeutensten Auszeichnung für Inhalte auf dieser Plattform, also im YouTube-Segment, ausgezeichnet. Der deutsche Webvideopreis vergibt auf Grundlage herausragenden Formaten/Ideen (in diesem Fall die Hassliste als Gegenpol zu sog. Favoriten-Videos die zum "Standard"-Repartore vieler YouTuber gehören) Leistung Preise und wurde auch im öffentlich-rechtlichen Fernsehen übertragen. Wenn jemand einen solchen Preis also bekommt, hebt er sich deutlich von der Masse ab.

Deshalb ich eine Relevanz durchaus als gegeben erachtet habe.

Zudem haben auch zahlreiche andere YouTuber Wikipedia-Artikel, so zum Beispiel MissesVlog, obwohl dort der Inhalt teilweise kaum über die Aufzählung von Aktivitäten hinausgeht.

Deshalb ist mir diese Begründung zu pauschal und scheint mir nicht ganz gerechtfertigt.

Promotion hatte ich mit der Nennung des Buches nicht im Sinn, auch wenn dieser Gedanke durchaus naheliegt, da gebe ich dir recht. Es ist allerdings noch kein konkreter Titel bekannt, auch vorbestellen lässt sich das Buch noch nicht. Ein Erwerb des Buches ist nicht möglich, weshalb ich von einer Verbindung zu einer Promotion absehe. Aus demselbigen Grund bitte ich auch, von einem SLA abzusehen. Bin auch gerne bereit in diesem Absatz Inhalte zu verändern z.B. den Bezug zu Buchinger deutlicher herauszuarbeiten oder Inhalte zu streichen, damit alle zufrieden sind. Mir wäre eine Lösungsfindung lieber als eine Löschung. Lieber Gruß --Sodpa (Diskussion) 07:27, 19. November 2016 (CET)

Promo heißt: erst mal den Namen bekannt machen (z. B. über Wikipedia), Buch kommt später. Wenn der Name bekannt ist, verkauft sich das Buch besser. Dazu muss es jetzt noch keinen Titel haben und auch nicht vorbestellbar sein. Vergleiche mit anderen Artikeln sind in der LD nicht angebracht, hier wird individuell über den jeweiligen Artikel entschieden. Aber wenn wir schon vergleichen: warum Kelly MissesVlog hier einen Artikel hat, ist mir auch schleierhaft. Vielleicht zwei Argumente mehr? :-) --Siwibegewp (Diskussion) 07:44, 19. Nov. 2016 (CET)

Na, an dem Aspekt der Promo solls nicht scheitern. Wie gesagt: Da kann man diesen einen Satz auch rausnehmen und gut ist. Noch einmal zur Relevanz Buchingers: Ich gebe dir recht, YouTuber im Allgemeinen sind nur für eine gewisse Gruppe einer Bevölkerung relevant, auch wenn sie dort gefeiert werden wie Popstars. Meiner Meinung nach tritt die Relevanz für einen Wikipedia-Artikel dann ein, sobald er auch für andere, also breitere Bevölkerungsgruppen (z.B. regelmäßig im Fernsehen zu sehen, Berichte in namenhaften Zeitungen,...) relevant wird und/oder für seine Arbeit ausgezeichnet wird. Dies ist hier der Fall: Buchinger hat nicht nur den wichtigsten Preis für seine künstlerische Arbeit erhalten, sondern war auch bereits im Fernsehen zu sehen bzw. im Radio zu hören: Er war zu Gast im österreichischen Frühstücksfernsehen und in einer Radiosendung. Nicht zuletzt war er regelmäßig in einer Serie auf Sixx zu sehen, als Juror wenn ich mich recht entsinne. Da mir der Name der Sendung dummerweise entfallen ist, konnte ich das nicht in den Wikipedia-Artikel aufnehmen. Auch war er Synchronsprecher für den Film "Sausage Party"

Ich finde, ab so einem Punkt sollte ein Wikipedia-Artikel durchaus gerechtfertigt sein. Diesselbe Frage stellt sich ja immer wieder bei Promis bzw Personen des öffentlichen Leben: Ab wann ist man "wer"? Ich denke aber schon, das dieser Punkt erreicht ist. --Sodpa (Diskussion) 08:32, 19. Nov. 2016 (CET)

UPDATE: Die Serie heißt "Frauendingsbums - Attraktives Halbwissen" --Sodpa (Diskussion) 08:45, 19. Nov. 2016 (CET)

Gibt es ein österreichisches Youtube? Der Bezug auf Einwohnerzahlen macht hier keinen Sinn. --Eingangskontrolle (Diskussion) 13:14, 19. Nov. 2016 (CET)

Hier in Österreich ist Buchinger recht bekannt und oft in den Medien vertreten. Es gibt Plakate mit seinem Gesicht und er ist seit Kurzem eine Fixtur im Frühstücksfernsehen "Café Puls" --Kosima91 (Diskussion) 14:20, 19. Nov. 2016 (CET)

Halber Mensch

WP:RK#MA: Darüber hinaus muss der Artikel gewisse inhaltliche Anforderungen erfüllen. So muss er über die reine Inhaltsangabe hinausgehen, z. B. Entstehungsgeschichte oder Rezeption beinhalten. Eine reine Titelliste genügt auch mit inhaltlicher Beschreibung der einzelnen Titel in keinem Fall. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 02:20, 19. Nov. 2016 (CET)

Und da sich an dem Zustand seit fast zwei Jahren nichts getan hat und der Artikelersteller ebensolanag inaktiv ist und das Konto offenbar nur aus dem Grund angelegt wurde, diese reine Titelliste hier einzustellen, ist das m. E. sogar SLA-fähig. --Siwibegewp (Diskussion) 02:33, 19. Nov. 2016 (CET)

Inzwischen ist meiner Meinung nach dank Überarbeitung die Löschbegründung nicht mehr zutreffend, wenngleich ein weiterer Ausbau wünschenswert wäre.--Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 15:17, 19. Nov. 2016 (CET)

Muhammad Abd Al Wahhab (Emir der Tablighi Jamaat)

Ein typischer Stoppok. Eine Zeile Text: Name falsch geschrieben, Geburtsdatum falsch, Funktion falsch. Herkunft der Quelle im Weblink auch falsch. Die Liste der Fehler ist länger als der Artikel. Nur den Namen auf Urdu hat er fehlerlos kopiert. --Baba66 (Diskussion) 02:56, 19. Nov. 2016 (CET)

Kannst du deinen LA auch rein sachbezogen und ohne PA formulieren? --Label5 _(L5) 05:12, 19. Nov. 2016 (CET)

Was wäre, wenn ich wüßte, wie der Name richtig geschrieben wird, welches Geburtsdatum und welche Funktion richtig ist, mir darüber hinaus auch die richtige Herkunft der Quelle im Weblink bekannt wäre und ich das alles dann entsprechend in das Artikelchen einbauen würde? fz JaHn 12:09, 19. Nov. 2016 (CET)

Klar. Stoppok haut massenhaft Unfug rein und Andere sollen dann für ihn die Arbeit machen? Löschen ist die einzige Alternative. --Baba66 (Diskussion) 12:58, 19. Nov. 2016 (CET)

Papperlapapp. Es gibt unendlich viele Alternativen. Mindestens. fz JaHn 14:19, 19. Nov. 2016 (CET)

Noch immer Kein Artikel. --H7 (Diskussion) 15:40, 19. Nov. 2016 (CET)

Saykin (SLA)

war SLA mit Einspruch. Von mir selbst SLA zu LA geändert. --Siwibegewp (Diskussion) 04:41, 19. Nov. 2016 (CET)

keine Relevanz erkennbar.

Erster Satz des Artikels: "Der Name "Saykin" hat aktuell keine gelistete Namensbedeutung". --Siwibegewp (Diskussion) 04:37, 19. Nov. 2016 (CET)

völlig wirres, unsinniges Brainstorming -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 05:56, 19. Nov. 2016 (CET)

Hinweis: 09:31, 19. Nov. 2016 Seewolf (Diskussion | Beiträge) löschte Seite Saykin (Seiteninhalt war Unsinn)

BodyLove

Relevanz nicht dargestellt. Michileo (Diskussion) 06:23, 19. Nov. 2016 (CET)

Happy Size Versand

Relevanz fraglich. Michileo (Diskussion) 06:28, 19. Nov. 2016 (CET)

Da beim Bundesanzeiger grade wegen Wartungsarbeiten keine Abfrage möglich ist, kann ich erst mal nix zum Umsatz sagen. Sollte der die 100 Mio. Umsatzschwelle erreichen, wäre der LA obsolet. Falls nicht, dann könnte man diesen Spezialversender auch bei seiner Mutter, die einen eigenen Artikel hat, einbauen.--08:49, 19. Nov. 2016 (CET)

Kill Switch (Internet) (LAE)

kein Artikel -- -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 07:13, 19. Nov. 2016 (CET)

Zumal TF. M. E. SLA-fähig. --Siwibegewp (Diskussion) 07:38, 19. Nov. 2016 (CET)

SLA gestellt. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 09:40, 19. Nov. 2016 (CET)

Der SLA wurde abgelehnt. Wenn jemand konkret vorbringen kann, was noch in den Artikel soll, werde ich mir alle Mühe geben. Bin bei englischen Texten aber absolut nicht sattelfest. --Verhandelbar (Diskussion) 11:47, 19. Nov. 2016 (CET)

Es gibt ausreichend Belege zb.[1],[2], [3] auch in der wissenschaftlichen Literatur. Vgl bitte google scholar da. Behalten und ausbauen. --213.147.163.215 12:21, 19. Nov. 2016 (CET)

Der Antrag war zum Zeitpunkt der Antragstellung sicher berechtigt. Inzwischen ist ein eindeutig und offensichtlich ausreichender und belegter Stub daraus geworden. LAE Fall 1. --H7 (Diskussion) 13:27, 19. Nov. 2016 (CET)

Sprengbrandmunition

kein Artikel -- -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 07:16, 19. Nov. 2016 (CET)

Relevantes Lemma, aber so tatsächlich nicht brauchbar. Will da jemand den 2-Millionsten Artikel anlegen? --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 09:41, 19. Nov. 2016 (CET)

Warum ist das kein Artikel? Es steht was es ist, Belege vorhanden, bebildert. --Verhandelbar (Diskussion) 09:47, 19. Nov. 2016 (CET)

gültiger Stub = Es ist grundsätzlich durchaus möglich, die meisten Themen in nur zwei oder drei Sätzen sinnvoll abzuhandeln, allerdings müssen dies gute, aussagekräftige Sätze sein. Also gib dir Mühe für noch wenigstens 2 bis 3 Sätze. --Siwibegewp (Diskussion) 09:50, 19. Nov. 2016 (CET)

Was würdet ihr denn konkret noch im Artikel haben wollen? --Verhandelbar (Diskussion) 09:58, 19. Nov. 2016 (CET)

Beispielsweise ihr Aufbau, ihren Verwendungszweck, oder so. Ich bin kein Experte dafür, aber dazu gibt es sicher mehr zu schreiben. In der angegebenen Literatur wird das ja hoffentlich auch in mehr als einem Satz abgehandelt. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 10:13, 19. Nov. 2016 (CET) PS: Schau dir vielleicht den englischen Artikel an, der ist deutlich ausführlicher.

Der Verwendungszweck ist erklärt. Das "oder so" ist mir unklar. Der englische Artikel ist tatsächlich unbelegt. Wenn du von dort abschreiben willst, dann tue es. --Verhandelbar (Diskussion) 10:19, 19. Nov. 2016 (CET)

Ich habe mal ein wenig "oder so" im Artikel hinterlassen. Es gibt hier in Wikipedia zudem Listen mit Munitonssorten. Da sind auch Sprengbrand-Typen aufgelistet, wer Lust hat .... Graf Umarov (Diskussion) 11:17, 19. Nov. 2016 (CET)

Was sind das für Listen? --Verhandelbar (Diskussion) 11:45, 19. Nov. 2016 (CET)

z.B. Hier Maschinenkanone#Munitionsarten oder Liste von Bundeswehrmunition zum Aufbau findest du z.B. was hier Graf Umarov (Diskussion) 11:50, 19. Nov. 2016 (CET)

Wer aufgibt ist tot (LAE)

Unbelegt, Inhalt fehlt 2003:D2:1BCC:C55A:BBC6:D8C3:EE5C:9DD2 09:12, 19. Nov. 2016 (CET)

Ich sehe Inhalt, und belegen war eine Kleinigkeit. Troll-LA entfernt. --Siwibegewp (Diskussion) 09:31, 19. Nov. 2016 (CET)

Kelly MissesVlog

keine Relevanz über Medienrezeption oder Auszeichnungen erkennbar --87.155.243.129 10:23, 19. Nov. 2016 (CET)

Victor Ruffy (LAE)

SLA in LA umgewandelt. Kurzfassung: Umstritten ist die Frage, welche BKL-Form hier sinnvoll ist.-- Karsten11 (Diskussion) 10:58, 19. Nov. 2016 (CET)

Übertrag der (rekordverdächtigen) Diskussion von der Seite

löschen|Bitte löschen, damit Victor Ruffy (Politiker, 1823) hierher verschoben werden kann. Als Bundesrat und Bundespräsident besitzt diese Person eine überragende Bedeutung. --Voyager (Diskussion) 23:34, 18. Nov. 2016 (CET)}}

Einspruch: Ich habe bereits den Politiker komplett umgelinkt. Im übrigen war im ursprünglichen Artikel zum Bundesrat kein Hinweis auf den anderen Politiker vorhanden. BNS-SLA. Und er war nicht so oft verlinkt, als das er aufs Hauptlemma müßte. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:40, 18. Nov. 2016 (CET)

Das ist keine Begründung, sondern eine faule Ausrede. Die paar Links sind rasch wieder so, wie sie sein sollten. Beim nächsten Mal genauer hinschauen bitte. --Voyager (Diskussion) 23:42, 18. Nov. 2016 (CET)

BKL II und BKL III sind interner Vollschrott und für einen Politiker aus dem 19. Jahrhundert das Hauptlemma völliger Unfug. Wichtigtuerei der Sorte höchst überflüssig. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:44, 18. Nov. 2016 (CET)

Der einzige, der wichtig tut, bist du. Was soll eigentlich dieser Unfug? --Voyager (Diskussion) 23:45, 18. Nov. 2016 (CET)

Geh und mach was gescheites. Kühe umschubsen. Wolken um die Ecke schieben. Die Ecken von Kreisen putzen. Oder mach was Vernünftiges und ziehe den unnützen SLA zurück. Kannst mich dann auch gerne in Ruhe lassen. Ich bleibe dabei: ein Politiker aus dem 19. Jahrhundert hat, auch auf Grund weniger Verlinkungen, kein Anspruch aufs Hauptlemma. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:49, 18. Nov. 2016 (CET)

Alles klar, du hast keinerlei vernünftige Argumente und weichst jetzt auf Benutzerbeschimpfung aus. Voyager (Diskussion) 23:52, 18. Nov. 2016 (CET)

für einen Politiker aus dem 19. Jahrhundert [ist] das Hauptlemma völliger Unfug. nenne ich ein Argument. Gegenargument: Was soll eigentlich dieser Unfug. Aha, und du jammerst was von Benutzerbeschimpfung. Splitter, Balken, und so? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:58, 18. Nov. 2016 (CET)

Jetzt müsstest du eigentlich nur noch erklären, warum das "Unfug" sein soll. Basiert das auf einer Privattheorie? Voyager (Diskussion) 00:02, 19. Nov. 2016 (CET)

Eigne du dir Ahnung von BKL an, und dann quatsch was von Privattheorie. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:05, 19. Nov. 2016 (CET)

Das klammerlose Lemma bestand mit gutem Grund seit mehr als zwölf Jahren, bis du heute abend aus irgendeiner Laune heraus entschieden hast, dass dies angeblich falsch sein soll. Voyager (Diskussion) 00:07, 19. Nov. 2016 (CET)

Grober Unfug, das Lemma bestand nur deswegen so lange, weil der Artikel Victor Ruffy (Politiker, 1937) erst im März 2016 angelegt wurde. Vorher war eine BKL unnötig. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:09, 19. Nov. 2016 (CET)

Der grobe Unfug war es, den Artikel zu verschieben. Der andere Victor Ruffy kann ja wohl kaum so wichtig gewesen sein, sonst wäre sein Artikel viel früher geschrieben worden. Voyager (Diskussion) 00:11, 19. Nov. 2016 (CET)

so ein schmarrn, so ein absurder. die gnade der frühen geburt, daher hauptlemma. *rülps* dümmer geht es wohl nimmer? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:12, 19. Nov. 2016 (CET)

Mir scheint, du bist nicht zu einer intelligenten Diskussion fähig. Voyager (Diskussion) 00:13, 19. Nov. 2016 (CET)

Deswegen rede ich ja mit dir. *strike* --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:14, 19. Nov. 2016 (CET)

Ich fühle mich geehrt. Voyager (Diskussion) 00:15, 19. Nov. 2016 (CET)

auf die ehre mit dir zu reden kann ich gerne verzichten. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:16, 19. Nov. 2016 (CET)

Ich möchte ja gerne auf dein Niveau runterkommen... Voyager (Diskussion) 00:17, 19. Nov. 2016 (CET)

Dazu müßtest du nach oben fallen. Ich habe es jetzt mal auf WP:AA gemeldet, damit das hier ein Ende hat. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:21, 19. Nov. 2016 (CET)

Argument: so oft ist der Politiker des 19. Jahrhunderts nicht verlinkt, nur über zwei Navileisten wird Wichtigkeit generiert. Keine Notwendigkeit fürs Hauptlemma gegeben. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:23, 19. Nov. 2016 (CET)

BKL II und BKL III sollen per WP:BKL auch nur Ausnahmen sein. Hier liegt keine Ausnahme vor, erst recht nicht für einen unbekannten Politiker aus dem 19. Jahrhundert. Zudem verhindert eine solche BKS weitere Fehlverlinkungen. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 02:01, 19. Nov. 2016 (CET)

Wikipedia:Formatvorlage Begriffsklärung/Namensträger: Wenn es mehrere Personen gleichen Namens (Vor- und Zunamen) gibt, wird unter diesem Lemma immer eine eigene BKS angelegt.. Ich weiß auch, dass wir von dieser Regel abweichen - viel zu oft übrigens. Trotzdem liegt hier kein Grund vor, von dieser Regel abzuweichen. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 02:06, 19. Nov. 2016 (CET)

Ende Übertrag

BKL in der jetzigen Form behalten, jedenfalls kein so großer Unterschied in der Bedeutung der beiden Politiker, dass man eine Ausnahme von der Regel machen sollte. --Mark (Diskussion) 11:07, 19. Nov. 2016 (CET)

OT, aus WP:AA

Höchst eindrucksvolle und zur Nacht erheiternde Konversation dort im Artikel (bzw. in der BKS) Auf der Vorderseite wohlgemerkt. "So ist die Regel, und die ist sinnvoll" gegen "Ich will aber trotzdem meinen Artikel als Lemma ohne Klammern <stampf mit dem Fuß auf den Boden>". Danke für die Belustigung. --Siwibegewp (Diskussion) 05:11, 19. Nov. 2016 (CET)

Eine ganz normale, gültige BKS. Keiner der beiden ist deutlich geläufiger als der andere, wie es für BKL II gefordert wäre. Daher LAE. Gruß, -- Toni (Diskussion) 11:46, 19. Nov. 2016 (CET)

Noch ein Hinweis an alle Mitlesenden: jetzt bin ich schon ein paar Jahre dabei, habe auch die eine oder andere Bearbeitung gemacht, aber mir ist eben erst heute Nacht aufgefallen, dass es eigentlich keine BKL II und BKL III bei Personen geben dürfte, da sich diese nur auf Sachartikel beziehen und eindeutig darauf nur auf solche: WP:BKL II: BKL II – Das Stichwort führt auf den geläufigsten Sachartikel. Es scheint noch niemmandem wirklich aufgefallen zu sein, dass Personen keine Sachen sind? Für Personen gilt jedenfalls Wikipedia:Formatvorlage Begriffsklärung/Namensträger: Wenn es mehrere Personen gleichen Namens (Vor- und Zunamen) gibt, wird unter diesem Lemma immer eine eigene BKS angelegt. Solche Lemmata wie Franz Beckenbauer (Begriffsklärung) oder Gerhard Schröder (Begriffsklärung) dürfte es eigentlich hier gar nicht geben, aber ich wundere mich auch nicht mehr darüber, weil es mir ja auch eben erst heute Nacht aufgefallen ist. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 12:54, 19. Nov. 2016 (CET)

Fußballspieler

Jay Dasilva

Klar irrelevant, noch nie in einer Profiliga gespielt. [4] --~XaviY~ 11:10, 19. Nov. 2016 (CET)

Dujon Sterling

Klar irrelevant, noch nie in einer Profiliga gespielt [5] --~XaviY~ 11:12, 19. Nov. 2016 (CET)

Angus Beith

Relevanz nicht dargestellt, hat bisher nur in der League One, der dritten schottischen Liga, gespielt [6], die allerdings nicht relevant macht [7]. --~XaviY~ 11:19, 19. Nov. 2016 (CET)

zu allen

Wenn hier auf nicht relevant entschieden werden sollte, wir auf keinen Fall gelöscht, sondern ins Jungfischbecken verschoben. Danke und Gruß, -- Toni (Diskussion) 12:02, 19. Nov. 2016 (CET)

Sofern die RK demnächst erreicht werden können. --Eingangskontrolle (Diskussion) 13:24, 19. Nov. 2016 (CET)

Jen Psaki

war SLA mit Einspruch -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 11:38, 19. Nov. 2016 (CET)

{{sla|1=unbelegter Stub von einem Account der solchen Schrott reihenweise und mit voller Absicht einstellt (kein ausreichender Artikel) --PM3 06:00, 19. Nov. 2016 (CET)}}

Einspruch: Sie ist zweifelsfrei (noch) Kommunikationsdirektorin des WH, das braucht man nicht zu belegen (bzw. es wäre ein leichtes das zu tun). Ausbau möglich, allein der englische Wkipedia-Artikel gibt einiges her. Schrott ist es jedenfalls nicht. "Der Account macht so was reihenweise" ist meines Wissens kein Schnelllöschgrund. Selbst Kopiersperre stellt bei so was nur einen regulären LA --Siwibegewp (Diskussion) 06:12, 19. Nov. 2016 (CET)

Jep, und selbst ein LA dürfte hier schnellerledigt werden. Relevanz unzweifelhaft, gültiger Stub (wenn auch deutlich ausbaufähig). Der nächste bitte LAE. --Siwibegewp (Diskussion) 11:55, 19. Nov. 2016 (CET)

Löschen. Kein Artikel! WP ist keine Müllhalde! Außerdem mMn keinerlei Relevanz! Seit wann sind Pressesprecher relevant, ohne daß dies dargestellt wird? MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 12:38, 19. Nov. 2016 (CET)

Seit Kategorie:Person im Executive Office --Siwibegewp (Diskussion) 12:44, 19. Nov. 2016 (CET)

Sorry, aber es gehört zu den Grundrechenarten der WP, daß das Vorhandensein einer Kat keine Relevanz für eine Person begründet. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 12:47, 19. Nov. 2016 (CET)

Re-Sorry, aber es gehört wohl auch zu den Grundrechenarten der WP, dass Personen, die derart im Licht der Öffentlichkeit stehen, relevant sind. Wie das wohl erst mit Trumps Pressesprecher werden wird, bei dem Getue darum, ob er als künftiger Präsident überhaupt relevant genug ist, um eine WL von "Trump" auf "Donald Trump" zu rechtferigen? --Siwibegewp (Diskussion) 12:53, 19. Nov. 2016 (CET)

E3DC (Stromspeicherhersteller)

Von der Werbung mal abgesehen: Relevanzfrage. --Schnabeltassentier (Diskussion) 12:30, 19. Nov. 2016 (CET)

imho schnelllöschfähig. 60 MA, Umsatz aus 2600 "Systemen" reicht auch nicht. Andere relevanzstiftenden Sachen sind nicht zu entnehmen.
Das meiste ist C&P von der Website.
Möge der nächste SLA machen. —Ulz Bescheid! 13:45, 19. Nov. 2016 (CET)

Axel Kaiser

Der Artikel ist derzeit ein Redirect zu Karl Dall, wo der Name nicht erwähnt wird. So gesehen ein SLA-Kandidat. Aber die Artikelhistorie ist etwas verzwickter: Gestartet 2005 mit dem Text "bürgerlicher Name des Kabarettisten Karl Dall" (wenn das wahr sein sollte, fehlt diese wichtige Info bei Dall, scheint aber unwahrscheinlich, da dort u.a. auch ein zweiter Vorname genannt wird), dann zum Redirect gemacht, 2012 zum Artikel umgebaut, interessanterweise zu einem Unternehmer im Umfeld u.a. Karl Dalls. 2014 dann ohne auffindbare Diskussion wieder zum Redirect gemacht (durch Benutzer:Informationswiedergutmachung). Hier sollte geklärt werden, ob der Unternehmer Axel Kaiser, zu dem es immerhin anderthalb Jahre einen Artikel gab, relevant ist, und ob die ursprüngliche Information, dass Axel Kaiser der bürgerliche Name von Karl Dall ist, korrekt und daher evt. redirect-würdig ist. --YMS (Diskussion) 12:59, 19. Nov. 2016 (CET)

Das, was ich damals gemacht habe, war einfach nur auf die Version 00:21, 15. Mai 2005‎ zurückzusetzen. In der Version war es immer noch ein Text zu einem vermeintlich anderen relevanten Axel Kaiser. Das war aber nie ein Artikel, nur vom 25. Mai 2014 bis 27. Mai 2014 eine kurze Textwüste, ohne Belege, ohne Kategorien, ohne gar nichts. Die Behauptung, es habe anderthalb Jahre einen Artikel zu einem Unternehmer Axel Kaiser gegeben entspricht nicht der Versionsgeschichte. Es ist schlicht falsch. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 13:12, 19. Nov. 2016 (CET)

Okay, der #REDIRECT-Baustein war die ganze Zeit zusätzlich im Artikel, so dass der Artikeltext wohl nie sichtbar war. Vorhanden war er aber durchaus anderthalb Jahre, und jetzt sollten wir entscheiden, ob das zu einem ordentlichen Artikel ausgebaut werden sollte oder eben weg kann. --YMS (Diskussion) 13:43, 19. Nov. 2016 (CET)

Also mit rumgoogeln lässt sich nichts aus Axel Kaisers Bio belegen, ausser dass seine Firma "Kaiser Promotion" wohl tatsächlich existiert (hat?). Das spricht nicht wirklich dafür, dass sein Wirken öffentlich bedeutsam ist, selbst wenn er mit mehreren bekannten Personen zusammengearbeitet hat. --King Rk (Diskussion) 15:14, 19. Nov. 2016 (CET)

Originalthema

TF, OR in dem Sinne, dass das Lemma so in keinem musikalischen Nachschlagewerk zu finden ist. Das banale Faktum, dass Komponisten Variationswerke mal über fremde und mal über eigene Themen schreiben, darf und sollte selbstverständlich in dem Artikel Variation (Musik) Erwähnung finden. Ein eigener Artikel dazu ist aber überflüssig, schon gar eine derartige Ansammlung von Gemeinplätzen. --FordPrefect42 (Diskussion) 13:02, 19. Nov. 2016 (CET)

extrem schwache beispielsauswahl, bis in den barock haben komponisten einen gutteil ihrer werke als variation über ein – eigenes oder fremdes – "originalthema" geschrieben, seinerzeit galten die themata als gemeinfrei, nur die ausarbeitung hatte schöpfungshöhe. und was sechter's 104 variationen im vergleich etwa zu bachs musikalischem opfer oder den goldbergvariationen zu einem "Kuriosum" machen sollten, ist mir auch unklar. tatsächlich ist jede Fuge eine "variation über ein originalthema"

die erwähnung im artikel Variation (Musik) passt aber auch nicht wirklich, denn das "original"thema ist nicht zwingend variiert: zu erwarten wäre hier eben eher eine musik-/rechtshistorische betrachtung zum urheberschutz des musikalischen thema einst und jetzt. mit einem kleinen anhang über umgemodelte eigene themen, cf. weihnachtsoratorium BWV 248 »Jauchzet, frohlocket, auf, preiset die Tage« vs dramma per musica BWV 214 »Tönet, ihr Pauken, erschallet, Trompeten!«, oder kleine neunte. cf auf die schnelle hier: 13. Auto-Kleptomanie.

ausser, man erweitert den artikel Variation (Musik) noch um "anderer text/kontext": ob das aber fachlich haltbar ist, und nicht auch TF, fragt sich. --W!B: (Diskussion) 14:46, 19. Nov. 2016 (CET)

Dr. Spiller Pure SkinCare Solutions (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt: 130 MA, die Auszeichnungen sind keine relevanten Preise, beim Health&Spa Awards gab es 2016 30 Gewinner bei 37 Nominierten, wobei man sich selbst zur Teilnahme registrieren kann, dadurch wird also auch keine Relevanz hergestellt --AnnaS.aus I. (Diskussion) 14:07, 19. Nov. 2016 (CET)

Warum kein SLA, für diese Werbeeinblendung?--Ocd (Diskussion) 14:38, 19. Nov. 2016 (CET)

SLA nachgetragen. --H7 (Diskussion) 14:46, 19. Nov. 2016 (CET)

Ich werde den Artikel nicht ausbauen und ihm über die Relevanzhürde verhelfen. Bin noch angep... von der Löschung des bedeutend relevanteren Artikel zu Biomaris der jetzt im BNR versauert,Graf Umarov (Diskussion) 14:46, 19. Nov. 2016 (CET)

Gemäß LA und SLA fehlende Relevanz bzw. Darstellung selbiger. -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 15:33, 19. Nov. 2016 (CET)

Stepfather Fred

Relevanzfrage --Schnabeltassentier (Diskussion) 14:43, 19. Nov. 2016 (CET)

Leider keine Belege, aber der Summerbreeze ist schon eine Hausnummer, falls es dort ein "regulärer" Auftritt war. 7 Tage Zeit zum Ausbau geben? --AnnaS.aus I. (Diskussion) 14:57, 19. Nov. 2016 (CET)