Benutzerin Diskussion:JosFritz

Ich bin nur sporadisch tätig. Wichtige Nachrichten erreichen mich per E-Mail, werden aber nicht unbedingt sofort beantwortet. Wenn Du mir eine E-Mail schreibst, antworte ich Dir auch per E-Mail, wenn Du auf meiner Seite postest, antworte ich Dir hier - oder gar nicht. Das gehört zum kommunikativen Anstand. Diese Seite enthält von Zeit zu Zeit satirische Inhalte, die naturgemäß nicht jedem gefallen. Dennoch dienen auch diese Inhalte der intellektuellen Durchdringung von Themen und Personen und damit der Erstellung dieser Enzyklopädie. Von diesbezüglichen VM-Meldungen bitte ich daher abzusehen und empfehle stattdessen, meine Seite von der eigenen Beobachtungsliste zu entfernen. Sonntag ist (manchmal) Ruhetag.

Vollidiot des Tages I: Ein anonymer Facebook-Zensor

Facebook hat einen Beitrag der norwegischen Zeitung "Aftenposten" gelöscht, es ging um historische Kriegsfotos. --JosFritz (Diskussion) 15:07, 9. Sep. 2016 (CEST)

Die Orientalinnen tun sich schwer, dem Empfinden des christlichen Abendlandes wohlgefällig zu sein. Tragen sie Burka, ist es nix, tragen sie nackte oder wie hier verbrannte Haut, ist es auch nix. --Feliks (Diskussion) 15:12, 9. Sep. 2016 (CEST)

Mich würde interessieren, wie man es schaffen kann, ein westliches Bildungssystem zu durchlaufen, ohne mit dem Bild des verbrannten vietnamesischen Kindes und seiner Bedeutung konfrontiert zu werden. Wo rekrutiert Facebook sein Personal? --JosFritz (Diskussion) 08:45, 10. Sep. 2016 (CEST)

Herzliches Dankeschön für die vielleicht ein bisschen populistische, in der Sache aber äußerst exakte Abschnittsüberschrift.--Allonsenfants (Diskussion) 09:43, 10. Sep. 2016 (CEST)

Wenn man unterstellt, der Sperrer ist jemand der hier lebt habt ihr recht. Ich vermute aber es handelt sich bei dem Sperrer um einen Computersklaven der unteren Gallerenklasse irgendwo in Asien. Der wird den ganzen Tag mit Ekelpornos und Leichenhack a la IS zugemüllt. Das würde ganz zwanglos erklären warum die Zensur bei Nippeln hoch und bei Hasspostings nahe bei Null ist. Irgendwo hab ich mal eine Reportage über diese Form von Billigkontrolle und die nicht unbeträchtlichen psychischen Probleme der Arbeiter dabei gelesen. Wie auch woanders das stinkt vom Kopf her, da wo man kompetente Zensoren zum Dumpingpreis einkauft. Hilf nur Manager einlochen.--Elektrofisch (Diskussion) 23:02, 10. Sep. 2016 (CEST)

Gab es eigentlich mal Anschläge oder Anschlagsversuche auf Facebook oder Zuckerberg? Wegen jedem Scheiß werden doch Leute umgebracht. Dieser Meta-Terrorist verblödet Milliarden auf sein provinzielles Niveau herunter und seine gefährlichsten Feinde sind Feuilletonisten und Heiko Maas. --JosFritz (Diskussion) 23:13, 10. Sep. 2016 (CEST)

http://www.sueddeutsche.de/digital/internetzensur-wer-die-blutlachen-bei-facebook-aussortiert-1.2969438 --Elektrofisch (Diskussion) 08:01, 11. Sep. 2016 (CEST)

Im "Heer junger Jobber vor Bildschirmen" in Fernost würde ich die Vollidioten nicht suchen. Es sind doch wiederum nur schlicht die üblichen Kostensenkungs- und Renditetechnokraten, die (ihrerseits im Auftrag) am Werk sind. Ja, das ist jetzt etwas platt, aber Überhöhungen fände ich unpassend.--Allonsenfants (Diskussion) 11:59, 11. Sep. 2016 (CEST)

Ich bin mir auch nicht sicher, ob es nicht unterschiedliche Zensurabteilungen bei Facebook gibt, ich glaube nicht, dass Facebook auf etablierte Medienunternehmen, mithin (potentielle) Werbekundschaft, die gleichen Billig-Zensoren loslässt wie auf Durchschnittsposter. --JosFritz (Diskussion) 12:15, 11. Sep. 2016 (CEST)

Meine These ist: Facebook-Zensoren sind darauf programmiert stumpf nach bestimmten vorgebenen Triggern zu zensieren, in dem Fall "nacktes Kind", vermutlich im Zehntelsekundentakt. Ob den Zensur-Sklaven Zeit zum Nachdenken bleibt, bezweifle ich ebenso wie einen Bildungsstandard, bei dem das Foto zum kollektiven Gedächtnis gehört. --Fiona (Diskussion) 12:45, 11. Sep. 2016 (CEST)

Das stimmt - wie man im verlinkten Artikel der SZ nachlesen kann - sehr wahrscheinlich für die erste Zensurebene. Aber irgendwann ist die Sache jedenfalls von einem weiteren Zensor entschieden worden, der spätestens nach dem Protest des Aftenposten wusste, worum es geht, und dennoch so entschieden hat. --JosFritz (Diskussion) 12:50, 11. Sep. 2016 (CEST)

Das war ein Bild oder? Also Fernost. Wie man unter dem SZ Artikel verlinkten Artikeln nachsehen kann, gibt es da weitere Artikel einen, den ich in Bezug auf Meinungsfreiheit für Hasskommentare etwas fatal finde. Dort wird eine Bertelsmanntochter in Berlin erwähnt, die als Zensor mit deutschem Personal arbeitet. Nun fragen wir uns mal nach der Ausbildung solcher Zensoren. Im besten Fall haben wir einen zeitgeschichtlich interessierten, gutwilligen Studenten zu tun, alles andere ist zu teuer. Wie die SZ bemerkt, brüten Richter über einen einzelnen Hasskomment oft tagelang um zu einer soliden Bewertung zu kommen. Das macht so ein Zensor mit einem Klick mit vermutlich einer hohen Durchlaufrate. Dagegen dürfte vom Bildungsstand, der Diskussion und das dabei an den Zensor herangetragene Fachwissen in WP gold sein. Und wir kennen auch hier die Trefferquote auf der VM. Phan Thị Kim Phúc hat immerhin einen eigenen WP-Artikel, Google findet sie als napalm girl. Der WP-Artikel hat das Bild selbst aus Urheberrechtsgründen nicht. Man fragt sich ob die Zeitung da den Fotografen bezahlt hat.

Erinnert ihr euch noch an zwei geniale Titanic Aktionen (ich hoffe ich erinnere das richtig), die eine war eine Unterschriftensammlung "Freiheit für Rudi Dutschke" (als der schon lange tot war). Soviel zur Qualität der Bildung von Studenten. Die zweite war, dass sie eine abgetippte Erzählung von Hemingway an Verlage geschickt haben. Die Ablehnungen haben sie dann veröffentlicht. Dazu hat Facebook natürlich noch das gleiche Problem wie die Stasi: die saufen in zuviel Input ab.-Elektrofisch (Diskussion) 15:38, 11. Sep. 2016 (CEST)

Irgendjemand muss ja zwischengeschaltet worden sein zwischen Presseerklärung zum Protest des Aftenposten und der Entfernung des Bildes durch einen Lösch-Kuli, der hat ja nicht selbst Stellung genommen. Man fragt sich ob die Zeitung da den Fotografen bezahlt hat. Da bin ich ziemlich sicher, das Bild wird wahrscheinlich über Agenturen vermarktet,und Profis zahlen Rechnungen. Was „die Studenten“ angeht Zustimmung. --JosFritz (Diskussion) 15:43, 11. Sep. 2016 (CEST)

Ich bin mir da unsicher. Gerade bei Ikonen gibt es da oft eine unsichere Zahlungsmoral und das Bild hat man eh im eigenen Archiv.--Elektrofisch (Diskussion) 15:50, 11. Sep. 2016 (CEST)

Nein. Das Foto gehört Associated Press (AP)[1], in deren Auftrag Nick Ut in Vietnam fotografiert hat. Jede Veröffentlichung muss bezahlt werden. Dabei gibt es unterschiedliche Verwertungsvereinbahrungen und entsprechende Preise, und je nach Vertrag, den der Fotograf mit der Agentur hat, wird er auch für Veröffentlichungen bezahlt.--Fiona (Diskussion) 16:15, 11. Sep. 2016 (CEST)

Vielen Dank für die Recherche. Mittlerweile reicht es doch schon fast, um die "Facebook"-Artikel zu ergänzen. --JosFritz (Diskussion) 16:24, 11. Sep. 2016 (CEST)

Die internationalen Medien berichteten rauf und runter. Die FAZ meldete am 9., dass Facebook das Foto nach der Kritik wieder online gestellt hat. Facebook erklärte Obwohl auf dem Bild ein unbekleidetes Kind zu sehen sei, erkenne das Online-Netzwerk die historische Bedeutung des Fotos an. [2]--Fiona (Diskussion) 16:36, 11. Sep. 2016 (CEST) Wichtig wäre es im Facebook-Artikel darzustellen, wie die Zensur genau funktinioniert, was von welchen Personen nach welchen Maßgaben und unter welchen Bedingungen geprüft, was von einem Bot erledigt wird. Ich kann mir nicht vorstellen, dass sich Facebook eine strukturierte, hierachisierte Redaktion mit Fachpersonal leistet, auch nicht auf der zweiten oder dritten Ebene. --Fiona (Diskussion) 16:47, 11. Sep. 2016 (CEST)

Das ist verdammt großzügig von Facebook. --JosFritz (Diskussion) 16:46, 11. Sep. 2016 (CEST)

Den Artikel Facebook habe gerade quer gelesen. Soweit ich es sehe, sind die Unternehmensstrukturen gar nicht dargestellt. Wer entscheidet bei Facebook?--Fiona (Diskussion) 17:22, 11. Sep. 2016 (CEST)

Den hab ich noch mit einer Andeutung wie die Zensur funktioniert: http://www.spiegel.de/netzwelt/web/facebook-neues-loesch-team-geht-gegen-hasskommentare-vor-a-1072175.html Als Mensch der gelegentlich Fotos an die Presse verkauft, kann ich von sehr unterschiedlicher Zahlungsmoral berichten.--Elektrofisch (Diskussion) 18:52, 11. Sep. 2016 (CEST)

Das stimmt, wenn du als Fotograf selbst ein Foto an eine Redaktion verkaufst, doch nicht im Falle, wenn du einen Vertrag mit einer Presseagentur wie AP hast. Das weiß ich als Mensch, der mit Presse- und Bildagenturen zu tun hatte.--Fiona (Diskussion) 20:53, 11. Sep. 2016 (CEST)

Die Frage ist einfach wie sauber ist die Dokumentation im Zeitungsarchiv. Da ich mal ein kleineres Bildarchiv betreut habe, das ist alles nicht so sauber wie es erscheint.--Elektrofisch (Diskussion) 09:14, 12. Sep. 2016 (CEST)

Na ja, das Photo ist eine Ikone, das kann man schlecht verdängen, und auch nicht die Tatsache, dass es wohl kaum vom hauseigenen Fotografen geschossen oder dem Fotografen irgendwann abgekauft wurde. Die Agenturen beschäftigen Juristen, die wiederum Sttudenten damit, dass Internet nach der Verletzung von Bildrechten abzusuchen. Das ist eine eigene Branche. Müssen wir aber hier auch nicht abschließend klären... :) --JosFritz (Diskussion) 13:14, 12. Sep. 2016 (CEST)

Frag dich das mal bei anderen Ikonen, etwa Che oder auch der SU Flagge über dem Reichstag.--Elektrofisch (Diskussion) 13:16, 12. Sep. 2016 (CEST)

Che ist so was wie Micky-Maus, oder? - Ich denke mal, dass diverse geschäftstüchtige Leute nichts anderes machen, als vom Blogger bis zum Großverlag wegen "Che"- und Micky-Maus-Bildern abzumahnen. Und dass Großverlage dagegen in der Regel vorbeugen, indem sie die Rechtsabteilung beschäftigen und für entsprechende Schulungen der Redaktionen und Layouter sorgen. --JosFritz (Diskussion) 13:21, 12. Sep. 2016 (CEST)

WTF? Haben die Identitären das Brandenburger Tor erklommen, um einen Drachen mit der CCCP-Flagge über den Reichstag fliegen zu lassen? Und ich spiele derweil mit meinen beiden besten Pokemon Go im Lustgarten (Berlin)??? --Kängurutatze (Diskussion) 13:46, 12. Sep. 2016 (CEST)

Man wird nicht viel herausbekommen, schon größere Geister sind daran gescheitert: http://www.heise.de/newsticker/meldung/Netzwerk-Recherche-Facebook-erhaelt-Negativpreis-Verschlossene-Auster-wegen-Umgang-mit-Hate-Speech-3262789.html --Elektrofisch (Diskussion) 17:55, 12. Sep. 2016 (CEST)

Elefanten

Sehr geehrter Herr Fritz,

ich finde schlichtweg keinen anderen Weg, um mich über einen Artikel zu beschweren, etwas Offizielles wie "diesen Artikel melden" gibt es wohl nicht.

Dieser Artikel:

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Musth

- wurde erstens mit einem Kommentar "Vermutlich..." ausgeschmückt, - hier fehlt jede Quelle und das ist dümmliche Meinungsbildung, Qualität unterster Liga
- erweckt den Eindruck eines Jagdartikels oder einer Zuchtanleitung für Zirkusdompteure
- Einzige Quelle ist ein Roman, wie kann ein Roman einem Artikel als Quelle dienen bei Wikipedia?

Elefanten rücken derzeit in der Öffentlichkeit in den Blickpunkt, da die Ausrottung kurz bevor steht. Siehe aktuelle Meldungen und Themen der UN. Derartige Artikel erwecken den Eindruck, Wikipedia fördert diesen Zustand auch noch.

Bitte nehmen Sie sich der Sache an.

Herzlichst, Teoderik Vonschwarz

Lieber Herr Vonschwarz, bitte formulieren Sie doch Ihr Anliegen - möglichst knapp, klar und sachlich - auf der Diskussionsseite des betreffenden Artikels oder fordern Sie hier eine dritte Meinung an. Ich kann Ihnen ansonsten leider nicht weiterhelfen, weil ich von Elefanten keine Ahnung habe, sondern nur die Meinung, dass sie nicht in Zoos gehören. --JosFritz (Diskussion) 13:29, 11. Sep. 2016 (CEST)

neue Bestätigungen am 11.9.2016

Hallo! Du hast gestern neue Bestätigungen von AnnaS.aus I., Mirkur und Watzmann bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 05:50, 12. Sep. 2016 (CEST)

Heiko Maas und Mark Zuckerberg

Häh? Mittelmäßigkeit untereinander, die passen doch extravagant zusamme. Guggstu links, wobei ich FJS ja schon für mehr als bauernschlau halte. Markus Söder hält ihn aber vermutlich für richtig wichtig. Kennt der Scheel, der Södersche? --Kängurutatze (Diskussion) 13:55, 12. Sep. 2016 (CEST)

neue Bestätigung am 17.9.2016

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Wnme bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 05:50, 18. Sep. 2016 (CEST)

Stress ohne Grund?

Guten Abend EH und Stobaios, ich muss mal senfen: Ich halte Stobaios´ Argumentation zu den Unternehmensrelevanzkriterien inhaltlich für vertretbar und finde es schade, dass Ihr aufeinander losgeht. Eigentlich solltet Ihr doch dazu in der Lage sein, diese Fragen einvernehmlich zu klären. Ich habe Euch beide schon als Mitstreiter schätzen gelernt und würde mich schon allein aus rein egoistischen Gründen freuen, wenn Ihr Euch nicht aneinander aufreibt. Ihr seid ja schließlich keine Kanaillen. :) Grüße, --JosFritz (Diskussion) 22:07, 18. Sep. 2016 (CEST)

Ich habe ebenfalls einige Unternehmensartikel auf dem Schirm, die ich aufmerksam beobachte, um Werbung und Whitewashing zu verhindern. Andererseits sind Artikel zu Firmen mit langer Geschichte auch Ansatzpunkte für die Möglichkeit, im Artikel Ansätze zu einer Art Microhistoire zu entwickeln. Eine gute Unternehmensgeschichte vereint Wirtschafts, Industrie, Design-, Alltags- und Ortsgeschichte sowie politische und soziale Geschichte. Firmengeschichten sind manchmal interessanter als Biographien von Personen. Die Produkte der Unternehmen bestimmen unseren Alltag.

Das Bewußtsein für solche Fragen in WP ist nur marginal, die RK/U sind den Großkonzernen auf den Leib geschrieben. Die Globalisierung bringt viele kleine und mittlere Unternehmen zur Strecke, das Ergebnis ist nicht Vielfalt, sondern Ödnis und Uniformität.

Mit EH sehe ich aufgrund seines Wirkens keinerlei Gesprächsgrundlage. Für ihn sind Artikel zu Unternehmen Werbung, die damit verbundenen Personen Werbetreibende, und seine Mission ist es, das aus WP herauszukanten. Was ich davon halte, habe ich andernorts geschrieben. Gruß, --Stobaios 23:54, 18. Sep. 2016 (CEST)

Ich kann EH ja auch nur auf Grundlage seines mir bekannten Wirkens einschätzen und habe mit ihm wie mit Dir seit Jahren gute Erfahrungen gemacht. So wie Du die Situation beschreibst, klingt Dein Standpunkt inhaltlich für mich plausibel, ich verstehe aber jedenfalls nicht, warum das ein persönliches Problem sein sollte. --JosFritz (Diskussion) 13:20, 19. Sep. 2016 (CEST)

(BK) @Stobaios. Ein paar Gedanken dazu:

• Artikel von Unternehmen sind für mich nicht prinzipiell Werbung, nur sind sie eben erstens dafür besonders anfällig und zweitens ist der Schaden für die Wikipedia im Zweifel sehr hoch. Stichwort: Außenwirkung. Die meisten Negativ-Schlagzeilen der letzten Jahre beschäftigen sich mit PR von Unternehmen. Und das färbt auf die gesamte Wikipedia ab.

• Die RK-U sind nicht auf Großunternehmen zugeschnitten, sondern auf Unternehemen, die eine hohe gesellschaftliche Relevanz haben. Wenn ein Unternehmen z.B. 100 Mio. Euro Umsatz macht, erreichen/beeinflussen seine Produkte extrem viele Menschen. Wenn ein Unternehmen jedoch nach 150jähriger Geschichte immer noch nur x,x Mio. Euro erwirtschaftet, sind seine Produkte offenbar nicht besonders wichtig für einen Großteil der Menschen. Wenn ein Unternehmen ein wirklich wichtiges Produkt herstellt und viele Menschen erreicht, wird es automatisch irgendwann die harten RK-U knacken. Ähnlich verfahren wir ja auch in fast allen Bereichen. Youtuber müssen z.B. um die 1.000.000 Menschen regelmäßig erreichen, damit wir Relevanz erkennen. Ich habe mich übrigens schon oft für Unternehmen eingesetzt, welche die harten RK-U bei weitem nicht erfüllt haben, wo aber echte Innovationen erkennbar waren, die die Gesellschaft umfangreich verändern. Kurz: Disruptive Technologien.

• Die Globalisierung bringt viele kleine und mittlere Unternehmen zur Strecke, weil diese sich nicht an die neuen Zeiten anpassen und nicht innovativ genug sind. Das betrifft aber nicht nur kleine Unternehmen. So waren etwa über 40% der Unternehmen welche im Jahr 2000 auf der Fortune Global 500 standen im Jahr 2010 dort nicht mehr zu finden. Wer sich nicht weiterentwickelt verliert.

• Auch wenn du dem nicht zustimmst, wäre ein respektvoller Umgang miteinander nicht zu viel verlangt, oder?

Soweit von mir. --EH (Diskussion) 13:50, 19. Sep. 2016 (CEST)

@EH⁴²: Deine hier geäußerten Gedanken sind größtenteils nachvollziehbar, insbesondere dem ersten Punkt stimme ich zu (auch wenn man sich im Detail streiten mag, was jeweils als werblich anzusehen ist). Leider erlebe ich dich in Löschdiskussionen zu Unternehmen anders. Es wird doch meist darüber debattiert, ob eine Relevanzdarstellung trotz Nichterreichen der RK/U möglich ist, und da nervt das gebetsmühlenartige Insistieren auf 1000MA/100Mio/20Filialen gewaltig (Ich wedele doch auch nicht ständig mit den RK/V im Bereich Studentenverbindungen, wo ich eine ähnliche Position vertrete wie du bei den Unternehmen).

Eine lange Unternehmensgeschichte ist erst einmal ein Hinweis, eine mögliche Relevanz genauer zu prüfen, schließlich kann ein Unternehmen und seine Produkte prägend für die Ortsgeschichte und die Region sein oder historisch besonders innovativ gewesen sein. Gesellschaftliche Relevanz an Umsatzzahlen festzumachen, entspricht zwar der neoliberalen Denkweise, aber meist sind qualitativ hochwertige und lokal verfügbare Produkte nachhaltiger als überregionale Billigwaren, die durch die RK/U gepusht werden. Wenn ein Artikel zu einem langjährig tätigen Unternehmen gut geschrieben, nicht werblich und belegt ist, die ein oder andere Auszeichnung vorliegt (Preise, Ehrungen, Patente), dann sehe ich keinen Grund zum Löschen, auch wenn die RK/U nicht erreicht sind.

Ich würde mir wünschen, dass du in der Löschhölle mehr inhaltlich einsteigen würdest statt bloß formal via RK/U abzubügeln. Gruß, --Stobaios 16:02, 19. Sep. 2016 (CEST)

@Stobaios: Ich kan deinen Punkt - dass man nicht nur auf RK-U, sondern auch auf RK-A schaut - nachvollziehen. Der wurde mir gegenüber ja schön öfters geäußert und ich bemühe mich wirklich, dies stärker zu berücksichtigen (schau z.B. mal hier und hier). Etwa wenn bedeutende Auszeichnungen verliehen oder wenn die Produkte in bekannten Fachzeitschriften rezipiert wurden.

Das Alter als Relevanzkriterium sehe ich wie gesagt extrem kritisch. Natürlich kann das ein Anhaltspunkt für Relevanz sein, aber in den meisten Fällen dürfte das jeweilige Unternehmen einfach halbwegs solide geführt worden sein, wenn es noch besteht. 150 Jahre sind 2-3 Menschenleben. Vielleicht sehe ich das alles auch einfach zu global. Für mich sind Ortsgeschichte, die jeweilige Region und regionale Innovationen völlig uninteressant. Das gilt auch für meinen eigenen Heimatort. Kann man neoliberal oder auch kosmopolitisch nennen ;-) Amazon ist da ein gutes Beispiel. Vom kleineren Online-Buchhändler hat dieses Unternehmen in ein paar Jahren etwas geschaffen, was hunderte von Millionen bis wahrscheinlich bald Milliarden Menschen betrifft und ihren Alltag radikal verändert. Man kann einzelne Praktiken krisitieren, aber den enormen Einfluss nicht bestreiten. Ich würde auch sagen, dass der Trend nicht zur Regionalität geht, sondern zu einer Art Pseudo-Regionalität. Beispielsweise verliert McDonalds, dafür gewinnen kleinere Ketten wie Hans im Glück, die extrem jung sind und ein fast schon exponentielles Wachstum aufweisen, so dass sie selbst zu den Großen werden.

Ich hoffe, meine Gedanken sind dadurch etwas verständlicher. Mir ist deine Definition von relevanten Unternehmen einfach zu wenig, auch wenn ich die Argumentation nachvollziehen kann. Und die Meinungsbilder haben ja gezeigt, dass eine Veränderung der RK-U - nach unten oder oben - von der Community unerwünscht ist. Ich bin gerne bereit zu versuchen, in den Löschdiskussionen auf RK-A noch mehr argumentativ einzugehen (auch wenn ich da wie gesagt deutlich höhere Maßstäbe ansetze und dazu stehe). Im Gegenzug würde ich mir wünschen, dass diese persönlichen Anfeindungen aufhören. Die bringen doch keinem was. Grüße --EH (Diskussion) 11:22, 20. Sep. 2016 (CEST)

Nehmen wir mal Hüni + Co. Der Betrieb hat eine Bedeutung für die Stadtgeschichte, Beteiligung an der Wasserversorgung (wohl wegen des Wasserbedarfs für den Gerbereibetrieb), Anfang des 20 Jhd. zweitgrößter Arbeitgeber der Stadt. Das alte Werksgebäude und die Villa Hüni sind wg Denkmalschutz wohl relevant, der Betrieb wäre es nicht (keine 1000 MA), kämen nicht noch weitere Faktoren hinzu. Wie kann man das jemandem vermitteln, dass eine Direktoren-Villa relevant ist, der Betrieb, dessen Arbeiter diesen Reichtum erarbeitet haben, jedoch nicht? Es gibt gewaltige Schieflagen bei den Relevanzkriterien. Es ist alles ok, solange inhaltlich und sachlich geprüft wird (in dieser Hinsicht habe ich viel von Yotwen gelernt, obwohl wir meist gegensätzlich Ansichten vertreten). Wenn diese Ebene jedoch verlassen wird, und dazu gehört für mich das Hervorholen der RK-"Keule", kann mein Tonfall schon mal schärfer werden. Ich neige zum Polarisieren, wenn meine Wortwahl verletzend rübergekommen sein sollte, tut es mir leid, ist nicht intendiert. --Stobaios 02:01, 21. Sep. 2016 (CEST)

Ich kann die Argumente von Stobaios gut nachvollziehen. --Elektrofisch (Diskussion) 07:26, 21. Sep. 2016 (CEST)

Entschuldigung angenommen. Ich verstehe sehr gut deinen Unmut über die RK. Jeder von uns weiß, dass es hier teils eine groteske Schieflage gibt. Da wird z.B. ein Autor mit 2 schlechten Romanen und 'ner Auflage von je 500 Stück automatisch relevant, ein Unternehmen mit 500 Mitarbeitern nicht. Nur rechtfertigen m.E. die teilweise extrem niedrigen RK nicht automatisch die Senkung anderer RK. Es ist ein Dilemma. Ich persönlich würde die ja gerne im Bereich Popkultur massiv senken; es ist schon sehr lächerlich, dass z.B. Darth Vader keinen eigenen Artikel hat ;-) Naja. Ich hoffe, dass wir künftig in den LDs etwas besser miteinander auskommen werden. @JosFritz, danke auf jeden Fall für die Moderation. Für das gegenseitige Verständnis um die jeweilige Motivation war das hilfreich und konfliktentschärfend. Grüße --EH (Diskussion) 15:50, 21. Sep. 2016 (CEST)

neue Bestätigungen am 19.9.2016

Hallo! Du hast gestern neue Bestätigungen von Maimaid, Martin Kraft, Matthias Süßen und Troubled asset bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 05:50, 20. Sep. 2016 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2016-09-20T14:37:11+00:00)

Hallo JosFritz, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 16:37, 20. Sep. 2016 (CEST)

Kommentar auf AK-Disk Brodkey

Hallo JosFritz, möchtest du deinen Kommentar auf der AK-Disk von Brodkey wiederherstellen, oder möchtest du, dass er komplett entfernt bleibt? Leider kriegt es immer noch kein Admin gebacken, sich klar zu positionieren, aber immerhin hat HOPflaume die Diskseite nun entsperrt und MBq die Erlaubnis erteilt, "nach Wunsch und Neigung wieder(zu)herstellen und [zu] kommentieren" (siehe Wikipedia:Administratoren/Anfragen#Revision einer administrativen Entfernung von Diskbeiträgen). -- Chaddy · D – DÜP – 01:18, 22. Sep. 2016 (CEST)

Der Drop ist gelutscht, ich habe die Seite von meiner Beo entfernt. Wer es lesen sollte, hat es gelesen, und wer es sucht, wird es finden. Grüße, --JosFritz (Diskussion) 16:10, 22. Sep. 2016 (CEST)

neue Bestätigung am 21.9.2016

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Wenke Storn (WMDE) bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 05:50, 22. Sep. 2016 (CEST)

WikiCon Bekanntschaften

Vielen Dank für die vielen Bestätigungen - und erfreulichen Begegnungen - und sorry, dass ich mich noch nicht selbst gerührt habe, das hole ich in allernächster Zeit nach! --JosFritz (Diskussion) 20:06, 23. Sep. 2016 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2016-09-24T02:15:56+00:00)

Hallo JosFritz, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 04:15, 24. Sep. 2016 (CEST)

neue Bestätigung am 23.9.2016

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Zollernalb bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 05:50, 24. Sep. 2016 (CEST)

Problem mit Deiner Datei (27.09.2016)

Hallo JosFritz,

bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch ein Problem:

1. Datei:Coffeeshop Nobody´s Place (Venlo).jpg - Problem: Lizenz

• Lizenz: Eine Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. In der deutschsprachigen Wikipedia werden nur solche Dateien akzeptiert, die unter einer freien Lizenz stehen, die hier gelistet sind. Unser Online-Assistent unter https://wmts.dabpunkt.eu/freigabe3/ hilft Dir, eine passende Lizenz auszuwählen und den Text für Dich anzupassen. Wenn du der Urheber der Datei oder der Inhaber der Nutzungsrechte bist, kannst Du ihn benutzen, um den Text anschließend in die Dateibeschreibungsseite einzufügen.

Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn das Problem nicht innerhalb von 14 Tagen behoben wird, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier in diesem Abschnitt antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung, Xqbot (Diskussion) 00:55, 27. Sep. 2016 (CEST)

Luftangriff auf Swinemünde

Hi, schau dir bitte Luftangriff auf Swinemünde nebst Versionsgeschichte und Diskussion an. Ein einschlägig bekannter Kollege versucht dort, ihm nicht genehme wissenschaftliche Literatur durch journalistische Belege zu verdrängen. Danke! --Feliks (Diskussion) 21:46, 28. Sep. 2016 (CEST)

Jo, ich komme nachher vorbei. Grüße, --JosFritz (Diskussion) 08:44, 29. Sep. 2016 (CEST)

Vollidiot des Tages II: Ein Innenminister

Markus Ulbig aus Zinnwald, Experte für Bekennerschreiben.

Nix genaues oder so. Vermutlich würden die Details uns nur verunsichern.[3]--Elektrofisch (Diskussion) 08:57, 29. Sep. 2016 (CEST)

Vielleicht ist wieder ein V-Mann etwas aus dem Ruder gelaufen und hat die Extremismustheorie besonders explosiv vertreten. --JosFritz (Diskussion) 21:48, 29. Sep. 2016 (CEST)

Diskussion:Sibel Kekilli

Was ist denn da neuerdings los? Jetzt rappelt sich sogar ein seit fünf Jahren inaktiver Account auf, um die Nennung der Pornotitel zu fordern. Ich verstehs nicht. Gruß --Jossi (Diskussion) 20:39, 29. Sep. 2016 (CEST)

Hm, ich habe ja schon ganz allgemein zwei mögliche Erklärungen angeboten, die dann auf der VM gelandet sind, weil sie zu persönlich genommen wurden. Da werde ich in diesem Fall lieber nicht konkreter werden. Manche suchen auch einfach nur Streit und packen deswegen ihre Socken aus. --JosFritz (Diskussion) 21:26, 29. Sep. 2016 (CEST)

Unterstellung der Holocaustleugnung!

Was soll diese Unterstellung? Ich habe doch gar nicht vom Nationalsozialismus, sondern vom Faschismus an sich gesprochen. Dir ist schon bekannt, welche Position Mussolini vor dem Pakt mit Hitler zum Antisemitismus hatte? --Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 13:28, 30. Sep. 2016 (CEST)

Der Faschismus in Italien oder Spanien hatte auch viele Menschen, die um ihre leben nicht nur fürchteten, sondern auch real um die Ecke gebracht wurden. Daher war Dein Edit piätetslos.--KarlV 13:41, 30. Sep. 2016 (CEST)

Ich habe doch nur davon gesprochen, dass das im Vergleich zum Stalinismus noch harmlos war. --Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 14:20, 30. Sep. 2016 (CEST)

"Die große Not nach dem Zweiten Weltkrieg lag im Wesentlichen in den Angriffen und dem Einmarsch der Alliierten begründet." Ich dachte immer, das läge daran, dass Führer und Volksgemeinschaft einen Krieg mit Großbritannien, Frankreich, UdSSR und USA angefangen haben, den man nur verlieren konnte? Hätten die Alliierten nicht den Kampf mit diesem Feind führen sollen, sondern ihm seine Beute lassen? Hätten sie nicht einmarschieren sollen, um dieses feine, "harmlose" System zu zerschlagen? --Feliks (Diskussion) 16:54, 30. Sep. 2016 (CEST)

Das war die Ursache, die gesamt betrachtet dazu geführt hat. Die direkte Ursache (wie die Ermordung des Thronfolgers Österreich-Ungarns beim Ersten Weltkrieg) waren jedoch die Angriffe der Alliierten. Ich sprach vom faschistischen System an sich, und nicht vom Nationalsozialismus. Und da wird das eigene Leben nicht generell bedroht. Anders im stalinistischen System. Dort gibt es unglaubliche Hungersnöte. --Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 17:47, 30. Sep. 2016 (CEST)

Auch hier lassen sich unglaubliche Nöte bemerken.--Allonsenfants (Diskussion) 18:24, 30. Sep. 2016 (CEST)

An die Stirn batsch. Mein Gott was es nicht alles gibt.--Elektrofisch (Diskussion) 22:03, 30. Sep. 2016 (CEST)

Pffffff...

Nordseestrand Scheveningen Blick nach Engeland

Nordseestrand Scheveningen, Blick auf Pier.

Vollidiot des Tages (3)

Alexander Krauß, CDU-Sachse, schreibt auf Facebook: "Der syrische Terrorist Albakr ist tot. Im Gegensatz zu den Grünen ist das für mich kein Grund zur Trauer. Ich bin froh, dass er niemand anderen mit ins Verderben ziehen konnte."

Ich hab keine Ahnung was der Mann einwirft, aber das Zeug macht ungute Gedanken. Es wäre wohl gut, solche Schilder aufzustellen wie sie an der Zonengrenze üblich waren: Sie verlassen den demokratischen Sektor ... --Elektrofisch (Diskussion) 08:17, 16. Okt. 2016 (CEST)

Notiz: Antisemitismus in der Wikipedia oder: “Warum passiert immer uns die Scheiße“

...wurde als URV erledigt und daher bis auf zustimmende, amüsierte und hämische Kommentare nicht aufgegriffen. Daraus mache ich der bearbeitenden Administratorin ausdrücklich keinen Vorwurf, die Sache muss aber offensichtlich noch aufgearbeitet werden. --JosFritz (Diskussion) 14:42, 17. Okt. 2016 (CEST)

Kurze Werbeeinblendung: WP:Adminwiederwahl/Leyo

WP:Adminwiederwahl/Leyo --JosFritz (Diskussion) 16:37, 17. Okt. 2016 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2016-10-17T18:43:31+00:00)

Hallo JosFritz, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 20:43, 17. Okt. 2016 (CEST)

Siehe oben, das klären wir nicht per VM, sondern ganz grundsätzlich. Damit uns in Wikipedia nicht immer wieder diese Scheiße mit dem Antisemitismus passiert. --JosFritz (Diskussion) 20:51, 17. Okt. 2016 (CEST)

@Benutzer:Schreiben So so. Viele sind ja hier nicht beteiligt, Hardenacke war es nicht, und ich finde Böhmermann nicht viel heller und noch weinerlicher als Koyaanis. Also: Difflink? Oder einfach mal die ... halten? Merke: Lügen haben ohne Difflink kurze Beine. --JosFritz (Diskussion) 23:47, 17. Okt. 2016 (CEST)

"Why does this shit always happen to us?" ist eine durchaus plausible Fragestellung. Die entsprechend zynische Antwort wäre: "Weil ihr es gewohnt seid. Andere würden laut rumjammern, das könnte die Stimmung trüben. Wenn ihr rumjammert, ist es zwar auch nervig, aber euer ewiges oi gvalt lässt sich durch das Zauberwort Auschwitzkeule neutralisieren, das nimmt dann keiner mehr ernst." --Feliks (Diskussion) 09:52, 18. Okt. 2016 (CEST)

Wir haben hier ein schönes Beispiel, dass Antisemitismus und dessen Verbreiter, die sich ungern nur deswegen gleich als Antisemiten sehen, so weit gehen, wie man sie gehen lässt. Nachdem Benutzer:Koyaanis zunächst den Schwanz einzog, fühlt er sich nun bestätigt in seine Meinung, dass ein bisschen Antisemitismus in „satirischer“ Form doch ganz ok sei, wenn nebenbei noch andere Weltannschaungen in den Dreck gezogen werden. Siehe dazu auch die jämmerlich-peinlichen Bearbeitungskommentare („Ätsch“). Wir sind noch nicht durch mit dem Antisemitismus in der Wikipedia und auch nicht mit diesem Kollegen. --JosFritz (Diskussion) 10:32, 18. Okt. 2016 (CEST)

[Beitrag entf., auf dieser Seite wird über die Verbreiter von Antisemitismus gesprochen, nicht mit ihnen.] --JosFritz (Diskussion) 11:03, 18. Okt. 2016 (CEST)

Oh. Mich amüsiert das zunehmend weniger. Diese Betonköpfigkeit ist so Brechreizerregend wie der Antisemitimus selbst. Durch ist das in der Tat noch nicht.--Elektrofisch (Diskussion) 10:42, 18. Okt. 2016 (CEST)

Bachmann

Gibt es irgendeine Quelle für die Behauptung Bachmann sei Rechtsextremist? Ich gewinne den Eindruck, dass hier mit zweierlei Maß gemessen wird. Der Rechte Sektor soll angeblich nur "radikal-nationalistisch" sein während ein vergleichsweise harmloser Pegida-Gründer als Rechtsextremist eingestuft wird.--SBC Guy (Diskussion) 17:58, 22. Okt. 2016 (CEST)

Für die Behauptung gibt es diverse Quellen, das ist Dir auch bekannt. Deine Strategie ist ziemlich durchsichtig, wenn ich mir Deine Bearbeitungen so anschaue. Dein Ziel ist es, bei bestimmten Personen das Attribut rechtsextrem zu entfernen. Um dem einem seriös-reflektierten Anstrich zu geben, versiehst Du andere Personen, an denen Du kein weiteres Interesse hast, genau mit diesem Attribut, idR redundant. Ich glaube, wir kommen auf meiner Disk kaum weiter. Versuche Dein Glück auf der Artikeldisk. --JosFritz (Diskussion) 18:23, 22. Okt. 2016 (CEST)

Und daneben sondert er Rassismus ab. Bei Roma meint er von Population faseln zu müssen, mit dem perfiden Argument das sei in der Humangenetik üblich.--Elektrofisch (Diskussion) 19:32, 22. Okt. 2016 (CEST)

Zugleich darf man davon ausgehen, dass Benutzer dabei ist, sich auf die Schnelle ein vollgültiges Konto zu schaffen, nachdem er andernorts (sich die Finger) verbrannte: [4], [5], [6].--Allonsenfants (Diskussion) 11:29, 23. Okt. 2016 (CEST)

Allerdings bin ich der Meinung, dass die Verfolgung. Der Juden einen Sonderstatus hatte, der nicht durch Gleichstellung mit anderen "Minderheiten" verwischt werden sollte. Auch nichtvor dem Hintergrund, dass viel zu lange die Verfolgung anderer Minderheiten, etwa auch der Schwulen, bagatellisiert oder ignoriert wurde. --JosFritz (Diskussion) 14:55, 23. Okt. 2016 (CEST)

Vergleichen um Gemeinsamkeiten und Unterschiede zu erkennen finde ich legitim. Außerdem sind beide Vernichtungsaktionen praktisch ineinander verschränkt, sei es durch gleiche Lager, Transporte oder Überschneidungen im Personal. Hier Vorort ging etwa die Deportation der Sinti, der von Juden voraus. Die Erfahrungen der einen Deportation gingen in der anderen ein. Dieser Text von 2000 stellt die Probleme und Gemeinsamkeiten ganz gut dar.--Elektrofisch (Diskussion) 15:34, 23. Okt. 2016 (CEST)

Das ist alles richtig und muss beachtet werden. Aber eben auch, dass von den Nazis die Juden als gefährliche, aktive Bedrohung wahrgenommen wurden, obwohl oder weil sie in Deutschland mit 0,5 Prozent Bevölkerungsanteil eine verschwindend geringe Minderheit darstellten und assimiliert waren bis zum Deutschnationalismus. (Danke für den Link, lese ich gleich.) --JosFritz (Diskussion) 19:26, 23. Okt. 2016 (CEST)

Steht glaub ich ähnlich im Text. --Elektrofisch (Diskussion) 19:34, 23. Okt. 2016 (CEST)

Und, war der Text hilfreich?--Elektrofisch (Diskussion) 07:52, 25. Okt. 2016 (CEST)

Ja. Vielen Dank. Ein richtig guter, fundierter Überblick zum Thema. Schade, dass Wikipedia-Artikel selten so aussehen. --JosFritz (Diskussion) 17:09, 25. Okt. 2016 (CEST)

Möglicherweise amüsant

Ich stellte letztens fest, daß im Umkreis von keinen 300 Yards meiner Heimstätte sich die Residenz des Publikationsorgans Junge Freiheit befindet. Ich war geneigt, mal hineinzuschnuppern, hatte aber mein minderjähriges Kind mit, also heben wir weiter Pokemon GO gedaddelt. Einen Traumator fungen wir nicht, bloß einen Spearow. --Kängurutatze (Diskussion) 17:02, 25. Okt. 2016 (CEST)

Na, da scheinst Du ja nicht schlecht zu wohnen. Sitzen die nicht in der Fasanenstraße? --JosFritz (Diskussion) 17:08, 25. Okt. 2016 (CEST)

Hm, ich hab das Messingschild auf dem Hohenzollerndamm erschaut. Wo ist die Fasanenstraße? --Kängurutatze (Diskussion) 21:02, 26. Okt. 2016 (CEST)

Ist eine Querstraße vom Kudamm. --JosFritz (Diskussion) 21:08, 26. Okt. 2016 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2016-10-25T19:22:37+00:00)

Hallo JosFritz, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 21:22, 25. Okt. 2016 (CEST)

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Sperrprüfung#Benutzer:Brodkey65 --2003:86:2F05:9500:B5DC:2C40:DB42:92E0 22:34, 25. Okt. 2016 (CEST)

Wie wäre es mit einer Sperrprüfung, JosFritz? Die Sperre an sich ist ja ein Witz... 2003:6A:6235:2A01:C77:8E10:7023:1F1D 22:45, 25. Okt. 2016 (CEST)

Nein danke, die drei Tage sitze ich auf einer Arschbacke ab. :) Wer Bock auf eine Schlammschlacht hat, möge sich in der SP des "zwangsgeouteten" Kollegen amüsieren. Ich habe weder Zeit noch Interesse, mit schmierigen Rechtspopulisten, Lügnern und Idioten zu diskutieren. --JosFritz (Diskussion) 09:03, 26. Okt. 2016 (CEST) Ich sehe gerade, dass BK65 entsperrt wurde. Das ändert allerdings nichts an meiner Entscheidung.

Zur Kenntnisnahme: Ich hätte den homophoben IP-Dreck, der hier gepostet wurde, gern selbst entfernt, konnte ich aber leider nicht. Irgendwer hatte mir die Schreibrechte auch auf meiner Disk entzogen, jetzt geht es wohl wieder. --JosFritz (Diskussion) 09:58, 26. Okt. 2016 (CEST)

Mahlzeit. Habe Perrak angesichts der Gesamtumstände gerade Deine Entsperrung nahegelegt. Mit Infos über sexuelle Orientierung sollte man allerdings sensibel umgehen, auch wenn Betroffene die an anderer Stelle selbst angedeutet haben sollten. Auch wenn man selbst in der Beziehung keine Vorbehalte hat. Gruß --Anti ad utrumque paratus 13:13, 26. Okt. 2016 (CEST)

(BK) Das Thematisieren der sexuellen Orientierung des Gegners ist auch dann ein Nono, wenn dieser von mir durchaus geschätzte Kollege im Bedarfsfall gerne mal damit kokettiert - merk dir das, du Hete! ;-) Das RL ist auch nicht schlecht, in den letzten Woche ödet mich WP ohnehin ein wenig an. --Feliks (Diskussion) 13:18, 26. Okt. 2016 (CEST)

Das RL ist auch nicht schlecht, in den letzten Woche ödet mich WP ohnehin ein wenig an. Ja. Wenn ich meine Beiträge in den letzten Wochen so anschaue, geht es mir genauso. --JosFritz (Diskussion) 21:10, 26. Okt. 2016 (CEST)

Danke für den Zuspruch, auch an die KollegInnen, die sich aus guten und nachvollziehbaren Gründen nicht öffentlich äußern. Es ging ja nicht um die Thematisierung der sexuellen Orientierung des Kollegen, mit der dieser bei anderer Gelegenheit selbst gern kokettiert oder sie taktisch einsetzt - Fiona hat dazu schon das Richtige gesagt - sondern darum, BK65 seine widerwärtigen misogynen Anfeindungen vor Augen zu führen. Richtig ärgerlich finde ich weniger Bk65, den kenne ich ja in dieser Hinsicht bereits, als Perraks Unverschämtheit. Ich "freue" mich auf die nächste RL-Begegfnung mit "diesem Herrn". --JosFritz (Diskussion) 16:11, 26. Okt. 2016 (CEST)

Das kann Pogo geben

Aufbohren des Kreuzstreits durch genealogisches Sonderzeichen für gefallene Großkopferte.--Elektrofisch (Diskussion) 22:19, 26. Okt. 2016 (CEST)

Hmpf. It sucks. --JosFritz (Diskussion) 16:54, 27. Okt. 2016 (CEST)

Vollidiot des Tages IV: Die Schmuddel-Spusi...

Hat leider nur einen Zollstock, den sie nie saubermacht - und wäscht sich garantiert auch nach dem Pinkeln nicht die Hände.

...tatscht alles an, ohne sich vorher und nachher die Pfoten zu waschen. --JosFritz (Diskussion) 17:02, 27. Okt. 2016 (CEST)

Na viel ist da nicht nötig. Wenn sich zwei Menschen zwei Minuten die Hände schütteln und dann nur einer der beiden einen Mordwaffendummy in die Hand nimmt, wird ein DNA Test den falschen Täter identifizieren, da dessen DNA an der "Tatwaffe" häufiger ist. DNA-Test sind toll, die falsch positiven aber offensichtlich tückisch. Hatten wir ja schon im gleichen Umfeld beim Heilbronner Phantom. (Wo in der XY-Sendung eine Roma-Frau als mögliche Täterin gesucht wurde, anders konnte man sich damals das herumzigeunern der "Täterin" nicht erklären.)--Elektrofisch (Diskussion) 19:15, 27. Okt. 2016 (CEST)

Richtig. Deswegen hatte ich mich auch zurückgehalten, diese neue, monströse Version in den Artikel einzuarbeiten oder weiter zu bearbeiten. Ich konnte es einfach nicht glauben. Hoffentlich ist meine DNA nicht auch an der Mordwaffe (zum Glück ist sie noch nicht registriert...) Um ein paar Ecken kennt ja angeblich jeder jeden. Mich würde interessieren, wieviele verschiedene DNA-Spuren auf Mordwaffen / Mordopfern man normalerweise findet und welche Aussagekraft solche "genetischen Fingerabdrücke" überhaupt haben. - Der NSU-Komplex ist insgesamt dermaßen bizarr, dass niemand einem Krimi-Autoren die Story abkaufen würde. --JosFritz (Diskussion) 19:28, 27. Okt. 2016 (CEST)

Um mich mal ungefragt einzumischen: Es gibt einige Experten, die diese heutige Enthüllung sehr skeptisch sehen. Wenn ich eine Verschwörung wittern wollte, würde ich vermuten, dass die allfällig-wohlfeile Kritik am Thüringer LKA, die jetzt gleich wieder losgegangen ist, nicht ganz ungelegen ist, um von der nicht minder schwachen Performance der bayerischen Ermittlungsbehörden in den Fällen Peggy UND NSU abzulenken. Zu den DNA-Spuren gibt es hier eine interessante Aufschlüsselung: Im Wohnmobil, in dem die Leichen von Böhnhardt und Mundlos gefunden wurden, und im Hauptquartier Frühlingsstraße hat man 72 DNA-Spuren festgestellt, von denen eine ganze Reihe von „Berechtigten“ stammte (also Ermittlern usw.), sodass am Ende 43 Spuren übrigblieben, die nicht zuordenbar sind. Dass auch da nicht alles mit rechten Dingen zugegangen sein muss, zeigt die im verlinkten Artikel erwähnte Spur P46, die an einer Socke festgestellt wurde und die eine Mischspur von Zschäpe und einem Spurenträger enthält, der bei Tatorten gefunden wurde, die eher dem OK- oder Rocker-Milieu zuzuordnen sind. --Andropov (Diskussion) 20:18, 27. Okt. 2016 (CEST)

Ich frag mich gerade was dieses Messwerkzeug in den fünf Jahren noch verunreinigt hat und warum diese Verunreinigungen nicht aufgetaucht sind.--Elektrofisch (Diskussion) 20:32, 27. Okt. 2016 (CEST)

Dass ein Meterstab der Tatortgruppe auch nach fünf Jahren noch Spuren von einem Tatort zu einem Leichenfundort transportieren kann, halten Rechtsmediziner allerdings für eher unwahrscheinlich. „Sollten zum Beispiel Blutspuren von Uwe Böhnhardt auf dem Meterstab sein, so sind diese nach fünf Jahren eingetrocknet. Es ist schwer vorstellbar, wie diese Spur dann einfach so auf das Asservat übertragen werden kann“, sagt Peter Schneider, Leiter der Forensischen Molekulargenetik am Universitätsklinikum in Köln. Schließlich würde die Spur nicht jahrelang „brav auf dem Meterstab sitzen“. Denn der Stab sei sicher nach dem Einsatz im Wohnwagen in Eisenach an vielen weiteren Tatorten verwendet und zwischendurch auch gereinigt worden. Für Schneider zeigen die neuen Erkenntnisse jedoch, wie gründlich das Bundeskriminalamt nun versucht, die Wege der DNA-Spur nachzuvollziehen und alle Möglichkeiten in Betracht zu ziehen. „Da wäre es auch unangebracht, direkt von einer Polizeipanne zu sprechen.“ --JosFritz (Diskussion) 23:38, 27. Okt. 2016 (CEST)

Eigentlich bemühe ich mich ja um Distanz zu Verschwörungstheorien, aber dieser Artikel von Dirk Laabs lässt mich weitergrübeln: Wie sich die bayerischen Behörden und Politik nach dem DNA-Fund neben Peggys Leiche verhalten haben, war ohnehin Anlass für Verstimmungen in Thüringer Justizkreisen. Dazu zählte auch eine öffentliche Mutmaßung des bayerischen Innenministers Joachim Herrmann (CSU). Er hatte unmittelbar, nachdem die böhnhardtsche Spur publik geworden war, über eine denkbare Verunreinigung des Asservats spekuliert. --Andropov (Diskussion) 11:18, 28. Okt. 2016 (CEST)

Die spielen halt Derplumssackgehtum. Gezielt durchstechen gehört dazu. Schlapphüte halt.--Elektrofisch (Diskussion) 13:35, 28. Okt. 2016 (CEST)

Eine nicht bestreitbare Gemeinsamkeit der Fälle liegt in der Annahme der Polizei, die Täter seien dem "orientalischen" Kulturkreis zuzuordnen, wahrscheinlich "Türken" oder so. Im Fall Peggy wurde ja einer von dort auch erfolgreich verurteilt (musste in der Revision freigesprochen werden). D. h., die Gemeinsamkeit liegt in der polizeilichen Blickrichtung. Es ist interessant, dass diese Spurenermittlungsgemeinsamkeit medial keine Beachtung fand und findet. Könnte sein, auch hier wurde jeweils dasselbe Messgerät verwendet.--Allonsenfants (Diskussion) 18:23, 28. Okt. 2016 (CEST)

Von einigen wurde diese Gemeinsamkeit schon beachtet, siehe Patrick Gensing 2014 und nochmal 2016 oder Olaf Przybilla hier oder Haskala.de hier. --Andropov (Diskussion) 19:54, 28. Okt. 2016 (CEST)

Mag schon sein, ist mir, der ich nicht weltabgewandt lebe, zu keinem Zeitpunkt begegnet. Ich gehe davon aus, dass es sich um eine wenig wertgeschätzte Information handelt. Sie ist ja allen polizeilichen und journalistischen Fachleuten aufgrund der enormen polizeilichen und medialen Bedeutung der Fälle geläufig. Was macht sie nun so ungeeignet für eine öffentliche Diskussion polizeilicher Ermittlungsarbeit, obwohl sie doch so gut in den Kontext passen würde?--Allonsenfants (Diskussion) 20:21, 28. Okt. 2016 (CEST)

Verfassungsschutz und Putin-Trolle überall, nur nicht bei uns?

Ohne ein besonders leidenschaftlicher Verschwörungstheoretiker zu sein würde mich dennoch interessieren, wie gut der Verfassungsschutz in der de.wikipedia aufgestellt ist. Mit wievielen vermeintlichen (oder tatsächlichen) Nazi- und AfD-Accounts und IPs, die als IMs oder in Vollzeit beim Staatsschutz angestellt sind, diskutieren wir hier eigentlich ständig? Und: Tummeln sich Putin-Trolle und CIA überall, nur nicht in der Wikipedia? Meinungen dazu, gern auch plausible Erklärungen, warum das unsinnige Überlegungen sind - aber bitte ohne konkret zu werden. :) --JosFritz (Diskussion) 17:17, 31. Okt. 2016 (CET)

Wie steht es heute in der taz. Der VS hatte bei den Grünen in Berlin West 65! V-Leute, eine Zahl von der die Stasi geträumt hat. Wenn man bedenkt, dass VS-Akten nur bereinigt in Archiven landen, werden wir da wohl zu wenig erfahren. Wir sind das Volk und den LAden Aktenmäßig kassieren ist wohl nicht. Auf der anderen Seite gibt es so manche Nutzernamen unter denen sehr systematisch VS-Pov in Artikel gepumpt wird. Nun auch Schlapphüte die auf WP angesetzt sind dürften zu den Zeitreichen gehören.--Elektrofisch (Diskussion) 20:09, 31. Okt. 2016 (CET)

Wie steht es heute in der taz. Der VS hatte bei den Grünen in Berlin West 65! V-Leute, eine Zahl von der die Stasi geträumt hat. Ja, das war auch mein gedanklicher Aufhänger. :) "Zeitreich" wäre schon mal ein Kriterium. Das trifft allerdings auf sehr viele zu und auch auf Leute, die sonst im Büro zuviel Zeit haben. --JosFritz (Diskussion) 20:14, 31. Okt. 2016 (CET)

Entsprechende Spezialbib auch.--Elektrofisch (Diskussion) 20:26, 31. Okt. 2016 (CET)

Hat sich Marvin Oppong auch schon Anfang diesen Jahres Gedanken drüber gemacht: [7]. Grüße - Okin (Diskussion) 21:09, 31. Okt. 2016 (CET)

Daraus: Das BfR verfügt über, was ungewöhnlich ist, gleich zwei verifizierte Wikipedia-Accounts in der deutschen Wikipedia. Mit diesen würden, so eine Sprecherin auf Nachfrage, "Einträge in Wikipedia vorgenommen" und "bestehende Einträge editiert"(daraus). Mit den Accounts wurde der Wiki-Artikel über das BfR umfangreich bearbeitet, aber auch der über das umstrittene Pflanzenschutzmittel Glyphosat. Wusste ich noch gar nicht. Glyphosat, soso. Kommt mir irgendwie recht geläufig vor. :) Wo wurde das denn in der Wikipedia diskutiert? --JosFritz (Diskussion) 22:16, 31. Okt. 2016 (CET)

Keine Ahnung ... den Artikel von Oppong hab ich vorhin auch zum ersten Mal gelesen. Und mit Glyphosat hab ichs nicht so, aber Du bist da ja am Start. Die Accounts sind aber verifiziert: Benutzer:Bfr-online-redaktion und Benutzer:Bfr-online-redaktion-AP ... [8], [9]. - Okin (Diskussion) 22:38, 31. Okt. 2016 (CET)

Es wäre doch merkwürdig, wenn's nicht so wäre. Anders als bei Einsätzen in anderen Bereichen, in denen die Schlapphüte um ihre Aufdeckung nicht zu riskieren, ordentlich mitzuarbeiten haben und (etwa im grünen Bereich) insofern auch gute Taten vollbringen, fällt hier niemand auf, wenn er einfach loslegt, denn die speziellen üblicherweise nach Einstellungsvoraussetzung und Tätigkeitsprofil gesichert rechtsorientierten Inhalte werden von weiten Teilen der Benutzerschaft geteilt. Auszugehen ist aber schon auch davon, dass Benutzerlisten entstehen und die "Klarnamen" erarbeitet werden, so dass sie für die weitere Observation zur Verfügung stehen. Es wäre doch merkwürdig, wenn's anders wäre. Von Admins, die Populismus hier so hochspült, war noch nicht die Rede oder?--Allonsenfants (Diskussion) 09:35, 1. Nov. 2016 (CET)

Es ist schon ein wenig länger her, da war ich an einem Projekt zu den Studentenprotesten 1968 beteiligt. Im Rahmen des Projektes tauchten Hinweise auf Schlapphutakten auf, die offensichtlich aus der Beobachtung der Studenten entstanden sind. Nur: die Akten hatten (vermutlich: und haben) nach wie vor nicht aufgehobene Sperrfristen. Es wäre in der Tat ein Wunder, wenn nicht nur Big-Pharma und die anderen Multis, Homöopathen und Esos sondern auch Schlapphüte hier nicht ihre Leute hätten. Erfahren werden wird das vermutlich nur wenn einer zu deppert war und er in einem Internetcafe beim Tippen erschossen wird.--Elektrofisch (Diskussion) 10:15, 1. Nov. 2016 (CET)

:)) --JosFritz (Diskussion) 11:04, 1. Nov. 2016 (CET)

Oder als Crowdworker verhungert, aber mit Abschiedsbrief aufgefunden wird.--Allonsenfants (Diskussion) 11:55, 1. Nov. 2016 (CET)

Dass Geheimdienste auch in WP unterwegs sind, halte ich für mehr als wahrscheinlich. Die sind wenn dann Zwecks Desinformation unterwegs - aber ich denke, wenn man sich in den entprechenden Lemmas auskennt, wird man das sehr gut entdecken bzw. verifizieren können. Bisher sind mir jedoch keine untergekommen (nur die üblichen Legendentrickser von Rechts, einer von Links und andere Fanatiker).--KarlV 16:00, 2. Nov. 2016 (CET)

Dass von ihrer Arbeit gelangweilte Schlapphüte mitschreiben ist möglich, dass accounts erfolgreich gezielt Desinformation betreiben, ist eher unwahrscheinlich. Da fehlt einfach das Hintergrundwissen, um die Scharmützel überstehen zu können. Ich versuch öfter mal durchaus politisch denkenden Freunden (Journalisten, Sozialkundegymasiallehrer etc.) zu erklären, wie WP hinter den Kulissen funktioniert, das begreifen die wenigsten. --Feliks (Diskussion) 16:21, 2. Nov. 2016 (CET)

So ist es - Falschinformationen können sich leider zwar manchmal Jahrelang unentdeckt halten (ich denke da an ein paar prominente Fälle, wo WP in den Medien durch den Kakao gezogen wurde) - das sind aber wahrscheinlich Einzelfälle - die Entdeckungsrate (früher oder später) ist in WP sehr hoch.--KarlV 16:28, 2. Nov. 2016 (CET)

Selbst das Legen einer Lunte wie diese [10] (Verbindung zwischen Thüringer Ex-VS-Präse Roewer und Ösi-Nazi-Verlag sechs Wochen vorm Auffliegen des NSU anklickbar offengelegt) wird von den Herren nicht erkannt. Wofür zahlen wir eigentlich Steuern? ;-)--Feliks (Diskussion) 16:34, 2. Nov. 2016 (CET)

Das wundert mich aber nicht - bei der CDU in Sachsen und Thürigen sind einige Damen und Herren aus der neurechten Szene in Amt und Würden gelandet. Dumm nur, dass das immer wieder hochkommt.--KarlV 16:41, 2. Nov. 2016 (CET)

V-Leute sind ja zumeist Personen aus dem jeweiligen Milieu – hier also aus der Wikipedia –, die vom Verfassungsschutz oder anderen Behörden angeworben werden (oder sich selbst anbieten). Die hätten dann sehr wohl das Hintergrundwissen, wie die WP funktioniert. Falls der Verfassungsschutz hier Einfluss nehmen wollte, würde er mit Sicherheit diesen Weg gehen und nicht den über Hauptamtliche, die mal eben was editieren, ohne sich mit den Strukturen vertraut zu machen. --Amberg (Diskussion) 16:53, 2. Nov. 2016 (CET)

Warum hat dann mich noch keiner geworben? Ich bin in Anlehnung an Claude Rains in Casablanca doch nur ein armer, korrupter Wikipedianer. Spass beiseite: Die meisten von uns sind eher (geschlechtsunabhängig) Diven, die für derartiges wenig taugen. --Feliks (Diskussion) 16:58, 2. Nov. 2016 (CET)

Weiß nicht - wenn, dann fällt es doch eh unter die Rubrik "bezahltes Editieren", oder?--KarlV 17:03, 2. Nov. 2016 (CET)

Und versteuern muss man es sicher auch. --Feliks (Diskussion) 17:06, 2. Nov. 2016 (CET)

Träumer (PS: auch nett)--KarlV 17:13, 2. Nov. 2016 (CET)

(bk)Echt? Ich hab mal in einen Artikel den ich aus der Löschhölle gezogen habe eine offensichtliche Fehlinfo eingebaut. Gemerkt haben das die Löschfans (JU-Bayern, freiwillige Feuerwehr) nicht, sondern dankend durchgewunken. Bemerkt hat das Ding erst A. Raschka der sich einen gegrinst hat. Seit dem leben in der Antarktis keine Papageien, auch laut WP.--Elektrofisch (Diskussion) 17:23, 2. Nov. 2016 (CET)

Der Anwerbeprozess hier wäre ein ganz anderer als in Milieus und Organisationen des RL ... stell ich mir recht schwierig vor (es sei den, es bietet sich wirklich jemand selbst an ... ) Der @ 21:09, 31. Okt. 2016 von mir verlinkte Artikel legt auch nahe, dass tatsächlich bereits recht amateurhaft per IP aus dem Verfassungsschutz editiert wurde ... - Okin (Diskussion) 17:27, 2. Nov. 2016 (CET)

Wer sagt denn das Freiwillige angeworben werden? Eine kleine Anfangsstraftat, ein Steuervergehen, ein ungerades Privatleben eignen sich bestens als Einstiegserpressung.--Elektrofisch (Diskussion) 17:32, 2. Nov. 2016 (CET)

Yep - schau Dir mal die Vita bekannter V-Leute an. So fängt das meistens an. Es gibt aber auch andere Ebenen. So tummelten sich beispielsweise in einigen Seminaren der Uni-Bonn in der Eifel VS-Leute rum, die dort Studenten anwarben (vielleicht mit der Intention sie später als wissenschaftliche Mitarbeiter zu führen) - dann gibt es ja noch den BND, der ähnlich wie die Stasi, eine beachtliche Liste an "Einflußjournalisten" in verschiedenen reputablen Medien führt.--KarlV 17:37, 2. Nov. 2016 (CET)

Wie sagte mal ein Spion? Wenn er eine Firma ausspionieren wollte, würde er sich am (ländlichen) Firmensitz gegenüber der Arztpraxis einmieten und dann die Krankheiten der Manager + Partner von den recht ungeschützten Arzt-PCs mitschreiben. Das hätte das Potential über berechtigte Nutzer auf die Interna der Firma zugreifen zu können. Wie WP hilft die NSA sicher gerne mit entsprechenden Daten aus.--Elektrofisch (Diskussion) 17:45, 2. Nov. 2016 (CET)

Tja - wer zu Rechtsextremismus recherchiert kommt meistens nicht umhin über V-Leute zu stolpern. Daher habe ich einiges dazu gesammelt über die Jahre. Ich persönlich weiß genau, warum ich den Einsatz von V-Leuten grundsätzlich ablehne - und wenn ich könnte abschaffen würde.--KarlV 17:46, 2. Nov. 2016 (CET)

(mehrfach BK) Auch eine WikiCon könnte z. B. ein Ort sein, wo man sich rumtummeln könnte. Und viele Benutzer geben ja selbst ihren Klarnamen und/oder andere RL-Aspekte wie Beruf oder Studium etc. bekannt; daraus könnte man schon Schlüsse ziehen, wer vielleicht für ein kleines Zubrot empfänglich (oder ggf. erpressbar) wäre. "Einflussjournalisten" ist ein gutes Stichwort: Erfolgversprechender als das Einbringen manifester Falschinformationen wäre wohl oft z. B. das "sanfte" Einfließenlassen von POV-Formulierungen, um etwa eine missliebige Person oder Gruppierung madig zu machen. --Amberg (Diskussion) 17:51, 2. Nov. 2016 (CET)

Es ist halt schwierig - bei der Thematik kann man leicht als "Verschwörungswitternder" oder aber als "Verharmloser" in Verdacht geraten. Fakt ist, dass die Dienste jede Information über einen haben können, wenn sie wollen. Die Hoffnung dabei ist immer, dass eine Umfassende Überwachung eigentlich unmöglich ist (vom Überwachen des Denkens ganz zu schweigen). Und es ist ungerecht - während ich meine Stasi-Akte einsehen darf - darf ich die beim VS und BND/MAD nicht einsehen.--KarlV 17:56, 2. Nov. 2016 (CET)

So ist es. Wobei nun auch die Dummheit, die Vorurteile der Schlapphüte und daraus folgend ihre etwas hilflosen Interessengebiete und Projektfinanzierungen ein Schutz gegen zu große Zudringlichkeit ist. Die Saufen ja in einer überwiegend banalen Datenflut ab, die sie kaum gescheit sortieren und nutzen können. Mich sollte nicht wundern, wenn die NSU Akten bereinigt wurden weil nix von Bedeutung drin stand. 40 Spitzel mit vernichteten Akten in denen alle Relevantes vermuten sind ein politischer Skandal, 40 Spitzelakten in denen nix steht das Ende der Dienste.--Elektrofisch (Diskussion) 18:30, 2. Nov. 2016 (CET)

Klar läuft es i.d.R. so, wie Elektrofisch @ 17:32, 2. Nov. 2016 sagt - nur sind Straftaten im Zusammenhang mit beispielsweise politischem Extremismus recht häufig, während Straftaten im Zusammenhang mit WP und begangen von Leuten, die hier echt einigermaßen brauchbaren Plan haben, recht selten sind. Und gerade mit den Unebenheiten im Privatleben oder finanziellen Notlagen gehen hier auch die wenigsten offen hausieren .... Und dass die Steuerfahndung irgendwas natürlich schon beim ein oder anderen findet, es dann aber heißen könnte: "Ach, sie haben nen WP-Account mit 55.000 Bearbeitungen - dann winkt natürlich Straferleichterung wenn Sie mit dem VS zusammenarbeiten" ... da glaub ich nicht wirklich dran. Die ein Mal jährlich stattfindende Wikicon + vlt. n paar Stammtische etc. dürften als RL-Rekrutierungsforum für den VS auch eher etwas spärlich sein...

@KarlV: Das mit den V-Leuten in den Seminaren der Uni-Bonn war etwa wann??? - Okin (Diskussion) 18:45, 2. Nov. 2016 (CET)

Punkte in Flensburg? Zeitlich befristete Stelle etwa im Mittelbau? Schmuddelscheidung? Projektantrag? Man muss ja nicht gleich in Stasidimensionen denken. Pädopornos?--Elektrofisch (Diskussion) 18:55, 2. Nov. 2016 (CET)

Klar, als Wikipedianer sollte man öfter Mal zu schnell mit dem Auto unterwegs sein. Wenn man dann kurz davor ist, den Lappen zu verlieren, wird einen der VS da bestimmt nicht nur raushauen, sondern auch noch n schönes Sümmchen bieten, wenn man den ein oder anderen Artikel frisiert ... ??? - Okin (Diskussion) 19:02, 2. Nov. 2016 (CET)

Ich denke, dass Amberg einen effektiven Weg aufgezeigt hat. Und dass die Nachrichtendienste die Leute gezielt ansprechen, die für sie interessant sind, also Enfluss haben, Leute kennen und in Schlüsselpositionen sitzen, und von denen sie zudem erwarten können, dass Anwerbeversuche nicht sofort (aus Überzeugung oder aufgrund von Erpressbarkeit, s. o. Elektrofisch) zurückgewiesen und geoutet werden . Außerdem könnte ich mir vorstellen, dass sich der eine oder andere Kollege / Kollegin auch aktiv andient. --JosFritz (Diskussion) 19:58, 2. Nov. 2016 (CET)

Zur Lektüre empfehle ich mal das „Messingherz“ von Herbert Rosendofer, in dem der Held der Geschichte zwischen seiner Phase als Kommunarde und als Betreiber eines Pornoversandes für katholische Geistliche auch mal einige Zeit im Dienste des BND stand. Rosendorfer schrieb in der Einleitung, dass er die Milieuschilderung aus der wilden Gründungsphase des BND von einem vertrauenswürdigen Informanten habe. So um 2000 rum erzählte Rosendorfer in einem Interview, dass er seine ersten Berufsjahre beim BND und nicht bei der Justiz verbrachte. Der Informant war also er selbst. Leider findet man dazu nirgend wo was (Wer nach BND+Rosendorfer googelt, stößt immer nur aufs Messingherz). --Feliks (Diskussion) 19:19, 2. Nov. 2016 (CET)

Danke, wird demnächst gelesen, --JosFritz (Diskussion) 20:02, 2. Nov. 2016 (CET)

Ja, warum denn nicht? Aus den kleinen Notlagen wird ein Gelegenheitszuträger, so funktioniert das wohl und der hat auch noch den nötigen Stallgeruch. Es geht ja auch nicht darum, wie normale Menschen so ein Problem angehen würden, sondern Leute die von Amts wegen kriminelle Energie und gedimmte ethische und soziale Schranken haben das angehen würden. Man denke mal: Die Spitzenverdiener im NSU Kontext haben für Nichtigkeiten 200k€ abgeschöpft, Islamisten sichern Planstellen. Das ist etwa das Spielchen was man da treibt. Ich kann mich an den Fall eines denunziantischen Pfaffen in der DDR Kirche erinnern, der andere Pfarrer anschwärzte, nicht bei der Kirche sondern bei den Kirchenoberen. Ging um das übliche. Den hat die Stasi aufgespürt und ähnliche Briefe gegen andere Kirchenleute schreiben lassen um damit Kirchenpolitik zu treiben. Nach dem Untergang von DDR und Stasi wurde der gleiche Mann dann von einem westlichen Dienst weitergenutz.--Elektrofisch (Diskussion) 19:55, 2. Nov. 2016 (CET)

@Okin: Das war in den 1960er und 1970er Jahren. Bitte nicht mißverstehen (in dieser Ebene geht es nicht um V-Männer). Der damalige Leiter des Instituts für Politikwissenschaften hat in unregelmäßigen Abständen immer wieder Seminare zur Politischen Bildung und bestimmten Themen organisiert. Dort saßen auch immer wieder Vertreter des VS, die damals Studenden angesprochen haben um sie für die "höhere Laufbahn" im Amt zu rekrutieren. So manche Karriere eines "wissenschaftlichen Mitarbeiters" der Kölner Behörde begann dort. Das war aber nur ein Nebenprodukt meiner Recherchen (und nicht sonderlich verwertbar), die mir von zwei Personen, unabhängig voneinander, zugetragen wurden. An der Praxis hat sich bestimmt nichts geändert.--KarlV 08:28, 3. Nov. 2016 (CET)

Danke! Ich meinte @ 18:45, 2. Nov. 2016 (CET) eigentlich auch VS-Leute und nicht V-Leute - eher ein Tippfehler als ein echtes Missverständnis. Ich denke allerdings schon, dass sich an dieser Praxis in den letzten 40 - 50 Jahren etwas geändert haben dürfte ... Naja.

@Elektrofisch: Ich bezweifle einfach, dass die WP dermaßen im Zentrum der Aufmerksamkeit des VS steht. Was natürlich nicht heißt, dass es nicht doch Einzelfälle von Kollegen die sich andienen oder aus bestimmten Lebenslagen heraus auch angeworben werden geben mag und mitgelesen wird an der ein oder anderen Stelle sicherlich auch... Einen schönen Nachmittag allerseits! - Okin (Diskussion) 14:26, 3. Nov. 2016 (CET)

Einrichtung einer wikipedianischen, zentralen Freiwilligen-Werbestelle: Helmut-Roewer-Kaserne, Gehlenstraße 88, Entenhausen, oder virtuell Benutzer:MARK/VS--Feliks (Diskussion) 14:52, 3. Nov. 2016 (CET)

Im Kontext der Berufsverbote, wie sie zu Beginn der 1970er Jahre eingeführt wurden und für deren Begründung die Geheimdienste bekanntlich eine zentrale Bedeutung hatten, zeigte sich, dass Nachrichtengewinnung sich auf die letzten Nebensächlichkeiten beziehen konnte. Warum sollte das unter den heutigen technischen Bedingungen anders sein? Und so ein Ort, an dem sich etwas finden lässt, ist natürlich auch WP, mit einerseits linken Beiträgern, die anonym schreiben und zu Aufdeckungs- und Auflistungsaktivitäten motivieren und andererseits mit einem Publikum, das - wie in zahlreichen Konflikten immer wieder neu belegt wird - eine große Gläubigkeit gegenüber Angaben aus den "Ämtern" einbringt, bis hin zu der naiven Vorstellung, es handle sich bei diesen Aktivitäten um Verfassungsschutz und nicht um die politisch angeleitete Bekämpfung eines zutiefst unerwünschten Teils des politischen Spektrums. Wo gibt's denn (außer vielleicht noch in Nordkorea) den Fall, dass ihrer Natur nach völlig unüberprüfbare Angaben mit Hinweis auf die Herkunft aus Nachrichtendiensten in Texte mit enzyklopädischem Anspruch übernommen werden? Die Mitarbeiter dieser Behörden können sich doch hier bewegen wie der bekannte Fisch im Wasser. Warum sollten sie es nicht tun?--Allonsenfants (Diskussion) 14:59, 3. Nov. 2016 (CET)