Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

(auf der aktuellen Seite)

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Freiburg im Breisgau als Namensgeber (erl., bleibt)

Unsinnige Kategorie. Die ganzen Entitäten tragen nur Freiburg im Namen, weil sie sich in Freiburg befinden oder dort gegründet wurden. Das ist alles schon mit Kategorie:Freiburg im Breisgau abgedeckt. 147.142.160.204 13:24, 9. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Das mag auf manche, aber nicht auf alle Einträge zutreffen, z.B. nicht auf Freiburger Kreis (Forum) oder Freiburger Schule der Nationalökonomie. Nur wo die Grenze ziehen? Wen man hier alle Einträge rausfischt, die bereits unterhalb der Kategorie:Freiburg im Breisgau eingeordnet sind, müsste man auch alle anderen Kategorien unter Kategorie:Ort als Namensgeber auf Einträge durchforsten, die bereits in einer Kategorie von Kategorie:Ort als Thema enthalten sind. --Didionline (Diskussion) 21:37, 9. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Da nach Ablauf der regulären Löschdiskussionszeit eine adminitrative Entscheidung möglich und meiner Meinung nach relativ unproblematisch ist, entscheide ich hier auf Behalten. Zu den Gründen in Kürze:
Sedes materiae ist die Oberkategorie:Ort als Namensgeber. Sollte die Zuordnung von Namensgebungen generell angezweifelt werden, wäre der Löschantrag primär auf diese zu stellen und weiterhin zu untersuchen, ob die dort genannten Löschgründe auch auf alle Unterkategorien zutreffen. das ist nicht geschehen und war wohl auch nicht die Intention des Antragstellers.
In der genannten Kategorie:Ort als Namensgeber findet sich die Kategoriedefinition: Einzuordnen sind Bezeichnungen mit hinweisendem Charakter. Dazu zählen nach Orten benannte Orte, Schiffe, Flugzeuge, Asteroiden, Alpenhütten, Straßen und Plätze.
Nicht eingeordnet werden bloße Lagebezeichnungen wie ortsgebundene Veranstaltungen oder Institutionen, Behörden, Hochschulen oder Vereine, bei denen ein Teil der Bezeichnung eine bloße Ortsangabe darstellt. Das heißt, die Kategorie ist ganz im Sinne des Löschantragstellers so definiert, dass eine bloße Ortsangabe ("weil sie sich in Freiburg befinden") nicht ausreicht, um die Eintragung zu rechtfertigen. Dem Löschantragsteller ist also zuzugeben, dass etliche Einträge aus der Kategorie entfernt werden können und sollten.
Als der Kategoriedefinition entsprechend verbleiben aber mindestens folgende Einträge: Freiburger Bächle (das ist zwar so genannt, weil sie in Freiburg vorkommen, beschreibt aber primär eine bestimmte Form der Straßengestaltung, so dass sich die Bezeichnung verselbständigt hat), Freiburger Bächle-Egel, Freiburger Kreis (Forum), Freiburger Kreis (NS-Zeit), Freiburger Kreis (Sportverein), Freiburger Persönlichkeitsinventar, Freiburger Prinzenapfel, Freiburger Schule der Nationalökonomie, Freiburger Schule (Politikwissenschaft), Freiburger Thesen, Freiburger Wörtertest. Das ist eine ausreichende Anzahl, um die Kategoriebildung zu rechtfertigen, so dass nicht die Löschung, sondern die Korrektur der Befüllung geboten ist. Damit rechtfertigt sich die getroffene Entscheidung.
Anmerkung: Die Kategoriedefinition der Kategorie:Ort als Namensgeber hat, wie die hiesige kurze Diskussion zeigt, durchaus Verbesserungspotential, weil etwa der Artikel Freiburger Totentanz durchaus die Frage aufwirft, ab wann eine ursprüngliche Ortsbezeichnung zu einem Eigennamen erstarkt.
-- Stechlin (Diskussion) 13:18, 16. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Artikel

SV Langenrohr

Eine Löschdiskussion der Seite „SV Langenrohr“ hat bereits am 4. Juli 2012 (Ergebnis: SLA)  stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Relevanz lt. Portal:Sport/Relevanzkriterien Mannschaftssport#Deutschsprachiger Raum nicht dargestellt. Der Verein kam über die vierte Leistungsstufe (= Landesliga Niederösterreich) nie hinaus. Andere relevanzstiftende Merkmale sind zumindest bis jetzt nicht erkennbar. S TE Wikipedia und Moral! 00:23, 9. Okt. 2016 (CEST) https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9._Oktober_2016[Beantworten]

Nach SLA gelöscht: irrelevanter Wiedergänger. --Kuebi [✍ · Δ] 08:05, 9. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

 Über die Teilnahme am ÖFB-Cup klar relevant. Wiedereinstellung erfolgte nach WP:LP.  --Gripweed (Diskussion) 10:37, 9. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Von mir aus kann der Artikel gerne bleiben, nur in den RK ist keine Rede davon dass eine Teilnahme am ÖFB-Cup relevant macht. Insofern ist die Wiederherstellung durch Benutzer:Gripweed zumindest in dieser Geschwindigkeit nicht nachvollziehbar. --Label5_(L5) 11:40, 9. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

In den RK steht, dass Vereine, die an der Hauptrunde des nationalen Cups teilgenommen haben, relevant sind. --~XaviY~ 11:49, 9. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Wo findet sich denn hier diese Aussage? Ich widerspreche dem LAE bis diese Aussage belegt ist. --Label5_(L5) 17:42, 9. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Findet sich unter WP:RK:

Sportvereine (inkl. Schachvereine) sind relevant, wenn sie aktuell oder historisch
 in Mannschaftssportarten teilgenommen haben,
  an Profiligen oder Semiprofiligen (z. B. Fußball-Ober- und -Regionalligen in Deutschland, Ringer-Bundesliga) oder an der Hauptrunde des nationalen Pokals einer Sportart mit einer solchen Liga

--Ureinwohner uff 17:54, 9. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Offenbar wurde der LA wieder eingefügt, ich mache aber mal hier LAE, da RK klar erfüllt. fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 12:11, 9. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Frugale Innovation (LAE durch irgendwen)

Promotionstext., der statt einer Beschreibung seines Lemmas einen Essay bietet Si! SW am P 00:55, 9. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Mit Ausnahme von Teilen der Einleitung kein enzyklopädisches Format. @Blaashannes: Möchtest du weitere Zeit investieren, um enzyklopädisches Arbeiten zu erlernen (unterscheidet sich stark von wissenschaftlichem und journalisteschem Arbeiten) und den Artikel umzubauen? Wenn ja => Artikel in den BNR. --PM3 02:22, 9. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Es ist immer wieder schön, wenn "alte Regulars" Neuautoren ohne Ansprache abbürsten. Die Sache ist zweifellos relevant, es sind sogar Quuellen für die essayartigen Teile da. Mit QS alleine hätte er besser gelegen, wieso dann gleich noch LA????. Der Antragasteller sollte zur "Strafe" LAZ machen und dem Autor helfen. Denn Umweg über den BNR muss es nicht mal gehen - denn sooo schlecht wie manches andere neue ist es gar nicht. Brainswiffer (Disk) 08:26, 9. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Hallo @Brainswiffer und Hallo @Admins. Ich bin auch der Meinung, dass der Artikel nicht soooo schlecht ist. Und dass man Neuautoren helfen sollte, statt Löschanträge stellen. Und dem Antragsteller sollte eine Busse auferlegt werden wegen schädlichem Verhalten und Projekt Störung. Es kann nicht angehen wie der Antragsteller mit Neumitgliedern umgeht. Die Begründung für den Löschantrag ist nicht korrekt. Und wenn sie es wäre, dann ist das Lemma immer noch relevant. Also ein Qualitätsproblem und kein Grund für einen Löschantrag. Das sollte ein Dauerlöschantragsteller wie Si! SWamP schon wissen. Aber was macht der Löschantragsteller? Belästigt uns hier in der Löschdiskussion. Zwingt uns sich mit Themen zu beschäftigen, die eigentlich nicht auf unserer Agenda waren. So jetzt habe ich vor lauter Ärgern den Kirchgang verpasst. Dl4gbe (Diskussion) 09:32, 9. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Keiner zwingt dich hier, dich mit Sachen zu beschäftigen, zu denen du keine Lust hast. Auch nicht, deinen Kirchgang zu verpassen. Dein Text kommt bei mir an, als wenn es dir wichtig gewesen ist, über jemanden herzuziehen. Falls das nicht so gemeint war, solltest du bitte anders formulieren. --Jbergner (Diskussion) 09:36, 9. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Falsch. Keiner wird irgenwie gezwungen bei Wikipedia mitzumachen, Ich nicht, du nicht und der Löschantragsteller nicht. Wir machen das alle freiwillig. Aber mir liegt nun mal Wikipedia am Herzen, als das beste Projekt im Netz. Und deswegen Monitore ich die Löschdiskussion. Nicht weil es mir Spass macht, oder weil ich über irgendjemanden herziehen will. Mir wäre eine leere Liste hier am liebsten, und ich möchte am liebsten gar nichts hier schreiben müssen. Aber irgendjemand muss sich den Neuautoren annehmen, und muss wenigstens versuchen, dass Neuautoren hier fair behandelt werden. Nur deshalb schreibe ich hier! Weil ich es als meine verdammt undankbare Aufgabe sehe, dass hier wieder etwas mehr menschlicher Umgang herscht. Dl4gbe (Diskussion) 09:51, 9. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Es ist mir schleierhaft, warum und mit welcher Begründung hier ein Löschantrag gestellt wird bzw. gestellt werden darf! Einfach eine persönliche Meinung (POV) als Löschbegründung hingerotzt ist kein valider Löschgrund. Der Text mag nicht optimal sein, bietet aber doch einen Einstieg ins Thema, Verbesserungen können sicherlich (ggf. auch aus den anderen Sprachversionen - derer fünf es bereits gibt) gezogen und ggf. ergänzt werden. Deshalb ist die Wikipedia ein wiki! Sprachliche Mängel bieten auch keinen Löschgrund, sondern sind über die qualitative Schiene (siehe QS-Baustein des Antragstellers?) zu lösen. Löschregeln wurden nicht beachtet, obwohl diese in Wikipedia:Löschregeln klar und unmißverständlich formuliert sind. Das Lemma ist zweifellos relevant, außreichend bequellt und sollte dementsprechend ausgebaut und überarbeitet werden. QS-Baustein ist bereits vom Antragsteller gesetzt, LA wegen fehlendem oder nicht formulierter Löschbegründung entfernt. Wenn die Unsitte hier weiter einreist, dass es ob gestellter LAs keine validen Löschbegründungen geliefert werden müssen, noch irgendwelche Regeln beachtet werden müssen, dann gute Nacht! --DonPedro71 (Diskussion) 09:56, 9. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Hallo @DonPedro71 Ich bin der Erste der zugibt, dass er keine perfekten Artikel abliefert. Mein Deutsch ist nicht gut, aber ich bin der Meinung, dass ich trotzdem Wikipedia mit meinen Artikeln bereichere. Andere haben ihre Stärken in Grammatik, Satzzeichen und besseren Formulierungen, wissen aber dafür nicht über was sie schreiben sollen. Und das ist ja so Klasse an Wikipedia. Jeder steuert bei. Löschanträge wie dieser, schaden aber der Wikipedia Sache. Danke für deinen Beitrag hier. Dl4gbe (Diskussion) 10:08, 9. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Wenn die Dauerbeschwerer wenigestens den Arsch in der Hose hätten, ihrer selbstgerechten Empörung mittels einer VM gegen "den Löschantragsteller", der ja (ich fasse makl zusammen) im Gegensatz zu den Gut-Extrem-Inklusionisten eh ein Idiot ist, weder lesen noch begründen kann, keine Artikelarbeit abliefert und insgesamt einfach ein Störer und sonst nichts ist, Taten folgen zu lassen. Aber nein, zeilenlange Lamenti und Untergangsbefürchtungen sind da billiger zu haben. Si! SW am P 13:02, 9. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Nimm das bitte als Selbstcharakterierung in Deine Liste auf :-) Es bleibt, dass Du einfach voreilig warst. Jetzt ist Wochenende und etwas Geduld gehört dazu, nachdem Du einen Neuautor deratig verprellt hast. Brainswiffer (Disk) 13:36, 9. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Hallo @Si! SWamP Wenn eine VM nur eine 1% Chance hätte von den Admins ernst genommen zu werden, dann hätte ich einen gestellt. Es geht nicht um Inklunismus, auch wenn du das so gerne darstellst. Es geht um Respekt vor Autoren, um das Miteinander im Wikipedia, um den Zusammenhalt in der Community. Das Admins das nicht so sehen, finde ich traurig. Ja und ich bin der Meinung das du mit deinen vielen Löschanträgen das Projekt Wikipedia störst. Und eine Meinung darf man hier wohl haben. Dl4gbe (Diskussion) 13:55, 9. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Tja, wenn Du dir sicher bist, dass deine Beiträge nicht ernst genommen werden – wer bin ich, den du sicher als Exklunist siehst, dir zu widersprechen? Si! SW am P 14:48, 9. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Sie werden immer ernster genommen und das entscheidet. Die "Exer-Regulars" mit den locker sitzenden Colts müssen einfach netter zu Neuen werden :-)--Brainswiffer (Disk) 14:55, 9. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Institut für Polizei- und Sicherheitsforschung (IPoS)

ein einzelnen Ininstirut einer Hochschule ist nicht relevant, wenn keine besondere Arbeit und Bedeutung aufgezeigt wird -- -- - Majo ~~Senf~~ - ^{Mitteilungen an mich} 09:47, 9. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Wenn man dann noch "kein Artikel" benennt, wäre das ein klassischer Schnelllöschkandidat. Die Artikelqualität ist jedenfalls grauenhaft und unhaltbar. --Label5_(L5) 11:35, 9. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Goy (Film)

Relevanz nicht dargestellt. Die Veröffentlichungsdaten in der IMDb (gerade die Berlinale) sind nicht belegbar. -- Serienfan2010 (Diskussion) 10:41, 9. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Pauline Wayne (LAE)

Offensichtlich irrelevant. Tiere im Weißen Haus gehören in Klatschblätter, nicht in ein Lexikon. (nicht signierter Beitrag von Centenier (Diskussion | Beiträge) 9. Oktober 2016, 12:31 Uhr)

Klar relevant. Nicht das Tier ansich, sondern die Geschichte drumrum. PG 12:35, 9. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Versehentlich wieder eingeloggt gewesen, hm? :) --DNAblaster (Diskussion) 12:47, 9. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

BNS/Trollantrag; LAE -- Toni (Diskussion) 12:55, 9. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Die ei zige Information, die man xem Artikel entnehmen kann, ist, dass es um 1900 schwierig war, in Washington Frischmilch zu bekommen. Das trifft für die Zeit aber auf alle Großstädte zu. Und was "die Geschichte drumrum" betrifft, so wusste ich nicht, dass Wikipedia neuerdings eine Anekdotensammlung ist.--84.136.141.103 12:58, 9. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

HansePferd Hamburg (LAE)

Werbeeintrag.-- 79.237.69.165 12:52, 9. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Erfüllt mit mehr als 50.000 Besuchern die Relevanzkriterien für Messen. 1-2 werblich klingende Sätze sind kein Grund für einen Löschantrag. --DNAblaster (Diskussion) 12:59, 9. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Brugseni (LAE)

Wohl irrelevant, Umsatz ist zu niedrig und außerdem unbelegt.--79.237.69.165 12:53, 9. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Ich bitte dich. Was erwartest du in Grönland. Da wohnen 56 Tausend Menschen. Es sind 13 Filialen. Also kommt auf alle 4300 Menschen eine Filiale. Das entspricht 18800 Filialen in Deutschland. Du musst das in Relation setzen. Zudem arbeitet dort jeder 129ste Grönländer. Suche bitte in Deutschland ein irrelevantes Unternehmen mit 629000 Beschäftigten. Dankeschön --Kenny McFly (Diskussion) 13:01, 9. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Kannst du noch was anderes außer LAs stellen? --Kenny McFly (Diskussion) 13:02, 9. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

als eine der größten Supermarktketten im Land sehr wohl relevant. Und bei einem Land, das 55k Einwohner hat, kann man sicher nicht diese ominöse 100-Mio-Umsatz-Grenze ranziehen -- - Majo ~~Senf~~ - ^{Mitteilungen an mich} 13:03, 9. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Zweifelsfrei Marktbeherrschung nach RK:U. Nur falls einer noch ein erfülltes Spezial-RK braucht. Graf Umarov (Diskussion) 15:55, 9. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Iwan Pawlow (Fußballspieler) (LAE)

Kein Artikel.--79.237.69.165 12:53, 9. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

unterirdischer Artikel bisher, aber kein Löschfall, da gültiger Stub. Siehe darüber hinaus: Portal:Fußball/Artikel überarbeiten, da gibts genug Artikel in dieser Form (das war jetzt keine Aufforderung zu BNS-Verhalten) -- Toni (Diskussion) 12:57, 9. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Bernhard Tewes

Ich bitte um eine Diskussion der Relevanz --Schnabeltassentier (Diskussion) 14:15, 9. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Bitte dem Autoren ausreichend Zeit geben -- - Majo ~~Senf~~ - ^{Mitteilungen an mich} 14:23, 9. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Wieder eingesetzt. Es ist völlig offensichtlich, dass hier nichts ansatzweise relevanzstiftendes dargestellt wird und es sieht auch nicht so aus, als wenn da noch was kommen wird. Das ist einfach nur eine Selbstbeschreibung einer Hypnose-Praxis--Pugo (Diskussion) 14:53, 9. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Der Mann ist sicher und unbezweifelt ein engagierter Therapeut, auch als Quereinsteiger - aber für eine Enzyklopädie ist eine eigene "Tewes-Technik" doch etwas zu hoch gegriffen. Wenn er die selber mal in anerkannten Publikationsorganen dargestellt hat und die von Dritten im Sinne einer Schule aufgegriffen wurde, kann man das gerne neu diskutieren. Da wird leider auch Zeit nichts bringen, das ist und bleibt nur werblich (auch nach Recherchen). Auch im Interesse der Fainess, dass wir sowas (und etablierter) zu Recht schnell gelöscht haben, bleibt nur das übrig. --Brainswiffer (Disk) 15:02, 9. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Laut Relevanzkriterien muss die Person wegen ihrer Beteiligung an historischen, politischen oder sonstigen nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt sein. Das kulturpolitische Engagement von Bernhard Tewes hat die kultuerelle Landschaft von Stuttgart nachhaltig geprägt. Dies ist in den Quellenangaben aus der Stuttgarter Zeitung und Nachrichten eideutig belegt. Ebenso sind die Therapeutischen Neu -Entwicklungen von Bernhard Tewes durchaus enzyklopädisch relevant. --SeeMyWest (Diskussion) 15:45, 9. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Info: Löschanträge zusammengefasst LAE-Widerspruch braucht keinen Neuantrag Graf Umarov (Diskussion) 15:52, 9. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Lieber SeeMyWest: Wenn die Person, zu der Du ja zweifellos Zugang hat, lokalpolitisch bedeutsam ist und das für Relevanz ausreichen soll, müsste auch das besser begründet sein. Wir wollen jetzt nicht ernsthaft darüber diskutieren, dass die verlinkten Artikel das schon ausreichend begründen? Ich bin nicht für voreiliges Löschen bekannt (siehe oben). Wenn das aber gleichzeitig für Werbung für die eigene Praxis missbraucht wird und man gar was neues erfunden haben will, grenzt das an <wegen Zensur beim Schreiben entfernt>. Das ist dann auch keine Zeitfrage mehr. Löschen, gerne auch schnell. --Brainswiffer (Disk) 15:59, 9. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Der Teil Hypnose darf sich gerne auf den Satz "Heute arbeitet Bernhad Tewes im Bereich der Hypnose" beschränken. Der Rest ist irrelevant und unbelegt. Graf Umarov (Diskussion) 17:08, 9. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Der erste Einzelnachweis führt zu einem Bericht über die Bühnentechnik in einem Musical, die zu dem Zeitpunkt von der Person betreut wurde. Die nächsten zwei Links auf Artikel berichten über die Vereinsaktivitäten im Hasenkostüm, hier wird die Person nur zusammen mit anderen Vereinsmitgliedern erwähnt. Das ist auch in Summe für unsere RK nicht ausreichend. Die 'nachhaltige Prägung der kulturellen Landschaft von Stuttgart' kann ich hier nicht erkennen. Die restlichen Einzelnachweise betreffen die Hypnosepraxis und führen alle entweder auf die eigene Homepage oder zu entsprechenden Branchenverzeichnissen, wo man sich vermutlich selber eintragen kann. Zu der sogenannten 'Tewesmethode' gibt es keine Aussendarstellung. Somit ist auch für die Hypnosepraxis keine Relevanz dargestellt. löschen --Jensibua (Diskussion) 17:23, 9. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Wikipedia ist kein Heilpraktiker-Verzeichnis. Bitte Gelbe Seiten in Anspruch nehmen. Berihert ♦ ^(Disk.) 17:43, 9. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

MATsynCELL

seit wann sind einzelne forschungsprojekte relevant?--176.5.104.13 17:45, 9. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Berta Bauer

Gesellschafterin und Leiterin - nicht Gründerin - eines mittelständischen Bauunternehmens (heute ca. 130 Mitarbeiter [1]), großzügige Spenden an örtliche Einrichtungen; als Gegenleistung für die Geldgeschenke gab's dann ein Verdienstkreuz am Bande. Keine Relevanz erkennbar. --PM3 18:05, 9. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]