Wikipedia:Kandidaturen von Artikeln, Listen und Portalen

Auf dieser Seite werden Artikel nominiert und diskutiert, die möglicherweise exzellent oder lesenswert sind, sowie Listen oder Portale, die möglicherweise informativ sind. Während einer Kandidatur wird entschieden, ob sie eine entsprechende Auszeichnung verdienen.

Die Auszeichnungen sollen qualitativ hochwertiges Schreiben kennzeichnen und belohnen. Durch Nominierung und Abstimmung sollen Seiten gesammelt werden, die Leser leicht als überdurchschnittlich oder hervorragend identifizieren und Autoren sich zum Vorbild nehmen können. Sie sollen Mitarbeiter motivieren, auch noch den letzten Schritt zur Verbesserung eines Artikels, einer Liste oder eines Portals zu gehen, und ihnen dafür eine kleine Anerkennung der Community zukommen lassen. Bitte beachte beim Ausarbeiten von Kritik den Kritik-Knigge. Beachte ihn auch, wenn du auf Kritik antworten willst.

Artikel, die gezielt für lesenswert kandidieren, können auch unter Wikipedia:Kandidaten für lesenswerte Artikel eingetragen werden. Das Verfahren ist dort beschrieben. Kandidaturen für exzellente Bilder finden sich unter Wikipedia:Kandidaten für exzellente Bilder.

Vorgehen

Jeder kann einen Kandidaten zur Wahl stellen und sich an der Bewertung beteiligen. Wie du dafür vorgehst, erfährst du hier im Detail. Ein Review vor der Kandidatur ist empfehlenswert. Alle Benutzer, auch unangemeldete (IP-Benutzer), sind stimmberechtigt. Jeder hat ein Votum. Man stimmt ab, indem man seinen Diskussionsbeitrag auf dieser Seite mit einer der Bewertungen „keine Auszeichnung“, „lesenswert“ oder „exzellent“ (für Artikel) oder „informativ“ (für Listen und Portale) kennzeichnet. Die Kennzeichnungen „abwartend“ und „neutral“ sind auch möglich. Die Begründung seines Votums hinsichtlich der Qualitäten der bewerteten Seite wird empfohlen, damit der Auswerter die Entscheidungen nachvollziehen und der Autor die Kritikpunkte aufgreifen kann. Es existieren folgende unverbindliche Vorlagen zur Stimmabgabe:

Informativ

{{BE|i}}

Lesenswert

{{BE|l}}

Exzellent

{{BE|e}}

keine Auszeichnung

{{BE|k}}

Neutral

{{BE|n}}

Abwartend

{{BE|a}}

Wenn du eine bestehende Auszeichnung eines Artikels, einer Liste oder eines Portals aufgrund von Mängeln nicht mehr für berechtigt hältst, kann diese in einer neuen Kandidatur überprüft werden. Das ist frühestens 14 Tage, nachdem die Mängel auf der Diskussionsseite benannt und seitdem nicht behoben wurden, erlaubt. Eine genaue Erläuterung der Richtlinien für Bewertungen von Artikeln mit Auszeichnungsstatus findet sich hier.

Kriterien

Alle Kandidaten müssen fachlich korrekt sein und dürfen keine gravierenden Fehler enthalten. Artikel mit Lücken in Kernbereichen sind auch dann nicht auszeichnungswürdig, wenn die Lücken auf nicht existierende Literatur zurückzuführen sind. Alle vorgeschlagenen Seiten halten sich an Wikipedia-Richtlinien und -Standards für gute Artikel, Listen oder Portale. Eine detaillierte Darstellung der unterschiedlichen Bewertungsstufen findet sich in der Kriteriendarstellung, folgende Tabelle gibt einen Überblick über die wichtigsten Punkte.

Informative Listen und Portale

• decken ihren Informationsbereich gut strukturiert und im Wesentlichen vollständig ab
• sind optisch und sprachlich ansprechend sowie übersichtlich und nicht überladen
• Listen haben zudem eine Einleitung
• Portale haben ein passendes Layout, regen zur Mitarbeit an und werden aktiv betreut

Lesenswerte Artikel

• sind Artikel überdurchschnittlicher Qualität
• besitzen eine verständliche Einleitung, können jedoch aufgrund tolerierter Fachsprache im Detail für Laien unverständlich sein,
• können inhaltliche Lücken außerhalb der Kernbereiche aufweisen

Exzellente Artikel

• sind besonders herausragende Artikel
• sind hervorragend geschrieben und angemessen illustriert
• behandeln ihr Thema vollständig ohne gravierende Auslassungen
• wirken weder einschläfernd noch anbiedernd

Auswertung

Die Kandidatur wird frühestens am 10. Tag (für exzellent am 20. Tag) nach dem Einstellungsdatum ab 0:00 Uhr ausgewertet (d. h., bei einer Nominierung am 7. kann am 17. ab 0:00 Uhr ausgewertet werden, für exzellent am 27. ab 0:00 Uhr). Abgegebene Stimmen zählen bis zum Zeitpunkt der Auswertung. Die Auswertung erfolgt primär durch eine Gewichtung und Wertung der für oder gegen die Auszeichnung vorgebrachten Argumente. Sollten keine gravierenden Mängel festgestellt worden sein, gilt folgendes Auswertungsschema: Ein Artikel ist mit einer „Lesenswert“-Auszeichnung auszuwerten, wenn die Summe aus „Exzellent“- und „Lesenswert“-Stimmen mindestens drei Stimmen mehr ergibt als die Zahl der Stimmen „keine Auszeichnung“.

Gibt es am 10. Tag mehr „Exzellent“-Stimmen als „Lesenswert“-Stimmen und „Keine Auszeichnung“-Stimmen zusammengenommen, so wird die Kandidatur zur Überprüfung des Exzellent-Status um 10 auf insgesamt 20 Tage verlängert. Hat der Artikel am 20. Tag insgesamt mindestens fünf „Exzellent“-Stimmen und mindestens doppelt so viele „Exzellent“-Stimmen wie „Lesenswert“-Stimmen und „Keine Auszeichnung“-Stimmen zusammengenommen, dann gilt er als „exzellent“.

Als vorzeitig exzellent können Kandidaturen ausgewertet werden, die nach mindestens 10 Tagen mindestens zehn „Exzellent“-Stimmen und keine einzige „Keine Auszeichnung“-Stimme erhalten (wenn es zugleich mindestens doppelt so viele „Exzellent“-Stimmen wie „Lesenswert“-Stimmen gibt).

Eine Liste oder ein Portal ist nach 10 Tagen als „informativ“ auszuwerten, wenn bis dahin mindestens drei „Informativ“-Stimmen mehr als „Keine Auszeichnung“-Stimmen abgegeben wurden.

Bei einer geringen Beteiligung an der Kandidatur und eines sich für eine Prämierung abzeichnenden Stimmungsbildes kann die Kandidatur nach dem Ermessen der Auswerter verlängert werden.

Enthält eine Seite auch nur einen nachgewiesenen gravierenden inhaltlichen Fehler, so ist sie unabhängig vom Abstimmungsergebnis nicht oder nur mit einem begründeten niedrigeren Status auszuzeichnen. Wahlen mit geringer Beteiligung oder uneindeutigem Votum werden als „ergebnislos“ gewertet, so dass der Status vor der Kandidatur bestehen bleibt. Offensichtliche Unsinnskandidaten können sofort entfernt werden. Weist eine Kandidatur ab 24 Stunden nach Beginn fünf Voten „ohne Auszeichnung“ mehr als Auszeichnungsstimmen auf, oder nach mehr als 72 Stunden drei Voten „ohne Auszeichnung“ ohne zugleich mindestens eine Pro- oder eine Abwartend-Stimme bekommen zu haben, ist sie vorzeitig gescheitert.

Weitere Details siehe unter Wahlmodus und Auswertung. Technische Hinweise für den Auswertenden gibt es hier.

Review des Tages Kandidaturen sind erfolgreicher, wenn die Artikel vorher ein Review durchlaufen. Dieses bedarf aber der Mitarbeit von Wikipedianern, die sich Zeit dafür nehmen. Beteilige dich zum Beispiel am Review des Tages: Die Primaresburg zählt zu den ältes­ten urkund­lich erwähn­ten Burg­an­la­gen der Steier­mark, wobei ihre erste Nen­nung als „Pri­mares­purch“ zwischen 1060 und 1066 in einer Tradi­tions­notiz des Stifts St. Lambrecht erfolgte. Ihre stra­te­gi­sche Lage auf dem Fran­zis­ka­ner­kogel bei Maria Lanko­witz ermög­lichte die Kon­trolle his­to­ri­scher Han­dels­wege, darun­ter der Wein­straße und Alpen­straße, die ins obere Mur­tal führ­ten. Archäo­lo­gi­sche Befunde deu­ten auf eine früh­mit­tel­alter­li­che Nutzung des Pla­teaus ab dem 9. Jahr­hun­dert hin, darun­ter Kera­mik­frag­mente und eine karo­lin­gi­sche Lan­zen­spitze. Im 13. Jahr­hun­dert geriet die Burg in den Besitz der Her­ren von Wildon, die jedoch 1268 nach einer angeb­li­chen Ver­schwö­rung gegen König Otto­kar II. Přemysl deren Schlei­fung hin­neh­men muss­ten – ein Ereig­nis, das durch Zer­stö­rungs­schich­ten in Gra­bun­gen bestä­tigt wurde. Trotz zeit­wei­li­ger Nach­nutzung im 14. Jahr­hun­dert ver­fiel die Anlage bis zum frühen 15. Jahr­hun­dert voll­stän­dig, wobei spätere Ver­suche der Grad­ner, eine neue Fes­tung zu errich­ten, zuguns­ten des Schlos­ses Lanko­witz auf­ge­geben wurden. Die wie­der­ent­deckte Burg­struk­tur umfasst eine Kern­burg mit Fil­ter­zis­terne, Palas­res­ten und Ring­mauer sowie eine öst­liche Vor­burg, die durch Hals­grä­ben gesi­chert war. Moderne Gra­bun­gen unter Lei­tung der Uni­ver­si­tät Graz (2020) offen­bar­ten mas­sive Erd­bewe­gun­gen des 13. Jahr­hun­derts und datier­ten Mauern ins späte Mit­tel­alter. Heute dient die Ruine nicht nur als For­schungs­stätte für mit­tel­al­ter­liche Wehr­archi­tek­tur, son­dern auch als Lehr­ort für archäo­lo­gi­sche Metho­den. Zum Review

5. September

Diese Kandidaturen laufen mindestens bis zum 15. September/25. September.

A Rake’s Progress

In der Spielhölle

A Rake’s Progress („Der Werdegang eines Wüstlings“) ist eine Serie von Kupferstichen und Gemälden des englischen Künstlers William Hogarth, entstanden zwischen 1733 und 1735. Die acht Bilder des Zyklus zeigen den Abstieg und Fall von Tom Rakewell, der nach dem Tod seines Vaters nach London geht und sein Erbe in Bordellen und Spielhöllen verprasst. Als Folge seines extravaganten und verschwenderischen Lebensstils landet der Protagonist im Schuldgefängnis und endet schließlich im Irrenhaus.

Bild1

Ein kunstgeschichtlicher Artikel zu einem Gemälde- und Kupferstich-Zyklus des bekannten englischen Künstlers William Hogarth. Der Artikel wurde 2006 als „lesenswert“ ausgezeichnet und in diesem Jahr dann von Benutzer:EnglishArt erweitert und verbessert. Nachdem ich mich an dem kürzlich erfolgten Review im Bereich „Kunst und Kultur“ beteiligt hatte, bat mich EnglishArt, den Artikel hier zur Kandidatur zu führen. Dieser Bitte komme ich gerne nach, da ich selbst den Artikel für „exzellent“ halte. --Frank Schulenburg (Diskussion) 04:27, 5. Sep. 2016 (CEST)

 Abwartend sehr interessante Erarbeitung, wohl mindestens Lesenswert. Was mir jedoch als erstes aufgefallen ist: Leider kann man in dieser Darstellung Litho und Öl nicht vergleichen. Bemerkenswert ist doch, dass etliche Motive gespiegelt sind. Daher würde ich die Ölschinken nicht unten dranklatschen, sondern oben bei der Beschreibung der Stiche direkt daneben (oder darunter) platzieren, sodass der direkte Vergleich ermöglicht wird. Dann vermutlich Exzellent. --Jbergner (Diskussion) 11:24, 5. Sep. 2016 (CEST)

Danke für den Tipp. Die englische Version des gleichen Artikels bietet eine solche Gegenüberstellung der Gemälde und Kupferstiche. Vielleicht könnte man dies so oder so ähnlich für die deutsche Version übernehmen, nur kenne ich mich mit den Formatierungsmodalitäten bei Wikipedia nicht so gut aus. Könnte das evtl. jemand anders übernehmen, der die Einbindung von Bildmaterial in die Artikel gut beherrscht? EnglishArt (Diskussion) 18:49, 10. Sep. 2016 (CEST)

ich würde es einfach machen, wie hier gezeigt. --Jbergner (Diskussion) 19:40, 10. Sep. 2016 (CEST)

Die Doppelbildversion von Jbergner ist gut, wobei ich in diesem Fall die Rechts-Links-Version, siehe oben, bevorzugen würde. Die Tabelle, wie in der enWP ist nicht so optimal und sieht in der mobilen Ansicht echt K... nicht gut aus. So eben angemerkt 'mal... :-) --Schwarz7201 (Diskussion) 00:29, 11. Sep. 2016 (CEST)

Danke für diese Hinweise. Könnte ein Experte für die Bildeinbindung das so einrichten, dass die Bilder in der richtigen Höhe und Größe im Artikel wie vorgeschlagen erscheinen? EnglishArt (Diskussion) 19:06, 11. Sep. 2016 (CEST)

Ohne jetzt Expertenstatus beanspruchen zu wollen, habe ich das einmal übernommen, in der von mir vorgeschlagenen Form. --Schwarz7201 (Diskussion) 00:25, 12. Sep. 2016 (CEST)

Wunderbar! Das sieht jetzt wirklich besser aus. EnglishArt (Diskussion) 14:45, 12. Sep. 2016 (CEST)

• Da sich genau zwölf Personen um den zentralen Tisch versammelt haben, könnte man bei diesem Bild auch an eine total verweltlichte Abendmahlsszene denken. Hm, saßen beim Abendmahl streng genommen nicht genau dreizehn Personen zu Tisch? --Edith Wahr (Diskussion) 12:06, 11. Sep. 2016 (CEST)

Ja, stimmt. Aber in der Kunst wurde der böse Judas oft mehr im Abseits oder als Außenseiter dargestellt, weil er als Verräter nicht zu den "echten" Jüngern gehörte. EnglishArt (Diskussion) 14:51, 12. Sep. 2016 (CEST)

mit dabei war er aber schon, auch und gerade beim Da Vinci'schen Abendmahl, nolens volens das Urmeter für alle späteren Abendmahle. Bei "genau zwölf Personen an einem Tisch" denke ich eher an Dornröschen. --Edith Wahr (Diskussion) 12:04, 20. Sep. 2016 (CEST)

Vor Leonardos Abendmahl gab es jede Menge anderer Abendmahlsdarstellungen, an denen sich selbst der große italienische Meister orientieren konnte. Man müsste tatsächlich mal eine Umfrage machen, wer bei der Zahl 12 zuerst an Dornröschen und weniger an die Jünger bzw. Apostel denkt. Kunsthistoriker würden wohl nicht darunter sein. Sie würden sicher auch nicht ein Märchen des 19. Jahrhunderts in anachronistischer Weise mit Hogarths Darstellung aus dem 18. Jahrhundert in Verbindung bringen. EnglishArt (Diskussion) 18:07, 20. Sep. 2016 (CEST)

• Jetzt da ich das Dingens durchgelesen habe: ich finde die Struktur des Artikels, also die Folge der Kapitel & Inhalte, höchstgradig seltsam. Erst kommt ein Kapitel zum "Hintergrund". Beim Hintergrund wird dann aber merkwürdigerweise dann auch gleich die Rezeption mitabgehandelt: Strawinsky, Hockney, Immendorf; das hätte man doch eher am Ende erwartet. Dann kommen nochmal zwei Kapitel zum Hintergrund, also mindestens eines, nämlich "Persönliches", dann kommt noch was zur "Entstehung", wo aber gar nix zur Entstehung steht, sondern Krams zum Urheberrecht sowie zu den Subskriptionspreisen. Von den Gemälden, die ja nu durchaus zuerst entstanden, von denen die Stiche also abgekupfert wurden, hört man da noch nix, deren Entstehung ist ins letzte (!) Kapitel gebannt. Vorher kommt also noch ein Kapitel "Versionen der Stiche", die (wohl eher zu vernachlässigende?) kleine Abweichungen dessen ausklamüsert, was erst im nächsten, mittlerweile fünften Kapitel beschrieben wird: "Die Bilder". Sehr, sehr seltsam.--Edith Wahr (Diskussion) 16:16, 11. Sep. 2016 (CEST)

Ich muss zugeben, dass diese Kritik etwas für sich hat. Ich habe bei meinen Ergänzungen die Grundstruktur des Artikels so beibehalten, wie sie Benutzer:Snotty, der leider nicht mehr sehr aktiv ist, angelegt hatte. Das könnte natürlich geändert werden. Auch jede einzelne Kapitelüberschrift wäre nochmals zu überprüfen. Hat jemand konkretere Vorschläge hierzu? EnglishArt (Diskussion) 19:06, 11. Sep. 2016 (CEST)

Ich habe bei der Artikelstruktur jetzt einige erste Änderungen vorgenommen. Vielleicht haben andere User noch weitere Ideen dazu. EnglishArt (Diskussion) 20:01, 11. Sep. 2016 (CEST)

Ich habe da auch noch ein paar Umstellungen eingebracht. Alles Weitere dazu auf der Artikeldiskussion... Vorlage:Smiley/Wartung/;) --Schwarz7201 (Diskussion) 14:04, 12. Sep. 2016 (CEST)

Danke. Auch ich habe noch ein paar Kleinigkeiten geändert. EnglishArt (Diskussion) 14:45, 12. Sep. 2016 (CEST)

Sieht schon ein wenig sinniger aus, aber dennoch will mir der Artikel nicht wirklich "rund" erscheinen; das auch abgesehen von der wunderlichen Struktur; die Inhalte selbst überezeugen mich nicht so recht. Da gibt es also z.B. also eine ‚ausführliche Erklärung‘ der Stiche von einem der wichtigeren deutschen Schriftsteller der Zeit, nämlich Lichtenberg, aber das wieso weshalb warum (Lichtenbergs Anglophilie, die Hannover-Connection) und auch das was (wie urteilt denn dieser scharfzüngigste Deutsche des 18. Jh nun über Hogarth?) fehlt, außer der freischwebenden Nennung des Titels ist da nix, dabei wäre da sicher eine ganze Menge herauszuholen. Oder sowas: Die Bildsprache und Struktur der Hogarthschen Zyklen basiert zu einem nicht geringen Teil auf John Bunyans The Pilgrim’s Progress (1684), damals das meistgelesene Buch Englands; das ist richtig, aber das Entscheidende fehlt: es handelt sich ja eben gerade nicht nicht um eine Arbeit im frommen Stile Bunyans, wie der Leser nach diesem Satz vielleicht vermuten möchte, sondern um eine ironische Umkehrung, denn Bunyans Christian (oder "Christ") endet ja nu nicht in der Gosse oder im Schuldgefängnis, sondern in der himmlischen Stadt (≈"im Himmel"), weil er den Kindern ein Vorbild ist und dem Herrn ein Wohlgefallen. Usw. usf. Mir reichts eintlich nicht für ein Bapperl. --Edith Wahr (Diskussion) 15:05, 16. Sep. 2016 (CEST)

Danke für deinen kritischen Kommentar. Allerdings ist mir nicht ganz klar, was genau an dem Artikel nicht "rund" erscheint, was an seiner Struktur nach der Umstrukturierung immer noch "wunderlich" ist und wieso die Inhalte nicht überzeugen. Dass Lichtenberg, auch wenn er namentlich nicht ständig genannt wird, zu kurz kommt, ist nicht ganz richtig, denn viele seiner Erkenntnisse, die ja auch auf zeitgenössischen englischen Interpreten basieren, sind in die Kommentare zu den Bildern mit eingeflossen. Soll er deiner Ansicht nach an einigen Stellen wörtlich zitiert werden? Berechtigter ist meines Erachtens die Kritik hinsichtlich der Erwähnung von Bunyan, den Hogarth mit seiner Bildserie eher parodiert. Darauf müsste tatsächlich noch hingewiesen werden. Du bist natürlich herzlich eingeladen, Verbesserungen am Artikel selbst vorzunehmen, zumal nicht sehr viele andere User dabei mitwirken, was schade ist. EnglishArt (Diskussion) 19:40, 18. Sep. 2016 (CEST)

Ich habe jetzt weitere Veränderungen am Artikel vorgenommen, die Hinweise auf den von Hogarth parodierten Bunyan ergänzt und auch etliche Zitate nach Lichtenberg eingefügt. Ich hoffe, du bist zufrieden. Aber so langsam vergeht einem die Lust, wenn kein anderer bei der Optimierung mitmacht. EnglishArt (Diskussion) 16:19, 19. Sep. 2016 (CEST)

Ich habe zu den Blockzitaten von Lichtenberg noch den Namen ergänzt. Außerdem finde ich auch, dass es langsam frustrierend ist, dass die Abwartend-Stimmer wohl ihre Kritik anbringen, dennoch allerdings nicht mithelfen und nicht einmal mehr ein Feedback geben, geschweige denn ihr Bapperl ändern. :-( --Schwarz7201 (Diskussion) 16:45, 19. Sep. 2016 (CEST)

Jetzt soll ich also nicht nur bewerten, sondern gleich mitmachen? Beide Hände voll. Jedenfalls finde ich nach wie vor, das sich der Artikel ziemlich verhackstückt liest, man merkt ihm die Versionshistorie geradezu an. MMn würde es sich empfehlen, den Artikel nochmal mit mehr Abstand zu betrachten, sagenwirmal dreeinhalb Meter, und dann unter Aufbietung allen verfügbaren Formwillens zusammenzufügen, was zusamengehört. Und wiegesagt, selbst wenn die Reihenfolge irgendwann stimmen sollte; die Inhalte an sich finde ich teils merkwürdig. Manches liest sich arg banal (Darüber hinaus lässt sich durch Motivvergleiche nachweisen, dass sich Hogarth bei seinen Darstellungen nicht selten an Bildschemata gehalten hat, die Künstler vergangener Epochen entwickelt hatten.), bei anderen Aspekten vermisse ich hingegen Kontextualisierung. So auch immer noch beim Lichtenberg: der wird erstmal einfach so hingeworfen, als wäre vollkommen selbstverständlich, dass man weiß, wer das ist, warum ausgerechnet er über Hogarth geschrieben hat, wo doch englische Kunst in Deutschland damals wie heute eigentlich kein Schwein interessierte (du bist eine Ausnahme), und warum also im Folgenden so viel aus seiner zwar 220 Jahre alten, aber offenbar unentbehrlichen ausführlichen Erklärung zitiert wird. Zumal es ja - abgesehen von der Liste am Ende - auch kein Kapitel zur Rezeption gibt, in dem das erhellt würde. --Edith Wahr (Diskussion) 11:58, 20. Sep. 2016 (CEST)

Was soll man jetzt von diesen Äußerungen halten? Konkrete Vorschläge zur Verbesserung erkenne ich kaum. Und auch keine Hinweise, was genau denn an der jetzigen Reihenfolge der Artikelabschnitte so verkehrt sein sollte. Und ja, ich nehme an, dass der berühmte Aufklärer Lichtenberg, der auf einer Stufe mit Lessing anzusiedeln ist und dessen Aphorismen bis heute in deutschen Features zitiert werden, einem deutschen Leser bekannt sein sollte. Wenn sich für englische Kunst damals wie heute "kein Schwein" in Deutschland interessiert, wie du fälschlicherweise behauptest, wieso wurden dann Lichtenbergs Hogarth-Kommentare das ganze 19. und 20. Jahrhundert erfolgreich nachgedruckt und von deutschen Lesern begeistert konsumiert? Und wieso gibt es auch in Deutschland regelmäßig Hogarth-Ausstellungen und wird die englische Kunst von William Turner bis Henry Moore hierzulande so hochgeschätzt, dass sogar vor dem ehemaligen Bundeskanzleramt in Bonn englische Kunst steht? Langsam macht es bei solch einer unkonstruktiven Kritik keinen Spaß mehr, sich tagelang in den Artikel reinzuknien, vor allem, wenn man sich bemüht, etliche Kritikpunkte aufzugreifen und dann solche Kommentare kommen. EnglishArt (Diskussion) 18:07, 20. Sep. 2016 (CEST)

Ok, dann will ich deine Kreise nicht weiter mit meiner unkonstruktiven Kritik stören. Einen schönen Herbst wünscht --Edith Wahr (Diskussion) 21:25, 20. Sep. 2016 (CEST)

Nach dem Tenor hier (Bewerter müssen mithelfen zu optimieren statt zu bewerten, also Kandidatur=Review statt Kandidatur=Beautycontest) oben auf  Neutral geändert. Duck und wech. --Jbergner (Diskussion) 05:13, 21. Sep. 2016 (CEST)

 Abwartend

1. Bernd Krysmanski wird mehrfach als Lichtenberg-Jahrbuch 1998 zitiert, das hilft dem Leser nicht wirklich.

2. GC Lichtenberg selbst wird hier nur an einer Stelle nach der Werkausgabe 1983 zitiert, es werden aber zwei weitere Ausgaben seiner Schrift angeführt. Wenn eine Publikationsgeschichte der Lichtenbergschrift hier angerissen werden soll, dann muss da noch etwas passieren.

3. Der Artikel zu The Rake’s Progress ist gelinde gesagt etwas notleidend, ich habe da mal angefangen nachzubessern. Die Artikel kann man nicht völlig getrennt behandeln, ein Großteil der Zugriffe hier ist der Oper und dem Elend dort geschuldet.

--Goesseln (Diskussion) 18:16, 12. Sep. 2016 (CEST)

Danke für die Hinweise und deine Bemühungen. Gibt es für die Quellenangaben bei Wikipedia allgemeinverbindliche Regeln? Ich habe aus Platzgründen bei Mehrfachnennungen derselben Quelle die mir am schlüssigsten erscheinende Kurzform benutzt, denn irgendwo habe ich mal gelesen, dass man "ebenda", was ja die kürzeste Form wäre, vermeiden sollte. Dass G.C. Lichtenberg nach verschiedenen Ausgaben zitiert wird, liegt offenbar daran, dass unterschiedliche Autoren, die am Artikel mitgeschrieben haben, eben unterschiedliche Ausgaben benutzt haben. Die Standardausgabe scheint die von W. Promies zu sein. Ich habe versucht, das zu vereinheitlichen. Auch die Quellenhinweise wurden erweitert, aber irgendwie müsste das doch noch besser abzukürzen sein. Hast du dafür einen Vorschlag? EnglishArt (Diskussion) 18:52, 12. Sep. 2016 (CEST)

Allgemeine Regeln gibt es da m.W.n. keine, wobei ich mit anerkannten Kurzzitationen bisher noch keine schlechten Erfahrungen gemacht habe. Also Autor-Jahr bzw. Kurztitel etc. Diese "ebenda" a.a.O. etc. sind aus Wikigründen zu vermeiden, da ein neuer Absatz, eingefügt durch einen anderen Kollegen, mit einer eigenen Quellenangabe, dies durchbricht und ebda etc. dann nicht mehr funktioniert. Kurzzitationen sollten aber kein Problem sein, sofern die Literatur dann im Literaturverzeichnis aufgeführt ist. --Schwarz7201 (Diskussion) 01:32, 13. Sep. 2016 (CEST)

7. September

Diese Kandidaturen laufen mindestens bis zum 17. September/27. September.

Liste von Burgen und Schlössern in Hessen

Auf dem Gebiet des deutschen Bundeslandes Hessen befindet sich eine Vielzahl von Schlössern und Burgen, viele von ihnen allerdings im Stande von mehr oder weniger gut erhaltenen Ruinen. Diese zum Teil auf eine 1000-jährige oder gar längere Geschichte zurückblickenden Bauten, aus der Zeit vom Beginn des Frühmittelalters bis in die Neuzeit, waren Schauplatz historischer Ereignisse und Wirkungsstätte bekannter Persönlichkeiten und sind häufig noch heute eindrucksvolle Anlagen.

Kandidatur als Informative Liste. Mehr als 88% aller bekannten Burgen & Schlösser und ... in Hessen sind in der Liste mit eigenem Artikel, geordnet nach Kreisen, Liste sortierbar, Literatur, Links etc drin. MfG -- commander-pirx (disk beiträge) 16:46, 7. Sep. 2016 (CEST)

•  Informativ, da sehr informativ und ansehnlich. --80.187.112.216 17:07, 7. Sep. 2016 (CEST)
  
•  Informativ, einfach tolle Arbeit! --DonPedro71 (Diskussion) 19:22, 7. Sep. 2016 (CEST)

• Derzeit  keine Auszeichnung Neutral, nachdem die Sortierfunktion der Zeitangaben erfolgreich ist.--Jbergner (Diskussion) 05:22, 21. Sep. 2016 (CEST):

1. Was sollen die blau unterlegten Zeilen? Vorallen mit einem blauen Leerzeichen am Anfang.
2. In Bereich Wiesbaden sortiert die Spalte 12. Jahrhundert, 1744 bis 1904, dann kommt ab 1200 und dann zwischen 1700 ... Auch im folgenden Abschnitt kommt in der Sortierung ab 1222 erst nach 1765.
3. Die Bilder sind mit 100 px Breite zu klein, 120 px sollten es schon sein, bei den breiten anderen Spalten sind auch 150 px machbar. Warum wird die Bildspalte sortiert? Nach welchem Kriterium? Welchen Sinn macht die Sortierung in der Spalte "Erhaltungszustand und heutige Nutzung"?
4. Warum sind keine Koordinaten in der Tabelle? Die Einleitung ist mMn überbildert. Wenn ich oben rechts Koordinaten anklicke, bekomme ich eine OSM Karte mit einer blauen Kartoffel, wo sie sei soll, aber auch Stecknadeln in Paris, Den Haag, Bonn, Nürnberg, 4xSachsen-Anhalt sowie 2xRom.
5. Die Angaben unter "Gesamtbestand" gehören in eine Arbeitsliste oder Diskussionsseite, nicht in eine auszuzeichende, vorbildhafte öffentliche Liste. Weblinks sollen nur vom Feinsten sein und möglichst nicht mehr als 5, hier sind es 12.
6. Dann "Übersichts-Literatur"; wo steht den die "Genutzte Literatur"? Oder soll das einfach nur "Literatur" sein?
7. ENs hören mal mit Punkt auf, mal ohne. Literatur genauso. Fürs erste VG --Jbergner (Diskussion) 19:56, 7. Sep. 2016 (CEST)
8. Warum ist in der Spalte "Typ" Residenzschloss mal unter R wie Residenzschloss, mal unter S wie Schloss (Residenzschloss)? --Jbergner (Diskussion) 21:04, 7. Sep. 2016 (CEST)
9. In der Einleitung steht: "...eine Vielzahl von Schlössern und Burgen, viele von ihnen allerdings im Stande von mehr oder weniger gut erhaltenen Ruinen." In Spalte "Erhaltungszustand" lese ich jedoch häufiger: "...endgültig abgerissen", "zerstört", "Nicht erhalten". Also sind das doch nocht nicht einmal Ruinen. --Jbergner (Diskussion) 21:42, 7. Sep. 2016 (CEST)

Antwortversuch:

zu 1. Die blau unterlegte Anfagszeile: Info für den Leser - sehe ich nicht als Negativkriterium

zu 2. Zeitsortierung ist reelles Problem! Da wir tw. keine genauen Daten haben, funktioniert die Sortierung nicht immer korrekt (Jahr versus Jahrhundert) - Wer eine Lösung hat, her damit!!!

zu 3. Nein, 100px ist gerade so o.k; Bayern musste seine Seiten schon auf verschiedene Artikel teilen, die Ladezeiten bei gr. Bildformaten werden wegen Aufblähen sondst zu groß. Die bayerischen und sächsischen Burgenlisten verwenden auch 100px. Die nördlichen mit deutlich weniger burgen gelistet 130 üx. Hier gibt es keine Vorgaben, dass sollte auch kein Ausschlusskriterium sein. Die IP hat sogar die Infobilder im Text löschen wollen...

zu 4. Koordinaten ist eine gute Idee - das werde ich umsetzen. (1700 links all wie jetzt) oder 800 Koord.-Links setzen nun mal eine blaue hessische Kartoffel ....

zu 5. gehört zu 1. - gegenteiliger Meinung, das gibt dem geneigten Nutzer eine Info über den Stand. Warum Wissen vorenthalten? Weblinks: dies sind externe Übersichstseiten, die ebenfalls Listenartig Burgen in Hessen verlinken und inhaltlich wertvokll erscheinen (mit dennen ich mich tw. sogar austausche). Bei einem ganzen Bundesland gibts auch mal mehr Links. Gerne berate ich mich aber mit den Listebearbeitern, ob gekürzt werden kann.

zu 6. Übersichtsliteratur sind die Bücher gelistet die einen Überblick über die hessischen Burgen geben - sonst müsste ich Literatur schreiben und knapp 3000 Literaturlinks setzen??? Gerne anderen Namen, wenn gewünscht.

zu 7. Punktsetzung muss natürlich vereinheitlich werden. Check ich.

zu 8. auch hier korrekt. werde ich ü-arbeiten.

zu 9. Unterirdische Ruinen sind auch Ruinen, aber o.k. ich kann das generalsieren udn "Burgstall" verwenden oder zusätzlich einführen.

MfG -- commander-pirx (disk beiträge) 12:04, 8. Sep. 2016 (CEST)

Nachtrag zu 3. Sortierung für Erhaltungszustand und heutige Nutzung und Bild aufgehoben. Mfg -- commander-pirx (disk beiträge) 15:38, 8. Sep. 2016 (CEST)

@Commander-pirx: bisher scheinst du dich ja noch nicht so richtig um das Thema der Sortierung der Jahresspalte zu kümmern. Kennst du Hilfe:Tabellen? Wenn du dort mal den Text „style="text-align:right" data-sort-value="1850"| um 1850“ suchst, dann steht da alles, was wir anderen Tabellennutzer so in unseren Tabellen verbauen. Damit wird aus einem "Mitte 13. Jahrhundert, zahlreiche Umbauten" schnell ein data-sort-value="1250". und schon wird es richtig einsortiert. Und denk dran: 780 kommt nuur vor 1171 mit virtuell vorangestellter Null. VE --Jbergner (Diskussion) 18:16, 8. Sep. 2016 (CEST)

@Jbergner: Danke, nein ich scheine mich noch nicht darum gekümmert zu haben; weil ich noch ein rl habe. WP bezahlt mir nichts, bin leider kein rentier plus dass mein home-anschluss seit mehreren Tagen defekt ist. Ich werd's einbauen. -- commander-pirx (disk beiträge) 09:08, 9. Sep. 2016 (CEST)

•  keine Auszeichnung Zusätzlich zu den von jbergner geäußerten Kritikpunkten gefällt mir nicht, dass laut Eingangssatz hier nur 88% der bekannten Burgen und Schlösser in Hessen enthalten sind. Abgesehen davon, dass die Liste nicht unbedingt vollständig sein muss, frage ich mich aber, warum denn nur 88% von den bekannten Burgen und Schlössern enthalten sind, und nicht 100%. Wenn man das schon so genau weiß, kann man die restlichen auch noch ergänzen. Die fehlende Vollständigkeit hinsichtlich der bekannten BuS ist somit ein Grund gegen eine Auszeichnung. 188.99.191.219 21:14, 7. Sep. 2016 (CEST)

• Ich halte die Liste für  Informativ .

@IP wie du sieht haben fast alle aufgeführten Burgen einen eigenen Artikel oder einen Abschnitt in einen anderen Artikel. Nur damit alle Artikel hier erscheinen, aber dafür dann etwa 100 Artikel rote Links haben, halte ich nicht für zielführend. Bekannte, aber noch nicht angefangene Artikel sind >hier<

--Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Diskussion) 23:18, 7. Sep. 2016 (CEST)

Das bestätigt (leider) mein Kontra-Votum (als IP 188..), denn eine Liste ist dafür da, alle Objekte aufzuführen, nicht nur die, die einen Artikel haben. Für Letzteres gibts nämlich Kategorien. Siehe auch Wikipedia:Kandidaturen_von_Artikeln,_Listen_und_Portalen/Kriteriendarstellung#Informative_Listen, Punkt 1: Bei Listen, bei denen keine Vollständigkeit möglich oder sinnvoll ist, sollte erkennbar sein, anhand welcher Kriterien eine Auswahl getroffen wurde. Diese Kriterien sollten sinnvoll und nachvollziehbar sein. Das Kriterium, dass ein Artikel vorhanden ist, ist definitiv weder sinnvoll noch nachvollziehbar. 129.13.72.198 08:45, 8. Sep. 2016 (CEST)

Die IP ist Benutzer:Steak/SteMicha, der hat schon immer gegen Burgenartikel mit aller Kraft gestänkert, zuletzt hier. Einen Mitarbeiter, mit dem ich diese Liste stark überarbeitet habe, hat er damals buchstäblich weggeekelt. Mit dem Vollständigkeits-Unfug nervt dieser Trollaccount nicht erst seit heute [1]. Er ist erkennbar auf einem Feldzug gegen unsere Artikel und seine Stimme damit zu vernachlässigen. Sein Votum und seine Argumente sind so verzichtbar, wie dieser Typ als Mitarbeiter. Gut, dass er sich das wenigstens nicht mehr mit angemeldetem Account traut (ich würde andernfalls auch schnell für seine Sperre sorgen). --Lumpeseggl (Diskussion) 12:37, 8. Sep. 2016 (CEST)

Widerspruch: Eine Liste ist nicht per se dazu da, eine Vollständigkeit abzubilden. Eine enzyklopädische Liste kann auch nur eine Unvollständigkeit abbilden, jedoch gehört wegen des enzyklopädischen Anspruchs, den wir hier haben, immer eine Filterbeschreibung in den Kopf, anhand derer der Leser sehen kann, welche Unvollständigkeit ihm geboten wird und warum. Die Frage HIER muss jedoch sein, ob es gut ist, eine unvollständige Liste OHNE Filterbeschreibung als vorbildhaft und auszeichnungswürdig zu bewerten. Womit die als Vorbild in dieser Form kopiert werden könnte. Aber das ist ein anderer Argumentationstrang, als einfach nur zu sagen, Unvollständigkeit ist grundsätzlich BÄH und nicht auszuzeichnen. VG --Jbergner (Diskussion) 08:55, 8. Sep. 2016 (CEST)

Die Filterbeschreibung ist ja gerade durch deine eigentlichen Kritikpunkte 1. und 5. gegeben... MfG -- commander-pirx (disk beiträge) 12:06, 8. Sep. 2016 (CEST)

Keine Ahnung wer gemeint ist, die IP 129 ist keine privat-IP von irgendeinem Benutzer, da können also sehr viele Personen involviert sein, kein Grund, persönlich zu werden. Zur Sache hier: Ich schrieb oben, dass die Liste nicht unbedingt vollständig sein muss, aber das Aufnahme-Kritierum "hat einen Artikel in de:wp" ist nunmal kein Kriterium, das ich für eine Informative Liste akzeptabel finde. Da hier auch IPs abstimmen dürfen, ist das Votum genauso viel wert wie jedes andere, auch wenn das manchen Benutzern nicht passt. 129.13.72.198 15:56, 8. Sep. 2016 (CEST)

Man kann natürlich ein IP-Votum auch ignorieren, weil es auf schlicht erfundenen Schwachsinnsargumenten beruht. Dein Hauptkritikpunkt ist die Vollständigkeit. Die Vollständigkeit dieser Liste wird seit Jahren gründlich und aufwendig mit Fachliteratur auf einer externen Arbeitsseite überprüft. Zeige mir doch mal eine Liste, der eine ähnlich aufwendige Recherche zugrunde liegt. Oder noch besser: SteMicha, beende doch bitte Deinen Feldzug gegen diese Artikel. Du hast Deinen Account abgemeldet, dann bleibe mit Deinem Gestänker bitte auch als IP fern. --Lumpeseggl (Diskussion) 16:26, 8. Sep. 2016 (CEST)

• An sich eine sehr informative Liste; enorme Arbeit, gefällt mir gut, und ich bin zuversichtlich, dass das über kurz oder lang eine Auszeichnung erhält. Was mich von einem positiven Votum abhält: die Grafik am Ende über den Fortschritt der Liste. Das ist für den Ersteller der Liste ein Ansporn, und das kann meinetwegen auf die Diskussionsseite des Artikels, aber im Artikelnamensraum hat das absolut nichts verloren. Wikipedia berichtet in dieser Grafik über Wikipedia, statt über Burgen und Schlösser. lg, --Niki.L (Diskussion) 12:43, 8. Sep. 2016 (CEST)

Die Ersteller (Danke an die vielen die mitgearbeitet). Das Ü-bild ist von mir, wenn Konsens/Mehrheit dafür, kommts halt raus. MfG -- commander-pirx (disk beiträge) 14:32, 8. Sep. 2016 (CEST)

Die Grafik ist wahrscheinlich auf der Diskussionsseite und der Arbeitsliste wesentlich besser aufgehoben. --Lumpeseggl (Diskussion) 16:32, 8. Sep. 2016 (CEST)

umgesetzt und erledigtErledigt -- commander-pirx (disk beiträge) 17:32, 8. Sep. 2016 (CEST)

 keine Auszeichnung. In der Liste steckt erkennbar sehr viel Arbeit und auch Potential für den Informativ-Status. Ich möchte mich (abgesehen von der Bildgröße, die ich gut finde) allerdings allen Kritikpunkten von oben anschließen und auf einige noch einmal eingehen:

1. Vollständigkeit: Meiner Meinung nach ein sehr gewichtiges Kontra-Kriterium, das schon für sich dem Informativ-Status im Wege steht. Eine Liste sollte im Rahmen ihrer (nachvollziehbaren) Kriterien so vollständig wie möglich sein. Dies ist hier (siehe Abschnitt "Gesamtbestand") anscheinend nicht der Fall und der Leser fragt sich: "Warum?".
2. Layout und Sprache: Ein weiteres wichtiges Kriterium für die Auszeichnung (siehe oben: "Informative Listen [...] sind optisch und sprachlich ansprechend sowie übersichtlich und nicht überladen"), das leider noch nicht ganz erfüllt ist. Die Einleitung füllt bei mir (mit überdurchschnittlich großer Auflösung) mehr als eine Bildschirmseite, bei vielen Lesern dürften es sogar zwei sein. Das lädt nicht unbedingt zum Weiterlesen ein. Eine Galerie in der Einleitung wirkt nicht besonders enzyklopädisch (Wikipedia ist kein Kalender), zudem fragt man sich, nach welchen Kriterien genau diese Schlösser ausgewählt wurden? Das Inhaltsverzeichnis am linken Rand ist zumindest unüblich und drängt die Einleitung bei kleineren Auflösungen an den Rand. Bei mir "kleben" die Stichpunkte der unteren Aufzählung zudem an der Box. Sprachlich wirkt der Text an manchen Stellen noch etwas holprig.
3. Farben sollten nur dann genutzt werden, wenn sie einem erkennbaren Zweck für den Leser dienen (zum Beispiel zur Unterscheidung bestimmter Sachverhalte). Bei den blau/grau unterlegten Texten ist das nicht der Fall.
4. Es tut mir leid, das so deutlich sagen zu müssen, aber der Abschnitt "Interessantes" gehört nicht in eine solche Liste, erst recht nicht in eine, die das Bapperl erwerben möchte. Überschriften wie „Interessantes“ widersprechen dem neutralen Standpunkt, wie er in der Wikipedia gewünscht und gefordert wird. (von hier) Der Inhalt des Abschnitts ist eine Aneinanderreihung von mehr oder weniger zufälligem Trivia, das alles in den jeweiligen Artikeln gut aufgehoben ist, aber in dieser (Übersichts-)Liste vollkommen fehl am Platz ist.
5. Die Icons und Pfeile erinnern eher an eine Wartungsliste für andere Wikipedia-Autoren, diese hier sollte sich aber an den allgemeinen Leser richten. Zudem blockieren sie die Sortierbarkeit. Auch andere Referenzen auf Wikipedia-"Interna" wie den Fortschritt bei der Ergänzung der Artikel sollten aus dem Artikel ausgelagert werden.
6. Vorschlag zur Sortierung der Jahreszahlen: Die Vorlage:SortKey eignet sich dafür sehr gut und mich wundert es, dass sie noch nicht verwendet wird. Dann wird z.B. {{SortKey|1457|erwähnt 1457}} auch tatsächlich als "1457" sortiert (und nicht unter "e"), ebenso wie man sich mit {{SortKey|1550|verm. Mitte 16. Jahrhundert}} behelfen kann.

Das sind recht viele Punkte und (vor allem bei der Sortierung) auch mit einigem an Arbeit verbunden, insgesamt wäre der Artikel nach einer solchen Überarbeitung aber auf einem guten Weg zum Informativ-Status. Einer so umfangreichen Liste würde definitiv vorher ein Review guttun, wo sie dann für die nächste Kandidatur fit gemacht werden kann :) Viel Erfolg! --ρHokki 23:51, 8. Sep. 2016 (CEST)

Mein Vorschlag wäre, die Kandidatur abzubrechen, insbesondere in Ruhe den katastrophalen Sortierzustand bei den Jahreszahlen auf die Reihe bringen, den Rest mit abarbeiten und dann wiederzukommen, wenn die Sortierung klappt (die derzeit gravierend falsch ist). --Jbergner (Diskussion) 11:29, 9. Sep. 2016 (CEST)

Als ehemaliger Hauptautor fand ich den Abschnitt "Interessantes" schon immer verzichtbar, ist eine Kreation von commander-pirx. Die Sortierung würde ich gemäß den Vorschlägen oben anpassen. Ob man aber die Kandidatur deswegen abbrechen sollte, bin ich mir nicht so sicher... --Lumpeseggl (Diskussion) 11:36, 9. Sep. 2016 (CEST)

Oben im Kasten steht: "Enthält eine Seite auch nur einen nachgewiesenen gravierenden inhaltlichen Fehler, so ist sie unabhängig vom Abstimmungsergebnis nicht oder nur mit einem begründeten niedrigeren Status auszuzeichnen." Eine nicht richtig funktionierende Sortierung wie jetzt ist ein "nachgewiesener gravierender inhaltlicher Fehler". Wenn der im Laufe des heutigen Tages ausgebügelt wäre, dann OK, könnten wir damit leben. Im Moment jedoch kann die Liste nicht ausgezeichnet werden, bis die Sortierung funktioniert. Wieviele Tage sollen wir Abstimmenden denn bekommen, nachdem die Liste in Ordnung ist? Ober wurde doch eindeutig gesagt: "Danke, nein ich scheine mich noch nicht darum gekümmert zu haben; weil ich noch ein rl habe. WP bezahlt mir nichts, bin leider kein rentier plus dass mein home-anschluss seit mehreren Tagen defekt ist. Ich werd's einbauen." aber ohne zeitliches Ziel. Die Abstimmer haben jedoch Anspruch auf 10 Tage. --Jbergner (Diskussion) 11:46, 9. Sep. 2016 (CEST)

Nunja, Du könntest Dich ja beteiligen, dann geht es schneller. Der derzeitige Bearbeiter hat jedenfalls zugesagt, den Punkt zu beheben und noch ist ja ein paar Tage Zeit. Ich würde das nicht so verbissen sehen. --Lumpeseggl (Diskussion) 12:13, 9. Sep. 2016 (CEST)

ich schreib es mal auf meine To-Do-Liste, Seite 3 untere Hälfte. Bis zum Abstellen des "nachgewiesenen gravierenden inhaltlichen Fehlers", der mehrfach wegen der Teiltabellen auftritt, siehe meinen Einwand bitte als Veto, da genau dafür die Formulierung oben gewählt wurde. Alles andere sind sicherlich Kleinigkeiten, über die man während einer Kandidatur diskutieren kann, einschließlich Vollständigkeit oder nicht oder Überbilderung oder Abarbeitungshinweise. Die Sortierung jedoch MUSS funktionieren. --Jbergner (Diskussion) 12:24, 9. Sep. 2016 (CEST)

• falls jemand mit dem Wort "Interessantes" Probleme hat - sollte man "Superlative" in Liste von Burgen und Schlössern in Deutschland auch löschen, pure Neutralität ist gar nicht machbar - ich sehe auch keine Neutralität verletzt, wenn man besondere Aspekte von Burgen und Schlössern in einem Bundesland heraushebt
• Einen review habe ich schon einmal für die Klosterruine Heiligenberg durch, der sich ewig hingezoren hat; ob das alles Verbesserungen waren, ist mir nicht ganz ersichtlich... ich habe den Artikel dann nicht mal für lesenswert eingereicht.
• die Arbeit allein Sortierung Erbauungszeit und Koordinaten sind für mich in der Zeit nicht zu schaffen.
• summasummarum; ich kann mit der jetzigen Liste auch ohne Auszeichnung leben und halte sie für informativ; die vorgeschlagenen Änderungen werde ich nach und nach einbauen. eine Einreichung wird nicht mehr erfolgen. ich ziehe den Vorschlag zurück. MfG -- commander-pirx (disk beiträge) 12:31, 9. Sep. 2016 (CEST)

Dass du die Kandidatur zurückziehst, weil die aufwändige Arbeit zur richtigen Sortierung bei dieser sortierbaren Liste länger als die Kandidaturzeit dauert, finde ich richtig. Die Entscheidung, danach die Liste nicht mehr kandidieren zu lassen, halte ich für falsch. Überlegs dir doch noch mal. VG --Jbergner (Diskussion) 15:12, 9. Sep. 2016 (CEST)

Dito, beleidigte Leberwurst wäre unangemessen nach der vielen Arbeit, die schon in der Liste steckt (und in früheren Jahren von Benutzer:Glsystem und mir hineingesteckt wurde). Ich kann den meisten Kritikpunkten, die hier aufkamen, zustimmen. Die "Superlative" z.B. haben auch in der Deutschland-Liste immer wieder für Diskussionen gesorgt. Ich halte viel davon, sie als unwissenschaftlich und unenzyklopädisch früher oder später größtenteils zu entsorgen, wie auch das "Interessante". Die Sortierbarkeit hatten wir damals "übergestülpt", ohne uns wirklich Gesanken zu machen, ob das in jeder Spalte funktioniert. Ich denke aber, das Review kann man sich jetzt schenken (gab's auch früher schonmal) – die hiesigen Anmerkungen abarbeiten und wieder zurück in die Kandidatur. --Lumpeseggl (Diskussion) 18:28, 9. Sep. 2016 (CEST)

Also ich finde der Abschnitt Interessantes sollte drinbleiben. Ich finde ihn gut... Und interessant. :-) --Schwarz7201 (Diskussion) 20:33, 9. Sep. 2016 (CEST)

Der Abschnitt "Interessantes" strotzt so vor unbelegtem POV: Die Stadt Schlitz trägt ihren Beinamen Burgenstadt zu Recht: Vorderburg, Hinterburg, Ottoburg, Schachtenburg und Burg Niederschlitz (das Burgscheidel), dazu zwei Schlösser: Hallenburg und das neuzeitliche Schloss Berleburg (Villa Wittgenstein) sowie die Ruine der Burg Seeburg im Stadtteil Hartershausen – wenn das keine Burgendichte ist. Und warum ist das wichtig in einer Liste, die mir die Burgen und Schlössern in Hessen informativ aufbereiten soll? Wer entscheidet eigentlich darüber, was "interessant" ist? Die Übersichts-Literatur wurde für den Artikel anscheinend nicht ausgewertet. Warum ist das Inhaltsverzeichnis eigentlich linksbündig? In wikipedia schon sehr ungewöhnlich.  keine Auszeichnung--Armin (Diskussion) 21:02, 9. Sep. 2016 (CEST)

Danke für Eure freundliche Sachlichkeit. Ich bin ein Mensch und keine Wurst. Zu Schlitz: http://www.schlitz.de/. Die Stadt trägt den offiziellen, von der hessischen LReg. genehmigten, Namenszusatz Burgenstadt. Sorry, acht Burgen hat natürlich jeder Ort in Hessen, sorry, das dies erwähnt wird. Und spart's Kommentar, wer lesen kann ist klar im Vorteil. Antrag zurückgezogen. Gehts wieder schaffen. -- commander-pirx (disk beiträge) 00:57, 13. Sep. 2016 (CEST)

Es werden sich sicher genügend Hauptautoren finden, die, wenn alle Fehler behoben, die Liste einreichen können.-- commander-pirx (disk beiträge) 01:00, 13. Sep. 2016 (CEST)

Vielleicht arbeitest du die doch zahlreichen Kritikpunkte einfach ganz in Ruhe ab. Anstatt beleidigt mit lautem Türenknallen zu reagieren. --Armin (Diskussion) 01:18, 13. Sep. 2016 (CEST)

ohne Türen knallend -- commander-pirx (disk beiträge) 09:09, 13. Sep. 2016 (CEST)

Ich ändere mal auf  Abwartend. Vielleicht ist meine Kritik auch zu harsch gewesen. In der Liste steckt ja an und für sich viel Arbeit. Es ist übrigens ungünstig, wenn während der Kandidatur ein inuse-Baustein im Artikel steht. Die Version sollte schon relativ stabil für eine Beurteilung in der Kandidatur sein. --Armin (Diskussion) 11:01, 13. Sep. 2016 (CEST)

 Informativ gemäß den Kriterien für Wikipedia:Informative Listen und Portale. Verbessern kann man immer etwas, aber das ist für mich kein Grund das Bapperl nicht zu vergeben. --Flibbertigibbet (Diskussion) 12:22, 13. Sep. 2016 (CEST)

Habe mal begonnen, an der Einleitung etwas zu kürzen (mal sehen, ob noch mehr geht). Den Abschnitt "Interessantes" würde ich auf die Diskussionsseite überführen, wo er besser aufgehoben ist und die weiteren pers. Betrachtungen entfernen. Wenn Commander-pirx mit der Sortierbarkeit der Tabellen fortfährt, sehe ich damit die meisten Kritikpunkte erfüllt (d.h. sofern mein Vorschlag keinen Widerspruch bekommt). Würde die Liste aber insgesamt gerne wieder auf einen nüchternen und sachlicheren Stand zurückführen. Details gehören sowieso in die Artikel zu den einzelnen Anlagen (von denen im Rahmen dieser Arbeit auch sehr sehr viele neu entstanden sind, das muss man auch mal erwähnen). --Lumpeseggl (Diskussion) 13:35, 14. Sep. 2016 (CEST)

 Info: Einleitung gekürzt, Abschnitt "Interessantes" auf die DS verschoben, einige pers. Betrachtungen entfernt; die Sortierbarkeit wird Commander-pirx wohl noch komplettieren. Was das Argument "Vollständigkeit betrifft: Die Liste ist so vollständig, wie die zugrunde liegende Fachliteratur das zulässt. Grenzfälle werden mit der Literatur auf einer Arbeitsseite des Portals diskutiert. Hier hat bisher keiner einen sinnvollen Vorschlag gemacht, wie das besser ginge, und so lange gehe ich davon aus, dass dies die optimale Lösung darstellt. Vielleicht möchte der eine oder andere sein Urteil nochmal überdenken. --Lumpeseggl (Diskussion) 17:34, 15. Sep. 2016 (CEST)

•  Informativ - noch einmal zugelegt. Dank für die extrem nützliche Liste und für die viele Arbeit die darin steckt. --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 07:55, 16. Sep. 2016 (CEST)

• Derzeit  Abwartend, da sich mir der Sinn der farblich hinterlegten Zeile zu Beginn eines jeden Absatzes noch nicht erschließt. Meiner Meinung nach reicht es auch, diese Zeile ohne Hintergrund anzuzeigen. Die Liste sollte in jedem Abschnitt über 100% der Bildschirmbreite gehen. Die Hinweise auf einen ausgezeichneten Artikel sollten aus der Aufzählung verschwinden. Bzgl. des Gesamtbestandes würde ich auf eine Aufzählung verzichten und die fehlenden Lemmata zumindest in die Tabellen einpflegen, anstatt sie unterhalb der Liste aufzuzählen. Gruß, — Elvaube ^?! 08:51, 16. Sep. 2016 (CEST)

Die farbige Unterlegung kann man sicher entfernen, sofern Commander-pirx das ebenso sieht. Ich finde bei meiner Monobook-Darstellung keine Tabelle, die zu schmal geraten ist, sonst kannst Du oder jemand anders das sicher auch gerne ändern. Das sind alles Dinge, an denen kein Herzblut klebt. Fehlende Artikel sind zu großen Teilen in den Tabellen mit Pfeil, sofern der Ortsartikel etwas dazu hergibt. Übrig bleiben viele Fälle, wo es zweifelhaft ist, dass sich jemals genug Material für einen Artikel findet oder die Fachliteratur uneinig ist. Ich hätte Bedenken, die alle unterschiedslos zu listen, für eine angemessene redaktionelle Betreuung dieser Fälle ist indessen gesorgt. --Lumpeseggl (Diskussion) 19:31, 16. Sep. 2016 (CEST)

Die Bapperls zu Artikel, die eine Auszeichnung erhalten haben, wegzunehmen, halte ich gelinde gesagt für Schwachsinn. Wozu habe wir diese Auszeichnung(en) (exzellent, lesenswert) und haben sich WP'ianer die Arbeit gemacht, wenn wir dies in einer Liste nicht zeigen können??? (Wir machen Auszeichnungen und stellen es dann nicht dar?) Wenn wir die Bapperl für QA bedürftigte Artikel rausnehmen, verstehe ich das ja noch. ps.: Ich habe die %-Breite etwas angepasst; dennoch sehe ich den Sinn nicht ein, da für kleiner Bildschirmbreiten keine automatische Anpassung mehr möglich ist (Mobile Endgeräte z.B.). ps.2.: Einfügung von Koordinaten ist nicht in absehbar kuzer Zeit zu machen. -- commander-pirx (disk beiträge) 21:30, 18. Sep. 2016 (CEST)

 Informativ sehr nützliche und umfangreiche und eben informative Liste.--Steffen 962 (Diskussion) 21:14, 19. Sep. 2016 (CEST)

Frage: Welchen Grund hat der breite weiße Streifen rechts der Bilder? --Jbergner (Diskussion) 05:17, 21. Sep. 2016 (CEST)

10. September

Diese Kandidaturen laufen mindestens bis zum 20. September/30. September.

Palazzo Barbarigo della Terrazza

Der Palazzo Barbarigo della Terrazza ist ein Palast im venezianischen Sestiere San Polo, der im Kern zwischen Juni 1566 und Mai 1568 erbaut wurde, wobei die letzten Innenarbeiten im Frühjahr 1570 abgeschlossen wurden. Das Bauwerk, das die Familie Barbarigo errichten ließ, liegt mit der Nebenseite, also der zweiachsigen Südost-Fassade und dem entsprechenden Teil der Terrasse am Canal Grande, die Schauseite blickt nordostwärts auf den Rio di San Polo, der hier in den Canal Grande mündet. An der Südseite grenzt das Gebäude mit einem 1596 errichteten schmalen Flügel an den Palazzo Pisani Moretta. Das Grundstück umfasst etwa 1100 m², davon nimmt beinahe ein Drittel die Terrasse ein, die dem Palast, neben der Familie Barbarigo, ihren Namen gab. Die Baugeschichte lässt sich dank entsprechender Archivalien außergewöhnlich genau rekonstruieren. [...] Im ersten Piano nobile befindet sich seit 1972 das Deutsche Studienzentrum in Venedig, im zweiten Piano nobile befinden sich drei Wohnungen.

Hallo zusammen, da ich auf der angegebenen Literatur aufbauend diesen Artikel über den besagten Palast schon vor längerer Zeit geschrieben habe, wobei der Zugang zu de Gruyter unabdingbar war, und mich ein Review noch ein bisschen weiter gebracht hat, möchte ich diesen Beitrag noch ein weiteres Stück vorantreiben. Dabei ist eine solche Kandidatur erfahrungsgemäß ertragreich. Ich selbst komme an dieser Stelle nicht mehr weiter. Vielen Dank schon einmal im Voraus für konzentrierte Lektüre und Rückmeldung. --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 17:53, 10. Sep. 2016 (CEST)

Ich habe mal über den Artikel drübergelesen und nun neben meinen Änderungen noch ein paar Anmerkungen anzubieten.

• „So stellte die Familie Barbarigo neben zwölf Prokuratoren von San Marco, vier Kardinäle sowie zwei Dogen, nämlich Marco Barbarigo und Agostino Barbarigo […]“ Rein grammatikalisch müsste das Komma nach San Marco weg, was es aber unübersichtlicher machen würde. Mein Vorschlag wäre, einfach auf die neben-Konstruktion zu verzichten (also nur neben wegzulassen).
• „Bauherr war Daniele Barbarigo (1515–1576), der bereits am 22. Februar sein Testament aufsetzte.“ Ich denke, der Nebensatz kann getrost gestrichen werden; soweit ich las, kommt dieses Testament im Text nicht wieder vor.
• „Darüber hinaus wurden vor wenigen Jahren die bemalten Holzbalkendecken aus dem 16. Jahrhundert in der Kapelle (?) und im tiefen Kaminzimmer zum Canal Grande restauriert.“ Fragezeichen?
• „Beide blicken auf eine kleinere weibliche Skulptur, wohl auf eine Venus, die auf einem Delfine/Delphin(?) steht und nur ein Tuch um die Hüften trägt.“ Noch ein Fragezeichen … Außerdem verlinken die Delfine auf einen Dogen, etwa weil es eine Anspielung ist? Oder weil Venus wirklich auf dem guten Herrn steht?
• „Von dort betritt man die über 100 m² große Wassergeschosshalle, die sich bis zum Rio di San Polo erstreckt. Dessen Fußboden bedecken rautenförmige, hellrotfarbene und weiße Marmorplatten. Doch durchquert das Mezzaningeschoss mit zwei in den Raum blickenden Fenstern den am Rio di San Polo liegenden Bereich des Portego, zum anderen wird der Raum durch eine in Holz gerahmte sowie durch Fenster und Tür gegliederte Glaswand abgetrennt […]“ Sehr seltsame Konstruktion. Warum doch; was ist das eine, wenn es ein anderes gibt?

• Es gibt folgende Größenangaben: 14 × 24 m | 24,2 cm × 16 cm | 132,72 × 277,5 cm | 30 × 70,4 cm. Zu allererst sollte vereinheitlicht werden, ob es Zahl Größe × Zahl Größe oder Zahl × Zahl Größe ist, wobei man bei letzterer Version überlegen kann, direkt beispielsweise cm² zu schreiben. Des Weiteren habe ich nicht noch nicht durchschaut, wann die Größen der Gemälde/Stiche/whatever angegeben werden und wann nicht. Bei Canalettos Bild hätte ich eine Angabe wieder erwartet.
• Im Kapitel Fassaden kommen zwei Inschriften vor. Warum wird der Wortlaut der ersten nicht angegeben? Eventuell könnte man die Inschriften auch übersetzen.
• Oft werden hierzupedia Fremdwörter kursiv geschrieben, dies könnte sich bei all dem eingeschlichenen Italienisch anbieten. Dies aber ganz nach Geschmack des Autors, stört auch so den Lesefluss nicht.

Inhatlich bin ich Laie, daher nur formale Anmerkungen. Danke für diesen Artikel; ich verbleibe neutral - – — zyranivia 23:03, 11. Sep. 2016 (CEST)

Herzlichen Dank für die Rückmeldung. Ich habe dementsprechend nachgearbeitet. Die Kursivsetzung der italienischen Begriffe muss ich mir noch einmal ansehen. --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 11:31, 12. Sep. 2016 (CEST)

Moin, Danke für diesen wunderbar ausführlichen und informativen Artikel! Zwei Ideen dazu gingen mir beim Lesen durch den Kopf:

• Zunächst zur Bebilderung: das Eingangsfoto ist gelungen und das Ensemble wird gewiss auch von Touristen wiedererkannt werden. Allerdings ist ja hier nur die "Ecklösung" relevant, nicht ganz unkompliziert zu beschreiben. Folgt man nun dem Link zum Pisani, gleich in der Einleitung, stößt man eingangs dort auf dasselbe Foto. Das finde ich nicht so gut, ist für Venedig-Unkundige auch gewiss verwirrend. Commons stellt sowohl für den einen als auch für den anderen Palazzo eindeutigere Fotos zur Verfügung, würde ich jeweils ins Entré setzen; das Ensemble aus beiden kann später erklärend dazukommen. Die Einleitung könnte dann bezüglich Lage etc. einfacher und klarer formuliert werden.
• Die anscheinend öffentlichen Bibliotheksräume: ist zu deren Nutzung Genaueres zu erfahren? Ist der Fußboden - ein Terrazzo - alt oder neu? (Sorry: falls nicht zu eruieren, de nada - hat mich nur neugierig gemacht:-)

Mit Gruß: --Felistoria (Diskussion) 22:21, 13. Sep. 2016 (CEST)

Dank für den Hinweis. Ich versuche diejenigen, die sich aller Wahrscheinlichkeit nach für den Palazzo interessieren, dort abzuholen, wo die meisten stehen dürften, nämlich bei dieser etwas verwirrenden Perspektive. Beim klareren Formulieren bin ich für Unterstützung dankbar. Die Bibliothek ist m. W. nach Voranmeldung im Sekretariat immer noch öffentlich. Der Terrazzoboden dürfte alt sein, zumal er erhebliche Wellen und Eintiefungen aufweist, soweit ich mich erinnere. Ob er aus der Bauzeit stammt, kann ich (noch?) nicht sagen. Grüße, --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 07:52, 14. Sep. 2016 (CEST)

Aus meiner Sicht eine  Exzellente Darstellung; ein paar Kleinigkeiten hab ich selbst erledigt. VG --Jbergner (Diskussion) 10:19, 15. Sep. 2016 (CEST)

Vielen Dank für „Kleinigkeiten“ und Bewertung. Gruß, --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 15:29, 15. Sep. 2016 (CEST)

 Exzellent - danke für die Änderungen in der Bebilderung! --Felistoria (Diskussion) 08:36, 16. Sep. 2016 (CEST)

Danke für die Hinweise und das Votum. Ich versuche gerade für Oktober einen Venedigaufenthalt zu arrangieren. Vielleicht lässt sich da ja noch etwas erreichen. Grüße, --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 11:02, 16. Sep. 2016 (CEST)

 Exzellent Ein sehr ausführlicher, gut belegter und interessant illustrierter Artikel, der obendrein sprachlich überzeugt. Dennoch ein paar Anmerkungen: Die Kapitel Baugeschichte und Besitzverhältnisse hätte ich persönlich anders in Angriff genommen, die Problematik um Vorgängerbauten, Erstbauten, Weiterbauten ist nicht wirklich einfach nachvollziehbar. Wieso waren die Badoer ursprünglich Miteigentümer? Für welche Teile des Palastes hat Bernardino Contin das modello gefertigt, für welche als bauausführender Architekt gearbeitet? Der Zusammenhang folgender Aussagen erschließt sich mir nicht wirklich:

1. Dies machte den Weg für einen Neubau für ihre Söhne frei, der bis an den Canal reichen sollte.
2. An das Haupthaus angegliedert wurde das Gebäude für Cristoforo und Domencio Barbarigo errichtet.
3. In einer weiteren Bauphase entstand der schmale, an den benachbarten Palazzo Pisani-Moretta angrenzende Flügel.

In meinem Verständnis ist der an den Palazzo Pisani-Moretta angrenzende Flügel jener Baukörper, der bis an den Canal reicht. Wo wurde dann das Gebäude für Cristoforo und Domencio Barbarigo errichtet – ein Neubau, der bis an den Canal reichen sollte? Dies sind jedoch nur Marginalien im Verhältnis zu diesem sehr schönen Artikel. --Tusculum (Diskussion) 14:58, 19. Sep. 2016 (CEST)

Zu 1: Ohne das Haus ausschließlich zu besitzen konnte es wohl nicht abgerissen werden, um dem Neubau Platz zu machen.

Zu 2: Ein bisschen ergänzt. Die Verwechslungsgefahr habe ich dabei übersehen. Es ist nicht der mehrgeschossige Flügel, in dem sich heute die Bibliothek befindet.

Zu 3: Das Wassergeschoss mit der darüberliegenden Terrasse bietet allerlei Anlass für Verwirrung. Der Teil, der heute überwiegend die Terrasse trägt, wurde nach Rößler, S. 237 zwischen 1592 und 1596 erbaut, also vor dem Ausbau des langen, diesmal mehrstöckigen Flügels, der bis zum Canal Grande reicht, und der nach 1596 entstand. Ich hoffe, so ist es klarer. Dank für die sorgfältige Lektüre und Gruß --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 08:52, 21. Sep. 2016 (CEST)

13. September

Diese Kandidaturen laufen mindestens bis zum 23. September/3. Oktober.

al-Chidr

al-Chidr (arabisch الخضر, DMG al-Ḫiḍr ‚der Grüne‘, als Vokalisationen sind auch al-Ḫaḍir und al-Ḫaḍr zulässig) ist eine stark verehrte und vieldiskutierte Gestalt im Islam. Nach einer verbreiteten Vorstellung hat Gott al-Chidr in vorislamischer Zeit das Leben über das Maß eines gewöhnlichen menschlichen Lebens hinaus verlängert, weshalb er erst am Ende der Zeiten sterben soll. Bis heute gibt es den Glauben, dass al-Chidr weiter lebt, durch die Länder reist und man ihn auch treffen kann. Eine wichtige Grundlage für die islamische Chidr-Verehrung ist die koranische Erzählung über den frommen Gottesknecht, der Mose auf die Probe stellt (Sure 18:65-82). Aufgrund eines bekannten Hadith wurde dieser Gottesknecht mit al-Chidr identifiziert. Sufis betrachteten al-Chidr in Anbetracht dieser Erzählung als ein wichtiges Rollenvorbild. Der Glaube an Chidrs Fortleben wurde aber von einigen Gelehrten auch bekämpft. Einer der schärfsten Kritiker der Chidr-Frömmigkeit war der hanbalitische Gelehrte Ibn al-Dschauzī (gest. 1200).

Der Artikel ist gut bebildert, (anders als die meisten anderen orientalischen Artikel) korrekt transkribiert, detalreich und äußerst anschaulich sowie informativ. Ich möchte den Artikel daher für eine  Exzellent-Kandidatur vorschlagen.--2003:63:3C56:9FFF:D042:8EBE:F0AC:537D 19:56, 13. Sep. 2016 (CEST)

Danke für den schönen Artikel. Da steckt sicherlich viel Arbeit drin. Doch zwei Anmerkungen:

• Wäre es möglich, noch ein (kurzes) Kapitel mit Vergleichen zwischen al-Chidr und anderen angeblichen Fast-Unsterblichen einzubauen? Ich denke da an ihn und ihn.
• Zumindest einmal (am Besten zu Beginn) sollte „Gott“ meiner Meinung nach weiter spezifiziert werden. Wie wäre es mit „die islamische Gottheit“ oder „die Gottheit, die von ihren Gläubigen / den Muslimen gemeinhin ‚Allah‘ genannt wird“ ?--Dreisam (Diskussion) 17:27, 14. Sep. 2016 (CEST)

Haben die Muslime einen eigenen Gott? "Allah" ist kein (!) Eigenname.--Meloe (Diskussion) 08:50, 15. Sep. 2016 (CEST)

Muslime haben eine andere Gottheit als zum Beispiel shivaistische Hindus oder Pantheisten oder Deisten. Und die Gottesbild-Konstrukte der Christen und Juden unterscheiden sich ebenfalls von jenem Gottesbild, von dem Muslime annehmen, es würde ihrer Gottheit entsprechen. Mir ist schon geläufig, dass "Al-Ilah" bloß "der Gott" heißt. Aber das ist ein Titel, der nur innerhalb eines Monotheismus eindeutig zugeordnet werden kann. Ansonsten werden Spezifikationen benötigt. Wie wäre es mit „die islamische Gottheit, die im folgenden durchgehend „Gott“ genannt wird“?--Dreisam (Diskussion) 09:07, 15. Sep. 2016 (CEST)

Es handelt sich um das arabische Äquivalent von "Gott", das genauso in christlichen Schriften verwendet wird. Und Spezifikationen des jeweiligen Gottesbildes sind keine Aufgabe von Artikeln, die nicht genau dieses zum Thema haben. Welcher Begriff wäre dann überhaupt noch zeit- oder kulturübergreifend verwendbar?--Meloe (Diskussion) 10:31, 15. Sep. 2016 (CEST)

„Welcher Begriff wäre dann überhaupt noch zeit- und kulturübergreifend verwendbar?“ (Meloe) – Ich plädiere für „[Spezifizierung] Gottheit“. Aber das habe ich schon gesagt. Hielte ich für sinnvoll, zumindest zu Beginn das Artikels, wie ebenfalls schon vorgeschlagen.--Dreisam (Diskussion) 11:26, 15. Sep. 2016 (CEST)

Wir haben übrigens einen eigenen Artikel für den Gott des Islams: Allah. Gott ist dagegen vollkommen korrekt eine allgemeine Darstellung während der christliche Gott abgehandelt wird in Gott (Christentum). Was auch immer am Ende im Artikel steht: Allah könnte man verlinken. Zumindest einmal (am Besten zu Beginn) sollte „Gott“ meiner Meinung nach weiter spezifiziert werden. Warum genau eigentlich. Im Artikel heißt es "eine stark verehrte und vieldiskutierte Gestalt im Islam." Damit ist doch eigentlich klar um welchen Gott es geht? --DWI (Diskussion) 13:06, 15. Sep. 2016 (CEST)

„Warum genau eigentlich [sollte die Gottheit am Artikelanfang spezifiziert werden ?]“ – (Der-Wir-Ing). Stelle Dir vor, Du liest diesen Artikel und bist überzeugter Sikh oder meinetwegen Mormone. Dann liest Du in einer der ersten Zeilen „Gott hat dies und das getan.“ – Dann wirst Du reflexhaft denken: „Hm, also mein Gott war das nicht (und er ist schließlich der einzige).“ Dieser mentale Reflex tritt nicht auf, wenn die Gottheit anfänglich spezifiziert wird. Zweites Beispiel: Stelle Dir vor, Du schreibst einen Artikel über einen wichtigen Mythos aus dem shivaistischen Hinduismus. Der Shivaismus ist ein Monotheismus. In dem Artikel schreibst Du ständig, dass nicht Shiva soundso gehandelt hätte, sondern „Gott“ (weil es in Deinem Glauben eben nur eine Gottheit gibt und sich deshalb jede weitere Namensgebung eigentlich erübrigt). – Dann werden Deine wikiweiten Lesenden mit großer Wahrscheinlichkeit von Dir verlangen, dass Du diese Gottheit genauer bezeichnest (nämlich als Shiva). Aufgrund dieser beiden Überlegungen plädiere ich für eine anfängliche Spezifizierung der handelnden Gottheit (s.o.).--Dreisam (Diskussion) 15:30, 15. Sep. 2016 (CEST)

Meines Erachtens hat DWI völlig Recht: Es ist von Anfang an klar, dass es sich um eine Vorstellung innerhalb der islamischen Welt handelt und daher nur das islamische Gotteskonzept in Betracht kommt. Daher wäre ein zusätzlicher ausdrücklicher Hinweis darauf nicht nur unnötig, sondern redundant und somit störend. Man sollte die Fähigkeit normaler Leser, solche trivialen Sachverhalte ohne Nachhilfe zu erkennen, nicht unterschätzen. Übrigens ist der Artikel drei Tage nach Kandidaturbeginn nicht als kandidierend gekennzeichnet. Die Fußnoten müssen richtliniengemäß formatiert werden. Nwabueze 01:10, 16. Sep. 2016 (CEST)

Zunächst nur eine schnelle Anmerkung zum Abschnitt Chidr in der westlichen Literatur: Ich bin mir ziemlich sicher, dass er auch im SF-Roman The Unreasoning Mask (deutsch unter dem albernen Titel "Die toten Welten des Bolg" erschienen) von Philip José Farmer eine Rolle spielt. Gestumblindi 03:56, 16. Sep. 2016 (CEST)

14. September

Diese Kandidaturen laufen mindestens bis zum 24. September/4. Oktober.

Chorda dorsalis

Die Chorda dorsalis („Rückensaite“; von lat. chorda „Saite“ und dorsum „Rücken“) wird auch Notochord, Achsenstab und selten Urwirbelsäule genannt. Sehr häufig wird die Kurzbezeichnung Chorda verwendet. Die Chorda dorsalis ist das ursprüngliche innere Achsenskelett aller Rückensaitentiere (Chordata) und ist für sie das namensgebende Merkmal. Die Chorda dorsalis ist ein langer, dünner und elastischer Stab. Bei Lanzettfischchen...

Die Chorda dorsalis ist Forschungsgegenstand sowohl der Entwicklungsbiologie als auch der vergleichenden Anatomie als auch der Paläontologie. Sie begegnet jedem Studierenden der Biowissenschaften schon früh im Grundstudium. Allerdings beforscht jede der erwähnten Naturwissenschaften die Rückensaite ausschließlich aus ihrer spartenwissenschaftlichen Warte. Eine Zusammenschau fehlt. Mit meiner Überarbeitung dieses Lemmas versuche ich, eben so eine Zusammenschau zu liefern. Ein Review-Diskussionsversuch hat bereits in der ersten September-Hälfte dieses Jahres stattgefunden.--Dreisam (Diskussion) 14:40, 14. Sep. 2016 (CEST)

Gut struturiertes lemma, von daher schon eine auszeichnung; dennoch fehlen neue wissenschaftliche erkenntnisse, etwa zu den HOX-genen. Das scheint mir sehr wichtig, ebenso fehlt eine abhandlung zur histologie. Dies sollte schon für eine auszeichnung bereitgestellt werden.--Zusasa (Diskussion) 15:54, 16. Sep. 2016 (CEST)

Zu den Hox-Genen gibt es im Bezug auf die unsegmentierte Chorda dorsalis nicht sooo viel zu schreiben (ihre induktive Hauptaufgabe geht über die angesprochenen Morphogene). Aber mal schauen (Link).

Informationen zu den Hox-Genen wurden eingearbeitet.--Dreisam (Diskussion) 11:53, 17. Sep. 2016 (CEST)

Zur Histologie ist zu sagen, dass wirklich viel zu den Geweben drin steht. Und zwar unter dem Abschnitt Aufbau und dann noch einmal, wenn hier der Nucleus pulposus besprochen wird.--Dreisam (Diskussion) 16:26, 16. Sep. 2016 (CEST)

Soeben habe ich noch sehr neue Literatur zur Herkunft der Substanzen im Nucleus pulposus eingebaut. Ich denke, dass der Artikel spätestens jetzt ziemlich erschöpfende histologische und cytologische Informationen zu Chordagewebe und Chordazellen aller vier Tiergruppen präsentiert.--Dreisam (Diskussion) 12:19, 19. Sep. 2016 (CEST)

Nur ein rein formaler Hinweis: In den Bildunterschriften keine Fettung der Namen, dafür Art-/Gattungsnamen natürlich kursiv. Dein einheitlicher Ansatz ist sehr gut, genau dafür ist Wikipedia da. :) --TomCatX (Diskussion) 12:54, 17. Sep. 2016 (CEST)

Danke. Die Bildunterschriften wurden entfettet.--Dreisam (Diskussion) 13:42, 17. Sep. 2016 (CEST)

 Abwartend völlig unnötige Aufblähung der Liste von Einzelnachweisen, da nahezu jeder Titel wieder und wieder in ganzer Vollständigkiet angeführt ist. Einmal in Vollständigkeit entweder unter "Literatur" oder in einem Einzelnachweis reicht. Bei wiederholter Nennung nur Verfasser, Titel, Erscheinungsort mit Jahr, und schließlich die exakte Seitenzahl.

Weiterhin sind bei den jeweiligen Titel diverse Zusammenfassungen spezeller Seitenangaben möglich

( <ref name= ".... S. xy" > .... </ref> / <ref name= ".... S. xy" />)

In der aktuellen Form halte ich die Liste der Einzelnachweise für unzumutbar! -- Muck (Diskussion) 12:50, 20. Sep. 2016 (CEST)

Überlass die Ausführlichkeit der Einzelnachweise bitte den Autoren und erhebe das nicht zum Auszeichnungskriterium in einer Artikelkandidatur. Bewertungskriterium ist allein, ob die Belegarbeit sauber ist, nicht, ob die Literaturangabe "zu ausführlich" ist. Ich erinnere mich, dass wir beide die Diskussion über Literaturangaben schon mal geführt haben. Letzten Endes habe ich dich gemäß Wikip-Prinzip einfach machen lassen. Erspare es dem armen Dreisam, sich in einer Kandidatur für saubere Belegarbeit rechtfertigen zu müssen und kümmere dich später darum, Artikel an deinen Geschmack anzupassen. Gruß, --Jaax (Diskussion) 13:52, 20. Sep. 2016 (CEST)

Meiner Meinung nach wird ein Online-Artikel anders als ein Buch-Aufsatz gelesen. In einem Online-Artikel wird schnell zum relevanten Abschnitt vor-geklickt oder gar nach einem einzelnen, bestimmten Stichwort per Browser-Wortsuchfunktion gefahndet. Der restliche Inhalt des Lemmas interessiert kaum. Daraus erwächst auch eine andere Handhabe von Quellenangaben. Beispiel: Ich suche ein Detail zum Aufbau der Chorda dorsalis von Manteltieren. Dann springe ich schnell zum entsprechenden Abschnitt. Aber ich bin einigermaßen misstrauisch gegenüber den dort ausgebreiteten Fakten und frage mich, wo der Autor sie denn her hat. Also klicke ich auf die kleinen Zahlen und lande sofort bei den Einzelnachweisen. Aber auch dort möchte ich sofort den vollständigen Einzelnachweis haben und nicht erst die ganze Liste rauf- und runterscrollen, bis ich schließlich der DOI-Angabe / der ISBN-Nummer habhaft geworden bin. Diese Überlegung hat dazu geführt, dass ich die Einzelnachweise jedesmal zur Vollständigkeit „aufgebläht“ habe − um eben den effektivsten Umgang mit dem Artikel zu gewährleisten.

„Weiterhin sind bei dem jeweiligen Titel diverse Zusammenfassungen spezieller Seitenangaben möglich.“ − (Muck): Dies ist in allen entsprechenden Fällen geschehen. Das Verfahren wurde zum Beispiel beim zweiten, dritten, fünften und achtzehnten Einzelnachweis angewendet.--Dreisam (Diskussion) 15:25, 20. Sep. 2016 (CEST)

In der Ausführlichkeit sind die Einzelnachweise völlig OK, weil nachvollziehbar. Ein Eindampfen auf eine Kurzform zu fordern ist Unsinn. Jedoch verstoßen die Literatur- und Einzelnachweisangaben gegen unsere Wikipedia:Zitierregeln insofern, als ISBNs durch Komma abzutrennen sind und hinter Erscheinungsjahr zu stehen haben. Und die Seitenangaben erst danach platziert werden. Als Abschluss der gesamten Angabe folgt ein Punkt. Das wäre für einen vorbildhaften Artikel noch zu ändern. --Jbergner (Diskussion) 10:11, 21. Sep. 2016 (CEST)

16. September

Diese Kandidaturen laufen mindestens bis zum 26. September/6. Oktober.

Burg Ronneburg

Die Burg Ronneburg, Gemeinde Ronneburg-Altwiedermus im Main-Kinzig-Kreis in Hessen, ist durch ihre Lage als Höhenburg auf einem steilen Basaltkegel weithin sichtbar und Namensgeberin des Ronneburger Hügellandes. Ursprünglich wohl im 13. Jahrhundert als mainzische Burg zur Sicherung des Territoriums gegründet, gelangte sie 1476 in ysenburgischen Besitz. Ihre größte Bedeutung erlangte sie als Residenz der Nebenlinie Ysenburg-Büdingen-Ronneburg im 16. Jahrhundert. Die Burg weist deshalb eine sehr bedeutsame Architektur der Renaissance auf, darunter der markante Kuppelhelm des Bergfriedes, der Zinzendorfbau und die Neue Kemenate. Die gute Erhaltung der mittelalterlichen und frühneuzeitlichen Burggebäude macht sie zu einem bekannten Ausflugsziel der Region.

Jahrelang empfand ich es als Ärgernis, dass die Darstellung der recht bedeutenden Architekur dieser Burg in Wikipedia derart knapp ausfiel, bis ich es Ende letzten Jahres doch mal – zunächst recht widerwillig – anging. Die Literatur ist nicht gerade reichhaltig und recht sorgfältig musste das Heimatschriftengedöns mit stark schwankender Qualität von den brauchbaren Arbeiten getrennt werden. Die Arbeit hat sich für mich aber schon dadurch gelohnt, dass besonders die Architektur dieser Anlage sehr viel zum Schreiben hergibt. Das Fehlen guter Fotos habe ich bei drei Ausflügen in den letzten Jahren größtenteils lösen können. Außerdem sind wie üblich, wenn ich in einem Themenkomplex wurschtele, als Nebenprodukte weitere Artikel entstanden wie Grafschaft Isenburg-Ronneburg, Büdingen (Adelsgeschlecht) (mittlerweile lesenswert) und Jüdischer Friedhof Altwiedermus. Ich denke, dass dieser Artikel von dem, was die Fachliteratur hergibt, einigermaßen "ausgeschrieben" ist, d.h. ich wüsste spontan nichts wichtiges mehr hinzuzufügen. Der Artikel hat ein Review durchlaufen, nach dem ich nur noch Bilder und wenig Text hinzugefügt habe. Alles weitere kann man sicherlich während der Kandidatur noch ändern, zumindest bin ich offen für Vorschläge und freue mich auf Eure Bewertungen. Als Hauptautor wie üblich  Neutral --Lumpeseggl (Diskussion) 20:58, 16. Sep. 2016 (CEST)

 Exzellent Da ich die Burg auch im realen Leben kenne, finde ich den Artikel gut strukturiert, umfangreich und sehr detailreich. Die intensiven Recherchen in der Originalliteratur haben sich gelohnt.--Steffen 962 (Diskussion) 21:25, 19. Sep. 2016 (CEST)

 Exzellent Obwohl der Anton schon sehr grimmig dreinschaut ;-) und sich vom Text abwendet. Leider kenne ich die Burg nicht im realen Leben, was ich nach der Artikellektüre sehr bedauere (schon beim Review). Hoffentlich ändert sich das mal. --stuby (?!?) 21:23, 20. Sep. 2016 (CEST) P.S. Der „Anlage“-Abschnitt weist so viele Hochformat-Bilder auf, dass sich bei ausgenutzter Bildschirmbreite von 1920 Pixeln die Bilder doch ein ganzes Stück vom zugehörigen Text entfernen.

 Exzellent Ich kenne die Burg von einem adventlichen Mittelaltermarkt im Dunkeln. Jetzt kenne ich sie auch im Lichte. Alles gut beschrieben, keine Lücken oder wesentliche Fehler. --Slartibartfass (Diskussion) 21:56, 20. Sep. 2016 (CEST)

21. September

Diese Kandidaturen laufen mindestens bis zum 1. Oktober/11. Oktober.