Wikipedia:Löschkandidaten/18. September 2016

14. September

15. September

16. September

17. September

18. September

19. September

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Stranz nach Kategorie:Strantz (Adelsgeschlecht) (erledigt)

Wie Hauptartikel Strantz (Adelsgeschlecht). --Fomafix (Diskussion) 20:23, 18. Sep. 2016 (CEST)

ja, du hast recht. Formal mit Klammer, obwohl es bisher keine anderen Strantz-Artikel gibt (Stantz ist eine BKS). Soll ich es gleich machen (muss ja auch alle Artikel ändern)? --Hannes 24 (Diskussion) 18:50, 19. Sep. 2016 (CEST)

Ich denke, da gibt es nichts zu diskutieren. Kann man über die Warteschlange aber auch per Bot erledigen lassen.--Zweioeltanks (Diskussion) 11:32, 20. Sep. 2016 (CEST)

hab es schon gemacht. Erledigt. (Der link/Baustein zu dieser disk im neuen gehört noch entfernt) --Hannes 24 (Diskussion) 13:44, 20. Sep. 2016 (CEST)

Das t vor dem z fehlt noch. --Fomafix (Diskussion) 14:17, 20. Sep. 2016 (CEST)

besser lesen vor dem kopieren ;-) Jetzt passt es. --Hannes 24 (Diskussion) 19:38, 20. Sep. 2016 (CEST)

erledigt - wurde bereits geändert Hadhuey (Diskussion) 11:20, 25. Sep. 2016 (CEST)

Benutzerseiten

Benutzer:Meditrade/Meditrade

• Laut Kenndaten und Text nicht relevant für Wikipedia. Wurde bereits mehrfach hin und her geschoben, ohne dass der Artikel dadurch relevant geworden wäre. --Gerbil (Diskussion) 19:41, 18. Sep. 2016 (CEST)

Das Problem ist nicht die Relevanz, sie haben kumuliert über 100 Mio Umsatz. Das Problem sind die Belege der internationalen Umsatzzahlen. Wikipedia wird nicht untergehen, wenn der Artikel bis zur Klärung im BNR bleibt. Graf Umarov (Diskussion) 21:03, 18. Sep. 2016 (CEST)

Metaseiten

Portal:Studentenverbindungen/QM2016/Tabelle

Löst keine Probleme. Die wenigen bearbeiteten Artikel zeigen, dass Differenzen bleiben und keine Lösung in Sicht ist. Qualitätsverbesserung entsteht durch Artikelarbeit und nicht durch Listen dieser Art. --Heiner Strauß (Diskussion) 02:12, 18. Sep. 2016 (CEST)

Die Seite wurde von Benutzer:MBq angelegt [1], um an einer Qualitätskontrolle im SV-Bereich zu arbeiten, siehe die Diskussion auf WP:AN. Vielen Dank für das offene Eingeständnis, dass von SV-Seite daran keinerlei Interesse besteht. --Stobaios 03:20, 18. Sep. 2016 (CEST)

Die Intention ist mir bewusst, aber gut ist eben nicht gleich gut gemeint. Diese Liste löst keinerlei Probleme, sie schafft nur neue. --Heiner Strauß (Diskussion) 03:45, 18. Sep. 2016 (CEST)

Man kann nicht gegen das Portal SV oder die Autoren da eine solche Aktion starten. Bisher sieht es mehr als "Alibiveranstaltung" aus, dass die SV-Gegner leichter löschen können. Übertrieben? Man lese die undifferenzierten ersten Einträge, welche die berüchtigte IP da gemacht hat - sie unterscheiden sich nicht von den üblichen LA. Ich dachte, dass man dort Quellen-Mängel differenziert darstellt und Behebung vor Löschung stellt. Dann man muss auch über Verwendbarkeit von Quellen reden, bisher ist das eher eine "Quellenkeule". Denn dass einige Quelllenkritik auch nur "polemisch" ist, liegt sehr nahe. Und solange die "Gesinnung" der SV-Gegner und ihr "Alleinvertretungsanspruch" immer wieder durchsickern, wird das wirklich nichts. Ich muss auch tolerieren, dass Rappper oder Pornostars oder Drittligaspieler hier sind. Solange SV eine bedeutende historische Rolle an Universitäten mindestens gespielt haben, besteht kein Löschgrund für SV. DAS HIER kann man löschen, wenn es keinen Bearbeitungskonsens gibt. Ich hätte es gelassen, weil das eine Art Lackmustest war und ist :-) --Brainswiffer (Disk) 06:48, 18. Sep. 2016 (CEST)

+1 und Zustimmung zu den Ausführungen des Antragstellers. In dieser Form eine Qualitätskontrolle führen zu wollen, ist weder möglich, noch sinnvoll. Das ist eine willkürliche Auflistung aller SV-Artikel. --Label5 _(L5) 09:50, 18. Sep. 2016 (CEST)

Der LA zeigt einmal mehr, dass von Seiten des Verbindungsportals jeder Lösungsversuch sabotiert wird -- 176.5.52.111 13:03, 18. Sep. 2016 (CEST)

Nicht jeglichen, aber denjenigen, dir das Löschen durch die Quellenlüge noch einfacher zu machen, schon. Und es ist schon ein Lösungsversuch vorgeschlagen - nur ist der zugegeben anstrengender und bezieht auch die Autoren ein. Nur so geht es aber. Brainswiffer (Disk) 14:27, 18. Sep. 2016 (CEST)

Die Liste hat so keinen Wert. Sinnvoller wäre ein Versuch, auf neutralem Boden einige wenige Studentenverbidnungsartikel auf einen annehmbaren Stand zu bringen, sozusagen als Leuchttürme. Selbstverständlich könnte daran jeder mitarbeiten. Das kann aber nicht gut im Portal Studentenverbindungen geschehen.--Mautpreller (Diskussion) 20:46, 18. Sep. 2016 (CEST)

Dieser Zielstellung könnte ich nur zustimmen. Aber warum soll das nicht auch dort gehen? Aber2, läuft die Praxis in der Tabelle schon anders als Pauschale Abwertung. Wie soll das anderswo anders laufen? Erst Regeln und Ziele, dann tun wäre der Gegenvorschlag Brainswiffer (Disk) 20:58, 18. Sep. 2016 (CEST)

Bitte auch die Disk zur Liste beachten. --Stobaios 21:43, 18. Sep. 2016 (CEST)

Wenn Du es noch nicht mal schaffst zu sehen, dass das Portal Studentenverbindungen der falsche Ort für diese Diskussion ist, ist eh Hopfen und Malz verloren.--Mautpreller (Diskussion) 22:11, 18. Sep. 2016 (CEST)

Portal:Studentenverbindungen/QM2016

Private Seite für schwurbelige Diskussionsbeiträge eines Benutzers, der inhaltlich in dem Themenbereich nicht aktiv ist. -- 194.166.81.204 20:57, 18. Sep. 2016 (CEST)

Netter Versuch der SV-Löscher ;-) Widerspruch in sich, denn dort bin ich aktiv und versuche, die Regeln für Quellen zu diskutieren, die für den Punkt eins drüber für mich essentiell scheinen. Immerhin wird dort belegt, dass eine angeblich inexistente Quelle vorhanden ist. Solange die Löschfraktion dadrauf nicht eingeht, wird es endlos so weitergehen wie bisher. Offenbar will die IP das, damit das Spielzeug ihr nicht abhanden kommt. Willst du überhaupt eine Lösung? Ist zu durchsichtig ;-) Brainswiffer (Disk) 21:12, 18. Sep. 2016 (CEST)

Löschen oder in den BNR verschieben. Brainswiffer diskutiert dort (hauptsächlich mit sich selbst) über ein Lemma, zu dem er nichts beigetragen hat und hält es noch nicht einmal für nötig, mich als Autor des dort diskutierten Lemmas zu informieren. --Stobaios 21:39, 18. Sep. 2016 (CEST)

Listen

Liste von Käsesorten aus Polen

eine Auflistung diverser weitgehend unbedeutender Käse ohne Belege für deren Existenz und für den sonstigen Inhalt der Liste --Gartenschläfer (Diskussion) 16:18, 18. Sep. 2016 (CEST)

Ich hatte einen SLA für diese Liste wegen unrechtmäßiger Auslagerung gestellt, darum werde ich sicher nicht gegen eine Löschung sein. Aber auch hier ist der Löschantrag schlicht falsch. 5 der 7 Einträge sind Produkte mit geschützter Herkunftsbezeichnung. Und haben somit als Rechtsgegenstände bereits wegen eigener Relevanz eigene Artikel, die hier nur zusammengefasst werden. Die Behauptung, das dies weitgehend unbedeutende Käse sind, ist schlicht falsch. Gemäß WP:Q ist für etabliertes Wissen ausreichend zu wissen, wo man die Daten bekommt. Diese Daten hier bekommt man leicht in der DOOR-Datenbank der EU, die gleich mehrfach in der Wikipedia verlinkt ist. Zwar merkwürdig, wenn ich Rabenbaum nun beispringe, aber wir brauchen eine inhaltliche Debatte, keine derartigen Löschanträge ohne Substanz.Oliver S.Y. (Diskussion) 18:09, 18. Sep. 2016 (CEST)

Die Liste wurde übernommen aus Liste von Käsesorten nach Herkunftsländern. Ich habe mich bemüht, die Liste zu überarbeiten. Ich war zuletzt vor drei Monaten in Warschau und kann nur bestätigen: Man konsumiert dort auch Käse, und das sind auch Sorten aus eigener Herstellung im Lande und es sind eben auch eigene Sorten. Das Ziel sollte sein, einen vernünftigen Führer für einheimische Käsesorten an der Hand zu haben. Das müssen für den Anfang auch nicht gleich Dutzende oder Hunderte sein. -- Rabenbaum 18:20, 18. Sep. 2016 (CEST)

Liste von Käsesorten aus Belgien

Weitgehend unbelegte Liste von Käse, die zudem fast alle rotverlinkt sind. Das als Literatur angegebene "Käse-Lexikon" von Dumont kennt gerade einmal zwei Belgische Käse (Hervé und Passendale). Das Feinschmeckerlexikon kennt auch nicht mehr --Gartenschläfer (Diskussion) 16:58, 18. Sep. 2016 (CEST)

Hallo! Also geht dieser Aktivismus weiter? Schön, was wird also vorgeworfen? Das Lexikon von Dumont kenne nur 2 Belgische Käse? Bestreite ich ja gar nicht, aber es wurde bei der Erstellung der Liste verwendet. Ich haben Dumont und das Feinschmecker hier vor mir liegen, und auf Seite 586 stehen im Register 18 Einzelbeiträge sowie mehrere Verweise. Also eindeutig ein falsch begründeter Löschantrag. Aus welchen Gründen auch immer, reine BNS-Aktion. Die anderen Einträge müssen gemäß WP:Q nicht belegt werden. Einerseits handelt es sich um bereits vorhandene Artikel in der de:WP, anderseits auf die Einträge im Partnerprojekt fr:WP. Es gibt mehr als 400 Sorten und Marken, ich habe mich damit auf die wesentlichen beschränkt. Ziel ist es, alle 400 zumindest im Artikel zu benennen, wodurch der enz. Übersichtscharakter klar ist. Gerade da Gartenschläfer einer der Benutzer ist, welcher in der Liste der Käsesorten nach Herkunftsländern die Käsemarken entfernt wurden, entstand der Bedarf für eine derartige Spezialliste. Somit klarer Fall von LAE 1 und 2a. Wenn inahltliche Diskussion über die Zusammenstellung erwünscht ist, dafür ist die Artikeldiskussion vorsehen, welche Gartenschläfer bislang nicht nutzte.Oliver S.Y. (Diskussion) 18:05, 18. Sep. 2016 (CEST)

Sehr merkwürdiger Löschantrag - deutlich schlechter begründet als die Käsesorten belegt sind.

Aber das sollte ein Admin entscheiden. Ich entferne daher das LAE. -- Rabenbaum 18:38, 18. Sep. 2016 (CEST)

Liste von Käsesorten aus Dänemark

Die Liste ist eine Ansammlung weitgehend rotverlinkter Käse. Belege gibt es kaum. Das Dumont Käselexikon kennt gerade einmal drei dänische Käse (Havarti, Esrom, Samso) Das Feinschmeckerlexikon kennt nicht mehr! --Gartenschläfer (Diskussion) 17:07, 18. Sep. 2016 (CEST)

Ich hatte einen SLA für diese Liste wegen unrechtmäßiger Auslagerung gestellt, darum werde ich sicher nicht gegen eine Löschung sein. Aber auch hier ist der Löschantrag schlicht falsch. Das Feinschmeckerlexikon hat 10 Einträge.Oliver S.Y. (Diskussion) 18:09, 18. Sep. 2016 (CEST)

Die Liste wurde heute per Auslagerung übernommen aus Liste von Käsesorten nach Herkunftsländern. Die Liste selbst wurde am 26. Februar 2004‎ von Breogan67 durch Übernahme aus der englischsprachigen Wikipedia übernommen. Nicht auszuschliessen sind hierbei also Spaßeinträge oder Sorten, die im Internet noch nie beschrieben wurden.

Das Problem ist, dass die in Deutschland verfügbaren oder von den Wikipedianern bevorzugten Lexika in Printform die weltweit etwa 4000 Käsesorten bei Weitem nicht beschreiben. Der Grund ist, dass nicht jede Sorte auf dem deutschen Markt Verbreitung findet. Genauso dürfte es da Probleme geben, was den Aufwand für die Redaktion und den Umfang eines solchen Werks in Papierform betrifft.

Gegebenfalls müssen rote Links in Liste von Käsesorten aus Dänemark, die nicht belegbar sind, entfernt werden. Eine Löschung halte ich für übertrieben. Das Thema ist schwierig, aber auch dafür ist Wikipedia da. -- Rabenbaum 18:35, 18. Sep. 2016 (CEST)

Artikel

Taiji Akademie

Eine Tai Chi/Taiji-Schule in Frankfurt. Artikel ist ohne externe Belege, selbst wenn sie mit 37 Jahren die "älteste Schule Deutschlands" wäre, so wäre das alles meilenweit von enzyklopädischer Relevanz entfernt. --Grindinger (Diskussion) 00:13, 18. Sep. 2016 (CEST)

Aufgepasst: Frieder Anders ist zentrale Figur der Tai Chi-Bewegung in Europa. Als älteste Tai Chi-Schule Deutschlands erübrigt sich die Diskussion. --Flyingfischer (Diskussion) 08:39, 18. Sep. 2016 (CEST)

Was die Kritiken vom Grindinger nicht entkräftet. So löschbar. --Kgfleischmann (Diskussion) 09:08, 18. Sep. 2016 (CEST)

Inhaltlich wird hier keine ausreichende enzyklopädische Relevanz dargestellt und ich empfehle dringend den Einbau in den Artikel zu Frieder Anders. Ob es sich tatsächlich um die älteste dieser Art in Deutschland bzw. wie im Artikel behauptet gar im deutschsprachigen Raum handelt müsste ohnehin valide belegt werden und stellt für sich keine wirkliche Relevanz dar. --Label5 _(L5) 09:54, 18. Sep. 2016 (CEST)

Goldisthal-Oberes Schwarzatal

Diese Seite ist inhaltlich falsch und unvollständig. Sie sollte gelöscht werden. Für das "Pumpspeicherwerk Goldisthal" und den Ort Goldisthal gibt es bereits zwei qualitativ sehr gute Seiten bei Wikipedia.(nicht signierter Beitrag von Mwalther26 (Diskussion | Beiträge) 11:41, 18. September 2016)

Was genau soll denn falsch sein und Unvollständigkeit ist kein Löschgrund. Aber angesichts der Redunanz sollte das Lemma als WL auf Pumpspeicherwerk Goldisthal gesetzt werden und der Ortsartikel zu Goldisthal ist hier gegenstandslos. --Label5 _(L5) 12:14, 18. Sep. 2016 (CEST)

Das Lemma an sich ist irreführend. Darunter müßte eigentlich stehen 1. Die Beschreibung des Ortes Goldisthal oder 2. Die Beschreibung des oberen Schwarzatales, dazu gehört auch Katzhütte. --Mwalther26 (Diskussion) 14:11, 18. Sep. 2016 (CEST)

Das Lemma beschreibt einen Stausee mit über 19 Mio m³ Stauvolumen. Da brauchen wir nicht über Relevanz diskutieren. Wenn hier keine inhaltlichen Mängel konkret dargelegt werden, klar behalten, ggf. verschieben auf Talsperre Goldisthal-Oberes Schwarzatal --Dk0704 (Diskussion) 21:31, 18. Sep. 2016 (CEST)

+1, aber wir sollten auch über das Lemma reden, ich habe bisher nur die Bezeichnung Unterbecken Pumpspeicherwerk Goldisthal gefunden. Gibt es für das Bindestrich-Lemma (mit oder ohne Talsperre/Stausee o.ä.) Belege? --Diorit (Diskussion) 06:28, 19. Sep. 2016 (CEST)

Ernst Moritz Heertz

Keine Relevanzdarstellung anch WP:RK#P trotz gestern erfolgter Ansprache des Artikelerstllers. Ist nach dem Artikel nur seiner juristischen Tätigkeit nachgegangen und hat keine bedeutsamen Leistugnen oder Publikationen. andy_king50 (Diskussion) 12:19, 18. Sep. 2016 (CEST)

Als Justizrat relevant. Behalten. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 18:21, 18. Sep. 2016 (CEST)

Max Babler

Keine Relevanz gegeben. Babler kam als Spieler nie über die Regionalliga (dritte Leistungsstufe) hinaus. Babler ist auch nicht Cheftrainer, sondern lediglich Interimstrainer und wird auch auf der Homepage des Vereins FC Blau-Weiß Linz lediglich als Co-Trainer geführt (siehe Wahlmüller beurlaubt). Babler kann auch gemäß der Bestimmungen der österreichischen Bundesliga nicht als Cheftrainer fungieren, da die ÖFBL in ihren Bestimmungen zumindest die UEFA-A-Lizenz vorschreibt (siehe Lizenzierungshandbuch 2016/17, Punkt 8.4.2 auf Seite 38). ST Wikipedia und Moral! 12:53, 18. Sep. 2016 (CEST)

Interimstrainer (gemeinsam mit Wimleitner) von einem Zweitligisten Das heutige Abschlusstraining, sowie die morgige Partie in Wattens wird vom Sportvorstand David Wimleitner und Co-Trainer Max Babler geleitet., dazu braucht man auch keine Lizenz (siehe Oliver Lederer) --~XaviY~ 12:58, 18. Sep. 2016 (CEST)

Siehe auch Verband [2], der Babler als Trainer im Spiel gegen die Wattener führt. Nächster bitte LAE. --~XaviY~ 13:01, 18. Sep. 2016 (CEST)

„…die morgige Partie in Wattens wird vom Sportvorstand David Wimleitner und Co-Trainer Max Babler geleitet…“ Damit ist alles klar! --ST Wikipedia und Moral! 13:06, 18. Sep. 2016 (CEST)

Wimleitner ist Sportvorstand, Babler Co-Trainer und zusammen sind sie ein Interimstrainer-Duo. Man kann sich halt jeden Satz so stellen wie man will. --~XaviY~ 13:08, 18. Sep. 2016 (CEST)

BW Linz spielte 2010 - 2012 in der 2.österreichischen Liga, und Babler hatte dort Einsätze. Relevanz auch dort gegeben. --2003:46:B42:60F6:85A5:6A97:F80B:1964 14:06, 18. Sep. 2016 (CEST)

@IP: Nein dort hatte er keine Relevanz erreicht, da er in nur zwei Spielen überhaupt im Kader stand. Ist allerdings egal, er stand gegen Wattens an der Seitenlinie und erreicht so oder so Relevanz. --~XaviY~ 14:08, 18. Sep. 2016 (CEST)

So klar ist das alles nicht. Die Relevanzkriterien sprechen eindeutig vom Cheftrainer (und ein Interimstrainer ist nun mal kein Cheftrainer); eine Diskussion über die Frage, ob Interimstrainer relevant sind, blieb ohne eindeutiges Ergebnis.--91.62.11.159 18:29, 18. Sep. 2016 (CEST)

(BK) Ich lese da raus: Ohne jemals am Seitenrand gestanden zu haben => strittig; Als Trainer mind. einmal am Seitenrand => Schon eher relevant. Egal, ich habe mittags erneut gefragt, diesmal im Portal [3] --~XaviY~ 18:50, 18. Sep. 2016 (CEST)

Für mich ein klarer Fall von Behalten. Interimstrainer üben dieselbe Tätigkeit aus wie ein Cheftrainer, ob es nur für ein Spiel ist oder für mehrere Monate. In vielen Fällen kann man das gar nicht so wirklich voneinander abgrenzen. Und es gibt auch oft genug Cheftrainer die zunächst gar keine Lizenz haben, nur mit Sondergenehmigung ihre Tätigkeit ausüben und die Lizenz erst später erwerben.--Steigi1900 (Diskussion) 18:47, 18. Sep. 2016 (CEST)

Ganz klar behalten. Interimstrainer üben dieselbe Funktion aus wie Cheftrainer, siehe auch die Argumente im Portal. --C.Cornehl | hier kommen wir ins Gespräch| meine Beiträge Es lebe König Fußball! 19:22, 18. Sep. 2016 (CEST)

Behalten --GT1976 (Diskussion) 19:47, 18. Sep. 2016 (CEST)

Ich finde ja an sich, dass die Fußballer-RKs eh schon extrem großzügig formuliert sind. Andererseits: eine Minute Einsatz in einem Spiel dieser Liga erzeugt (zumindest lt. WP:RK) zweifelsfreie Relevanz; aber der (Interims-)Trainer, der entscheidet, welcher Spieler zum Einsatz kommt, soll gelöscht werden? Das kann es ja auch nicht sein; daher im Zweifel für Behalten. --Niki.L (Diskussion) 21:14, 18. Sep. 2016 (CEST)

• Ein Artikel über David Wimleitner wäre wesentlich interessanter gewesen, denn dieser wird nicht nur als Interimstrainer genannt – „…die morgige Partie in Wattens wird vom Sportvorstand David Wimleitner und Co-Trainer Max Babler geleitet…“ –, sondern erfüllt zudem mit 26 Bundesligaeinsätzen, 97 Erste Liga-Spielen sowie einem Einsatz im UEFA Cup und zwei Einsätzen im UI-Cup bei weitem die RK. Aber nachdem alle die Revanz von Co-Trainern befürworten, können sich diese bei den RK für die Relevanz von Co- und Torwart-Trainern stark machen. Derzeit erfüllen diese jedenfalls nicht die Relevanzkriterien. --ST Wikipedia und Moral! 00:55, 19. Sep. 2016 (CEST)

Es wurde die Relevanz von denjenigen befürwortet, die das Team aufstellen und im Spielberichtsbogen als solche geführt werden. Und das hat Babler nicht in seiner Funktion als Co-Trainer, sondern (u. U.) zusammen mit Wimleitner gemacht – wobei Wimleitner vom Verband ja gar nicht mal als der Trainer geführt wird. Klares Behalten --SamWinchester000 (Diskussion) 01:28, 19. Sep. 2016 (CEST)

Gregor Weichbrodt

Relevanzkriterien "Lebende Personen (allgemein)", Unterpunkt "Autoren" nicht erfüllt. Außer kurzer medialer Beachtung keinerlei Einfluss auf irgendwelche Fachgebiete wahrnehmbar). Relevanzkriterien "Autoren" sämtlich unerfüllt. Relevanzkriterien für Künstler ebenfalls unerfüllt. --84.118.96.92 13:27, 18. Sep. 2016 (CEST)

Sehe ich anders, schon allein durch die Umsetzung seiner Werke (oder von Teilen daraus) in mindestens zwei verschiedenen Theater, sowie durch den Dresdner Kammerchor, dazu ein Werk in einer einigermaßen prominent kuratierten Ausstellung stellt ganz klar die Rezeption seiner Arbeit dar, daher hielte ich LAZ für angemessen.--Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 19:44, 18. Sep. 2016 (CEST)

Vorbner Love

Ich bitte um eine Diskussion der Relevanz --Schnabeltassentier (Diskussion) 14:59, 18. Sep. 2016 (CEST)

Wie bereits bei der QS geäussert: ich sehe da keine Relevanz -Xneb20 (Diskussion) 15:28, 18. Sep. 2016 (CEST)

Ich auch nicht. Tingelt als Moderator durchs Land um seine Brötchen zu verdienen, das war's. Berihert ♦ ^(Disk.) 15:42, 18. Sep. 2016 (CEST)

+ 1. M. E. schnelllöschfähig. - Katanga (Diskussion) 17:10, 18. Sep. 2016 (CEST)

+1, sehe ich auch als schnellöschfähig an, zumal in dieser Form Personen-Werbeflyer.--Isjc99 (Diskussion) 23:07, 18. Sep. 2016 (CEST)

PsyKA Festival

Relevanzfrage, Keine enzyklopädischer Schreibart -Xneb20 (Diskussion) 15:27, 18. Sep. 2016 (CEST)

Du müssen lernen schreiben richtich teutsch, wenn du tust beurteilen enzyklopädische Schreibart, sonst das nix werden tun. Berihert ♦ ^(Disk.) 15:36, 18. Sep. 2016 (CEST) PS: Zum Artikel: Da sollte die Relevanz mal dargestellt werden, von wegen RK für Festivals.

Aserbaidschan National Resistance Organisation

Relevanz/Verlässlichkeit fraglich, da keine internationalen/verlässlichen Quellen angegeben sind, war SLA durch Benutzer:DeveloperCPS, kein Schnelllöschgrund, --He3nry Disk. 16:52, 18. Sep. 2016 (CEST)

Das Lemma sollte man anpassen; entweder nimmt man das Aserbaidschanische, das Englische oder das Deutsche; jedoch nicht das Denglische. --~XaviY~ 17:02, 18. Sep. 2016 (CEST)

Ein Artikel über eine Separatistenorganisation aus Eigensichtweise mit entsprechend selektiver Belegwahl geht garnicht. Der Artikel müsste aus Aussensichtweise komplett neu geschrieben werden. - andy_king50 (Diskussion) 17:51, 18. Sep. 2016 (CEST)

Mozzarellasticks

Eine Löschdiskussion der Seite „[[Mozzarellasticks%257C1%253D15%252E November 2015]]“ hat bereits am [[Wikipedia:Löschkandidaten/{{{1}}}#Mozzarellasticks (erl., SLA)|{{{1}}}]] (Ergebnis: erl., SLA) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Bertrams Artikelschrott, schon diverse Male unter anderen Lemmata gelöscht, siehe z.B. [4]. --Gridditsch (allons-y!) 17:18, 18. Sep. 2016 (CEST)

Das darf doch nicht wahr sein! 'Bertrams Artikelschrott' Was ist das für eine Löschbegründung? Denkt der Antragsteller nicht an die Außenwahrnehmung von Wikipedia? Das ist doch eine POV, oder? Der Antrag verstösst doch gegen die Löschregeln, oder? Dl4gbe (Diskussion) 17:31, 18. Sep. 2016 (CEST)

ist bei entsprechend mehrfachem Einstellen untragbarer Artikel durchaus angemessen. andy_king50 (Diskussion)

keine Löschbegründung LAE -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 17:56, 18. Sep. 2016 (CEST)

Löschregeln : Begründe deinen Antrag präzise und nachvollziehbar, vermeide für Außenstehende unverständliche Begriffe oder verlinke diese zumindest. Bleibe dabei sachlich und vermeide Bemerkungen, die den Seitenautor kränken oder das Thema herabwürdigen. Auch bei Löschanträgen gilt es, persönliche Angriffe zu unterlassen. Meinst du weiterhin das 'Bertrams Artikelschrott' nicht gegen die Löschregeln verstösst? Dl4gbe (Diskussion) 17:58, 18. Sep. 2016 (CEST)

Wiedergänger vom am 15. Nov. 2015 gelöschten Artikel Mozzarellasticks. Berihert ♦ ^(Disk.) 18:19, 18. Sep. 2016 (CEST)

Nein, es ist kein Wiedergänger, da es bisher keine reguläre LD mit Adminentscheid gab -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 18:26, 18. Sep. 2016 (CEST)

Gibt es und unterscheidet sich gustatorisch, optisch, haptisch und olfaktorisch hinreichend von normalem, rohem, weißem Mozarella. --2A02:1206:45B4:1660:B563:5CB6:9476:509A 18:31, 18. Sep. 2016 (CEST)

LA wieder rein. Dann halt "Keine ausreichende Artikelqualität". Beispiel aus dem kurzen Text "wird in längliche Teile geformt" "bei vielen Fast-Food-Ketten erhältlich, häufig aber nicht dauerhaft" "Laut der Jugendzeitschrift Bravo plant Mc Donald". Das kann so in die Bravo, aber nicht in die Wikipedia. Bitte nun um Löschdiskussion und nicht um verzweifeltes abwimmeln. Danke sehr Berihert ♦ ^(Disk.) 18:34, 18. Sep. 2016 (CEST)

Zum Zeitpunkt als du den LA wieder eingesetzt hast, war schon längst nicht mehr von der Bravo die Rede. Und für mangelnde Qualität ist nicht die LD zuständig. --2A02:1206:45B4:1660:B563:5CB6:9476:509A 18:35, 18. Sep. 2016 (CEST)

grob fehlerhafte neue Löschbegründung -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 18:37, 18. Sep. 2016 (CEST)

Artikelqualität immer noch unter aller Gebühr. LA bkeibt! Berihert ♦ ^(Disk.) 18:39, 18. Sep. 2016 (CEST)

Sorry, natürlich erl. Berihert ♦ ^(Disk.) 18:40, 18. Sep. 2016 (CEST)

Das klammheimliche Löschen durch @Seewolf: ohne hier einen Kommentar abgeben und Overrulen ist eine Frechheit -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 18:42, 18. Sep. 2016 (CEST)

Das sehe ich aber genauso. Statt die Verletzung der Löschregeln zu bearbeiten. Wer hat den einen SLA gemacht? Dl4gbe (Diskussion) 18:58, 18. Sep. 2016 (CEST)

(Nach BK) Einspruch gegen den SLA, da ich etwas zu dem Thema schreiben wollte, aber von dem Administrator gesperrt wurde mit der Begründung ich sei irgendein Bertram. VM geht noch heute raus. Eineutiger Missbrauch der Rechte als Admin. --Estartu (Diskussion) 18:59, 18. Sep. 2016 (CEST)

@Estartu: Ohne mich zur Sache zu äußern, möchte ich darauf hinweisen, dass dafür WP:AP und nicht WP:VM zuständig ist. --~XaviY~ 19:08, 18. Sep. 2016 (CEST)

Hallo! Darf ich als Küchenzerberus etwas dazu sagen? Der Artikel war schlicht Schrott. Jedes dritte Wort war falsch, und insgesamt entsprach es eher dem Blabla eines beliebigen BK-Kunden als einem Artikel! Es gibt sowohl deutschsprachige als auch englischsprachige Fachbücher. Kauft die Euch oder borgt sie Euch in der Bibliothek aus. Southpark hat bei Chicken Wings bewiesen, wie selbst über solche Gerichte Artikel zu verfassen sind. Besser dieser Weg, als weiter in Scheingefechten um Bytes zu diskutieren, die niemand braucht.Oliver S.Y. (Diskussion) 19:09, 18. Sep. 2016 (CEST)

Schön und gut. Nur wie soll ich dies Schreiben, wenn man gesperrt wird und danach der Artikel weg ist, bzw schon davor weg ist, weil ein Administrator diesen einfach löscht, ohne Ankündigung usw? Gruß --Estartu (Diskussion) 19:29, 18. Sep. 2016 (CEST)

Nein. Es geht nicht um irgend einen Käse. Es geht darum wie man hier miteinander umgeht. Und komm mir bitte keiner, dies hätte keinen fachlichen Bezug zu diesem konkreten Löschantrag. Das Wort Schrott hat in dieser Diskussion nichts zu suchen. Und der Umgang hier miteinander hat nichts mit den Grundgedanken von Wikipedia zu tun. Und der Admin. Was soll man da noch schreiben, nachdem auf der Wikicon genau so ein Verhalten kritisiert wurde. Dl4gbe (Diskussion) 19:32, 18. Sep. 2016 (CEST)

Ach D14, wenn man hier sich hier nen Robotername wählt, sollte man bei Schrott nicht so wehleidig sein, das ist mein höflicher Umgangston, weil ich heute gute Laune habe. Ganz einfach, es geht nicht darum was man schreiben soll, sondern wo. Wenn wie hier ein Lemma erkennbar umstritten ist, erstellt man einen Text im BNR und stellt den bei der Löschprüfung vor. Mit Schrott meine ich übrigens die Himbeersauce in Albany aus nem Blog und das die Sticks typischerweise eingefroren werden. Oliver S.Y. (Diskussion) 19:40, 18. Sep. 2016 (CEST)

Ich heise nicht D14 sondern dl4gbe Delta Lima 4 Golf Bravo Echo. Und dieses Rufzeichen habe ich von der damaligen Post und Fernmeldeverwaltung der Bundesrepublik Deutschland. Es ist ein Klarname, im Gegensatz zu vielen Anderen. Wenn du keine Ahnung von Amateurfunk hast, dann lass es sein. Dl4gbe (Diskussion) 19:44, 18. Sep. 2016 (CEST)

Mache ich, wenn Accounts wie Du die Lebensmittel in Ruhe lassen, denn Rufzweichen konsumieren normalerweise nicht :) Oliver S.Y. (Diskussion) 19:47, 18. Sep. 2016 (CEST)

Merke: Funkamateure und/oder Eisenmänner dürfen nicht über Fastfood schreiben. Das darf nur der Oliver S.Y. - Wikiarroganz wie sie im Buche steht. --2602:FFE8:102:306:0:0:3504:6B90 20:09, 18. Sep. 2016 (CEST)

Nein, Jeder kann schreiben, aber enz. Artikel, keine formlosen Blogeinträge! Gibt etliche Standardartikel, wie die Gemeinschaft sich solche Artikel vorstellt, ich achte nur drauf, daß diese Linie eingehalten wird. Für IPs wie Dich bieten wir sogar den WNR an. Kannst unter Portal:Essen und Trinken/Mozarellastick gerne einen Vorschlag erstellen, da Du keinen BNR hast. Oliver S.Y. (Diskussion) 20:12, 18. Sep. 2016 (CEST)

Leute, beide Seiten haben recht, irgendwie. Aber kann man das nicht in Gottes Namen etwas freundlicher darstellen - natürlich auch auf beiden Seiten?--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 20:37, 18. Sep. 2016 (CEST)

(BK) Ich hab mal das "SLA" wieder eingesetzt. Normalerweise sollte man nun, wenn man die Löschung falsch/ungerechtfertigt findet, die WP:LP aufsuchen. Sollte ein Missbrauch der Rechte vorliegen, ist dafür WP:AP zuständig. Hier weiter zu lamentieren hilft niemandem was. --~XaviY~ 20:39, 18. Sep. 2016 (CEST) Nachtrag: Sehe gerade, dass die LP bereits aufgesucht wurde. Dann ist ja gut. --~XaviY~ 20:40, 18. Sep. 2016 (CEST)

ich zumindest hab kein böses Wort verloren. Allerdings würde ich mir auch nicht von einem selbsternannten Erzieher der Wikipedia verbieten lassen "Schrott" zu sagen wenn ich was dafür halte. Gruß, Berihert ♦ ^(Disk.) 20:47, 18. Sep. 2016 (CEST)

Wiederhergestellt zur Löschdiskussion. --Seewolf (Diskussion) 21:54, 18. Sep. 2016 (CEST)

Niemand will den Artikel konstruktiv bearbeiten. Dann also: löschen. --Ama von und zu (Diskussion) 22:07, 18. Sep. 2016 (CEST)

Warte doch mal die sieben Tage ab. Einer hat sich doch schon in der LP zum Ausbau gemeldet. Berihert ♦ ^(Disk.) 22:09, 18. Sep. 2016 (CEST)

Also, im derzeitigen Zustand würde ich das nicht behalten, aber wenn's jemand überarbeiten will und wenn's die Dinger wirklich überall gibt (nie bewusst wahrgenommen), 7 Tage. Wünschenswert wäre auch ein weniger unappetitliches Bild. --Xocolatl (Diskussion) 22:17, 18. Sep. 2016 (CEST)

Hallo! Also der Umfang des de:WP-Artikels spricht schonmal nicht für eine wesentliche Bedeutung. Darum habe ich nunmal ein wenig recherchiert. Meine 3 Bücher über US-Küche, kein Eintrag. Meine 4 Lexika über Essen und Trinken, nirgendwo ein Eintrag. Dann schaue ich mir den Artikel bei en:WP an. Und was sehe ich, dieser Hinweis auf die Himbeersauce, nur auf den gesamten Capital District bezogen, nicht nur auf NYC allein. Basierend auf dem Blog und diese offenbar "gut" recherchierten Karte [5]. Und dann wird es vermeintlich konkret, das Gericht wird erstmals im 14.Jh im Le Menagier de Paris erwähnt. Was ungewöhnlich ist, wenn italienischer Käse in Zentralfrankreich zubereitet wird. Was da aber gar nicht steht, sondern die Beschreibung von Gebackenem Käse, wie es auch für Gebackenen Camenbert üblich ist. Also auch bei en:WP viel heiße Luft. Gibt ja nichtmal eine Angabe, was für Mozarella typischerweise verwendet wird >:( Denn ich kenne eigentlich nur die Produktion durch Sticks aus Käseblöcken auf dem Markt. Da werden nirgendwo aus Mozarellakugeln Sticks gewerblich geformt. Lasse mich aber gern eines Besseren belehren. Übrigens gilt auch für derartige Artikel WP:Q, also weder ein Blog noch das Ketchup und Saucen lediglich in der USA üblich sind belegt.Oliver S.Y. (Diskussion) 22:35, 18. Sep. 2016 (CEST)

Du willst dich belehren lassen? Das sind doch mal gute Vorsätze. Wir fangen damit an, dass NYC nicht zum Capital District gehört. --2602:FFE8:102:306:0:0:3504:6B90 22:46, 18. Sep. 2016 (CEST)

Upps, ich meinte Albany, NC Capitol. Für NYC steht in der Karte Pizza und Bagels.Oliver S.Y. (Diskussion) 22:48, 18. Sep. 2016 (CEST)

Im Moment ist vieles Käse in der LD :D Berihert ♦ ^(Disk.) 22:52, 18. Sep. 2016 (CEST)

In der Tat. Das NC Capitol ist nämlich in Raleigh, Monsieur Oliver. --2602:FFE8:102:306:0:0:3504:6B90 22:53, 18. Sep. 2016 (CEST)

Reden wir jetzt wirklich über die selben Sache? [6].Oliver S.Y. (Diskussion) 23:15, 18. Sep. 2016 (CEST)

Kann man vielleicht die Sperre aufheben, damit ich am Artikel arbeiten kann. Wenn nicht, lege ich die Seite neu an. Ich setze mich doch nicht hin recherschiere und die Seite ist gesperrt. so ein Blödsinn. So langsam reicht es mir ganz gewaltig. Übrigens für den Benutzer mit den Rezepten. Also ich habe 213 Stück gefunden, darunter 20 aus Deutschland. Meine Frau (geboren in den USA) schickt dir diese gerne zu. Mit Paprika sind die ein Gedicht. :-) Des Weiteren wurden schon Prozesse wegen den Sticks in den USA geführt. Zudem stellt sich mir die Frage ob es nicht Mozzarella-Sticks heißen müsste, so zumindest habe ich den Namen in vielen Rezepten gelesen. --Estartu (Diskussion) 23:17, 18. Sep. 2016 (CEST)

Schau mal auf die VM, vielleicht überlegst du dir das dann noch mal. Scheint ein Honigtopf zu sein. Berihert ♦ ^(Disk.) 23:23, 18. Sep. 2016 (CEST)

Du hast recht es lohnt sich nicht. Ich ergänze den Eintrag von der VM: Mir ist der Artikel mitlerweile egal. Während andere hier diskutieren, habe ich einen Artikel recherchiert. Mittlerweile werden Gerichtsprozesse gegen verschiedene Fast-Food-Ketten, im Besonderen Mc Donalds, wegen den Sticks geführt. Hierzu gibt es Berichte in der NYT the Guarian, NTV usw. Von daher Artikel bitte löschen, es hat einfach keinen Sinn hier Arbeit zu investieren. --Estartu (Diskussion) 23:44, 18. Sep. 2016 (CEST)

Nutze Deinen BNR Estartu, dafür ist der da. Und ganz ehrlich, wenn es Dir reicht, mir schon lange. Denn wenn ich von Deinen Rezepten höre, weiß ich, daß dies die Rezeptdatenbanken alle chefkoch.de meint, die hier unerwünscht sind. Jedem sei dann ausdrücklich das Rezeptewiki ans Herz gelegt, auch nen Wiki, die versuchen aber gar nicht erst, eine Enzyklopädie zu sein. Ansonsten erkläre vieleicht mal auf der Artikeldisk was Du schreiben würdest. Mozarellasticks sind Streifen von Mozarella, die in einer Panade gebacken werden. Das kann man sogar in einem Satz bei Mozzarella schreiben. Aber was die Verbreitung und typische Zubereitung angeht, kannst Du einfach Deine Quellen in der Disk nennen, und jeder kann das mit WP:Q vergleichen. Oliver S.Y. (Diskussion) 23:44, 18. Sep. 2016 (CEST) PS: Und was Deinen Hinweis auf die Prozesse angeht, so sind höchstrichterliche Urteile zumindest auf Bundesebene von Relevanz als Rechtsgegenstand. Aber dann bitte auch das zum Thema des Artikels machen. In einem Land der irrwitzgen Klagen und Kläger ist die Eröffnung eines Prozesses noch lange keine enz. relevante Information. Geht wohl eher darum, ob in einem Mozzarellastick wirklich Mozzarella sein muss ;) - leider gar nicht mal so unberechtigt.Oliver S.Y. (Diskussion) 23:47, 18. Sep. 2016 (CEST)

Das würde ich ja gerne, aber vielleicht ist dass ja auch verboten und es kommt der Nächst und stellt einen Löschantrag oder VM. Mittlerweile glaube ich, dass es einfach keinen Sinn macht. Wenn ich alleine an die Artikel denke die vorbereitet habe, lokal über den Sommer, und die möglichen Löschdiskussionen, sinkt meine Motivation auf null. Zu den Prozessen, die sind schon interessant, da es wohl auch um eine "Normierung geht", was ja an sich "In the land of free" schon lustig ist. :-) Zu den Rezepten, ich wollte eigentlich kein Kochbuch schreiben und nur im Groben andeuten, welche Variationen es gibt (US originale Seiten). ;-) Viel interessanter ist die Entstehungsgeschichte, die natürlich nichts mit der im englischen Artikel genannten Herkunft zu tun hat. Wie das Lemma heißen sollte würde ich als offen bezeichnen, da die momentane Überschrift nicht ganz passend ist. Gruß --Estartu (Diskussion) 00:00, 19. Sep. 2016 (CEST)

Ihr sattelt das Pferd regelmäßig von der falschen Seite auf. Wenn wie hier lediglich ein en:WP Artikel übersetzt wird, scheitert das schon daran, daß die Wikis unterschiedliche Ansprüche entwickelt haben. Und wenn Du noch nie Lebensmittelartikel geschrieben hast, warum muss es dann sofort die Arbeit im Artikel sein? Und sry, auch US-Rezeptseiten sind für uns unwesentlich. Du hast offenbar in den vergangenen Monaten immer noch nicht das Wikiprinzip verstanden, weshalb ich Dir wirklich das Mentorenprogramm ans Herz lege. Nicht als Newbieeinweisung, sondern als Begleitung, und das Dir jemand vorab bei solchen Plänen zur Seite steht. Auch beim Portal:Essen und Trinken bekommst Du Unterstützung. Denn häufig geht es gar nicht um das OB sondern das WO in der Wikipedia etwas geschrieben werden sollte.Oliver S.Y. (Diskussion) 00:07, 19. Sep. 2016 (CEST)

Mir ist schon klar worüber ich schreibe. Ich such mir immer Themen aus, die nicht Mainstream sind. Macht einfach mehr Freude, wie zum Beispiel Garry Davis oder Dynamitarde oder Bunkerspaten. Des Weiteren sollten Administratoren über die Inhalte entscheiden. Vielleicht überzeugen ja meine Argumente, wegen der Aufmerksamkeit die dieses Gericht mittlerweile erzeugt. :-) Gruß --Estartu (Diskussion) 00:28, 19. Sep. 2016 (CEST)

Wenn Du es noch nicht bemerkt hast, nochmal Klartext. Das hier ist die Dauerprovokation eines bekannte Wikitrolls, also ehemaligen Kollegens, der sich einen diebischen Spaß macht, mit solchen Aktionen andere Benutzer zu beschäftigen. Niemand zweifelt die Relevanz des Gerichts an! Aber siehe WP:Q - "Zu beachten ist jedoch, dass fehlende wissenschaftliche Sekundärliteratur bei vielen Themen auf fehlende enzyklopädische Relevanz hindeutet." - bei EuT findest Du schon etliche Mitstreiter, welche diese Regeln entsprechend für Artikel anwenden können. Aber nicht, wenn jemand wie Du hier scheinbar nur seinen eigenen Plänen folgen will, egal ob das die Wikipedia braucht oder nicht. Und Nicht Admins entscheiden über die Inhalte, sondern die Regeln. Und an die halten sich die Admins in der Praxis meist auch, gerade wenn ein Thema wie das hier seit Jahren Dauerstreitobjekt ist.Oliver S.Y. (Diskussion) 00:39, 19. Sep. 2016 (CEST)

Ich glaube wir reden aneinander vorbei. Mir ist es egal wer wann was war. Ich fand das Thema interessant, habe dazu recherchiert und wollte dies eintragen. Wurde aber ständig von Diskutanten behindert, weil der Artikel aufgrund deren Initiative verschwunden oder gesperrt war bzw. ist. Ich arbeite gerne im Team zusammen, wie beim Meinungsbild über Fahrräder, muss aber feststellen, das dies hier nicht jeder so handhabt. Kurz gesagt, hätte man den Artikel 7 Tage Zeit gegeben, hätte ich viele Einträge machen können, andere korrigieren, oder ihre eigenen Beiträge einstellen können. Ein Administrator hätte dann über den Artikel befinden können. Wenn es dumm gelaufen wäre, wäre er gelöscht worden. Ach übrigens die Sticks sind Teil einer Kampagne gegen Fast-Food in den USA. Wäre vielleicht doch was für den Artikel. Immerhin CNN berichtete über die Bösen Sticks. „War on Mozzarella-Sticks“ :-))) Auch nicht schlecht? Oder? Gruß --Estartu (Diskussion) 01:00, 19. Sep. 2016 (CEST)

Es gibt unter dem korrekten Lemma Mozzarella Sticks einen Übersetzung des englischen Artikels. Man kann diese Episode schließen. -- Liberaler Humanist „Sie werden sich noch wundern, was alles möglich ist.“ 00:59, 19. Sep. 2016 (CEST)

(quetsch) Dann sollte hier jedoch eine WL verbleiben, sonst haben wir den Käse demnächst doppelt. -- 93.199.207.123 06:46, 19. Sep. 2016 (CEST) (zieht fritierte Marsriegel vor)

Wenn man glaubt, eine Diskussion sei schon überflüssig genug, kommst Du, als ob es diese Diskussion nicht gegeben hätte. Willst Du eine weitere Löschdiskussion? Denn Du hast mit den selben irregulären Quellen umstrittene Passagen eingefügt. Siehe einfach die Artikeldiskussion hier dazu. Vieleicht antwortest dort erstmal, bevor Du wieder das mit der Himbeersauce einträgst, was nur durch einen Blogeintrag belegt ist.Oliver S.Y. (Diskussion) 01:03, 19. Sep. 2016 (CEST)

@Estartu: Wenn Sie hier eine kollaborative Zusammenarbeit erwarten, dann sind Sie leider im falschen Projekt. --ST Wikipedia und Moral! 01:36, 19. Sep. 2016 (CEST)

@Steindy, lese vieleicht doch nochmal Kollaboratives Schreiben. Mein Lieblingspassage "Schreiben geübte Schreiber mit weniger geübten Schreibern gemeinsam, so kann dies vor allem bei den Schreibanfängern zu einer Erhöhung der Lese- und Rezeptionskompetenz sowie der Formulierungsfähigkeit führen. Geschieht die kooperative Textproduktion in einer medialen Umgebung, bestehen gute Voraussetzungen dafür, dass die Beteiligten auch zu medialen Reflexionen angeregt werden." Ich habe immerhin in 8 Fachbüchern nachgeschlagen, um eine Lösung zu finden. Wieviele hat Estartu zur Vorbereitung zur Hand genommen? Wenn Du [7] siehst, ist das nur mal wieder das übliche MCD-Bashing in der Wikipedia, nur diesmal in einem Speisenartikel. Da gehts wie zu erwarten war gar nicht um das Thema, sondern um das Dreck werfen mit Zeitungsmeldungen über Klageabsichten, es werden nichtmal mehr die Gerichte genannt, wo Klage erhoben worden ist, und mit welchem Urteil die Klage entschieden wurde. Da nützt keinerlei Kollaboration, da sowas nirgendwo steht, siehe WP:Q, und damit gegen die Relevanz mehr als ein Punkt spricht.Oliver S.Y. (Diskussion) 01:52, 19. Sep. 2016 (CEST)

Can Perdesi Sayyid Badawi (SLA)

ein SLA wurde über zwei Stunden nicht ausgeführt, dann soll dieses Werk wohl diskutiert werden. Kein Artikel. Si! SWamP 20:11, 18. Sep. 2016 (CEST)

Hardhead (Rapper) (SLA)

auch dieses Meisterwerk der Artikelkunst soll nach über zwei Stunden NichtBearbeitung eines SLA wohl diskutiert werden, kurz bevor es dann als AdT vorgeschlagen wird.... Si! SWamP 20:12, 18. Sep. 2016 (CEST)

macht ggf sogar Sinn, um die bei Rappern anscheinend sonst immer fällige Wiederanlage dann als Wiedergänger blocken zu können - derzeit kein Relevanznachweis nach WP:RK#P = nur "Mixtapes" - andy_king50 (Diskussion) 20:14, 18. Sep. 2016 (CEST)

Bahnhof Mittweida

Kein ausreichender Artikel.--Blaufisch123 (Diskussion) 20:35, 18. Sep. 2016 (CEST)

• Behalten ausreichender Artikel. --M@rcela 20:47, 18. Sep. 2016 (CEST)

Zwei Sätze sind also ein "ausreichender Artikel". Danke Ralf, für deine Auskunft. --Rolf-Dresden (Diskussion) 20:59, 18. Sep. 2016 (CEST)

Nach WP:Stub wohl ausreichend... --Dk0704 (Diskussion) 21:19, 18. Sep. 2016 (CEST)

Danach schon, aber nach RK nicht: Eigene Bahnhofsartikel sollten dann angelegt werden, wenn sie nicht sinnvoll in einen Strecken- oder Übersichtsartikel (...) untergebracht werden können. (...) Sonstige Bahnhöfe und vor allem Haltestellen/Haltepunkte sind im entsprechenden Streckenartikel oder einem Sammelartikel (...) abzuhandeln. Die Verkehrsbedeutung für eine Gemeinde kann auch im Ortsartikel abgehandelt werden. gehört das in den Streckenartikel Bahnstrecke_Riesa–Chemnitz, wo über den Bahnhog übrigens erheblich mehr drinsteht als in dem Stub. Entweder massiv ausbauen, um Relevanz des Lemmas als Einzelartikel zu belegen, oder löschen.--Isjc99 (Diskussion) 23:16, 18. Sep. 2016 (CEST)

Womit wir wieder bei den selbst ernannten, aber niemals offiziell abgesegneten Kriterien einiger Mitarbeiter des Bahnportals sind. Diese haben auch ein entsprechendes Meinungsbild, das nicht zu ihren Gunsten ausgegangen ist, solange torpediert, bis anderen Benutzern die Lust darüber zu diskutieren vergangen ist. Deshalb behalten und dem Artikel die nötige Zeit zum wachsen geben. --ST Wikipedia und Moral! 00:41, 19. Sep. 2016 (CEST)

Behalten. Vollgültiger Stub. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 03:50, 19. Sep. 2016 (CEST)

Birgit Schmidt (Literaturhistorikerin)

Eine Relevanz ist aus dem Artikel nicht zu entnehmen. -- Karl-Heinz (Diskussion) 20:40, 18. Sep. 2016 (CEST)

Das stimmt. Aber aufgrund der Veröffentlichungen (s.DNB) als Sachbuchautorin relevant. Doch der "Artikel" ist eine Unverschämtheit: copy&paste von der Verlagsseite.[8] und sonst nichts.--Fiona (Diskussion) 21:18, 18. Sep. 2016 (CEST)

Sie hat genug Publikationen. Die nicht einzutragen, ist von einem langjährigen Mitarbeiter unklug, um es freundlich zu sagen. --Ama von und zu (Diskussion) 21:27, 18. Sep. 2016 (CEST)

Jetzt als URV eingetragen. --Ama von und zu (Diskussion) 21:33, 18. Sep. 2016 (CEST)

DAS IST KEINE URV! Dieser kurze Gebrauchstext hat keine Schöpfungshöhe. --Nuuk 05:45, 19. Sep. 2016 (CEST)

Stefan Kestler

Die Relevanz versteckt sich hier besonders gründlich, sie ist - völlig belegfrei - nicht einmal zu erahnen. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:08, 18. Sep. 2016 (CEST)

+1 bitte SLA !!!--Isjc99 (Diskussion) 23:17, 18. Sep. 2016 (CEST)

Nix SLA. Mit drei eigenen und drei gemeinschaftlichen Publikationen relevant. Artikel ist zwar dünn, aber reicht. Behalten. --Wolle2306 (Diskussion) 23:21, 18. Sep. 2016 (CEST)

Relevanz muss aber im Artikel dargestellt werden ... kann ich da derzeit nicht erkennen. --Isjc99 (Diskussion) 23:27, 18. Sep. 2016 (CEST)

7 Tage. Relevanz nicht erkennbar, mMn auch nicht vorhanden. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 03:50, 19. Sep. 2016 (CEST)

DataScience as a Service

Begriffsetablierung, angelegt von einem gleichnamigen PR-Konto. Googlebooks hat in hieisiger Schreibweise null und mit Leerzeichen drei Treffer, sonstige Trefferzahl ist auch überschaubar. --Wolle2306 (Diskussion) 23:18, 18. Sep. 2016 (CEST)