Wikipedia:Qualitätssicherung/14. September 2016

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Parameter Zeigen auf Nein gesetzt

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

10. September

11. September

12. September

13. September

14. September

15. September

Heute

Diese Qualitätssicherung ist noch nicht abgeschlossen.

QS-Anträge, die erledigt sind, bitte mit {{Erledigt|1=~~~~}} signieren. Diese werden anschließend auf die Unterseite /erledigt verschoben. Bitte keine Änderung der Abschnittsüberschrift wie (erl.) oder ähnliches vornehmen, damit auch nachher der Link zur QS-Diskussion des Artikels noch funktioniert.

The Big Bang Theory

Vollprogramm, diverse Verstöße gegen WP:WWNI, WP:Q, WP:NPOV, WP:KTF und daneben Blockade von Veränderungen durch einige Benutzer der RFF. --Oliver S.Y. (Diskussion) 01:34, 14. Sep. 2016 (CEST)

Offenbar doch dieser Weg nötig. Im Detail.

• WP:WWNI gibt vor "Wikipedia ist ... kein Ort für Fan-Seiten. Artikel sollten sachlich, objektiv und in enzyklopädischem Stil geschrieben sein. Die Wiedergabe von Handlungsverläufen sollte stark zusammenfassend und versachlicht erfolgen.

Was ist der Unterschied zwischen einer Fan-Site, und einem Artikel? WP:WSIGA gibt da klare Vorgaben hinsichtlich Aufbau, Formulierungen und Inhalt. Die Aufzählung jeder einzelnen Folge der Auftritte von Darstellern ist für mich übrigens das deutlichste Anzeichen für Fancruft, also weit über das enz. Vertretbare hinausgehende. Genauso gehen die einzelnen Veröffentlichungstermine in drei Ländern wohl deutlich über sachlichen und enz. Stil hinaus.

• WP:Q: Der gesamte Bereich der Beschreibungen ist Theoriefindung bzw. Theorieetablierung. Da wurden aus Randbemerkungen in den Dialogen über einem Jahrzehnt Biografien zusammengestrickt, die so nirgendwo veröffentlicht wurden.
• Abschnitt Rechtsstreit - seit 2015 steht da unbeachtet ein Überarbeitenbaustein
• Abschnitt Literatur - bitte mit WP:LIT vergleichen. Vom ähnlichen Charakter der Titel abgesehen, spricht "Der inoffizielle Guide zur Fernsehserie." klar gegen die geforderten Merkmale. Oliver S.Y. (Diskussion) 01:54, 14. Sep. 2016 (CEST)

Und wer soll da deiner Meinung nach etwas bearbeiten? Der Schutz ist hoffe ich mal von der Dauer her begrenzt. Ansonsten macht das hier keinen Sinn /Pearli123 (Diskussion) 16:15, 14. Sep. 2016 (CEST)

Ich hatte die QS regelkonform eingetragen, Serienfan regelwidrig entfernt. Und der Admin meint nun, daß eine Sperre vor dem Editwar die Konsenssuche erleichtert. Siehe Artikeldisk, gibt auch dort schon diverse Teildiskussionen. Direkt am Artikel zu basteln wäre ja auch nicht die Lösung gewesen, bei der Blockadehaltung.Oliver S.Y. (Diskussion) 16:23, 14. Sep. 2016 (CEST)

@Oliver S.Y.: Jedwede Beteiligung zur Verbesserung des Artikels ist ausdrücklich erwünscht. Du hast bisher leider nur einzelne Schauspieler aus der Hauptbesetzung gelöscht und sie nichtmal in die Nebenbesetzung verschoben. Da musst du dich nicht wundern, dass dein Handeln auf keine besondere Gegenliebe stößt. Eine vielleicht etwas mehr konstruktivere Vorgehensweise wie z. B. das sachliche Korrigieren der Texte (falls es denn nötig ist) wäre eventuell sinnvoller!? Die Aufzählung jeder einzelnen Folge der Auftritte von Darstellern in der Nebenbesetzung ist kein Beinbruch und schon gar kein Fancruft. Auch die Angabe zu den Veröffentlichungsterminen für DVD- und Blu-ray-Veröffentlichungen in drei Ländern (ganz weit unten) ist kein Grund hier einen Antrag zu stellen.

Zu WP:Q: Die Serie ist Primärquelle. Basta

Zu guter Letzt...was genau würdest du denn jetzt eigentlich bei dem Artikel verbessern?--Eddgel (Diskussion) 19:53, 14. Sep. 2016 (CEST)

Das ist schlicht falsch, ich habe die Schauspieler aufgrund der Seite des TV-Senders von der Liste der Hauptbesetzung zu den Nebendarstellern verschoben! Wenn Du einen anderen Eindruck hast, liegt das daran, daß Serienfan in der selben Minute mich revertierte, und es 2 Abschnitte sind. Ansonsten auch bei Dir, irgendwie wirken all diese Beiträge wie persönliche Meinung. Mit QS und Kontrolle der Einhaltung de Regeln hat das nicht wirklich was zu tun. Und wenn Du fragst, was ich verbessern würde, frage ich mich, ob Du wirklich die Diskussionsseite gelesen hast. Unabhängig von der Frage des Status Hauptdarsteller stehen 2 Vorschläge im Raum Ausgliederung der Besetzungsliste und Kritik an Biografien, als erstes Bernadette, deren Status als Hauptdarstellerin unstrittig ist. Oliver S.Y. (Diskussion) 20:09, 14. Sep. 2016 (CEST)

Für die Ausgliederung der Besetzungsliste wird sich wohl keiner erwärmen. Dafür sind es einfach zu wenige Schauspieler.

Zum Abschnitt: „Kritik an Biografien“: Hier hast du nur Erwartungen oder stellst Überlegungen an...da wird sich alsbald ebenfalls keiner mit beschäftigen. Mein Rat: Nimm dich einfach der Sache an und verändere die "Biografien" zu den Rollen selbst, damit sie richtig sind. Gruß.--Eddgel (Diskussion) 20:33, 14. Sep. 2016 (CEST)

Ich hielt die Verschiebung der Darsteller für wesentlich unproblematischer, und Du siehst ja selbst die Reaktion. Und nein, es sind nicht nur Erwartungen. Ich habe 28 Stunden bei den Darstellern gewartet, das reichte dem Admin nicht. Dann mache ich es halt wie in meinem Backyard EuT, flute die Disk mit meinen Vorschlägen, und wenn kein Widerspruch kommt, nehm ich es als stillschweigende Zustimmung, dann halt nach 72 Stunden. Denke da zeigt sich ein gänzlich anderes System der Zusammenarbeit, als das, was ich aus anderen Bereichen gewöhnt bin. Natürlich könnte ich auch jetzt schon einen Abschnitt über Bernadette vorschlagen. Nur damit kommt solchen Leuten wie Serienfan automatisch die Rolle des übergeordneten Prüfers zu, den sie jedoch aufgrund sachlicher noch fachlicher Kompetenz besitzen. Ich beschränke mich bei EuT seit Jahren auf das, was ich durch Literatur belegen kann, obwohl ich auch seitenlang klugscheißen könnte, weil ich etwas selbst zubereitet habe, im TV sah oder irgendwann irgendwo las. Nur entspricht das nicht dem Geist von WP:Q, wie ich ihn verstehe, denn es geht immer um Überprüfbarkeit. Ich arbeite auch lieber mit Wartungsbausteinen, war hier aber leider nicht möglich.Oliver S.Y. (Diskussion) 20:54, 14. Sep. 2016 (CEST)

Fritz J. Dold

Die SD unter Werke bitte entschwurbeln. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 02:08, 14. Sep. 2016 (CEST)

Ohne Belege fällt das schwer. --Schnabeltassentier (Diskussion) 02:11, 14. Sep. 2016 (CEST)

bitte auch die Tempusfehler ausbügeln (Bitte durchgehend Präteritum bei historischen Darstellungen).--Lutheraner (Diskussion) 17:31, 14. Sep. 2016 (CEST)

Anglerverein Karlsruhe

VP, "Teil des Rhein" ist etwas arg vage und ungeschickt verlinkt Wassertraeger (إنغو) 07:45, 14. Sep. 2016 (CEST)

erledigt|Sandra Klingert (Diskussion) 08:57, 14. Sep. 2016 (CEST)

Nein, wurde es nicht, bitte den QS-Antrag noch stehen lassen. --Wassertraeger (إنغو) 09:32, 14. Sep. 2016 (CEST)

erledigt - bitte um Konrketisierung, Rheinkilometer wurden eingetragen- Genauer geht leider nicht|Sandra Klingert (Diskussion) 08:57, 14. Sep. 2016 (CEST)

Rhein-Kilometer wurden doch eingetragen- verstehe nicht was noch mehr konkretisiert werden soll?Danke

--- Der Rhein ist halt knapp 1200 km lang. Bei den anderen Gewässern wurde ja auch genauer erwähnt, wo der Teil ist. Und gerade bei Karlsruhe können es die KM flussauf- und abwärts sein. Also evtl schon noch verbesserungswürdig. Gruß /Pearli123 (Diskussion)

TV9 Nusantara

WP:Wikifizieren, sonst LA da sehr kurzer Stub --SDKmac (Disk., Bew.) 09:29, 14. Sep. 2016 (CEST)

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! erledigt durch Doc Taxon --Krdbot (Diskussion) 12:06, 14. Sep. 2016 (CEST)

One Nation (Australien)

Im Artikel fehlen aktuelle Entwicklungen zum Comeback der Partei. Wie man auf der Homepage der BBC lesen kann gibt es aktuell Senatoren der Partei. Auch die Englische Version des Artikels erwähnt das Comeback. (nicht signierter Beitrag von 134.130.45.62 (Diskussion) 09:41, 14. Sep. 2016 (CEST))

Kein Fall für die QS, ich füge mal den Baustein Lückenhaft ein und mach den für die QS raus. Gruß /Pearli123 (Diskussion) 16:23, 14. Sep. 2016 (CEST)

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! Pearli123 (Diskussion) 16:24, 14. Sep. 2016 (CEST)

Guido Karl Schüpfer

Relevanz nicht ganz ersichtlich und zudem reine Textwüste ohne Belege --Crossroad84 (Diskussion) 10:38, 14. Sep. 2016 (CEST)

war: Dr. med. Guido Karl Schüpfer, MBA HSG. verschoben. --PCP (Disk) 10:51, 14. Sep. 2016 (CEST)

nach SLA gelöscht.

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! PCP (Disk) 11:30, 14. Sep. 2016 (CEST)

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! wurde gelöscht --Krdbot (Diskussion) 12:46, 14. Sep. 2016 (CEST)

August Sartorius von Waltershausen

Bitte wikifizieren --Karl-Heinz (Diskussion) 12:23, 14. Sep. 2016 (CEST)

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! erledigt durch Innobello --Krdbot (Diskussion) 13:27, 14. Sep. 2016 (CEST)

Manuela Van Boogh

halbes VP, die Filmografie lässt nciht erkennen, welche Rollen das sind. Wassertraeger (إنغو) 13:06, 14. Sep. 2016 (CEST)

@Brodkey65: Interesse? Scheint nach grober Durchsicht genug "Fleisch" zu haben. Die Details der Rollen zu eruieren würde mich mangels Übung aber zu viel Zeit kosten. --Wassertraeger (إنغو) 13:07, 14. Sep. 2016 (CEST)

Barbara Schmitz

WP:Vollprogramm --Doc.Heintz (Diskussion) 14:42, 14. Sep. 2016 (CEST)

Angesichts des Geburtsjahres kann es sich eigentlich nur um Jugendmeisterschaften handeln. --Eingangskontrolle (Diskussion) 14:59, 14. Sep. 2016 (CEST)

?? --Dvl 16:07, 14. Sep. 2016 (CEST)

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! --Doc.Heintz (Diskussion) 17:43, 14. Sep. 2016 (CEST)

Jona Pörsch

1 x Vollprogramm, bitte. --Innobello (Diskussion) 14:50, 14. Sep. 2016 (CEST)

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! wurde gelöscht --Krdbot (Diskussion) 16:46, 14. Sep. 2016 (CEST)

Clemens Kleine (Unternehmensgruppe)

Wikifiziren--Lutheraner (Diskussion) 16:20, 14. Sep. 2016 (CEST)

@Lutheraner: Hilf selber mit beim sogenannten Wikifizieren! Der vermutlich neue Benutzer dankt es Dir, wenn Du ihm sogar noch paar Erläuterungen dazu gibst. Herzliche Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 16:58, 14. Sep. 2016 (CEST)

Valete

Sackgassenartikel mit unvollständiger Literaturangabe -- Olaf Studt (Diskussion) 17:03, 14. Sep. 2016 (CEST)

und unvollständiger Relevanzdarstellung, oder sind Feste einzelner Schulen in der Form relevant? --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:59, 14. Sep. 2016 (CEST)

St. Verena (Zürich), Konvent

Lemma bitte definieren, Kategorien einfügen --Schnabeltassentier (Diskussion) 18:22, 14. Sep. 2016 (CEST)

Umweltbonus

Kategorien, Links auf andere Artikel, Definition des Lemmas bitte ergänzen --Schnabeltassentier (Diskussion) 18:30, 14. Sep. 2016 (CEST)